国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

刑事案件申訴審查程序的建構(gòu)
——以審判監(jiān)督程序?yàn)橐暯?/h1>
2016-12-15 05:54陳逸寧
關(guān)鍵詞：申訴人立案復(fù)查

陳逸寧

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

?

刑事案件申訴審查程序的建構(gòu)
——以審判監(jiān)督程序?yàn)橐暯?/p>

陳逸寧

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

申訴權(quán)是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，但在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了申訴亂、申訴難和再審改判難等一系列問(wèn)題，不但侵犯了當(dāng)事人的人權(quán)，同時(shí)也對(duì)我國(guó)的司法公信力以及國(guó)家形象帶來(lái)了負(fù)面影響。因而首先有必要在最高人民檢察院以及省一級(jí)的人民檢察院的申訴部門(mén)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的申訴案件審查委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審判監(jiān)督程序的申訴審查工作，并且通過(guò)建立申訴案件立案登記制、聽(tīng)證審查程序等途徑完善申訴案件的審查程序，最后輔以律師代理與法律援助制度。

申訴權(quán)；審判監(jiān)督；申訴審查；再審；聽(tīng)證審查程序

一、問(wèn)題的提出

申訴可謂是我國(guó)公民在尋求自身權(quán)利救濟(jì)時(shí)一條十分重要的救濟(jì)途徑。從現(xiàn)行的刑事訴訟法來(lái)看，以訴訟階段為依據(jù)，按照申訴對(duì)象的不同，我國(guó)刑事案件的申訴可以大致劃分為關(guān)于偵查決定的申訴、有關(guān)檢察決定的申訴和關(guān)于生效判決裁定的申訴三類(lèi)?，F(xiàn)實(shí)中以第三類(lèi)申訴為多，并且該類(lèi)申訴作為發(fā)現(xiàn)并糾正刑事生效裁判錯(cuò)誤的一個(gè)重要途徑，與維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和保障司法公正等價(jià)值理念有著密切的聯(lián)系。然而從司法實(shí)踐來(lái)看，卻出現(xiàn)了申訴亂、申訴難和再審改判難等問(wèn)題，一些本應(yīng)在訴訟階段解決的案件被推向信訪途徑，涉訴信訪以及纏訴等問(wèn)題頻發(fā)，甚至出現(xiàn)了諸如杜培武案、佘祥林案等一系列惡性冤假錯(cuò)案，這些案件不但嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的人權(quán)，同時(shí)也對(duì)我國(guó)的司法公信力乃至國(guó)家形象都帶來(lái)了不少負(fù)面影響。而申訴審查程序作為申訴程序的開(kāi)端，是從浩如煙海的申訴案件中過(guò)濾、甄別出可能的冤錯(cuò)案件的最為重要一環(huán)，可謂掌握著已決案件進(jìn)入糾正程序的鑰匙。因而在此本文所主要關(guān)注的是第三類(lèi)申訴案件，并試圖從該類(lèi)案件的審查程序出發(fā)推動(dòng)上述社會(huì)問(wèn)題的解決。

二、我國(guó)刑事案件申訴審查程序的運(yùn)行現(xiàn)狀

對(duì)于審判監(jiān)督程序的申訴來(lái)說(shuō)，從現(xiàn)行法律、司法解釋和高檢規(guī)則的規(guī)定來(lái)看，該類(lèi)申訴在審查程序上缺乏相對(duì)明確具體的規(guī)定、刑訴法解釋和最高檢的規(guī)定上存在差異，并且這些規(guī)定的可操作性也存在一定的疑問(wèn)。而從司法實(shí)踐來(lái)看，也并未發(fā)揮出其應(yīng)有的過(guò)濾冤假錯(cuò)案、使申訴者申冤維權(quán)的作用。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，大多數(shù)的冤假錯(cuò)案更多地是通過(guò)“亡者歸來(lái)”、“真兇出現(xiàn)”等偶然現(xiàn)象得到的糾正。而上訪、纏訪的頻發(fā)也在一定程度上反映了上述問(wèn)題。

(一)申訴審查的主體

從申訴審查的主體來(lái)看，我國(guó)采取的是一種“法院+檢察院”的模式，即由各級(jí)人民法院設(shè)立的申訴部門(mén)和人民檢察院內(nèi)部刑事申訴檢察部門(mén)來(lái)負(fù)責(zé)申訴案件的審查。此種模式應(yīng)用于司法實(shí)踐中主要存在兩個(gè)弊端:首先，此種模式在實(shí)質(zhì)上為一種自我糾錯(cuò)模式，主要還是由當(dāng)年的辦案機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)案件的處理工作，很大程度上還是由案件的終審法院及其同級(jí)的檢察院來(lái)決定再審程序的啟動(dòng)，這些辦案機(jī)關(guān)本身就與案件存在著千絲萬(wàn)縷的利害關(guān)系,而且基于辦案人員自身的趨利避害的本能以及一旦認(rèn)定為錯(cuò)案之后所可能帶來(lái)的辦案人員的責(zé)任、司法機(jī)關(guān)所需承擔(dān)的國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任和司法機(jī)關(guān)自身的業(yè)績(jī)考核指標(biāo)的下降等風(fēng)險(xiǎn)，上述申訴行為很難引發(fā)后續(xù)的立案復(fù)查乃至審判監(jiān)督程序，即便是進(jìn)入申訴審查(復(fù)查)環(huán)節(jié)，復(fù)查部門(mén)能否秉持一種客觀中立的審查態(tài)度也是存在一定疑問(wèn)的。并且法律并沒(méi)有規(guī)定檢察院和法院在該類(lèi)申訴案件上職權(quán)分工，而從已知的錯(cuò)案糾正程序來(lái)看，再審復(fù)查的主體不僅包括檢法兩家，還包括公安機(jī)關(guān)和政法委等十幾個(gè)單位的共同參與，此種“多龍治水”的模糊職權(quán)模式很可能帶來(lái)相互推諉、程序不規(guī)范等問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)對(duì)再審案件的啟動(dòng)帶來(lái)不小的障礙。

(二)具體的申訴審查程序

而從申訴審查的具體程序來(lái)看，在法律規(guī)定上，人民法院的申訴審查與人民檢察院的復(fù)查工作存在著一定的差異，需要分開(kāi)討論。對(duì)于人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件的程序來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)2014年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》的分析，可以將當(dāng)前人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件的流程歸納為下圖：

圖1 人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件的流程①通過(guò)對(duì)2014年最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》的通知整理所得。

除此之外，2011年的時(shí)候最高檢還通過(guò)《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》等法律文件以及各地具體的司法實(shí)踐探索出了申訴案件的聽(tīng)證制度，這一模式加強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)申訴審查程序的透明性，有助于通過(guò)程序的公開(kāi)公正來(lái)推動(dòng)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。并且賦予申訴人一定的程序參與權(quán)，有助于幫助申訴人更充分地認(rèn)識(shí)事實(shí)、證據(jù)以及法律依據(jù)，消除申訴人對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)和不滿情緒，推動(dòng)反復(fù)申訴、重復(fù)上訪等社會(huì)問(wèn)題的解決。但與人民檢察院的規(guī)定不同的是，人民法院并沒(méi)有通過(guò)一個(gè)單獨(dú)的法律文件對(duì)申訴案件的審查程序進(jìn)行規(guī)定，其審查的流程主要規(guī)定在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第371條～第377條以及第545條。審查事由也與人民檢察院的抗訴條件基本一致，規(guī)定于刑訴法第242條以及刑訴法解釋第375條。從現(xiàn)行法律來(lái)看，沒(méi)有關(guān)于申訴審查的具體程序的規(guī)定，而法院在實(shí)踐中的做法也往往突破了上述規(guī)定。

(三)我國(guó)現(xiàn)行申訴審查程序中存在的問(wèn)題

1．申訴立案難，申訴者在提出申訴請(qǐng)求時(shí)其申訴材料首先需要經(jīng)過(guò)是否符合立案條件的審理，然而從法律的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，我國(guó)申訴案件的立案條件與再審的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)存在一定的重合，有些辦案人員將該條件限制的過(guò)高，致使許多案件在開(kāi)始階段就無(wú)法進(jìn)入立案程序，更不用說(shuō)后續(xù)的再審程序。

2．書(shū)面審查，從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，盡管有申訴聽(tīng)證制度的試行，但大多數(shù)案件的申訴審查程序還是一種書(shū)面審查模式，申訴方的程序參與權(quán)受到嚴(yán)格限制，審查程序本身秘密進(jìn)行，帶有一種濃厚的行政審查色彩。

3．啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，易被過(guò)高解釋。首先需要明確的是啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與再審改判的標(biāo)準(zhǔn)不同，然而在司法實(shí)踐中，一些司法人員為了將某些案件排除出再審程序外，在審查案件時(shí)往往將標(biāo)準(zhǔn)解釋的過(guò)高，甚至?xí)拗茷楸仨氝_(dá)到確實(shí)充分的定罪程度。然而對(duì)于《刑事訴訟法》第242條和刑訴法解釋第375條,筆者認(rèn)為更合理的解釋?xiě)?yīng)為，在事實(shí)層面，“確有錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)解釋為任一事實(shí)的認(rèn)定確有錯(cuò)誤即可，而對(duì)于“證據(jù)缺陷”則只要達(dá)到證據(jù)不確實(shí)、不充分即可，而并不需要達(dá)到所謂“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”和“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且從實(shí)踐情況來(lái)看，絕大多數(shù)的申訴者也很難提出所謂“新的證據(jù)”。

4．律師參與和法律援助不足。從司法實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)的申訴者在申訴審查階段并無(wú)辯護(hù)律師，而這不僅是受申訴者自身的經(jīng)濟(jì)條件所限，同時(shí)也是許多辯護(hù)律師不愿代理申訴案件而相關(guān)的法律援助資源又很匱乏所致。

三、我國(guó)刑事案件申訴審查程序的建構(gòu)

在中央提出“落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度、實(shí)行訴訪分離、保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利”的改革意見(jiàn)這一司法改革的大背景下，為了適應(yīng)司法改革的要求，我們需要對(duì)現(xiàn)有的申訴審查程序乃至整個(gè)再審程序進(jìn)行一定的調(diào)整和改革?；谏衔牡姆治觯诖斯P者提出如下幾點(diǎn)思考與建議。

(一)申訴審查機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)

從各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于申訴審查機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，主要有三種模式，即司法機(jī)關(guān)型、獨(dú)立機(jī)構(gòu)型和民間團(tuán)體型三種。而司法機(jī)關(guān)型按照具體行使權(quán)力的司法機(jī)關(guān)的不同又可以劃分為“法院型”和“法院+檢察院型”，歸納為下圖：

圖2 申訴審查機(jī)構(gòu)的三種模式

通過(guò)對(duì)以上三種模式的比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)型審查模式的應(yīng)用較為廣泛，并且具備成本低和高效便捷的優(yōu)點(diǎn)，但是從該制度的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看還是難逃自我糾錯(cuò)模式下的運(yùn)動(dòng)員兼裁判員的弊端，會(huì)引發(fā)公眾對(duì)其決定公正與否的質(zhì)疑。而獨(dú)立機(jī)構(gòu)型和民間團(tuán)體型的兩種審查模式雖然不能直接開(kāi)啟再審程序，但是從其實(shí)際效果來(lái)看，還是起到了過(guò)濾冤假錯(cuò)案的功能，緩解了英美上訴法院的工作壓力。通過(guò)對(duì)這兩種模式的對(duì)比分析，我們又可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立機(jī)構(gòu)模式相較于民間團(tuán)體型又具備一定的優(yōu)勢(shì)。以英國(guó)的刑事案件復(fù)查委員會(huì)為例，作為獨(dú)立的半官方機(jī)構(gòu)，盡管該委員會(huì)的成員并非國(guó)家工作人員，但卻擁有法定的廣泛的調(diào)查權(quán)和國(guó)家的財(cái)政支持，經(jīng)該委員會(huì)審查后的案件，其申訴被上訴法院駁回的概率將會(huì)被極大降低。與之相反，美國(guó)的無(wú)辜者計(jì)劃主要為民間團(tuán)體在實(shí)際運(yùn)行，其地位只相當(dāng)于辯護(hù)律師，考慮到其實(shí)際的運(yùn)行成本，該計(jì)劃往往只會(huì)代理個(gè)別的冤家錯(cuò)案，難免會(huì)遺漏一些難度較大的案件，并且中國(guó)的民間團(tuán)體力量也尚未發(fā)展到美國(guó)無(wú)辜者計(jì)劃中民間團(tuán)體的程度，不具備民間團(tuán)體代理申訴的司法環(huán)境。但是其所采取的事前篩選評(píng)估、篩選問(wèn)卷模式和初步調(diào)查模式以及較為高效的工作方法還是值得我們借鑒的[1]。

綜合現(xiàn)有的司法制度和法治生態(tài)環(huán)境，筆者認(rèn)為,借鑒英國(guó)的刑事案件復(fù)查委員會(huì)，將“獨(dú)立第三方”參與理論引入我國(guó)當(dāng)前的再審程序中是有一定的價(jià)值的。首先從“獨(dú)立第三方參與”產(chǎn)生的背景和實(shí)際發(fā)揮的功能來(lái)看，其重視機(jī)構(gòu)組成人員選任的代表性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)參與的重要性，并具備作出決定的中立性、權(quán)威性和接受的廣泛性等特征。將這一理論應(yīng)用于刑事司法領(lǐng)域，有助于解決法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序?qū)剞q審三方結(jié)構(gòu)的破壞，提高司法裁判的公信力和社會(huì)的接受程度。

從現(xiàn)行的刑事訴訟法來(lái)看，我國(guó)法院作為提起審判監(jiān)督程序的主體，具有主動(dòng)啟動(dòng)再審的權(quán)力，但是這一做法不僅有違司法權(quán)被動(dòng)的屬性，同時(shí)也會(huì)引發(fā)人們對(duì)于司法公信力的質(zhì)疑，法院在此應(yīng)當(dāng)只負(fù)責(zé)再審的裁判工作。那么申訴案件的復(fù)查工作究竟應(yīng)當(dāng)交由哪一部門(mén)，對(duì)此，筆者認(rèn)為可以在最高人民檢察院以及省一級(jí)的人民檢察院的申訴部門(mén)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的申訴案件審查委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審判監(jiān)督程序的申訴審查工作，而原有的申訴部門(mén)繼續(xù)負(fù)責(zé)案件材料的受理和其他類(lèi)型的申訴工作。該委員會(huì)的組成應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)參與的特點(diǎn)，其委員應(yīng)當(dāng)由品行端正，具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)或是具有一定社會(huì)影響的民眾兼職擔(dān)任，例如可以聘請(qǐng)一定數(shù)量的法學(xué)教授、職業(yè)律師以及各領(lǐng)域的專(zhuān)家或普通民眾代表作為審查委員，而具體委員的數(shù)量則可以通過(guò)對(duì)當(dāng)?shù)氐纳暝V案件的數(shù)量的綜合統(tǒng)計(jì)來(lái)決定，兼職復(fù)查委員會(huì)的委員每屆任期五年，可以連任。而該委員會(huì)的工作細(xì)則可以借鑒仲裁委員會(huì)的工作模式,并且法律應(yīng)當(dāng)賦予委員會(huì)以廣泛的調(diào)查取證以及調(diào)卷等權(quán)利，通過(guò)國(guó)家財(cái)政保障審查委員會(huì)的工作條件、經(jīng)費(fèi)開(kāi)支以及勞動(dòng)報(bào)酬。除了此種模式，也有一些學(xué)者主張?jiān)O(shè)立一個(gè)單獨(dú)隸屬于全國(guó)人大的審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)受理、審查和篩選相關(guān)案件的工作。而各級(jí)人大、政法委、人民法院和人民檢察院內(nèi)設(shè)的專(zhuān)門(mén)接受案件申訴、上訪的部門(mén)將被撤銷(xiāo)[2],并認(rèn)為全國(guó)人大要比最高檢察機(jī)關(guān)更為超然、獨(dú)立，同時(shí)也是因?yàn)槠浔旧砭陀斜O(jiān)督司法工作、維護(hù)公平正義的責(zé)任。然而如此設(shè)置最大的弊端就在于這一做法很有可能帶來(lái)人民代表大會(huì)對(duì)法院裁判權(quán)的干涉，影響司法權(quán)的行使。并且在現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)框架下在檢察院的申訴部門(mén)中設(shè)置案件審查委員會(huì)的做法相較于在全國(guó)人大之下建立獨(dú)立的半官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)的做法也更為簡(jiǎn)便，并不會(huì)帶來(lái)機(jī)構(gòu)設(shè)置的巨大變動(dòng)。同時(shí)這種模式也符合檢察院在我國(guó)司法制度設(shè)計(jì)中法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，有助于其行使法律監(jiān)督權(quán)。

(二)申訴審查程序的設(shè)計(jì)

在獨(dú)立的申訴審查委員會(huì)之下，具體的申訴審查程序究竟如何設(shè)計(jì)也是一個(gè)值得我們深入思考的問(wèn)題。

1.首先對(duì)于立案程序來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立申訴案件立案登記制。盡管根據(jù)《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》以及2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》,我國(guó)法院已經(jīng)改革為立案登記制度，但是所涉及的案件類(lèi)型只包括法院依法應(yīng)該受理的一審民事訴訟、行政起訴和刑事自訴案件，申訴等案件卻被排除在外①參見(jiàn)：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/04/id/1585348.shtml，最后訪問(wèn)日期：2016年5月10日。。從當(dāng)前申訴案件的立案審查制度來(lái)看，立案審查的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，較為偏向?qū)嵸|(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，許多案件在進(jìn)入再審程序前就被擋在了立案程序之外。而從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作來(lái)看，事實(shí)上并不需要在立案階段就對(duì)案件進(jìn)行較多的限制，后續(xù)階段的實(shí)質(zhì)審查也完全可以實(shí)現(xiàn)過(guò)濾案件的目標(biāo)。而在立案階段采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)不僅有助于充分保障申訴主體的申訴權(quán)，同時(shí)也避免將一些案件推向上訪等途徑，符合司法原則，同時(shí)也有助于涉法涉訴信訪問(wèn)題的法治化解決。

2.對(duì)于立案之后的審查程序來(lái)說(shuō)，在設(shè)想的獨(dú)立的申訴審查委員會(huì)下，應(yīng)當(dāng)由遴選出來(lái)的委員組成審查小組，審查申訴人的申訴是否符合再審啟動(dòng)的條件，必要時(shí)可以補(bǔ)充調(diào)查、取證、詢問(wèn)證人、訊問(wèn)犯罪嫌疑人以及重新鑒定。除此之外還需要考慮如下幾個(gè)問(wèn)題:是否需要對(duì)審查程序進(jìn)行訴訟化改造，審查模式是沿用書(shū)面審查模式，還是根據(jù)現(xiàn)有的司法實(shí)踐的嘗試替換為申訴聽(tīng)證模式，還是兩種模式并行；申訴案件進(jìn)入再審階段的具體審查標(biāo)準(zhǔn)又是什么。首先對(duì)于申訴審查程序來(lái)說(shuō)，如前所述，我國(guó)當(dāng)前采用的主要是書(shū)面審查模式，申訴審查通常是秘密、暗中進(jìn)行，當(dāng)事人的程序參與權(quán)受到嚴(yán)格的限制，申訴審查帶有一種濃厚的行政管理色彩，所以有些學(xué)者主張對(duì)此進(jìn)行訴訟化改造，增強(qiáng)對(duì)抗和居中裁判，增強(qiáng)決定的正當(dāng)性和可接受性，但是該措施是否會(huì)帶來(lái)程序的重復(fù)，以及該措施的現(xiàn)實(shí)可操作性、實(shí)際的運(yùn)行成本也是值得我們思考的。

在此，聶樹(shù)斌一案提供給了我們一些新的解決思路。在該案的申訴審查階段，山東高院組織召開(kāi)了復(fù)查此案的聽(tīng)證會(huì)，獲得了社會(huì)的普遍認(rèn)可和稱贊。在從決定召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)到順利召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的整個(gè)過(guò)程，山東高院既考慮到了聶案的特殊性，又保持向社會(huì)公眾和媒體公開(kāi)相關(guān)的內(nèi)容，而這一嘗試也為我們思考刑事案件的申訴審查程序提供了一定的思路啟發(fā)，也符合注重保障人民群眾參與司法的改革精神。同時(shí)該程序在一定程度上也有助于形成申訴方與辦案機(jī)關(guān)平等的地位和三方構(gòu)造形式，保障申訴方充分行使申訴權(quán)，解決申訴審查過(guò)于“行政化”的問(wèn)題，同時(shí)也有助于踐行司法公開(kāi)的理念。因而筆者認(rèn)為申訴審查程序還是應(yīng)當(dāng)以聽(tīng)證審查為原則，但是由于聽(tīng)證成本相對(duì)較高，不可能也沒(méi)有必要每一個(gè)案件都舉行聽(tīng)證程序。所以應(yīng)當(dāng)允許一些例外情形的存在。筆者認(rèn)為,對(duì)于申訴人明確表示放棄聽(tīng)證程序的；或是不經(jīng)聽(tīng)證審查，審查小組就發(fā)現(xiàn)原審裁判可能有錯(cuò)，決定啟動(dòng)再審程序的；以及審查人員經(jīng)過(guò)書(shū)面審查和一定的調(diào)查后，認(rèn)為原審裁判沒(méi)有錯(cuò)誤或者雖然有錯(cuò)但不影響實(shí)體處理結(jié)果，并且申訴人經(jīng)說(shuō)服后同意撤回申訴的案件就無(wú)需進(jìn)行申訴聽(tīng)證程序。

此外，聽(tīng)證審查程序應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)的方式進(jìn)行，但是對(duì)于涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私的案件除外。并且聽(tīng)證審查無(wú)須對(duì)全案進(jìn)行審理，其應(yīng)當(dāng)主要集中于對(duì)申訴人的申訴事實(shí)和理由的審查，即原判決、裁定是否可能存在錯(cuò)誤的審查。對(duì)于聽(tīng)證程序的方式來(lái)說(shuō)，在聶樹(shù)斌案的聽(tīng)證會(huì)上，山東高院采取的是一種“背靠背”的分別各自講述意見(jiàn)的方式，這種方式影響了聽(tīng)證效果，不利于聽(tīng)證人員對(duì)某些關(guān)鍵事項(xiàng)的理解，并且其效率有時(shí)反而較低[3]。無(wú)論是從聽(tīng)證制度的一般特征，以及設(shè)置聽(tīng)證制度的預(yù)期目的上，辯論和質(zhì)詢的模式還是應(yīng)當(dāng)采用的。

另外，對(duì)于申訴審查階段的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，如前所述，啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與再審改判的標(biāo)準(zhǔn)不同?？梢越梃b英國(guó)的“分層設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)”的做法，將啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)、再審認(rèn)定錯(cuò)判的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)區(qū)分開(kāi)，對(duì)于《刑事訴訟法》第242條和刑訴法解釋第375條的解讀，應(yīng)限定為“確有錯(cuò)誤”和“證據(jù)缺陷”兩個(gè)層面，“確有錯(cuò)誤”不可以理解為全部的案件事實(shí)都是錯(cuò)誤的，而應(yīng)解釋為只要對(duì)其中某個(gè)事實(shí)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤即可。而“證據(jù)缺陷”指的應(yīng)當(dāng)是第242條第二款規(guī)定的“證據(jù)不確實(shí)、不充分”，并不需要達(dá)到后兩者“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，即“證據(jù)確實(shí)充分”的證明程度[4]。

此外，我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中重復(fù)申訴和亂申訴的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這些現(xiàn)象影響了司法裁判的終局效力和司法機(jī)關(guān)的公信力。針對(duì)上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為當(dāng)審查小組認(rèn)為案件不符合再審的啟動(dòng)條件后，應(yīng)當(dāng)賦予申訴人對(duì)駁回申訴裁定的一次申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，而復(fù)查委員會(huì)在接到復(fù)議申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)另行組成審查小組，如果依舊維持原裁定，則該裁定為終局裁定，永不再審。

(三)律師代理與法律援助制度作為支撐

從現(xiàn)有的司法實(shí)踐情況來(lái)看，我國(guó)整個(gè)申訴階段的辯護(hù)律師的參與都不足，間接造成了當(dāng)事人及其親屬的申訴的盲目、凌亂和無(wú)效性的問(wèn)題。而再審申訴的復(fù)雜性和技術(shù)性也要求了申訴人必須具備相關(guān)的辯護(hù)律師。而辯護(hù)律師對(duì)于再審程序的參與則在提供專(zhuān)業(yè)、高效率的申訴時(shí)，也有助于疏導(dǎo)申訴人的情緒，降低申訴人涉訴信訪的風(fēng)險(xiǎn)，因而有必要配備相應(yīng)的律師代理制度。而針對(duì)許多申訴人由于經(jīng)濟(jì)條件所限無(wú)法聘請(qǐng)辯護(hù)人的情況，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)再審程序中的“法律援助替代制度”，即無(wú)論是在準(zhǔn)備再審程序時(shí)，還是在進(jìn)行中的再審程序中，只要出現(xiàn)了符合法定的法律援助情形，法院即須為其提供辯護(hù)人[3]。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀法治發(fā)達(dá)國(guó)家，在審判監(jiān)督階段，一般都區(qū)分了有利被告人的再審和對(duì)被告人不利的再審，即許多國(guó)家都不允許提出不利于被告人的再審，而即便是在允許提出的國(guó)家，也對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格限制。與再審程序相聯(lián)系，以英國(guó)的刑事案件審查委員會(huì)為例，其只允許提出有利于被告人的申訴，對(duì)此筆者認(rèn)為,我國(guó)的申訴審查程序在構(gòu)建之時(shí)也應(yīng)借鑒，并在申訴的時(shí)限、審查的標(biāo)準(zhǔn)和次數(shù)上對(duì)兩種不同的申訴進(jìn)行不同的規(guī)定，以保障被告人的訴訟權(quán)利。而如前所述，申訴審查程序作為申訴程序的開(kāi)端，是過(guò)濾、甄別冤錯(cuò)案件的最為重要的一環(huán)，可謂掌握的已決案件進(jìn)入糾正程序的鑰匙，而構(gòu)建一個(gè)公正的申訴審查程序,無(wú)論是對(duì)申訴人權(quán)利的保障，還是實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法公信力都極為必要。

[1]郭欣陽(yáng).美國(guó)無(wú)辜者計(jì)劃的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)程序[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(1).

[2]張麗.設(shè)申訴委員會(huì)專(zhuān)辦疑難大案[N].法制晚報(bào),2013-08-22.

[3]陳衛(wèi)東.刑事申訴聽(tīng)證制度研究[J].法學(xué)雜志,2016,(1).

[4]何家弘.刑事錯(cuò)案申訴再審制度實(shí)證研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(6).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-08-25

陳逸寧(1993-)，女，河北石家莊人，刑事司法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2016)06-0085-04

猜你喜歡
申訴人立案復(fù)查
辛永寧：慢性乙肝患者隨訪復(fù)查的那些事兒
肺結(jié)節(jié)≠肺癌，發(fā)現(xiàn)肺結(jié)節(jié)如何復(fù)查？
勘 誤
中國(guó)為刑事申訴人提供法律援助
強(qiáng)化復(fù)查機(jī)制 提高抄表質(zhì)量
從高粱雙反立案調(diào)查說(shuō)起
立案
“先調(diào)查，后立案”為何不可?
論立案登記制度中對(duì)惡意訴訟行為的防治
執(zhí)行新民訴法做好民事檢察申訴接待工作