吳　震

?

域外新刊

主持人的話

吳震

當(dāng)下中國，在學(xué)界與社會(huì)兩層，似有兩股“熱潮”正在持續(xù)，即國學(xué)“熱”與儒學(xué)“熱”，概言之，即中國傳統(tǒng)文化“熱”。盡管任何一種嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)，一“熱”起來就反而有背離學(xué)術(shù)之憂,然而無需諱言的是，儒學(xué)研究方興未艾，甚至已有學(xué)者開始將目光轉(zhuǎn)向域外儒學(xué)，以為有必要開拓“東亞儒學(xué)”這一研究新領(lǐng)域則是不爭之事實(shí)。其實(shí),在儒學(xué)研究領(lǐng)域，就國別或地域來看，除中國儒學(xué)外，還有中國周邊國家如韓國、日本以及越南的儒學(xué)。甚至還有臺(tái)灣地區(qū)的儒學(xué)。所謂“東亞儒學(xué)”，大致囊括上述這些國家與地區(qū)的儒學(xué)。

川原秀城名譽(yù)教授這篇文章的主題雖然屬于韓國儒學(xué)，但也大量涉及中國儒學(xué)甚至是明清中國“西儒”(傳教士)的問題，而他所探討的主要問題則是朝鮮朝后期的實(shí)學(xué)思想，因此他的這項(xiàng)研究其實(shí)已超越國別地域的限制，我們很難單從傳統(tǒng)中國的儒學(xué)視野出發(fā)來評(píng)估這篇文章的意義。這篇論文的焦點(diǎn)人物是朝鮮后期實(shí)學(xué)兩大流派的代表人物李瀷(1681—1763)與洪大容(1731—1783)。有趣的是，在這兩位“兩班”出身的儒家知識(shí)人身上，既有朱子學(xué)之血脈，又有將朱子學(xué)相對(duì)化的非朱子學(xué)思想因素；既有韓國儒學(xué)的傳統(tǒng)觀念，又有來自西學(xué)的所謂“先進(jìn)”科學(xué)知識(shí)。于是逼得他們?cè)趥鹘y(tǒng)與現(xiàn)實(shí)、東方與西方之間找到一條平衡之路。也就是說，一方面，他們意識(shí)到西學(xué)理論與他們自身的文化認(rèn)同即韓國朱子學(xué)存在背離現(xiàn)象，因而是一種異端；另一方面，他們又要努力促使18世紀(jì)東亞世界的主流意識(shí)形態(tài)朱子學(xué)在心性論及宇宙觀等方面發(fā)生義理上的轉(zhuǎn)變以回應(yīng)西學(xué)的沖擊，而要實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)朱子學(xué)與西學(xué)理論的完美結(jié)合，就必然導(dǎo)致在他們的思想理論中出現(xiàn)某種“矛盾”性格，當(dāng)然此所謂“矛盾”并非意味著非此即彼式的絕對(duì)對(duì)立。以今天的立場視之，可說當(dāng)儒學(xué)在東亞發(fā)展到18世紀(jì)，已然發(fā)生某種“多元化”轉(zhuǎn)向。儒學(xué)在東亞的發(fā)展歷史也表明，東亞儒學(xué)本身就是多元性的文化傳統(tǒng)。如這篇論文所考察的李瀷的“三魂論”(生魂、覺魂、靈魂)，便在接受亞里士多德的靈魂論之同時(shí)，又有取于傳教士畢方濟(jì)的西方心理學(xué)專著《靈言蠡勺》、利瑪竇的有關(guān)天主教義的《天主實(shí)義》以及先秦時(shí)代荀子的相關(guān)觀念知識(shí)。不止于此，他還運(yùn)用“三魂論”來論證韓國朱子學(xué)的泰斗李退溪的理氣互發(fā)的性情論。由此足見，在李瀷的思想中，與其說存在兩種不可調(diào)和的基本矛盾對(duì)立，毋寧說存在多元多樣的思想因素，可以為其建構(gòu)“實(shí)學(xué)”學(xué)說以及社會(huì)變革理論提供諸多思想資源。我以為這篇文章的意義，主要在于揭示了朝鮮后期實(shí)學(xué)家在面臨多元化思想世界之際，如何對(duì)作為自身儒學(xué)傳統(tǒng)的朱子學(xué)知識(shí)進(jìn)行調(diào)適并以此與西學(xué)進(jìn)行整合等問題，其結(jié)果不僅導(dǎo)致朱子學(xué)的相對(duì)化，甚至發(fā)展出否定中國中心論的價(jià)值相對(duì)主義的新觀念，這些考察都很值得關(guān)注。

最后我要指出，到了今天，不能再想當(dāng)然地以為，儒學(xué)研究只有中國一家獨(dú)大，更有必要放眼世界、關(guān)注東亞。因?yàn)槿鍖W(xué)作為一種歷史文化在東亞各國構(gòu)成了各自的重要傳統(tǒng)，所以今后的儒學(xué)研究沒有必要畫地為牢，更要切忌自說自話。