葛傳紅（華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620）

?

政治學(xué)研究

爭論中的“基因政治學(xué)”：理論、方法與范式

葛傳紅
（華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620）

長期以來，在政治學(xué)的研究中，眾多學(xué)者先驗(yàn)地認(rèn)為人類是獨(dú)特的，而社會差別是由社會環(huán)境造成的。他們傾向于將文化與天性分開來看，甚至將兩者對立起來。正是在這種“社會學(xué)習(xí)路徑”的影響下，亞里士多德著名論斷中“人是天生的政治動物”中人類本性的部分被有意或無意地忽視了。然而，隨著“基因政治學(xué)”的興起，“先天的思想”的觀點(diǎn)已經(jīng)在很大程度上被西方政治學(xué)界所接受，至少它已經(jīng)成為了政治學(xué)的一個(gè)新興研究領(lǐng)域，并日益沖擊著西方政治學(xué)的學(xué)科視野和學(xué)科邊界。鑒于此，本文就以這一方興未艾的“基因政治學(xué)”為研究對象，重點(diǎn)分析其發(fā)生與發(fā)展的由來、理論的主要內(nèi)涵、主要的研究方法，以及研究范式對政治學(xué)這一學(xué)科研究的突破性，同時(shí)也進(jìn)一步展望其未來發(fā)展的導(dǎo)向與路徑。

基因政治學(xué) 政治態(tài)度 自然實(shí)驗(yàn) 研究范式

一、引言

多年來人們觀察到一個(gè)現(xiàn)象：美國大選時(shí)，為什么有人展現(xiàn)“政治狂熱”四處拉票，有的人則“政治冷漠”閑坐家中？學(xué)者們一直認(rèn)為是社會環(huán)境使然。身邊人政治狂熱，則自己也會受到感染；周圍人政治冷漠，自己也將漠不關(guān)心。然而，在2008年，美國加州大學(xué)的政治學(xué)者詹姆斯·福勒（James H.Fowler）和克里斯托弗·戴維斯（Christopher T.Dawes）的研究報(bào)告發(fā)現(xiàn)，基因才是主要的決定因素。①James H.Fowler and Christopher T.Dawes，“Two Genes Predict Voter Turnout，”The Journal of Politics 70.32008579－594.不僅如此，他們還相信特定的基因可能會影響人們的政治觀點(diǎn)（political views）。兩位學(xué)者在洛杉磯選區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“同卵雙胞胎”（identical twins，共享100%的基因）比“異卵雙胞胎”（fraternal twins，共享50%的基因）表現(xiàn)出更高的相似的投票行為，而投票行為中53%的變化可以歸因于基因。②Ibid.，pp.579－592.

事實(shí)上，兩位學(xué)者的研究呼應(yīng)了“生物政治學(xué)”目前的發(fā)展趨勢。在該研究領(lǐng)域過去的半個(gè)世紀(jì)里，一系列的研究成果認(rèn)為基因跟精神分裂癥、抑郁癥、酗酒、性傾向甚至學(xué)業(yè)成績等都密切相關(guān)。不僅如此，遺傳學(xué)家們還發(fā)現(xiàn)了越來越多的“遺傳標(biāo)記”（genetic markers）跟人類的健康、表現(xiàn)與人格相關(guān)，包括基因、荷爾蒙水平和神經(jīng)傳遞素（neurotransmitter）等都能夠影響并塑造人們對政治議題的態(tài)度。因此，一些精明的西方政治家企圖利用競選廣告來影響這些要素，并最終對政治結(jié)果（選舉）加以控制。

然而，令人遺憾的是，長期以來政治科學(xué)與基因研究卻高度隔絕，生物學(xué)家與政治學(xué)家彼此隔離、互不往來，因此，鮮有真正的“生物—政治”跨學(xué)科研究，這不能不說是一種遺憾。不過，隨新世紀(jì)的到來和選舉政治的日益激烈化，政治態(tài)度（political attitudes）研究成為美國政治學(xué)“政治社會化”領(lǐng)域的熱門研究話題，但漸漸地學(xué)者們發(fā)現(xiàn)“政治兩極化”（political polarization）現(xiàn)象日漸突出。為了更好地研究這種極端的政治行為，美國政治學(xué)者開始探索人類政治行為背后的生物學(xué)根源。

正是在這一背景下，美國一些政治學(xué)者在這一領(lǐng)域展開了學(xué)術(shù)研究，研究的結(jié)果極具震撼力，當(dāng)然也極具爭議性。贊成者認(rèn)為政治態(tài)度乃是天生遺傳的，甚至在一定程度上已經(jīng)超出了人類的控制范圍；而反對者則認(rèn)為該研究領(lǐng)域誤將“后天的政治態(tài)度”當(dāng)成“先天的政治傾向”來建構(gòu)乃是一種“學(xué)術(shù)的迷路”。

美國主要的政治學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)期刊諸如《美國政治學(xué)評論》（American Political Science Review）、《政治分析》（Political Analysis）和《政治視點(diǎn)》（Perspectives on Politics）等都刊發(fā)了相關(guān)的專題或?qū)谡撐?，來進(jìn)行熱烈的學(xué)術(shù)討論和爭鳴。其他的著名學(xué)術(shù)期刊諸如《美國政治學(xué)雜志》（American Journal of Political Science）、《政治學(xué)》（The Journal of Politics）等也紛紛刊載論文，加入到學(xué)界的大論戰(zhàn)之中。

不管怎樣，如今“先天的思想”（Innate ideology）的觀點(diǎn)已經(jīng)在很大程度上被西方政治學(xué)界所接受，至少它已經(jīng)成為一個(gè)政治學(xué)的新興研究領(lǐng)域（an emerging field），同時(shí)“基因政治學(xué)”（Genopolitics）的概念也應(yīng)運(yùn)而起，并日益沖擊著西方政治學(xué)的學(xué)科視野和邊界。因此，本文就以這一方興未艾的“基因政治學(xué)”為研究對象，重點(diǎn)分析其發(fā)生與發(fā)展的由來、理論的主要內(nèi)涵、主要的研究方法，以及研究范式對政治學(xué)這一學(xué)科研究的突破性，同時(shí)也進(jìn)一步展望其未來發(fā)展的導(dǎo)向與路徑。

二、“基因政治學(xué)”的形成與發(fā)展

1986年秋，澳大利亞遺傳學(xué)家尼古拉斯·馬?。∟icholas Martin）的研究小組在發(fā)表的論文里指出，“同卵雙胞胎”比“異卵雙胞胎”在社會觀點(diǎn)上展現(xiàn)了更高的相似性和共同點(diǎn)，因此，他們認(rèn)為基因能夠影響人類對社會政治問題的態(tài)度（諸如移民問題、墮胎問題和死刑問題等）。①N.G.Martin，et al，.Transmission f Social Attitudes，Proc.Natl.Acad.Sci.USA8319864364–4368.

盡管馬丁的研究對政治科學(xué)極具暗示性，但政治學(xué)者傾向于忽視這個(gè)領(lǐng)域，因?yàn)?0世紀(jì)30年代納粹德國臭名昭著的種族理論讓他們記憶猶新，也讓他們望而卻步——在很多人的心目中，“基因影響政治觀點(diǎn)”的理論簡直就是“種族歧視”的當(dāng)代翻版。

基于可以理解的原因，學(xué)術(shù)界對于馬丁的研究成果保持了尷尬的沉默。

2003年4月，基因科學(xué)研究取得了重大突破——中、美、日、英、法、德六國科學(xué)家聯(lián)合宣布：人類基因組序列圖完成，發(fā)現(xiàn)人類基因組含有2～2.5萬個(gè)蛋白編碼基因。科學(xué)界普遍認(rèn)為，此項(xiàng)研究成果意義非常重大，因?yàn)樗鼜拇藰淦鹆颂剿魅祟惿鼕W秘的新里程碑。

事實(shí)上，人類基因組研究的目的不僅是為了讀出全部的DNA序列，更重要的是讀懂每個(gè)基因的功能，它要求人類真正地對生命進(jìn)行系統(tǒng)的科學(xué)解碼。然而，“基因圖譜”并沒有充分的信息來揭示人類生理與生活的秘密，因此，通過觀察與實(shí)驗(yàn)的方法來“解碼人類”（decode）就變得特別重要和具有學(xué)術(shù)價(jià)值。

2005年春天，三位美國政治學(xué)者（John R.Alford，Carolyn L.Funk，and John R.Hibbing）在《美國政治學(xué)評論》上發(fā)表論文指出，在人類政治行為與基因之間存在著諸多“強(qiáng)相關(guān)性”（strong correlations）。②John R.Alford，Carolyn L.Funk，and John R.Hibbing，“Are Political Orientations Genetically Transmitted？”American Political Science Review99.22005153－167.一般認(rèn)為，該文在“遺傳政治學(xué)”領(lǐng)域是一篇“走進(jìn)新時(shí)代”的作品，但令幾位作者失望的是，文章并沒有引起預(yù)期中的關(guān)注。

不過，在經(jīng)過大約三年的沉寂之后，“基因政治學(xué)”研究迎來了一篇劃時(shí)代的論文——兩位美國學(xué)者（福勒和戴維斯）在《政治學(xué)》上發(fā)表了他們的成果，認(rèn)為投票率與政治參與之間具有堅(jiān)實(shí)的基因基礎(chǔ)。③James H.Fowler，and Christopher T.Dawes，“Two Genes Predict Voter Turnout，”The Journal of Politics 7032008579－594.也就是從這篇文章之后，西方政治學(xué)界（尤其是美國學(xué)界）掀起了一股研究“遺傳政治學(xué)”（The genetics of politics）的熱潮，甚至連自然科學(xué)的權(quán)威期刊《科學(xué)》（Science）也專門發(fā)表論文來支持這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為政治觀念上的差異和生理特征存在著明確的關(guān)聯(lián)。①Douglas R.Oxley et al，.“Political Attitudes Vary with Physiological Traits，”Science 32116672008.

然而，一個(gè)無法忽視的現(xiàn)實(shí)擺在人們的面前——長期以來“遺傳政治學(xué)”有著不佳的名聲，一般認(rèn)為它是由達(dá)爾文主義和人種改良學(xué)復(fù)合而來的。因此，對于政治學(xué)者們來說，必須給這個(gè)新興的研究領(lǐng)域一個(gè)嶄新的術(shù)語。

于是，在2008年，美國學(xué)者福勒將這一領(lǐng)域命名為“基因政治學(xué)”（Genopolitics），很快便被美國政治學(xué)界所接受。②James H.Fowler，and Darren Schreiber，Biology，Olitics，and the Emerging Science of Human Nature，Science 32259032008912－914；James H.Fowler，and Christopher T.Dawes，“Two Genes Predict Voter Turnout，”The Journal of Politics 7032008579－594.2010年，彼得K.哈特米（Peter K.Hatemi）等八位學(xué)者就聯(lián)合在《美國政治學(xué)雜志》上撰文肯定了2005年該刊上的研究，認(rèn)為其指引了此后研究的方向并使該學(xué)科得以實(shí)現(xiàn)發(fā)展和超越。③Peter K.Hatemi，et al，.“Not y Twins Alone：Using Extended Family Design Investigate Genetic Influence Political Beliefs，”American Journal of Political Science 5432010798－814.

此后，“基因政治學(xué)”的研究成果迅速在傳統(tǒng)媒體以及社交媒體上得到傳播，有些人甚至還斷定說“自由主義者是X”，而“保守主義者是Y”，他們分別按照各自的先天傾向在進(jìn)行政治活動，從而賦予了“人是天生的政治動物”這一命題以嶄新的含義與闡釋。④Peter K.Hatemi，and Rose McDermott，Man Is by Nature a Political Animal：Evolution，Biology，and Politics（Chicago：The University of Chicago Press，2011）.

三、“基因政治學(xué)”的理論與假設(shè)

雖然“基因政治學(xué)”已經(jīng)在國際學(xué)術(shù)界形成研究熱潮，研究者也遍布世界各地，但令人驚奇的是，他們的研究主題都相對集中，研究方法也幾乎大同小異，所提出的研究假設(shè)和所得出的研究結(jié)論也具有高度的相似性。總體上來看，研究成果主要集中在以下三個(gè)方面：

（一）基因與意識形態(tài)：基因能影響人的政治觀念

目前，基因政治學(xué)的許多研究都將政治觀念的本質(zhì)和來源作為研究主題，這在一定程度上與經(jīng)典的政治學(xué)研究拉開了距離：無論是馬克思，還是曼海姆（Karl Mannheim），均認(rèn)為人的政治態(tài)度和行為乃是個(gè)體與群體及社會互動的結(jié)果，而不是由先天遺傳因素所決定的。馬克思特別在意階級關(guān)系對人們政治意識的塑造，而曼海姆則將政治意識形態(tài)放置于整個(gè)社會環(huán)境之中，并認(rèn)為如果離開了社會背景，也就根本談不上什么意識形態(tài)了。⑤卡爾·曼海姆著，李步樓譯：《意識形態(tài)與烏托邦》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第33～68頁。

然而，新時(shí)代的基因政治學(xué)者們則愿意另起爐灶，他們甚至還“駭人聽聞”地宣稱：先天的性狀與后天教育在個(gè)人的政治發(fā)展上都起到了相當(dāng)?shù)淖饔谩S多政治意識與行為都不是偶發(fā)的，而是植根于人們內(nèi)在的物質(zhì)因素，而某些特定的基因差異則將會促使人們持有特定的政治觀念。

2005年阿爾弗雷德（John R.Alford）等三位學(xué)者在《美國政治學(xué)評論》發(fā)表的文章認(rèn)為，“政治自由主義”（political liberalism）和“政治保守主義”（political conservatism）似乎是遺傳的。⑥John R.Alford，Carolyn L.Funk，and John R.Hibbing，“Are Political Orientations Genetically Transmitted？”American Political Science Review 2005153－167.兩年之后，哈特米等五位學(xué)者組成的研究團(tuán)隊(duì)在對澳大利亞的雙胞胎政治態(tài)度研究中也發(fā)現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。⑦P.K.Hetami，S.E.Medland，K.L.Morley，A.C.Heath，and N.G.Martin，“The Genetics of Voting An Australian Twin Study，”Behavior Genetics 2007435－448.2008年，美國學(xué)者福勒和戴維斯在合作發(fā)表的論文中更加明確地提出了影響人類政治意識形態(tài)的兩種基因：“MAOA基因”和“5－HTT基因”。兩位作者通過實(shí)證研究證明，這兩種基因不僅會影響人類的政治認(rèn)知，也將影響人們的政治行為（投票）。⑧James H.Fowler，and Christopher T.Dawes，“Two Genes Predict Voter Turnout，”The Journal of Politics2008588－589.

2010年，福勒與同事們又發(fā)現(xiàn)了一種被稱為DRD4的基因，該基因與人們政治意識形態(tài)的形成密切相關(guān)。具體的作用機(jī)制是：DRD4基因可以控制多巴胺（Dopamine）的受體分子的生成，而那些體內(nèi)有DRD4基因的變體7R基因的人（即DRD4－7R），他們更傾向于成為自由主義者（在西方的語境下通常為左翼人士）。他們發(fā)現(xiàn)，擁有DRD4－7R變體基因的人特別喜歡追求新奇事物和轟動效應(yīng)，通常不能忍受單調(diào)的生活氛圍，其原因就在于變體基因DRD4－7R影響了大腦的多巴胺水平：當(dāng)多巴胺含量較高時(shí)，人就開始變得易于沖動、喜歡冒險(xiǎn)、過度激動和容易發(fā)怒等（思想左傾的標(biāo)志）；而當(dāng)多巴胺含量相對較低時(shí)，人常常表現(xiàn)得比較克制、循規(guī)蹈矩、忠誠可靠、勤儉節(jié)約和不溫不火等（思想右傾的標(biāo)志）。①J.E.Settle，C.T.Dawes，N.A.Christakis，and J.H.Fowler，“Friendships an Association Between Dopamine Gene Variant Political Ideology，”The Journal of Politics 20101189－1198.

（二）基因與政治行為：行為模式可以遺傳

在過去，社會決定論者一直不愿承認(rèn)基因?qū)θ说恼涡袨橛杏绊懀踔吝€否定了其存在的可能性。但基因政治學(xué)者們則另辟蹊徑，數(shù)年來他們堅(jiān)持不懈地對全球數(shù)萬名雙胞胎人口進(jìn)行研究，他們的研究結(jié)論很明確地指出：與政治有關(guān)的行為模式有遺傳的可能，也就是說個(gè)體間的遺傳差異，可能在形成個(gè)體間不同的行為模式中發(fā)揮了作用。

2008年，福勒等人發(fā)表于《美國政治學(xué)評論》上的研究就指出：基因不僅僅只影響人們的政治態(tài)度與觀念，還影響到人們的政治行為（尤其是政治參與程度）。通過對洛杉磯雙胞胎選民的登記情況進(jìn)行分析，他們發(fā)現(xiàn)與美國全國性的數(shù)據(jù)相比，洛杉磯同卵雙胞胎在“參與政治”（political participation）以及“不參與政治”的程度上都比異卵雙胞胎高出53%。很顯然，基因在其中起到了明顯的作用。②James H.Fowler，Laura A.Baker，and Christopher T.Dawes，“Genetic ariation in olitical articipation，”American Political Science Review 10222008233－248.

然而，關(guān)鍵的問題是：究竟是“何種基因”在起到這樣的作用？在同一年稍后發(fā)表的論文里，福勒等人明確指出5－HTT基因?qū)x民的投票行為發(fā)揮著相當(dāng)?shù)挠绊?。具體的作用機(jī)制是：5HTT基因可以控制5－羥色胺在人體內(nèi)的水平，當(dāng)其水平較高時(shí)神經(jīng)遞質(zhì)活躍度會很高，因此選民就會表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)恼螣崆槿⒓油镀保环粗?，則選民表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)恼卫淠芙^去投票。③James H.Fowler，and Christopher T.Dawes，“Two Genes Predict Voter Turnout，”The Journal of Politics 2008580－582.

2009年，福勒與其同事戴維斯又發(fā)現(xiàn)了影響人類政治行為的另一個(gè)基因——DRD2。具體的作用機(jī)制是：DRD2基因可以影響到大腦中多巴胺的水平，當(dāng)其水平較高時(shí)選民表現(xiàn)出對黨派的強(qiáng)烈感情，因此傾向于去參加投票；反之，則選民表現(xiàn)出對黨派的政治冷淡而拒絕去投票。④C.T.Dawes，and J.H.Fowler，“Partisanship，Voting，nd he Dopamine D2Receptor Gene，”The Journal of Politics 20091157－1171.

（三）基因與社會環(huán)境：基因會影響人的一生

必須指出的是，基因政治學(xué)并不意味著“基因決定論”。很多基因政治學(xué)者的研究并不排斥社會環(huán)境的因素，相反幾位作者在文章中還特意強(qiáng)調(diào)，在整個(gè)過程中，只有當(dāng)攜帶特定變體基因的人與社會環(huán)境（通常擁有很多朋友）同時(shí)存在并互動時(shí)，某種政治意識形態(tài)的結(jié)果才會顯現(xiàn)。

事實(shí)上，上述觀點(diǎn)已成為基因政治學(xué)界的共識。與此同時(shí)，“基因—環(huán)境”（Gene－environment）的新范式也在逐漸構(gòu)建與形成中。在2012年發(fā)表的一篇論文里，著名的基因政治學(xué)者哈特米便斷言說：基因?qū)θ藗兪澜缬^的影響，與環(huán)境對人們世界觀的影響基本持平。⑤Peter K.Hatemi，and Rose McDermott，“The Genetics f Politics：Discovery，Challenges，Progress，”Trends in Genetics 2810 2012525－533.

不過，在不同的年齡段基因?qū)θ说挠绊懥t有所不同。由于受到家庭以及政治社會化的影響，在9～17歲這個(gè)年齡段的青少年的政治觀點(diǎn)保持著很高的相似性；二十幾歲離開父母獨(dú)自生活以后，他們的政治主張開始出現(xiàn)差異；在成人之后人們的政治觀念則趨于穩(wěn)定。對此人們很容易認(rèn)為，在青春期從父母那里“學(xué)習(xí)”得來的政治觀念將影響人的一生，但這種觀點(diǎn)近年來受到了基因政治學(xué)者們的挑戰(zhàn)，他們要問：“難道父母早年的影響真的能跟隨子女們一輩子嗎？”“難道中間就沒有基因的影響嗎？”

對于此種疑問，基因政治學(xué)者們通過各種研究來試圖回答。據(jù)哈特米與他的研究團(tuán)隊(duì)在2009年發(fā)布的研究，他們發(fā)現(xiàn)基因能夠影響政治觀念的代際遺傳，并與環(huán)境因素一起對人類的政治觀點(diǎn)與行為施加著影響：

（1）在青春期的最后階段（18～20歲），不論是同卵雙胞胎還是異卵雙胞胎，政治意識有70%相似，顯然環(huán)境影響的因素比重較大；

（2）在20歲之后，雙胞胎們的政治意識相似性開始下降（環(huán)境影響下降，基因影響開始穩(wěn)定凸顯），在21～25歲之間，同卵雙胞胎的相似比降低到60%，異卵雙胞胎的相似比則降低到40%；

（3）在25歲之后，同卵雙胞胎的相似比基本穩(wěn)定在60%以上，但隨著年齡的增長有上升的趨勢，在71～75歲之間相似比更達(dá)到接近80%的水平；與此同時(shí)，異卵雙胞胎的相似比則基本穩(wěn)定在40%左右，即使在71～75歲之間他們的相似比達(dá)到最高的水平，但也沒能超過45%。

顯然，基因在其中起到了相當(dāng)?shù)淖饔?。①P.K.Hatemi，C.L.Funk，and S.E.Medland，et al，.“Genetic and Environmental Transmission f Political Attitudes Life Time，”The Journal of Politics 71320091151－1153.

四、爭議“基因政治學(xué)”

雖然基因政治學(xué)橫空誕生了，但與此同時(shí)也引來了空前的學(xué)術(shù)大論戰(zhàn)。主要有兩位學(xué)者對基因政治學(xué)提出了挑戰(zhàn)，一位是來自杜克大學(xué)的伊萬·查理（Evan Charney），另一位來自哈佛大學(xué)的威廉·英格里希（William English）。兩位學(xué)者聯(lián)合在《美國政治學(xué)評論》上先后發(fā)表了兩篇論文，對基因政治學(xué)者展開了激烈的批評。他們的觀點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：

一是基因結(jié)構(gòu)的差異并不能先驗(yàn)地導(dǎo)致特定的政治認(rèn)知與行為。兩位學(xué)者批評道：基因型（genotype）與表現(xiàn)型（phenotype）之間并不存在著特定的對應(yīng)關(guān)系，而是存在著非常復(fù)雜的關(guān)系。然而，福勒與其同事的研究則過于簡化，簡單地進(jìn)行“自由—保守”（the liberal－conservative）的二分法的研究，結(jié)果就將研究變得非此即彼、非黑即白。②E.Charney，and W.English，Candidate Genes nd Political Behavior American Political Science Review106.1（2012）：11.兩位學(xué)者還尖銳地指出，人類已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的25000個(gè)基因絕不是兒童的玩具（比如樂高玩具），可以任人任意地拼接與組合，因此這種過分簡化的研究是荒誕而可笑的。③E.Charney，and W.English，Genopolitics and the Science of Genetics American Political Science Review10722013382－395.

二是基因政治學(xué)者的統(tǒng)計(jì)方法非常幼稚（naive）。無論福勒與其同事，還是哈特米的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)都使用了定量研究方法，整個(gè)研究過程都堅(jiān)持嚴(yán)格的定量標(biāo)準(zhǔn)，比如數(shù)據(jù)的來源——調(diào)查問卷——也盡量做到樣本規(guī)模足夠大（有時(shí)甚至高達(dá)上萬個(gè)）和來源的廣泛性（跨國研究），調(diào)查結(jié)果也都是相當(dāng)顯著的。然而，查理和英格里希這兩位學(xué)者則使用了諷刺性的話語來批評，將基因政治學(xué)者的定量研究斥之為“幼稚”。在他們看來，基因政治學(xué)并不是統(tǒng)計(jì)學(xué)的分支學(xué)科（subfield），而基因政治學(xué)者卻昧于（uninformed）近50年的基因科學(xué)發(fā)展的根本原理于不顧而貿(mào)然進(jìn)行所謂的“學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”——盲目地進(jìn)行根本就不存在的所謂“簡單回歸分析”（simple regression analysis）。④E.Charney，and W.English，385－393.

面對著如此激烈的批評和譏笑，作為基因政治學(xué)最著名的學(xué)者，福勒與戴維斯挺身而出，發(fā)表了《為基因政治學(xué)申辯》的文章（2013）。⑤J.H.Fowler，C.T.Dawes，American Political Science Review10722013362－374.在文中兩位學(xué)者以令人信服的數(shù)據(jù)和邏輯將“惡意的譏笑”一一化作云煙。他們的回應(yīng)主要集中在三個(gè)方面：

首先，承認(rèn)MAOA基因可能并不顯著，但復(fù)盤的結(jié)果是5－HTT基因的表現(xiàn)非常強(qiáng)勁。為了回應(yīng)批評，兩位學(xué)者又再次復(fù)盤了實(shí)驗(yàn)過程，而樣本容量也由原來的2300個(gè)增加到現(xiàn)在的9300個(gè)（這樣可以使結(jié)果變得更加精確），而最后的結(jié)果也讓他們非常滿意，從而再次證明基因政治學(xué)并不存在根本性的問題。

其次，不能因?yàn)榛蛐团c表現(xiàn)型之間存在復(fù)雜的關(guān)系就不進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。在查理和英格里希的批評里，認(rèn)為這兩者之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，因此，進(jìn)行簡單對應(yīng)式的研究在方法論上就是根本錯誤的。然而，福勒與戴維斯卻不這么認(rèn)為，他們堅(jiān)信正是因?yàn)閺?fù)雜才體現(xiàn)出了學(xué)術(shù)研究的價(jià)值，發(fā)現(xiàn)可能存在的機(jī)制便成為了基因政治學(xué)的首要任務(wù)。

最后，應(yīng)該搭建生物學(xué)和政治學(xué)研究的橋梁，而不是人為地加以阻隔。兩位學(xué)者樂觀地指出，“基因政治學(xué)的未來無疑是光明的”，而且生物學(xué)也應(yīng)該在政治學(xué)的研究中占有一席之地。⑥Ibid，.pp.362－369.

五、研究方法與范式

事實(shí)上，基因政治學(xué)的建立是基于兩種不同的事實(shí)依據(jù)：其一，是已有的關(guān)于雙胞胎的研究——比較同卵雙胞胎與異卵雙胞胎的不同；其二，是最近對人類DNA的直接研究——尋找導(dǎo)致不同個(gè)體間明顯行為差異的特定基因。而所使用的研究方法除了上文講到的定量研究法之外，他們主要依賴的方法是自然實(shí)驗(yàn)法，并意圖通過大樣本的研究來發(fā)現(xiàn)可能存在的真實(shí)機(jī)制。

（一）自然實(shí)驗(yàn)法

眾所周知，社會科學(xué)一直向往著自然科學(xué)的學(xué)術(shù)境界，希望自己的研究成果能夠可復(fù)制、可驗(yàn)證并在這個(gè)過程中不斷達(dá)到精確和科學(xué)，而要想達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，實(shí)驗(yàn)可能是最好的方法。然而，遺憾的是，社會科學(xué)的很多領(lǐng)域是根本無法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的，比如人們無法通過實(shí)驗(yàn)來研究革命，也無法通過實(shí)驗(yàn)來研究社會動亂，因此，這便成為社會科學(xué)永恒的遺憾。

不過，社會科學(xué)家們也逐漸發(fā)展了一些實(shí)驗(yàn)研究的方法，自然實(shí)驗(yàn)（natural experiment）便是其中一種最方便、最直觀的研究方法，并日漸顯示出強(qiáng)大的學(xué)術(shù)研究潛力。社會科學(xué)研究者通常會將自然實(shí)驗(yàn)方法與定量研究方法結(jié)合起來使用，在強(qiáng)大的統(tǒng)計(jì)軟件的幫助下實(shí)現(xiàn)預(yù)期的研究目標(biāo)。①Jared Diamond，and James A.Robinson，Natural Experiments of History（Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2010）.

事實(shí)上，雙胞胎研究是“自然實(shí)驗(yàn)”中最經(jīng)典也是歷時(shí)最久的一種研究。早在20世紀(jì)初期，關(guān)于雙胞胎的研究就已經(jīng)開始。在當(dāng)時(shí)，各國多多少少都有一些關(guān)于雙胞胎與政治傾向的研究，研究成果大多顯示同卵雙胞胎在各方面都比異卵雙胞胎更為相似。

不僅如此，對于研究的成果和結(jié)論，研究者們還在動物（比如猴子、老鼠等）身上做實(shí)驗(yàn)來加以檢驗(yàn)。因此，人們可以有理由地說：“自然實(shí)驗(yàn)研究方法是嚴(yán)密而客觀的。”正是在這樣的背景下，基因政治學(xué)者們對雙胞胎展開了研究，這些研究大體上有三個(gè)特征：

首先，時(shí)間跨度比較大。比如在阿爾弗雷德等人的研究中，他們的時(shí)間跨度是14年（1980～1994），該項(xiàng)研究共調(diào)查了10000對“同卵雙胞胎”和“異卵雙胞胎”，主要問題是調(diào)查遺傳因素和政治傾向之間的相關(guān)性。問卷一共設(shè)計(jì)了28個(gè)問題，主要集中在比較具有爭議性的話題上，諸如“死刑問題”、“流產(chǎn)問題”和“裸體露營”等。②Alford，John R，.Carolyn L.Funk，and John R.Hibbing，“Are Political Orientations Genetically Transmitted？”American Political Science Review 9922005153－167.

其次，年齡跨度比較大。比如哈特米2009年發(fā)表的研究，對雙胞胎研究的年齡跨度高達(dá)66歲（涵蓋9～75歲之間各個(gè)年齡段），幾乎涵蓋了人的一生，而研究的意義也一目了然：基因真的能夠影響人的一生（Genetic and environmental transmission of political attitudes over a life time）。③P.K.Hatemi，C.L.Funk，and S.E.Medland，et al，.“Genetic and Environmental Transmission Political Attitudes Life Time，”The Journal of Politics 71320091141－1154.

最后，空間的跨度比較大。在2012發(fā)表的研究成果中，哈特米及其團(tuán)隊(duì)的研究不僅時(shí)間跨度長達(dá)近40年（1970～2010），在空間跨度上也涉及世界三大洲的四個(gè)國家（所涉及的雙胞胎研究對象來自澳大利亞、丹麥、瑞典和美國）。他們就范圍廣泛的政治意識形態(tài)問題與傾向進(jìn)行測驗(yàn)，其中包括個(gè)人政治態(tài)度、左右思想傾向、社會經(jīng)濟(jì)和防務(wù)認(rèn)識以及對于威權(quán)政治的態(tài)度等。最后的結(jié)果揭示，這些問題都與人類的基因狀況密切相關(guān)。④P.K.Hatemi，et al，.“Genetic Influences n Political Ideologies：Genome－Wide Findings Three Populations，A Mega－Twin Analysis 19Measures Of Political Ideologies Five Western Democracies，”In Behavior Genetics Association 42nd Annual Meeting Abstracts，2012.

（二）研究范式

從學(xué)科上來看，基因政治學(xué)的研究都是跨學(xué)科研究，研究者往往將政治學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)等多個(gè)學(xué)科融合在一起，并希望能夠發(fā)現(xiàn)隱藏在基因背后的生命奧秘。雖然在此之前也有很多學(xué)者進(jìn)行過相關(guān)研究，但可惜的是他們都未能發(fā)現(xiàn)基因作用于人類思想和行為的機(jī)制。

按照馬里奧·本格（Mario Bunge）的論述，科學(xué)研究的終極任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)事物（或系統(tǒng)）的機(jī)制（mechanism）。⑤Mario Bunge，“Mechanism and Explanation，”Philosophy of the Social Sciences 2741997 410－418.而著名的社會科學(xué)哲學(xué)家羅伊·巴斯卡（Roy Bhaskar）則把機(jī)制放在本體論的地位，認(rèn)為科學(xué)研究就是要發(fā)現(xiàn)事物之間的普遍聯(lián)系（empirical invariance），即機(jī)制（mechanism）。①Roy Bhaskar，The Possibility of Naturalism：A Philosophical Critique of the Contemporary Human Science，3rded（London：Routledge，1998）18－22.

其實(shí)，在福勒和戴維斯稍早發(fā)表于《美國政治學(xué)評論》的論文中，兩位學(xué)者就證明了基因是可以對人類的政治行為和政治意識施加一定影響的，但這還不是對于機(jī)制的分析。②James H.Fowler，Laura A.Baker，and Christopher T.Dawes，Genetic in articipationAmerican Political Science Review10222008233－248.從科學(xué)的角度來說，這只是研究的第一步。換句話說，如果你想證明基因是可以影響人類的思想與行為，那你就必須找出具體是何種基因，并論證其影響的具體機(jī)制，否則還只能是一種猜想而已。

對于兩位學(xué)者來說這是一個(gè)巨大的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)，但他們并未畏縮，相反在接下來的研究中，他們成功構(gòu)建了MAOA基因和5－HTT基因影響人類政治態(tài)度和行為的機(jī)制：（1）MAOA基因和5－HTT基因可以影響大腦中血紅素（serotonin）的水平；（2）血紅素能夠影響大腦的新陳代謝；（3）血紅素與人類的情緒密切相關(guān)（諸如恐懼、信任和合群性等）。③James H.Fowler，and Christopher T.Dawes，“Two Genes Predict Voter Turnout，”The Journal of Politics（2008）：579－581.客觀地講，這是政治學(xué)研究中的重大時(shí)刻，它意味著政治學(xué)研究范式的一次大飛躍和大突破。

學(xué)術(shù)界也傾向于認(rèn)為，他們的這一研究成果對傳統(tǒng)政治學(xué)研究中的“環(huán)境決定論”（environment－only approach）范式構(gòu)成了學(xué)科上的根本性沖擊。對此，哈特米興奮地談起了范式轉(zhuǎn)移（paradigm shift）的問題。在2012年發(fā)表的研究論文里，哈特米指出，一般認(rèn)為政治意識形態(tài)研究主要有兩個(gè)范式，即社會—心理范式（social－psychological paradigm）和理性—行動范式（rational action paradigm），但現(xiàn)在他則發(fā)現(xiàn)了第三個(gè)研究范式——基因范式（genetic paradigm）。針對這后一個(gè)范式，哈特米明確地宣布：“這乃是我們已知意識形態(tài)的終結(jié)（It's the end of ideology as we know it）?！雹躊.K.Hatemi，L.Eaves，R.McDermott，“It's the End f Ideology As We Know It，”Journal of Theoretical Politics（2012）345－369.

然而，“范式”（paradigm）并不是一個(gè)普通的詞匯，它來自庫恩（Thomas S.Kuhn）的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》。⑤托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第156～188、158～166頁。按照庫恩的說法，科學(xué)的成長離不開“范式的突破”，換言之，即“科學(xué)革命”。

事實(shí)上，科學(xué)革命總意味著舊傳統(tǒng)的破滅和新楷模的建立，同時(shí)也使科學(xué)研究進(jìn)入一個(gè)全新的階段。⑥托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第156～188、158～166頁。正是在這種意義上，我們不得不說基因政治學(xué)是政治學(xué)研究一個(gè)根本范式的轉(zhuǎn)變。它不僅意味著政治學(xué)研究的新路徑，甚至也意味著整個(gè)政治學(xué)研究都要面臨新的變革。

六、結(jié)語

在政治學(xué)的研究中，長期以來，眾多學(xué)者先驗(yàn)地認(rèn)為人類是獨(dú)特的，而社會差別是由社會環(huán)境造成的。他們傾向于將文化（culture）與天性（nature）分開來看，甚至將兩者對立起來。正是在這種根深蒂固的“社會學(xué)習(xí)路徑”（social learning approaches）的影響下，學(xué)者們有意或無意地忽視了亞里士多德著名論斷中“人是天生的政治動物”中人類本性的部分。

事實(shí)上，這乃是政治學(xué)研究中“人類本性的迷失”，這無疑是一個(gè)令人遺憾的圖景。然而，幸運(yùn)的是，基因政治學(xué)的出現(xiàn)正在日漸改變這種狀況，甚至可以說是政治學(xué)研究中“人性的回歸”了。

盡管基因政治學(xué)的真正發(fā)展還不到十年，但已經(jīng)取得了頗為豐碩的學(xué)術(shù)成果。當(dāng)然，也必須明白，這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究才剛剛起步，不可避免地存在著種種缺失和不足。也許基因政治學(xué)研究者還不能立即撼動政治學(xué)傳統(tǒng)研究的理論“大廈”，但不可否認(rèn)的是，他們的研究正為政治學(xué)研究實(shí)現(xiàn)理論與研究方法的全面突破帶來新的想象與可能。

［責(zé)任編輯 劉 慧］

Genopolitics in Controversy：Theory，Method and Paradigm

GE Chuan－h(huán)ong
（School of Political Science and Public Administration，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China）

For a long time，in the domain of political science research，a large number of scholars instinctively believe that the human being is unique and social difference is caused by social environment.They tend to consider the culture and nature separately and even put them in the opposite positions.Under the influence of the deeply ingrained social learning approach many scholars intentionally or unintentionally ignore one of Aristotle's famous judgments—Man is by Nature a Political Animal.However，with the rise of genopolitics，the viewpoint of innate ideology has been largely accepted in the field of Western political science.At least it has become an emerging field of political science，and gets increasing impact on the disciplinary perspective and boundary.In view of these facts，this paper takes genopolitics as the object of study，analyzes its origin，main connotation，main research methods，research paradigm，and its breakthrough for political science.Finally，the orientation and approach of genopolitics in its future development is also prospected.

genopolitics；political attitude；natural experiment；paradigm

葛傳紅，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院講師。

◎本文得到國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“‘金磚國家’機(jī)制化與中國的戰(zhàn)略選擇研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：11CGJ003）和華東政法大學(xué)青年基金項(xiàng)目“‘強(qiáng)國集團(tuán)’的道路：關(guān)于‘金磚國家’國際戰(zhàn)略的比較分析”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：11H2K043）的資助。