陸　璐

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

?

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

論獨(dú)立擔(dān)保制度下的保全救濟(jì)

陸璐

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

摘要：隨著獨(dú)立保函在國際商事中的廣泛應(yīng)用，獨(dú)立擔(dān)保制度在我國司法中的法律地位也逐步確立。由其獨(dú)立性和單據(jù)性而引起的保函欺詐和濫用也成為獨(dú)立擔(dān)保制度發(fā)展的主要障礙。2013年《民事訴訟法》第100條將我國的保全制度從財(cái)產(chǎn)保全擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，為保函欺詐的保全救濟(jì)提供了明確的法律依據(jù)，中、英、美不同法律視角下保全救濟(jì)在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域適用的比較研究，有利于解決當(dāng)前我國獨(dú)立擔(dān)保制度下保全救濟(jì)司法實(shí)踐中存在的具體問題。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立擔(dān)保；行為保全；止付令；欺詐例外

我國至今尚無獨(dú)立擔(dān)保的成文法，其法律地位都還存在著諸多的不確定性，然獨(dú)立擔(dān)保在國際商事交往中發(fā)揮的巨大債權(quán)保障功能，已使我國司法實(shí)踐逐步確定了對(duì)獨(dú)立保函的承認(rèn)。在一系列涉外商事的獨(dú)立保函案件中，最高法院都以判決*如“意大利商業(yè)銀行訴江蘇溧陽莎菲特非公司”一案，最高人民法院經(jīng)終字第289號(hào)判決：最高法院就獨(dú)立保函有效性的問題，支持了原審江蘇高級(jí)人民法院的判決，認(rèn)為對(duì)于保證行意大利銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)首先確認(rèn)案中保函的法律適用問題；“馬來西亞KUB電力公司訴被告中國光大銀行股份有限公司沈陽分行見索即付保函案”(沈中民四外初字第12號(hào))判決：沈陽市中級(jí)人民法院根據(jù)本案所涉保函中中國投資銀行沈陽分行關(guān)于付款條件的表述，判定該保函的索賠僅需要憑表面上符合保函規(guī)定的文件(這些文件一般限于受益人的索付聲明，表明導(dǎo)致銀行付款的事實(shí)條件發(fā)生與否，不需要銀行加以證實(shí))即付，對(duì)照該規(guī)則中的相關(guān)定義可以判定本案保函屬于獨(dú)立性保函中的見索即付保函，因此保函雖然提及了沈陽機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司與本案原告之間的合同，但是獨(dú)立保函的性質(zhì)可以判斷出此保函與其基礎(chǔ)合同無關(guān)。的形式明確了國際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》作為國際慣例在我國涉外獨(dú)立保函案件中的適用，承認(rèn)了獨(dú)立保函的獨(dú)立性特征及其表面審查原則。在2007 年的全國民商事審判工作會(huì)議上，原最高人民法院副院長奚曉明提出：“考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，目前獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用”*這一觀點(diǎn)在我國法學(xué)界引起極大爭議，很多學(xué)者認(rèn)為，區(qū)別國內(nèi)商事交易和國際商事交易中獨(dú)立保函的適用，割裂了獨(dú)立擔(dān)保制度的統(tǒng)一使用，是不恰當(dāng)?shù)?。參見陳毅群：《關(guān)于構(gòu)建我國獨(dú)立擔(dān)保制度的若干思考》，載《法制與社會(huì)》2012年第12期(下)；古小東：《論獨(dú)立擔(dān)保在我國的法律效力》，載《上海金融》2006年第11期。李國安：《我國獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)踐與立法完善》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期。。由此可見，獨(dú)立保函在實(shí)踐中可能產(chǎn)生的欺詐和濫用已成為我國獨(dú)立擔(dān)保制度發(fā)展的主要障礙，而確立和完善獨(dú)立擔(dān)保中保函欺詐下的保全救濟(jì)制度已成為理論界和學(xué)術(shù)界急需解決的問題。

一、獨(dú)立擔(dān)保制度下保全救濟(jì)問題的法理分析

(一)法院止付令的法律性質(zhì)

2006年，北京市高級(jí)人民法院在“申請(qǐng)人中國紡織工業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司訴被申請(qǐng)人中國進(jìn)出口銀行保證合同案”中，裁定中國進(jìn)出口銀行停止對(duì)外支付于1996年9月26日向德國商業(yè)銀行所開立的金額為18，250，000.00美元履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，其主要依據(jù)為2004年5月起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條的財(cái)產(chǎn)保全制度。*依據(jù)我國2004年《民事訴訟法》的規(guī)定，臨時(shí)救濟(jì)措施只有先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全，而止付令顯然非在人民法院判決前，為解決權(quán)利人生產(chǎn)生活急需，裁定義務(wù)人履行一定義務(wù)的先予執(zhí)行，因此，在當(dāng)時(shí)，止付令只能定義為92條下的財(cái)產(chǎn)保全。參見康賢：《淺析我國信用證欺詐下的法院止付令》，載《學(xué)理論》2012年第26期。然事實(shí)上，無論是中止或終止獨(dú)立保函下?lián)Ｈ说闹Ц缎袨榫鶓?yīng)屬于對(duì)人及其行為的效力，而非對(duì)物的效力。英美法中對(duì)保函欺詐下的司法救濟(jì)也普遍采用對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力的“禁令”形式。2013年1月修改后的《民事訴訟法》的相關(guān)條款中，已將“財(cái)產(chǎn)保全”修改為“保全”，其第100條*參見《中華人民共和國民事訴訟法》第100條第一款：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。”，更明確將我國的保全制度從財(cái)產(chǎn)保全擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，這是我國民訴下保全制度的重大進(jìn)步，同時(shí)也在獨(dú)立擔(dān)保尚無成文立法的窘境下，為獨(dú)立保函的保全救濟(jì)提供了更為明確的法律依據(jù)。獨(dú)立擔(dān)保下的止付令符合“判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”情況下，法院根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的規(guī)定。在現(xiàn)行的法律規(guī)定下，獨(dú)立擔(dān)保下止付令的法律性質(zhì)是可以定性為保全制度下的行為保全。

(二)獨(dú)立擔(dān)保制度下行為保全的特殊性

在獨(dú)立擔(dān)保尚無成文立法的情況下，作為民事訴訟意義上的行為保全，獨(dú)立擔(dān)保下的保全救濟(jì)當(dāng)然應(yīng)以《民事訴訟法》第100條為最主要的法律淵源。然而，獨(dú)立擔(dān)保作為一種異于傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保的獨(dú)立于基礎(chǔ)合同法律關(guān)系的特殊的信用擔(dān)保形式，在運(yùn)作模式上，完全借鑒和吸收了信用證的運(yùn)作機(jī)制。在獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人(大多是銀行)承擔(dān)著無條件的、不可撤銷的付款義務(wù)，保函的受益人只要提交了符合保函規(guī)定的單據(jù)或請(qǐng)求，擔(dān)保人就必須付款，即擔(dān)保人只能通過對(duì)保函中單據(jù)的審核判定是否應(yīng)予以付款。擔(dān)保人并無義務(wù)調(diào)查申請(qǐng)人在基礎(chǔ)合同中是否存在違約的情形，基礎(chǔ)合同的效力、變更、履行情況，甚至基礎(chǔ)合同中債權(quán)人放棄對(duì)債務(wù)人的某些權(quán)利(如抵押權(quán))，對(duì)獨(dú)立保函本身的效力均不產(chǎn)生影響。獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征是獨(dú)立保函運(yùn)作的靈魂，同時(shí)也對(duì)保函的支付和止付賦予了特殊性。

1.擔(dān)保人支付義務(wù)的獨(dú)立性。在獨(dú)立擔(dān)保這樣獨(dú)立于債權(quán)人和債務(wù)人間的基礎(chǔ)合同而單一存在的法律關(guān)系中，保函受益人與擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全依據(jù)保函條款而存在，基礎(chǔ)合同條款對(duì)于擔(dān)保合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有任何的法律約束力，除非擔(dān)保合同條款中直接援引基礎(chǔ)交易合同的條款。但即使在這樣的情形下，相關(guān)條款對(duì)于當(dāng)事人的約束力也是以該條款在保函中的存在而獨(dú)立的產(chǎn)生法律效力，與基礎(chǔ)合同無直接關(guān)系。URDG758*國際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則(URDG758)2010年修訂本。第5條第一款明確規(guī)定：“保函就其性質(zhì)而言，獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系和申請(qǐng)，擔(dān)保人完全不受這些關(guān)系的影響或約束。保函中為了指明所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系而予以引述，并不改變保函的獨(dú)立性。擔(dān)保人在保函項(xiàng)下的付款義務(wù)，不受任何關(guān)系項(xiàng)下產(chǎn)生的請(qǐng)求或抗辯的影響……”。英美法中，早在1978年在英國的著名案例Edward Owen Engineering Ltd. v Barclays Bank International Ltd.*Edward Owen Engineering Ltd. v Barclays Bank International Ltd. [1978] Q.B. 159中，Denning大法官就從獨(dú)立保函獨(dú)立性的角度，明確了保證行的付款義務(wù)，他認(rèn)為，保證行對(duì)保函的受益人有不可撤銷的付款責(zé)任，保證行不需要去考慮基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不知道基礎(chǔ)合同的履行情況或者當(dāng)事人一方是否存在違約的情形，保證行的付款責(zé)任是完全基于保函的書面要求產(chǎn)生的。換言之，擔(dān)保人的支付責(zé)任和止付權(quán)利應(yīng)完全以獨(dú)立保函書面內(nèi)容為依據(jù)，與基礎(chǔ)合同的內(nèi)容、效力無關(guān)。在受益人提出索賠請(qǐng)求時(shí)擔(dān)保人只需以保函中規(guī)定的賠付義務(wù)依據(jù)是否發(fā)生為基準(zhǔn)作出判斷，即使基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人并無義務(wù)履行此項(xiàng)合同義務(wù), 或擁有可以免除履行此項(xiàng)義務(wù)的理由, 擔(dān)保人亦應(yīng)依保函規(guī)定支付或止付的款項(xiàng), 并且不得以先訴抗辯權(quán)或基礎(chǔ)合同中的抗辯事由進(jìn)行止付抗辯。*參見賀萬忠：《論見索即付保函項(xiàng)下的支付和止付機(jī)制》，載《山東法學(xué)》1999年第6期。

2.擔(dān)保人支付義務(wù)的單據(jù)性。獨(dú)立保函的獨(dú)立性使得擔(dān)保人在面對(duì)受益人的索賠請(qǐng)求時(shí)，不需要審查基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況。保函條款中的單據(jù)要求，成為了擔(dān)保人判定是否依受益人申請(qǐng)償款的唯一依據(jù)。擔(dān)保人只要依據(jù)表面相符原則，審核受益人提交的單據(jù)，并據(jù)此判定受益人的索賠請(qǐng)求是否符合保函規(guī)定的內(nèi)容，就可以決定支付與否。因此單據(jù)成為獨(dú)立保函中受益人是否獲得償款最重要的依據(jù)。

獨(dú)立保函借鑒信用證的單據(jù)化操作，在提高了獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)效率的同時(shí)，也簡化了擔(dān)保人付款前的審核義務(wù)。合理謹(jǐn)慎地對(duì)索賠書和保函規(guī)定的單據(jù)進(jìn)行形式審核，就成為獨(dú)立擔(dān)保人在付款前對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)的唯一義務(wù)，只要單據(jù)與保函規(guī)定符合表面一致的原則，獨(dú)立擔(dān)保人就有權(quán)利也有義務(wù)向申請(qǐng)人付款?；诒砻鎸彶橐?guī)則，擔(dān)保人無義務(wù)對(duì)基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況進(jìn)行審查，實(shí)際上也無義務(wù)對(duì)單據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及真實(shí)性進(jìn)行審查。受益人在請(qǐng)求付款時(shí)除了須提交保函所要求的單據(jù)外，無需滿足其他任何條件，*James E, Byrne, ISP98: New Rules for Standby Letters of Credit,TMA Journal, Vol 19, Sep/Oct, 1999, P66-69。在一些履約保函中，受益人甚至只需要提交一份合同未能履行的基本陳述，就可以要求保證行付款。*Jason Chuah, "Law of International Trade"(4th edn, Seer & Maxwell, 2009), p. 442.獨(dú)立保函的表面審查規(guī)則無疑簡化了受益人索賠的程序，但也無疑成為了受益人欺詐索賠的溫床。

3.擔(dān)保人支付義務(wù)的欺詐例外。在獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征和表面審查原則下，基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行與擔(dān)保人完全無關(guān)，這也使得擔(dān)保人對(duì)受益人提出的索賠請(qǐng)求所依據(jù)的單據(jù)的真實(shí)性難以加以辨別。簽名的偽造、貨物的缺失、合同履行的瑕疵，擔(dān)保人都很難通過對(duì)索賠請(qǐng)求及受益人提交單據(jù)的表面審查而清晰辨別。這和信用證獨(dú)立性引發(fā)的欺詐問題十分類似。因此，在英美法國家，信用證的欺詐例外規(guī)則也一直同樣適用于獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系中。美國1952年第一版的《統(tǒng)一商法典》(UCC)也是確立欺詐例外規(guī)則的第一部法典。該法典第5 條在保護(hù)善意第三人的基礎(chǔ)上提出，在信用證(包括商業(yè)信用證和備用信用證*19世紀(jì)70年代，根據(jù)美國銀行法規(guī)定，銀行沒有經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)利，因此美國銀行為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)范，將傳統(tǒng)的信用證業(yè)務(wù)擴(kuò)大到擔(dān)保領(lǐng)域，從而形成了備用信用證的擔(dān)保方式。實(shí)際上備用信用證自產(chǎn)生之日起就是信用證業(yè)務(wù)在擔(dān)保方式上的一種巧妙移植，與見索即付保函等其他獨(dú)立擔(dān)保形式有著異曲同工之效。)的付款、交易中，存在欺詐行為或受益人呈交的單據(jù)存在虛假成分的情形下，即使單據(jù)表面符合信用證條款規(guī)定，銀行也可以根據(jù)欺詐例外規(guī)則拒絕支付。*參見1952 年版Uniform Commercial Code，Section 5～114(2)。而作為與備用信用證法律性質(zhì)的獨(dú)立保函也當(dāng)然的適用欺詐例外規(guī)則。*1995年聯(lián)合國起草發(fā)布的《聯(lián)合國獨(dú)立保函與備用信用證公約》更是正式地將獨(dú)立保函與備用信用證統(tǒng)一規(guī)范，也實(shí)際上明確地承認(rèn)了獨(dú)立保函與備用信用證法律性質(zhì)的一致性。這一點(diǎn)在英美的案例法中也明確得到了承認(rèn)。*如United Trading Corp SA v. Allied Arab Bank Ltd [1985] 2 Lloyd's Rep 554 (CA)；Tukan Timber Ltd v. Barclays Bank Plc. [1987] 1 Lloyd's Rep 171, 174；New Orleans Brass v. Whitney National Bank and the Louisiana Stadium and Exposition District (2002) La. App. LEXIS 1764等等。我國在獨(dú)立保函領(lǐng)域，還沒有直接適用欺詐例外原則，但在2005年10月24日，我國最高人民法院通過了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其第8 條以列舉的形式規(guī)定了信用證欺詐的情形，明確承認(rèn)了欺詐例外在信用證案件中的法律地位。依據(jù)欺詐例外規(guī)則，一旦受益人的償款請(qǐng)求存在欺詐，并被證實(shí)，擔(dān)保人獨(dú)立的付款義務(wù)即被打破，也就是說，只有欺詐行為，作為獨(dú)立擔(dān)保中的例外情形，可以在一定程度上打破獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性。*在英國，打破信用證和獨(dú)立保函獨(dú)立性的條件是極為苛刻的。早在1987年Tukan Timber Ltd v. Barclays Bank Plc [1987] 1 Lloyd's Rep 171, 174.一案中，HIRST法官就明確指出：“法院只有在極其特殊的情況下(欺詐)，才可以打破信用證的獨(dú)立性，干預(yù)銀行向受益人付款……”

基于獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人支付權(quán)利的特殊性，針對(duì)擔(dān)保人付款行為而申請(qǐng)的保全救濟(jì)并不能等同于民訴意義上一般的行為保全救濟(jì)。如果法院僅僅因?yàn)椤芭袥Q難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”就禁止擔(dān)保人在獨(dú)立擔(dān)保中的支付權(quán)利，等同于否認(rèn)了擔(dān)保人在獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系的基本責(zé)任義務(wù)，嚴(yán)重破壞獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征，也會(huì)對(duì)擔(dān)保人商業(yè)信用造成重大損害。因此，民訴上的保全制度，應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立擔(dān)保制度下法律救濟(jì)的法律淵源，不應(yīng)位于獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征之上，而“欺詐例外”的適用應(yīng)作為獨(dú)立擔(dān)保下保全救濟(jì)的重要考量因素。

二、我國當(dāng)前司法中對(duì)獨(dú)立擔(dān)保保全救濟(jì)與英美法之比較

近年來，在國際金融危機(jī)的背景下，獨(dú)立保函糾紛呈現(xiàn)增多的趨勢。獨(dú)立擔(dān)保和信用證一樣，在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列欺詐和濫用的弊端，類似的法律問題在英美法系國家也屢見不鮮。我國司法界也出現(xiàn)了一系列申請(qǐng)保函止付救濟(jì)的案件。在“安徽省技術(shù)進(jìn)出口股份有限公司訴奧斯沃化工肥料有限公司保函欺詐糾紛案”*(2002)合高新民二初字第123號(hào)。中，法院認(rèn)定被告奧斯沃公司作出虛假陳述，以原告沒有履行合同規(guī)定的義務(wù)為由向印度國家銀行索賠履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)，違反了誠實(shí)信用原則，禁止擔(dān)保行和保兌行付款；在“沈陽礦山機(jī)械(集團(tuán))進(jìn)出口公司訴被告印度電熱公司、第三人中信銀行股份有限公司沈陽分行保函欺詐糾紛一案”*(2005)沈中民四外初字第34號(hào)。中，法院認(rèn)為被告向第三人提交的索賠函中陳述原告違反合同義務(wù)，而實(shí)際情形原告并不存在違約之事實(shí)，因此，被告向第三人作出原告在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約的陳述不符合真實(shí)情況，其向第三人作出虛假陳述為索取保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為已構(gòu)成保函欺詐，違反了民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則，被告索取保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為屬無效民事行為，第三人因此應(yīng)終止向被告支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，在判決書中，法院還明確指出：由于本院審理的是確認(rèn)被告是否構(gòu)成保函欺詐問題，在此情況下，本院有權(quán)并且必然要查明基礎(chǔ)合同履行的實(shí)際情況，以確認(rèn)原告是否違反基礎(chǔ)合同義務(wù)的事實(shí)，由此確認(rèn)被告在保函項(xiàng)下索賠函中的陳述是否存在欺詐性的虛假陳述從而確認(rèn)被告是否構(gòu)成保函欺詐。

在這兩起明確涉及保函欺詐的案件當(dāng)中，人民法院都以受益人違反我國民法誠實(shí)信用原則為由，禁止了保兌行的支付行為，并未提及保全救濟(jì)下?lián)Ｈ丝赡茉馐艿呢?cái)產(chǎn)及信用損失問題，而在上文提及的另一起保函糾紛案“中紡公司訴中國進(jìn)出口銀行見索即付保函止付案”*(2005)高民保字第320號(hào)。中，北京市高級(jí)人民法院卻在無欺詐事實(shí)的情況下，根據(jù)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，單一依據(jù)民訴法的財(cái)產(chǎn)保全制度裁定中國進(jìn)出口銀行停止對(duì)外支付履約保函下的款項(xiàng)忽視了見索即付保函的獨(dú)立性特征及擔(dān)保行的獨(dú)立審單付款義務(wù)。由此而見，我國司法當(dāng)前對(duì)獨(dú)立保函止付案件的判決的現(xiàn)狀仍未系統(tǒng)的考量獨(dú)立保函的獨(dú)立性及其欺詐例外等綜合因素，存在著很大的隨意性，這與英美法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度下的止付救濟(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比。

美國作為世界上最早對(duì)信用證(包括商業(yè)信用證和備用信用證*19世紀(jì)70年代，根據(jù)美國銀行法規(guī)定，銀行沒有經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)利，因此美國銀行為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)范，將傳統(tǒng)的信用證業(yè)務(wù)擴(kuò)大到擔(dān)保領(lǐng)域，從而形成了備用信用證的擔(dān)保方式。實(shí)際上備用信用證自產(chǎn)生之日起就是信用證業(yè)務(wù)在擔(dān)保方式上的一種巧妙移植，與見索即付保函等其他獨(dú)立擔(dān)保形式有著異曲同工之效。)立法的國家，其《統(tǒng)一商法典》中明確規(guī)定，申請(qǐng)法庭禁令禁止獨(dú)立擔(dān)保的支付必須滿足如下條件：“1.開證人(備用信用證中的開證人實(shí)同于獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系中的擔(dān)保人)承擔(dān)的已承兌匯票或延期付款義務(wù)所適用的法律不禁止此種補(bǔ)救方法；2. 因采取補(bǔ)救方法可給予受到不利影響的受益人、開證人或被指定人以充分保護(hù),使其不遭受損失；3.按照相關(guān)州的法律使某人獲得補(bǔ)救的所有條件已被滿足；4. 根據(jù)提交給法院的資料，提出偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐理由的申請(qǐng)人勝訴的可能性更大，而且提出兌付要求的人不符合支付了對(duì)價(jià)的善意第三人的保護(hù)資格?！盪CC的規(guī)定很系統(tǒng)的考慮了擔(dān)保人的利益保護(hù)及實(shí)質(zhì)性欺詐證據(jù)的可證性。盡管其并未明確提及擔(dān)保人在獨(dú)立擔(dān)保下商業(yè)信用的重要地位，但作為判例法國家，在實(shí)際的判例中，美國法院對(duì)實(shí)質(zhì)性欺詐可證性的審查是極為嚴(yán)厲的。2002年的New Orleans Brass*New Orleans Brass v. Whitney National Bank and the Louisiana Stadium and Exposition District (2002) La. App. LEXIS 1764。一案中，Whitney 銀行為一份租賃合同的租金的支付提供了獨(dú)立的付款擔(dān)保。后因租賃糾紛，出租方依據(jù)保函條款的要求承交相關(guān)文件向Witney銀行提出付款請(qǐng)求。此時(shí)承租方以出租方提供的相關(guān)文件單據(jù)存在虛假為由，向法院申請(qǐng)止付令禁止保證行Witney銀行向出租方付款。此案的一審法院和上訴法院均拒絕了出租方，也就是保函申請(qǐng)人的止付申請(qǐng)，在判決中，他們不約而同的指出，“實(shí)質(zhì)性欺詐”只有在“欺詐行為或事實(shí)徹底的損害了整個(gè)基礎(chǔ)交易的情形下才能成立。”美國司法對(duì)實(shí)質(zhì)性欺詐可證性的嚴(yán)格要求，實(shí)際上是變相的提高了獨(dú)立擔(dān)保止付救濟(jì)下達(dá)的門檻，也是對(duì)獨(dú)立保函獨(dú)立性的尊重。

同為普通法國家的英國雖然未以成文法的形式確定獨(dú)立擔(dān)保止付令下達(dá)的基本條件，但其多年來，一系列經(jīng)典案例的判決，也充分反映了英國司法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保下司法救濟(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度?？傮w而言，英國司法對(duì)于禁止令的司法救濟(jì)是否下達(dá)，須考量三個(gè)因素：

首先，英國的禁令下達(dá)一直遵循的最基本的原則是“Status quo”*“Status quo”是拉丁語，全稱為“Status quo ante”,英文釋義為“the existing state of things”, 法律意義上的“現(xiàn)存的法定義務(wù)”。,即法院禁止令所禁止的行為必須是可能導(dǎo)致被申請(qǐng)人違反其于申請(qǐng)人已存在的法定義務(wù)的行為。換言之，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)禁止被申請(qǐng)人的某項(xiàng)行為，必須證明被申請(qǐng)人如果進(jìn)行此項(xiàng)行為可能導(dǎo)致被申請(qǐng)人違反其對(duì)申請(qǐng)人存在的某項(xiàng)法定或約定義務(wù)。在獨(dú)立擔(dān)保的法律關(guān)系下，如申請(qǐng)人申請(qǐng)法院停止擔(dān)保人的支付行為，則首先須向法院證明擔(dān)保人有義務(wù)在當(dāng)前的法律事實(shí)下不支付相應(yīng)的款項(xiàng)。在R. D. Harbottle Ltd. v. National Westminster Bank Ltd*R. D. Harbottle Ltd. v. National Westminster Bank Ltd [1978] Q.B. 146.一案中，Kerr法官就明確指出，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)終止銀行的對(duì)受益人的支付，必須證明銀行如果支付則違反其對(duì)于申請(qǐng)人的法定義務(wù)，否則申請(qǐng)人的救濟(jì)請(qǐng)求被認(rèn)定為無訴因的行為。

第二，在訴因認(rèn)定具備的情況下，英國法院會(huì)進(jìn)一步審查，申請(qǐng)人申請(qǐng)禁令的表面證據(jù)，即“prima facie test”.在保函止付案件中，即指申請(qǐng)人對(duì)受益人欺詐的表面證據(jù)是否充分。在United Trading Corp SA v. Allied Arab Bank Ltd*United Trading Corp SA v. Allied Arab Bank Ltd [1985] 2 Lloyd's Rep 554 (CA).一案中，受益人(被告)由于供銷合同履行糾紛，向開證行申請(qǐng)履約保函項(xiàng)下付款，保函申請(qǐng)人(原告)以被告涉嫌欺詐為由請(qǐng)求法院下達(dá)止付令禁止保證行付款， Ackner大法官拒絕了止付令的下達(dá)，并指出申請(qǐng)人能否有足夠的證據(jù)證明受益人依保函提起的付款申請(qǐng)屬于欺詐，是法院是否下達(dá)止付令的關(guān)鍵，他同時(shí)指出，擔(dān)保人對(duì)于受益人欺詐事實(shí)的知曉也是十分重要的，如果法院無證據(jù)證明擔(dān)保人知曉受益人的欺詐，也不能直接干預(yù)擔(dān)保行對(duì)受益人支付的權(quán)利。

英國法院對(duì)保函止付的證據(jù)要求的嚴(yán)苛，還反映在“Balance of Convenience” ,也就是便利平衡原則在此類案件中的重要作用。依據(jù)Lord Diplock 1975年在American Cyanamid Co. Appellants v. Ethicon Ltd. Respondents*American Cyanamid Co. Appellants v. Ethicon Ltd. Respondents [1975] A.C. 396.一案中對(duì)所有止付救濟(jì)案件的評(píng)述，訴訟各方當(dāng)事人可能獲得的損害賠償是否充分成為了止付案件的重要考量因素，而在涉及保函欺詐的止付申請(qǐng)案件中，銀行超越申請(qǐng)人的商業(yè)信用和賠償能力，則成為了英國法院下達(dá)止付救濟(jì)的重要障礙。在R. D. Harbottle Ltd.*R. D. Harbottle, [1978] Q.B. 146.一案中，Acker大法官更是把便利平衡原則比喻為申請(qǐng)人申請(qǐng)保函止付之“不可逾越的障礙”。他認(rèn)為，即便銀行因?yàn)椴煊X受益人之欺詐而堅(jiān)持付款，一旦欺詐被證實(shí)，銀行強(qiáng)大的信用和資金保障，也使其當(dāng)然具備賠償申請(qǐng)人損失的能力。

英國對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保止付救濟(jì)下達(dá)的謹(jǐn)慎使得申請(qǐng)人依保函欺詐申請(qǐng)止付難度極大，但這也是出于對(duì)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的尊重，獨(dú)立擔(dān)保賴以存在的基礎(chǔ)正是其區(qū)別于從屬擔(dān)保的獨(dú)立性優(yōu)勢，保函開立的當(dāng)事人間的獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系一旦建立，無論申請(qǐng)人，受益人還是擔(dān)保行都應(yīng)當(dāng)遵循其下產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。欺詐作為申請(qǐng)人和擔(dān)保人可以用以對(duì)抗受益人權(quán)利的例外規(guī)則，其適用依然首先建立在獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，其存在的重要價(jià)值就是在于防止獨(dú)立保函的獨(dú)立性被濫用，而不是打破獨(dú)立保函的獨(dú)立性特征。事實(shí)上，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的保護(hù)，最重要的是對(duì)擔(dān)保人獨(dú)立的付款權(quán)利和義務(wù)的保證，也是司法對(duì)擔(dān)保人獨(dú)立地位的肯定。因此，在英國的判例法中，一旦出現(xiàn)申請(qǐng)人的止付請(qǐng)求不干涉到擔(dān)保人付款權(quán)利的情形，法院的態(tài)度也會(huì)有很大差別。在1999年的著名案例Themehelp Ltd. v. West*Themehelp Ltd v. West [1996] Q.B. 84.中，申請(qǐng)人在履約保函受益人向擔(dān)保行提出支付請(qǐng)求之前，以欺詐為由向法院申請(qǐng)禁止令，申請(qǐng)法院禁止受益人向擔(dān)保行提出保函下的付款申請(qǐng)。英國的上訴法院在案件審理中，區(qū)別了禁止擔(dān)保人支付和禁止受益人申請(qǐng)兩種因保函欺詐而產(chǎn)生的保全救濟(jì)的重要區(qū)別，指出在受益人尚未向擔(dān)保人提出支付請(qǐng)求的情況下，申請(qǐng)禁止受益人的支付申請(qǐng)，完全不涉及到擔(dān)保人的獨(dú)立支付權(quán)利，因此，申請(qǐng)人的舉證責(zé)任可以有很大幅度的降低，對(duì)于申請(qǐng)人只需證明受益人欺詐的事實(shí)有較大可能性，法院就可根據(jù)“便利平衡”判定是否臨時(shí)禁止受益人的付款申請(qǐng)。

這一案例的判決，實(shí)際上清晰的反映了英美法系在獨(dú)立擔(dān)保下保全救濟(jì)中的基本理念，這對(duì)我國獨(dú)立擔(dān)保法律制度下的行為保全救濟(jì)體系的建立有很大的啟示。盡管從淺層的獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系看來，獨(dú)立擔(dān)保最主要的是保障了受益人申請(qǐng)付款的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上，其獨(dú)立性特征的根本體現(xiàn)，在于擔(dān)保人獨(dú)立的付款和拒付的權(quán)利，在擔(dān)保人的角度，只要表面證據(jù)證明受益人的付款請(qǐng)求符合保函要求，擔(dān)保人就有權(quán)付款，反之，擔(dān)保人就可以依據(jù)不符點(diǎn)拒付，當(dāng)然，擔(dān)保人無論付款或者拒付都承擔(dān)相應(yīng)的法律行為后果，也就是要承擔(dān)可能的不當(dāng)付款或不當(dāng)拒付的法律責(zé)任。同樣，對(duì)于受益人的欺詐行為作為獨(dú)立擔(dān)保中的例外規(guī)則的涉及，擔(dān)保人也當(dāng)然具備判斷是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此拒付的權(quán)利，如果擔(dān)保人認(rèn)為欺詐不成立，其當(dāng)然有權(quán)決定依受益人請(qǐng)求付款。并在付款后對(duì)保函申請(qǐng)人承擔(dān)可能的不當(dāng)付款的責(zé)任，擔(dān)保人強(qiáng)大的信用和資金實(shí)力，也為其責(zé)任承擔(dān)提供了強(qiáng)有力的保證，反之亦然。如果擔(dān)保人依據(jù)欺詐例外拒絕申請(qǐng)人的付款請(qǐng)求，其也應(yīng)可能承擔(dān)不當(dāng)拒付的法律責(zé)任。而法院在面對(duì)申請(qǐng)人獨(dú)立擔(dān)保下司法救濟(jì)的申請(qǐng)時(shí)，必須充分的尊重獨(dú)立擔(dān)保人獨(dú)立付款權(quán)利的獨(dú)立性，只有在欺詐完全證實(shí)的情形下，才可以干預(yù)終止止付。而對(duì)涉及可能欺詐的中止止付申請(qǐng)，法院則必須在衡量了欺詐證據(jù)，申請(qǐng)?jiān)V因和便利平衡原則之后才能行使自由裁量權(quán)，決定是否中止擔(dān)保人的支付權(quán)利的行使。

三、我國獨(dú)立擔(dān)保體系下保全救濟(jì)的建立與完善

第一，確立獨(dú)立擔(dān)保下欺詐例外的唯一性及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國當(dāng)前尚無獨(dú)立擔(dān)保的成文立法，但國際融資擔(dān)保實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了大量以獨(dú)立保函為債權(quán)擔(dān)保方式的案例，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性法律地位的承認(rèn)只是時(shí)間問題。因此，基于獨(dú)立擔(dān)保在實(shí)踐中可能產(chǎn)生的欺詐和濫用之弊端，我國應(yīng)當(dāng)效仿英美，在獨(dú)立保函的適用中引入信用證的欺詐例外規(guī)則*2005年10月24日，我國最高人民法院通過了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其第8 條以列舉的形式規(guī)定了信用證欺詐的情形，明確承認(rèn)了欺詐例外在信用證案件中的法律地位；欺詐例外規(guī)則最早出現(xiàn)在1941 年美國的Sztejn v.J.Henry Schroder Banking Corporation(1941)4 N Y.S.2d 631一案中。其基本觀點(diǎn)包括三個(gè)方面：(1)欺詐行為是唯一可以影響信用證交易獨(dú)立性的情形；(2)具體的欺詐行為必須得到證實(shí)；(3)當(dāng)支付牽涉到善意第三人時(shí)，此例外的適用應(yīng)當(dāng)重新考慮。參見陸璐，《欺詐例外條款在英美法系信用證實(shí)踐中的運(yùn)用比較》，載《江海學(xué)刊》2008年第1期。，并將欺詐例外作為獨(dú)立擔(dān)保申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)干預(yù)擔(dān)保人獨(dú)立付款權(quán)利的必要依據(jù)。換言之，只有在受益人付款申請(qǐng)涉及欺詐的情況下，申請(qǐng)人才可以依欺詐例外的規(guī)定，向法院申請(qǐng)止付，法院不可以單純的依據(jù)《民事訴訟法》下的保全救濟(jì)規(guī)定干預(yù)獨(dú)立擔(dān)保人依保函條款付款的權(quán)利。但是，法院在依據(jù)欺詐例外下發(fā)止付令前必須同時(shí)考量行為保全制度的相關(guān)法律規(guī)定。

第二，明確行為保全在獨(dú)立擔(dān)保下的類型區(qū)分。我國《民事訴訟法》第100條中對(duì)行為保全的界定為獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系下保全救濟(jì)的法律性質(zhì)提供了明確的法律依據(jù)，然而在司法實(shí)踐中，法院還應(yīng)當(dāng)依據(jù)止付令的臨時(shí)性和終局性對(duì)此類行為保全的類型進(jìn)行劃分。依據(jù)英美法中對(duì)禁制令的區(qū)分*禁令在英國歷史上是由衡平法院發(fā)展出來的一種由法院以自由裁量給予的救濟(jì)，其目的在于彌補(bǔ)普通法法院所給與的法律救濟(jì)的不足。它包括中間禁令(Interlocutory Injunction or Interim Injunction)和終局禁令(Final Injunction)。當(dāng)事人通過向法庭申請(qǐng)中間禁令要求禁止被申請(qǐng)人采取某些行為從而達(dá)到在訴訟過程中維持現(xiàn)狀的目的。，禁令可被分為中間禁令和終局禁令，這與我國當(dāng)前止付令中的中止令和終止令十分類似。獨(dú)立擔(dān)保的申請(qǐng)人，向法院申請(qǐng)止付救濟(jì)，依其為中止令的申請(qǐng)或終止令的申請(qǐng)，其申請(qǐng)條件與下達(dá)依據(jù)都應(yīng)有明確區(qū)別。法院中止擔(dān)保人支付是在訴訟前與訴訟中發(fā)布的裁定，屬于臨時(shí)性的救濟(jì)措施，而終止令則是根據(jù)我國民法、票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，而采取的實(shí)體法上的救濟(jì)措施。對(duì)于不同類型的止付令，法院應(yīng)當(dāng)適用不同的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格其發(fā)布條件。

第三，嚴(yán)格法院行為保全救濟(jì)的適用條件。在我國司法近年來出現(xiàn)的獨(dú)立擔(dān)保糾紛案件中，法院的審理并無明確的法律依據(jù)，受益人的虛假陳述、原告對(duì)基礎(chǔ)合同的執(zhí)行情況、我國《民事訴訟法》下的保全制度，均可成為法院中止或終止擔(dān)保人支付的單一考量條件。這樣過度依賴于法官自由裁量對(duì)止付下達(dá)進(jìn)行認(rèn)定，極易導(dǎo)致申請(qǐng)人濫用止付令申請(qǐng)，也易產(chǎn)生隨意發(fā)布止付令情況。會(huì)嚴(yán)重?fù)p害獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性權(quán)威，進(jìn)而造成司法混亂。筆者認(rèn)為，在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域，分類別明確法院行為保全救濟(jì)的適用條件，是解決獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性與欺詐例外適用的關(guān)鍵所在。

對(duì)于具有終局性裁定性質(zhì)的終止擔(dān)保人支付的行為保全，法院必須明確欺詐證據(jù)的充分性和準(zhǔn)確性，也就是說，只有在欺詐行為已清楚的被證實(shí)的情況下，法院才可以依據(jù)欺詐例外干預(yù)獨(dú)立擔(dān)保人已保函請(qǐng)求及單據(jù)止付的權(quán)利，終止擔(dān)保人的止付行為，這是欺詐例外在獨(dú)立保函中的直接適用。而對(duì)于具有臨時(shí)性救濟(jì)性救濟(jì)性質(zhì)的中止支付裁定，法院則必須考量多方面的因素：首先，法院必須明確欺詐事實(shí)成立的可能性，只有在提出偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐理由的申請(qǐng)人勝訴的可能性超過一定比例的情形下，法院才可以考慮中止擔(dān)保人立即付款的權(quán)利義務(wù)；其二，在欺詐事實(shí)存在較大可能的基礎(chǔ)上，法院還必須考慮申請(qǐng)人能否證明，由于其得不到臨時(shí)性救濟(jì)裁定而遭受的損失將超過擔(dān)保人的活動(dòng)因中止支付所遭受的害處與不便，只有在此項(xiàng)也得以證明的情況下，法院才可以下達(dá)中止裁定，當(dāng)然，法院還應(yīng)要求申請(qǐng)人提供合適的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。值得注意的是，法院干預(yù)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的臨時(shí)性救濟(jì)，還會(huì)因申請(qǐng)發(fā)生的時(shí)間和對(duì)象而有所差別。對(duì)于申請(qǐng)人在受益人已向擔(dān)保人提出付款請(qǐng)求后，向法院申請(qǐng)中止擔(dān)保人止付權(quán)利的行為保全申請(qǐng)，法院因充分考慮獨(dú)立擔(dān)保人獨(dú)立于基礎(chǔ)合同履行的付款權(quán)利，及依保函向受益人付款的義務(wù)，也就是說在欺詐可能性不明確，而擔(dān)保人依據(jù)保函認(rèn)定應(yīng)當(dāng)付款的情況下，不應(yīng)干預(yù)擔(dān)保人的付款，這是對(duì)獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系的基本尊重，也是獨(dú)立保函作為商業(yè)工具存續(xù)的意義所在；但是如果申請(qǐng)人在受益人向擔(dān)保人提出付款請(qǐng)求前，向法院申請(qǐng)中止受益人請(qǐng)求付款的行為保全救濟(jì)，法院則可以根據(jù)欺詐證據(jù)的充分和可能性，忽略擔(dān)保人的獨(dú)立地位考慮中止令的下達(dá)，在擔(dān)保人尚未牽涉其中時(shí)，對(duì)于臨時(shí)性救濟(jì)裁定的可能性損失衡量也應(yīng)以申請(qǐng)人和受益人為準(zhǔn)，此時(shí)擔(dān)保人獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的付款權(quán)利也不得作為受益人的抗辯理由。

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

收稿日期：2015-12-26

基金項(xiàng)目：本文系江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心成果；東南大學(xué)2015年基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)基金人文社科基礎(chǔ)扶持資助項(xiàng)目《信用證欺詐新型法律問題研究》(2242015S20010)的部分成果。

作者簡介：陸璐(1982-)，女，江蘇南京人，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：國際商法。

中圖分類號(hào)：D996.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)02-0031-07

Subject:The Preservation System in Independent Guarantee

Author & unit:LU Lu

(Law School,Southeast University,Nanjing Jiangsu 211189,China)

Abstract：By the application of Independent Guarantee in international commercial world, its judicial status has been gradually established in China. Fraud becomes a major obstacle to the development of Independent Guarantee system. Article 100 of “The Civil Procedural Law” revised in 2013 expands preservation system from property preservation to behavior preservation, which provides a clear legal basis for preservation in independent guarantee. This article analyses the preservation system in Independent Guarantee among China, U.S and U.K, and intends to make a solution for the current dilemma in China.

Key words：independent guarantee; behavior preservation; injunction;fraud exception