薛啟明

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

?

中國法語境下的動產(chǎn)讓與擔(dān)保：體系定位與功能反思

薛啟明

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

摘要：在中國法現(xiàn)有制度框架下，大陸法系各國在動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域廣泛適用的讓與擔(dān)保制度與物權(quán)法所規(guī)定的動產(chǎn)抵押制度相比，并不存在顯著的優(yōu)越性。動產(chǎn)讓與擔(dān)保不應(yīng)成為規(guī)避物權(quán)公示原則等物權(quán)法既定制度的“法律飛地”，對這些既定制度的合理性問題只能通過正面反思和立法修改加以解決。動產(chǎn)擔(dān)保相對于動產(chǎn)抵押的實(shí)踐優(yōu)勢寥寥無幾，不足以成為通過立法或司法解釋正面承認(rèn)前者并加以特別規(guī)制的有力理由。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保動產(chǎn)抵押公示物權(quán)法定

一、概說

所謂讓與擔(dān)保，是指擔(dān)保提供人出于擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，向債權(quán)人轉(zhuǎn)移某一動產(chǎn)的所有權(quán)，在債務(wù)人不履行債務(wù)的情形下，債權(quán)人有權(quán)以所有權(quán)人身份從動產(chǎn)價(jià)值中獲得債權(quán)的滿足。動產(chǎn)讓與擔(dān)保在中國法中沒有得到明文規(guī)定，只存在學(xué)理上的爭論。在承認(rèn)讓與擔(dān)保制度的各國中，這一制度的規(guī)制各不相同，如德國只承認(rèn)動產(chǎn)讓與擔(dān)保，日本同時(shí)承認(rèn)動產(chǎn)和不動產(chǎn)讓與擔(dān)保。我國也有一些類似不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的制度，如房地產(chǎn)買賣中的按揭。*參見王衛(wèi)國、王坤：《讓與擔(dān)保在我國物權(quán)法中的地位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。本文討論的只限于動產(chǎn)讓與擔(dān)保。

關(guān)于是否需要通過立法形式明確承認(rèn)動產(chǎn)讓與擔(dān)保的問題，有些學(xué)者斬釘截鐵地認(rèn)為：“在我國物權(quán)立法中，無論是從動產(chǎn)還是不動產(chǎn)的擔(dān)保制度來分析，現(xiàn)有的擔(dān)保制度、現(xiàn)實(shí)的社會信用狀況以及商業(yè)實(shí)踐都在證明：中國的物權(quán)立法不存在建立讓與擔(dān)保制度的需求?！?王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第34頁。這一觀點(diǎn)自有其道理。從歷史發(fā)展過程來看，讓與擔(dān)保似乎一開始就是作為法律不承認(rèn)動產(chǎn)抵押的一個(gè)替代權(quán)宜之計(jì)出現(xiàn)的。有學(xué)者指出：“在日本，由于最初沒有目前由特別法規(guī)定的動產(chǎn)抵押制度，欲實(shí)現(xiàn)動產(chǎn)融資的目的，則必須交付動產(chǎn)之占有，所以企業(yè)界利用動產(chǎn)讓與擔(dān)保的呼聲相當(dāng)強(qiáng)烈?！?王衛(wèi)國、王坤：《讓與擔(dān)保在我國物權(quán)法中的地位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。即使在今天，日本已經(jīng)通過一些特別法，如《農(nóng)業(yè)動產(chǎn)信用法》(1933)、《機(jī)動車抵押法》(1951)、《飛機(jī)抵押法》(1953)、《建設(shè)機(jī)械抵押法》(1954)等，確立了動產(chǎn)抵押制度，但由于能設(shè)定抵押的動產(chǎn)只限于一小部分特殊動產(chǎn)，被設(shè)定動產(chǎn)抵押的特殊動產(chǎn)受到法律的諸多規(guī)制*如機(jī)動車、飛機(jī)和建設(shè)機(jī)械在設(shè)定抵押后均不允許再行出質(zhì)，參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社2000年版，第220-221頁。等原因，動產(chǎn)抵押在日本的動產(chǎn)擔(dān)保交易中從未能完全或基本取代讓與擔(dān)保。*[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第260-261頁。在德國，由于完全不承認(rèn)動產(chǎn)抵押制度，讓與擔(dān)保更是成為動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的主要融資工具。而在中國，早在1995年我國《擔(dān)保法》中就明文承認(rèn)了特定類型的動產(chǎn)可以作為抵押權(quán)的標(biāo)的(第34條第(二)、(四)項(xiàng))，此外在民用航空法、海商法等特別法中也較早承認(rèn)了航空器抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)等特殊動產(chǎn)的抵押制度。2007年我國出臺的《物權(quán)法》不僅維持了動產(chǎn)可以作為抵押權(quán)客體的基本立場，而且又對可抵押的動產(chǎn)范圍進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)大，《物權(quán)法》第188、189條是關(guān)于動產(chǎn)抵押的明文規(guī)定。

與此相反，對于學(xué)理上所謂動產(chǎn)讓與擔(dān)保，物權(quán)法或其他法律中并未出現(xiàn)專門規(guī)制的條文。中國司法實(shí)踐中動產(chǎn)讓與擔(dān)保案件則尚不存在統(tǒng)一的學(xué)理歸納。如有的學(xué)者提到的“后讓與擔(dān)?！备拍睿?楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國法學(xué)》2013年第3期。日本叫做賣渡擔(dān)保，*參見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第19頁以下。其本人主張將賣渡擔(dān)保并入讓與擔(dān)保。一般不作為讓與擔(dān)保的典型討論。有學(xué)者甚至稱：“從我國來看，至今仍然沒有一起動產(chǎn)讓與擔(dān)保的案例報(bào)道?！?王衛(wèi)國、王坤：《讓與擔(dān)保在我國物權(quán)法中的地位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。然而實(shí)踐中，銀行在辦理國際業(yè)務(wù)時(shí)經(jīng)常利用所謂信托收據(jù)等手段擔(dān)保自己的債權(quán)，如《中國銀行國際結(jié)算業(yè)務(wù)基本規(guī)定》(1997年3月6日)第六章“國際結(jié)算融資業(yè)務(wù)”第三節(jié)“信托收據(jù)”開頭規(guī)定：“信托收據(jù)實(shí)質(zhì)上是客戶將自己貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行的確認(rèn)書，持有該收據(jù)即意味著銀行對該貨物享有所有權(quán)?？蛻魞H為銀行的受托人代銀行處理該批貨物(包括存?zhèn)}、代購保險(xiǎn)、銷售等)?？蛻粝蛭倚猩暾垟⑥k進(jìn)口押匯時(shí)，需向我行出具一份信托收據(jù)，將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給我行，我行憑此將貨權(quán)憑證交予客戶，并代客戶付款?！边@實(shí)際上采用的就是民法中讓與擔(dān)保的法理。

不論怎樣，比較明顯的是，讓與擔(dān)保在中國法中沒有作為一種法定的物權(quán)形態(tài)得到專門承認(rèn)和規(guī)制，只能按照現(xiàn)有法律關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)變動(《物權(quán)法》第一編第二章第二節(jié))等規(guī)定服務(wù)于當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保目的。這是下面討論問題的出發(fā)點(diǎn)。

二、動產(chǎn)讓與擔(dān)保在中國物權(quán)法中的體系定位：與動產(chǎn)抵押制度的比較

有學(xué)者認(rèn)為：在讓與擔(dān)保中，“用于擔(dān)保的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外部手段顯然已經(jīng)超越了它的目的……(傳統(tǒng)物權(quán)的)經(jīng)典的體系有其內(nèi)在的邏輯自足性，構(gòu)成了一個(gè)較為完美的統(tǒng)一體。在此基礎(chǔ)之上，形成了包括物權(quán)法定在內(nèi)的各種原則，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和連續(xù)性。而讓與擔(dān)保的產(chǎn)生卻破壞了這種穩(wěn)定性，對物權(quán)法定原則構(gòu)成了沖擊?！?同③。筆者則認(rèn)為，體系的穩(wěn)定性和連續(xù)性不能確保體系在解決特定問題時(shí)功能發(fā)揮欠佳的可能性，物權(quán)法定原則的存在，也不能在價(jià)值判斷上證偽引入新物權(quán)的客觀需求。這里的關(guān)鍵問題是，首先要確定既有的物權(quán)體系有哪些功能上可以跟欲引進(jìn)的新制度相比的既有制度，這些舊制度具體存在哪些可能的邏輯漏洞，在解決某些案例類型時(shí)會在價(jià)值判斷上導(dǎo)致何種問題的產(chǎn)生，然后才談得上是否需要引入、如何引入新制度來填補(bǔ)漏洞的問題。如果既有物權(quán)規(guī)則在處理所探討的案件類型時(shí)，總體上比讓與擔(dān)保制度更有優(yōu)勢，或者盡管既有規(guī)則也存在不足之處，但讓與擔(dān)保同樣無力很好解決之，必須通過一種超脫于二者之外的新思路來解決，那么引入讓與擔(dān)保的說服力顯然就大打折扣。

由于中國法采取物權(quán)法定主義，動產(chǎn)讓與擔(dān)保作為非典型物權(quán)的解釋空間十分狹窄。即使可以將其作為非典型物權(quán)的地位加以確立，讓與擔(dān)保作為非典型物權(quán)的地位仍將遭遇尷尬：占有移轉(zhuǎn)型讓與擔(dān)保必然與質(zhì)權(quán)混淆不清，無庸贅述；而對于非占有移轉(zhuǎn)型讓與擔(dān)保(讓與擔(dān)保的典型情況)而言，被擔(dān)保人的地位相比于《物權(quán)法》第180條第1款第(四)到(七)項(xiàng)規(guī)定的普通動產(chǎn)抵押權(quán)，以及第189條規(guī)定的動產(chǎn)浮動抵押權(quán)而言，并無顯而易見的優(yōu)越之處。這是下文要論證的一個(gè)核心論點(diǎn)。

第一，首先從設(shè)定范圍上來說。按照《物權(quán)法》第180條，可設(shè)定動產(chǎn)抵押的客體具體包括：(1)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；(2)交通運(yùn)輸工具，包括在建船舶、航空器；(3)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他動產(chǎn)?？梢钥闯觯@一范圍實(shí)際上涵括了未依法禁止抵押的所有動產(chǎn)，和動產(chǎn)讓與擔(dān)保所涵括的范圍——全部動產(chǎn)，并不存在區(qū)別。*早在物權(quán)法出臺前就有主張二者范圍等同的觀點(diǎn)。參見陳信勇：《論動產(chǎn)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押之雷同》，載《法學(xué)論壇》2004年第4期。如前所述，在日本法上，動產(chǎn)抵押之所以不能成為動產(chǎn)擔(dān)保交易的一般法律形式，在很大程度上就是因?yàn)榭傻盅簞赢a(chǎn)的范圍過窄，中國法則不存在這個(gè)問題。

第二，其次從設(shè)定方式上來說。按照《物權(quán)法》第185、181條的規(guī)定，設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)，當(dāng)事人必須訂立書面合同。表面上看，動產(chǎn)讓與擔(dān)保合同作為一種無名合同，法律沒有明確限定其必須采取書面形式，似乎是讓與擔(dān)保比動產(chǎn)抵押更易于設(shè)定。但實(shí)際上，動產(chǎn)物權(quán)在占有改定前提下的變動本來就缺少公示方式，幾乎毫無抵御第三人善意取得的屏障可言，如果再采用發(fā)生糾紛時(shí)難以舉證的口頭形式訂立合同，受到司法機(jī)關(guān)保護(hù)的可能性只會更低，最終結(jié)果是被擔(dān)保人既無法實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，又給法院和其他當(dāng)事人帶來無謂的訴累，難謂可取。與此相比，動產(chǎn)抵押權(quán)的書面形式要件反而更有利于明晰法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益和節(jié)約社會公共資源。

第三，從基本法律效果來說。按照《物權(quán)法》第170條，擔(dān)保物權(quán)的基本法律效果是在債務(wù)人不履行時(shí)令被擔(dān)保人(債權(quán)人)“優(yōu)先受償”，而這里的優(yōu)先受償首先必然是指優(yōu)先于債務(wù)人的其他無擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人受償，其次才是在針對同一客體的多個(gè)擔(dān)保物權(quán)內(nèi)部排出各自的優(yōu)先受償順位。普通債權(quán)本身就具有實(shí)現(xiàn)上的平等性，如果某個(gè)享有物權(quán)性擔(dān)保的債權(quán)連針對普通債權(quán)都無法取得優(yōu)先受償?shù)牡匚?，那就更談不上針對其他享有物?quán)性擔(dān)保的債權(quán)取得優(yōu)先受償?shù)匚涣??？梢?，令所?dān)保債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)受償是擔(dān)保物權(quán)的必然的、首要的法律效果，而令所擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于其他享受物權(quán)性擔(dān)保的債權(quán)受償，則是擔(dān)保物權(quán)的或然的、次要的法律效果。那么，在實(shí)現(xiàn)這一首要法律效果方面，動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)讓與擔(dān)保是否有區(qū)別？沒有。在動產(chǎn)抵押的情形下，動產(chǎn)抵押權(quán)無論是否經(jīng)過公示、具有對抗力，都屬于《物權(quán)法》第179條所定義的抵押權(quán)，都具有一切抵押權(quán)所具有的“優(yōu)先受償”的效果，而優(yōu)先受償首先就是指優(yōu)先于擔(dān)保提供人的普通債權(quán)人受償?！段餀?quán)法》第188、189條第1款等規(guī)定中的“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”中的“善意第三人”，通說認(rèn)為是指善意取得標(biāo)的物所有權(quán)的人或在該物上再行取得抵押權(quán)的人，*參見王勝明：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，中國法制出版社2007年版，第406-407頁。當(dāng)然，善意第三人的概念是否應(yīng)當(dāng)包括。在多大范圍內(nèi)包括后位抵押權(quán)人，仍然值得商榷。不包括普通債權(quán)人。在動產(chǎn)讓與擔(dān)保的情形下，債務(wù)人如果不履行，被擔(dān)保人有權(quán)處分自己享有“所有權(quán)”的擔(dān)保物，以所有權(quán)人身份從處分所得中受償，而排除債務(wù)人的其他普通債權(quán)人就同一動產(chǎn)的受償權(quán)。因此，動產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保的首要法律效果也是毫無區(qū)別的。

分析至此，接下來的問題是：在前述首要法律效果之外，被擔(dān)保人在面對擔(dān)保提供人的普通債權(quán)人之外的“第三人”，如試圖受讓標(biāo)的物所有權(quán)的人、試圖在標(biāo)的物上設(shè)立與被擔(dān)保人的權(quán)益相沖突的擔(dān)保物權(quán)的人時(shí)，其所享有的是動產(chǎn)抵押權(quán)抑或“所有權(quán)”，是否存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別？答案是同樣不存在。如前所述，根據(jù)《物權(quán)法》第188、189條的規(guī)定，適用于動產(chǎn)抵押權(quán)的基本原則是“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。經(jīng)由通常的反對解釋方法可以由此推導(dǎo)出：(1)即使未經(jīng)登記，也可以對抗惡意第三人；(2)經(jīng)過登記，可以對抗善意第三人。因此按照中國法，如果第三人明知動產(chǎn)之上設(shè)有哪怕是未經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權(quán)，那么其受讓該動產(chǎn)所有權(quán)或他物權(quán)的行為不得發(fā)生與此抵觸的法律效果，這是和《日本民法典》第177、178條“不得對抗第三人”具有根本區(qū)別的一點(diǎn)。由此看來，對于一個(gè)未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)而言，第三人如欲獲得足以對抗該抵押權(quán)的法律地位，原則上需要求助于《物權(quán)法》保護(hù)善意第三人的一般性規(guī)定，即第106條規(guī)定的善意取得制度。*在此也有例外，如《物權(quán)法》第199條規(guī)定的多重抵押權(quán)的順位確定就和相關(guān)抵押權(quán)人是否屬于善意第三人無關(guān)。這樣一來，就和動產(chǎn)讓與擔(dān)保的案件并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，在后一種情況中，第三人如欲獲得優(yōu)先于被擔(dān)保人(“所有權(quán)人”)的保護(hù)，也必須滿足法律有關(guān)善意取得所有權(quán)或其他物權(quán)的要件?？傊瑹o論是動產(chǎn)抵押還是動產(chǎn)讓與擔(dān)保，被擔(dān)保人與“第三人”的關(guān)系原則上都依據(jù)善意取得制度處理，被擔(dān)保人在讓與擔(dān)保制度中獲得的保護(hù)，并不強(qiáng)于在動產(chǎn)抵押制度中獲得的保護(hù)。甚至可以說，動產(chǎn)抵押其實(shí)在某些方面比讓與擔(dān)保更有利于被擔(dān)保人：只要某種動產(chǎn)的所有權(quán)變動存在登記途徑，那么其設(shè)定抵押權(quán)一般也同樣存在登記途徑(典型如汽車、船舶、航空器等特殊動產(chǎn))*在日本，可以直接以讓與擔(dān)保的名義進(jìn)行不動產(chǎn)物權(quán)變動登記，但此種登記似乎不能擴(kuò)及于動產(chǎn)。參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第253-254頁。，被擔(dān)保人可以通過登記加強(qiáng)自身的權(quán)利表征，從而對抗“善意第三人”，但反過來，如果某種動產(chǎn)的抵押權(quán)設(shè)定存在登記途徑，其所有權(quán)變動卻未必存在登記途徑，如《物權(quán)法》第181條規(guī)定的“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，其中的很多項(xiàng)目就無從登記所有權(quán)變動，尤其是這些財(cái)產(chǎn)如果屬于將來物，則更不可能獲得所有權(quán)變動的登記，如果采用讓與擔(dān)保，則被擔(dān)保人就無法通過登記排除第三人的善意取得，處于一個(gè)相對于動產(chǎn)抵押權(quán)人更加不利的地位。因此，就對抗“第三人”的次要法律效果而論，中國法中的動產(chǎn)抵押即使不說決定性地強(qiáng)于動產(chǎn)讓與擔(dān)保，也絲毫未有遜色之處。

當(dāng)然，可得通過登記對抗第三人的動產(chǎn)抵押客體范圍的寬泛性，也經(jīng)常被一些國內(nèi)學(xué)者詬病，認(rèn)為其“會造成同一種類的物權(quán)在公示效力上的不一致”。*劉淑波：《中日動產(chǎn)抵押制度比較》，載《河北法學(xué)》2009年第12期。必須承認(rèn)，要求交易第三人在購買動產(chǎn)時(shí)，不僅要注意動產(chǎn)的占有情況，還要注意工商行政部門登記簿上記載的該動產(chǎn)抵押狀況，的確似乎構(gòu)成較大的負(fù)擔(dān)，尤其在登記記載不是針對特定物而是針對某一寬泛范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，第三人能夠從登記中確定特定動產(chǎn)是否被設(shè)立抵押權(quán)的困難更大，此時(shí)若機(jī)械地對《物權(quán)法》第188、189條規(guī)定的“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”進(jìn)行反面解釋，認(rèn)為動產(chǎn)抵押只要登記就可以對抗哪怕是善意的第三人，的確對第三人有不公之處。這是動產(chǎn)登記制度的內(nèi)在局限決定的。*詳細(xì)論述可參見姜戰(zhàn)軍：《動產(chǎn)抵押制度質(zhì)疑——以質(zhì)疑動產(chǎn)抵押的公示及效力為中心》，載《法律科學(xué)》2005年第6期。值得注意的是，2012年《最高人民法院買賣合同解釋》第10條規(guī)定：“出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動車等特殊動產(chǎn)分別訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：……(四)出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一規(guī)定似乎表明，在特殊動產(chǎn)領(lǐng)域，當(dāng)“交付”和“登記”這兩種公示形式發(fā)生沖突時(shí)，法院寧舍登記而保護(hù)交付，或者說只要某一受讓人(這里甚至不要求善意)獲得了標(biāo)的物的實(shí)際交付，就可以以此對抗經(jīng)過登記的受讓人。這似乎構(gòu)成了對《物權(quán)法》第24條“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”規(guī)定的較大背離。這一立場是否會進(jìn)一步影響到動產(chǎn)抵押領(lǐng)域的登記公信力，值得觀察。此種情形下，對于動產(chǎn)抵押登記制度本身，或許確有改進(jìn)的余地，如日本各種動產(chǎn)抵押特別法規(guī)定的各種“明認(rèn)”方法(如在標(biāo)的物上打刻記號)，有助于降低交易第三人的風(fēng)險(xiǎn)，可以考慮借鑒。但無論如何，對于那些可以通過登記來公示其所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特殊動產(chǎn)而言，似乎沒有任何理由否認(rèn)其同樣可以通過登記來公示其抵押權(quán)的設(shè)定，因此種情形下的交易第三人總歸要通過查閱登記簿來避免遭到真正權(quán)利人的對抗，增加一個(gè)登記項(xiàng)目并不會實(shí)質(zhì)性增加第三人的交易成本。所以，上文分析的結(jié)論并不會因動產(chǎn)抵押登記制度有待改進(jìn)的命題而改變。

從以上分析可以得出一個(gè)確定的結(jié)論：在一切基本方面，就實(shí)現(xiàn)被擔(dān)保人利益而言，動產(chǎn)讓與擔(dān)保在中國法中均體現(xiàn)不出相對于動產(chǎn)抵押的優(yōu)越性。

三、動產(chǎn)讓與擔(dān)保的其他優(yōu)點(diǎn)：真實(shí)抑或虛幻？

除了上面分析的動產(chǎn)讓與擔(dān)保和動產(chǎn)抵押的基本方面的比較外，我們還可以就中國現(xiàn)行法中動產(chǎn)讓與擔(dān)?？赡芫哂械钠渌麅?yōu)點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步分析。

根據(jù)某些學(xué)者的論述，動產(chǎn)讓與擔(dān)保的一大優(yōu)勢似乎是當(dāng)事人可以就所有權(quán)變動的條件進(jìn)行相對自由的靈活約定。但一方面，中國物權(quán)法對于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序已經(jīng)做了相當(dāng)寬松和尊重當(dāng)事人意思自治的規(guī)定，例如沒有限定債務(wù)人不履行時(shí)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體方式(物權(quán)法第219條第2款)，這和日本法限定質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)原則上須以拍賣程序?yàn)橹?參見[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第132頁。不同。另一方面，如果當(dāng)事人的目的其實(shí)是想規(guī)避法律某些有關(guān)物上擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定，則這些規(guī)避是否能成功、我們是否應(yīng)讓其成功，本身就很有疑問。舉例而言，動產(chǎn)讓與擔(dān)保與禁止流押流質(zhì)規(guī)則(《物權(quán)法》第186、211條)*日本法似乎不存在禁止流押的規(guī)則，參見[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第281頁。如何銜接？如果允許讓與擔(dān)保中的被擔(dān)保人在債務(wù)人不履行時(shí)直接繼續(xù)保留標(biāo)的物所有權(quán)，無疑與立法精神有違。如果準(zhǔn)用這些規(guī)定*參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》(下冊)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第636頁。其要求讓與擔(dān)保中擔(dān)保物的變價(jià)原則上應(yīng)以公開拍賣進(jìn)行，因此導(dǎo)致德國法中讓與擔(dān)保的清算程序至少與質(zhì)權(quán)同樣嚴(yán)格。，要求被擔(dān)保人必須在不履行發(fā)生后與擔(dān)保人協(xié)議處理標(biāo)的物，而無權(quán)將標(biāo)的物保留為自己所有，則實(shí)際上讓與擔(dān)保的很大一部分靈活性就喪失了。當(dāng)然，在這里也可以從根本上否定流質(zhì)流押規(guī)則的合理性，但如此就不能再像一些學(xué)者主張的那樣，僅在動產(chǎn)質(zhì)押制度中適用禁止流質(zhì)規(guī)則，而在讓與擔(dān)保制度中不適用該規(guī)則，*參見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第47頁。而是應(yīng)堅(jiān)持即使在動產(chǎn)質(zhì)押中也應(yīng)廢除流質(zhì)規(guī)則的立場。實(shí)際上，從一些國家的經(jīng)驗(yàn)來看，并非讓與擔(dān)保促進(jìn)了流質(zhì)流押規(guī)則的廢除，反而是流質(zhì)流押規(guī)則的內(nèi)在精神，即通過強(qiáng)制性清算程序防止被擔(dān)保人攫取超過債權(quán)額的擔(dān)保物價(jià)值，逐漸滲透和改造了讓與擔(dān)保制度。如日本判例對于讓與擔(dān)保物的價(jià)值超過債權(quán)額的情形就強(qiáng)制被擔(dān)保人承擔(dān)清算義務(wù)，與此相反的約定無效。*參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第255頁；王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年，第39頁。總之，中國法上動產(chǎn)讓與擔(dān)保和動產(chǎn)抵押在清算程序上的優(yōu)勢和劣勢是相同的，很難說有什么區(qū)別。

動產(chǎn)讓與擔(dān)保的另一個(gè)優(yōu)勢似乎在于公示領(lǐng)域：各國學(xué)界和實(shí)務(wù)界在公示問題上往往對讓與擔(dān)保表現(xiàn)出較大的寬容，而對動產(chǎn)抵押則遠(yuǎn)沒有這么寬容。如有學(xué)者認(rèn)為：民法不承認(rèn)動產(chǎn)抵押，是因?yàn)閯赢a(chǎn)抵押沒有合適的公示方式，但如果聯(lián)用所有權(quán)讓與和借貸或租賃關(guān)系以實(shí)現(xiàn)動產(chǎn)擔(dān)?；瑒t不能不認(rèn)為是符合經(jīng)濟(jì)目的的法律手段。*參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第424頁。但這里的問題恰恰在于，這種慣常的思維方式究竟是不是一種符合學(xué)術(shù)要求的思維方式。的確，我們立刻就可以提出很多問題：在讓與擔(dān)保情形下，被擔(dān)保人的“所有權(quán)”是否有合適的公示方式？推而廣之，一切采取觀念交付進(jìn)行的動產(chǎn)物權(quán)變動，是否有合適的公示方式？所謂觀念交付無非是承認(rèn)當(dāng)事人之間私相授受的約定不須輔之以外部事實(shí)關(guān)系的變動即可發(fā)生物權(quán)變動的效果，何公示之有？*如我妻榮就認(rèn)為：“近代法關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)放棄了單純以占有為手段來貫徹公示原則的做法”，對于普通動產(chǎn)“并沒有徹底貫徹公示原則，而僅止于通過公信原則來保護(hù)交易安全”。參見[日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第45頁。如果這些沒有合適公示方式可以容忍，不妨礙法律承認(rèn)其物權(quán)變動的效力，何以獨(dú)獨(dú)動產(chǎn)抵押缺少公示方式就不行？是否有雙重標(biāo)準(zhǔn)之嫌？從利益衡量角度分析，如果認(rèn)為動產(chǎn)抵押權(quán)在不進(jìn)行公示的前提下令被擔(dān)保人取得特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，損害擔(dān)保提供人的普通債權(quán)人利益，那么何以動產(chǎn)讓與擔(dān)保同樣是在不進(jìn)行公示的前提下令被擔(dān)保人取得特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，損害擔(dān)保提供人的普通債權(quán)人利益的程度絲毫不遜于無公示的動產(chǎn)抵押，為何各國學(xué)者和實(shí)務(wù)界就要絞盡腦汁論證其有效性正當(dāng)性？如果法學(xué)界對于傳統(tǒng)上古已有之的東西，如“通過觀念交付轉(zhuǎn)移動產(chǎn)所有權(quán)”，更易于寬容和接受其對公示原則的偏離，而對于動產(chǎn)抵押之類新事物和新制度，即使其基本法律效果客觀上和觀念交付完全相同，都是通過無公示的物權(quán)變動減少擔(dān)保提供人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也仍然要以不符合公示原則為借口加以根本否認(rèn)，則這是否是一種科學(xué)的討論問題的態(tài)度，似乎不無疑問。

實(shí)際上，無論是公示還是公信制度，最終的落腳點(diǎn)都是保護(hù)社會其他交易主體的合理信賴?yán)妗Ｅc其抽象地討論物權(quán)變動公示的問題，不如將其落腳于保護(hù)第三人合理信賴的具體制度，即善意取得。一旦我們將目光轉(zhuǎn)向動產(chǎn)善意取得領(lǐng)域，就會發(fā)現(xiàn)動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)讓與擔(dān)保在這一領(lǐng)域的表現(xiàn)實(shí)際上毫無區(qū)別。具體而言，在擔(dān)保提供人實(shí)際并無擔(dān)保物處分權(quán)的情形下，若設(shè)立的擔(dān)保是動產(chǎn)抵押權(quán)，則該抵押權(quán)無法善意取得，因?yàn)榘凑铡段餀?quán)法》第106條規(guī)定，一切不需要登記的財(cái)產(chǎn)，其物權(quán)必須通過將其交付給相對方的方式才能被善意取得，但抵押權(quán)恰恰不允許移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有。*這里要特別注意，《物權(quán)法》第188條“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定僅僅適用于動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立的案件，不能由此推導(dǎo)出即使是抵押人欠缺抵押物的處分權(quán)，其設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)一旦經(jīng)過登記也依然可以對抗善意第三人的結(jié)論。而另一方面，在擔(dān)保提供人無權(quán)處分的情形下，如果被擔(dān)保人不占有標(biāo)的動產(chǎn)，那么根據(jù)同一個(gè)第106條的規(guī)定，被擔(dān)保人照樣無法有效受讓標(biāo)的物所有權(quán)，因?yàn)檎加懈亩ú荒軐?dǎo)致善意取得。*結(jié)合《物權(quán)法》第26條“代替交付”的表述，對《物權(quán)法》第23條和第106條中“交付”的解釋只能得出此種結(jié)論。相同觀點(diǎn)，參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社2000年版，第261頁。因此，撇開未登記的動產(chǎn)抵押或讓與擔(dān)保是否滿足了公示要件的概念之爭，只要我們專注于具體的法律制度和法律效果，也同樣能得出中國現(xiàn)行法在公示領(lǐng)域給予二者同等待遇的結(jié)論。

另外，如前所述，在我國銀行的國際業(yè)務(wù)中存在相當(dāng)于動產(chǎn)讓與擔(dān)保的實(shí)踐。但這里的問題是，讓與擔(dān)保中，作為被擔(dān)保人的銀行受讓有關(guān)動產(chǎn)貨物的所有權(quán)并再行處分，是否會違反《商業(yè)銀行法》第3條關(guān)于商業(yè)銀行經(jīng)營范圍的規(guī)定？《商業(yè)銀行法》第36條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查?！边@里只提到保證、抵押和質(zhì)押三種擔(dān)保形式，第42條也有類似規(guī)定。從法律關(guān)系上分析，讓與擔(dān)保就是債權(quán)人受讓標(biāo)的物所有權(quán)，并不是設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，并沒有一個(gè)法律正面承認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)名義，按照物權(quán)法第5條規(guī)定的物權(quán)法定原則，這里不存在任何擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，只有動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。*證監(jiān)會2006年6月30日發(fā)布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》等文件也都回避了融資融券過程中擔(dān)保物的所有權(quán)問題。參見向逢春：《論動產(chǎn)讓與擔(dān)保在我國實(shí)施的社會基礎(chǔ)——以市場經(jīng)濟(jì)活動中進(jìn)口押匯和融資融券關(guān)系為范例》，載《政治與法律》2013年第3期。如果銀行欲在沒有擔(dān)保物權(quán)名義的情況下從借款人處受讓動產(chǎn)所有權(quán)并轉(zhuǎn)手出讓，有可能發(fā)生超越法定經(jīng)營范圍、違法經(jīng)營動產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)的問題，此時(shí)整個(gè)讓與擔(dān)保交易都會歸于無效。當(dāng)然，這一風(fēng)險(xiǎn)的存在主要是由于中國法采取了嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，但在法律作出相應(yīng)修正之前，該風(fēng)險(xiǎn)似乎很難說是可以完全忽略的。從債權(quán)人銀行的角度來講，與其承擔(dān)這種法律風(fēng)險(xiǎn)，何如直接在進(jìn)口商的進(jìn)口貨物上設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)，哪怕是未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，法律風(fēng)險(xiǎn)也并不比動產(chǎn)擔(dān)保更大。

那么，以上分析是否意味著動產(chǎn)讓與擔(dān)保相對于動產(chǎn)抵押真的就毫無優(yōu)勢可言了呢？也不盡然。從中國現(xiàn)行法的角度觀察，當(dāng)事人選擇動產(chǎn)讓與擔(dān)保抑或動產(chǎn)抵押，可能發(fā)生的真正區(qū)別有以下兩點(diǎn)，但均不足以支撐動產(chǎn)讓與擔(dān)保作為獨(dú)立制度存在。

其一，如果擔(dān)保提供人不經(jīng)債權(quán)人同意向第三人處分動產(chǎn)，那么在動產(chǎn)抵押權(quán)的場合，處分該動產(chǎn)的合同(多數(shù)情形下是買賣合同)可能因《物權(quán)法》第191條第2款和《合同法》第52條第(五)項(xiàng)的規(guī)定而整體歸于無效。尤其是考慮到物權(quán)法該條款的規(guī)定從之前擔(dān)保法及其司法解釋針對抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的情形所持的相對寬松立場*《擔(dān)保法》第49條：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債權(quán)人清償?！薄稉?dān)保法解釋》第67條進(jìn)一步放寬了轉(zhuǎn)讓抵押物的限制：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！卑l(fā)生了顯著倒退，這種危險(xiǎn)就更具有現(xiàn)實(shí)性。而另一方面，在動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，根據(jù)買賣合同解釋第3條的規(guī)定，與擔(dān)保提供人交易的第三人則不必?fù)?dān)心該合同歸于無效，有望通過善意取得制度取得動產(chǎn)權(quán)利，即使不能實(shí)現(xiàn)，至多也只導(dǎo)致動產(chǎn)本身的物權(quán)不能發(fā)生合同內(nèi)容所指向的變動，而不影響其根據(jù)有效合同追究擔(dān)保提供人的違約責(zé)任。由此看來，在此種情形下，采納動產(chǎn)讓與擔(dān)?？赡鼙炔杉{動產(chǎn)抵押更有利于保護(hù)善意第三人的利益。但是，《合同法解釋二》第14條的存在，為司法人員避免上述法律風(fēng)險(xiǎn)提供了堪用的法律技術(shù)工具。即使不考慮將來通過修法廢除不合理的《物權(quán)法》第191條第2款的可能性，法院在日常審理中也完全可以通過將該款解釋為非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而避免出現(xiàn)處分動產(chǎn)的合同因違法而無效，從而連善意取得制度亦無適用余地的不妥當(dāng)后果。因此，這個(gè)問題的實(shí)踐意義較為有限。

其二，如果擔(dān)保提供人在設(shè)定動產(chǎn)擔(dān)保后，企圖不經(jīng)被擔(dān)保人同意而再次就同一動產(chǎn)設(shè)定同類擔(dān)保，則可能存在一些法律效果上的差別。就讓與擔(dān)保而言，只要標(biāo)的物還在擔(dān)保提供人占有下，擔(dān)保提供人就不可能以之設(shè)定新的讓與擔(dān)保，因《物權(quán)法》第106條規(guī)定的所有權(quán)善意取得要件包括“動產(chǎn)交付給受讓人”。*日本法似乎允許設(shè)立二重讓與擔(dān)保，優(yōu)先順位按照設(shè)定先后時(shí)間確定。參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第265頁。相反，如果是動產(chǎn)抵押，則擔(dān)保提供人可以對多個(gè)債權(quán)人重復(fù)設(shè)定抵押，而且在均未登記的情況下，在先抵押權(quán)會被嗣后設(shè)定的各個(gè)抵押權(quán)稀釋(《物權(quán)法》第199條第(三)項(xiàng))。相比之下，似乎讓與擔(dān)保之下的被擔(dān)保人(債權(quán)人)地位比較有利。但實(shí)際上，因被擔(dān)保人通常無法確定自己是否真的是第一個(gè)在動產(chǎn)上設(shè)定讓與擔(dān)保的人，因此讓與擔(dān)保的這一特性很難說能令被擔(dān)保人獲得比未登記的動產(chǎn)抵押更大的安全感。而且，讓與擔(dān)保這一看似對被擔(dān)保人有利的特性，卻有可能給擔(dān)保提供人造成不公平的結(jié)果。動產(chǎn)讓與擔(dān)保由于不能重復(fù)設(shè)定，所以很容易導(dǎo)致產(chǎn)生過度擔(dān)保，即擔(dān)保物價(jià)值大大超過被擔(dān)保債權(quán)額，此時(shí)擔(dān)保提供人容易被被擔(dān)保人在經(jīng)濟(jì)上盤剝。而動產(chǎn)抵押由于可以自由重復(fù)設(shè)定，不會阻礙同一標(biāo)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)值的重復(fù)利用，所以這個(gè)危險(xiǎn)反而相對較小。更何況，法律之所以規(guī)定未經(jīng)登記的多個(gè)動產(chǎn)抵押權(quán)可以互相稀釋，原本的用意就是激勵各個(gè)抵押權(quán)人積極登記，從而間接地降低擔(dān)保提供人的現(xiàn)實(shí)或潛在交易伙伴了解擔(dān)保提供人真實(shí)履行能力的交易成本。當(dāng)然不可否認(rèn)，在很多情形下，擔(dān)保提供人恰恰是出于掩飾自己財(cái)務(wù)狀況和履行能力的目的而偏向于選擇不須公示的擔(dān)保形式，*參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》(下冊)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第584頁。但很明顯，越是在這種情形下，法律越是要關(guān)注擔(dān)保提供人的其他債權(quán)人的利益，如德國法對于可能對其他債權(quán)人造成欺騙效果的讓與擔(dān)保，往往適用民法典關(guān)于違反善良風(fēng)俗的規(guī)定(第138、826條)，令讓與擔(dān)保行為歸于無效，或至少令被擔(dān)保人對擔(dān)保提供人的其他債權(quán)人承擔(dān)損害賠償義務(wù)。*參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》(下冊)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第632-633頁。所以，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)可因重復(fù)設(shè)定而被稀釋這一特點(diǎn)，即便可以認(rèn)為是被擔(dān)保人的不利益，卻很難說是利益衡量上不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

四、結(jié)論

基于以上分析，本文初步認(rèn)為，中國法對于動產(chǎn)讓與擔(dān)?；蛟S并不存在通過立法或司法解釋正面承認(rèn)并加以特別規(guī)制的迫切需要。就便利以動產(chǎn)為標(biāo)的的擔(dān)保交易、平衡資金融通和社會一般交易安全的關(guān)系而言，國內(nèi)學(xué)界更多地研究和完善中國法中既有的各種動產(chǎn)抵押權(quán)，或許是更好的選擇。臺灣在立法放開動產(chǎn)抵押設(shè)定要件后，實(shí)務(wù)中的讓與擔(dān)保也漸趨消亡，*參見陳信勇：《論動產(chǎn)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押之雷同》，載《法學(xué)論壇》2004年第4期。也從側(cè)面說明了這一點(diǎn)。當(dāng)然，這并不等于說學(xué)界和實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)有意識地將讓與擔(dān)保這種“異端”從法律體系中驅(qū)除出去，或者將當(dāng)事人之間的讓與擔(dān)保交易故意解釋為其他擔(dān)保形式，因?yàn)樯鐣钍菬o限豐富的，法律理論的分析并不能取代當(dāng)事人意思自治的選擇。盡管就動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)讓與擔(dān)保之間的比較而言，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)現(xiàn)行法所采納的動產(chǎn)抵押制度并無明顯的不利之處，但如果當(dāng)事人仍然選擇采用法律未正面規(guī)定的讓與擔(dān)?；蚱渌麚?dān)保形式，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公共利益，我們也應(yīng)予以尊重，不能以物權(quán)法定或維護(hù)現(xiàn)有法律體系完整等似是而非的借口隨意干涉。尤其是，本文的分析只能適用于動產(chǎn)領(lǐng)域，對于動產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是債權(quán)，在中國現(xiàn)行法尚不承認(rèn)其可以善意取得，也沒有一般性地承認(rèn)債權(quán)之上可以設(shè)立擔(dān)保物權(quán)*中國法中，以債權(quán)為客體的擔(dān)保物權(quán)主要存在于《物權(quán)法》第四編第十七章第二節(jié)“權(quán)利質(zhì)權(quán)”中。按照第223條的規(guī)定，除了“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的”票據(jù)、債券、應(yīng)收賬款等債權(quán)外，其他債權(quán)均不得出質(zhì)。的背景下，當(dāng)事人進(jìn)行讓與擔(dān)保交易可能會產(chǎn)生較大的利益，這也有待理論和實(shí)務(wù)進(jìn)行深入探討。但作為一般的理論努力方向，試圖機(jī)械照搬日本等國的法律現(xiàn)實(shí)，在中國法中人為構(gòu)筑出足以與動產(chǎn)抵押分庭抗禮的讓與擔(dān)保制度，似乎既不可能，也不可欲。如果說關(guān)于這兩種制度的取舍爭論真的能為我們的物權(quán)法理論帶來一些推動的話，那么似乎應(yīng)該認(rèn)為，這一爭論恰恰凸顯了學(xué)界整理和反思傳統(tǒng)民法關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的公示理論和物權(quán)法定理論，重新定位動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性和共通點(diǎn)，效仿美國統(tǒng)一商法典的方向，邁向構(gòu)筑真正統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保制度的必要性。

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

收稿日期：2016-01-18

作者簡介：薛啟明(1982-)，男，山東臨沂人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院博士后流動站研究人員，主要研究方向：民法學(xué)。

中圖分類號：D913.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)02-0038-07

Subject:Transfer of Chattels in Chinese Context: Systematic Orientation and Reflection on Its Functions

Author & unit:XUE Qiming

(Law School,Shandong University,Jinan Shandong 250014,China)

Abstract：In the framework of Chinese law, the security transfer of chattels, although widely adopted by continental legal system countries for guarantee purposes, has no significant merit in comparison with the chattel hypothecation provided in property Rights Law. There should be no privilege for the security transfer to outmaneuver such basic legal principles as numerus clausus, which, even if negatively evaluated, must be approached by positive reflections and legislative modifications. Generally speaking, the practical advantages of the supposed rules of security transfer over the existing rules of chattel hypothec are too few and trivial to support the former’s official recognition (as well as special regulations) on either legislative or judicial level.

Key words：security transfer; chattel hypothecation; publicity of real rights; numerus clausus