【摘要】知識(shí)共享協(xié)議與微博的開放、共享、創(chuàng)造理念相契合，適用微博有可行性條件，包括滿足多樣化授權(quán)需求、協(xié)議本土化的初步完成、具有存在的法律基礎(chǔ)、廣泛的實(shí)證成果支持等。用戶按照知識(shí)共享協(xié)議使用微博作品應(yīng)該履行合理注意、遵守規(guī)則、承擔(dān)責(zé)任等義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】微博；知識(shí)共享協(xié)議；版權(quán)

【作者單位】王斐，鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院。

雖然對(duì)微博的作品地位問題存在認(rèn)識(shí)分歧，但是對(duì)具備獨(dú)創(chuàng)性的、成為版權(quán)客體的微博提供司法保護(hù)則是不爭(zhēng)的事實(shí)。目前，對(duì)微博版權(quán)問題的規(guī)制正處于一種尷尬的境地。一方面，大眾化、普遍化、社會(huì)化的侵權(quán)現(xiàn)象使版權(quán)行政監(jiān)管與法律救濟(jì)應(yīng)接不暇，版權(quán)人維權(quán)力不從心；另一方面，要解決微博這種開放共享環(huán)境中新型媒體的版權(quán)沖突找不到適宜的法律制度。然而，當(dāng)把我們知識(shí)共享協(xié)議（Creative Commons，簡(jiǎn)稱CC協(xié)議）引入微博領(lǐng)域時(shí)，卻給化解版權(quán)矛盾帶來了轉(zhuǎn)機(jī)。目前，我們?cè)谠S多博客、播客網(wǎng)站上經(jīng)?？煽吹健癈C”標(biāo)記，或者有“署名—非商業(yè)性利用—相同方式共享”的文字表述，這也表明微博適用知識(shí)共享協(xié)議授權(quán)。在知識(shí)共享協(xié)議框架內(nèi)，平衡版權(quán)利益關(guān)系的機(jī)制在于版權(quán)人主動(dòng)讓渡部分版權(quán)，或者放棄全部版權(quán)，從而弱化版權(quán)的壟斷性，促進(jìn)作品的傳播與分享。版權(quán)人的精神權(quán)利在受到尊重與保護(hù)的同時(shí)，又不喪失利用其作品實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的可能性。

一、知識(shí)共享協(xié)議與微博理念的契合

1.開放理念的契合

微博是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中一個(gè)開放的公共平臺(tái)，大多數(shù)微博都向社會(huì)開放。微博的開放度在某種程度上決定了其價(jià)值與影響力——微博的開放度越高，可見度越明顯，知悉與了解的人就越多。提高微博的開放度，需要弱化版權(quán)給微博造成的封閉性。為了保護(hù)版權(quán)人創(chuàng)作的熱情與積極性，立法賦予版權(quán)專有性、壟斷性是必要而正當(dāng)?shù)?。但是，這又容易使版權(quán)保護(hù)走向一種極端──權(quán)利人“保留所有權(quán)利”（All Rights Reserved），造成版權(quán)的私有性較強(qiáng)，外部性較弱，封閉特征明顯。雖然，我們可以立法通過合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、公共秩序保留以及版權(quán)保護(hù)期等制度來增強(qiáng)版權(quán)的開放性，但是開放的程度是有限的，而且對(duì)版權(quán)人來講是被動(dòng)的、強(qiáng)制性的。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，“保留所有權(quán)利”進(jìn)一步造成利益關(guān)系的失衡與作品傳播滯塞，于是國際反版權(quán)運(yùn)動(dòng)悄然興起。John Perry Barlow指出：版權(quán)保護(hù)的是“酒瓶”，而非“酒瓶”里的“酒”。在數(shù)字時(shí)代，信息進(jìn)入虛擬空間，“酒瓶”已經(jīng)消失，必須采取全新的辦法來應(yīng)對(duì)全新的環(huán)境[1]。知識(shí)共享協(xié)議就是“全新的辦法”之一，其重要功能就是打破壟斷，促進(jìn)版權(quán)開放，所以又被稱為“開放許可協(xié)議”[2]。微博適用知識(shí)共享協(xié)議，就會(huì)卸掉版權(quán)保護(hù)的層層“盔甲”，使人們?cè)拘枰缭礁鞣N門檻才得以利用的作品唾手可得。

2.共享理念的契合

知識(shí)共享協(xié)議包含深刻的共享哲學(xué)，而微博本身蘊(yùn)含著崇高的共享精神，闡述觀點(diǎn)、表達(dá)情感、交流思想、展示自我、追究認(rèn)同等是微博創(chuàng)作與傳播的價(jià)值取向。經(jīng)濟(jì)利益不再是刺激創(chuàng)作的唯一手段或主要?jiǎng)恿?，作品被他人獲知、了解、分享、評(píng)價(jià)才是微博創(chuàng)作的目的所在。微博適用知識(shí)共享協(xié)議可以在版權(quán)人與用戶之間形成一種“平行共享模式”與“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”，參與共享人數(shù)的增多、共享范圍的擴(kuò)大，必然提升作品的共享價(jià)值。微博適用知識(shí)共享協(xié)議還打消了用戶的侵權(quán)之虞，這與傳統(tǒng)版權(quán)制度下對(duì)微博的每一次點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)、下載都可能構(gòu)成侵權(quán)有明顯的不同。目前，在微博利用中對(duì)版權(quán)法律的“制度性違背”成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，使法律的尊嚴(yán)受到踐踏，動(dòng)搖了人們對(duì)法治的信仰。當(dāng)社會(huì)規(guī)范對(duì)法律規(guī)范形成沖擊，法律規(guī)范成為無人問津的條文時(shí)，創(chuàng)建新的法律制度就成為必然。

3.創(chuàng)造理念的契合

不可否認(rèn)，在大多數(shù)情況下，一個(gè)人的智力創(chuàng)造是前人智慧的延續(xù)，是在既有成果基礎(chǔ)上的再創(chuàng)造。一個(gè)人借鑒與吸收前人的成果越多，就越有想象力與創(chuàng)作靈感，就越能創(chuàng)作出高質(zhì)量的作品。所以，“創(chuàng)造以創(chuàng)造為前提和存在條件”。另外，“知識(shí)蛋糕”不會(huì)因?yàn)槊總€(gè)人的切分而變小，相反分享的人越多，“知識(shí)蛋糕”就會(huì)越大。因?yàn)橐粋€(gè)頭腦健全的人在接受知識(shí)時(shí)從來不是被動(dòng)的，而是從創(chuàng)造者那里“拽出”知識(shí)的同時(shí)，他的腦力在不知不覺中也被“拽出”，匯入他所介入的知識(shí)共同體中[3]?？梢?，分享知識(shí)的人越多，社會(huì)的創(chuàng)造性資源就越豐富。知識(shí)分享的這種規(guī)律同樣體現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，正如梅特卡夫定律所言，網(wǎng)絡(luò)資源的數(shù)量取決于獲取資源的人的數(shù)量。相對(duì)傳統(tǒng)媒體，微博生存于“去中間化”的網(wǎng)絡(luò)空間，知識(shí)共享原本應(yīng)該更加便利，更加有利于創(chuàng)新與創(chuàng)造。但是，版權(quán)的存在使微博作品無法成為創(chuàng)造性資源，或者費(fèi)盡周折才能被分享，即使版權(quán)人愿意保留部分版權(quán)，或者完全放棄版權(quán)，也沒有合適的制度載體。知識(shí)共享協(xié)議與微博創(chuàng)造理念最重要的契合就在這里，即任何微博作品都有機(jī)會(huì)被無障礙地傳播，讓更多的人分享與利用，從而促進(jìn)和提升社會(huì)整體的再創(chuàng)新能力，創(chuàng)造出更多、更優(yōu)質(zhì)的社會(huì)財(cái)富。

二、微博適用知識(shí)共享協(xié)議的可行性

1.適應(yīng)授權(quán)的多元化需求

版權(quán)是私權(quán)，除法定權(quán)利限制情形外，版權(quán)授權(quán)適用意思自治原則，即版權(quán)人不僅可以選擇與作品使用者訂立合同的內(nèi)容與形式，也可以按照法律規(guī)定變更、撤銷或者終止合同。由于授權(quán)動(dòng)機(jī)具有較大的差異性，知識(shí)共享協(xié)議可以滿足微博版權(quán)人多元化授權(quán)的需求。一方面，微博版權(quán)人可以自由選擇“放棄所有權(quán)利”抑或“保留部分權(quán)利”，確定具體的協(xié)議條款，清晰界定與用戶的權(quán)利和義務(wù)；另一方面，微博版權(quán)人無論是出于營利性動(dòng)機(jī)授權(quán)（如對(duì)作品的后期運(yùn)作獲得利潤或通過“網(wǎng)絡(luò)注意力”獲取利潤）還是出于非營利性動(dòng)機(jī)授權(quán)（精神上的自我滿足、獲得聲譽(yù)、受到認(rèn)同等），都可以適用知識(shí)共享協(xié)議。如微博版權(quán)人適用知識(shí)共享協(xié)議放棄部分權(quán)利，可以提高“點(diǎn)擊率”，而“點(diǎn)擊率”就是一種“注意力”，可以成為廣告的賣點(diǎn)。又如，微博版權(quán)人可以將其部分作品適用知識(shí)共享協(xié)議，而將另外的作品適用傳統(tǒng)版權(quán)許可，即使是適用知識(shí)共享協(xié)議的作品，微博版權(quán)人也可以用于營利目的。

2.協(xié)議本土化的初步完成

知識(shí)共享協(xié)議以美國版權(quán)法為基礎(chǔ)，法律術(shù)語和概念保留了明顯的美國印跡。為了在全球推動(dòng)知識(shí)共享協(xié)議的普及，知識(shí)共享組織在世界各地的分支機(jī)構(gòu)根據(jù)各地區(qū)不同的情況和法律環(huán)境產(chǎn)生相應(yīng)的本土化文本[4]。2003年1月，CNBlog.org網(wǎng)站出現(xiàn)了介紹知識(shí)共享協(xié)議的內(nèi)容；同年11月，CNBlog.org與Creative Commons國際（iCommons）合作推出Creative Commons China項(xiàng)目；2006年3月，知識(shí)共享協(xié)議中國大陸2.5版在中國人民大學(xué)發(fā)布。目前，知識(shí)共享協(xié)議中國大陸版已經(jīng)升級(jí)至3.0版，但是仍然以2.5版為基準(zhǔn)版本。知識(shí)共享協(xié)議中國大陸版包含4個(gè)元素共6個(gè)協(xié)議，這4個(gè)元素包括“署名”“非商業(yè)性使用”“禁止演繹”“相同方式共享”，6個(gè)協(xié)議模式分別是 “署名”“署名—相同方式共享”“署名—禁止演繹”“署名—非商業(yè)性使用—相同方式共享”“署名—非商業(yè)性使用”和“署名—非商業(yè)性使用—禁止演繹”。知識(shí)共享協(xié)議的初步本土化為我國微博作品適用該模式授權(quán)提供了可操作性依據(jù)。

3.對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的遵循

從表面上看，知識(shí)共享協(xié)議與傳統(tǒng)版權(quán)制度“背道而馳”，實(shí)質(zhì)上并不違反版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，而是在嚴(yán)格遵守版權(quán)法的基礎(chǔ)上尋求與版權(quán)的對(duì)抗。其一，知識(shí)共享協(xié)議是基于版權(quán)法及其他適用法律保護(hù)下的許可授權(quán)機(jī)制，它需要相關(guān)法律的保護(hù)來認(rèn)定許可的有效性，并以自己的意志來決定對(duì)法定意義下所擁有版權(quán)權(quán)利的取舍和讓予[5]。其二，知識(shí)共享協(xié)議的標(biāo)的是版權(quán)法意義上的作品，協(xié)議使用的術(shù)語基于版權(quán)法的設(shè)定，并以版權(quán)法的規(guī)定為強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)[4]。在德國發(fā)生的涉及知識(shí)共享協(xié)議的案件中，法院多次引用版權(quán)法和民事訴訟法的規(guī)定，可見知識(shí)共享協(xié)議與版權(quán)法不矛盾，而是對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法的改進(jìn)[6]。其三，知識(shí)共享協(xié)議與版權(quán)制度有較好的耦合性，不減損、限制版權(quán)人根據(jù)版權(quán)法享有的合理使用權(quán)利。所以，知識(shí)共享協(xié)議是利用版權(quán)工具來“瓦解”版權(quán)，矯正失衡的利益平衡關(guān)系，而不是完全顛覆版權(quán)傳統(tǒng)。

4.實(shí)踐范圍的日漸廣泛性

從國際范圍考察，知識(shí)共享協(xié)議推廣迅速，已經(jīng)用于幾乎所有類型的版權(quán)作品，包括博客、微博、網(wǎng)站、書籍、影片、錄像、表演、歌曲、教材、課件、課程設(shè)計(jì)、照片、演講、文章以及音頻、視頻等。尤其重要的是，知識(shí)共享協(xié)議不僅得到美國電影學(xué)會(huì)（MPAA）、美國唱片工業(yè)學(xué)會(huì)（RIAA）等行業(yè)團(tuán)體的支持，而且受到有關(guān)國家政府的關(guān)注與倡導(dǎo)。如2009年新西蘭政府出臺(tái)《開放存取和授權(quán)框架草案》，提出政府作品將適用最開放的知識(shí)共享協(xié)議。同年，英國政府在Putting the Frontline First的報(bào)告中提出，將按照知識(shí)共享協(xié)議制定政府信息授權(quán)條款。2011年，聯(lián)合國教科文組織德國國家委員會(huì)發(fā)布《知識(shí)共享協(xié)議實(shí)用指南》。2006年，知識(shí)共享協(xié)議中國大陸2.5版發(fā)布后，該協(xié)議在我國的適用領(lǐng)域和范圍逐步擴(kuò)大，不僅認(rèn)識(shí)與接受其理念的人日益增多，而且部分科研機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校、學(xué)術(shù)團(tuán)體都已經(jīng)建立了適用知識(shí)共享協(xié)議的制度與機(jī)制。

三、知識(shí)共享協(xié)議下微博用戶的義務(wù)

1.合理注意義務(wù)

盡管用戶可以通過知識(shí)共享協(xié)議獲得微博版權(quán)人的授權(quán)，但是并不能隨心所欲，如果未盡到合理注意義務(wù)發(fā)生侵權(quán)行為，就可能要承擔(dān)法律責(zé)任，不能因?yàn)橹R(shí)共享協(xié)議而免責(zé)，或者將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給微博版權(quán)人?！癆dam Curry訴Weekend”是發(fā)生在丹麥的一起涉及知識(shí)共享協(xié)議法律效力的案件。在該案件中，媒體人Adam Curry在網(wǎng)站上按照“署名—禁止商業(yè)性利用—相同方式共享”的授權(quán)協(xié)議展出全家福照片，并附有“本照片對(duì)外公開”的版權(quán)聲明。當(dāng)?shù)匾患移诳疻eekend在未征得Adam Curry同意的情況下將其中4幅照片復(fù)制后用在期刊中，受到了Adam Curry的侵權(quán)指控。庭審中，被告Weekend辯稱受到 對(duì)外公開聲明的誤導(dǎo)，而且該聲明與知識(shí)共享協(xié)議的鏈接不明顯。法院盡管對(duì)被告的陳述表示理解，但是認(rèn)為Weekend作為職業(yè)出版者，應(yīng)在將網(wǎng)絡(luò)照片用于出版前做全面審查，而被告未能盡到合理注意義務(wù)，所以法院對(duì)原告的訴求予以支持[7]。知識(shí)共享協(xié)議是基于“當(dāng)作是”的前提注冊(cè)許可，對(duì)當(dāng)前作品的內(nèi)容和準(zhǔn)確性沒有任何保證，也就是說，知識(shí)共享協(xié)議只能免去使用該授權(quán)作品后可能遭受的侵權(quán)問責(zé)，但不能保證該授權(quán)作品的合法性[8]。所以，用戶在使用知識(shí)共享協(xié)議授權(quán)的微博作品之前應(yīng)采取相關(guān)措施做出判斷，必要時(shí)可以尋求法律咨詢。

2.遵守規(guī)則義務(wù)

2010年在德國發(fā)生了這樣一個(gè)案件：被告原告以“署名—相同方式共享”協(xié)議發(fā)布的作品，但是未署原告的名字，也未說明適用的知識(shí)共享協(xié)議。法院認(rèn)為，被告未按照知識(shí)共享協(xié)議的要求使用作品從而構(gòu)成侵權(quán)，判處被告向原告做出賠償（或者以拘役代替），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用[6]。知識(shí)共享協(xié)議強(qiáng)制保證用戶獲取、修改、分發(fā)、鏈接、引用、復(fù)制作品的權(quán)利，核心是自由而非免費(fèi)，但自由是受到協(xié)議條款約束的自由，無限制的自由只能加速知識(shí)共享的消亡，而不能促進(jìn)知識(shí)共享的發(fā)展。知識(shí)共享協(xié)議明確指出：如果你行使本授權(quán)協(xié)議許可的權(quán)利，意味著你同意并愿意遵守協(xié)議條款。在你接受這些條款與規(guī)定的前提下，許可人授予你本許可所包括的權(quán)利。知識(shí)共享協(xié)議的相關(guān)規(guī)則有：得到許可才能從事許可人原本選擇禁止的行為，在復(fù)制品中完整保留版權(quán)聲明；不更改許可協(xié)議條款，保證復(fù)制品對(duì)原作品適用的許可協(xié)議的可鏈接性，不得使用技術(shù)措施限制對(duì)作品的后續(xù)使用。遵守知識(shí)共享協(xié)議被認(rèn)為是一種“道德權(quán)利”，特別是在沒有對(duì)知識(shí)共享協(xié)議立法的國家和地區(qū)，知識(shí)共享組織不具有權(quán)威性，知識(shí)共享協(xié)議缺乏強(qiáng)制力，對(duì)知識(shí)共享精神的維護(hù)更大程度依賴于社會(huì)道德水平，而不是立法調(diào)整。

3.承擔(dān)責(zé)任義務(wù)

知識(shí)共享協(xié)議本質(zhì)上是一紙合同，因此，在糾紛發(fā)生時(shí)知識(shí)共享協(xié)議便是解決糾紛的法律依據(jù)，知識(shí)共享組織希望其協(xié)議文本在法院可以作為強(qiáng)有力的證據(jù)。當(dāng)然，由于各國、各地區(qū)的法律規(guī)定不一，可能存在相對(duì)法域中成文法與協(xié)議中相關(guān)條款抵觸的情況[4]。按照知識(shí)共享協(xié)議的規(guī)定，如果發(fā)生違約問題，那么協(xié)議將自動(dòng)終止。如知識(shí)共享協(xié)議中國大陸2.5版第7條規(guī)定：假若用戶違反了本許可條款，本許可及所授予的權(quán)利自動(dòng)終止。協(xié)議又規(guī)定：除非當(dāng)事人書面同意并簽字放棄某條款和允許某違約行為，本許可的任何條款或規(guī)定都不應(yīng)該視為已被放棄，或被視為允許此違約行為。如果違約的同時(shí)發(fā)生了侵權(quán)，就出現(xiàn)侵權(quán)與違約的競(jìng)合，這時(shí)版權(quán)人可以選擇對(duì)自己最有利的方式來追究對(duì)方的責(zé)任。如某微博用戶按照知識(shí)共享協(xié)議使用微博作品卻未署版權(quán)人的姓名，那么就構(gòu)成違約，由于署名權(quán)是版權(quán)人享有的法定權(quán)利，所以不署名又構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯。在此情況下，微博版權(quán)人需要在是追究用戶違約責(zé)任還是追究侵權(quán)責(zé)任之間做出權(quán)衡。

[1] 盧海君. 評(píng)“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)”思潮[J]. 中國版權(quán)，2005（6）.

[2] 楊滿福. 開放教育資源的可持續(xù)發(fā)展：現(xiàn)狀、問題及趨勢(shì)[J]. 中國電化教育，2013（6）.

[3] 吳伯凡. 博客與“蝴蝶”──對(duì)博客現(xiàn)象的管理學(xué)分析[EB/OL]. http：//blog. techcn. com. cn/authorEdit/www/article. php？id=1252.

[4] 余慧婷. 著作權(quán)保護(hù)的另一種選擇──淺析CC許可協(xié)議[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5] 鄭麗航，余秋英. “創(chuàng)作共用”許可協(xié)議感悟[J]. 圖書與情報(bào)，2008（1）.

[6] 馮超. 德國知識(shí)共享協(xié)議研究[J]. 財(cái)金論壇，2013（6）.

[7] 翟建雄. 知識(shí)共享許可協(xié)議及其司法判例介紹[J]. 圖書館建設(shè)，2007（6）.

[8] 郭琳琳. 論知識(shí)共享協(xié)議在我國的適用[D]. 湖南師范大學(xué)，2012.