● 李國年 高燕林

英國高校科研評估體系的演變、特點與啟示*

● 李國年 高燕林

英國高?？蒲性u估體系先后進行了六次改革，于2014年開始實行“科研卓越框架（REF）”。REF對英國經濟和社會發(fā)展產生深遠影響，引起國內外學者們高度關注。文章在對英國高?？蒲性u估體系的改革背景和演變歷程進行分析的基礎上，指出英國現(xiàn)行高?？蒲性u估體系具有凸顯高?？蒲凶吭叫院蜕鐣绊懥?、鼓勵團隊合作研究、強化評估結果可信度和注重成果質量評價等特點。英國高?？蒲性u估體系的經驗和創(chuàng)新措施，對我國的啟示主要有：構建基于學科單元的學科特色評估體系；建立非官方的中介評估機構作為評估主體；堅持以成果質量為導向的評估準則；遵循跨學科合作與協(xié)同創(chuàng)新研究導向。

英國；高校科研評估；科研卓越框架；估體體系

20世紀90年代以來，中國許多學術科研機構采用“麥當勞化”方式加強科研管理和推進科技改革，即科研成果的評價核心偏重成果的產生，評價的手段主要依靠簡要的統(tǒng)計方法。通過量化規(guī)定研究成果的等級，計算研究成果的數量，并根據研究成果的等級差異賦予不同分值，再根據分值的高低給予不同的獎勵和報酬。[1]這種簡捷的科研評價體系能在較短時間內刺激我國科研的量化性發(fā)展。2015年7月8日，中國科學技術發(fā)展戰(zhàn)略研究院指出，中國SCI論文數量位居世界第二。然而，有學者指出以科研產出為導向的評價體系、過分追求SCI文章發(fā)表的篇數、被引用的次數和發(fā)表文章的檔次，不利于我國科研事業(yè)的健康發(fā)展；不公正的評價和過度的評價導致研究者的創(chuàng)新能力下降、基礎研究環(huán)境的惡化、甚至誘發(fā)了不端行為、尋租和腐敗。[2]此外，中國科協(xié)主席、中國科學院院士韓啟德也指出我國科學道德和學術“反腐”任務艱巨，源于我國缺乏健全的評價體系?？v觀歐美發(fā)達國家，不斷對本國的科研評價進行探索，如新西蘭高?？冃Э蒲谢穑≒erformance-Based Research Fund，PBRF）、澳大利亞科研卓越計劃（Excellence in Research for Australia，ERA）、美國國家科學研究委員會（The National Research Council，NRC）、荷蘭標準評價協(xié)議（The Standard Evaluation Protocol，SEP）及英國科研卓越框架（Research Excellence Framework，REF）等。

借鑒歐美發(fā)達國家在改革和健全高校科研評估體系的經驗，有助于實現(xiàn)十八屆三中全會提出的我國高等教育內涵式發(fā)展的戰(zhàn)略目標。英國高?？蒲性u價體系不僅歷史悠久，而且是世界上最成熟的科研評價體系之一。2014年12月18日，英國高等教育基金委員會公布了高?！翱蒲凶吭娇蚣堋笔状卧u估結果。評估結果顯示，英國高校科研質量處于世界領先地位，高校科研評估體系推動科研事業(yè)科學發(fā)展，對英國經濟和社會發(fā)展產生了深刻影響，并引起了各國政府和學者的關注。本研究主要對英國高?？蒲性u估體系的演變進行梳理，采用內容分析方法，重點挖掘英國現(xiàn)行的科研卓越框架的核心要素，如評價目標、評價內容、評價方法等，深入剖析REF的特征及取得的成效，為改革和完善我國高?？蒲性u估體系提供有益的借鑒。

一、英國高?？蒲性u估體系的改革背景及演變

20世紀80年代，由于英國經濟不景氣，國內經濟發(fā)展持續(xù)惡化。為減少政府公共支出，提高資金的使用效率，撒切爾夫人開始對英國政府公共部門進行改革。在此背景下，英國高等教育經費隨之減少，為了將有限的高等教育撥款真正發(fā)揮作用，針對高校的科研評估體系應運而生。英國于1986年開始實施科研評估（Research Assessment Exercise，RAE），這是由英格蘭高等教育基金委員會（Higher Education Funding Council for England，HEFCE）、蘇格蘭高等教育基金委員會 （Scottish Higher Education Funding Council，SHEFC）、威爾士高等教育基金委員會（Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW）和北愛爾蘭教育部 （Department of Education for Northern Ireland，DENI）四家高等教育基金委員會共同對全英高?？蒲羞M行評估?；鹞瘑T需履行科學劃撥科研經費，為推動高等教育發(fā)展提出可行性建議等職責。除四大基金委員會外，還有英國高等教育質量保證署（Quality Assurance Agency for Higher Education，QAA）等其他組織機構對英國高校科研和學術活動進行評估。

1986年，英國高校撥款委員啟動了“科研選擇性評估”（Research Selectively Exercise，RSE），要求申請評估的高校填寫一份評估調查表，并提交過去五年的五項代表作。英國高校撥款委員會依據不同學科特點組成各學科評估小組，對申請材料進行評定，評定結果分優(yōu)、良、中和差四個等級。[3]由于當時評估標準和評估方法過于模糊，加之各學科組數太多，整個高?？蒲性u估工作任務極為繁重、繁瑣，使得各個學科組之間的評估結果差距懸殊。

1992年，英國高等教育基金委員會取代高校撥款委員會，并在高?？蒲兄惺状尾捎谩翱蒲兴皆u估”（Research Assessment Exercise，RAE）。新的科研評估指標和內容發(fā)生變化，如高校科研人員只需提交兩篇代表性研究成果，將評定結果分為五級。[4]20世紀末，英國再次對高?？蒲性u估進行改革，這次改革最顯著的表現(xiàn)是：改變對論文和著作等相關材料的評估；將評定等級由原來五級增加到七級，其中第3級分別拓展為3a和3b兩個等級，增加了5*最高等級；進一步將等級2納入零資助的范疇，最終使各等級間的撥款拉大。[5]

21世紀以來，英國高等教育基金委員會繼續(xù)對高?？蒲性u估體系進行改革，改革后評估過程更加復雜和精細。如評估成員均是各個學科的專家學者，運用科學技術增加公眾的監(jiān)督等。2001年，英國對RAE以往的科研評估進行調查，并發(fā)布《科研水平評估》和《加雷斯報告》。此次大規(guī)模調查活動為RAE最后一次科研評估體系改革提供了新思路和方向。2008年英國高?？蒲性u估將評估結果等級變更回五級；設置主評估組和次評估組；各學科采用不同評估標準。

自1986年至2008年，英國對高?？蒲性u估不斷進行調整和完善，REA分別于1986、1989、1992、1996、2001和2008年共進行六次大規(guī)模高校科研評估活動。REA評估排名呈現(xiàn)出精英管理特點，評估也取得明顯成效：為英國政府高?？蒲袚芸钐峁┮罁彩褂咝？蒲匈|量和科研管理水平得到提高；一流大學和優(yōu)勢學科科研獲得更多資源支持；科研人員發(fā)表高質量期刊的積極性得到強化，科研人員的流動也更為科學。[6]2008年，英國實行了30多年的RAE評估體系被科研卓越框架 （Research Excellence Framework，REF）取代，并決定在2014年使用REF實施英國新一輪科研評估活動。

二、英國現(xiàn)行高?？蒲性u估體系的特點

科研卓越框架強調科研成果的創(chuàng)新程度和社會影響力，該科研評估體系于2013年提交評估材料，2014年正式評估并公布評估結果，其評估結果將作為17.6億英鎊科研經費的分配依據。本文從評估指標、評估單元、評價方法、研究產出等方面剖析REF科研評估體系。

（一）調整評估指標，凸顯高?？蒲凶吭叫院蜕鐣绊懥?/p>

科研卓越框架對2008年RAE的評估指標進行調整，將RAE中“科研成果、科研環(huán)境和科研聲譽”三個指標變更為“科研成果、科研環(huán)境和科研影響力”。將“科研聲譽”調整為“科研影響力”，不僅僅是文字表述的變更，更是體現(xiàn)REF2014改革的創(chuàng)造性新措施，旨在凸顯高?？蒲谐晒吭叫圆⑿纬蓮姶蟮纳鐣绊懥Γ瑫r這三個評估指標在科研卓越框架所占權重分別為65%、15%和20%。此外，為了更加科學地反映不同學科的科研產出和效益，REF豐富了提交成果類型。[7]

科研影響力的評估標準包括“深度”和“重要性”兩個維度。評估方法主要采用“影響力案例研究”和“影響力模板”相結合，申請科研評估高校提交的材料包括“影響力案例研究”和“影響力模板”兩個部分。其中“影響力案例研究”包括一個篇幅四頁的案例研究和一個由10個成員實施的補充性案例研究，案例研究材料僅限于評估期間 （2008年1月1日至2013年7月31日），同時要求申請評估高校必須自1993年來成功開展高質量科研活動，并且該科研活動對社會產生較大影響；“影響力模板”要求申請評估單位概括在評估期間進行科研活動產生的影響力和未來強化影響力的策略。依據“深度”和“重要性”的評估標準，實施“影響力案例研究”和“影響力模板”相結合的評估方法，評估小組將科研影響力評估結果劃分為5級，即無級別、1*、2*、3*和4*。分別代表不及格、良好、很好、優(yōu)秀和出色。[8]而對于不同級別，科研成果、科研環(huán)境和科研影響力所占權重不盡相同（見下表）。

（資料來源：http://www.ref.ac.uk）

（二）調整評估單元，鼓勵團隊合作研究

較之于RAE，REF強調高?？蒲幸獔猿謪f(xié)同、跨學科研究的理念，強調合作研究，這是REF評估體系最顯著的特點。REF摒棄了完全以學科為基礎設置評估單元的理念，對學科分類進行整合，評估單元由RAE2008中67個評估單元 （Units of Assessment）減少至36個，主評估小組（Main Panel）從15個減少至4個（A、B、C、D）。[9]為鼓勵不同高校和學科間科研合作與協(xié)調創(chuàng)新，REF鼓勵由不同高校、學科開展的合作研究在評估時只遞交一份評估申請，評估小組只對合作研究進行整體評估，不對具體單位進行評估，評估成果由合作單位共享。REF對科研評審專家組的組建和成員也提出了明確要求，強調專家組的成員面向全球招募，由具備相應資格的人員提出申請，再由英國四大基金委員會進行資格審核、確定。專家組成員應該具備管理、控制和評估高校的專業(yè)經驗，成員間具有不同學科背景，具有跨學科知識申請者更容易通過申請。通過跨學校、跨學科合作研究的方式，在重點領域展開研究，從而增強高?？茖W研究水平和層次。

（三）改革評估方法，強化評估結果可信度

根據各學科的特點，REF將評估單位分為人文藝術類、社科管理類、生命和醫(yī)學類、理工工程類。同時將評估方式歸結為兩類，一是藝術、人類學等人文學科以文獻計量和少量同行專家評估相結合；二是理工學科以同行專家評議為主，輔之以文獻計量及引用分析。但REF也意識到運用科研成果引用率的局限，要求評估小組堅持原創(chuàng)性、嚴謹性、重要性等原則，同時發(fā)揮主觀判斷，最大程度地對科研成果作出科學評估。另外，REF中科研成果、科研環(huán)境和科研影響力三個指標的評估方法各不一樣?？蒲谐晒u估堅持原創(chuàng)性、重要性和嚴謹性標準，實施參考文獻計量的數據和指標、引用分析和同行專家評估方法；科研影響力依據“深度”和“重要性”的標準，采用“影響力案例研究”和“影響力模板”相結合的評估方法；科研環(huán)境則采用“環(huán)境模板+統(tǒng)計數據”的評估方法，側重科研環(huán)境的生命力和可持續(xù)性?？傮w而言，REF評估方法經歷了由完全“文獻計量法”過渡到“同行專家評估為主，文獻計量為輔”。

（四）創(chuàng)新研究產出，注重成果質量評價

REF強調高校科研評估中，從科研成果、科研環(huán)境和科研影響力三個方面對高等學校、機構的科研情況和實力等進行評估，同時參考科技產出的創(chuàng)新程度和社會貢獻，其中科技產出和成果占評估體系的65%。在科研成果數量上，REF實行代表作制度，要求每個參評人員只提交四篇代表作，避免了參評人員盲目重視科研成果數量的弊端。在科研成果形式上，不僅局限于期刊論文和研究報告，還包括評估期間形成的專著、藝術設計、產品表演和展覽。在科研成果權重上，為了引導和鼓勵創(chuàng)作出高質量研究成果，REF將同行專家評估所得的成果質量等級賦予不同的權重（4*成果權重3，3*成果權重1，2*和1*成果權重均為0）。這就意味著等級高低與成果權重成正比，最終得出評估結果將作為國家分配科研經費的依據。[10]

三、英國高校科研評估體系對我國的啟示

英國高?？蒲性u估體系所遵循的基本準則和價值取向，是英國保障科研卓越性和增強國際競爭力的重要引擎。這對我國逐步構建社會經濟發(fā)展、科技創(chuàng)新和人才成長協(xié)同發(fā)展的科研評估體系，推動我國高?？蒲杏梢?guī)模向內涵和質量發(fā)展具有重要的借鑒意義。

（一）構建基于學科單元的學科特色評估體系

英國高?？蒲性u估堅持“學科理念”，以學科為單位，通過評估增強學科競爭力，形成學科特色評估體系。REF整個評估過程按照學科評估單元進行，不同評估單元涵蓋不同學科，并設立評估專家小組。評估成員均具備較強的學術研究能力和不同學科背景，且有從事英國高?？蒲性u估的經歷。在具體評估方法和評估標準上，不同學科也存在一定差異，如藝術、人類學等人文學科以同行評議或專家評議為主，理工學科和自然科學類學科以文獻計量法為主?；趯W科特點和學科性質，REF評估體系更好地促進交叉學科、跨學科科研項目的開展，形成學科特色評估體系。

當前，我國高校對不同學科評估采用“一刀切”，忽略了學科特點和學科性質。不管人文科學、理工學科和自然科學類學科均注重其論文、專著、被引用率等指標，從而形成在科研評估時重科研數量、輕科研質量的“病態(tài)”。另外，我國科研經費分配并非以學科為單位，這容易導致高校科學片面化發(fā)展，失去原存的學科特色。為此，我國高校科研評估中應樹立“學科理念”，構建以學科為評估對象的評估體系，改變科研評估“一刀切”模式；我國高等教育科研經費撥款時也應考慮學科間的差異，合理分配高?？蒲薪涃M，最終構建完善的學科特色評估體系。

（二）建立非官方的中介評估機構作為評估主體

公正是高?？蒲性u估必須堅持的基本原則，而高?？蒲性u估機構是確保公正評估的有效載體。英國高校科研評估活動由高等教育基金委員會承擔，這是一個獨立中介機構，能相對獨立、科學地進行評估活動，有效地協(xié)調高校、政府及利益相關者之間的關系。在高等教育科研經費撥款方面，非官方中介機構發(fā)揮積極作用，改變科研經費由政府直接到高校的單向路徑。[11]非官方的中介評估機構的參與，能最大程度確保評估活動、經費撥款等環(huán)節(jié)的公正、公平和透明。

由于我國高校科研評估活動起步較晚，加之我國高校科研活動長期由政府部門充當評估主體。政府主導下的評估活動，評估主體角色單一，評估活動中行政色彩濃厚，難以確保評估活動的公平和透明。因此，我國可借鑒英國中介評估機制，建立非官方的中介評估機構，從而轉變政府在高校科研評估活動中的角色和地位，從一個掌控者向指導者、服務者角色轉換，由直接控制向間接管理過渡，確保高?？蒲性u估過程透明、公正及經費撥款科學、合理。

（三）堅持以成果質量為導向的評估準則

在英國科研評估中，堅持科研成果質量為核心價值取向，追求科研成果質量和創(chuàng)新時，更加強調科研成果的社會影響力。無論是人文科學、理工學科和自然科學類學科，均強調持原創(chuàng)性、嚴謹性、重要性?？蒲谐晒|量是REF評估的關鍵指標，也是強化科研成果在國際競爭力主要措施。REF評估體系將“科研聲譽”改為“科研影響力”，科研影響力著重指對國家經濟、政治、政策及生活水平的影響，這也是強調科研成果質量的重要表現(xiàn)。

目前，我國高?？蒲性u估體系缺乏以成果質量為導向的卓越性理念，在實際評估中“重數量，輕質量”，許多高校甚至將成果數量作為評估的唯一指標，如論文發(fā)表篇數、課題等級、論文的引用率和刊物影響力等。因此，我國在高?？蒲性u估過程中，要堅持以創(chuàng)新質量為導向的評估準則，重視科研成果的社會效益，正確協(xié)調科研成果數量與質量的關系。試點構建優(yōu)秀成果和代表作評估機制，突出國內外同行專家對代表作的評判。

（四）遵循跨學科合作與協(xié)同創(chuàng)新研究導向

REF鼓勵高校、學科間合作和協(xié)同創(chuàng)新。一是高校之間進行合作研究，共同提交評估材料，評估的結果由團隊成員共享，不論署名的先后；二是學科間協(xié)同創(chuàng)新，REF對以往的評估單元進行簡化，促進學科間交流與合作，有助于相近學科進行跨學科研究。

較之于REF評估體系，我國高?？蒲性u估中存在較為嚴重的“第一”情節(jié)，論文署名要強調第一作者、科研項目要求主持人或第一作者、第二作者，排名靠后者往往不受重視。這種過分強調位次的評估機制，不利于高校間、學科間協(xié)同創(chuàng)新。因此，我國高校科研評估時，應借鑒英國REF中協(xié)同創(chuàng)新理念，大力培育不同層級高校間、不同學科間的合作精神，引導協(xié)同創(chuàng)新科研活動的開展，同時將高校和學科的協(xié)同創(chuàng)新納入科研評估體系。

[1]余江.英國科研評價體系及其借鑒問題[N].中國社會科學報，2014-07-30.

[2]劉大山.論文造假源于科研評價體系失范[N].南京日報，2015-09-18.

[3]B.Valerie，O Charles.The Evolution of UK’s Research Assessment Exercise：Publications，Performance and Perceptions[J].Journal of Educational Administration and History，2005，（2）.

[4]K.Barker.The UK Research Assessment Exercise：The Evolution of a National Research Evalution System[J].Research Evalution，2007，（1）.

[5][6]Mary Henkel.The Modernization of Research Evalution：The Case of the UK[J].Higher Education，1999，（1）.

[7]馬爾科姆·泰特.英國科研評估及其對高等教育的影響[J].北京大學教育評論，2012，（3）.

[8]REF2014.Decision on Assessing Research Impact[R].Bristol：REF，2011.

[9]REF2014.Units of Assessment and Recruitment of Expert Panel [R].Bristol：REF，2010.

[10]劉興凱，梁珣.英國高?？蒲性u估的制度改革、效應及其借鑒意義[J].清華大學教育研究，2015，（3）.

[11]Brinn T.Jones M J.Pendlebury M.Why do UK Accounting and Finance Academics not Publish in Top US Journal[J].British Accounting Review，2001，（33）.

（責任編輯：馮永剛）

李國年/廣東科技學院副院長，副教授，管理學博士；高燕林/廣東科技學院教師，教育學碩士

*本文系廣東省2013年高等院校學科與專業(yè)建設專項基金 （學科科研類項目）“廣東獨立學院運行機制研究”（2013WYXM0159）的研究成果之一。