趙 遠(yuǎn),商浩文
(1.澳門科技大學(xué) 法學(xué)院,澳門 519020;2.中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)
?
論貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理確定
趙 遠(yuǎn)1,商浩文2
(1.澳門科技大學(xué) 法學(xué)院,澳門 519020;2.中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)
通過對新中國成立以來貪污受賄犯罪死刑立法規(guī)范的嬗變進(jìn)行系統(tǒng)梳理可以看出,貪污受賄犯罪死刑的適用應(yīng)當(dāng)采取“數(shù)額+情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn),刑法立法在確立貪污受賄犯罪死刑適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)以概括數(shù)額為宜,并且摒棄絕對確定死刑的立法模式。2016年“兩高”制定的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》在《刑法修正案(九)》的基礎(chǔ)上確立了貪污受賄犯罪死刑的具體適用標(biāo)準(zhǔn)?;趪?yán)格控制和限制適用死刑之精神,貪污受賄“數(shù)額特別巨大”的確定,應(yīng)當(dāng)在參考司法審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,確定死刑適用的數(shù)額基點;“使國家和人民利益遭受特別重大損失”的判定主要考慮行為造成的物質(zhì)性、經(jīng)濟(jì)性損失;“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”之認(rèn)定,主要是對死刑適用總體標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)性規(guī)定,以體現(xiàn)死刑適用的慎重性;“社會影響特別惡劣”則主要從貪污受賄主體、發(fā)生領(lǐng)域等角度考慮行為給社會造成的惡劣影響。
貪污受賄犯罪;司法解釋;死刑適用標(biāo)準(zhǔn)
貪污受賄犯罪的死刑適用問題是我國死刑改革的重大現(xiàn)實問題,也關(guān)系到我國懲治腐敗犯罪的刑法結(jié)構(gòu)、公眾對于反腐敗的認(rèn)知以及死刑制度的進(jìn)一步改革等重要問題。作為典型的非暴力、經(jīng)濟(jì)性犯罪的貪污受賄犯罪,基于死刑的法治缺陷以及貪污罪、受賄罪的罪質(zhì)特征、產(chǎn)生原因等因素,貪污罪和受賄罪死刑的廢止是中國刑事立法發(fā)展的必然前景。但是受中國歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情尤其是當(dāng)前反腐敗形勢的制約,從法律上立即廢止或者在短期內(nèi)廢止嚴(yán)重貪污罪和受賄罪的死刑尚不現(xiàn)實,因而需要對嚴(yán)重貪污罪和受賄罪的死刑從立法和司法上予以嚴(yán)格控制。
2015年8月29日全國人大常委會通過的《刑法修正案(九)》對貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正,將其由1997年刑法典中規(guī)定的貪污受賄“數(shù)額10萬元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重”修改為貪污受賄“數(shù)額特別巨大,并使國家和人民利益遭受特別重大損失”。2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“兩高”《解釋》)第4條第1款作了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)和補充,即將貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)具體確定為貪污受賄“數(shù)額特別巨大,犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失”。修法后的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)相對更為明確,也具有較大的司法可操作性,有助于減少司法中貪污受賄犯罪死刑適用,促進(jìn)貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化、合理化①參見趙秉志:《論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案(九)〉為視角》,《現(xiàn)代法學(xué)》,2016年第1期。。然而《刑法修正案(九)》和“兩高”《解釋》中所確立的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)仍然相對比較抽象,在理論上和實務(wù)中存在一定的爭議。在逐步減少并最終廢止死刑的死刑改革趨勢下,我們應(yīng)當(dāng)在司法中嚴(yán)格控制貪污受賄犯罪的死刑適用。而貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理確定則關(guān)系著死刑適用的現(xiàn)實效果,因而合理地確定貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn),就成為理論研究和司法實務(wù)必須面對和解決的重要問題,也是落實嚴(yán)格控制和限制適用死刑之死刑政策的重要舉措之一。
貪污罪、受賄罪的死刑立法改革和司法適用問題是觸發(fā)民眾敏感神經(jīng)的誘發(fā)物,成為當(dāng)下中國刑法改革中最為引人注目的問題之一。在刑法理論和司法實踐的指導(dǎo)下,我國貪污罪、受賄罪的死刑立法規(guī)定經(jīng)歷了多次變化。對于新中國成立以來貪污罪、受賄罪死刑立法規(guī)范的嬗變進(jìn)行系統(tǒng)梳理,有助于從動態(tài)上了解貪污罪、受賄死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的歷史變遷,進(jìn)而為貪污罪、受賄罪的死刑立法改革和司法適用奠定良好的基礎(chǔ)。
(一)1997年刑法典頒行前貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及其分析
1949年新中國成立以后,為了鞏固新生政權(quán),“三反”、“五反”運動于20世紀(jì)50年代初期開始在全國范圍內(nèi)展開?!叭础?、“五反”運動中的一個很重要的內(nèi)容就是懲治貪賄。為了更好地懲治貪賄犯罪,1952年4月中央人民政府頒布了《中華人民共和國懲治貪污條例》(以下簡稱《條例》),我國有關(guān)貪污罪、受賄罪死刑的有關(guān)規(guī)定最早見之于該《條例》。該條例將受賄罪涵括在貪污罪的概念下,貪污罪不僅包括國家工作人員侵吞、盜竊、騙取、套取國家財物的行為,還包括國家工作人員強(qiáng)索他人財物,收受賄賂等行為。該《條例》第3條第1款對此種廣義上的貪污罪定罪量刑作了明確的規(guī)定,其中第1項規(guī)定:“個人貪污的數(shù)額,在人民幣一億元*此時為舊幣制,舊幣10000元=新幣1元,因而當(dāng)時的舊幣1億元等于后來的新幣1萬元。以上者,判處十年以上有期徒刑或無期徒刑;其情節(jié)特別嚴(yán)重者判處死刑?!薄稐l例》為體現(xiàn)對死刑適用的慎重,對于其他梯度內(nèi)的刑罰采取的是絕對的具體數(shù)額定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),但是在對死刑的適用時,兼采數(shù)額與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn),也即,貪污的數(shù)額在人民幣1億元以上并且情節(jié)特別嚴(yán)重的,方可考慮適用死刑?!稐l例》是新中國成立以來中央政府制定的一部重要的刑事法律,在1979年刑法典生效之前一直是我國懲治貪污賄賂犯罪的基本法律依據(jù)。
另外,新中國成立以后,國家也開始了刑法典的起草準(zhǔn)備工作,期間因為受當(dāng)時的國際、國內(nèi)政治運動的影響,刑法立法一度受阻,但是自1950年至1979年刑法典通過之前,國家相關(guān)部門已經(jīng)陸續(xù)擬定了38個刑法草案稿。盡管多數(shù)稿本對貪污罪設(shè)置了死刑,但是在具有代表性的13個稿本中,對受賄罪規(guī)定死刑的只有5個稿本*參見高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(第2版),北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2015年版,第82、94、151、172、185頁。這五個稿子分別是1950年7月25日中央人民政府法制委員會制定的《中華人民共和國刑法大綱草案》、1954年9月30日中央人民政府法制委員會制定的《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案(初稿)》、1963年10月9日全國人大常委會辦公廳印發(fā)的《中華人民共和國刑法草案(修正稿)(第33稿)》、1978年12月《中華人民共和國刑法草案》聯(lián)合修訂組印發(fā)的《中華人民共和國刑法草案(修訂稿)(第34稿)》、1979年2月《中華人民共和國刑法草案》修訂組印發(fā)的《中華人民共和國刑法草案(修訂2稿)(第35稿)》。,其他8個草案稿中,受賄罪的最高法定刑為15年有期徒刑或者無期徒刑*參見高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(第2版),北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2015年版,第105、119、130、140、161、198、208、221頁。這八個稿子分別是1956年11月12日全國人大常委會辦公廳法律室制定的《中華人民共和國刑法草案(草稿)(第13次稿)》、1957年6月28日全國人大常委會辦公廳制定的《中華人民共和國刑法草案(初稿)》、1962年12月全國人大常委會辦公廳制定的《中華人民共和國刑法草案(初稿)(第27次稿)》、1963年10月9日全國人大常委會辦公廳制定的《中華人民共和國刑法草案(修正稿)(第33次稿)》、1979年3月31日全國人大常委會法制委員會辦公廳制定的《中華人民共和國刑法草案(法制委員會修正一稿)(第36次稿)》、1979年5月12日全國人大常委會法制委員會辦公廳制定的《中華人民共和國刑法草案(法制委員會修正二稿)(第37次稿)》、1979年6月30日五屆全國人大二次會議秘書處印制的《中華人民共和國刑法草案(第386次稿)》。。
改革開放以后,隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會情勢的不斷變化,我國懲治貪污賄賂犯罪的法律也不斷完善。1979年7月1日五屆全國人大二次會議通過并于1980年1月1日起施行的《中華人民共和國刑法》分別在其分則第五章“侵犯財產(chǎn)罪”和第八章“瀆職罪”中對貪污罪、受賄罪的刑罰進(jìn)行了有關(guān)規(guī)定。1979年刑法典僅對貪污罪的刑罰配置了死刑,該刑法典155條規(guī)定,“貪污公共財物,情節(jié)特別嚴(yán)重的,處無期徒刑或死刑?!睂κ苜V罪并未配置死刑,其法定最高刑僅為15年有期徒刑*1979年刑法典第185條規(guī)定:收受賄賂,“致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的,處五年以上有期徒刑”。該法典第40條規(guī)定:“有期徒刑的期限,為六個月以上十五年以下?!薄T谝?guī)定貪污罪死刑時,改變之前《條例》規(guī)定的“數(shù)額+情節(jié)”二元定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),采用的是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的一元標(biāo)準(zhǔn)。
1979年刑法典實施后不久,在我國東南沿海一帶出現(xiàn)了大規(guī)模的走私、投機(jī)倒把等系列經(jīng)濟(jì)犯罪活動,一些國家工作人員參與其中,受賄、索賄并包庇、縱容經(jīng)濟(jì)犯罪活動。為此,1982年初,黨中央發(fā)出緊急通知,決定開展旨在嚴(yán)重打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動的斗爭。此后,1982年3月8日,全國人大常委會通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》(以下簡稱《決定》),將包括受賄罪在內(nèi)的6種犯罪*另外5種為走私罪、投機(jī)倒把罪、盜竊罪、販毒罪、盜運珍貴文物出口罪。的法定最高刑提高到了死刑*參見高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(第2版),北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2015年版,第241頁。。上述決定僅僅解決了相關(guān)犯罪的刑罰問題。為進(jìn)一步解決相關(guān)犯罪在犯罪主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面的問題,1988年1月六屆全國人大常委會第24次會議在1979年刑法典和《決定》的基礎(chǔ)上,通過了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》(以下簡稱《補充規(guī)定》)。該《補充規(guī)定》進(jìn)一步明確了貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)數(shù)額的多少和情節(jié)的嚴(yán)重,將貪污罪和受賄罪劃分不同的量刑幅度。其中,關(guān)于貪污罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)為“個人貪污數(shù)額在五萬元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重”*該《補充規(guī)定》第2條第1款第1項規(guī)定:“對犯貪污罪的,根據(jù)情節(jié)輕重,分別依照下列規(guī)定處罰:⑴個人貪污數(shù)額在五萬元以上的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處沒收財產(chǎn)。”。關(guān)于受賄罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)為“受賄數(shù)額在一萬元以上,使國家利益或者集體利益遭受重大損失”*該《補充規(guī)定》第5條第1款規(guī)定:“對犯受賄罪的,根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié),依照本規(guī)定第二條的規(guī)定處罰;受賄數(shù)額不滿一萬元,使國家利益或者集體利益遭受重大損失的,處十年以上有期徒刑;受賄數(shù)額在一萬元以上,使國家利益或者集體利益遭受重大損失的,處無期徒刑或者死刑,并處沒收財產(chǎn)?!???梢?,《補充規(guī)定》對貪污罪采取的是絕對確定的死刑立法例,而對受賄罪設(shè)置的是相對確定的死刑立法例;對于貪污罪采用的是“具體數(shù)額+概括情節(jié)”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn),而對受賄罪確立的是“具體數(shù)額+相對確定情節(jié)(危害結(jié)果)”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。
(二)1997年刑法典頒行之后的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及其分析
1997年3月八屆全國人大五次會議修訂通過了《中華人民共和國刑法》(以下簡稱1997年刑法典),該刑法典第383條第1款將貪污罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“貪污數(shù)額在十萬元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重”。第385條規(guī)定對于受賄罪依據(jù)貪污罪的規(guī)定定罪處罰??梢姡啾容^1988年的《補充規(guī)定》,我國1997年刑法典對貪污罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)由“個人貪污數(shù)額在五萬元以上且情節(jié)特別嚴(yán)重”、受賄罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)由“受賄數(shù)額在一萬元以上,使國家利益或者集體利益遭受重大損失”,統(tǒng)一修改為貪污受賄“數(shù)額十萬元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重”。同時,1997年刑法典對貪污受賄犯罪采用的是絕對死刑的立法模式,其適用標(biāo)準(zhǔn)是“具體數(shù)額+概括情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn),即除了要達(dá)到貪污受賄數(shù)額10萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)之外,還要求案件情節(jié)達(dá)到特別嚴(yán)重的程度。立法的這種規(guī)定顯然是出于慎用死刑的考慮。但由于貪污受賄數(shù)額過于剛性,不能符合社會發(fā)展的需要,而“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一條件又太過于概括和抽象,缺乏具體的可操作性,不能有效應(yīng)對防治腐敗犯罪的現(xiàn)實需要。
為了因應(yīng)腐敗犯罪治理的現(xiàn)實需要并貫徹嚴(yán)格控制非暴力犯罪死刑的精神,2015年的《刑法修正案(九)》將貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)由貪污受賄“數(shù)額十萬元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重”,修改為貪污受賄“數(shù)額特別巨大,并使國家和人民利益遭受特別重大損失”。即我國貪污罪、受賄罪適用死刑要求是貪污受賄行為危害最為嚴(yán)重的情形?!缎谭ㄐ拚?九)》改變了貪污受賄犯罪絕對死刑的立法例,將無期徒刑和死刑同時作為嚴(yán)重貪污受賄犯罪的可選擇刑罰,同時修法后的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)相對更為明確,并具有較大的司法可操作性,使得司法人員有一定的刑罰裁量空間,能夠依據(jù)具體案件的不同情況處以不同幅度的刑罰,進(jìn)而有助于促進(jìn)貪污受賄犯罪死刑的司法限制。這一立法修改有兩點顯著的進(jìn)步:(1)明確了貪污罪、受賄罪死刑適用的條件,限制了死刑適用范圍。較之于修法之前的貪污受賄“數(shù)額十萬元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn),“數(shù)額特別巨大,并使國家和人民利益遭受特別重大損失”這一標(biāo)準(zhǔn)更為明確,并且將貪污罪、受賄罪死刑適用的條件嚴(yán)格限定為“使國家和人民利益遭受特別重大損失”這唯一情節(jié)上,立法更為簡潔、更為明確,有助于促進(jìn)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的明確化、規(guī)范化,有助于促進(jìn)貪污受賄犯罪死刑適用的司法限制。(2)摒棄了貪污罪、受賄罪絕對死刑的立法模式。我國1997年刑法典對貪污受賄犯罪采取了絕對確定的死刑立法模式,即犯罪數(shù)額在10萬元以上且情節(jié)特別嚴(yán)重的情形下,只能適用死刑。這種立法模式不利于通過司法途徑限制貪污罪、受賄罪死刑的適用。《刑法修正案(九)》將無期徒刑和死刑并列作為最嚴(yán)重的貪污受賄犯罪適用刑法的可選擇刑種,使得司法人員能夠依據(jù)具體案件的具體犯罪情節(jié)進(jìn)行合理裁判,有助于嚴(yán)格掌握貪污受賄犯罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。
(三)貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之立法變遷分析
1.貪污受賄犯罪死刑的適用應(yīng)當(dāng)采取“數(shù)額+情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)
由上可見,我國刑法立法對貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定經(jīng)歷了從具體數(shù)額與情節(jié)相結(jié)合到只規(guī)定情節(jié),再到具體數(shù)額與相對確定情節(jié)相結(jié)合,又回到具體數(shù)額與概括情節(jié)相結(jié)合,最后才確立為“概括數(shù)額+相對確定情節(jié)(危害結(jié)果)”的歷史發(fā)展脈絡(luò)。筆者認(rèn)為,由于死刑作為貪污受賄犯罪中最為嚴(yán)厲的刑罰,因而也應(yīng)只適用于犯罪情節(jié)最為嚴(yán)重的犯罪。是故,對其死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)極為嚴(yán)格,需要嚴(yán)格控制。一般而言,犯罪數(shù)額也屬于犯罪情節(jié),但是犯罪情節(jié)過于抽象、概括,不利于明確死刑適用的情形。而犯罪數(shù)額在貪污受賄中所起作用較大,而且犯罪數(shù)額又易于判斷,在是否適用死刑時,一般都會將犯罪數(shù)額作為重要的考量因素。但是單獨的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并不能完整地反映貪污、受賄行為的社會危害性,且數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過于僵化,因而必須與“柔性”的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合,才能較為全面地反映貪污受賄行為的社會危害性*參見盧建平、趙康:《論受賄罪犯罪門檻的科學(xué)設(shè)置》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2015年第5期。。這也是我國歷來刑事法律中對貪污受賄犯罪的死刑絕大多數(shù)情況下適用二元標(biāo)準(zhǔn)的重要原因。
然而犯罪情節(jié)則需要進(jìn)行綜合性的判斷,需要綜合考慮行為人罪前、罪中、罪后等體現(xiàn)行為人人身危險性、主觀惡性和行為的社會危害性的各種主客觀要素*參見王瑩:《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位》,《法學(xué)研究》,2012年第3期。。如果刑法立法僅僅對貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一個籠統(tǒng)、抽象的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn),勢必不利于司法實踐對受賄罪死刑適用的統(tǒng)一掌握。更何況,死刑是最為嚴(yán)厲的刑罰種類,對其適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎、嚴(yán)之又嚴(yán)。如果犯罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)過于抽象,容易導(dǎo)致司法實踐中貪污受賄犯罪死刑的濫用。因而應(yīng)當(dāng)從立法上對貪污受賄犯罪的死刑適用確立一個較為明確的標(biāo)準(zhǔn)?!缎谭ㄐ拚?九)》將貪污受賄犯罪死刑適用的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)確立為“使國家和人民利益遭受特別重大損失的”,體現(xiàn)了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)立法的相對明確化。
2.刑法立法在確立貪污受賄犯罪死刑適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)以概括數(shù)額為宜
不同時期的貨幣代表的社會財富不同,不同時期的貪污受賄數(shù)額所征表的社會危害性也不相同,因而具體的數(shù)額不能適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;而且我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異性很大,相同時期的不同區(qū)域的相同貪污受賄數(shù)額,其社會危害性和社會容忍度也不一致,具體數(shù)額顯然很難全面適時反映貪污罪、受賄罪的社會危害性的。我國既往貪污罪、受賄罪死刑立法中多次采用具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)實為不妥。而確立概括的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有助于司法機(jī)關(guān)依據(jù)社會實踐的發(fā)展變化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以司法解釋的形式較為靈活地確定不同階段、不同時期的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),以全面、及時反映貪污、受賄數(shù)額所體現(xiàn)出的社會危害性,從而體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法公平正義的法治理念。就此而言,《刑法修正案(九)》在立法中確立概括數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的模式較為科學(xué),有助于司法者及時依據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會情勢的變化而對死刑適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整,也可以有效避免刑法立法的頻繁修改進(jìn)而保障刑法的穩(wěn)定性。事實上,“兩高”《解釋》也在此基礎(chǔ)上對死刑適用的概括數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定程度上的細(xì)化,該《解釋》第3條規(guī)定:“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大’,依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)?!?/p>
3.貪污受賄犯罪應(yīng)當(dāng)摒棄絕對確定死刑的立法模式
絕對確定的死刑,是指立法者在對相關(guān)犯罪僅僅配置單一的死刑刑種,而沒有配置其他種類的主刑。由于絕對確定的死刑不利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,也不利于司法人員對于具體案件的合理裁量,因而在現(xiàn)代刑事立法中已極為少見*參見王志祥:《論綁架罪絕對確定死刑規(guī)定的修訂》,《政法論叢》,2016年第3期。。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國刑法的基本原則,該原則要求在確定行為人的刑事責(zé)任時,要結(jié)合考慮犯罪行為的社會危害性以及行為人的主觀惡性和人身危險性。由于絕對死刑排斥了相關(guān)量刑情節(jié)對于案件量刑的影響,不可避免地會產(chǎn)生量刑失當(dāng),顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。聯(lián)合國人權(quán)委員會也明確強(qiáng)調(diào)反對適用絕對死刑*參見趙秉志、徐文文:《〈刑法修正案(九)〉死刑改革的觀察與思考》,《法律適用》,2016年第1期。。
在1952年的《條例》中,立法者將貪污罪(實則包含受賄罪)的死刑確立為絕對確定的死刑。也即“個人貪污的數(shù)額,在人民幣一億元以上者,且情節(jié)特別嚴(yán)重者判處死刑”。1979年刑法典僅對貪污罪規(guī)定了死刑,規(guī)定的是相對確定的死刑,即“貪污公共財物,情節(jié)特別嚴(yán)重的,處無期徒刑或者死刑?!?982年的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》在對受賄罪配置死刑時,采取的也是相對確定的死刑立法例。1988年的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》對貪污罪采取的是絕對確定的死刑模式,即“貪污數(shù)額在五萬元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑”;而對受賄罪設(shè)置的是相對確定的死刑模式,即“受賄數(shù)額在一萬元以上,使國家利益或者集體利益遭受重大損失的,處無期徒刑或者死刑”。1997年刑法典將受賄罪和貪污罪適用相同的定罪量刑,并設(shè)置了絕對確定的死刑模式,即貪污受賄“數(shù)額在十萬元以上,情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑”。這種絕對確定死刑的立法模式由于不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,也有違于刑事責(zé)任公平原則之要求,故而此種死刑立法例在理論界和實務(wù)界飽受詬病*參見趙秉志:《論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案(九)〉為視角》,《現(xiàn)代法學(xué)》,2016年第1期。。2015年的《刑法修正案(九)》將貪污罪、受賄罪絕對確定死刑的法定刑模式改為相對確定死刑的立法模式,有助于更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,對于嚴(yán)格控制死刑的適用也大有裨益。
不可否認(rèn),《刑法修正案(九)》中規(guī)定的貪污受賄“數(shù)額特別巨大,并使國家和人民利益遭受特別重大損失”的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn),較之于以前的立法模式具有一定的進(jìn)步性,但是相關(guān)量刑情節(jié)均相對概括,仍然具有較大的抽象性和不確定性。為了進(jìn)一步區(qū)分貪污受賄犯罪無期徒刑和死刑之間的量刑標(biāo)準(zhǔn),“兩高”《解釋》第4條第1款對于貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步具有強(qiáng)調(diào)性和補充性的規(guī)定,即“貪污、受賄數(shù)額特別巨大,犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的,可以判處死刑。”“兩高”《解釋》關(guān)于“貪污、受賄數(shù)額特別巨大”和“給國家和人民利益造成特別重大損失”是對《刑法修正案(九)》的照應(yīng)性規(guī)定、強(qiáng)調(diào)性規(guī)定,而關(guān)于“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣”的規(guī)定則是合理的補充性規(guī)定。
(一)“貪污、受賄數(shù)額特別巨大”之確定
對于貪污受賄犯罪死刑的適用,依據(jù)修法后的規(guī)定,其首要條件是需要達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn),這是貪污受賄犯罪死刑適用的“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”。在司法實踐中,為了正確指導(dǎo)定罪量刑,上述概括數(shù)額必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為具體數(shù)額。筆者認(rèn)為立法上概括數(shù)額的確定屬于司法工作中具體應(yīng)用法律的問題,不宜由全國人大常委會進(jìn)行立法解釋;而由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案件的情況來掌握適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),不利于法律適用的統(tǒng)一性和規(guī)范法官裁量權(quán)。因而筆者贊同在借鑒以往行賄罪、介紹賄賂罪、挪用公款罪等腐敗犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定之方式,由最高司法機(jī)關(guān)頒布司法解釋對相關(guān)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確*參見趙秉志:《貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究》,《中國法學(xué)》,2015年第1期。。2016年“兩高”《解釋》第3條將貪污受賄“數(shù)額特別巨大”明確為貪污受賄300萬元以上*2016年“兩高”《解釋》第3條規(guī)定:“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大’,依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”。
雖然行為人達(dá)到了“數(shù)額特別巨大”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但是這里“數(shù)額特別巨大”既是判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑的條件,也是判處無期徒刑或者死刑的處罰條件之一。那么死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之“數(shù)額特別巨大”中的數(shù)額是否與判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑中的“數(shù)額特別巨大”相等同呢?筆者認(rèn)為,判處死刑的“數(shù)額特別巨大”應(yīng)當(dāng)有自己的適用標(biāo)準(zhǔn),而不宜與判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑的“數(shù)額特別巨大”相同,應(yīng)當(dāng)在參考司法審判的經(jīng)驗以及基于嚴(yán)格限制死刑適用思想的指導(dǎo)下,確定顯著提高的死刑適用數(shù)額基點。主要理由在于:首先,從犯罪數(shù)額所表征的社會危害性來看。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰,其對應(yīng)的行為的社會危害性也應(yīng)當(dāng)是最為嚴(yán)重的。不同刑罰對應(yīng)的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,如果將“數(shù)額特別巨大”中的具體數(shù)額作為10年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑適用的相同條件,這樣不利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因而死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之“數(shù)額特別巨大”中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在300萬元的基礎(chǔ)上有顯著的提高,以利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。既往貪污受賄案件判決中,行為人單純貪污受賄上千萬甚至數(shù)千萬元也都未判處死刑,尤其是未判處死刑立即執(zhí)行,故而司法實務(wù)中對于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中的“數(shù)額特別巨大”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。其次,從嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的死刑政策的角度來看?!氨A羲佬?,嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是當(dāng)下中國死刑政策的基本表述,在一定程度上提高死刑適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),是在司法實踐中貫徹死刑政策的需要,體現(xiàn)了慎用死刑的法治思想。雖然貪污受賄犯罪死刑適用必須同時具備數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn),但是只有對每一種適用條件加以嚴(yán)格限制,方能更好地控制司法實踐中貪污受賄犯罪的死刑適用。再次,從最高人民法院死刑復(fù)核統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來看。2007年1月1日,我國死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使,判處死刑的裁決須報最高人民法院核準(zhǔn)后方可生效。對于貪污賄賂犯罪的死刑只有確立不同于無期徒刑、有期徒刑的適用數(shù)額,才能在死刑復(fù)核時確立統(tǒng)一、易于操作的復(fù)核標(biāo)準(zhǔn),否則將會引發(fā)復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)的混亂。至于具體死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中數(shù)額基點的確定,筆者建議,在參考司法審判的經(jīng)驗以及基于嚴(yán)格限制死刑適用思想的指導(dǎo)下,較為理想的選擇是通過司法解釋或司法文件的形式加以明確規(guī)定。在確定一定的死刑適用數(shù)額基點后,一旦低于該基點,就絕對不應(yīng)適用死刑;而如果達(dá)到這一犯罪數(shù)額,則有可能判處死刑,但也不一定適用死刑,是否適用死刑還需結(jié)合案件的多種情節(jié)進(jìn)行綜合考量,畢竟犯罪數(shù)額僅僅是貪污賄賂犯罪死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)之一。
(二)“使國家和人民利益遭受特別重大損失”之認(rèn)定
“損失”,從字面意義上來講,一般是指“名譽、財物、利益等喪失”。在刑法學(xué)界中,“損失”一般被理解為行為造成的“財物、利益等減少或者喪失”。關(guān)于“使國家和人民利益遭受特別重大損失”,這是貪污賄賂犯罪死刑適用的“危害結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)。在以往因受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行的案件中,明確指出“給國家和人民利益造成重大損失”的受賄案件有胡長清和鄭筱萸受賄案等案件。但是司法裁判中并未對該“重大損失”情節(jié)進(jìn)行相關(guān)論證,該情節(jié)對于量刑的影響力有多大,難以明確,從而不利于明確貪污受賄犯罪死刑的裁量。因而基于刑法明確性以及司法操作的便利性考量,應(yīng)當(dāng)對“使國家和人民利益遭受特別重大損失”這一危害結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)明確。
關(guān)于“使國家和人民利益遭受特別重大損失”的類型化的解讀,筆者認(rèn)為,可以參考罪質(zhì)較為類似的瀆職犯罪中認(rèn)定“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”之標(biāo)準(zhǔn),對此進(jìn)行明確。我國刑法典對瀆職犯采用的是 “致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果犯表述方式。對于損失的認(rèn)定,2006年之前的關(guān)于瀆職案件的立案標(biāo)準(zhǔn)主要是從物質(zhì)性的損失方面進(jìn)行認(rèn)定的,2006年最高人民檢察院頒行的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中不僅對物質(zhì)損失作了較為具體的列舉,也列舉了非物質(zhì)性損失的危害結(jié)果。2013年最高人民法院、最高人民檢察院施行的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》也將危害結(jié)果進(jìn)一步明確到“造成惡劣社會影響的”等情形。區(qū)分物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失,可以結(jié)合質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)、量的標(biāo)準(zhǔn)以及質(zhì)與量相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定所造成的損失,特別是對于不能以貨幣計算其經(jīng)濟(jì)價值的非物質(zhì)性損失,在司法實踐中有時難以認(rèn)定其損失大小。如果能夠借助于其具體造成的物質(zhì)性損失程度,大致可以推斷出其造成的非物質(zhì)性損失的程度。因而在認(rèn)定時,才能從“量”和“質(zhì)”的統(tǒng)一上來確定損失的數(shù)額和程度,正確把握損失的標(biāo)準(zhǔn)。借鑒瀆職罪認(rèn)定“危害結(jié)果”的方法,我們在認(rèn)定貪污罪、受賄罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)時,也可考慮將“特別重大損失”劃分為物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。但是由于“兩高”《解釋》已經(jīng)將“社會影響特別惡劣”單獨作為量刑評價因素,此處的“特別重大損失”應(yīng)當(dāng)重點考慮貪污受賄行為造成的經(jīng)濟(jì)損失、物質(zhì)損失等犯罪情節(jié),并且以相關(guān)指導(dǎo)性案例和量刑指導(dǎo)意見加以明確,以使得貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)能夠相對統(tǒng)一、明確,從而有助于貪污受賄犯罪量刑的統(tǒng)一和死刑的司法控制。
物質(zhì)性損失主要是指犯罪結(jié)果表現(xiàn)為物質(zhì)性變化的形態(tài),一般來說是有形的、可測量的*參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(第7版),北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2016年版,第76頁。。貪污受賄犯罪所造成的物質(zhì)性損失一般表現(xiàn)為行為所造成的人身傷亡、人的健康損害或者是財產(chǎn)上的損失。貪污受賄造成人員傷亡比較好理解,然而司法實踐中,在大多數(shù)情況下,貪污受賄犯罪的行為所造成的物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失并不能截然分開。如國家工作人員違反職務(wù)義務(wù)的行為,一般會導(dǎo)致國家和人民利益造成特別重大損失,此時造成重大的物質(zhì)性損失的同時也會附隨地產(chǎn)生非物質(zhì)性的損失。
(三)“社會影響特別惡劣”之認(rèn)定
“兩高”《解釋》中增加了“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣”作為貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理補充。對于“社會影響特別惡劣”,一般是指貪污受賄行為造成的非物質(zhì)性損失,即非財產(chǎn)性和人員傷亡性、健康傷害損失。司法實踐中的物質(zhì)性損失相對容易掌握,但非物質(zhì)性損失往往難以具體量化。一般而言,非物質(zhì)性損失呈現(xiàn)出不可量化、多樣性、常識化等特征*參見范艷利:《認(rèn)定瀆職犯罪“重大損失”需解決三個問題》,《檢察日報》,2015年6月17日,第3版。。對于非物質(zhì)性損失的衡量,迄今尚無較為明確的司法解釋。2013年最高人民法院、最高人民檢察院施行的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》將濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪中的非物質(zhì)性損失界定為“造成惡劣社會影響”。2006年最高人民檢察院頒行的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將刑法典第412條商檢失職罪和動植物檢疫失職罪中的非物質(zhì)損失解釋為“引起國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛,嚴(yán)重影響國家外經(jīng)貿(mào)關(guān)系,或者嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽的”。再如第398條故意泄露國家秘密罪中的非物質(zhì)損失被解釋為“造成或者可能造成危害社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國防安全或者其他嚴(yán)重后果的”,等等。這些表述非常抽象、籠統(tǒng),難以對司法實踐給予明確的指導(dǎo)。
因而應(yīng)以司法解釋的形式對相關(guān)情節(jié)進(jìn)行明確。雖然,對非物質(zhì)性損失作出明確界定較為困難,但是有必要確立相對具體、明確的標(biāo)準(zhǔn),以指導(dǎo)司法實踐。2012年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》對瀆職犯罪中的非物質(zhì)性損失界定為“造成惡劣社會影響”。由于貪污受賄犯罪和瀆職罪同屬于職務(wù)犯罪,可以參考瀆職犯罪司法解釋中認(rèn)定“非物質(zhì)性損失”之標(biāo)準(zhǔn),明確界定貪污受賄犯罪的非物質(zhì)性損失。根據(jù)現(xiàn)有的刑法理論界的相關(guān)研究,結(jié)合貪污賄賂犯罪的犯罪性質(zhì)和特點,筆者以為,對于貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中的“社會影響特別惡劣”大致可以從以下幾個方面加以考量:第一,貪污受賄主體為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的國家工作人員,其貪污受賄行為嚴(yán)重?fù)p害了我國司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力。第二,貪污受賄行為發(fā)生在食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等關(guān)系國計民生、社會公眾利益的領(lǐng)域,貪污受賄行為對國計民生、社會公共利益造成特別重大損失。第三,貪污受賄行為在相關(guān)部門、地區(qū)引起不好風(fēng)氣,導(dǎo)致系統(tǒng)性、塌方性腐敗。第四,貪污受賄行為在國際上造成惡劣的影響,使我國國家機(jī)關(guān)和工作人員的威信與被信任度在國際上嚴(yán)重受損,對我國社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國家安全造成惡劣影響。
(四)“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”之確立
以上是貪污受賄犯罪死刑適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。但是,即使行為人的犯罪情節(jié)符合相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn),也不一定就判處死刑。因為《刑法修正案(九)》確立的是相對確定的死刑立法模式,符合上述標(biāo)準(zhǔn),可以判處無期徒刑或者死刑。因而判定貪污受賄分子是否適用死刑,還需結(jié)合刑法總則中關(guān)于死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷,即不僅需要考慮社會危害性,還需考察行為人的主觀惡性以及人身危險性,只有綜合相關(guān)事實,罪行達(dá)到了極其嚴(yán)重的程度,方能判處死刑*參見儲槐植:《死刑司法控制:完整解讀刑法第四十八條》,《中外法學(xué)》,2012年第5期。。
1.行為人主觀惡性極其嚴(yán)重
主觀惡性是行為人支配其犯罪行為時的主觀心理狀態(tài)*參見陳興良:《刑法哲學(xué)》(修訂3版),北京:中國政法大學(xué)出版社,2004年版,第144-147頁。。主要是通過犯罪本身的各種事實,特別是犯罪構(gòu)成事實和重要的量刑情節(jié)表現(xiàn)出來*參見彭新林:《酌定量刑情節(jié)限制死刑適用研究》,北京:法律出版社,2011年版,第466頁。。貪污罪侵犯的客體是職務(wù)的廉潔性和公共財產(chǎn)所有權(quán),受賄罪的罪質(zhì)在于職務(wù)行為的不可出賣性。因而在判定行為人是否適用死刑時,行為人出賣公權(quán)力的動機(jī)與目的,是反映行為人貪污受賄行為危害程度的重要考量因素。這種主觀因素可以通過案件中的相關(guān)情節(jié)加以反映。一般來說,犯罪分子的主觀惡性主要通過犯罪動機(jī)、犯罪目的、故意程度、犯罪手段等因素表現(xiàn)出來。例如,貪污受賄犯罪所得的用途(是否用于非法活動)、行為的連續(xù)性程度、犯罪的形態(tài)(共同犯罪抑或單獨犯罪)、行為的持續(xù)時間、具體行為的實施時間(頂風(fēng)作案抑或聞風(fēng)停止)*這一點在中紀(jì)委的相關(guān)通報中已經(jīng)有所反應(yīng)。例如,2015年2月中紀(jì)委在對天津市政協(xié)原副主席武長順、河南省人大常委會原副主任秦玉海、黑龍江省人大常委會原副主任隋鳳富等人的查處通報中,明確指出他們在十八大后仍不收斂、不收手,性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、社會影響極壞。再如,2015年10月16日,中紀(jì)委在對廣西壯族自治區(qū)黨委原常委、南寧市委原書記余遠(yuǎn)輝的通報中提到,余遠(yuǎn)輝身為中央候補委員,理想信念喪失,嚴(yán)重違反黨紀(jì)黨規(guī),十八大后仍不收斂、不收手,性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重。等等。
2.行為人人身危險性極其嚴(yán)重
人身危險性,是指犯罪分子再次實施犯罪的可能性。我國刑法的一般理論認(rèn)為,案外情節(jié)是揭示行為人人身危險性程度的重要考量因素,反映了行為人對犯罪肯定或者否定的認(rèn)識態(tài)度,對不同類型的案外情節(jié)給予了不同程度的考量。一般來說,人身危險性主要是從犯罪分子一貫表現(xiàn)、個人情況以及罪后態(tài)度等方面進(jìn)行綜合衡量的*參見彭新林:《酌定量刑情節(jié)限制死刑適用研究》,北京:法律出版社,2011年版,第467頁。。在貪污受賄犯罪的司法實踐中,除了要考慮刑法典中規(guī)定的自首、立功、坦白、積極退還贓物、認(rèn)罪悔罪等法定情節(jié)外,還應(yīng)結(jié)合司法實踐考量一些基本的酌定量刑因素,比如,犯罪后是否外逃、是否在案件查處過程中串供、是否打擊舉報人、犯罪后是否為對抗偵訊繼續(xù)實施犯罪、犯罪后是否向查辦人行賄,等等。大體而言,行為人的主觀惡性一般具有肯定適用死刑及死刑執(zhí)行方式選擇的作用,而人身危險性一般起著否定死刑適用或者影響死刑執(zhí)行方式選擇的因素*參見趙秉志主編:《死刑個案實證研究》,北京:中國法制出版社,2009年版,第442頁。。
3.其他犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重
犯罪情節(jié),一般是指具體案件中體現(xiàn)行為社會危害性、行為人主觀惡性和人身危險性的主客觀情況。死刑案件一般都存在體現(xiàn)其罪行極其嚴(yán)重的犯罪情節(jié)。如果不具備最嚴(yán)重的情節(jié),一般也不應(yīng)判處死刑。由于行為人的人身危險性與主觀惡性上文已作詳細(xì)論述,此處的犯罪情節(jié)主要是指體現(xiàn)社會危害性的犯罪情節(jié)。犯罪情節(jié)主要結(jié)合犯罪手段、犯罪后果、犯罪客體、犯罪對象等因素進(jìn)行判斷。比如,行為人貪污救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、募捐等特定款物的;行為人謀取不正當(dāng)利益,致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失,等等。此處的“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”之認(rèn)定,主要是對死刑適用總體標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)性規(guī)定,其主要考量的是司法解釋中已規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之外的能夠反映行為人的主觀惡性、人身危險性以及行為的社會危害性等相關(guān)情節(jié),這就使得貪污受賄犯罪的死刑適用的因素考慮的更為全面,體現(xiàn)了死刑適用的慎重性。
需要注意的是,司法實踐中,行為人達(dá)到了上述死刑適用標(biāo)準(zhǔn),原則上都可以選擇適用死刑。但是在“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策指導(dǎo)下,近年來我國司法機(jī)關(guān)對于貪污受賄犯罪已很少適用死刑立即執(zhí)行,絕大多數(shù)達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重貪污賄賂罪犯被判處了死刑緩期二年執(zhí)行,死緩制度已經(jīng)成為司法實踐中貪污受賄犯罪死刑的優(yōu)先適用方式。事實上,“兩高”《解釋》第4條第2款明確規(guī)定,即使行為人符合該條第1款的死刑適用標(biāo)準(zhǔn),但是如果“具有自首,立功,如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓,或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié),不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。”
死緩是對于嚴(yán)重犯罪適用死刑的執(zhí)行方式之一,屬于我國刑法典中規(guī)定的最為嚴(yán)重的刑罰執(zhí)行方式之一,對于特重大貪污受賄犯罪適用死刑緩期執(zhí)行能夠滿足廣大民眾要求嚴(yán)懲貪污受賄犯罪分子的社會心理,也能夠從事實上減少死刑立即執(zhí)行的適用。更何況,《刑法修正案(九)》也將死緩犯執(zhí)行死刑的門檻由“故意犯罪”提高至“故意犯罪,情節(jié)惡劣的”,死緩犯執(zhí)行死刑的條件更為嚴(yán)格,因而對于特重大貪污受賄罪犯適用死緩,一般就不會再被實際執(zhí)行死刑。而且《刑法修正案(九)》中確立了對嚴(yán)重貪污受賄犯罪的死緩犯予以終身監(jiān)禁的制度,該制度以終身監(jiān)禁替代死刑立即執(zhí)行,這樣將會導(dǎo)致死刑立即執(zhí)行在特重大貪污受賄犯罪中逐步?jīng)]有適用的余地,進(jìn)而將會從事實上在司法實踐中停止貪污受賄犯罪的死刑適用。因而為了進(jìn)一步發(fā)揮死緩制度限制貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的功能,我們有必要充分發(fā)揮貪污受賄犯罪相關(guān)法定、酌定量刑情節(jié)對于死刑適用之影響力,將死緩制度作為貪污受賄犯罪死刑的優(yōu)先適用方式。
(責(zé)任編輯 胡敏中 責(zé)任校對 胡敏中 孟大虎)
Rational Determination of Death Penalty Standards on Corruption and Bribery Crime
ZHAO Yuan, SHANG Hao-wen
(1. School of Law, Macau University of Science and Technology, Macau 519020;2. School of Law, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081, China)
Through a systematic examination of the legislation on death penalty of corruption crime since the founding of New China, it can be drawn that death penalty on corruption and bribery crimes has taken the dual standard of “amount of corruption and bribery plus gravity of circumstance”. Penal legislation of corruption and bribery crimes on death penalty is appropriate for estimated amount, and the absolute mode of death penalty legislation should be abandoned. The People’s Supreme Court and the People’s Supreme Procuratorate in 2016 enacted the judicial interpretation “on the application of criminal cases on the corruption and bribery crimes to a number of issues”, which established specific criteria of death penalty for the crimes of corruption and bribery on the basis of “Criminal Law Amendment (ix)”. According to the fundamental principles of the strict control of death penalty, the determination of “extremely huge amount” of corruption and bribery crimes shall be decided on judicial experience; the judgment of crimes that ”cause heavy losses of the interests of the people and the country” should be focused primarily on material and economic losses; the standard of “particularly serious crime” mainly emphasizes the overall provision of death penalty, which should reflects on the caution application of the death penalty; the observation of “particularly bad social impact” is chiefly concerned with corruption body, occurrence area, among others, which may cause bad influence to the society.
corruption and bribery crimes; judicial interpretation; standards of death penalty
2016-09-05
中國法學(xué)會“反腐法治研究方陣”。
D914
A
1002-0209(2016)06-0141-09