董 誠 李 沛

（中國科學技術(shù)信息研究所，北京 100038）

國家重點實驗室網(wǎng)站科技資源信息開放共享評估

董 誠 李 沛

（中國科學技術(shù)信息研究所，北京 100038）

闡述國家重點實驗室網(wǎng)站信息公開評估的必要性，構(gòu)建包括信息公開程度、互動交互能力、網(wǎng)站性能三個一級指標的三級指標體系，對評估結(jié)果從多個方面進行揭示，最后分析國家重點實驗室信息公開目前存在的主要問題，提出加強開放共享文化建設、將科技資源信息開放作為考核的內(nèi)容之一、建立開放標準規(guī)范等建議。

國家重點實驗室；信息公開；資源共享；科技資源；共享評估

國家重點實驗室是利用國家財政性資金設立的科學技術(shù)研究開發(fā)機構(gòu)，應該遵照《中華人民共和國科技進步法》、《國家重點實驗室建設與運行管理辦法》以及中央的最新要求，努力做好信息的公開、科技資源的共享以及科學普及工作，履行應盡的社會責任和義務。信息公開是實現(xiàn)科技資源全面開放共享、建設新型科研機構(gòu)、實現(xiàn)政府和社會監(jiān)督的基礎(chǔ)和重要保障。因此，國家重點實驗室信息公開符合全社會創(chuàng)新的需要。

為了幫助相關(guān)管理機構(gòu)和國家重點實驗室更好地開展信息公開工作，筆者于2013-2015年連續(xù)三年開展了我國國家重點實驗室網(wǎng)站信息公開的評估。現(xiàn)將評估工作簡要論述如下。

1 評估目的、對象和范圍

本次國家重點實驗室網(wǎng)站信息公開評估的主要目的一是幫助國家重點實驗室找出自身在信息公開方面存在的具體問題，找到改進的方法；二是為相關(guān)管理部門更加全面地評估國家重點實驗室建設提供事實性數(shù)據(jù)，為優(yōu)化科技資源配置提供決策依據(jù)[1]；三是促進實驗室適應國家和時代需要，提高信息共享水平；四是樹立實驗室開放共享的優(yōu)秀標桿，對其他實驗室起到激勵和督促作用；五是系統(tǒng)總結(jié)國家重點實驗室信息開放的先進方法和經(jīng)驗，為其他類型科研機構(gòu)信息開放提供參考。

本次評估對象的范圍是259個基礎(chǔ)研究類國家重點實驗室，涉及化學、地學、數(shù)理、材料、生命、工程、信息和醫(yī)學等科學領(lǐng)域。其中采集到有效數(shù)據(jù)的實驗室有251個，占總量的97%。其余實驗室沒有找到其官方網(wǎng)站或網(wǎng)站未公布有效信息，這些實驗室的總得分為零。

本文從獨立第三方的角度采集數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)均來自國家重點實驗室官方網(wǎng)站公開發(fā)布的科技資源信息以及通過技術(shù)手段可獲取的網(wǎng)站性能方面的信息。信息收集的范圍包括科學儀器、人才隊伍、科學研究、科研項目、開放課題、成果產(chǎn)出、科普活動、學術(shù)動態(tài)、服務功能和網(wǎng)站性能等10個方面。

2 評估的原則與指標體系

（1）以用戶需求為導向。指標設計強調(diào)信息公開以用為主，應在信息數(shù)量、質(zhì)量、服務方式等各方面滿足用戶的實際需求。避免一味強調(diào)資源數(shù)量而忽略可用性。

（2）以獨立第三方立場視角開展評估。為了保證評估的客觀性，評估體系設計和實施應獨立于相關(guān)利益單位，以國家相關(guān)政策為依據(jù)。

（3）先進性與具體國情相結(jié)合。既要參考歐美發(fā)達國家研究與試驗基地網(wǎng)站建設的先進做法，也要考慮我國研究機構(gòu)信息公開的實際水平，評估指標和基準設計不能過高，不能超出國內(nèi)研究機構(gòu)可達到的能力。

評估指標體系共分三級：一級指標包括信息公開程度、互動交互能力和網(wǎng)站性能，涉及國家重點實驗室的科學儀器、人才隊伍、科學研究、科研項目、開放課題、成果產(chǎn)出、科普活動、學術(shù)動態(tài)、服務功能、網(wǎng)站性能等10個方面（表1）。其中，信息公開程度評估科技資源建設、資源組織及其揭示情況，反映了科技資源信息公開的深度和廣度，細分為背景信息公開程度、科技資源信息公開程度、科普信息公開程度、英文介紹等4個二級指標?；咏换ツ芰Ψ从尘W(wǎng)站與其他相關(guān)機構(gòu)的互聯(lián)關(guān)系以及科技資源的可接觸和可獲得程度，進一步細分為網(wǎng)上機時預約、網(wǎng)站鏈接、聯(lián)系方式等3個二級指標。網(wǎng)站性能衡量網(wǎng)站自身的技術(shù)性能，包括訪問速度和網(wǎng)站可訪問性等2個二級指標。指標的權(quán)重采用層次分析法計算[2-3]。

表1 國家重點實驗室網(wǎng)站科技資源信息開放評估指標

本次評估采用專家咨詢并結(jié)合科技資源共享理論研究成果確定指標的權(quán)重。

3 信息開放的總體情況

總體而言，國家重點實驗室信息開放共享依然處于起步階段，絕大多數(shù)實驗室的開放共享程度屬于中等甚至偏下水平。通過對2015年相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，可以看到，222個實驗室低于60分，占實驗室總數(shù)的85.7%。詳細的分段統(tǒng)計結(jié)果如圖1所示。從圖1中可以看到，大部分實驗室集中在30～60分之間，共有157個?？偡峙琶叭坏膶嶒炇曳謩e為近海海洋環(huán)境科學國家重點實驗室（96.24）、植被與環(huán)境變化國家重點實驗室（93.17）、遺傳資源與進化國家重點實驗室（89.82）。排名前20位的實驗室詳細評估結(jié)果如表2所示。

目前，國家重點實驗室按照領(lǐng)域劃分為8個類別：化學、地學、數(shù)理、材料、生命、工程、信息和醫(yī)學。本報告按照上述分類對不同領(lǐng)域?qū)嶒炇业拈_放共享情況進行統(tǒng)計分析，采用領(lǐng)域內(nèi)實驗室得分的平均值來表示該領(lǐng)域科技資源信息的開放共享的程度。平均分排名前3位的領(lǐng)域依次為化學、地學和材料，分數(shù)依次為43.57、41.46和40.44。所有領(lǐng)域的得分情況如表3所示。其中，工程領(lǐng)域的標準差最高，表明該領(lǐng)域?qū)嶒炇业梅值牟町愋暂^大；數(shù)理領(lǐng)域的標準差最小，說明該領(lǐng)域水平相對均衡。

在信息公開程度方面，排名前3位的領(lǐng)域依次為化學、地學和工程，分數(shù)依次為42.44、41.61和37.25；在互動交互能力方面，排名前3位的領(lǐng)域依次為化學、工程和地學，分數(shù)依次為6.62、6.14和5.92；在網(wǎng)站性能方面，排名前3位的領(lǐng)域依次為數(shù)理、材料和化學，分數(shù)依次為1.00、0.90和0.90。

4 信息公開程度

實驗室科技信息公開程度指標的滿分為82分，排名前兩位的實驗室為近海海洋環(huán)境科學國家重點實驗室和植被與環(huán)境變化國家重點實驗室，得分都是80分。大于等于35分的實驗室共有137個，約占總量的52.9%；低于35 分的實驗室有122個，約占總量的47.1%。信息公開程度得分排名前10的實驗室名單如表4所示。

圖1 2015年實驗室分段統(tǒng)計結(jié)果

表2 2015年國家重點實驗室信息開放評估總分排名前20的實驗室名單

表3 2015年不同領(lǐng)域科技資源開放共享的得分情況

4.1 背景信息

背景信息公開程度指標的滿分為20.84分，該項得分普遍較高，僅有33個實驗室得分低于10分。背景信息公開程度得分排名前10的實驗室名單如表5所示。

4.2 科技資源信息

科技資源信息公開程度是評估的重點，指標包括科學儀器信息、人才隊伍信息、開放課題信息、成果產(chǎn)出信息、年度報告、科研項目信息等方面，滿分為50.16分。植被與環(huán)境變化國家重點實驗室、高性能陶瓷和超微結(jié)構(gòu)國家重點實驗室、工業(yè)裝備結(jié)構(gòu)分析國家重點實驗室、熱帶海洋環(huán)境國家重點實驗室、遙感科學國家重點實驗室的得分都是50.16分。科技資源信息公開程度得分排名前10的實驗室名單如表6所示。

4.3 科普信息

科普信息公開程度指標的滿分為4分，10個實驗室的得分為滿分。從整體看，該項得分很低，只有56個實驗室有分數(shù)，其他203個實驗室的得分都是0分?？破招畔⒐_程度得分排名前10的實驗室名單如表7所示。

4.4 英文介紹

英文介紹指標的滿分為7分，并列排名第1位的實驗室共有75個，得分為7.00。22個實驗室得分為5.6，其余都為0。

表4 2015年信息公開程度得分排名前10的實驗室名單

表5 2015年背景信息公開程度滿分實驗室名單（部分）

表6 2015年科技資源信息公開程度得分排名前10的實驗室名單

5 互動交互能力與網(wǎng)站性能

實驗室科技資源信息開放共享的互動交互能力指標的滿分為15分，并列排名第1位的實驗室共有15個（表8），得分為滿分15.00。大于等于7分的實驗室共有81個，約占總量的31.3%。

其中，網(wǎng)上機時預約指標的滿分為7分，并列排名第1位的實驗室共有36個，得分為7.00，其他實驗室為0分。網(wǎng)站鏈接指標的滿分為2分，并列排名第1位的實驗室共有81個，得分為2.00，其他實驗室為0分。聯(lián)系方式指標的滿分為6分，并列排名第1位的實驗室共有139個，得分為6.00。

表7 2015年科普信息公開程度得分排名第一的實驗室名單

表8 2015年互動交互能力得分排名第一的實驗室名單

實驗室信息網(wǎng)站性能開放指標的滿分為3分，排名第1位的實驗室為高分子材料工程國家重點實驗室，得分為2.59。大于等于1 分的實驗室共有72個，約占總量的27.8%。信息公開程度得分排名前10的實驗室名單如表9所示。

6 結(jié)論及建議

（1）實驗室信息共享水平大幅度提高，部分實驗室信息化水平步入國際先進行列

表9 2015年網(wǎng)站性能得分排名前10的實驗室名單

總體而言，國家重點實驗室信息公開水平正在逐步提高。為了對比實驗室在信息公開方面的進展情況，筆者對2015年和2013年每個三級指標的得分進行對比。由于部分指標的權(quán)重進行了調(diào)整，所以采用指標平均得分與該指標滿分的相對值進行比較（表10），從而反映實驗室在該指標的普遍水平。

從表10中可以看到，14個可對比的三級指標中11個指標是提高的，三個指標是下降的，說明國家重點實驗室的信息公開水平在近幾年得到了很大的提高。提高的指標中科普資源信息的公開提高幅度最大，研究動態(tài)信息、開放課題信息、網(wǎng)上機時預約功能和科學儀器信息公開的提高幅度都超過或接近了100%。其中，科普活動、開放課題、網(wǎng)上機時預約需要實驗室與外界同行或社會各界開展雙向交流，因而科普資源信息、開放課題信息、網(wǎng)上機時預約等3個指標大幅提高。這說明國家重點實驗室與外界的主動交流活動增加了，并且開始履行一定的社會責任。網(wǎng)上機時預約反映了實驗室管理工作、研究工作與網(wǎng)絡結(jié)合的能力，盡管目前該指標提高幅度很大，但是總體水平依然很低，需要繼續(xù)加強。

表10 2013年與2015年三級指標平均得分與滿分比值

成果產(chǎn)出信息和科研項目信息很大程度上反映了實驗室的績效產(chǎn)出。該指標的得分出現(xiàn)負增長，主要是因為信息質(zhì)量的要求提高了，而實驗室公布的相關(guān)信息在完整性、規(guī)范性等方面差距較大。

此外，從表11也可以看到，2014年、2015年總分前10名實驗室得分也有了明顯提高。

通過評估和調(diào)研我們也發(fā)現(xiàn)，部分國家重點實驗室網(wǎng)站建設已經(jīng)步入國際先進行列。近海海洋環(huán)境科學國家重點實驗室、植被與環(huán)境變化國家重點實驗室等網(wǎng)站信息公開內(nèi)容豐富、更新較快，用戶能夠獲得很多有價值的信息。近海海洋環(huán)境科學國家重點實驗室等的管理與運行已經(jīng)與網(wǎng)站實現(xiàn)了緊密結(jié)合，形成了良性循環(huán)，代表了當前實驗室管理和信息化的方向。盡管近幾年國家重點實驗室科技資源信息的公開水平得到大幅度提高，但是由于起點低，與發(fā)達國家和當前互聯(lián)網(wǎng)應用的高速發(fā)展相比依然有很大差距。主要表現(xiàn)在通過各方面的宣傳以及與國內(nèi)外同行的交流，大部分實驗室認識到了信息公開和網(wǎng)站建設的重要性并建立了專門的網(wǎng)站。90.38%的國家重點實驗室已經(jīng)建立了專門的網(wǎng)站對外公開管理、科研和科技資源方面的信息，網(wǎng)站內(nèi)容涉及的范圍較為全面。但是由于缺乏相應的考核監(jiān)督引導機制，缺乏專業(yè)人員，缺乏適合國家重點實驗信息公開的指導規(guī)范，大部分實驗室的網(wǎng)站建設水平不高[4]。

（2）信息開放水平依然較低，整體表現(xiàn)與發(fā)達國家差距較大

一是信息公開深度和廣度依然不夠。本次評估的指標和標準是最基礎(chǔ)的內(nèi)容。例如，對于科學儀器信息僅考查有無儀器名稱、型號、圖片、功能或用途、技術(shù)/性能指標、狀態(tài)信息、聯(lián)系方式等基本信息，而對國外實驗室已經(jīng)普遍公布的機時具體安排信息、共享規(guī)則、詳細教材、儀器配件情況等都未涉及。但是，即使在這種情況下，依然有大量實驗室得分少于60分。二是信息組織方式不夠靈活，實驗室特色不夠突出，面向用戶的信息服務理念體現(xiàn)不夠充分。大部分實驗室網(wǎng)站的一級欄目設計都是實驗室概況、科研項目、人才隊伍、儀器設備等。這種模板式的組織方式雖然簡單直接，但僅能夠滿足對信息的簡單、單向披露，網(wǎng)站缺乏活力和知識性，與用戶需求驅(qū)動的設計理念差距很大。三是信息質(zhì)量存在問題。部分國家重點實驗室網(wǎng)站公布的科技資源信息存在一定程度的矛盾甚至是錯誤，信息質(zhì)量急需提高，主要體現(xiàn)在完整性、準確性和時效性。例如，關(guān)于實驗室人數(shù)、課題數(shù)等數(shù)據(jù)，在同一個網(wǎng)站不同的地方多次出現(xiàn)，數(shù)據(jù)卻不同，相互矛盾；一些實驗室網(wǎng)站的更新頻率和更新數(shù)量較少。

（3）管理方面缺乏考核監(jiān)督和引導機制

國家對國家重點實驗室進行考核，其中，關(guān)于開放流動的指標更側(cè)重線下實驗室同行之間的交流，尚缺乏對公眾信息公開的考核，部分實驗室對這方面工作缺乏積極性。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些實驗室愿意開展這方面工作，但由于信息網(wǎng)站建設涉及信息資源建設與組織、質(zhì)量控制等管理和技術(shù)環(huán)節(jié)，實驗室缺乏相關(guān)指導和規(guī)范，從而導致實驗室的網(wǎng)站設計和布局遇到很多困難。

為加強國家重點實驗室信息開放，筆者提出如下3點建議。

（1）加強實驗室科技資源開放共享文化建設。國家重點實驗室雖然經(jīng)歷了30年的建設和發(fā)展，但在科技資源的開放共享方面仍有很大的提高空間，造成這種問題的深層次原因之一是缺乏開放共享的文化氛圍和價值觀。因此，建議相關(guān)主管部門加強實驗室共享文化建設，增強其社會責任感?？梢越M織實驗室負責人等學習發(fā)達國家實驗室開放共享的經(jīng)驗，邀請資源共享相關(guān)的專業(yè)研究機構(gòu)參與相關(guān)政策制定、網(wǎng)站設計和舉措的落實、考核等工作。

表11 2014年、2015年總分前10名實驗室得分情況

（2）將科技資源信息開放作為國家重點實驗室考核的內(nèi)容之一。建議主管部門在對國家重點實驗室進行定期考核和評審時，加大科技資源及其信息的開放共享在評審中的比重，從而引起實驗室承建單位對開放共享的足夠重視?？裳堎Y源共享相關(guān)的專業(yè)研究機構(gòu)參與網(wǎng)站設計和考核等工作。為了在短期內(nèi)取得良好效果，建議設定整改期限，對于整改后不合格的實驗室在經(jīng)費、項目資助等方面進行限制。

（3）建立國家重點實驗室科技資源信息開放標準規(guī)范，加強有針對性地培訓和扶持。建議相關(guān)機構(gòu)組織研究并頒布國家重點實驗室科技資源信息開放標準規(guī)范，主要內(nèi)容涉及開放的科技資源類別、元數(shù)據(jù)標準、考核標準、網(wǎng)站建設規(guī)范、用戶分類服務規(guī)范等[5]。組織培訓可以為實驗室科技資源信息開放提供相應的支持，使實驗室的信息共享水平在短時間內(nèi)得到較大幅度的提高。此外，實驗室主管部門需深入分析導致信息開放水平低的原因，規(guī)范國家重點實驗室科技資源信息開放標準，組織專業(yè)的相關(guān)評估機構(gòu)提供針對性的咨詢和扶持工作，幫助其提高科技資源的開放共享水平。

[1] 楊曉秋. 關(guān)于國家重點實驗室評估的思考[J]. 實驗室研究與探索, 2015(9): 141-148.

[2] 吳根, 馬楠. 國家重點實驗室評價指標體系探索與思考[J]. 中國基礎(chǔ)科學, 2013(6): 36-41. .

[3] 程鵬, 婁赤剛, 楊立新, 等. 科技資源管理績效評估指標體系研究[J]. 中國科技資源導刊, 2011(6): 20-25.

[4] 金延泉, 王吉溪. 淺談實驗室信息共享系統(tǒng)[J]. 中國科技資源導刊, 2013(3): 105-110.

[5] 趙華, 王健. 元數(shù)據(jù)標準與我國農(nóng)業(yè)科學數(shù)據(jù)元數(shù)據(jù)[J]. 中國科技資源導刊, 2014(5): 79-83.

Assessment on Information Open and Sharing of Scientific and Technical Resource

DONG Cheng, LI Pei
(Institute of Scientific and Technical Information of China, Beijing 100038)

Information Open and Sharing is the basis of “Big Data Strategy” and “Big data economy”. The paper elaborates the importance of making available the information of scientific and technological resources for the State Key Laboratory (SKL), builds a three level index system including three first-class indicators (the degree of information accessibility, the level of interactivity, the functions of websites), Analysis the results of Calculation.The paper suggests to foster the culture of open and sharing, to make the open and sharing of resource related information as a criterion of SKL’s performance appraisal, and to develop the standards and norms of sharing.

state key laboratory, information open and sharing, resource sharing, scientific & technical resources, assessment of information sharing

G203

A

10.3772/j.issn.1674-1544.2016.04.006

董誠*（1970-），男，中國科學技術(shù)信息研究所情報理論與方法中心副主任，研究員，研究方向：科技管理與科技創(chuàng)新、信息挖掘與服務；李沛（1976-），男，中國科學技術(shù)信息研究所助理研究員，研究方向：科技情報。

2016年7月11日。