楊承慧　金江南

江蘇省鹽城市一居民擅自占用建筑物共用通道即樓梯間搭建簡易車庫，并在此車庫內(nèi)外堆放大量易燃、可燃物品，導(dǎo)致火勢蔓延從而增加鄰居在火災(zāi)逃生中的難度，被法院終審判決賠償受傷鄰居256000余元。日前，江蘇省高院公報(bào)將該案作為參閱案例向社會(huì)發(fā)布，該案對供電安全和擅自占用共用樓道的警示作用以及審判實(shí)踐意義深遠(yuǎn)。

擅自搭建埋禍根 一場大火猛如虎

江蘇省鹽城市建湖縣某小學(xué)老師朱珊珊（1971年出生）和兒子劉海濤（1998年出生）居住在該縣近湖鎮(zhèn)太平路某小區(qū)1號樓1單元502室。

黎春宏居住在該樓道202室。黎春宏在搬入該房后不久就在一樓共用樓梯間安裝了鋁合金拉門作為簡易車庫使用，并在簡易車庫內(nèi)存放摩托車、自行車、木地板、衣服等物品。在簡易車庫門口處即靠樓梯下方北側(cè)堆放瓷磚和磚頭，在瓷磚和磚頭上方還堆放塑料和木材等易燃、可燃物品。

因?yàn)楣╇姾头奖闶忻竦男枰?，建湖供電公司在黎春宏的簡易車庫門口北側(cè)約0.5米處即一樓共用樓梯問西側(cè)墻面上安裝了電表箱。

2012年9月13日晚上，朱珊珊、劉海濤、黎春宏等居住樓道的樓梯間發(fā)生火災(zāi)，朱珊珊、劉海濤在通過樓梯過道下樓逃生過程中被簡易車庫蔓延的火勢燒傷，黎春宏存放在簡易車庫內(nèi)外的摩托車、自行車、木地板等物品及被告建湖供電公司安裝的電表箱、電表均被燒毀。

當(dāng)日21時(shí)12分，建湖縣公安消防大隊(duì)接到報(bào)警后前往現(xiàn)場撲救，并于2012年11月12日作出建公消火認(rèn)字（2012）第0008號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定不排除該小區(qū)1號樓1單元1樓樓梯間西側(cè)墻上電表箱內(nèi)電氣線路故障引燃南側(cè)車庫內(nèi)可燃物品導(dǎo)致火災(zāi)，不排除外來火種引起火災(zāi)。

朱珊珊、劉海濤母子受傷后，被送至鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療，均住院124天，期間分別花去醫(yī)療費(fèi)499342.11元、404919.73元。朱珊珊又分別于2013年3月25日、7月1日在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，共住院28天，期間共花去醫(yī)療費(fèi)44252.91元，在上海第九人民醫(yī)院科技開發(fā)有限公司、上海華源大藥房連鎖經(jīng)營有限公司、上?？盗秩屎图彝メt(yī)療保健用品有限公司、廣州百濟(jì)新特藥業(yè)連鎖有限公司等購買藥品共花去醫(yī)藥費(fèi)22352元，以上朱珊珊共花去醫(yī)療費(fèi)565947.02元。劉海濤于2013年7月1日在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，共住院7天，期間花去醫(yī)療費(fèi)14272.19元，以上劉海濤共花去醫(yī)療費(fèi)419191.92元。

一場大火幾乎毀掉了朱珊珊和孩子今后的生活，朱珊珊面部中度毀容，劉海濤面部大量瘢痕75%以上。

2013年10月10日，朱珊珊、劉海濤的傷情經(jīng)建湖縣人民法院委托南京東南司法鑒定中心鑒定，鑒定意見分別為：1.朱珊珊面部中度毀容構(gòu)成人體損傷五級殘疾，皮膚損傷致瘢痕形成達(dá)體表面積50%以上構(gòu)成人體損傷六級殘疾；其誤工期限以自受傷之日起至定殘前一日止為宜；護(hù)理期限共計(jì)以十個(gè)月為宜；營養(yǎng)期限共計(jì)以六個(gè)月為宜；后續(xù)治療費(fèi)建議以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。2.劉海濤面部大量瘢痕75%以上構(gòu)成人體損傷六級殘疾，皮膚損傷致瘢痕形成達(dá)體表面積40%以上構(gòu)成人體損傷八級殘疾；其休息期限以自受傷之日起至定殘前一日止為宜；護(hù)理期限共計(jì)以十個(gè)月為宜；營養(yǎng)期限共計(jì)以六個(gè)月為宜；后續(xù)治療費(fèi)建議以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。

鄰里反目對簿公堂 巨額損失情何以堪

面對身心和經(jīng)濟(jì)上的巨額損失，朱珊珊、劉海濤向建湖縣法院起訴建湖供電公司和一樓鄰居黎春宏，請求法院判令被告建湖供電公司、黎春宏共同賠償兩原告因2012年9月13日的火災(zāi)燒傷造成的各項(xiàng)損失合計(jì)1906906.72元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告建湖供電公司在法院一審中辯稱，原告未能證明火災(zāi)發(fā)生的火種來源及起火原因，我公司認(rèn)為公安消防認(rèn)定書中所認(rèn)定的責(zé)任主體是不特定的，故原告要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足。對火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、上海物證鑒定中心作出的火災(zāi)現(xiàn)場地面殘留物的技術(shù)鑒定報(bào)告及火災(zāi)現(xiàn)場配電箱和摩托車線路的技術(shù)鑒定報(bào)告均無異議。對建湖縣公安消防大隊(duì)出具的關(guān)于電氣線路火災(zāi)中“一次短路熔痕”的情況說明真實(shí)性無異議，合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。其他購置藥品的發(fā)票有異議，請求法庭對原告擅自購買藥品的合理性進(jìn)行查實(shí)；對原告朱珊珊的誤工期限有異議，因原告朱珊珊系在職教師，受傷后是否停發(fā)工資，需原告舉證證明；兩原告主張的精神損害撫慰金偏高，請求法庭酌情認(rèn)定。

被告黎春宏辯稱，原告朱珊珊、劉海濤在火災(zāi)逃生過程中避險(xiǎn)行為不當(dāng)，其自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告因火災(zāi)受到的人身損害與我方?jīng)]有因果關(guān)系，原告未提供明確的證據(jù)證明我方應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法庭駁回原告對我方的訴訟請求。

法院審理中查明，朱珊珊、劉海濤受傷后在鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療，分別花去醫(yī)療費(fèi)499342.11元、404919.73元，后經(jīng)建湖縣職工醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心分別已報(bào)銷200493.5元、257781.6元。

法院經(jīng)過調(diào)查查明，2012年9月9日，公安部消防局上海火災(zāi)物證鑒定中心受建湖縣公安消防大隊(duì)委托對建湖縣某小區(qū)居民樓1號樓1單元樓梯問的配電箱線路（物證一）和摩托車線路（物證二）作出NO.SHWZ12091704號技術(shù)鑒定報(bào)告，結(jié)論為：針對建湖縣公安消防大隊(duì)送檢的建湖縣某小區(qū)居民樓1號樓1單元樓梯間火災(zāi)現(xiàn)場物證，從物證一中提取了20個(gè)試樣（編號1-1至1-20）；從物證二中提取了3個(gè)試樣（編號2-1至2-3），根據(jù)GB/T16840《電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法》進(jìn)行了技術(shù)鑒定。據(jù)金相分析，試樣1-4，1-8為一次短路熔痕，其余均為火燒熔痕。

2014年6月24日，原告朱珊珊、劉海濤向法院提出申請要求建湖縣公安局消防大隊(duì)作出的火災(zāi)認(rèn)定書的依據(jù)及物證鑒定結(jié)論中“一次短路熔痕”的專業(yè)知識解釋。當(dāng)日，建湖縣公安局消防大隊(duì)向法院提供一份關(guān)于電氣線路火災(zāi)中“一次短路熔痕”的情況說明，其主要內(nèi)容為：“縣人民法院：若在火災(zāi)現(xiàn)場中提取的電氣線路物證中，能夠檢測出一次短路熔痕，即可作為因電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的判定條件。根據(jù)GB/T16840《電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法》3.9條：一次短路熔痕定義是指在正常情況下，銅、鋁導(dǎo)線因本身故障發(fā)生短路，在導(dǎo)線上形成的熔化痕跡?！?/p>

法院判決二八分責(zé)被告不服提起上訴

建湖縣人民法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。黎春宏在共用樓梯間搭建的簡易車庫、被告建湖供電公司所有的安裝在一樓樓梯間西側(cè)墻面上的電表箱發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告朱珊珊、劉海濤在逃生過程中受傷的事實(shí)清楚，雙方無異議，足以認(rèn)定。

雖然建湖縣公安局消防大隊(duì)認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生的原因不明，但根據(jù)建湖縣公安局消防大隊(duì)向法院提供的一份關(guān)于電氣線路火災(zāi)中“一次短路熔痕”的情況說明，結(jié)合建湖縣公安局消防大隊(duì)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、建湖縣公安局消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書對起火點(diǎn)的認(rèn)定，以及火災(zāi)發(fā)生前現(xiàn)場可燃物的分布情況可以認(rèn)定電表箱內(nèi)電氣線路故障引燃南側(cè)車庫內(nèi)可燃物品導(dǎo)致火災(zāi)這一事實(shí)。

黎春宏私自占用建筑物共用通道即1樓樓梯間搭建簡易車庫，且將大量物品（易燃物、可燃物）堆放在簡易車庫內(nèi)外，引起火勢蔓延從而增加原告逃生的難度，黎春宏也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上，根據(jù)被告建湖供電公司、黎春宏各自的過錯(cuò)程度及對事故發(fā)生的原因力大小，法院綜合認(rèn)定由被告建湖供電公司、黎春宏對兩原告的損失分別承擔(dān)80%、20%的賠償責(zé)任。

被告黎春宏認(rèn)為原告朱珊珊、劉海濤在火災(zāi)逃生過程中避險(xiǎn)行為不當(dāng)，其自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱，因兩原告在火災(zāi)發(fā)生后的避險(xiǎn)行為不存在過錯(cuò)，故對被告黎春宏的該項(xiàng)辯稱，法院不予采納。據(jù)此，建湖縣法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，于2014年9月30日作出一審判決：

一、被告江蘇省電力公司建湖縣供電公司賠償原告朱珊珊因火災(zāi)受傷造成的損失合計(jì)801200.12元中的80%即640960.1元；賠償原告劉海濤因火災(zāi)受傷造成的損失合計(jì)524474.52元中的80%即419579.62元。

二、被告黎春宏賠償原告朱珊珊因火災(zāi)受傷造成的損失合計(jì)801200.12元中的20%即160240.02元；賠償原告劉海濤因火災(zāi)受傷造成的損失合計(jì)524474.52元中的20%即104894.9元。