【摘要】心理咨詢中應(yīng)該堅持“價值中立”？國內(nèi)心理咨詢界對此頗多質(zhì)疑。本文試圖從“價值中立”的由來，對“價值中立”的質(zhì)疑，“價值中立”文獻中相關(guān)概念的厘定三個方面進行綜述，以期一定程度上理清該疑問。

【關(guān)鍵詞】心理咨詢;價值中立;質(zhì)疑

心理學(xué)西方引進國內(nèi)以來，作為心理咨詢學(xué)習(xí)者，在接受專業(yè)訓(xùn)練時，就已經(jīng)無選擇地接受了“價值中立”原則，大部分人在隨后的咨詢生涯中，更逐漸將其融入到自己的咨詢理論體系中。但隨著咨詢經(jīng)驗的累積，很多咨詢師發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實的心理咨詢中“價值中立”原則頻遭困境。由此，國內(nèi)心理咨詢界爆發(fā)了對“價值中立”原則的強烈質(zhì)疑。筆者試圖對此質(zhì)疑文獻綜述基礎(chǔ)上發(fā)表一些自己的見解。

一、“價值中立”的由來

價值中立問題最早可追溯到哲學(xué)家笛卡爾，他提出科學(xué)只關(guān)注肉體之物，價值則是精神之物。休謨，康德進一步探討了該問題，但都僅限于哲學(xué)價值取向范疇;其后，以孔德、斯賓塞為代表的實證主義思想家主張社會研究應(yīng)仿效自然科學(xué)的研究原則，即：“以消滅主觀偏見或保持價值中立為基本原則，力主運用中性語言，不帶價值判斷地揭示社會現(xiàn)象和社會行為的規(guī)律”。韋伯則把它系統(tǒng)化，提出“價值中立”，“主張社會研究必須采取客觀態(tài)度，排除個人偏好或價值取向。”至19世紀，“價值中立”以其局部的合理性成為西方社會學(xué)方法論原則。

1938年，美國人本主義心理學(xué)家羅杰斯在其“來訪者中心療法”中首先倡導(dǎo)“價值中立”咨詢原則?！皟r值中立”強調(diào)咨詢師在咨詢過程中堅持不介入、不評價、不指導(dǎo)的準則。表現(xiàn)在具體的心理咨詢活動中，就是強調(diào)咨詢者要嚴守“價值中立”，即咨詢者對于來訪者的價值觀念必須無條件地接受，即使來訪者的價值觀與咨詢者的價值觀相對立，咨詢者也不能指責(zé)或評判對方。

二、對“價值中立”的質(zhì)疑

梳理國內(nèi)心理咨詢界“價值中立”相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，對心理咨詢中“價值中立”原則質(zhì)疑的文章基本集中在最近15年內(nèi)，對其的質(zhì)疑可以歸納為：國內(nèi)心理咨詢實踐中“價值中立”不可行。各研究者分別從不同的角度對該觀點進行闡述，總結(jié)起來主要包括以下方面。

1、中國傳統(tǒng)文化背景的價值體系使來訪者期待咨詢師以權(quán)威者的角色對其問題給予切實有效的指導(dǎo)，“價值中立”的咨詢方式不易被接受。

魏青認為在對待個體的態(tài)度上，中國的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)出鮮明的社會取向，培養(yǎng)了中國人服從、依賴、敬畏權(quán)威的心理特點，中國來訪者更期待咨詢師給予切實有效的指導(dǎo)，期待在咨詢師對自己的問題做出明確的“權(quán)威”的判斷，并給出現(xiàn)成的解決問題的方法，期待咨詢師是生活的指導(dǎo)者、困難的幫助者、情感的同情者、問題的決策者。

2、就心理咨詢所在特殊領(lǐng)域而言，因為咨詢對象的特殊性，“價值中立”原則與特殊領(lǐng)域的咨詢目的相矛盾。

（1）校園心理咨詢。

校園心理咨詢中咨詢對象是學(xué)生，處于青少年階段的他們，價值觀剛剛開始形成或仍在發(fā)展中。校園心理咨詢從根本上定位于心理健康教育，而一切教育的本質(zhì)就在于賦予受教育者一定的知識、技能、能力和思想行為。從某個角度而言，對受教育者進行價值干預(yù)，是教育的實質(zhì)所在。

（2）軍隊心理咨詢。

軍隊心理咨詢中咨詢對象是軍人，軍人肩負特殊的職責(zé)，有其特定的價值觀。軍隊心理咨詢的目標(biāo)之一就是要引導(dǎo)官兵注重良好個性、健康人格的修養(yǎng)，形成融洽的人際關(guān)系和適應(yīng)軍營環(huán)境的主流價值觀念。同時，軍隊心理咨詢也是軍隊政治工作的重要組成部分，具有明顯的導(dǎo)向功能。

三、“價值中立”文獻中相關(guān)概念的厘定

筆者認為，國內(nèi)心理咨詢界對“價值中立”原則頗多質(zhì)疑，主要源于相關(guān)概念與“價值中立”混淆，使其內(nèi)涵模糊。梳理相關(guān)文獻得到相關(guān)概念有：價值無涉，價值負載，價值參與，價值澄清，價值導(dǎo)向，價值灌輸，價值干預(yù)，價值擱置等。

李歆瑤認為價值中立（value-free），也稱價值無涉，該觀點采取的是客觀或中立的立場。劉曉明，王麗榮同意這一說法，并作了區(qū)分，認為前者是科學(xué)心理學(xué)研究的一般原則，后者是人本主義心理咨詢理論的具體手段，二者似乎都希望將價值干預(yù)排除在心理教育的范疇之外。

李歆瑤又認為價值負載（value-laden），也稱價值關(guān)涉，是與價值中立直接相對、相反的概念，該觀點強調(diào)心理咨詢中涉及、滲透、負載著主觀價值。

李強和吳晟認為價值參與是與“價值中立”相對立的另一類態(tài)度和處理方式，按照價值參與的程度，可由淺入深地劃分為價值澄清、價值導(dǎo)向和價值灌輸共三種形式，該觀點得到后續(xù)研究者如魏青等的認可。李強和吳晟同時對價值干預(yù)與價值參與進行了區(qū)分，認為二者意義雖相似，但價值參與概括性更強，包含的內(nèi)容較價值干預(yù)更豐富，且“干預(yù)”一詞易將價值澄清排斥在外，因而覺得價值參與提法更貼切。

江光榮則將價值干預(yù)區(qū)分為功能性干預(yù)和內(nèi)容性干預(yù)兩種。功能性干預(yù)是指引導(dǎo)當(dāng)事人把自我探索集中于個人選擇與個人的需要之間的關(guān)系上;內(nèi)容性干預(yù)則是由治療者根據(jù)自己的價值判斷來評判一個選擇是否有價值，然后把自己的觀點加諸當(dāng)事人。江光榮的這一觀點為后續(xù)研究者如王彩虹、張冬梅等接受，二人都提出要重視或側(cè)重功能性干預(yù)的探討。

朱建軍認為羅杰斯的“價值中立”原則不是說心理咨詢師在自己的心里應(yīng)該對任何價值問題永遠保持中立，而只是說在心理咨詢中，心理咨詢師應(yīng)當(dāng)不對來訪者及其行為做價值評判。這實際上只是心理咨詢師對自己價值觀的“暫時擱置”。

在對“價值中立”相關(guān)概念進行梳理后，筆者不贊同心理咨詢過程中堅持不介入、不評價、不指導(dǎo)的所謂“價值中立”原則，此觀點只是人本主義心理學(xué)“來訪者中心療法”的觀點，不足以代表所有咨詢流派的咨詢方式。況且，“來訪者中心療法”中“價值中立”是否就是“不介入、不評價、不指導(dǎo)”仍無一致定論。筆者傾向于接受朱建軍教授的觀點，“價值中立”絕非“不介入、不評價、不指導(dǎo)”，更多時候需要咨詢師自身價值觀的“暫時擱置”。

心理咨詢中應(yīng)該堅持“價值中立”？筆者認為國內(nèi)心理咨詢過程中“價值中立”某個角度上（價值擱置）確實需要堅持，但因為傳統(tǒng)文化價值體系的影響，價值澄清、價值導(dǎo)向更易被接受，因而更需被提倡?？偨Y(jié)一句話：堅持“價值中立（價值擱置）”，靈活運用“價值澄清”、“價值導(dǎo)向”。

【參考文獻】

[1] 王 ?輝. 談心理學(xué)中的價值中立與價值負載[J]. 心理學(xué)探新， 2010，04：8-11.

[2] 魏 ?青. 對心理咨詢中“價值中立”的質(zhì)疑[J]. 宜賓學(xué)院學(xué)報， 2006，09：103-106.

[3] 高德全. “價值中立”原則的非普遍適用性[J]. 教育科學(xué)論壇， 2005，10：73-74.

[4] 尹翔鳳， 湯家彥. 關(guān)于“價值中立”原則在部隊心理咨詢工作中的理性思考[J]. 南京政治學(xué)院學(xué)報， 2014，02：136-138.

[5] 李歆瑤. 價值負載——心理咨詢中的價值作用[J]. 中共福建省委黨校學(xué)報， 2013，03：102-105.

[6] 劉曉明， 王麗榮. 視域融合：心理教育中的價值中立與價值蘊涵[J].心理發(fā)展與教育， 2005，01：119-123.

[7] 江光榮， 朱建軍， 林萬貴， 李箕君， 張 ?寧. 關(guān)于價值干預(yù)與價值中立的討論（II）[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志， 2004，05：363-366+342.

【作者簡介】

歐陽承德（1990—），男，江西吉安人，碩士研究生學(xué)歷，單位：江西師范大學(xué)，主要研究方向：發(fā)展心理學(xué)。