金巖石

近日，張維迎和林毅夫的辯論（以下簡稱“張林辯”）吸引了眼球，卻跌破了眼鏡！雙方對市場都很尊重，前者推崇企業(yè)家，后者眼里只有政府，但在市場之內(nèi)，兩人都漠視了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新不可或缺的主體——投資人。

誰與企業(yè)家共擔(dān)風(fēng)險？

產(chǎn)業(yè)政策之辯的核心是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。在經(jīng)濟學(xué)大師熊彼特的理論中，企業(yè)家是主動承擔(dān)風(fēng)險的人，而在經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”定義中，人的理性行為之一是厭惡風(fēng)險。在“張林辯”中，林毅夫甚至說企業(yè)家“可以是企業(yè)家，可以是學(xué)者，也可以是政府官員。要是我們沒有企業(yè)家精神，也不會來北京大學(xué)辦中國經(jīng)濟研究中心”……在這里，林毅夫也成企業(yè)家了。請問：你承擔(dān)風(fēng)險了嗎？

承擔(dān)風(fēng)險，才會有“吃螃蟹的人”。而在產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動中，只有“吃螃蟹的人”不夠，還要有投資。用自己的錢投資是自擔(dān)風(fēng)險，用別人的錢投資是共擔(dān)風(fēng)險，這就提出了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)：誰與企業(yè)家共擔(dān)風(fēng)險！是政府官員嗎？是學(xué)者嗎？顯然不是，與企業(yè)家共擔(dān)風(fēng)險的是經(jīng)常被忽略的投資人。

換一個角度看，政府投資于基礎(chǔ)理論研究和科學(xué)技術(shù)研發(fā)用的是政府的錢；學(xué)者在大學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究，用的也是政府的錢，二者都是非市場化經(jīng)營。不以盈利為最終目的之投資都不屬于企業(yè)的經(jīng)營行為，公共研究和公益事業(yè)可能有商業(yè)價值，所以由企業(yè)再投資開發(fā)“公用品”，并使之市場化。但無論是“軍轉(zhuǎn)民”還是“科研成果的市場化”，都必須事先劃分“公私”才能簽訂協(xié)議，而“張林辯”不分公私的討論有悖常理，令人跌破眼鏡。

企業(yè)家的孿生兄弟是投資人

在改革開放的大潮中，“下海經(jīng)商的官員學(xué)者”是1992年后響應(yīng)鄧小平號召的一批人，史稱“92派”企業(yè)家。這顯然不能歸功于產(chǎn)業(yè)政策，而是政府的改革開放政策。絕對不能混為一談。由此看林毅夫?qū)Α爱a(chǎn)業(yè)政策”的寬泛界定，更是學(xué)術(shù)討論之大忌！若將嚴(yán)格意義上的官員和學(xué)者從企業(yè)的創(chuàng)新活動中剔除，直接參與企業(yè)家驅(qū)動創(chuàng)新的就只有投資人、消費者、創(chuàng)新企業(yè)的上下游關(guān)聯(lián)企業(yè)。

消費者和關(guān)聯(lián)企業(yè)都有可能是創(chuàng)新失敗的受損者，比如三星Note7手機的“爆炸門”事件，供貨商受損，消費者受害，但“爆炸門”的后果是股價暴跌，投資人受損。反之，Note7可能會讓三星手機的市場份額大幅度提升，股價將如預(yù)期上漲，投資人受益。三星“吃螃蟹”的股市說明：投資人與企業(yè)家共擔(dān)風(fēng)險，共享收益，儼然是企業(yè)創(chuàng)新的孿生兄弟。

再比如馬云創(chuàng)業(yè)時，中國的股權(quán)投資還沒有產(chǎn)業(yè)化，阿里巴巴的50萬元創(chuàng)業(yè)資金來自于“十八羅漢的非法集資”。后來公司業(yè)務(wù)成長，財務(wù)入不敷出，山窮水盡之時，投資人孫正義來了，聰明的馬云讓他上了西湖游船，盡情“忽悠”不靠岸，直至孫正義承諾投資3000萬美元。事后孫正義說：“當(dāng)時我不投資，阿里巴巴就得死；但若真不投資，我就可能被尿憋死在船上！”馬云“吃螃蟹”的故事說明：是投資人成就了馬云，馬云創(chuàng)造了阿里巴巴。若沒有投資人為“吃螃蟹”買單，就沒有政府官員和學(xué)者后來的鬼話連篇。

企業(yè)所創(chuàng)造的“價值”，事前事后幾乎都有投資人的身影。所謂“價值發(fā)現(xiàn)”就是投資人自愿承擔(dān)風(fēng)險，所謂“價值創(chuàng)造”就是企業(yè)家自愿承擔(dān)風(fēng)險。政府和學(xué)者可以自愿錦上添花，但絕不會雪中送炭。熱熱鬧鬧的“產(chǎn)業(yè)政策之辯”，可休矣。