宋續(xù)杰

摘要：源于愛(ài)丁堡學(xué)派的科學(xué)建構(gòu)論公開(kāi)承認(rèn)相對(duì)主義并為其合理性辯護(hù)，這在科技哲學(xué)領(lǐng)域引發(fā)諸多爭(zhēng)論。由于雙方出發(fā)點(diǎn)和論證策略的不同，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)論不可調(diào)和。雖然科學(xué)構(gòu)建論無(wú)法滿(mǎn)足傳統(tǒng)理性主義為科學(xué)理論所劃定的標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)主義的立場(chǎng)，卻是以科學(xué)的態(tài)度審視科學(xué)。

關(guān)鍵詞：科學(xué)建構(gòu)論；相對(duì)主義；客觀性

自古希臘起，“相對(duì)主義”作為一種含有貶義的詞匯，鮮有學(xué)者或?qū)W派公開(kāi)承認(rèn)或宣揚(yáng)相對(duì)主義?？茖W(xué)建構(gòu)論緣起自英國(guó)的愛(ài)丁堡學(xué)派，以其提出的“強(qiáng)綱領(lǐng)”最為著名?！皬?qiáng)綱領(lǐng)”的原則，無(wú)論在內(nèi)容上還是在形式上，都注定相對(duì)主義必然與科學(xué)建構(gòu)論形影不離。四原則可以表述為： （1）因果性：它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說(shuō)， 它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或者各種知識(shí)狀態(tài)的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因外，還會(huì)存在其他的、將與社會(huì)原因共同導(dǎo)致信念的原因類(lèi)型。（2）公正性：它應(yīng)當(dāng)對(duì)真理和謬誤、合理性或者非合理性、成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。（3）對(duì)稱(chēng)性：同一些原因類(lèi)型應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念。（4）自反性：從原則上說(shuō)，它的各種說(shuō)明模式必須能夠運(yùn)用到社會(huì)學(xué)本身。

從“因果性”原則不難看出，科學(xué)建構(gòu)論者繼承了英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)?！皬?qiáng)綱領(lǐng)”提倡考察科學(xué)理論產(chǎn)生的社會(huì)原因以及其它導(dǎo)致信念及各種知識(shí)的狀態(tài)的條件。換句話(huà)說(shuō)，科學(xué)建構(gòu)論者要以科學(xué)的態(tài)度和科學(xué)的方式來(lái)審視科學(xué)——SSK的名稱(chēng)業(yè)已暗含了這一點(diǎn)。構(gòu)建論者自豪地宣稱(chēng)科學(xué)由此真正地走向經(jīng)驗(yàn)，真正地走向科學(xué)。然而，采用科學(xué)（確切地說(shuō)是社會(huì)學(xué)）的方式研究科學(xué)卻引入了相對(duì)主義，將產(chǎn)生以下結(jié)果：科學(xué)理論原有的確定性被相對(duì)主義所撼動(dòng)。在近代，科學(xué)的確定性和可靠性受到了來(lái)自于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的強(qiáng)大威脅，這種威脅終于被德國(guó)哲學(xué)家康德訴諸于先驗(yàn)哲學(xué)所克服，重新捍衛(wèi)了科學(xué)知識(shí)的可靠性。然而，當(dāng)代構(gòu)建論者卻避開(kāi)先驗(yàn)傳統(tǒng)，立足于純科學(xué)經(jīng)驗(yàn)，以期采用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的手段來(lái)解釋科學(xué)理論知識(shí)，再一次威脅到了科學(xué)自身的權(quán)威。具體來(lái)說(shuō)，“強(qiáng)綱領(lǐng)”的因果性不具有康德意義上對(duì)于因果的拯救；公正性排除了理性自身的優(yōu)越；對(duì)稱(chēng)性則摧毀了理性主義所標(biāo)榜的僅僅依靠理性自身就能為自身的合理性作說(shuō)明的夢(mèng)想；自反性則直接“強(qiáng)綱領(lǐng)”的徹底性。以上這些相對(duì)主義傾向都必招致來(lái)自傳統(tǒng)理性主義者的批評(píng)。考察傳統(tǒng)理性主義與構(gòu)建論相對(duì)主義的爭(zhēng)論之前，有必要弄清楚何為構(gòu)建論所堅(jiān)持的相對(duì)主義。

巴恩斯和布魯爾在《相對(duì)主義、理性主義和知識(shí)社會(huì)學(xué)》一文中對(duì)相對(duì)主義做了厘定。他們認(rèn)為，相對(duì)主義具有以下出發(fā)點(diǎn)：①相對(duì)主義定會(huì)在判定一定的論題上會(huì)存有不同的信念；②確定在給定的范圍內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的這些信念取決于使用環(huán)境或與之相關(guān)；③需要某種所謂的“對(duì)稱(chēng)”假設(shè)，或等值假設(shè)?？茖W(xué)建構(gòu)論并沒(méi)有在此之外為相對(duì)主義的內(nèi)涵增添新的內(nèi)容。但對(duì)于等值假設(shè)，巴恩斯和布魯爾為避免學(xué)者的各種誤解而做了厘定。他們指出兩種曲解相對(duì)主義的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)傾向于把相對(duì)主義理解成一種“所有的理論都是真的”理論，這種理解必然將相對(duì)主義置于以下挑戰(zhàn)：兩種在各自不同語(yǔ)境下為真的理論卻截然對(duì)立。例如牛頓物理學(xué)背景下的絕對(duì)時(shí)空與相對(duì)論語(yǔ)境中的時(shí)空概念的沖突。第二種理解則走向另一極端。這種觀點(diǎn)將構(gòu)建論的相對(duì)主義理解成“所有的理論都是假的”。此種理解存在明顯的邏輯困境，甚至于危及自己主張的合理性。遺憾地是，近年來(lái)國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)科學(xué)建構(gòu)論中相對(duì)主義的討論恰恰僅停留在這一層面上。

巴恩斯和布魯爾認(rèn)為，建構(gòu)論中的相對(duì)主義所蘊(yùn)含的等值假設(shè)是：所有信念，就它們可信性的原因而言，都是彼此平等的。這并不意味著所有的信念同樣都是真實(shí)的或同樣都是虛假的，而真實(shí)的含義卻是：無(wú)論真假與否，它們的可信性的事實(shí)都同樣被看作是有問(wèn)題的，都是值得懷疑的。為此，所有信念的影響，無(wú)一例外都需要經(jīng)驗(yàn)研究，并且必須通過(guò)經(jīng)驗(yàn)找出其可信性特有的、特殊的原因。這意味著，無(wú)論科學(xué)社會(huì)學(xué)家把一種信念評(píng)價(jià)為真實(shí)的或合理性的，還是評(píng)價(jià)為虛假的或不合理性的，必須在經(jīng)驗(yàn)中找出其可信性的原因。

由此可見(jiàn)，科學(xué)建構(gòu)論的相對(duì)主義是一種方法論上的相對(duì)主義。此種方法論上的相對(duì)主義，把真的與假的理論的可信性置于同等可信的地位上，以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方式來(lái)探討其可信性，更加注重社會(huì)原因的討論。這一轉(zhuǎn)向帶來(lái)了積極的影響：構(gòu)建論中的等值假設(shè)為科學(xué)的懷疑精神開(kāi)啟了大門(mén)。不能否認(rèn)存在以下情況：對(duì)舊有科學(xué)理論的等值假設(shè)能夠支持懷疑，推動(dòng)科學(xué)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。然而，建構(gòu)論的相對(duì)主義得到的卻是來(lái)自傳統(tǒng)理性主義更多的批評(píng)。

傳統(tǒng)理性主義與建構(gòu)論的相對(duì)主義的矛盾主要有兩個(gè)方面。第一個(gè)方面，爭(zhēng)論對(duì)立的根本在于傳統(tǒng)理性主義與構(gòu)建論對(duì)科學(xué)理論的“客觀性”的理解不同。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀性來(lái)自于理性自身的保證。真理只有一個(gè)，與眾人保持等距，只有當(dāng)理性不能自圓其說(shuō)時(shí)，作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會(huì)科學(xué)等才進(jìn)入到解釋序列。然而，在科學(xué)建構(gòu)論者看來(lái)，理性的此種自足的“狂妄”容易導(dǎo)致“絕對(duì)主義”。傳統(tǒng)理性主義對(duì)待科學(xué)建構(gòu)論中的相對(duì)主義的立場(chǎng)也證明了傳統(tǒng)理性主義的“絕對(duì)主義傾向”。然而，理性主義并不等同于絕對(duì)主義，傳統(tǒng)理性主義的做法恰恰將理性主義理解為絕對(duì)主義，再把絕對(duì)主義錯(cuò)誤地理解成客觀主義，并自信理性為最為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，僅靠理性自身就可以保證科學(xué)理論自身的客觀性和確定性。構(gòu)建論的相對(duì)主義，則有效避免了絕對(duì)主義的這一危險(xiǎn)傾向。他們認(rèn)為，相對(duì)主義與理性主義并不矛盾——相對(duì)主義也是以理性角對(duì)客觀性做出的說(shuō)明；其次，相對(duì)主義與客觀性也并不矛盾。巴恩斯和布魯爾在文章《相對(duì)主義、理性主義和知識(shí)社會(huì)學(xué)》中通過(guò)回應(yīng)盧克斯，對(duì)客觀性做了說(shuō)明。建構(gòu)論者認(rèn)為，客觀性是在實(shí)踐中生成，是在語(yǔ)境和文化背景下形成，科學(xué)知識(shí)或科學(xué)理論不存在脫離經(jīng)驗(yàn)的客觀性。為此，通過(guò)對(duì)形成科學(xué)理論的各種社會(huì)實(shí)踐的考察，可以為科學(xué)知識(shí)確定一種客觀性。只不過(guò)這種訴諸于經(jīng)驗(yàn)世界中的實(shí)踐活動(dòng)的客觀性對(duì)傳統(tǒng)理性主義者來(lái)說(shuō)，似乎太弱了！由于訴諸經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致構(gòu)建論的相對(duì)主義必然無(wú)法滿(mǎn)足傳統(tǒng)視角認(rèn)可的論證標(biāo)準(zhǔn)。這是二者爭(zhēng)論不休的主要原因。

第二個(gè)方面，雙方爭(zhēng)論的不可調(diào)和也受到論證策略的選擇的影響。一般來(lái)說(shuō)，為了論證方便，對(duì)立的雙方皆習(xí)慣于將對(duì)方的觀點(diǎn)至于一種極端的位置來(lái)審視批評(píng)。例如柏拉圖在《理想國(guó)》中對(duì)于正義的人與極端不正義的人考察就采用了這種方法。這是一種慣常的策略。這種策略也顯現(xiàn)在傳統(tǒng)理性主義與建構(gòu)論中相對(duì)主義爭(zhēng)論之中。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般把相對(duì)主義理解成巴恩斯和布魯爾都明確的反對(duì)的那兩種反對(duì)等值假設(shè)的理解；而建構(gòu)論則慣于把傳統(tǒng)理性主義理解成絕對(duì)主義。論證策略的選擇使得雙方都想把對(duì)方限制在易于反駁的邏輯位置上，從而加劇分歧且無(wú)法調(diào)和。

另外，科學(xué)建構(gòu)論的相對(duì)主義理論自身也面臨困難。經(jīng)驗(yàn)世界中真的就不存在可通約性嗎？我們的直觀表明，無(wú)論具體情境再特殊，至少?gòu)牡赖抡軐W(xué)的角度，人們對(duì)好的事物與壞的事物有著共同的理解。以此類(lèi)推，難道科學(xué)理論本身，以及科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)就不存在些許共性的東西？這些都是建構(gòu)論的相對(duì)主義立場(chǎng)所要回答的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉華杰，《相對(duì)主義優(yōu)于絕對(duì)主義》，南京社會(huì)科學(xué)，2004年第12期。

[2]巴恩斯、布魯爾，《相對(duì)主義、理性主義和知識(shí)社會(huì)學(xué)》，魯旭東摘譯，《哲學(xué)譯叢》，2000年01期。

[3]布魯爾，《知識(shí)和社會(huì)意象》，東方出版社，2001年。

[4]王巍，《從語(yǔ)言的觀點(diǎn)看相對(duì)主義---論“不可通約”的克服》，自然辯證法通訊，2003，NO.03。

[5]劉華杰，走向經(jīng)驗(yàn)論？中華讀書(shū)報(bào)，1999-03-31。