董 維, 蔡之兵

(中國人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 北京 100872)

?

城鎮(zhèn)化類型與城市發(fā)展戰(zhàn)略
——來自城市蔓延指數(shù)的證據(jù)

董 維, 蔡之兵

(中國人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 北京 100872)

我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程取得較大成就的同時城市病現(xiàn)象也開始凸顯,對此我國政府采取了限制大城市發(fā)展和鼓勵小城市發(fā)展的城市發(fā)展戰(zhàn)略。從城市蔓延視角對1990—2010年全國、東中西三大區(qū)域及30個省區(qū)市的蔓延指數(shù)分別進(jìn)行測算后發(fā)現(xiàn)空間驅(qū)動是目前我國城市擴(kuò)張的主要類型,過去城鎮(zhèn)化進(jìn)程的確存在偏差。進(jìn)一步利用齊普夫法則對我國整體城市規(guī)模分布體系進(jìn)行了檢驗(yàn),顯示我國目前整體城市規(guī)模體系仍然偏小。根據(jù)相關(guān)研究提出了建議,即未來城市發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)利用城市蔓延規(guī)律,避免過多的政府干預(yù),構(gòu)筑城市間良好的交流渠道。

城市蔓延; 城鎮(zhèn)化; 城市發(fā)展戰(zhàn)略; 齊普夫法則

目前我國各地在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中頻頻出現(xiàn)如大城市邊緣區(qū)土地開發(fā)失控, 建設(shè)用地盲目蔓延、拆遷沖突不斷等城市病現(xiàn)象,證明過去中國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程可能出現(xiàn)一定程度的偏差, 如果不能有效遏制“冒進(jìn)式”城鎮(zhèn)化和空間失控的嚴(yán)峻態(tài)勢, 我國的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略不僅會受到影響, 甚至將會對我國的整個現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生阻礙。 針對這一問題, 我國開始對城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略進(jìn)行了調(diào)整, 主要包括將城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略推進(jìn)要求確定為以人為本和將城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實(shí)施路徑確定為全面放開小城市落戶, 有序開放中等城市落戶, 合理確定大城市落戶條件, 嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模。 第二個調(diào)整實(shí)際上暗含當(dāng)前應(yīng)該發(fā)展中小城市而不是特大城市的戰(zhàn)略意圖。 學(xué)界對于第一個調(diào)整基本沒有異議, 而針對第二個調(diào)整則沒有達(dá)成統(tǒng)一意見。 鑒于此, 本文試圖利用城市蔓延視角對我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推進(jìn)效果進(jìn)行研究, 對我國現(xiàn)有城市規(guī)模分布體系進(jìn)行檢驗(yàn)并提出相關(guān)建議。

一、 文獻(xiàn)綜述

本文首先對我國城市發(fā)展的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了整理,隨后對城市蔓延指數(shù)的內(nèi)涵及測算方法進(jìn)行了回顧。

1. 關(guān)于我國城市發(fā)展的相關(guān)研究

學(xué)界對于以何種城市類型作為城市發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)并沒有達(dá)成一致意見。支持大城市應(yīng)該作為城鎮(zhèn)化和城市發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為大城市經(jīng)濟(jì)集聚程度高從而經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率較高,不僅能夠保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展,同時有助于居民生活水平提高[1-4]。然而,與之相對應(yīng)的是部分學(xué)者認(rèn)為大城市發(fā)展既不利于區(qū)域均衡發(fā)展,同時城市無序擴(kuò)張難以控制,最終使得城市發(fā)展質(zhì)量難以保證。實(shí)際上在當(dāng)前我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程及城市發(fā)展過程中,部分大城市出現(xiàn)了包括交通擁堵、資源枯竭、環(huán)境污染等嚴(yán)重的城市病現(xiàn)象也很好地證明了大城市發(fā)展偏向戰(zhàn)略的誤區(qū),而中小城市由于規(guī)模較小,在城市規(guī)劃與建設(shè)、產(chǎn)業(yè)活動空間布局及與環(huán)境資源的和諧發(fā)展方面更容易實(shí)現(xiàn),同時其建設(shè)成本相對較低,從當(dāng)前發(fā)展實(shí)踐看,更容易被推行[5-8]。實(shí)際上國外學(xué)者也發(fā)現(xiàn)一定的城市規(guī)模對于提高生產(chǎn)效率具有積極的正向溢出作用[9-12]。另一方面關(guān)于我國目前城市規(guī)模體系的大小情況,現(xiàn)有研究也有不同看法。Fujita 等 (2004)以中國城市規(guī)模體系為研究對象,對中國地級市的規(guī)模分布情況進(jìn)行了研究,其研究結(jié)論表明當(dāng)前中國城市規(guī)模體系存在兩個顯著特征:規(guī)模偏小及規(guī)模分布的兩極化趨勢明顯[13]。Au & Henderson(2006)則通過選取集聚經(jīng)濟(jì)模型對中國城市的規(guī)模與效率進(jìn)行了截面數(shù)據(jù)的實(shí)證研究,結(jié)論證明在中國205個城市中,規(guī)模偏大的城市比例低于6%[14]。蔡之兵等(2015)運(yùn)用ROBERT框架構(gòu)建了城市最優(yōu)規(guī)模確定的理論模型,并通過該模型,利用中國的城市數(shù)據(jù)檢驗(yàn)最優(yōu)城市規(guī)模是否存在,最終結(jié)果表明最優(yōu)城市規(guī)模是不存在的[15]。

2. 城市蔓延的內(nèi)涵及測算

城市蔓延(urban sprawl)是西方學(xué)者針對20世紀(jì)中葉出現(xiàn)的城市快速向郊區(qū)擴(kuò)張現(xiàn)象而提出的概念。該概念最早見于威廉姆斯的著作[16]。在具體的定義方面,不同的學(xué)者從各自研究視角提出了不同的界定方法,如Gottmann認(rèn)為城市蔓延就是城市尤其是特大城市其邊緣區(qū)域向周圍區(qū)域持續(xù)擴(kuò)張的過程[17],然而 Downs等則傾向?qū)⒊鞘新拥韧诔擎?zhèn)化,他們認(rèn)為城市蔓延實(shí)際上是城鎮(zhèn)化,只不過這種城鎮(zhèn)化表現(xiàn)形式為過度的郊區(qū)化[18-20]。Dutton等則對城市蔓延的主要表現(xiàn)形式和主要動力進(jìn)行了研究[21]。

城市蔓延概念一經(jīng)提出,由于其形象地表現(xiàn)了城鎮(zhèn)化過程中城市快速向周邊區(qū)域擴(kuò)張的過程,迅速引起了大量的關(guān)注,并形成了大量卓有成效的文獻(xiàn),在所有的研究領(lǐng)域中,城市蔓延的測算與評價是最為基礎(chǔ)的內(nèi)容,根據(jù)測算重點(diǎn)的不同,可以將評價城市蔓延的方法分為單指標(biāo)和多指標(biāo)兩種。

城市蔓延的單指標(biāo)評價方法指的是利用單一指標(biāo)來衡量城市蔓延的程度與水平,其中比較常見的有人口密度、土地擴(kuò)張速度、住房密度等指標(biāo),其中Hasse等以人口密度為指標(biāo),巧妙地綜合了城市擴(kuò)張過程中城市人口和土地擴(kuò)張數(shù)據(jù),對美國281個城市的城市蔓延歷程進(jìn)行了研究[22]。Lopez等在Hasse方法的基礎(chǔ)上,選取了居住密度指標(biāo)來替代人口密度指標(biāo),并構(gòu)建了城市蔓延指數(shù),城市蔓延指數(shù)值越大,則城市蔓延的程度越高[23]。

多指標(biāo)測度方法:顧名思義,多指標(biāo)測度方法指的是利用多項指標(biāo)對城市蔓延進(jìn)行測度。具有代表性的多指標(biāo)方法有:Ewing結(jié)合了人口密度、居住密度及道路密度等4個指標(biāo)構(gòu)建了城市蔓延指數(shù)[24]。Sierra Club則進(jìn)一步地選擇了包括人口遷移方向和土地使用變化情況的動態(tài)指標(biāo)對美國城市的蔓延情況進(jìn)行了研究并排序[25]。Galster等認(rèn)為評價城市蔓延的指標(biāo)體系不僅應(yīng)該包括密度指標(biāo),同時類似如區(qū)域間聯(lián)系、集聚程度、向心情況、多中心均衡情況、土地空間布局和交通可達(dá)性等指標(biāo)同樣應(yīng)該被包含[26]。國內(nèi)學(xué)者方面,劉衛(wèi)東等人利用層次分析法構(gòu)建了城市蔓延的評價體系,并利用模糊數(shù)學(xué)方法對最終構(gòu)建的城市蔓延指數(shù)體系進(jìn)行了修正[27]。王家庭則利用類似的指標(biāo)體系對我國城市蔓延水平進(jìn)行了測度[28]。

二、 我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略存在偏差嗎?——來自城市蔓延指數(shù)的證據(jù)

學(xué)界和政界都認(rèn)為過去我國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略出現(xiàn)了偏差,然而這種觀點(diǎn)的論據(jù)多來自于城市發(fā)展過程中出現(xiàn)的城市病現(xiàn)象。實(shí)際上,城市病現(xiàn)象固然與城鎮(zhèn)化進(jìn)程具備一定的因果聯(lián)系,然而根據(jù)我國目前發(fā)展的實(shí)際情況,城市病現(xiàn)象可能更多的與城市管理規(guī)劃水平相關(guān)[29]。 因此,將城市病現(xiàn)象的出現(xiàn)作為判斷過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的主要依據(jù)是存在疑問的。有鑒于此,本文試圖從城市蔓延視角直接對我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程進(jìn)行研究,為判斷我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略提供較為科學(xué)的依據(jù)。

1. 城市蔓延指數(shù)的測算方法

在對城市蔓延的內(nèi)涵進(jìn)行界定以后,本文試圖在此基礎(chǔ)上構(gòu)建城市蔓延指數(shù)并運(yùn)用該指數(shù)對我國各區(qū)域的城市蔓延指數(shù)進(jìn)行測算,城市蔓延指數(shù)的測算方法如式(1)～式(3)所示。

(1)

(2)

(3)

其中,SIi,t+m表示自t年起m年期間i省份的蔓延指數(shù);BAi,t+m表示t+m年時i省份的建成區(qū)面積;UPi,t+m表示t+m年時i省份的城區(qū)人口數(shù)量;PBAi,t+m表示t+m年時i省份的人均建成區(qū)面積;CUPi,t+m表示城市蔓延的人口增長貢獻(xiàn)率;CPBAi,t+m表示城市蔓延的人均建成區(qū)面積增長貢獻(xiàn)率。其中蔓延指數(shù)SIi,t+m值越大,則認(rèn)為該地區(qū)蔓延的程度越高;人均建成區(qū)面積增長貢獻(xiàn)率與人口增長貢獻(xiàn)率之和為1。

如果在城市蔓延過程中,某區(qū)域的人均建成區(qū)面積增長貢獻(xiàn)率小于人口增長貢獻(xiàn)率,那么該區(qū)域的城鎮(zhèn)化類型可能更多地屬于人口驅(qū)動型;如果人口增長貢獻(xiàn)率小于人均建成區(qū)面積貢獻(xiàn)率,那么該區(qū)域的城鎮(zhèn)化類型可能更多地屬于空間驅(qū)動型;如果人口增長率與人均建成區(qū)面積貢獻(xiàn)率相當(dāng),那么該區(qū)域的城鎮(zhèn)化類型屬于均衡驅(qū)動型。

2. 城市蔓延指數(shù)的測算結(jié)果

本文研究目的在于根據(jù)我國各省份1990—2010年的城市蔓延指數(shù)測算出人口增長及人均建成區(qū)面積增長對城市蔓延的貢獻(xiàn)率,從而判斷各區(qū)域所屬城鎮(zhèn)化類型。原始數(shù)據(jù)皆取自歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》,具體測算結(jié)果如表1和表2所示。

表1 1990—2010年全國及三大區(qū)域城市蔓延指數(shù)和城鎮(zhèn)化類型

注: 由于數(shù)據(jù)可得性的原因,本文去除西藏自治區(qū)和海南省的數(shù)據(jù),重慶市的數(shù)據(jù)包括其在直轄以前的數(shù)據(jù),下同。

續(xù)表2

3. 相關(guān)結(jié)論與建議

從表1和表2中可以得到如下三個結(jié)論。

第一,就整體而言,我國城市蔓延速度較快。從表1中可以知道,全國的城市蔓延指數(shù)為2.417,中部地區(qū)的城市蔓延指數(shù)為1.885,東部地區(qū)的城市蔓延指數(shù)則高達(dá)4.198;就省市地區(qū)而言,全國只有8個省市的城市蔓延指數(shù)小于1,這也從側(cè)面證明過去一段時間我國城鎮(zhèn)化速度較快,城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略取得了明顯成績,1990—2010年20年間城鎮(zhèn)化率年均增長率達(dá)到1.8%就是最好的證明。

第二,城市蔓延指數(shù)顯示我國絕大部分區(qū)域的城鎮(zhèn)化類型是空間驅(qū)動型的。在29個省市中,有17個省份城鎮(zhèn)化類型屬于此類。這充分說明我國過去的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略可能仍然是更注重城鎮(zhèn)空間面積的擴(kuò)張而不是農(nóng)村居民的市民化,有力地證明了我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的確存在偏差。我國常住人口城鎮(zhèn)化率與戶籍人口城鎮(zhèn)化率之間存在巨大差距也從側(cè)面證明這一點(diǎn)。以2012年為例,2012年我國常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到52%,然而同年戶籍人口城鎮(zhèn)化率卻只有35%,常住人口城鎮(zhèn)化率和戶籍人口城鎮(zhèn)化率間存在的巨大差距表明我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的重點(diǎn)并沒有放在農(nóng)民市民化而更多的是放在農(nóng)村土地城市化這一點(diǎn)上,大量的農(nóng)民雖然在城市里謀生卻并不具有和市民相同的權(quán)利,因此從這兩方面可以認(rèn)為我國過去推動城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的方式存在一定偏差。

第三,通過表2可以發(fā)現(xiàn)一方面城市蔓延速度較快的區(qū)域多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域,而城市蔓延速度較慢的區(qū)域多為欠發(fā)達(dá)區(qū)域;另一方面城鎮(zhèn)化類型屬于空間驅(qū)動型的占絕大多數(shù),這也充分說明我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略更加重視城市空間的擴(kuò)張而非人口的城鎮(zhèn)化。在某種程度上可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)區(qū)域的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略更注重的是城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略所附有的、潛在的經(jīng)濟(jì)利益而不是農(nóng)民和市民的利益,這些區(qū)域更多的是將城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略作為推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展或獲取財政收入的一種手段,這同樣證明我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略出現(xiàn)了一定偏差,這也是導(dǎo)致我國土地財政現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因。

三、 我國現(xiàn)有城市規(guī)模體系過大嗎?——基于齊普夫法則的檢驗(yàn)

通過上述探討可以認(rèn)為我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略過于注重城市空間的擴(kuò)張而不是新市民的利益,確實(shí)出現(xiàn)了一定的方向性偏差。因此在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020)》中將新型城鎮(zhèn)化的主旨確立為以人為本是完全正確的調(diào)整,然而與此同時該規(guī)劃也將城市發(fā)展戰(zhàn)略的重點(diǎn)調(diào)整為優(yōu)先發(fā)展小城鎮(zhèn),這種調(diào)整可能是缺乏依據(jù)的。過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推進(jìn)偏差所導(dǎo)致的后果固然體現(xiàn)在大城市的城市病如人口規(guī)模過大、城市擁擠等問題上,但是這種偏差所帶來的后果同樣體現(xiàn)在小城鎮(zhèn)上,如我國目前絕大多數(shù)“鬼城”都是小城鎮(zhèn)而非大城市這一方面。因此,將城市發(fā)展戰(zhàn)略的重點(diǎn)調(diào)整為優(yōu)先發(fā)展小城鎮(zhèn)是值得商榷的。為了更好地為我國城市發(fā)展戰(zhàn)略提供調(diào)整依據(jù),本文將利用齊普夫(Zipf)法則對我國現(xiàn)有城市規(guī)模體系進(jìn)行研究。

Zipf法則描述了在一個國家內(nèi)部城市規(guī)模與城市位序應(yīng)該滿足的規(guī)律[15]。其形式為:

其中a是一個常數(shù)。通過該公式可以發(fā)現(xiàn)城市人口排名的對數(shù)與人口規(guī)模應(yīng)該具有負(fù)相關(guān)關(guān)系,即:

筆者利用式(5)及2010年人口普查數(shù)據(jù)對中國城市人口規(guī)模分布情況進(jìn)行了模擬,結(jié)果如圖1所示。

圖1 中國城市人口規(guī)模與Zipf規(guī)則的擬合情況

從圖1中可以發(fā)現(xiàn),一方面中國城市人口規(guī)模分布的齊普夫擬合程度較低,相比于美國與日本的0.9,中國的擬合程度只有0.56,另一方面中國城市規(guī)模明顯偏小,大多數(shù)城市都位于Zipf曲線以下,其中偏離程度最大的幾個城市都是特大城市如北上廣深和其他一些省會城市,因此這表明當(dāng)前我國城市規(guī)模體系偏小。從這個角度上看,優(yōu)先發(fā)展小城市和限制大城市發(fā)展的城市發(fā)展戰(zhàn)略并不符合城市人口規(guī)模變動的一般規(guī)律,值得警惕。

四、 結(jié)論與建議

通過上述研究,認(rèn)為我國過去城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的確出現(xiàn)一定偏差,絕大部分省市的城鎮(zhèn)化類型都屬于空間驅(qū)動型,新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)以人為本是完全正確的調(diào)整。然而將城市發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)放在小城鎮(zhèn)上則沒有可靠依據(jù)。根據(jù)研究結(jié)論,筆者認(rèn)為未來我國城市發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)該滿足如下三方面要求。

1. 充分利用城市蔓延規(guī)律推動城市化進(jìn)程和保障城鎮(zhèn)化進(jìn)程質(zhì)量

城市蔓延概念誕生之初是一個中性概念,并不含有貶義;但是城市化進(jìn)程的加快,以及這個過程中出現(xiàn)的諸多如強(qiáng)拆沖突、留守兒童、環(huán)境污染等不和諧問題使得城市蔓延開始帶有貶義的色彩,人們開始用批判的眼光對城市蔓延進(jìn)行批判,這種批判在某種意義上阻礙了城市化進(jìn)程的推進(jìn),影響了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。實(shí)際上,城鎮(zhèn)化作為加快落后地區(qū)尤其是農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展速度的重要途徑,對解決我國的三農(nóng)問題、緩解城鄉(xiāng)差距具有重要意義,保持一定的城鎮(zhèn)化速度仍然具有較強(qiáng)的必要性,只是應(yīng)該更加重視城鎮(zhèn)化進(jìn)程質(zhì)量。因此我們必須轉(zhuǎn)變思想,重新認(rèn)識城市蔓延所具有的內(nèi)涵和規(guī)律,將城市蔓延在城市空間上的蔓延擴(kuò)展至包括在生活方式、價值觀念、基礎(chǔ)設(shè)施水平等多方面的蔓延,從而最終提高城鎮(zhèn)化的質(zhì)量。

2. 賦予大城市和小城市平等地位,避免政府干預(yù)城市發(fā)展路徑造成資源浪費(fèi)

雖然本文研究證明了我國目前城市規(guī)模分布體系偏小,因此堅持發(fā)展大城市毋庸置疑,但這并不意味著我國就應(yīng)該放棄發(fā)展小城市。實(shí)際上,相比于大城市,小城市在生活成本、生活環(huán)境等方面同樣具備一定優(yōu)勢,很多小城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也不低于甚至高于很多大城市的發(fā)展水平。因此,放棄發(fā)展小城市是不可取的。筆者認(rèn)為應(yīng)該賦予小城市和大城市自然的平等地位,至少在當(dāng)前發(fā)展階段下政府的發(fā)展傾向不能完全倒向小城鎮(zhèn),否則不僅會導(dǎo)致大量寶貴資源的使用效率難以得到保障,同時也會使得發(fā)展大城市的機(jī)遇被錯過。

3. 在大城市和小城鎮(zhèn)間構(gòu)筑良好的交流渠道,發(fā)揮大城市和小城鎮(zhèn)的系統(tǒng)效應(yīng)

除了要求應(yīng)該給予大城市和小城鎮(zhèn)平等發(fā)展機(jī)會外,還應(yīng)該在城市發(fā)展戰(zhàn)略中將大城市和小城鎮(zhèn)作為一個有機(jī)整體予以系統(tǒng)性考慮。大城市具有集聚程度高、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)多樣化等優(yōu)勢,而小城鎮(zhèn)則具有生活成本低、要素成本低、生活環(huán)境好等優(yōu)勢,因此在城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中應(yīng)該將大城市與小城鎮(zhèn)作為一個系統(tǒng)來發(fā)展,實(shí)現(xiàn)兩者在發(fā)展過程中的優(yōu)勢互補(bǔ)。具體的交流渠道的構(gòu)建可以從交通基礎(chǔ)設(shè)施完善、市場保護(hù)政策和區(qū)域壁壘逐步消除、要素自由流動、資金技術(shù)支持等方面來進(jìn)行。

[1] 何一民. 論近代中國大城市發(fā)展動力機(jī)制的轉(zhuǎn)變與優(yōu)先發(fā)展的條件[J]. 中華文化論壇, 1998(4)):21-26.

[2] 王小魯,夏小林. 中國需要發(fā)展大城市[J]. 財經(jīng)界, 2000(5):45-47.

[3] 蔡繼明,周炳林. 小城鎮(zhèn)還是大都市:中國城市化道路的選擇[J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究, 2002(10):22-29.

[4] 蔡之兵,張可云. 大城市還是小城鎮(zhèn)?——我國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略實(shí)施路徑研究[J]. 天府新論, 2015(2):89-96.

[5] 費(fèi)孝通. 工農(nóng)相輔發(fā)展小城鎮(zhèn)[J]. 江淮論壇, 1984(3):1-3.

[6] 胡同恭. 我國小城市發(fā)展的幾個問題[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài), 2000(2):6-9.

[7] 崔乃紅. 對小城鎮(zhèn)發(fā)展的再認(rèn)識[J]. 理論界, 2007(9):45-46.

[8] 肖金成. 中國特色城市化道路與農(nóng)民工問題[J]. 發(fā)展研究, 2009(5):18-21.

[9] Sveikauskas L. The Productivity of Cities[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1975,89:393-413.

[10] Glaeser E L,Resseger M G. The Complementarity Between Cities and Skills[J]. Journal of Regional Science, 2010,50(1):221-244.

[11] Segal D. Are There Returns to Scale in City Size[J]. The Review of Economics and Statistics, 1976,58(3):339-350.

[12] Combes P P, Duranton G, Gobillon L,et al. The Productivity Advantages of Large Cities: Distinguishing Agglomeration from Firm Selection[J]. Econometric, 2012,80(6):2543-2594.

[13] Fujita M,Mori T,Henderson J V,et al. Spatial Distribution of Economic Activities in Japan and China[J]. Handbook of Regional and Urban Economics, 2004,4:2911-2977.

[14] Au C C,Henderson J V. Are Chinese Cities Too Small?[J]. The Review of Economic Studies, 2006,73(3):549-576.

[15] 蔡之兵,張可云. 中國城市規(guī)模體系與城市發(fā)展戰(zhàn)略[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2015(8):104-112.

[16] William S,Donald C. Urban Sprawl: A Reference Handbook[M]. Santa Barbara: ABC-CLIO, 2000.

[17] Gottmann J. Megalopolis: The Urbanized Northeastern Seaboard of the United States[M]. New York: Twentieth Century Fund, 1961:247-248.

[18] Downs A. New Visions for Metropolitan America[M]. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1994.

[19] Pendall R. Do Land-use Controls Cause Sprawl[J]. Environment and Planning, 1999,26(4):555-571.

[20] Mills E S. Book Review of Urban Sprawl Causes, Consequences and Policy Responses[J]. Regional Science and Urban Economics, 2003,33(2):251-252.

[21] Dutton J A. New American Urbanism: Reforming the Suburban Metropolis[M]. Milano: Skira Architecture Library, 2000.

[22] Hasse J E, Lathrop R G. Land Resource Impact Indicators of Urban Sprawl[J]. Applied Geography, 2003,23:159-175.

[23] Lopez R,Hynes H P. Sprawl in The 1990s Measurement, Distribution,and Trends[J]. Urban Affairs Review, 2003,38(3):325-355.

[24] Ewing R. Is Los Angeles-style Sprawl Desirable?[J]. Journal of the American Planning Association, 1997,63(1):119-127.

[25] Sierra Club. The Dark Side of the American Dream: The Costs and Consequences of Suburban Sprawl[M]. San Francisco: Sierra Club, 1998.

[26] Edward G, Matthew K, Chu Changchun. Job Sprawl: Employment Location in U.S. Metropolitan Areas[M]. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 2001:1-8.

[27] 劉衛(wèi)東,譚韌驃. 杭州城市蔓延評估體系及其治理對策[J]. 地理學(xué)報, 2009,64(4):417-425.

[28] 王家庭,張俊韜. 我國城市蔓延測度: 基于35個大中城市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2010(10):56-63.

[29] 蔡之兵,張可云. 北京為什么越來越大?[J]. 北京社會科學(xué), 2014(3):86-91.

(責(zé)任編輯: 王 薇)

Types of Urbanization and Urban Development Strategies ——Based on the Urban Sprawl Index

DONGWei,CAIZhi-bing

(Regional and Urban Economics Institute, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

China has made great achievements in the process of urbanization but begun to witness the emergence of urban diseases. Faced with the current situation, the Chinese government has taken urban development strategies including limiting the development of big cities and encouraging the development of small ones. From the perspective of urban sprawl, the sprawl indexes of the east, middle and west regions in China and 30 provinces from 1990 to 2010 were calculated. The results showed that the space-driven model is the main type of urban expansion, which proved that there existed urbanization strategy bias in the past. Moreover, the Zipf law was used to examine the overall size distribution system of Chinese cities, which indicated that the current system is comparatively small. Based on the related studies, it was concluded that urban sprawl laws should be adopted, too much government intervention should be avoided and effective inter-city communication channels should be built in taking urban development strategies.

urban sprawl; urbanization; urban development strategy; Zipf law

10.15936/j.cnki.10083758.2016.02.005

2015-10-20

國家自然科學(xué)基金青年資助項目(51208444); 教育部人文社會科學(xué)研究青年基金資助項目(11YJCZH058); 中國人民大學(xué)拔尖創(chuàng)新人才培育計劃資助項目(15CZB13000310)。

董 維(1981- ),女,遼寧沈陽人,中國人民大學(xué)博士研究生,主要從事區(qū)域與城市發(fā)展研究; 蔡之兵(1988- ),男,湖北黃岡人,中國人民大學(xué)博士研究生,主要從事區(qū)域與城市發(fā)展研究。

F 299.1

A

1008-3758(2016)02-0137-06