李春祥

《三國史記》與《三國遺事》比較研究

李春祥

《三國史記》主要記載新羅、高句麗、百濟(jì)時期相關(guān)史事，《三國遺事》主要記載這一時期的神話傳說，亦有部分內(nèi)容涉及史事。對比兩書在體例、內(nèi)容、歷史觀等方面的問題，進(jìn)一步探究新羅、高句麗、百濟(jì)三國的歷史，有助于厘清這一時期的相關(guān)史實(shí)。

《三國史記》《三國遺事》新羅 高句麗 百濟(jì) 比較研究

《三國史記》是高麗時期金富軾編寫的一部敘述新羅、高句麗、百濟(jì)歷史的紀(jì)傳體斷代史，成書于1145年（高麗仁宗二十三年），《三國遺事》是由比金富軾稍晚的高麗時期僧人一然所著，主要記載了朝鮮半島三國時代的神話傳說、歷史故事，其體例更類似于野史，成書年代不確切。目前學(xué)界關(guān)于《三國史記》和《三國遺事》的研究成果較多，但大多對《三國史記》或《三國遺事》的某一問題進(jìn)行分別研究，對于兩書的綜合比較研究較少。筆者基于目前的相關(guān)研究成果，以孫文范先生的?？北尽度龂酚洝泛汀度龂z事》為底本，對兩書進(jìn)行綜合比較研究，闡述兩書在記述新羅、高句麗、百濟(jì)三國歷史上的不同方法和特點(diǎn)。

一、《三國史記》、《三國遺事》的作者及成書經(jīng)過

《三國史記》作者金富軾（1075-1151），字立之，號雷川，謚號文烈，是高麗王朝（918-1392）時期政治家、史學(xué)家。金富軾出生于慶州的一個趨于沒落的貴族家庭，其家族曾經(jīng)顯赫一時?！敖鹗鲜罏楦啕惔笞?，自前史已載，其與樸氏族望相埓，故其子孫多以文學(xué)進(jìn)?！雹俳鸶惠Y22歲時進(jìn)士及第，開始走向仕途。歷任戶部尚書、平章事、集賢殿大學(xué)士等職。曾兩次奉命出使宋朝，在1116年（宋徽宗政和六年，高麗睿宗十一年）第一次出使宋朝的時候，從宋朝得到了一部《資治通鑒》，②這對金富軾后來編撰《三國史記》產(chǎn)生了重要的影響。1135年，僧人妙清發(fā)動叛亂，建國號“大為”。金富軾被任命為元帥，率軍討伐，1136年平定了“妙清叛亂”。之后，金富軾因功被封為“輸忠定難靖國功臣”、“集賢殿大學(xué)士”等名號。1142年，金富軾上表請求致仕，高麗仁宗“許之，加賜同德贊化功臣號，詔曰：‘卿雖年高，有大議論，當(dāng)與聞’”③。致仕后的金富軾開始奉命主持編寫《三國史記》，并于1145年完成，全書共計38萬字?！度龂z事》的作者一然（1206-1289），俗姓金，名見明，字晦然，是高麗王朝后期的著名僧人。一然出生于慶州，9歲出家為僧，在1237年的僧科考試中獲得“三重大師”稱號，1261年（高麗元宗二年）以大禪師的身份入首都開京禪月寺做主持，后又為云門寺主持，大概在此期間編寫了側(cè)重于佛教的歷史著作《三國遺事》，④全書共計16萬字。

金富軾和一然同為高麗王朝時期出生在慶州的兩個著名人物，一個是著名的政治家、史學(xué)家，另一個是著名的僧人。金富軾1142年獲“同德贊化功臣”稱號，一然1283年被高麗忠烈王冊封為“圓經(jīng)沖照國尊”這一高麗至高僧籍。金富軾著《三國史記》，主要是奉高麗仁宗之命而為之，另外金富軾自身的史學(xué)修養(yǎng)受中國古代文化的熏陶，使其具備了編寫《三國史記》的史學(xué)知識。他帶著一種歷史使命感去完成《三國史記》。在《進(jìn)〈三國史記〉表》中，金富軾闡述了自己編寫《三國史記》的主要原因，“臣富軾言，古之列國，亦各置史官，以記時事。故孟子曰：‘晉之乘，楚之梼杌，魯之春秋，一也。’惟此海東三國，歷年長久，宜其事實(shí)，著在方冊……今之學(xué)士大夫，其于五經(jīng)諸子之書、秦漢歷代之史，或有淹通而詳說之者，至于吾邦之事，卻茫然，不知其始末，甚可嘆也”?、荼砻鹘鸶惠Y要為“海東三國”編寫一部詳盡的歷史。一然雖具有很高的僧界榮譽(yù)，但卻不具備金富軾那樣的史學(xué)素養(yǎng)，本應(yīng)潛心研究佛學(xué)的高僧，卻對“三國”歷史頗感興趣，雖然沒有材料證明一然編寫《三國遺事》的主要原因，但筆者以為此與金富軾平定“妙清叛亂”有著微妙的關(guān)聯(lián)。妙清與一然同為僧人，一然對妙清最后被殺的下場應(yīng)該隱含著些許的憐憫。金富軾以武力平叛護(hù)國，一然要體現(xiàn)以佛教同樣可以護(hù)國的思想觀念，故此編著了這部側(cè)重于佛教的歷史著作，專門彌補(bǔ)《三國史記》在佛教護(hù)國方面的缺失和不足，此舉或許暗含了對金富軾的不滿和對妙清的同情。

二、《三國史記》、《三國遺事》的體例與主要內(nèi)容

《三國史記》的體例是紀(jì)傳體斷代史，《三國遺事》的體例則更類于野史。兩書記載的史事均是反應(yīng)新羅、高句麗、百濟(jì)時期的歷史，只不過側(cè)重點(diǎn)有所不同?！度龂酚洝啡珪参迨?，分別為：本紀(jì)二十八卷，年表三卷，志九卷，列傳十卷。本紀(jì)包括新羅本紀(jì)十二卷、高句麗本紀(jì)十卷、百濟(jì)本紀(jì)六卷；年表分為上、中、下三卷；志九卷包括祭祀、樂、色服、車騎、器用、屋舍、地理（新羅、高句麗、百濟(jì)）、職官（上、中、下）；列傳十卷記載了新羅、高句麗、百濟(jì)的將相大臣及各類人物50余人，全書較為詳盡系統(tǒng)地敘述了新羅（前57-935）、高句麗（前37年-668）、百濟(jì)（前18年-660）三個政權(quán)的歷史。

《三國遺事》全書共5卷，分為王歷第一（內(nèi)含1小節(jié)）、紀(jì)異第二（內(nèi)含59小節(jié)）、興法第三（內(nèi)含7小節(jié)）、塔像第四（內(nèi)含30小節(jié)）、義解第五（內(nèi)含14小節(jié)）、神咒第六（內(nèi)含3小節(jié)）、感通第七（內(nèi)含10小節(jié)）、避隱第八（內(nèi)含10小節(jié)）、孝善第九（內(nèi)含5小節(jié)）9個部分，計139小節(jié)。

《三國史記》的第一部分是本紀(jì)，分別記載了新羅赫居世居西干到敬順王56個王992年的歷史、高句麗東明圣王到寶藏王28個王705年的歷史、百濟(jì)溫祚王到義慈王31個王678年的歷史。金富軾在編寫本紀(jì)的過程中，采用了紀(jì)傳體史書中本紀(jì)的寫法，以編年的方式進(jìn)行編寫，是新羅、高句麗、百濟(jì)各王的編年大事記。如：

新羅始祖赫居世居西干……四年（前54），夏四月辛丑朔，日有食之。五年（前53），春正月，龍現(xiàn)閼英井，右肋誕生女兒。⑥

大武神王……二年（19），春正月，京都震……三年（20）春三月，立東明王廟……二十七年（44），秋九月，漢光武帝遣兵渡海，伐樂浪，取其地為郡縣。薩水以南屬漢。冬十月，王薨，葬于大獸村原，號為大武神王。⑦

《三國遺事》第二部分紀(jì)異，內(nèi)容與上述《三國史記》所記的史事有關(guān)聯(lián)，涉及到新羅、高句麗、百濟(jì)的個別王，同時增加了一些內(nèi)容，如紀(jì)異中的古朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮、馬韓、二府、七十八國、樂浪國、北帶方、南帶方、靺鞨、渤海、伊西國、五伽倻、北扶余、東扶余、高句麗、卞韓、百濟(jì)、辰韓、又四節(jié)游宅、新羅始祖赫居世王等等，赫居世王以下條目既包括一些與新羅國王相關(guān)的傳說，又包括14條一般歷史人物的相關(guān)故事，體現(xiàn)了《三國遺事》的記事特點(diǎn)。

通過《三國史記》第一部分本紀(jì)和《三國遺事》第二部分紀(jì)異記事內(nèi)容的比較，可以看出兩者各自的特點(diǎn)：

第一，《三國史記》本紀(jì)以編年的方式記述新羅、高句麗、百濟(jì)三國之王在位大事，表明三個政權(quán)并行于這一地區(qū)，三者互不統(tǒng)屬，且時常受到中原王朝的節(jié)制與管轄，百濟(jì)、高句麗先后被唐朝消滅，新羅最后被王氏高麗取代。王氏高麗追溯到最遠(yuǎn)的上限時間是公元前57年（漢宣帝五鳳元年），這一年赫居世建立新羅?！度龂z事》紀(jì)異則以新羅為主線，把朝鮮的歷史向上追溯了二千年，將壇君王儉所立的朝鮮作為朝鮮歷史的發(fā)端，形成了一個看似完整的朝鮮古史譜系，這個譜系被后來的朝鮮學(xué)者所引用，以此作為朝鮮的古史譜系。但是，這個由《三國遺事》所建立朝鮮古史譜系經(jīng)不起推敲，如《三國遺事·古朝鮮（王儉朝鮮）》中說：“《魏書》云：‘乃往二千載，有壇君王儉，立都阿斯達(dá)。（經(jīng)云無葉山，亦云白岳，在白州地?；蛟圃陂_城東，今白岳宮是。）開國號朝鮮，與堯同時。’”⑧依據(jù)筆者對《魏書》等相關(guān)資料的查詢和檢索，不僅查無此語，甚至連《三國遺事》中所謂的“壇君”和“無葉山”在宋代以前的中國典籍中都了無痕跡，可見一然為了構(gòu)建古朝鮮譜系，想當(dāng)然地虛構(gòu)了《魏書》中的這段話，這種虛構(gòu)歪曲了歷史的真實(shí)性，對后世朝鮮史學(xué)產(chǎn)生了一定程度的誤導(dǎo)。

事實(shí)上，《三國遺事》所建立的朝鮮半島古史譜系包含三個系統(tǒng)，這三個系統(tǒng)包括：“其一，檀君朝鮮，其后為箕子朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮、漢四郡二府、馬韓，其發(fā)源地在朝鮮半島中部，可以稱之為古朝鮮系統(tǒng)。其二，源自天帝解慕漱的北扶余，其后為東扶余、卒本扶余(高句麗)、南扶余百濟(jì)，其發(fā)源地在‘大遼醫(yī)州’的‘訖升骨城’，可以稱之為扶余系統(tǒng)。其三，源自三韓中的辰韓，其后為新羅、王氏高麗，其發(fā)源地在朝鮮半島南部，可以稱之為三韓系統(tǒng)。”⑨至于為什么一然將這三個系統(tǒng)生硬地捏合到一起，因?yàn)樗八幍母啕愅醭孕铝_為正統(tǒng)，但自新羅上溯其國史只能追溯到三韓中的辰韓，與另兩個系統(tǒng)都沒有關(guān)系。但高麗王朝的疆域不僅包括了從前三韓的全部分布區(qū)，也包括古朝鮮和高句麗、渤海國的部分地區(qū)，一然為了切合高麗王朝的疆域?qū)嶋H，也為與金富軾已經(jīng)確立的‘三國’、統(tǒng)一新羅、王氏高麗的古史譜系相吻合，在構(gòu)建其古史譜系時，由辰韓擴(kuò)及三韓，又因箕子后裔曾立國于馬韓地區(qū)，由馬韓上溯至古朝鮮系統(tǒng)；因百濟(jì)興起于卞韓故地，其王室又出自扶余，由此上溯至扶余系統(tǒng)。通過這種方法一然將三種歷史系統(tǒng)嫁接在一起，為高麗王朝創(chuàng)造出一個宏大的歷史譜系。但從本質(zhì)上講，這是‘海東’區(qū)域的歷史譜系，而不是一種國史譜系，但遺憾的是，不論一然本人還是后來受其影響的學(xué)者，都將此譜系視為高麗王朝的國中譜系?！雹庖蝗唤⒌倪@個不符合歷史事實(shí)的古朝鮮譜系，對相關(guān)歷史研究起著十分消極的作用。

第二，《三國遺事》紀(jì)異中有14條為一般歷史人物所發(fā)生的故事，其中金庾信和甄萱在《三國史記》中均有記載，另外12條記事則為《三國史記》中所無。金庾信傳是《三國史記》中內(nèi)容最多的列傳，共有10 668字，從歷史的角度記述了金庾信的生平事跡，包括金庾信的出身，年輕時為花郎的經(jīng)歷，以及后來成為新羅將領(lǐng)，在滅百濟(jì)、高句麗的戰(zhàn)斗中立有大功等等；而《三國遺事》對金庾信的記事則充滿了神話色彩，如說金庾信“稟精七曜，故背有七星文。年十八修劍得術(shù)為國仙”等等。《甄萱?zhèn)鳌肥恰度龂酚洝分凶詈笠粋€列傳，記載了甄萱的家世、生平及荒淫殘暴的惡行，如甄萱在927年攻入新羅王都后，“萱縱兵大掠，使人捉王，至前戕之。便入居宮中，強(qiáng)引夫人亂之。以王族弟金傅嗣立，然后虜王弟孝廉、宰相英景，又取國帑、珍寶、兵仗、子女、百工之巧者自隨以歸”?！度龂z事》對甄萱的記載除抄錄自《三國史記》甄萱?zhèn)魍?，還增加了所謂《李磾家記》和《古記》中關(guān)于甄萱的內(nèi)容，所引《古記》中的內(nèi)容則荒誕不經(jīng)，如“昔一富人，居光州北村，有一女子，姿容端正，謂父曰：‘每有一紫衣男到寢交婚?！钢^曰：‘汝以長絲貫針刺其衣?！瘡闹?。至明尋絲于北墻下，針刺于大蚯蚓之腰。后因妊，生一男，年十五，自稱甄萱”。

《三國遺事》紀(jì)異中所記其他人物則為延烏郎、細(xì)烏女、桃花女、鼻荊郎、長春郎、罷郎、竹旨郎、水路夫人、忠談師、閻長、弓巴、處容郎、居陁知等，多為一些神話傳說之事，如關(guān)于延烏郎的記事：發(fā)生在新羅阿達(dá)羅王四年（157），東海濱有延烏郎、細(xì)烏女夫婦。一日延烏郎歸海采藻，被一巖（一云一魚）負(fù)歸日本。日本國人見之，乃立為王。再如關(guān)于水路夫人的記事：新羅圣德王時，純貞公赴江陵太守，夫人被海龍攬入海，有一老人告曰：“故人有言，眾口鑠金。今海中傍生，何不畏眾口乎。宜進(jìn)界內(nèi)民，作歌唱之，以杖打岸，則可見夫人矣”。這些記事都體現(xiàn)了神話傳說的特點(diǎn)，《三國史記》中則較少這樣的記載。

年表是《三國史記》的第二部分內(nèi)容，以表格的形式記載新羅、高句麗、百濟(jì)、弓裔、后百濟(jì)等統(tǒng)治者的興立亡廢，《三國遺事》中的第一部分王歷內(nèi)容與此相類，以表格的形式記載新羅、高句麗、百濟(jì)、駕洛、后高句麗、后百濟(jì)、高麗的國王歷紀(jì)，譜列方法與《三國史記》年表相似，但內(nèi)容和表述方式上均有所不同，如下表：

《三國史記》年表上（節(jié)錄）

《三國遺事》王歷第一（節(jié)錄）

從上面節(jié)錄的《三國史記》年表和《三國遺事》王歷可以看出，兩者記事主要有以下特點(diǎn)：

第一，《三國史記》年表、《三國遺事》王歷都是首列中原王朝的帝王年號及干支紀(jì)年，而《三國史記》所列更加清晰，新羅、高句麗、百濟(jì)各王的即位及在位時間均以此為參照標(biāo)準(zhǔn)。

第二，新羅、高句麗、百濟(jì)的排列順序在兩表中完全相同，記事內(nèi)容幾乎相同，但《三國史記》年表則更加詳細(xì)，除關(guān)于國王即位的史事外，還有關(guān)于王薨的記載，《三國遺事》則略去了大部分王薨的記載。

第三，《三國遺事》王歷表格中增加了駕洛王即位及薨的記載，因?yàn)轳{洛在公元532年（梁武帝中大通四年）投降新羅，體現(xiàn)了《三國遺事》以王氏高麗是新羅、高句麗、百濟(jì)等國之后，繼續(xù)統(tǒng)治朝鮮半島的正統(tǒng)王朝的特點(diǎn)。

《三國史記》第三部分是“志”，包括祭祀、樂、器用、新羅（地理志）、高句麗（地理志）、百濟(jì)（地理志）、職官等內(nèi)容，如“職官”主要記錄了新羅的官職和執(zhí)掌，極少部分內(nèi)容涉及高句麗和百濟(jì)，“高句麗、百濟(jì)職官，年代久遠(yuǎn)，文墨晦昧，是故不得詳悉。今但以其著于古記及中國史書者，為之志”?。雖然三國官職中有的官名含義不明，“曰伊伐餐、伊餐等者，皆夷言，不知所以言之之意”。?但其中所記大部分官職和執(zhí)掌對于考察三國官制的發(fā)展演變還是具有一定的史料價值?！度龂z事》則缺少這類內(nèi)容和價值。

“列傳”是《三國史記》中最后一部分內(nèi)容，記載了新羅、高句麗、百濟(jì)時期的55位各種歷史人物，其中新羅44位（包括3位附在《薛聰傳》里的人物），高句麗7位，百濟(jì)4位。《三國遺事》中則缺少以上絕大部分人物的相關(guān)記載，有極少數(shù)人物相同，事跡與《三國史記》有所不同，如上文所述的金庾信、甄萱等?！度龂z事》中所記載的多為與佛教有關(guān)的故事傳說，如“興法”中的“順道肇麗”、“難陁辟濟(jì)”、“阿道基羅”分別記載了佛教傳入高句麗、百濟(jì)、新羅之事；“塔像”記載了遼東城育王塔、高麗靈塔寺、四佛山等30個新羅、高句麗寺廟和佛塔；“義解”記載了圓光西學(xué)、元曉不羈、賢瑜伽等14條釋家人物和佛教相關(guān)的傳說；“神咒”記載了密本催邪、惠通降龍、明朗神印等3條僧人行法治病等傳說；“感通”記載了仙桃圣母隨喜佛事、郁面婢念佛西升、融天師慧星歌等10條向佛之事；“避隱”記載了朗智乘云、包山二圣、勿稽子等10位避隱的僧人和常人，其中勿稽子在《三國史記》列傳中也有記載；“孝善”記載了真定師孝善雙美、大城孝二世父母、向德舍知、孫順埋兒、貧女養(yǎng)母等5件孝善之人的事跡，其中“向德”、“貧女”之事《三國史記》中都有記載，不過《三國遺事》中又增加了和佛教相關(guān)的事宜，如《三國遺事》增加了“貧女，舍其家為寺，名‘兩尊寺’”等內(nèi)容。

從以上《三國史記》中“志”、“職官”、“列傳”和《三國遺事》“興法”、“塔像”、“義解”、“神咒”、“感通”、“避隱”、“孝善”所記內(nèi)容可以看出：

第一，《三國史記》以紀(jì)傳體史書的方式記載了新羅、高句麗、百濟(jì)的祭祀、地理、職官、人物等史事，對于研究這一時期的相關(guān)歷史問題具有重要的意義，而《三國遺事》中則缺少這方面的內(nèi)容，雖然也有一些人物的記載，但多和釋家相關(guān)，和《三國史記》相比，其史學(xué)研究價值稍顯遜色。

第二，關(guān)于佛教如何傳入高句麗、百濟(jì)、新羅之事，分散記載在《三國史記》中，而在《三國遺事·興法》中則集中記載，而且比《三國史記》的相關(guān)記載更加詳細(xì)，對于研究這一地區(qū)佛教史，其作用則大于《三國史記》。

三、《三國史記》與《三國遺事》所體現(xiàn)的歷史觀

金富軾和一然的歷史觀，分別在《三國史記》和《三國遺事》中有所體現(xiàn)，關(guān)于金富軾的歷史觀，筆者在早前的論文中有所涉及，?苗威對金富軾的歷史觀也有深入的論述，?而關(guān)于一然歷史觀的研究成果則較少。

金富軾的歷史觀主要表現(xiàn)為天命史觀和正統(tǒng)史觀。天命史觀的一個突出特點(diǎn)是關(guān)于國王誕生神話的描寫，如對新羅始祖赫居世誕生的記述：“始祖，姓樸氏……先是，朝鮮遺民分居山谷之間為六村……二曰突山高墟村……高墟村長蘇伐公，望楊山麓蘿井傍林間，有馬跪而嘶，則往觀之，忽不見馬，只有大卵。剖之，有嬰兒出焉，則收而養(yǎng)之。及年十余歲，岐嶷然夙成。六部人以其生神異，推尊之，至是立為君焉。”《三國史記》中金富軾的正統(tǒng)史觀與中國古代正史有所不同，中國古代正史以其所記載的封建王朝本身為正統(tǒng)，《三國史記》則以同時期的中原王朝為正統(tǒng)，以新羅、高句麗、百濟(jì)政權(quán)為閏統(tǒng)。如《三國史記》中對高句麗、新羅、百濟(jì)的統(tǒng)治者稱“王”，而對中原的帝王則稱“帝”，對隋文帝、隋煬帝、唐高祖、唐太宗等帝王更是直接稱“帝”，體現(xiàn)了以金富軾以中原王朝為正統(tǒng)的正統(tǒng)史觀。

天命史觀在《三國遺事》中有所體現(xiàn)，如“紀(jì)異”敘曰：“帝王之將興也，膺符命、受圖箓，必有以異于人者……故河出圖、洛出書，而圣人作。以至虹繞神母而誕羲，龍感女登而生炎……簡狄吞卵而生契，姜嫄履跡而生棄，胎孕十四月而生堯，龍交大澤而生沛公。自此而降，豈可殫記？然則三國之始祖，皆發(fā)乎神異，何足怪哉！此紀(jì)異之所以漸諸篇也，意在斯焉?！边@些話是一然為自己在《三國遺事》中所記各種傳說尋找的理論根據(jù)，同時也表明了他的天命史觀。以中原王朝為正統(tǒng)的正統(tǒng)史觀在《三國遺事》亦有體現(xiàn)，除了“王歷”是以中原王朝為正統(tǒng)紀(jì)年外，“紀(jì)異”更是以中國古代史書為主線，構(gòu)建了一個新羅歷史主線，其所列的中國古代史書順序?yàn)椤段簳贰ⅰ稘h書》、《通典》、《后漢書》等，尤其是在“古朝鮮”條中虛構(gòu)了《魏書》所云的“乃往二千載，有壇君王儉，立都阿斯達(dá)。開國號朝鮮，與堯同時?！边@條史料，表明一然想要以中國古代典籍為依托，為自己的看法尋找正統(tǒng)依據(jù)，可以看出其明顯的以中原王朝為正統(tǒng)的正統(tǒng)史觀。

由于《三國遺事》是側(cè)重于佛教和神話傳說的歷史著作，所以《三國遺事》中還體現(xiàn)了一然佛教史觀的特點(diǎn)，而《三國史記》則鮮有表現(xiàn)。有學(xué)者將古代佛教史觀歸納為六種，即“本跡史觀、感應(yīng)史觀、神通史觀、業(yè)報史觀、末法史觀、正統(tǒng)史觀”?。本跡史觀源于佛教傳入中國以后，“都表現(xiàn)出與中國固有的儒、道二家迥然不同的特質(zhì)與風(fēng)貌，對儒、道二家形成了巨大沖擊，不斷招致儒、道二家衛(wèi)道之士的激烈反對和批判”?。而中國古代的佛教史家則從本跡論的角度，闡述對儒、道、佛三教的認(rèn)識，逐漸形成了本跡史觀，如《高僧傳序》云：“原夫至道沖漠，假蹄筌而后彰，玄致幽凝，藉師保以成用，由是圣跡迭興，賢能異托?！?意為圣賢之出現(xiàn)與宣教弘法，均有其根源和發(fā)展的軌跡，與儒、道源于中國的道理相同，佛教源于印度，雖傳入中國后影響不斷擴(kuò)大，但其本跡卻在印度?！度龂z事》中的本跡史觀則表現(xiàn)為以中原王朝為佛教本跡的特點(diǎn)，如“興法”中抄錄了《三國史記》中佛教最先由前秦、東晉等中原地區(qū)傳入高句麗、百濟(jì)、新羅的史料，這些史料既是事實(shí)，同時又是《三國遺事》本跡史觀的一個表現(xiàn)。業(yè)報史觀《三國遺事》中亦有體現(xiàn)，如“義解”中“義湘?zhèn)鹘獭睏l記曰：“西京崇福寺僧法藏致書於海東新羅華嚴(yán)法師侍者：一從分別，二十余年。傾望之誠，豈離心首。加以煙云萬里，海陸千重，恨此一身不復(fù)再面，抱懷戀戀，夫何可言。故由夙世同因，今生同業(yè)，得于此報，俱沐大經(jīng)，特蒙先師授茲奧典?！绷硗猓吧裰涞诹?、“感通第七”中也分別體現(xiàn)了《三國遺事》的感應(yīng)史觀和神通史觀的特點(diǎn)。

由此，從《三國史記》、《三國遺事》體現(xiàn)出的歷史觀可以看出：

第一，兩書的歷史觀既有相同之處，又有著各自不同的特點(diǎn)，這是由兩書的內(nèi)容所決定的。天命史觀和正統(tǒng)史觀是兩書比較相近的歷史觀，但《三國遺事》又呈現(xiàn)出自己獨(dú)有的佛教史觀。

第二，盡管《三國遺事》表現(xiàn)出了一些佛教史觀，但這些佛教史觀并不成體系，而且分散在《三國遺事》里，寓于一些神話傳說當(dāng)中，并不能成為成熟的佛教史觀。

余論

綜上所述，《三國史記》、《三國遺事》均屬于記載朝鮮半島歷史或神話傳說的重要典籍，在體例、內(nèi)容、歷史觀等方面各有特點(diǎn)，通過對兩書的綜合比較，在肯定其史學(xué)價值的同時，進(jìn)一步探討兩書的缺點(diǎn)和不足，可為新羅、高句麗、百濟(jì)的歷史研究提供一些有益的借鑒。

一、史學(xué)價值方面，《三國史記》書中紀(jì)、表、志、傳俱全，是一部內(nèi)容詳盡、系統(tǒng)的關(guān)于新羅、高句麗、百濟(jì)三國歷史的史書。而《三國遺事》則是一部側(cè)重于佛教的雜史，抑或野史，新羅是其歷史主線，高句麗、百濟(jì)的歷史則略有涉及，其史學(xué)價值比《三國史記》遜色許多。盡管如此，《三國遺事》中的個別史料也可為史學(xué)研究提供幫助，如“關(guān)于羅唐官方交涉，《三國遺事》記載較集中，《善德王知己三事》、《真德王》、《太宗金春秋》、《文虎王法敏》等條中，以獨(dú)特的角度，記載了7世紀(jì)中葉唐和新羅交涉的方方面面”?。對于研究唐與新羅的關(guān)系有一定的借鑒?！度龂z事》對于研究佛教史亦有重要價值。

二、文學(xué)價值方面，《三國史記》、《三國遺事》各有特色。《三國史記》的文學(xué)價值主要體現(xiàn)在本紀(jì)和列傳中，如國君中有賢君、暴君、亡國之君等等，一般人物中有忠臣、逆臣、孝子、貞女等等，對這些人物的描寫生動并富有文采。如新羅始祖赫居世是個賢君，在他當(dāng)政第“三十九年（前19），馬韓王薨。或說上曰：‘西韓王前辱我使，今當(dāng)其喪征之，其國不足平也?！显唬骸胰酥疄?zāi)，不仁也?！粡?，乃遣使吊慰。”再如對于一般人物的描寫也很精彩，如“列傳”中對逆臣弓裔的敘述：“弓裔，新羅人……以五月五日生于外家，其時屋上有素光，若長虹，上屬天。日官奏曰：‘此兒以重午日生，生而有齒，且光焰異常，恐將來不利于國家，宜勿養(yǎng)之?！蹼分惺沟制浼抑袣⒅?，使者取于襁褓中，投之樓下。乳婢竊捧之，誤以手觸眇其一目，抱而逃竄。”寥寥數(shù)筆，情景躍然紙上?！度龂z事》亦有一定的文學(xué)價值，主要表現(xiàn)在保存了延烏郎、細(xì)烏女、桃花女、鼻荊郎、長春郎等等神話傳說和彗星歌、來如歌、鮮花歌、遇賊歌等14首新羅鄉(xiāng)歌。由于新羅時代人們記錄鄉(xiāng)歌時，采用的是“鄉(xiāng)扎標(biāo)記法”，只用漢字記音，而不管漢字的意義，導(dǎo)致鄉(xiāng)歌本意難于破解，“鄉(xiāng)札標(biāo)記法缺乏一貫性并頗復(fù)雜，以致經(jīng)統(tǒng)一新羅至高麗初就消失了”?，成為研究新羅鄉(xiāng)歌的一個難題，其本意很難理解，如彗星歌：“舊理東尸汀叱，乾達(dá)婆矣游烏隱城叱肸良望良古，倭理叱軍置來叱多烽燒邪隱邊也藪耶，三花矣岳音見賜烏尸聞古……此也友物比所音叱彗叱只有叱故?！贝龑磉@個難題破解后，這些鄉(xiāng)歌的文學(xué)價值將體現(xiàn)出來。另外《三國遺事》中共有35篇“贊曰”，其內(nèi)容多為七言絕句，也有少數(shù)七言律詩，這些七言絕句雖然在藝術(shù)特色上并非很高，但有的也頗有意境，如“順道肇麗”詩曰：“鴨綠春深渚草鮮，白沙鷗鷺等閑眠。忽驚柔櫓一聲遠(yuǎn)，何處漁舟客到煙。”文筆生動，意境優(yōu)美，體現(xiàn)了一然較高的古詩詞水平。

第三，史料真實(shí)性方面的問題。兩書在編寫過程中，主觀意識上有不尊重史實(shí)的特點(diǎn)，有些是為了某種目的而故意為之，這種不嚴(yán)肅的著書觀，導(dǎo)致以兩書為基準(zhǔn)進(jìn)行的相關(guān)研究有時會出現(xiàn)偏差。如《三國史記》高句麗本紀(jì)在高句麗王臧十四年(655)條載：“十四年春正月。先是，我與百濟(jì)、靺鞨侵新羅北境，取三十三城。新羅王金春秋遣使于唐求援。二月，高宗遣營州都督程名振、左衛(wèi)中郎將蘇定方將兵來擊?！贝藯l抄錄于《資治通鑒》卷一九九《唐紀(jì)》永徽六年(655)條載：“正月……高麗與百濟(jì)、靺鞨連兵，侵新羅北境，取三十三城；新羅王春秋遣使求援。二月，乙丑，遣營州都督程名振、左衛(wèi)中郎將蘇定方發(fā)兵擊高麗?！庇缮衔目梢?，金富軾在引用《資治通鑒》的時候，主觀加上了“先是”一詞，雖然只有兩個字，但卻改變了《資治通鑒》的原意，?給后人造成誤解。同樣，《三國遺事》也存在像《三國史記》隨意改動中國史書史料的問題，如《三國遺事》紀(jì)異“衛(wèi)滿朝鮮”曰：“前漢朝鮮傳云：‘自始燕時，常略得真番、朝鮮，為置吏筑障。秦滅燕，屬遼東外徼。漢興，為遠(yuǎn)難守，復(fù)修遼東故塞，至浿水為界，屬燕?！边@條史料本自《史記·朝鮮列傳》，原文為：“朝鮮王滿者，故燕人也。自始全燕時，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑鄣塞。秦滅燕，屬遼東外徼。”《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》也做如是記載。一然在引用這條史料時卻將“嘗略屬真番、朝鮮”改為“常略得真番、朝鮮”，“屬”改為“得”，一字之差，文意謬之千里。再如“義解”賢瑜伽條中，一然又虛構(gòu)了白居易的話語，其文曰：“中國名士白居易嘗窮之未能。乃曰：‘唯識幽難破，因明擘不開?！且詫W(xué)者難承稟者，尚矣?！彼驯橄嚓P(guān)資料，并未發(fā)現(xiàn)白居易說過這兩句話，可見一然著書對材料處理的隨意性，這無疑降低了《三國史記》的史料價值。另外《三國遺事》在抄錄《三國遺事》史料的時候，對《三國史記》進(jìn)行隨意改動，如“避隱”條中對勿稽子的記載，其材料本自《三國史記》，卻對《三國史記》進(jìn)行改動，《三國史記》中所記的勿稽子，是新羅奈解尼師今時人。在隨王孫捺音往救阿羅國的戰(zhàn)斗中立有大功，但被王子嫉妒，故不記功，后也有類似之事，勿稽子為此憤然，被發(fā)攜琴，入師彘山不返。而《三國遺事》中的勿稽子卻成了一個因自己不忠不孝而隱居的勿稽子。如此改動，不免顯得過于隨意，必然影響其史料價值。

因此，研究新羅、高句麗、百濟(jì)三國歷史，具有較高史料價值的《三國史記》在采用前還需仔細(xì)斟酌，與相關(guān)史料對比考證，去偽存真，方可借鑒。而《三國遺事》則只能作為參考，更不能將《三國遺事》做為“韓國第一部通史性著作、第一部系統(tǒng)而完整的佛教史著作”?來使用。

[注 釋]

① 徐兢：《宣和奉使高麗圖經(jīng)（影印本）》，漢城：亞細(xì)亞文化社，1972年。

② [韓]權(quán)重達(dá)：《關(guān)于資治通鑒之東傳》，韓國中央大學(xué)《文理大學(xué)報》1980年第38期，轉(zhuǎn)引自（韓）鄭求福《三國史記解題》，（韓）鄭求福、盧重國、申東河、金泰植、權(quán)悳永等：《譯注三國史記》1勘校原文篇，城南：韓國精神文化研究院，1996年。

③ [朝鮮]鄭麟趾：《高麗史》，臺北：臺北文史哲出版社，1972年。

④ ? 陳蒲清：《論〈三國遺事〉的歷史地位與文化價值》，《廣州大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。

⑤ 此表見于《東文粹》卷一。《東文粹》兩卷，由朝鮮王朝金宗直編纂，收錄此前朝鮮名家詩文。

⑥ ⑦ ? ? 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝?，長春：吉林文史出版社，2003年，第2頁，第182-183頁，第453頁，第482頁，

⑧ 一然著，孫文范等?？保骸度龂z事》，長春：吉林文史出版社，2003年，第30頁，。

⑨ ⑩ 楊軍：《略論古朝鮮古史譜系的演變》，《黑龍江社會科學(xué)》2011年第2期。

? 李春祥：《論〈三國史記〉的編撰方法、歷史觀及史學(xué)思想》，《中國邊疆史地研究》2005年第4期。

? 苗威：《關(guān)于金富軾歷史觀的探討》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第3期。

? 宋道發(fā)：《中國佛教史觀研究導(dǎo)論》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2008年第1期。

? 宋道發(fā)：《本跡史觀視野中的三教關(guān)系》，《宗教學(xué)研究》2009年第2期。

? 釋慧皎撰、湯用彤校注，湯一玄整理：《高僧傳》，北京：中華書局，1992年。

? 拜根興，《〈三國遺事〉所見羅唐關(guān)系關(guān)聯(lián)內(nèi)容的新考察》，《唐史論叢（第九輯）》，西安：三秦出版社，2007年，第198頁。

? [韓]崔玲愛，《有關(guān)十五世紀(jì)前的漢音韓文資料》，《民族語文》2003年第5期。

? 李大龍：《〈三國史記·高句麗本紀(jì)〉研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2013年，第255頁。

責(zé)任編輯：趙 欣

K246

A

1009-5241(2016)01-0084-07

李春祥 通化師范學(xué)院高句麗與東北民族研究中心教授 吉林 通化 134002

吉林省社會科學(xué)基金項(xiàng)目(2013B319)