趙賓福 于懷石

吉林長(zhǎng)嶺腰井子遺址新石器時(shí)代陶器試析

趙賓福 于懷石

1986年8-9月發(fā)掘的吉林省長(zhǎng)嶺腰井子遺址，為松嫩平原地區(qū)的新石器文化研究提供了一批新的材料。本文首次將該遺址出土的新石器時(shí)代遺存區(qū)分為五個(gè)年代組：第一組性質(zhì)為左家山一期文化早段遺存，第二組性質(zhì)為左家山一期文化晚段遺存，兩組的年代跨度為BC5500-BC4500年。第三組年代在BC4000-BC3500年，性質(zhì)屬遼寧后洼上層文化遺存。第四組年代為BC3500-BC3000年，性質(zhì)為左家山三期文化遺存。第五組年代為BC2500-BC2000年，特征與黑龍江省西部的昂昂溪文化遺存相同。

新石器時(shí)代 腰井子遺址 年代分組 文化屬性

腰井子新石器時(shí)代遺址，位于吉林省長(zhǎng)嶺縣三十號(hào)鄉(xiāng)腰井子村附近的一條大沙崗上。由于多年風(fēng)沙侵蝕，致使其中間部位受到了嚴(yán)重破壞。1986年8月至9月，由吉林省文物考古研究所和白城地區(qū)博物館、長(zhǎng)嶺縣文化局組成的聯(lián)合考古隊(duì)，對(duì)遺址中部破壞較為嚴(yán)重的區(qū)域進(jìn)行了發(fā)掘。據(jù)后來發(fā)表的《吉林長(zhǎng)嶺縣腰井子新石器時(shí)代遺址》①（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）介紹，發(fā)掘區(qū)主要分為A、B、C、D四個(gè)部分，其中A、B兩部分為重點(diǎn)發(fā)掘區(qū)，出土材料較多，C、D兩部分為試掘區(qū)，出土材料較少。四個(gè)發(fā)掘區(qū)的發(fā)掘總面積為550平方米。

腰井子遺址的發(fā)掘，為松嫩平原地區(qū)的新石器時(shí)代考古研究提供了一批新的材料，對(duì)于推動(dòng)該地區(qū)考古學(xué)文化的性質(zhì)、年代、編年、源流等相關(guān)基礎(chǔ)問題的研究，具有重要意義。有鑒于此，筆者擬對(duì)腰井子遺址出土的新石器時(shí)代遺存，再做一次年代分組和文化定性方面的分析。

一、陶器分組

腰井子遺址堆積較薄，層位關(guān)系較為簡(jiǎn)單。包括表土在內(nèi)，多數(shù)探方只有兩層堆積，僅少數(shù)探方見有第三層堆積。

據(jù)《報(bào)告》，腰井子遺址共發(fā)現(xiàn)房址7座（編號(hào)F1-7），灰坑1座（編號(hào)H1），墓葬兩座（編號(hào)M1、M2）。出土石器101件，玉器6件，骨、角、牙器54件，蚌器5件。所見陶器中，完整和可復(fù)原者雖少，但可供觀察比較的紋飾陶碎片很多。

查《報(bào)告》，公布有陶器的單位共有17個(gè)，分別是F4、H1、AT1①、AT3①、AT4①、AT6①、AT7①、AT8①、AT9①、AT2擴(kuò)方②、AT4②、AT5②、AT7②、BT7②、CT2②、DT2②、CT2③。

進(jìn)一步分析和比較這17個(gè)單位的層位關(guān)系和出土陶器，我們發(fā)現(xiàn)：第一，報(bào)告沒有明確交代F4的所在探方和層位關(guān)系，也沒有具體介紹H1出自哪個(gè)探方而只是說H1開口于①層下。第二，在CT2②→CT2③，AT7①→AT7②，AT4①→AT4②三組有層位關(guān)系的單位中，CT2②公布一件飾網(wǎng)格紋的陶片，CT2③公布一件壺口殘片和一件飾附加堆紋的陶片，彼此間沒有種類和形態(tài)上的可比性。AT7①公布兩件紋飾陶片，AT7②公布一件陶盤，同樣無法進(jìn)行形態(tài)上的比較。AT4①和AT4②雖出土陶器標(biāo)本相對(duì)多些，但基本不見可供比較的同類器，只是AT4①標(biāo)：10（圖一：6）口沿附加堆紋，與前一組的CT2③標(biāo)：5（圖一：5）口沿附加堆紋接近，表明它們的年代應(yīng)基本相同。

由此可見，根據(jù)以上發(fā)表有陶器的各單位之間的層位關(guān)系，難以對(duì)遺址出土陶器的單位進(jìn)行分期或分段研究。

據(jù)腰井子《報(bào)告》發(fā)表的41件陶器標(biāo)本、陶片標(biāo)本、陶器紋飾拓片標(biāo)本觀察，筆者發(fā)現(xiàn)它們無論是在器形上還是在紋飾上都有很大的區(qū)別，完全可以通過形態(tài)比較方法，也就是單純的類型學(xué)方法，進(jìn)行分組研究。

由于腰井子遺址的陶器，絕大多數(shù)出土于遺址的第①層（也就是遺址的表土層或擾土層），內(nèi)含物的年代和性質(zhì)比較復(fù)雜，因此本文只能分析出自各單位具有分組意義的陶器，而不能討論包括第①層在內(nèi)的所謂各個(gè)單位的性質(zhì)和年代。

這樣，以仔細(xì)分析和比對(duì)《報(bào)告》發(fā)表的陶器標(biāo)本為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)陶器的器形和紋飾差別，我們可初步將腰井子遺址發(fā)掘出土的具有分組意義的陶器，區(qū)分為以下五組：

第一組：陶器均為侈口，口沿經(jīng)加厚處理，紋飾以戳印紋和刻劃線紋為主，并有少量的之字紋。代表標(biāo)本為AT5②:13、AT1①標(biāo)：3、AT1①標(biāo)：2、AT4①標(biāo)：3、AT6①標(biāo)：2、BT7②標(biāo)：2和DT2②標(biāo)：3（圖一：23-29）。

第二組：陶器以直口為主，少見侈口，口沿多未經(jīng)加厚處理，紋飾流行戳印紋和刻劃線紋，出現(xiàn)刻劃扭曲紋。此組標(biāo)本較多，比較有代表性的為AT3①標(biāo)：1（圖一：13）、AT4①:4（圖一：17）、AT9①標(biāo)：1（圖一：10）、CT2②標(biāo)：2（圖一：12）、DT2②標(biāo)：1（圖一：11）等。

第三組：陶器口部外敞，紋飾流行刻劃線紋及戳印紋。代表標(biāo)本為AT4①標(biāo):4和H1標(biāo):2（圖一：1、2）。

第四組：紋飾流行刻劃紋組成的人字紋，由于材料有限，暫時(shí)無法對(duì)器形進(jìn)行歸納。代表標(biāo)本為AT6①標(biāo)：4和F4標(biāo)：4（圖一：3、4）。

第五組：紋飾流行附加堆紋，在陶器口沿處飾數(shù)周橫向條形堆紋，并在堆紋上施壓印紋，陶器口沿均為直口。代表標(biāo)本為CT2③標(biāo):5和AT4①標(biāo): 10（圖一：5、6）。

圖一 腰井子遺址出土陶器分組

二、文化屬性

腰井子遺址雖然出土的遺存較少，但是文化內(nèi)涵十分豐富，與鄰近的左家山遺址第一期文化、第三期文化和遼東地區(qū)的后洼上層文化以及嫩江流域的昂昂溪文化出土的同類新石器時(shí)代遺存相比，具有很大的共性，從而為進(jìn)一步判定腰井子遺址各組陶器的文化屬性提供了依據(jù)。

第一組陶器所表現(xiàn)出的侈口，口沿經(jīng)加厚處理，紋飾流行刻劃紋、戳印紋、之字紋等特征，和1985年首次發(fā)掘的吉林農(nóng)安左家山遺址②出土的第一期文化遺存早段陶器相比，其間的共性是顯而易見的。如AT5②:13筒形罐（圖二：1）與左家山遺址T16④:1筒形罐（圖二：5）不僅在陶器口沿處表現(xiàn)出共性，紋飾風(fēng)格也極為相似，均是由刻劃線紋形成的階梯形紋飾。AT1①標(biāo)：2（圖二：2）與左家山遺址T16④:6(圖二：6)器形相似，紋飾也十分接近，均是侈口，口沿經(jīng)加厚處理，口沿下飾刻劃線紋組成的席紋。AT1①標(biāo)：3筒形罐（圖二：3）與左家山遺址T16④:5筒形罐（圖二：7）器形相近，侈口，口沿經(jīng)加厚處理。BT7②標(biāo)：2（圖二：4）飾壓印之字紋，與左家山遺址T16④紋飾拓片所飾壓印之字紋（圖二：8）一致。

圖二 腰井子遺址一組陶器與左家山一期早段陶器對(duì)比

第二組陶器所表現(xiàn)出的直口特征，有別于左家山遺址第一期文化早段陶器的侈口特點(diǎn)，而與左家山遺址第一期文化晚段陶器的直口器接近。如AT3①標(biāo)：1（圖三：2）直口，飾刻劃扭曲紋，與左家山遺址T2②:1（圖三：6）紋飾完全一致；AT4①: 4筒形罐(圖三：1)與左家山遺址T2②:1筒形罐（圖三：6）在器形上十分接近。AT1①標(biāo)：1（圖三：3）與左家山遺址T15③:7（圖三：7）形制相同。AT9①標(biāo)：2(圖三：4)與左家山遺址T11③:8（圖三：8）器形相近，均是口外侈，腹弧內(nèi)收。另外，該組CT2②標(biāo)：2（圖三：5）所飾的網(wǎng)格紋，與1985年發(fā)掘的吉林農(nóng)安元寶溝遺址③出土的H5:31（圖三：9）所飾網(wǎng)格紋一致（元寶溝遺址出土的新石器時(shí)代遺存屬于左家山遺址第一期文化的晚段④）。

圖三 腰井子遺址二組陶器與左家山一期晚段陶器對(duì)比

腰井子遺址第一、二組陶器均以夾砂陶為主，有少量夾蚌陶，紋飾流行戳印紋、刻劃線紋、之字紋以及復(fù)合紋，整體特征與左家山遺址第一期文化大同小異，因此應(yīng)屬于左家山一期文化的范疇。兩組陶器之間的細(xì)微區(qū)別應(yīng)該是同一文化內(nèi)部年代早晚的差異，具體表現(xiàn)在第一組的陶器均為侈口，口沿經(jīng)加厚處理，不見二組的刻劃扭曲紋，整體特征與左家山一期文化的早段相同。第二組陶器多為直口，少見侈口，陶器特點(diǎn)與左家山一期文化的晚段相同。鑒于腰井子遺址一、二組陶器與左家山一期文化出土陶器如此一致，故可認(rèn)定腰井子遺址一、二組陶器應(yīng)分別屬于左家山一期文化的早段和晚段。與其性質(zhì)相同的遺存在鄰近的農(nóng)安元寶溝遺址⑤、東豐西斷梁山遺址⑥、長(zhǎng)春腰紅嘴子遺址⑦、長(zhǎng)春北紅嘴子遺址⑧、德惠大青咀（嘴）遺址⑨亦有不同程度地發(fā)現(xiàn)，限于篇幅，本文不作具體的討論。

第三組的T4①標(biāo):4與H1標(biāo):2兩件陶器口沿形態(tài)一致，口部外敞，紋飾風(fēng)格相近，與腰井子遺址其他陶器形態(tài)差異明顯。這種風(fēng)格的陶器，在遼寧南部的小珠山遺址和后洼遺址則有較多的發(fā)現(xiàn)，如小珠山遺址T1⑤:28（圖四：3）和T1⑤:27（圖四：4）兩件器物與腰井子遺址T4①標(biāo):4（圖四：1）和H1標(biāo):2（圖四：2）相比，器形十分接近，均為口外敞，且紋飾接近，均飾刻劃紋⑩。小珠山遺址T1⑤:28和T1⑤:27是后洼上層文化的遺物，對(duì)此趙輝先生曾經(jīng)做過詳細(xì)的論述?。鑒于腰井子第三組陶器與后洼上層文化表現(xiàn)出來的共性如此明顯，因此應(yīng)將其視為后洼上層文化的遺物。這類遺物在松嫩平原地區(qū)的出現(xiàn)，顯然是遼寧后洼上層文化向北滲透的結(jié)果，至于是否已經(jīng)取代了本地左家山一期文化的位置，限于目前的材料暫還無法判定。

第四組的F4標(biāo)：4紋飾拓片（圖五：1）飾刻劃短斜線紋組成的葉脈紋，這一特點(diǎn)與左家山三期文化的H19紋飾拓片（圖五：3）所飾葉脈紋如出一轍。AT6①：4筒形罐(圖五：2)與左家山三期文化的T9②:6筒形罐（圖五：4）器形極為相似，口部飾短線刻劃紋的特點(diǎn)與左家山三期文化流行刻劃斜線紋組成的人字紋和葉脈紋特點(diǎn)一致。同類遺存還見于左家山三期文化的其他遺址，如東豐西斷梁山遺址?、吉林永吉星星哨遺址?等。如是，腰井子遺址所見的第四組陶器理應(yīng)被看作是左家山三期文化的遺存。

第五組的AT4①標(biāo):10和CT2③標(biāo):5兩件標(biāo)本（圖六：1、2），均是在陶器口沿處飾數(shù)周橫向條形堆紋，并在堆紋上施壓水波狀的壓印紋。與此特征相同的陶器，在距離腰井子遺址不遠(yuǎn)的嫩江流域昂昂溪遺址中最為常見?。鑒于昂昂溪遺址出土的飾附加堆紋的陶片（圖六：3、4）與腰井子遺址第五組的陶器相同，故可判定后者的文化性質(zhì)應(yīng)該和前者一致，同屬于昂昂溪遺址所代表的昂昂溪文化。這一認(rèn)識(shí)表明，分布在嫩江流域的年代較晚的昂昂溪文化，曾一度將自己的影響范圍擴(kuò)展到了長(zhǎng)嶺腰井子遺址所在的區(qū)域。

圖四 腰井子遺址三組陶器與后洼上層文化陶器對(duì)比

圖五 腰井子遺址四組陶器與左家山三期陶器對(duì)比

圖六 腰井子遺址五組陶器與昂昂溪文化陶器對(duì)比

三、年代判定

綜上所論，腰井子遺址出土的新石器時(shí)代陶器，代表了五個(gè)不同的組別，分屬于四個(gè)不同的考古學(xué)文化，因此也就存在著較大的年代差異。

第一、二組陶器同屬于左家山一期文化，但分屬于該文化的早晚兩個(gè)階段。從已有的碳十四測(cè)定數(shù)據(jù)來看，屬于左家山一期文化晚段的農(nóng)安左家山遺址T11③層蚌殼（BK85061）檢測(cè)結(jié)果為距今6755±115年（經(jīng)樹輪校正）?。據(jù)此推斷，左家山一期文化晚段的年代應(yīng)處在公元前五千紀(jì)的前半葉，而其早段年代自然應(yīng)該更早些，很可能已進(jìn)入公元前六千紀(jì)的后半葉。如此，則腰井子一、二組陶器的年代應(yīng)大致處在BC5500—BC4500年之間。

腰井子遺址第三組陶器屬于后洼上層文化?。已有的研究結(jié)果表明，后洼上層文化早于小珠山中層文化，年代跨度在BC4000-BC3500年之間?。因此，腰井子遺址第三組陶器的年代亦應(yīng)在這一時(shí)間范疇之內(nèi)。

腰井子遺址第四組陶器屬于左家山三期文化。左家山遺址H17炭化骨頭（BK85060）的測(cè)定年代為距今4870±180年（經(jīng)樹輪校正）?，推測(cè)左家山三期文化的年代約在公元前3000年左右。考慮到左家山三期文化的陶器形態(tài)和紋飾均與處在BC3500-BC3000年間的遼寧小珠山中層文化相近，因此年代也應(yīng)處在相同的時(shí)間范疇。如是，則腰井子遺址第四組陶器的年代亦應(yīng)如此。

腰井子遺址第五組陶器，明顯屬于昂昂溪文化。1992年發(fā)掘的小拉哈遺址一期乙組遺存，為探討昂昂溪文化的年代提供了兩個(gè)測(cè)年數(shù)據(jù)。一個(gè)是H3062陶片經(jīng)熱釋光檢測(cè)，年代為距今4000±360年。一個(gè)是G3002動(dòng)物骨骼經(jīng)碳十四測(cè)定，年代為距今3688±104年（樹輪校正值為公元前2130-1777年）?。據(jù)此推測(cè)，昂昂溪文化的年代約在BC2500—BC2000年之間?。如此，腰井子遺址第五組陶器的年代，自然也應(yīng)處于這一時(shí)間范疇。

[注 釋]

① 吉林省文物考古研究所、白城地區(qū)博物館、長(zhǎng)嶺縣文化局：《吉林長(zhǎng)嶺縣腰井子新石器時(shí)代遺址》，《考古》1992年第8期。

② 吉林大學(xué)考古教研室：《農(nóng)安左家山新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1989年第2期。

③ 吉林省文物考古研究所：《吉林農(nóng)安縣元寶溝新石器時(shí)代遺址發(fā)掘》，《考古》1989年第12期。

④ 趙賓福：《東北石器時(shí)代考古》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2003年。

⑤ 吉林省文物考古研究所：《吉林農(nóng)安縣元寶溝新石器時(shí)代遺址發(fā)掘》，《考古》1989年第12期。

⑥ 吉林省文物考古研究所：《吉林省東豐縣西斷梁山新石器時(shí)代遺址發(fā)掘》，《考古》1991年第4期。

⑦ 吉林省文物考古研究所、長(zhǎng)春市文物管理委員會(huì)辦公室：《長(zhǎng)春市腰紅嘴子與北紅嘴子遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2003年第8期。

⑧ 吉林省文物考古研究所、長(zhǎng)春市文物管理委員會(huì)辦公室：《長(zhǎng)春市腰紅嘴子與北紅嘴子遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2003年第8期。

⑨ 吉林大學(xué)考古專業(yè)：《吉林農(nóng)安德惠考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《北方文物》1985年第1期。

⑩ 遼寧省博物館等：《長(zhǎng)?？h廣鹿島大長(zhǎng)山島貝丘遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第1期。

? 趙輝：《遼東地區(qū)小珠山下、中層文化的再檢討》，《考古與文物》1995年第5期。

? 吉林省文物考古研究所：《吉林省東豐縣西斷梁山新石器時(shí)代遺址發(fā)掘》，《考古》1991年第4期。

? 吉林市博物館：《吉林永吉星星哨新石器時(shí)代遺址調(diào)查與探掘》，《考古學(xué)集刊》第2集。

? 梁思永：《昂昂溪史前遺址》，《梁思永考古論文集》，第88頁，圖二五：7、2，北京：科學(xué)出版社，1959年。

? 吉林大學(xué)考古教研室：《農(nóng)安左家山新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1989年第2期。

? 許玉林、傅仁義、王傳普：《遼寧東溝縣后洼遺址發(fā)掘概要》，《文物》1989年第12期。

? 趙賓福：《東北新石器文化的時(shí)空框架及文化系統(tǒng)》，《慶祝宿白先生九十華誕文集》，北京：科學(xué)出版社，2012年。

? 吉林大學(xué)考古教研室：《農(nóng)安左家山新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1989年第2期。

? 黑龍江省文物考古研究所、吉林大學(xué)考古學(xué)系：《黑龍江肇源縣小拉哈遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1998年第1期。

? 趙賓福：《東北新石器文化的分期與特點(diǎn)》，《求是學(xué)刊》2004年第4期。

責(zé)任編輯：祝立業(yè)

K878

A

1009-5241(2016)01-0024-05

趙賓福 吉林大學(xué)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究中心 教授 博士生導(dǎo)師 吉林 長(zhǎng)春 130012于懷石 遼寧省文物考古研究所 助理研究員 遼寧 沈陽 110003

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（編號(hào)13JJD780003）