衛(wèi)祥云

縱覽經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的爭(zhēng)論和分歧，每一種觀點(diǎn)都有其自圓其說(shuō)的道理。但所有觀點(diǎn)和爭(zhēng)論仍然未脫離政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主論調(diào)，可以說(shuō)，到目前為止，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點(diǎn)和思維邏輯顯然落后于中央政策研判和建議，甚至停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的發(fā)展邏輯軌道。如果是作為一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的討論有利于明辨是非，似有一定積極意義。如果是想要對(duì)政府政策建言，則不必要引起更大的關(guān)注。因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的必要性和重要性已成為人所共知的常識(shí)。

一、對(duì)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革爭(zhēng)論的評(píng)析

自從《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月9日發(fā)表權(quán)威人士關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的言論以來(lái)，討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展改革的觀點(diǎn)此起彼伏，出現(xiàn)了前所未有的判斷和分歧。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，把中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度稱為L(zhǎng)型過于保守，并有政府自我抑制經(jīng)濟(jì)速度之嫌；有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，政府亦應(yīng)主動(dòng)采取積極的財(cái)政政策和貨幣政策，改變L型發(fā)展趨勢(shì)，并應(yīng)采取措施促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)U型和V型轉(zhuǎn)變。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至對(duì)當(dāng)前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提出了不同意見，認(rèn)為應(yīng)把擴(kuò)大市場(chǎng)需求作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主旋律，并在擴(kuò)大市場(chǎng)有效需求的同時(shí)，進(jìn)行供給側(cè)改革。

縱覽經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的爭(zhēng)論和分歧，每一種觀點(diǎn)都有其自圓其說(shuō)的道理。但所有觀點(diǎn)和爭(zhēng)論仍然未脫離政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主論調(diào)，可以說(shuō)，到目前為止，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點(diǎn)和思維邏輯顯然落后于中央權(quán)威人士的政策研判和建議，甚至停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的發(fā)展邏輯軌道。如果是作為一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的討論有利于明辨是非，似有一定積極意義。如果是想要對(duì)政府政策建言，則不必要引起更大的關(guān)注。因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的必要性和重要性已成為人所共知的常識(shí)。為了消除學(xué)界對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的疑慮，我認(rèn)為從以下四個(gè)方面切入討論和研究比較理性和現(xiàn)實(shí)。

（一）存量為主改革的爭(zhēng)論

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行業(yè)過剩和危機(jī)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果存量不調(diào)整，增量改革就難以找準(zhǔn)方向和目標(biāo)。以能源為例，煤炭生產(chǎn)能力嚴(yán)重過剩，那么在限制煤炭生產(chǎn)的同時(shí)，發(fā)展其他能源就是方向嗎？顯然不完全是，因?yàn)轱L(fēng)電和太陽(yáng)能產(chǎn)業(yè)在中國(guó)也出現(xiàn)了過剩，皆因政府主導(dǎo)介入市場(chǎng)太多太深造成資源錯(cuò)配，而且政府補(bǔ)貼新能源的政策也出現(xiàn)了很大漏洞，亟需通過供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革加以糾正。所以，盡管企業(yè)效益堪憂，增量發(fā)展嚴(yán)重不足，需要政策關(guān)注，但卻不能因此忽視存量改革。因此，以存量為主的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革方向不能動(dòng)搖。

（二）產(chǎn)權(quán)要素改革的爭(zhēng)論

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，真正的資源要素改革并未開始。城市國(guó)企混合所有制改革拉開了產(chǎn)權(quán)改革的帷幕，但僅限于部分國(guó)有企業(yè)職工持股。由于土地資源要素未進(jìn)入市場(chǎng)，及使國(guó)有企業(yè)形成了許多僵死企業(yè)，而處理僵死企業(yè)等于國(guó)有資產(chǎn)徹底消失。值得引起重視的是這種情況的出現(xiàn)是在防止國(guó)有資產(chǎn)流失的改革過程中出現(xiàn)的，實(shí)際執(zhí)行的結(jié)果往往比通過產(chǎn)權(quán)交易小部分流失，大部分劃歸全民社?；饑?yán)重得多。而且，各級(jí)政府還要一次次地承擔(dān)安置下崗職工和做好職工再就業(yè)的代價(jià)。

農(nóng)村集體土地所有制雖然已經(jīng)名存實(shí)亡，但仍未正式納入供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的范疇。部分省市的集體資產(chǎn)股份折價(jià)實(shí)現(xiàn)了集體土地所有制改革的偉大創(chuàng)新，但未得到中央首肯和全面推廣，示范意義遠(yuǎn)未顯現(xiàn)。尤其是中央已經(jīng)確定的“一帶一路”、振興東北等區(qū)域政策省份的資源要素未進(jìn)入市場(chǎng)，致使現(xiàn)有政策停留在口號(hào)上無(wú)法落實(shí)。而能落實(shí)的政策只有地方政府發(fā)債和中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，與過去的西部開發(fā)和東北振興戰(zhàn)略政策有異曲同工之妙，而無(wú)制度創(chuàng)新之舉，改革希望渺茫。所以說(shuō)，產(chǎn)權(quán)要素改革作為存量改革的重要內(nèi)容之一，已到了不改不可的地步，而且存量改革對(duì)增量改革有較強(qiáng)的制約作用。

如果不對(duì)以產(chǎn)權(quán)要素為主的存量進(jìn)行改革，增量發(fā)展幾乎沒有動(dòng)力。而且，增量發(fā)展應(yīng)屬企業(yè)的份內(nèi)之事，而非政府所能所為。至于中央政府的區(qū)域性優(yōu)惠和補(bǔ)貼政策，屬于二次分配行為，有些政策甚至造成了嚴(yán)重的分配不公，其結(jié)果還會(huì)影響增量發(fā)展的積極性。所以，產(chǎn)權(quán)要素的改革已成為束縛供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的基礎(chǔ)性改革。

（三）結(jié)構(gòu)與制度改革的爭(zhēng)論

中央提出供給側(cè)改革的主要內(nèi)容包括調(diào)結(jié)構(gòu)、促轉(zhuǎn)型和謀發(fā)展三個(gè)方面。這三個(gè)方面是互相聯(lián)系、互相促進(jìn)和互相配合的有機(jī)整體。目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性問題十分突出，產(chǎn)能嚴(yán)重過剩和有效需求不足同時(shí)存在。而解決產(chǎn)能過剩問題不能只靠政府主導(dǎo)的財(cái)政補(bǔ)貼，去杠桿、去產(chǎn)能、去庫(kù)存雖是當(dāng)務(wù)之急，而要滿足廣大的消費(fèi)者的特殊需求如醫(yī)療、養(yǎng)老和義務(wù)教育等，又必須從供給側(cè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整入手，要求政府改變投資結(jié)構(gòu)和方向，增加公益性行業(yè)的投入和放開行政壟斷，以實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的真正轉(zhuǎn)型。

而要真正實(shí)現(xiàn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，不僅要加大調(diào)結(jié)構(gòu)的力度，還要在調(diào)結(jié)構(gòu)的同時(shí)進(jìn)行創(chuàng)新和制度改革。而創(chuàng)新和制度改革又與產(chǎn)權(quán)要素改革緊密相聯(lián)，不解決這一牽一發(fā)而動(dòng)全身的大問題，所謂的制度改革的邊際效應(yīng)就會(huì)進(jìn)一步遞減。種種期望中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)U型和V型發(fā)展的美好愿望和理念，只能是不切實(shí)際的一廂情愿。

（四）發(fā)展模式改革的爭(zhēng)論

中國(guó)改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了世界矚目的成績(jī)，尤其是GDP已位列世界第二令人羨艷。但人均發(fā)展規(guī)模遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家也是不爭(zhēng)的事實(shí)。所以，面臨中國(guó)老齡化時(shí)代的到來(lái)，未富先老也成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)。與鄰國(guó)日本相比，雖然他們也已進(jìn)入老齡社會(huì)，但其富裕程度早已達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。其完善的市場(chǎng)體制和產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)足以維持國(guó)民平靜、祥和、有秩序的社會(huì)環(huán)境和生活質(zhì)量。而我們與其相比仍然存在較大的差距。即使如此，我也認(rèn)為未富先老并不可怕。只要我們知恥而后勇，勇于改革，充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的作用，借鑒國(guó)際先進(jìn)的制度和模式，就能逐步掙脫束縛創(chuàng)新的蕃籬，譜寫改革致富的新篇章。而可怕的是在學(xué)界蔓延的未富先驕。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于總結(jié)所謂的中國(guó)模式，對(duì)于全世界已經(jīng)證明是普遍真理的做法和制度不去認(rèn)真研究，甚至不屑一顧，反而津津樂道于所謂中國(guó)增長(zhǎng)模式的偽研究，是對(duì)當(dāng)前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的嚴(yán)重誤讀，已成為束縛人們思想解放的桎梏。他們不愿意承認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)L型發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，企望通過政府的介入和干預(yù)改變L型增長(zhǎng)為U型和V型增長(zhǎng)。這種良好的主觀意愿恰恰違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)自然發(fā)展的基本規(guī)律，對(duì)中國(guó)政府制定合理有效的政策危害甚大，應(yīng)引起高度警惕。

二、正確認(rèn)識(shí)和理解國(guó)企改革遇到的新問題

十八屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段。雖然理論上爭(zhēng)議不斷，實(shí)踐中尚有許多問題需要探索解決，出資人、監(jiān)管人和運(yùn)營(yíng)人的定位和作用有進(jìn)一步厘清的必要。但國(guó)企改革的目標(biāo)和大方向已十分明確，中央和國(guó)家制定的一系列改革和指導(dǎo)意見也在有條不紊地實(shí)施之中。至于一些模糊不清的理論認(rèn)識(shí)和改革實(shí)踐中的失誤與挫折都不能阻擋國(guó)企改革在爭(zhēng)議中前行和不斷深入的發(fā)展趨勢(shì)。我認(rèn)為，當(dāng)前有必要認(rèn)真厘清深化國(guó)企改革中的三個(gè)問題，以有利于各級(jí)國(guó)資主管部門厘清管理思路，履行監(jiān)管職責(zé)，為國(guó)企改革做好服務(wù)工作；有利于指導(dǎo)國(guó)有企業(yè)改革的一企一策和實(shí)際操作。

（一）一股獨(dú)大本無(wú)錯(cuò)

建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心內(nèi)容之一即是合理的股權(quán)治理結(jié)構(gòu)。按照同股同權(quán)之原則，股份制企業(yè)的話語(yǔ)權(quán)和決定權(quán)就是大股東說(shuō)了算，也就是資本說(shuō)了算。所謂的董事會(huì)一票否決制，即是股票持有人的持股數(shù)量決定企業(yè)的重大決策。如果在一個(gè)企業(yè)中，持有股份絕對(duì)大和相對(duì)大的自然人（或法人）說(shuō)了不算，那么他還有什么必要絕對(duì)控股和相對(duì)控股呢？所以說(shuō)，一股獨(dú)大本無(wú)錯(cuò)，一股獨(dú)大說(shuō)了算也不是錯(cuò)，而控股（包括絕對(duì)控股和相對(duì)控股）股東說(shuō)了不算才是錯(cuò)。至于實(shí)踐中有若干小股東聯(lián)合起來(lái)（其聯(lián)合股份超過相對(duì)控股的大股東）持有的股份否定大股東（相對(duì)控股）的決策之事，那也應(yīng)是股份制企業(yè)現(xiàn)代治理架構(gòu)的應(yīng)有之意。

如果是公益性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，基本上是國(guó)有獨(dú)資和絕對(duì)控股的，少數(shù)是相對(duì)控股或委托民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的。而對(duì)于公益行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，當(dāng)然要實(shí)行一套有特色的準(zhǔn)公務(wù)管理制度，其重大決策也要由國(guó)有資本說(shuō)了算。如果是商業(yè)類的國(guó)有企業(yè)，則要視企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)制定一企一策的發(fā)展戰(zhàn)略和管理制度，具體實(shí)施方案則由企業(yè)董事會(huì)決定。

值得肯定的是：在股份制企業(yè)治理架構(gòu)中，大股東說(shuō)了算，也就是資本說(shuō)了算的基本原則不是國(guó)有股的專利。不僅適用于國(guó)有股，也適用于其他所有制和自然人占有的股份。在控股股東說(shuō)了算方面各種所有制一視同仁，沒有所有制歧視。這也是十八屆三中全會(huì)《決定》精神重申國(guó)企混合所有制改革的深層意義。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心張文魁教授曾對(duì)國(guó)企混合所有制改革有重要研究，并對(duì)混合所有制企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、股份占比提出了探索性的意見和看法，算是對(duì)混合所有制企業(yè)股權(quán)治理結(jié)構(gòu)研究的破題，需要關(guān)心此問題的理論界人士進(jìn)一步研究和企業(yè)界人士通過改革實(shí)踐來(lái)回答。

我認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度的治理架構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜而棘手的現(xiàn)實(shí)問題，其中各種所有制的股份占比需要通過參與各方的不斷探索磨合，討價(jià)還價(jià)和平等博弈而形成，不存在一個(gè)絕對(duì)適用的百分比，是一股獨(dú)大，還是股權(quán)相對(duì)分散，各有利弊。不同行業(yè)，不同企業(yè)，各有標(biāo)準(zhǔn)，不可強(qiáng)求一律，也無(wú)對(duì)錯(cuò)之分?；蛟S現(xiàn)實(shí)中只能尋求次優(yōu)選擇，即最不壞的選擇。

（二）退與不退都得退

國(guó)企退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域是國(guó)企改革中的老問題，也是新問題。因?yàn)?，至今?duì)該問題的爭(zhēng)論仍然沒有畫上句號(hào)，至于在實(shí)踐中的悖論就更明顯了。

我國(guó)自十五大、十五屆四中全會(huì)和十五屆六中全會(huì)提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革經(jīng)歷了一個(gè)痛苦而艱辛的探索過程。二十世紀(jì)九十年代朱镕基總理主導(dǎo)的國(guó)企改革“抓大放小”工程，是我國(guó)國(guó)企改革實(shí)踐的重大創(chuàng)新，也是一次國(guó)有資本在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的全面退出。雖然，上千萬(wàn)國(guó)企職工為此付出了相當(dāng)大的代價(jià)，但卻換來(lái)了國(guó)有企業(yè)改制和重生的良機(jī)，并提出了國(guó)有企業(yè)改革建立現(xiàn)代企業(yè)制度的構(gòu)想。

后來(lái)的國(guó)企改革實(shí)踐大家都比較熟悉。在大量的中、小國(guó)有企業(yè)退出的同時(shí)，以央企為代表的一大批具有行政壟斷、自然壟斷性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)在 保值增值、做大做強(qiáng)做優(yōu)的口號(hào)下逐步發(fā)展壯大。由于沒有及時(shí)提出國(guó)企分類改革的政策手段和措施，致使國(guó)企改革在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的根本問題上產(chǎn)生了更多悖論。由此，國(guó)企改革建立現(xiàn)代企業(yè)制度在理論上引起了巨大爭(zhēng)議，在實(shí)踐中也不斷碰壁。

這里有必要回顧一下國(guó)企分類管理與改革的政策形成過程，可以幫助我們進(jìn)一步厘清國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退與不退的根本問題。至于國(guó)企改革分類管理的概念誰(shuí)最先提出的爭(zhēng)論，現(xiàn)在已沒有什么意義。而國(guó)有企業(yè)分類管理思路的政策形成最早應(yīng)是在國(guó)家十二五規(guī)劃（草案）的征求意見稿中，其中提到：“探索公益性和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企分類管理”。為此，我與2011年4月18日在價(jià)值中國(guó)網(wǎng)發(fā)表《再談“國(guó)企改革”新思路》一文，明確提出在公益性、競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企兩分法基礎(chǔ)上還要加上自然壟斷性國(guó)企一類，這是我個(gè)人的思路和見解。當(dāng)然，最終的國(guó)企改革分類為兩分法，即公益類和商業(yè)類。目前的國(guó)企改革指導(dǎo)意見就是按兩分法執(zhí)行的，之前的不同分類應(yīng)屬于學(xué)術(shù)研究或個(gè)人觀點(diǎn)。

雖然現(xiàn)在的國(guó)企改革指導(dǎo)意見對(duì)分類改革形成了兩分法，但競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)的存在仍然是一個(gè)鐵的事實(shí)，其退與不退仍然是今后國(guó)企改革繞不開的話題。而十八屆三中全會(huì)《決定》中提出的準(zhǔn)確界定不同國(guó)有企業(yè)的功能，在自然壟斷行業(yè)放開競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，則成為國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的重要基礎(chǔ)工作。

為了全面落實(shí)中央提出的供給側(cè)改革的重大戰(zhàn)略舉措，國(guó)家還提出了清理僵死企業(yè)的口號(hào)，而僵死企業(yè)主要是國(guó)有企業(yè)。即使1萬(wàn)億債轉(zhuǎn)股，只不過是享受“最后的晚餐”后的一次夜宴而已，除了轉(zhuǎn)嫁社會(huì)成本外，僵死企業(yè)焉能起死回生？

至于國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域到底退與不退，中央政策一直沒有明確提出，也沒有列出負(fù)面清單。但提出了鼓勵(lì)企業(yè)整體上市和優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)上市等建議和意見，意在擴(kuò)大企業(yè)自助權(quán)，由企業(yè)自行決定退出與否，也可表述為一企一策。實(shí)際上，上市也是退出的一種形式。

但從國(guó)有企業(yè)過往的實(shí)踐和改革情況看，我認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退與不退最后都得退。如果是中石油一類國(guó)家授予排他性特權(quán)的企業(yè)，不存在國(guó)有資本的退出問題。因?yàn)槭蜑閲?guó)家的戰(zhàn)略資源，即使企業(yè)發(fā)生巨虧（據(jù)央視披露2015年虧損100億元以上）國(guó)家也得背。而在煤炭、鋼鐵、建材、金融、醫(yī)藥和食品等競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，則存在主動(dòng)退出和被動(dòng)退出兩條道路，沒有第三條道路可走。如果主動(dòng)退出或及時(shí)退出，則成本和代價(jià)比較??；如果被動(dòng)退出，則會(huì)死得很難看，并要一次次承擔(dān)退出成本和負(fù)責(zé)安排下崗職工。

山西省政府決定在“十三五”期間化解4-5億噸煤炭過剩生產(chǎn)能力的舉動(dòng)就是為前幾年的“國(guó)進(jìn)民退”錯(cuò)誤政策買單；而中國(guó)食品旗下“君頂酒莊”一元錢轉(zhuǎn)讓的結(jié)局正是為幾年前的所謂全產(chǎn)業(yè)鏈戰(zhàn)略交學(xué)費(fèi)；至于至今仍在房地產(chǎn)行業(yè)左沖右突的“招、保、萬(wàn)、金”四大集團(tuán)等，仍然沉浸在政府背景和國(guó)有銀行背書的房地產(chǎn)泡沫中難以自拔，一旦國(guó)家城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略階段性終止，其被動(dòng)退出將面臨更多問題。

（三）正確認(rèn)識(shí)和理解國(guó)企改革的做大做強(qiáng)

2016年三月兩會(huì)期間，李克強(qiáng)總理的記者招待會(huì)上第一個(gè)記者這樣提問：明年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)為6.5%-7%，完不成怎么辦？李克強(qiáng)總理脫口而出：你讓我回答完不成是不可能的。李總理的回答堪稱實(shí)話實(shí)說(shuō)的典范。

國(guó)企改革是國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的重要內(nèi)容之一，也與政治改革密切相關(guān)。為了保障國(guó)有企業(yè)的順利推進(jìn)。黨和政府提出了“國(guó)有資產(chǎn)保值增值、國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)”和“加強(qiáng)黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)”等重大方針和政策導(dǎo)向。對(duì)此，有部分學(xué)者和專業(yè)管理人士感到困惑和不理解。有人甚至認(rèn)為：如果是政策性國(guó)有企業(yè)，其主要任務(wù)是保障民生，承擔(dān)公益性責(zé)任。如果形成政策性虧損，還需要財(cái)政補(bǔ)貼，又如何能保值增值呢？如果是從事競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，顯然不能與民爭(zhēng)利；實(shí)際上，在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，國(guó)企的效率明顯低于民企和外企，又怎樣能夠做大做強(qiáng)呢？甚至有人認(rèn)為，加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)與企業(yè)追求利潤(rùn)最大化存在難以調(diào)和的矛盾。

正因?yàn)槿绱?，?guó)企改革的做大做強(qiáng)才屬于黨和政府的必然選項(xiàng)。我們一定要全面認(rèn)識(shí)和深刻理解黨和政府提出的“國(guó)有資產(chǎn)保值增值、國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)”和“加強(qiáng)黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)”的相關(guān)政策。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中國(guó)有資產(chǎn)的保值增值很難辦到；國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)（合并除外）也做不到。所以，在這種情況下更要全面加強(qiáng)黨對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的領(lǐng)導(dǎo)，用黨紀(jì)國(guó)法嚴(yán)格規(guī)范國(guó)有企業(yè)改革和管理，以防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。如限制國(guó)有企業(yè)高管年薪和反腐敗等改革舉措都需要中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組的干預(yù)和中紀(jì)委的工作力度。