趙騫

摘 要：白壽彝從范曄對歷史書的撰述態(tài)度，著述多有創(chuàng)見，對具體的歷史群體做出分析評判，是無神論的擁護者這四個重要方面對《后漢書》給予了闡釋與分析。從這種分析不難看出白壽彝在新中國成立后前17年的史學(xué)史研究的基本路徑與基本理論方法。今天看來，依然具有一定的學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)意義。

關(guān)鍵詞：白壽彝；范曄；《后漢書》；史學(xué)史；學(xué)術(shù)價值

中圖分類號：K092 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）11-0140-02

“前四史”歷來為史學(xué)史研究的重點。范曄和《后漢書》在中國史學(xué)史研究當(dāng)中占據(jù)重要分量，為史學(xué)史學(xué)習(xí)者不可繞開之重要著作。白壽彝對范曄和《后漢書》有著自己獨到的理解思路與闡釋路徑，在范曄和《后漢書》的研究中成一家之言。①并且影響到其他學(xué)者的研究工作。②

對于范曄，白壽彝分析了其生平經(jīng)歷。由于范曄是庶子出生，受了不少屈辱，所以在范曄的思想里也包含著對現(xiàn)實際遇的不滿與掙扎。范曄對世態(tài)炎涼的感受也較其他人更有感觸，從而對下層民眾的冷暖也更能給予關(guān)注。白壽彝分析范曄，具體而言，有如下幾個特點。

一、對歷史書的撰述態(tài)度

范曄主張“以文傳意，以意為主”。這八個字的落腳點在后面四個字。歷史撰述不同于文學(xué)家做文，文學(xué)家做文是講究如何將文章寫得氣勢磅礴，光彩華麗，從而體現(xiàn)出文學(xué)家所描寫對象的別致。但是歷史學(xué)工作者更多地需要是通過文字的表述，達到對歷史人物的刻畫，歷史事件的表述，在文字辭藻上并不需要過多的華麗鋪陳，只需要講清楚人物特點，事情來龍去脈就可以了，在此基礎(chǔ)上，努力做到對所表述人物或事件的真實性即可，因此“以意為主”就成為歷史著述的表達方法之一，這也反映了史學(xué)和文學(xué)的區(qū)別。

范曄的這種作史觀點值得提倡，要把文學(xué)的歷史與歷史的文學(xué)分開，這對歷史更偏重求真求信大有裨益。這才是史學(xué)追求的一種較高境界。由此可見，我們一直強調(diào)在中國傳統(tǒng)學(xué)問中，史學(xué)與文學(xué)并不分開，但是在有的史學(xué)家看來，依然是有所區(qū)別，所以對待這樣一種文史分開或者文史不分，對我們具體的研究一部史書而言，應(yīng)該有一雙能霧里看花的眼睛去仔細(xì)甄別。

二、著述多有創(chuàng)見

白壽彝研究中國史學(xué)史，總能夠從客觀的歷史背景與歷史進程中考察史書流變，尤其重視史書中所表現(xiàn)的思想性內(nèi)容，并且能從史學(xué)史的縱向發(fā)展中給予其研究的史書符合史書特點的定位，對史書的創(chuàng)見也更是給予重視。

對范曄《后漢書》中的創(chuàng)見，白壽彝也給予了充分肯定。如范曄作帝紀(jì)之后做皇后紀(jì)，這主要是從政治史的作用來考慮。范曄發(fā)展了以對歷史人物以類例相從的歷史記載方法，清人趙翼在《廿二史札記》卷四對其類次方法有所討論，白壽彝在其基礎(chǔ)上繼續(xù)加以論述。他舉《后漢書》列傳三十九為例，認(rèn)為范曄善于將具有進步思想的幾個代表人物合為一處進行撰寫。這一卷的人物有王充、王符和仲長統(tǒng)，這都是當(dāng)時有代表性的進步人物。

在評價人物方面，范曄也保持了品第人物的興趣，但范曄對歷史問題的興趣絕對沒有停止在品第人物這樣一個層次上。在為皇后立紀(jì)和以類相從記載人物上面，范曄希望通過用紀(jì)傳體史書的體裁來包羅對歷史問題考察的辦法依然具有一定的局限性，而這范曄似乎還沒有完全認(rèn)識到。

范曄善于通過對歷史事件記載或者人物刻畫來表現(xiàn)自己的政治傾向。每一個史學(xué)家（純技術(shù)的史學(xué)家除外）在其著作當(dāng)中都會或多或少的表現(xiàn)自己的政治論點，范曄也不例外，而范曄表現(xiàn)出來的政治觀點的思想性在白壽彝看來，具有進步意義。如范曄對于東漢開國時期君臣關(guān)系的看法就和袁宏對立，袁宏認(rèn)為君臣乃名教之本，但范曄不這么看，而將當(dāng)時君臣關(guān)系作為一種征服與被征服的關(guān)系看待。對于當(dāng)時的貴族豪強，通過自己的權(quán)勢盤剝壓榨下層人民，范曄給予了積極揭露，并不加以粉飾。對當(dāng)時的歷史變亂，范曄認(rèn)為是官民矛盾，是官逼民反，肯定人民群眾在歷史上的作用。

范曄在品第人物上還有一個特點即白壽彝所言“重節(jié)義”，這個節(jié)義不是一般意義上的封建倫理道德，比如范曄對李固和陳蕃的評價，就不只是一般意義上的節(jié)義。正如白壽彝所指出：“當(dāng)然，后漢士大夫的節(jié)義是封建主義的，我們不應(yīng)離開封建主義而談節(jié)義?！盵1]139

因為范曄的節(jié)義觀念是在揭露丑惡和贊揚進步相互結(jié)合下進行的。正因為如此，他對范曄這樣一個出身世族家庭的知識分子能夠反映進步的士族地主的愿望給予了肯定，對他的歷史編篆法和對他在史書中所體現(xiàn)出來的進步思想與司馬遷排列在一起，認(rèn)為是同司馬遷一樣具有進步思想的史學(xué)家，對司馬遷的著史風(fēng)格有所發(fā)展。

三、對具體的歷史群體做出分析評判

白壽彝指出范曄繼承了司馬遷和班固以來的一些史學(xué)傳統(tǒng)，但他之所以能夠在一個更長時段的歷史進程中觀察撰寫當(dāng)時的各個群體，這與魏晉以來長期動蕩局勢有關(guān)。他對范曄評論宦官和評論外戚，都做了相當(dāng)深刻的分析。這里僅以評論宦官為例，對東漢宦官，范曄不是像后來學(xué)者所指出的那樣，毫無益處，在這個腐朽群體中也存在著一些值得褒獎的人物，但從整體上看，宦官確實成了后漢時期一顆政治毒瘤。對此，范曄認(rèn)識相當(dāng)清楚。這體現(xiàn)出范曄能夠從歷史的客觀實際出發(fā)，對具體的歷史條件進行思考，呈現(xiàn)了理解歷史的客觀主義態(tài)度。

范曄能具體問題具體分析，得出靠近歷史真相的結(jié)論。雖然范曄還無法認(rèn)識到宦官是封建王朝的從屬形式，具有腐敗性，但能就這樣一個問題提出思考并加以解釋，這體現(xiàn)了范曄的歷史主義態(tài)度。同時在對不同宦官的鑒別上，他對宦官群體中的優(yōu)者或者劣者能夠加以區(qū)分，表現(xiàn)他具有一定的辯證思維能力，雖然這是樸素的辯證法，但由此不難發(fā)現(xiàn)范曄對歷史現(xiàn)象的客觀評價態(tài)度。這是白壽彝發(fā)現(xiàn)的進步思想，這些進步思想也是我們在論述其他史學(xué)家時常常用到的觀念或者方法。

四、無神論的擁護者

白壽彝對史學(xué)史研究中的思想性內(nèi)容是相當(dāng)重視的，比如唯心主義與唯物主義，有神論與無神論，是否具有辯證法思想等等。白壽彝努力以馬克思主義理論作為指導(dǎo)，對史書中反映的這些思想給予積極關(guān)注。這既是方法論的重視，也是理論興趣所致，這是和白壽彝所處的時代背景有極大的關(guān)系的。

白壽彝認(rèn)為范曄的無神論思想和當(dāng)時宣揚佛教宣傳鬼神論的正宗思想是對立的，對當(dāng)時的高層統(tǒng)治者如宋文帝企圖以佛教來鞏固統(tǒng)治基礎(chǔ)提出了不同的看法。范曄和當(dāng)時的何尚之等人提倡的佛教觀點可謂是針尖對麥芒。就在被何尚之等陷害，將死之前，還囑托別人帶話，說天下絕對沒有鬼神存在。如果真的存在鬼神，他肯定會找到何尚之，以報殺身之仇。這里范曄體現(xiàn)出了頑強的斗爭精神和斗爭意識。在他遭到陷害被殺之前，他還曾希望能夠?qū)懗鰺o鬼論這樣的書籍出來，以手中的筆來表達自己的思想，同有神論者進行辯論。范曄在《西域傳》中集中批判了佛教，認(rèn)為在張騫和班超時代佛教并未產(chǎn)生。對當(dāng)時的佛教，范曄持批判態(tài)度，尤其是對那些崇尚佛教的上層人士，對他們喜歡玄理和詭辯的方法論以及神不滅倫和因果循環(huán)報應(yīng)論都是持批評態(tài)度。

當(dāng)時，賢達人士雖然好談佛法，但在實際生活當(dāng)卻生活糜爛，過著窮奢極欲的生活，范曄在言行上揭露他們的不一致。這種揭露使得今人可以認(rèn)識到對于有神論與無神論之爭，或許還要持續(xù)下去。

白壽彝指出范曄對陰陽禁忌是持反對態(tài)度的。如《郭躬傳》中對廷尉吳雄的記載，以及對陳伯的記載，通過兩兩對比，認(rèn)為陰陽禁忌沒有任何依據(jù)，“這可見他于史事記載中寓有破除迷信的意圖”[1]147。

對迷信的熱衷，絕非范曄時代獨有，即使文明發(fā)展到如此之高的今天。依然有不少人還沉迷其中。我們經(jīng)常在街頭巷尾可以看到一些批卦算命的人，在他們周圍也經(jīng)常圍繞著一些信徒，他們希望從算命測字中得到一點對自己未來的啟示。更尤甚者，當(dāng)今的一些官僚，不顧自己的信仰所在，往往去拜訪一些所謂的“大師”，企圖以大師的點撥來測試自己未來前程，這些都是封建傳統(tǒng)的毒素作怪。這里我們似乎可以得出這樣一個結(jié)論，白壽彝希望通過對史學(xué)史的清理，從中得出一些有益于現(xiàn)實的思想性的唯物主義火花，以史學(xué)史研究作為一種清理舊思想，弘揚新風(fēng)氣的武器和現(xiàn)實中的這些不良風(fēng)氣做斗爭。這也是白壽彝史學(xué)史研究的能給我們啟示的特色之一。

我們知道方術(shù)之士在很多方面具有非科學(xué)反科學(xué)的一面，司馬遷就曾對方術(shù)之士進行過嚴(yán)厲的批評。在白壽彝研究范曄的理念時，貫穿的是一種科學(xué)辯證的態(tài)度，一方面指出方術(shù)之士的荒誕不經(jīng)，一方面對方術(shù)之士也提出他們能夠保留一些科學(xué)性的東西。把迷信和科學(xué)分開，比如說對張衡的記載，就體現(xiàn)出了范曄的這一特點。

有神論與無神論的爭辯，是對精神是第一性還是物質(zhì)是第一性的論爭，也是統(tǒng)治階級對人民大眾采取怎樣的一種麻痹方法的實施。范曄的無神論觀點，從整體上看，對人民是有積極貢獻的。所以白壽彝將之歸納為“異端史學(xué)”的范圍，認(rèn)為他比同一時期的沈約、蕭子顯和魏收等高明得多。在白壽彝的史學(xué)史研究譜系當(dāng)中，這三位是神意史學(xué)觀念的宣傳人物，對歷史的記載多有失實之處，文風(fēng)顯得相當(dāng)萎靡，是當(dāng)時“正宗史學(xué)”的代表人物。

五、結(jié)語

關(guān)于白壽彝的中國史學(xué)史研究，對于代表性史學(xué)名著和史學(xué)名家的關(guān)注是其重要特點。任何一門學(xué)科都有自己的歷史，人們總是希望在對通史的考察中尋找自己的“根”，在理論的思考中提高自己對歷史的認(rèn)識。這是一種文化自覺的表現(xiàn)。而研究他們，則是一種文化自信的表現(xiàn)。

這些名著和名家好比串在中國浩如煙海的史學(xué)著作上的一顆顆明珠，對這些名著和名家進行研究，能夠有助于我們理解中國史學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，有助于我們加深對史學(xué)史的理解。同時，也有利于我們對史學(xué)史發(fā)展進程中的規(guī)律性把握。白壽彝先生的研究豐富深化了我們對范曄的認(rèn)識，為后學(xué)指出了門徑，這是他留給我們到底寶貴史學(xué)遺產(chǎn)。

參考文獻：

[1]白壽彝.白壽彝史學(xué)史論集[M].北京：中華書局，1999.