王書(shū)碧，唐 超

（中國(guó)人民銀行 拉薩中心支行，西藏 拉薩 850000）

金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法理初探

王書(shū)碧，唐 超

（中國(guó)人民銀行 拉薩中心支行，西藏 拉薩 850000）

消費(fèi)是一種社會(huì)中最為常見(jiàn)的民事活動(dòng)，而金融消費(fèi)作為一種特殊的消費(fèi)，呈現(xiàn)出較一般民事行為不同的特征，包括“金融消費(fèi)關(guān)系中的主體地位不平等”、“金融消費(fèi)法律關(guān)系中的公益性要求”、“金融消費(fèi)關(guān)系所涉及的技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)”等，無(wú)不在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)民法調(diào)整的能力和范疇?？梢?jiàn)，梳理金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律關(guān)系，確定其結(jié)構(gòu)內(nèi)容有助于明確金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作的發(fā)展方向。

金融消費(fèi)；法律關(guān)系；權(quán)利保護(hù)

一、引言

根據(jù)《辭?！返亩x，消費(fèi)是指人們?yōu)闈M足物質(zhì)和文化需要而消耗物質(zhì)資料，為社會(huì)在生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)不可或缺環(huán)節(jié)。可見(jiàn)，消費(fèi)為一種社會(huì)中最為常見(jiàn)的民事活動(dòng)，而金融消費(fèi)作為消費(fèi)中的一種特殊類(lèi)型的消費(fèi)，從形式上也應(yīng)當(dāng)歸屬于民事領(lǐng)域。從實(shí)踐中來(lái)看，所謂金融消費(fèi)，是指在金融領(lǐng)域中的消費(fèi)，具體來(lái)說(shuō)是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的行為。其作為一種特殊的消費(fèi)，呈現(xiàn)出較一般民事行為不同的特征，包括“金融消費(fèi)關(guān)系中的主體地位不平等”、“金融消費(fèi)法律關(guān)系中的公益性要求”、“金融消費(fèi)關(guān)系所涉及的技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)”等，無(wú)不在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)民法調(diào)整的能力和范疇?？梢?jiàn)，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題必然要突破傳統(tǒng)民法理念，需要尋找新的法理支持。

二、金融消費(fèi)法律關(guān)系涉及的基本問(wèn)題

1、金融消費(fèi)法律關(guān)系的主體問(wèn)題

從金融消費(fèi)的一般概念來(lái)看，金融消費(fèi)所涉及的法律主體，必然包括金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)。金融消費(fèi)者一般引用《消法》的基本概念，其內(nèi)涵為具有傳統(tǒng)民法上獨(dú)立人格的主體，具備民事行為能力；其外延一般限于自然人，但不完全排除法人和組織。從金融消費(fèi)者的民事行為能力來(lái)看，一般民事行為能力的界定一般難以滿足金融消費(fèi)者。根據(jù)民法通則規(guī)定“十八周歲以上的成年人一般被認(rèn)為具備完全民事行為能力人”，是滿足一般性消費(fèi)行為的要件，但是金融消費(fèi)作為涉及財(cái)務(wù)的特殊性消費(fèi)，金融知識(shí)或者相關(guān)金融知識(shí)背景作為金融消費(fèi)的專(zhuān)業(yè)性?xún)r(jià)值存在，對(duì)一般具備完全民事行為能力人仍然存在客觀性的阻礙，進(jìn)而導(dǎo)致金融消費(fèi)者行為能力的限制。

而金融機(jī)構(gòu)的概念則相對(duì)寬泛，而且其外延正在不斷擴(kuò)張。從傳統(tǒng)的金融行業(yè)劃分來(lái)看，可大體分三類(lèi)，即銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)、證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其設(shè)立、變更、經(jīng)營(yíng)等行為受專(zhuān)業(yè)的金融法律法規(guī)約束，監(jiān)管程度之嚴(yán)格是顯而易見(jiàn)的。從金融行業(yè)的實(shí)踐來(lái)看，擔(dān)保公司、小額貸款公司等企業(yè)法人在金融服務(wù)市場(chǎng)領(lǐng)域正扮演著越來(lái)越重要的角色，其設(shè)立、變更、經(jīng)營(yíng)等行為雖然較一般公司行為有特別的規(guī)定，但其所從事的金融專(zhuān)業(yè)性事務(wù)尚缺乏細(xì)致的法律規(guī)范約束，金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)其管理監(jiān)督尚存在模糊不清的情況。從金融行業(yè)的發(fā)展前景來(lái)看，隨著P2P模式、互聯(lián)網(wǎng)模式的發(fā)展，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)平臺(tái)、金融服務(wù)中介平臺(tái)的建設(shè)和金融創(chuàng)新的發(fā)展，甚至個(gè)人亦有可能成為金融服務(wù)的提供者，法律法規(guī)對(duì)這類(lèi)金融服務(wù)提供者的規(guī)制較非金融類(lèi)公司無(wú)差異，金融監(jiān)管部門(mén)更缺乏依據(jù)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。

可見(jiàn)，金融消費(fèi)者的金融消費(fèi)行為能力的受限是客觀存在的，而金融服務(wù)提供者正隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，尤其是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的發(fā)展，不斷地?cái)U(kuò)大范圍、擴(kuò)展類(lèi)型、變化金融消費(fèi)模式。在這樣的趨勢(shì)下，金融服務(wù)提供者消融了現(xiàn)有的金融法律法規(guī)規(guī)制邊際，掙脫了金融法律法規(guī)的約束，甚至擺脫了金融行業(yè)的一般性自律規(guī)則，進(jìn)而導(dǎo)致金融消費(fèi)者的原有合法權(quán)益受到隱性損害。

2、金融消費(fèi)法律關(guān)系的客體問(wèn)題

在傳統(tǒng)的金融市場(chǎng)中，金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者之間就存款、借貸、保險(xiǎn)、證券等金融消費(fèi)內(nèi)容以誠(chéng)實(shí)信用為原則達(dá)成協(xié)議，承擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定權(quán)利與義務(wù)，構(gòu)建民事法律關(guān)系。從這種金融消費(fèi)行為的形式上看，歸屬民事法律行為，應(yīng)當(dāng)以民法規(guī)范為調(diào)整依據(jù)，其客體可以基本界定“金融服務(wù)提供者為滿足金融消費(fèi)者之利益而進(jìn)行的活動(dòng)”。但是具體金融消費(fèi)活動(dòng)因金融消費(fèi)者的需求不同，在金融行業(yè)內(nèi)呈現(xiàn)多種形式。

從傳統(tǒng)的金融消費(fèi)劃分來(lái)看，可以分為銀行業(yè)金融消費(fèi)、保險(xiǎn)業(yè)金融消費(fèi)、證券業(yè)金融消費(fèi)，其客體所指向的對(duì)象特征也不同。銀行業(yè)金融消費(fèi)關(guān)系中多指向存貸行為，其因銀行機(jī)構(gòu)在存貸行為中的掮客身份較一般的民事借貸行為更具有風(fēng)險(xiǎn)性，法律基于金融消費(fèi)的安全考慮給予了更多的規(guī)制；保險(xiǎn)業(yè)金融消費(fèi)關(guān)系中多指向射幸行為，其概率計(jì)算成為該類(lèi)關(guān)系中的博弈焦點(diǎn)；證券業(yè)金融消費(fèi)關(guān)系中多指向資產(chǎn)證券化的資本運(yùn)作行為，其核心的目標(biāo)是在資產(chǎn)證券化過(guò)程中提高金融消費(fèi)者的資產(chǎn)質(zhì)量和價(jià)值。

從金融消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)層次來(lái)看，可以分為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)金融消費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)可控金融消費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)難控金融消費(fèi)。無(wú)風(fēng)險(xiǎn)金融消費(fèi)，一般指金融社會(huì)化以后，作為一種日常工具存在為人們所熟悉的消費(fèi)行為，包括銀行卡使用、汽車(chē)保險(xiǎn)、股票投資等行為，此類(lèi)消費(fèi)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)并不是指金融消費(fèi)者不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是指金融消費(fèi)者自身完全能夠抵御消費(fèi)中存在的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)可控金融消費(fèi)，一般指金融消費(fèi)者對(duì)此類(lèi)金融消費(fèi)活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，同時(shí)以自愿為前提與金融服務(wù)提供者達(dá)成一致，共同承擔(dān)收益與風(fēng)險(xiǎn)，包括一些理財(cái)產(chǎn)品、人壽保險(xiǎn)、期貨投資等。風(fēng)險(xiǎn)難控金融消費(fèi)，多指向金融創(chuàng)新服務(wù)的消費(fèi)行為，包括現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有明確約定的“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸”等。

可見(jiàn)，任何金融消費(fèi)活動(dòng)的發(fā)起點(diǎn)都是出于金融消費(fèi)者的利益需求，但是金融消費(fèi)活動(dòng)的類(lèi)型是多樣的，其多樣性帶來(lái)了客體所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)性難以預(yù)估，進(jìn)而導(dǎo)致金融消費(fèi)者利益實(shí)現(xiàn)的困難。

3、金融消費(fèi)法律關(guān)系的內(nèi)容問(wèn)題

金融消費(fèi)法律關(guān)系的內(nèi)容離不開(kāi)金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從宏觀角度看這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確立過(guò)程，以誠(chéng)實(shí)信用為第一準(zhǔn)則建立，要求雙方在確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)誠(chéng)實(shí)互信，排斥欺詐和隱瞞等行為，以保證權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)等性。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系確立的微觀角度來(lái)看，金融消費(fèi)信息的內(nèi)容構(gòu)成了具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而金融服務(wù)提供者因金融的專(zhuān)業(yè)性而享有金融消費(fèi)的信息優(yōu)勢(shì)，借助這種金融消費(fèi)的信息優(yōu)勢(shì)將消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給金融消費(fèi)者，導(dǎo)致金融消費(fèi)者需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大；從具體的金融消費(fèi)契約的形式來(lái)看，利用金融資源的稀缺性使得格式條款充斥著整個(gè)金融消費(fèi)環(huán)節(jié)，對(duì)于格式條款，金融消費(fèi)者只有選擇權(quán)，沒(méi)有修改權(quán)，更沒(méi)有提出異議的空間，促成了金融服務(wù)者的共同利益，形成了金融服務(wù)提供者的優(yōu)勢(shì)。可見(jiàn)，金融消費(fèi)法律關(guān)系的內(nèi)容是不全面的或者說(shuō)其權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不平衡的，金融服務(wù)提供者利用其優(yōu)勢(shì)包括信息優(yōu)勢(shì)和利益優(yōu)勢(shì)，擁有著更多的權(quán)利內(nèi)容，而承擔(dān)著較少的義務(wù)內(nèi)容，而金融消費(fèi)者卻要支付較多的服務(wù)費(fèi)用，承擔(dān)更多的金融風(fēng)險(xiǎn)。

三、金融消費(fèi)法律關(guān)系的價(jià)值分析

1、基于實(shí)質(zhì)正義的考慮

金融創(chuàng)新日新月異，形態(tài)各異的金融消費(fèi)產(chǎn)品較一般商品更具復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，要求消費(fèi)交易中的當(dāng)事人具備特定的金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)比金融消費(fèi)中的主體成分，金融服務(wù)提供者往往是從事金融行業(yè)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，而金融消費(fèi)者則職業(yè)各異，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在交易中明顯處于弱勢(shì)地位。在繁榮高速發(fā)展的金融市場(chǎng)充斥著各類(lèi)讓人眼花繚亂的金融產(chǎn)品，消費(fèi)者獲取信息和消化信息的能力極為滯后，利用信息能力的差異性導(dǎo)致金融消費(fèi)者始終處于一個(gè)承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。而金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定了其風(fēng)險(xiǎn)承受能力低這一顯著特點(diǎn)。在金融危機(jī)后，金融服務(wù)提供者與金融消費(fèi)者之間懸殊的差距引起了很多國(guó)家的關(guān)注。

從此實(shí)證角度可見(jiàn)，金融消費(fèi)者的權(quán)益需要借助國(guó)家公權(quán)力的保護(hù)，通過(guò)法律來(lái)矯正金融服務(wù)提供者與金融消費(fèi)者之間的失衡。這種矯正不是簡(jiǎn)單規(guī)定國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)要求金融服務(wù)提供者做及時(shí)、全面、準(zhǔn)確的信息披露，更確切地說(shuō)，公權(quán)力以法律為媒介調(diào)整分配制度，對(duì)資源占有處于劣勢(shì)的一方提供更多的支持與救濟(jì)，以保證實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

2、基于公權(quán)保護(hù)的視角

公權(quán)力的存在基礎(chǔ)與合理性在于保障私權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)私法救濟(jì)不足以充分保護(hù)金融消費(fèi)者時(shí)，公權(quán)力須介入，就是基于公權(quán)為保障私權(quán)而產(chǎn)生。在這個(gè)意義上，金融消費(fèi)者的權(quán)利是一種典型的私權(quán)，當(dāng)其出現(xiàn)危機(jī)或者可能受到侵害而這種狀態(tài)無(wú)法自愈時(shí)，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)積極地加以援助，否則就與創(chuàng)設(shè)公權(quán)力的初衷相悖了。而在金融消費(fèi)法律關(guān)系中，金融消費(fèi)者的權(quán)益正是處于這樣的無(wú)法自愈的狀態(tài)之中，因?yàn)樗椒ň葷?jì)的原則要求誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，而金融消費(fèi)者常常陷于舉證不能的尷尬境地。自然，私法救濟(jì)難以達(dá)成，公法俘獲得以發(fā)生。公法俘獲是指某些傳統(tǒng)的由司法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)由公法調(diào)整，即公法介入某些私法領(lǐng)域之中?！肮ǚ@”并不代表著公法比私法地位更高或更優(yōu)越，而是揭示著公私法關(guān)系融合的新發(fā)展。公權(quán)力行使的公共性、強(qiáng)制性、執(zhí)行性、服務(wù)性和效率性，為其介入金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域提供了正當(dāng)性。

然而，公權(quán)力不是萬(wàn)能的。金融消費(fèi)者受到金融服務(wù)提供者欺詐、誤導(dǎo)等行為的損害，但公權(quán)力行使的過(guò)程亦有可能使金融消費(fèi)者的權(quán)益受到傷害。在金融消費(fèi)領(lǐng)域，金融監(jiān)管部門(mén)的不法、不當(dāng)監(jiān)管會(huì)導(dǎo)致正常的金融消費(fèi)法律關(guān)系受到損害，進(jìn)而使得金融消費(fèi)者的合法期待利益受到損失。所以，通過(guò)行政實(shí)體法和程序法來(lái)規(guī)制金融監(jiān)管權(quán)行使，才能切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3、基于公共利益的衡量

公共利益，或是指?jìng)€(gè)人利益的總和，或是指公民的整體利益和普遍利益，或是指社會(huì)多數(shù)成員的共同利益，或是指一種抽象的目的價(jià)值，其來(lái)源于個(gè)人利益又獨(dú)立于個(gè)人利益，在金融消費(fèi)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域也表達(dá)出各種形式的價(jià)值追求，如保護(hù)公平交易、保護(hù)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者利益等等。實(shí)際上，可歸納為一點(diǎn)：對(duì)弱者的保護(hù)。事實(shí)上，對(duì)弱者的保護(hù)意味著對(duì)強(qiáng)者的約束和社會(huì)調(diào)和。如前所述，金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者的力量對(duì)比極為懸殊，處于弱勢(shì)地位。從實(shí)證角度來(lái)看，造成美國(guó)次貸危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，正是政府疏忽了?duì)金融消費(fèi)者利益的保護(hù)，過(guò)度放縱金融服務(wù)提供者捆綁銷(xiāo)售金融產(chǎn)品，造成了整個(gè)社會(huì)的公共利益受損。

顯然，基于公共利益的衡量，既是對(duì)金融消費(fèi)行為的重新認(rèn)定，也是在公共利益與金融服務(wù)主體利益一致性下的要求。

四、金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律制度的構(gòu)建

1、以實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)

社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變正促使著社會(huì)價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，正義正是社會(huì)價(jià)值中不可或缺的存在，正義基于大多數(shù)人的利益追求而不斷被社會(huì)所認(rèn)可，成為公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則。而隨著個(gè)人自由應(yīng)當(dāng)被尊重這一價(jià)值觀的認(rèn)可，關(guān)注于社會(huì)少數(shù)的弱勢(shì)群體利益也成為了正義的內(nèi)在要求。正如羅爾斯所主張，公平的社會(huì)正義要求機(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)大具有較少機(jī)會(huì)的那些人的機(jī)會(huì)。形式正義正在被不斷挑戰(zhàn)，金融消費(fèi)者保護(hù)就是基于金融交易領(lǐng)域的弱勢(shì)群體利益的考慮而被提出的，強(qiáng)調(diào)金融交易領(lǐng)域?qū)嵭小熬哂刑貏e性的公平”，從而對(duì)該領(lǐng)域的最少受惠者提供更多的機(jī)會(huì)，矯正失衡的交易關(guān)系，使弱勢(shì)方不因其出身和稟賦而無(wú)法實(shí)現(xiàn)原本屬于他們的基本權(quán)利?？梢?jiàn)，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)應(yīng)當(dāng)是基于實(shí)質(zhì)正義下矯正天生稟賦帶來(lái)失衡交易關(guān)系的法律制度。

2、以適度保護(hù)的干預(yù)為原則

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公權(quán)力對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管，是一種在充分尊重私權(quán)基礎(chǔ)之上的、在監(jiān)管方式和監(jiān)管范圍上有所限制的公共機(jī)制，任何涉及金融市場(chǎng)資源配置的干預(yù)都必須且只能從屬于市場(chǎng)的自由調(diào)節(jié)，遵循市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)律。①根據(jù)這一原則，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)也必須適應(yīng)金融市場(chǎng)發(fā)展的規(guī)律；在行政主體必須介入時(shí)要充分考慮行政權(quán)干預(yù)方法、范圍、力度和手段，選擇最符合市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律的干預(yù)方式。正是基于此，我們應(yīng)當(dāng)將適度保護(hù)原則作為基礎(chǔ)納入金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度。適度，應(yīng)當(dāng)理解為有限和有效兩個(gè)方面的保護(hù)。有限保護(hù)是指要求金融監(jiān)管部門(mén)不能過(guò)度干涉金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者之間的交易行為，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于“兩個(gè)優(yōu)先”的基礎(chǔ)上，即市場(chǎng)主體依法自治有限、金融行業(yè)組織自律優(yōu)先。有鑒于此，金融消費(fèi)保護(hù)制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)形成健全的內(nèi)控機(jī)制和糾紛解決機(jī)制，并借力于金融行業(yè)相關(guān)社會(huì)組織的行業(yè)自律規(guī)則。另外，應(yīng)當(dāng)建立有效的外部監(jiān)管機(jī)制，以金融機(jī)構(gòu)自身具備的與其業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品復(fù)雜程度相符合的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制為前提，強(qiáng)調(diào)正常金融監(jiān)管范圍內(nèi)對(duì)金融消費(fèi)者的及時(shí)救濟(jì)，突出解決金融消費(fèi)糾紛的效率性。任何干預(yù)都不能是無(wú)限的，也不能是任意的，公權(quán)力的干預(yù)必然導(dǎo)致失衡的金融消費(fèi)法律關(guān)系的變動(dòng)，而適度干預(yù)原則正是要求干預(yù)的程度與實(shí)質(zhì)正義的要求相符，而非因干預(yù)破壞金融市場(chǎng)的良好秩序，以此，將適度保護(hù)原則納入金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度中，有助于維護(hù)金融市場(chǎng)的良好運(yùn)行，更有助于保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3、以正當(dāng)程序的規(guī)范為途徑

任何作為都不能是無(wú)序的，公權(quán)力的行使更是如此。正當(dāng)程序要求任何公權(quán)力的介入必須遵循法律規(guī)則，更受程序制約。根據(jù)我國(guó)《立法法》第八條和第九條的規(guī)定，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度并不屬于專(zhuān)屬立法事項(xiàng)，而是屬于行政機(jī)關(guān)的授權(quán)立法范圍，其介入的度量應(yīng)當(dāng)是一種行政權(quán)的自由裁量，其更加要求正當(dāng)程序。金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)中需要遵循正當(dāng)程序原則，必須做到公開(kāi)信息、告知權(quán)利、說(shuō)明理由、聽(tīng)證調(diào)查等程序。在金融消費(fèi)者投訴或糾紛時(shí)，要明確金融消費(fèi)者申訴事項(xiàng)的范圍、提出申訴的條件以及方式、糾紛處理的具體流程、開(kāi)展調(diào)查工作的法定程序、證據(jù)機(jī)制、案卷保留機(jī)制、消費(fèi)者對(duì)糾紛處理的知情權(quán)以及依法申請(qǐng)仲裁和訴訟的權(quán)利等等。任何保護(hù)都不能是無(wú)序的，也不能是隨意的，應(yīng)為公權(quán)力的干預(yù)必然導(dǎo)致失衡的金融消費(fèi)法律關(guān)系的變動(dòng)，而正當(dāng)程序正是確保干預(yù)的方向性與實(shí)質(zhì)正義的要求一致，確保這種變動(dòng)走向?qū)嵸|(zhì)正義，而非另外的一個(gè)極端。所以，正當(dāng)程序是作為金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度構(gòu)建的必然基石。

注釋

① 盛學(xué)軍：論金融監(jiān)管法的基本原則[J]．中共四川省省委省級(jí)機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)，2012（3）．

[1] 朱淑娣，萬(wàn)玲著．全球化與金融消費(fèi)者權(quán)益行政法保護(hù)[M]．時(shí)事出版社，2013．

[2] 郭丹著．金融服務(wù)法研究——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M]．法律出版社，2010(6)．

[3] 世界銀行著，中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局譯：金融消費(fèi)者保護(hù)的良好經(jīng)驗(yàn)[M]．中國(guó)金融出版社，2013(12)．

[4] 中國(guó)人民銀行西安分行課題組著：金融消費(fèi)者保護(hù)：理論研究與實(shí)踐探索[M]．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011．

[5] 李雪靜．基于法學(xué)視角淺析金融消費(fèi)者概念[J]．金融與法，2012(9)．

[6] 趙煊，魏建．金融消費(fèi)者保護(hù)理論述評(píng)[J]．東岳論叢，2012(3)．

[7] 郭丹，竇玉前．金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)機(jī)制研究[J]．商業(yè)研究，2012(8)．

[8] 歐陽(yáng)效宏，陳沖．金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的法律思考[J]．商品與質(zhì)量，2012(7)．

[9] 魏志強(qiáng)．論人民銀行行政復(fù)議制度體系下金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)[J]．現(xiàn)代商業(yè)，2011(32)．

（責(zé)任編輯：劉偲然）