方也媛

(吉林財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117)

互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)作為一種頗具創(chuàng)新性的產(chǎn)業(yè)，雖然具有實(shí)現(xiàn)“金融脫媒”、解決中小企業(yè)貸款難題、打破金融資源壟斷等優(yōu)勢(shì)，但是也存在立法不規(guī)范、監(jiān)管缺失、混亂經(jīng)營(yíng)等諸多弊端。既然法治社會(huì)建設(shè)的一個(gè)主要目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良法之治，那么研究對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行為施以法律規(guī)制的困境，從而尋求互聯(lián)網(wǎng)金融行為最佳的法律規(guī)制路徑就變得必要起來(lái)。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融法律規(guī)制之困境

(一)現(xiàn)有監(jiān)管方式難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的創(chuàng)新性

我國(guó)目前對(duì)于金融行業(yè)的監(jiān)管一直有兩大殺手锏：特許經(jīng)營(yíng)制度和信息披露制度。[1]特許經(jīng)營(yíng)制度是指所有關(guān)涉公眾資金的金融活動(dòng)均需獲得監(jiān)管部門的批準(zhǔn)或者核準(zhǔn)，否則不允許進(jìn)場(chǎng)。特許經(jīng)營(yíng)制排除了不適格的經(jīng)營(yíng)主體，只有那些資金雄厚、信譽(yù)良好的主體才能獲得金融活動(dòng)資格，這樣既能保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，又便于對(duì)這些進(jìn)場(chǎng)金融主體實(shí)施監(jiān)管和治理。這種監(jiān)管模式在1998 年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》和2010年最高人民法院的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中均有體現(xiàn)。上述法律法規(guī)中無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)是否取得金融監(jiān)管部門的許可是鑒別金融活動(dòng)合法與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于沒有取得經(jīng)營(yíng)許可的金融主體一律視為非法行為，堅(jiān)決予以取締并進(jìn)行行政處罰甚至刑事懲處。對(duì)于傳統(tǒng)金融行業(yè)來(lái)說(shuō)，特許經(jīng)營(yíng)制度的好處顯而易見，不但可以規(guī)范金融主體的行為和運(yùn)作模式，而且可以有效地遏制和打擊金融犯罪。但是，對(duì)于以互聯(lián)網(wǎng)為依托的互聯(lián)網(wǎng)金融來(lái)說(shuō)，由于其較強(qiáng)的開放性和交互性，特許經(jīng)營(yíng)制卻難以發(fā)揮良好的效果，這主要體現(xiàn)為監(jiān)管部門難以把握如何對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行特許審批。一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)種類多樣、日新月異，監(jiān)管部門為了進(jìn)行特許審批，不得不對(duì)出現(xiàn)的每類互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)進(jìn)行分析評(píng)估，這無(wú)疑會(huì)耗費(fèi)大量的人力物力，監(jiān)管部門面對(duì)的是有限的精力和層出不窮的監(jiān)管需求之間的矛盾，最終只能集中精力解決違法性最明顯、破壞力最強(qiáng)的金融活動(dòng)，對(duì)于一些處于灰色地帶的互聯(lián)網(wǎng)金融行為則無(wú)暇顧及，只能暫時(shí)擱置。另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)金融所涉及的主體較多，監(jiān)管部門難以確定具體監(jiān)管對(duì)象。以互聯(lián)網(wǎng)金融中暢行的P2P網(wǎng)貸為例，P2P網(wǎng)貸是借助互聯(lián)網(wǎng)的交互性為借款人提供面向廣大不特定對(duì)象發(fā)布資金需求的平臺(tái)，使得借款人和投資人之間形成一對(duì)多的資金供給關(guān)系。顯然，P2P中的借款人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過金融特許批準(zhǔn)后才能向公眾籌集資金。那監(jiān)管部門就需要對(duì)千千萬(wàn)萬(wàn)的創(chuàng)業(yè)者的項(xiàng)目進(jìn)行審批核準(zhǔn)，這顯然會(huì)耗費(fèi)大量的監(jiān)管資源，難以起到理想的監(jiān)管效果。如果僅對(duì)P2P網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行審批核準(zhǔn)，卻因?yàn)榇蟛糠诌\(yùn)營(yíng)商只是對(duì)P2P借貸活動(dòng)提供平臺(tái)，扮演的是信息中介的角色，沒有參與資金流轉(zhuǎn)，并不是適格的被監(jiān)管對(duì)象。再者，P2P平臺(tái)僅起中介作用，就算被列入監(jiān)管行列，也難以達(dá)成監(jiān)管目的。這就導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)監(jiān)管的缺失。

在目前這種以特許經(jīng)營(yíng)制為核心而構(gòu)建的規(guī)則條文之下，監(jiān)管的缺失給互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)帶來(lái)諸多弊端。第一，監(jiān)管部門對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融行為既沒有明確的監(jiān)管規(guī)則和核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有正面表態(tài)其是否被允許。在這種情況下，互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)就一直處于未被批準(zhǔn)的違法狀態(tài)，這對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的良性發(fā)展產(chǎn)生了巨大的障礙。第二，根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，未被核準(zhǔn)就是處于違法的狀態(tài)，那么就算很多經(jīng)營(yíng)主體是正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，卻也難逃“非法集資”的嫌疑，隨時(shí)可能涉罪被禁。第三，監(jiān)管者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)一直采取僅有警告而沒有實(shí)際行動(dòng)的模糊態(tài)度，使一些互聯(lián)網(wǎng)金融主體認(rèn)為有漏洞可鉆，打著金融創(chuàng)新的旗號(hào)為所欲為。如一些P2P平臺(tái)自行推出理財(cái)產(chǎn)品，募集資金后再出貸，其實(shí)做的完全是銀行的業(yè)務(wù)，卻不需要承擔(dān)監(jiān)管部門的監(jiān)督核準(zhǔn)。

除了“特許制”在互聯(lián)網(wǎng)金融面前難有作為外，強(qiáng)制信息披露制度也無(wú)法達(dá)到既定的效果。信息披露制度通過要求融資人提供充分、準(zhǔn)確的自身相關(guān)信息和法律規(guī)定的特定公示信息的方式，一方面使投資人能夠?qū)θ谫Y人有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，從而保證自己能夠準(zhǔn)確地判斷投資風(fēng)險(xiǎn)以及交易條件，減少蒙受損失的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也對(duì)融資人存在約束，使其無(wú)法夸大其詞，騙取投資。同時(shí)，強(qiáng)制性披露劃定統(tǒng)一的披露標(biāo)準(zhǔn)，可減少因?yàn)椴町愋耘抖鴮?dǎo)致的逆向淘汰風(fēng)險(xiǎn)。但是，強(qiáng)制信息披露面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)卻顯得乏力。首先，披露成本是一個(gè)大問題，以P2P和眾籌為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融主要是方便中小企業(yè)融資，相對(duì)大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，這些企業(yè)的融資金額一般都較少，如果讓這些企業(yè)在融資前先找專業(yè)機(jī)構(gòu)出具審計(jì)報(bào)告和法律意見書，則其投入成本過大甚至超過可承受范圍，那互聯(lián)網(wǎng)金融的優(yōu)勢(shì)也就無(wú)法體現(xiàn)了。其次，強(qiáng)制信息披露推行的基礎(chǔ)是強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，如果不按要求提供信息、提供虛假信息或者隱瞞真實(shí)信息，就應(yīng)受到嚴(yán)厲懲處。但因我國(guó)目前尚無(wú)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露的相應(yīng)法律法規(guī)，因而互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中就算有信息披露的需要，也會(huì)因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督而流于形式。最后，雖然一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商也嘗試自行監(jiān)督，但是由于缺乏相應(yīng)行政權(quán)力，最多是拒絕不良融資者在本平臺(tái)融資。在目前這種互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)林立的狀態(tài)下，你不提供服務(wù)自然有要求寬松的平臺(tái)提供服務(wù)，并不能起到剔除不良融資者的作用。況且平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商也沒有權(quán)力對(duì)提供虛假或夸大信息的融資者進(jìn)行處罰，對(duì)這類不良融資者起不到警示的作用。

(二)難以劃分一般違法與犯罪行為的界限

互聯(lián)網(wǎng)金融作為一種新興的產(chǎn)業(yè)，把互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與傳統(tǒng)金融活動(dòng)完美地融合起來(lái)，具有高度的創(chuàng)新性，但在很多方面目前立法尚無(wú)具體的規(guī)定，且司法機(jī)關(guān)也沒有積累足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此在實(shí)踐中難以區(qū)分正當(dāng)?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)金融行為、一般違法行為以及互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為的界限。在這種情況下，鑒于互聯(lián)網(wǎng)具有超強(qiáng)的傳播能力，且互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的參與人數(shù)大都眾多，一旦發(fā)生糾紛，就容易引發(fā)群體性事件，所以為了維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，執(zhí)法者一般都動(dòng)用刑事手段加以規(guī)制，這樣既便于化解矛盾又能快速平息民憤。但這種不明確區(qū)分是一般違法還是犯罪行為只要有糾紛就按刑事案件處理的方式明顯不符合法理。刑法作為規(guī)范社會(huì)秩序的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)是在其他防控手段都無(wú)法解決問題時(shí)才適用，否則容易誤入泛刑主義的歧途。如果不將一般違法與犯罪嚴(yán)格區(qū)分，動(dòng)輒以犯罪來(lái)界定互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)，一方面會(huì)導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪等罪名口袋化，人為擴(kuò)大這類犯罪的適用范圍，導(dǎo)致無(wú)法建立針對(duì)這類犯罪的有效的懲治體系；另一方面，也不利于金融模式的創(chuàng)新，無(wú)法為民間金融預(yù)留合理的生存空間。

資金是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，互聯(lián)網(wǎng)金融通過金融模式的整合和創(chuàng)新，為中小企業(yè)提供了一條全新的融資渠道，有效地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。在這種情況下，為了保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融的長(zhǎng)足發(fā)展，必須區(qū)別一般違法與犯罪的界限。對(duì)于輕微的違法行為，盡量采用行政處罰的方式解決，以免挫傷互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的積極性。這就要求我們對(duì)行為模式和犯罪范圍的界定必須清晰明確，根據(jù)罪刑法定原則確定互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的邊界，把具有刑事可罰性的行為歸入刑法分則的構(gòu)成要件之中。而對(duì)于一般違法行為，則可通過盡快建立合乎互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展規(guī)律的監(jiān)管制度加以規(guī)制，從而依托互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)推進(jìn)我國(guó)的金融制度改革。

互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托，通過跨界融合的方式推出了很多全新的金融模式，這些新興金融模式既提高了金融信息的處理速度，又降低了金融交易成本，尤其是電子資金交易模式的推廣，使金融交易在降低成本的同時(shí)更提高了效率?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)使金融行為迅速脫媒化，擁有了更廣闊的行為空間。但是值得注意的是，創(chuàng)新行為由于需要走一條新的道路，必然帶來(lái)違法的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致一般違法和犯罪界限的模糊。為了保護(hù)創(chuàng)新，相關(guān)部門必須區(qū)分違法與犯罪的界限，防止不加分析一律按犯罪處理使互聯(lián)網(wǎng)金融的積極性受到挫傷，更不能采用放任的態(tài)度導(dǎo)致創(chuàng)新行為走向歪路。

(三)缺乏互聯(lián)網(wǎng)金融綜合防控體系

在司法實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融一直持懷疑和否定的態(tài)度，動(dòng)輒就以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票公司企業(yè)債券罪等論處。事實(shí)上，對(duì)于傳統(tǒng)金融行業(yè)的監(jiān)管，刑事制裁是作為最后的規(guī)制手段來(lái)使用的，只有少量的嚴(yán)重違法行為才會(huì)以犯罪論處，大部分的違法違規(guī)行為是以經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法來(lái)規(guī)制的。但是對(duì)于同屬于金融行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，刑事懲處卻變成了常態(tài)，這明顯違背法理。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的保護(hù)也應(yīng)貫穿到整個(gè)法律體系中，構(gòu)建刑法、民商法、經(jīng)濟(jì)法和行政法等多層次的監(jiān)管堤壩，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融的特點(diǎn)構(gòu)建一套綜合性的防控體系。

二、法治視角下互聯(lián)網(wǎng)金融治理之理念

法治社會(huì)要求社會(huì)行為規(guī)范體系科學(xué)完備，包括正式法律、社會(huì)自治規(guī)則、社會(huì)習(xí)慣等都處于相互協(xié)調(diào)和補(bǔ)充的狀態(tài)。法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理的多元化，國(guó)家不再是社會(huì)治理的唯一主體，還要發(fā)揮社會(huì)自治組織的力量，形成多層次的治理機(jī)制。具體到互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，在傳統(tǒng)金融行業(yè)的治理過程中，社會(huì)行為規(guī)范體系的構(gòu)建只需在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上做出貼合實(shí)際的修改即可，但是互聯(lián)網(wǎng)金融是對(duì)傳統(tǒng)金融行業(yè)的一個(gè)顛覆，它“打破了金融行業(yè)的現(xiàn)有格局，改變了傳統(tǒng)金融服務(wù)在金融普惠上固有的局限”。[2]這導(dǎo)致社會(huì)治理主體——國(guó)家和社會(huì)——在互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中的角色和作用發(fā)生了大幅度的轉(zhuǎn)變。為了使互聯(lián)網(wǎng)金融的社會(huì)治理符合法治的要求，必須讓國(guó)家和社會(huì)的治理行為互相配合、良性互動(dòng)，這就需要把握好國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)自治權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)金融治理中的角色地位和作用邊界。對(duì)兩者角色地位和作用邊界的確定，至少應(yīng)把握以下三項(xiàng)原則：

第一，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也要受社會(huì)規(guī)則的約束。近十幾年，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)儼然成了一個(gè)新型的社會(huì)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使金融業(yè)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中迅猛發(fā)展。在肯定其積極意義的同時(shí)，我們也需要認(rèn)識(shí)到，必須將社會(huì)法律規(guī)范覆蓋到網(wǎng)絡(luò)世界，以防止互聯(lián)網(wǎng)金融的無(wú)序發(fā)展。盡管網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬的世界，但也必然受現(xiàn)實(shí)社會(huì)規(guī)則的約束。然而，網(wǎng)絡(luò)世界的及時(shí)性、海量性和全球性等特點(diǎn)，使得現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)其的現(xiàn)實(shí)約束較弱，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融這種把互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和金融產(chǎn)業(yè)結(jié)合起來(lái)的新興產(chǎn)業(yè)更是缺乏能夠有效規(guī)制其運(yùn)行和發(fā)展的法律法規(guī)。因此，制定完善而規(guī)范的法律制度和監(jiān)管規(guī)則就變得尤為重要；只有這樣，才能使互聯(lián)網(wǎng)金融主體自主規(guī)范經(jīng)營(yíng)，從而促進(jìn)行業(yè)的整體健康發(fā)展。

第二，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)分層次治理，予社會(huì)自治以更多的空間。近幾年互聯(lián)網(wǎng)金融以銳不可當(dāng)之勢(shì)蓬勃發(fā)展，究其原因，一方面是這個(gè)行業(yè)確實(shí)收益頗豐，吸引眾多人投資參與；另一方面就是該行業(yè)確實(shí)解決了傳統(tǒng)金融融資難題，為中小企業(yè)融資提供了巨大的便利。但在這種蓬勃發(fā)展的繁榮之下，我們也必須看到，由于互聯(lián)網(wǎng)金融基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，打破了時(shí)空和地域的限制，相較于傳統(tǒng)金融行業(yè)更加難以控制風(fēng)險(xiǎn)，但是不能因?yàn)檫@一特點(diǎn)就不加區(qū)分地一律采用刑法規(guī)制的方式來(lái)處理問題。傳統(tǒng)金融的監(jiān)管體系是分層級(jí)管理的，先適用經(jīng)濟(jì)法、行政法等基礎(chǔ)性法律來(lái)解決糾紛；如果實(shí)在無(wú)法解決，才適用刑事制裁。在這里，刑事制裁是最后的解決手段。但是在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域卻是另一番景象：平時(shí)缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)，一直處于疏于監(jiān)管的放任狀態(tài)；而一旦出現(xiàn)問題，則跳過行政監(jiān)管和民商事法解決的方式，立刻動(dòng)用刑事法來(lái)解決問題。這種方式?jīng)]有區(qū)分國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)自治的界限，使互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)主體無(wú)所適從，阻礙了整個(gè)行業(yè)的發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)金融也是一種金融模式，也應(yīng)像對(duì)待傳統(tǒng)金融一樣，對(duì)其采用分層次治理的方式，協(xié)調(diào)民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法和刑法各個(gè)部門法之間的關(guān)系，形成法律規(guī)制的良性互補(bǔ)，從而維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新性。

第三，給予互聯(lián)網(wǎng)金融一定的社會(huì)自治權(quán)，以保護(hù)其創(chuàng)新性。法治國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和規(guī)制都是依靠完備的法律完成的，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的種種風(fēng)險(xiǎn)，建立科學(xué)而完備的法律體系不僅是必要的，也是必需的。但是國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管要盡量予其以最大限度的自由和尊重，使市場(chǎng)能夠完成資源的基礎(chǔ)性優(yōu)化配置。因此，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融的法律體系時(shí)，刑法應(yīng)作為最后的保障。對(duì)于一些因?yàn)檎５幕ヂ?lián)網(wǎng)金融活動(dòng)而觸犯刑法的行為，盡量寬宥處理，以免抑制或扼殺金融創(chuàng)新。應(yīng)盡量允許互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)享有一定的社會(huì)自治權(quán)，發(fā)揮行業(yè)自律對(duì)資源配置的優(yōu)化整合作用。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融法律規(guī)制之路徑

(一)制定更適合互聯(lián)網(wǎng)金融特點(diǎn)的監(jiān)管體系

2015年7月人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)中指出：互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管應(yīng)遵循“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”的原則，科學(xué)合理界定各業(yè)態(tài)的業(yè)務(wù)邊界及準(zhǔn)入條件，落實(shí)監(jiān)管責(zé)任，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)，堅(jiān)決打擊違法和違規(guī)行為。并確定了互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)的監(jiān)管職責(zé)分工，落實(shí)了監(jiān)管責(zé)任，明確了業(yè)務(wù)邊界。 這為制定適合互聯(lián)網(wǎng)金融特點(diǎn)的監(jiān)管體系邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。但由于互聯(lián)網(wǎng)金融屬于新興行業(yè)，立法機(jī)關(guān)尚處于摸索經(jīng)驗(yàn)、適時(shí)調(diào)整的階段，尚未制定出完善的監(jiān)管規(guī)則。筆者認(rèn)為，監(jiān)管體系的構(gòu)建應(yīng)主要從以下三個(gè)方面著手：

第一，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融的特點(diǎn)，分類進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)許可?；ヂ?lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)多樣，下面以P2P網(wǎng)貸為例來(lái)說(shuō)明應(yīng)如何進(jìn)行分類特許經(jīng)營(yíng)許可。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求，P2P平臺(tái)只能對(duì)投融資雙方提供融資信息發(fā)布、資信評(píng)估和交易撮合等中介服務(wù)，不允許其涉足資金流動(dòng)和匹配。既然P2P平臺(tái)只能提供中介服務(wù)，那么對(duì)P2P平臺(tái)的準(zhǔn)入許可就沒有什么意義了。而對(duì)所有的融資人都進(jìn)行準(zhǔn)入許可又是難以實(shí)現(xiàn)的，這樣不但加大了監(jiān)管者的工作強(qiáng)度，也增加了融資人的成本，而且一些小額融資也沒必要浪費(fèi)監(jiān)管成本。那么，比較合理的特許經(jīng)營(yíng)許可方式就是根據(jù)不同條件分類許可，對(duì)于一些沒有達(dá)到相應(yīng)界限的融資行為給予許可豁免。美國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融中的眾籌就是采用這種做法。美國(guó)國(guó)會(huì)在2012年4月簽署的《初創(chuàng)期企業(yè)推動(dòng)法案》( Jumpstart Our Business Startups Act，簡(jiǎn)稱 JOBS 法案) 第3節(jié)中規(guī)定，眾籌滿足項(xiàng)目發(fā)起人發(fā)行總額限制、單個(gè)投資者投資額限制、交易方式限制以及發(fā)行人的行為要求四個(gè)要件就可以獲得許可豁免。我國(guó)也可以采用這種方法來(lái)制定分類許可制度，先根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定一定的條件，滿足條件了就需要申請(qǐng)?zhí)卦S經(jīng)營(yíng)許可，并責(zé)成P2P平臺(tái)必須對(duì)達(dá)到一定條件的融資者的融資行為向監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案，申請(qǐng)?zhí)卦S經(jīng)營(yíng)許可。如果平臺(tái)不履行申報(bào)職責(zé)，則平臺(tái)與融資者共同承擔(dān)責(zé)任。

第二，建立適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融特點(diǎn)的信息披露機(jī)制。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的許可豁免制度，雖然放寬了準(zhǔn)入要求，但并不是要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)“去監(jiān)管化”。正如有學(xué)者所說(shuō)，金融活動(dòng)一旦面向社會(huì)公眾，都可能招致投資者‘集體行動(dòng)的困難’，從而產(chǎn)生法律監(jiān)管的必要性。[1]我們要做的是讓市場(chǎng)在金融資源配置中起更大的作用，而不是都由政府監(jiān)管來(lái)調(diào)節(jié)。要讓投資者在市場(chǎng)調(diào)節(jié)中更加理性地投資，而這種投資理性的增強(qiáng)則需要投資者擁有更大的知情權(quán)，即在完全知情的前提下做出理性判斷，因此，信息披露就顯得尤為重要。這要求監(jiān)管部門要督促互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)建立有效的監(jiān)管機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)融資人虛假或不當(dāng)披露，立刻在網(wǎng)站中公示，以提醒投資人注意；同時(shí)要及時(shí)上報(bào)監(jiān)管部門?！吨笇?dǎo)意見》中建議互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)積極組建行業(yè)協(xié)會(huì)，并按業(yè)務(wù)類型進(jìn)行信息共享。這種信息共享也應(yīng)當(dāng)包含不良融資者的披露和公示，以使有不良記錄的融資者在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中都難以生存。

第三，加強(qiáng)各個(gè)監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)，向集中監(jiān)管模式邁進(jìn)。互聯(lián)網(wǎng)金融作為一個(gè)新興的行業(yè)，目前對(duì)它的法律規(guī)制主要是按照傳統(tǒng)金融的規(guī)制方式進(jìn)行。傳統(tǒng)金融的監(jiān)管體系采用“一行三會(huì)”的監(jiān)管構(gòu)架，監(jiān)管部門各自監(jiān)管一個(gè)行業(yè)，互不交叉。與傳統(tǒng)金融不同的是互聯(lián)網(wǎng)金融具有極強(qiáng)的創(chuàng)新性，更加注重金融產(chǎn)業(yè)的融合交叉發(fā)展，交融整合了大量的傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，存在許多傳統(tǒng)金融角度上邊緣模糊的金融產(chǎn)品?？梢灶A(yù)見，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，必將出現(xiàn)更多新型金融產(chǎn)品，而現(xiàn)行的“各掃門前雪”式的監(jiān)管模式也勢(shì)必難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展。因此，向集中監(jiān)管模式過渡就變得必要起來(lái)?！吨笇?dǎo)意見》中強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)新監(jiān)管”，而集中監(jiān)管就可以作為一種創(chuàng)新監(jiān)管。這種集中監(jiān)管并不是要取消目前的“一行三會(huì)”，而是要建立一個(gè)四者之間的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融中邊緣模糊的產(chǎn)品和服務(wù)，這個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)就可以協(xié)調(diào)相關(guān)部門來(lái)共同進(jìn)行監(jiān)管，以達(dá)到更好的監(jiān)管效果。

《指導(dǎo)意見》指出：“積極鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)、產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新，激發(fā)市場(chǎng)活力?！?016年中央政法工作會(huì)議中也指出：“金融安全事關(guān)經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的全局。政法機(jī)關(guān)要配合有關(guān)部門開展互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治，推動(dòng)對(duì)民間融資借貸活動(dòng)的規(guī)范和監(jiān)管。”[3]這為互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制提供了基本思路。首先，鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新?！吨笇?dǎo)意見》中提出了一系列鼓勵(lì)創(chuàng)新、支持互聯(lián)網(wǎng)金融穩(wěn)步發(fā)展的政策措施，表明國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融穩(wěn)步發(fā)展的支持態(tài)度。互聯(lián)網(wǎng)金融作為一種新興的金融產(chǎn)業(yè)，與傳統(tǒng)的金融產(chǎn)業(yè)有很大的不同。作為傳統(tǒng)金融產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)充，能夠更好地聚集資金，推動(dòng)小微企業(yè)的發(fā)展，打破金融行業(yè)壟斷局面，有效推動(dòng)我國(guó)的金融體制改革。因此，我們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融要抱支持的態(tài)度，不能輕易地將民間資本集聚放貸簡(jiǎn)單地等同于非法集資犯罪。其次，盡量使用監(jiān)管手段，而不是刑罰手段。在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)規(guī)制的過程中，應(yīng)當(dāng)秉承理性、寬容的理念，根據(jù)犯罪的本質(zhì)來(lái)制定明確的法律依據(jù)，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪。盡量采用事先監(jiān)管的方式，如果構(gòu)成一般違法行為，則應(yīng)通過行政手段等其他途徑予以處罰。這要求相關(guān)人員在司法過程中要熟悉互聯(lián)網(wǎng)金融的運(yùn)行模式和程序，準(zhǔn)確把握刑法罪名的內(nèi)涵，并能夠?qū)⑾嚓P(guān)的互聯(lián)網(wǎng)金融行為準(zhǔn)確地納入刑法懲治范疇，而剔除不構(gòu)成犯罪的一般違法行為。最后，刑事懲罰應(yīng)作為最后保障手段。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視野下，刑法的目的應(yīng)為保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)。在目前互聯(lián)網(wǎng)金融行為合法與否界定尚不明確的情況下，對(duì)于一些越軌行為應(yīng)先采用行政手段規(guī)制或按民事糾紛處理，只有窮盡上述手段仍無(wú)法解決時(shí)，才應(yīng)適用刑事手段解決。

(二)創(chuàng)建各部門法相互協(xié)調(diào)的法律治理體系

應(yīng)協(xié)調(diào)刑事立法與基礎(chǔ)立法的關(guān)系，依據(jù)不同法律的效力位階構(gòu)建一個(gè)相互協(xié)調(diào)的法律治理體系以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)進(jìn)行有效規(guī)制。這個(gè)法律治理體系應(yīng)分為民商事法律體系、經(jīng)濟(jì)法和行政法體系、刑事法律體系三個(gè)層級(jí)。首先，運(yùn)用民商事法律體系來(lái)解決互聯(lián)網(wǎng)金融中應(yīng)由私法解決的問題。以P2P網(wǎng)貸為例，P2P網(wǎng)貸也屬于一種民間借貸，適用關(guān)于民間借貸的所有法律。其次，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法和行政法體系來(lái)進(jìn)行金融監(jiān)管?；ヂ?lián)網(wǎng)金融中雖然涉及一定的私法的內(nèi)容，但是其作為金融行業(yè)的一部分，依然需要進(jìn)行有效的金融監(jiān)管。這在《指導(dǎo)意見》中已經(jīng)定性，2011年銀監(jiān)會(huì)關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)提示也表明了這一點(diǎn)。所以，經(jīng)濟(jì)法和行政法對(duì)其施以監(jiān)管是必然的。最后，對(duì)于嚴(yán)重的違法行為，就應(yīng)當(dāng)由刑法予以規(guī)制。但是需要注意的是，在刑法領(lǐng)域的規(guī)制，要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融的實(shí)際情況來(lái)劃分刑事責(zé)任，不能人為地?cái)U(kuò)大或限縮懲處范圍。通過清楚地界定上述三個(gè)層次部門法律的輻射范圍，減少重合和漏洞，形成一個(gè)階梯型的規(guī)制模式，最終構(gòu)建一個(gè)相互協(xié)調(diào)的法律治理體系。需要指出的是，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管應(yīng)以預(yù)防和嚴(yán)管為主，通過行業(yè)自律協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)收集和分析，及時(shí)根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整法律監(jiān)管體系的相關(guān)規(guī)定。盡最大的可能消除違法行為生存的條件，使違法行為難以實(shí)施，最大限度地減少互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的違法犯罪情況，形成良性的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

[1]趙淵，羅培新.論互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管[J].法學(xué)評(píng)論,2014，(6):118-120.

[2]郭金良.論法治社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)金融治理：挑戰(zhàn)、內(nèi)在關(guān)聯(lián)與實(shí)現(xiàn)路徑[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2016，(2):126.

[3]以改革創(chuàng)新為引領(lǐng) 開創(chuàng)政法工作新局面[EB/OL].[2016-1-22].中國(guó)警察網(wǎng),http://special.cpd.com.cn/n31770053/n31770305/c31828361/content.html.