范佳睿 翟 崑

底線之上的博弈
——1964～1966年越戰(zhàn)升級過程中的中美危機管理

范佳睿 翟 崑

近期，中國與東南亞國家的海洋權(quán)益之爭升溫，背后的中美博弈引人關(guān)注。1964年中期到1966年初，中美在越戰(zhàn)升級過程中，從緊張到博弈再到緩和，最后冷靜克制，避免了直接沖突。這一危機管理過程，為近期中美緩和南海摩擦提供了范例。本文借助博弈論的理論框架，從參與者、策略與次序、收益三個層面，分析了“北部灣事件”使戰(zhàn)事緊張后，中美危機管理的全過程。本文認為，國家在互動中明示己方底線，認知對方底線，并正確進行國家利益排序，是成功進行危機管理的關(guān)鍵。

越戰(zhàn)；中美關(guān)系；博弈；危機管理；底線思維

越南戰(zhàn)爭，又稱第二次印度支那戰(zhàn)爭。關(guān)于其起始時間，各方認識不同。西方學(xué)界普遍認為，越南戰(zhàn)爭是指在1955年至1975年的20年間，受美國等資本主義陣營國家支持的越南共和國，對抗受中國等社會主義陣營國家支持的越南民主共和國和越南南方民族解放陣線的一場戰(zhàn)爭。越戰(zhàn)是二戰(zhàn)后美國參戰(zhàn)人數(shù)最多的戰(zhàn)爭，歷經(jīng)艾森豪威爾、肯尼迪、約翰遜、尼克松四位總統(tǒng)的更替，美國的對越戰(zhàn)略，也經(jīng)過了“特種戰(zhàn)爭”、“局部戰(zhàn)爭”和越南戰(zhàn)爭“越南化”三個階段。

從中國的角度而言，越南戰(zhàn)爭是從北部灣事件正式開始的。1964年8月2日突發(fā)的“北部灣事件”使戰(zhàn)事緊張，美國當時試圖將越戰(zhàn)從“特種戰(zhàn)爭”向“局部戰(zhàn)爭”升級。但這種升級卻觸及了中國的安全底線，中美間展開了從外交辭令到軍事行動的互動博弈，最終在雙方的共同努力下有效進行了危機管理。越南戰(zhàn)爭是二戰(zhàn)后美國外交政策的分水嶺，越戰(zhàn)的結(jié)束和中美關(guān)系的緩和，促使國際格局發(fā)生顯著變化——國際關(guān)系開始從對抗的冷戰(zhàn)時代，向?qū)υ挼娜蚧瘯r代轉(zhuǎn)變；國際格局也開始重新進行分化和重組。

越戰(zhàn)升級中中美的這次互動，是在侵略戰(zhàn)爭的大背景下，進行的危機管理過程，并最終將博弈導(dǎo)向了雙贏的結(jié)果。本文借鑒博弈論的相關(guān)概念和分析路徑，解讀此次危機管理過程。

一、博弈論的基本要素及理論內(nèi)核

博弈論（Game Theory）是1928年由馮·諾依曼（John von Neumann）提出，并于1950年由約翰·納什（John.F Nash）推廣納什均衡（Nash Equilibrium）的過程中得到發(fā)展。博弈論被運用于國際關(guān)系研究開始于二十世紀五六十年代，“國際關(guān)系研究的是國際行為體之間沖突或合作的關(guān)系，其中很重要的一部分是行為體之間的戰(zhàn)略互動”，②尉洪池：《博弈論與語言游戲——國際關(guān)系研究中兩種游戲理論之比較》，載《外交評論》2013年第1期，第126-138頁。托馬斯·謝林（Thomas C.Schelling）曾用博弈論對古巴導(dǎo)彈危機進行分析。

博弈論，是指利益沖突雙方，在競爭性活動中制定的最優(yōu)策略的理論。博弈的方法是根據(jù)游戲規(guī)則選擇處理競爭、沖突和危機的最佳方案，在所有理性參與者都想獲勝或使收益最大化的情況下，可以根據(jù)博弈論的計算方法找到一種最有利的途徑。

在博弈論的分析框架中，有四個最基本的要素。第一，博弈的參與者（Player）。參與者，是指博弈中有獨立決策能力，并能獨立承擔(dān)博弈結(jié)果的個人或組織，每個參與者都希望通過策略選擇使自己的收益最大化。本文將中國和美國作為博弈過程中的參與者。第二，策略（Strategies）或行為（Action）。博弈中，參與者的策略可分為“有限博弈”和“無限博弈”。本文認為，中美均需根據(jù)對方戰(zhàn)略調(diào)整己方戰(zhàn)略，屬“無限博弈”。第三，次序（Order）。出于公平，多個獨立決策方需同時決策；而大多數(shù)時候，博弈各方的決策應(yīng)有先后之分，因而就涉及到了次序的問題。本文認為，“美國走一步，中國走一步；美國出兵，中國也出兵”③中共中央文獻研究室：《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，第606-699頁。的特點說明，中美當時是遵循先美國后中國的順序。第四，博弈各方的得益（Payoffs）。各方的策略選擇，將會對應(yīng)一個結(jié)果表示得失。本文指中美兩國的國家安全和國家利益。

二、中美危機管理中博弈模型

（一）參與者（Player）——溝通互動中明確國家安全底線

博弈論雖然默認，參與者的行為具有理性和可預(yù)測性，但在當時的中美博弈中，雙方的國內(nèi)狀況，又具有一定程度的非理性。

1963年11月22日，肯尼迪總統(tǒng)突然遇刺身亡，約翰遜臨時接替總統(tǒng)之位，約翰遜是一個“比艾森豪威爾更強硬，更雄心勃勃且性子更急”④【俄】阿納拖利·多勃雷寧著，肖敏等譯：《信賴——多勃雷寧回憶錄》，世界知識出版社1997年版，第123頁。的臨危受命的總統(tǒng)。為向世人展現(xiàn)自己堪此重任，證明自己的執(zhí)政實力不亞于前任，維護美國的總體國家利益，肯尼迪總統(tǒng)遇刺三天后，約翰遜就發(fā)布了一份國家安全備忘錄，宣布繼續(xù)肯尼迪總統(tǒng)的越戰(zhàn)政策，并將越戰(zhàn)升級。

1964年10月16日，中國成功試爆了第一顆原子彈，軍事實力的進步促動了民族情緒高漲。美國1967年的解密報告中，對當時越南和中國的互動以及國際形勢進行了非常詳盡的分析，指出，“北京政壇的動態(tài)將會直接影響中國對這場戰(zhàn)爭的卷入程度”。⑤Vietnam Situation：An Analysis and Estimate-Chapter XI，Chinese Attitudes Toward the War in Vietnam.Miscellaneous.CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY.OFFICIAL USE.Issue Date：May 23，1967.Unsanitized.Incomplete.5 page（s）.Reproduced in Declassified Documents Reference Sys?tem.Farmington Hills，Mich.：Gale，2016.Document Number：CK3100275752.但同時，這種博弈中的國內(nèi)非理性因素，并未對博弈雙方應(yīng)有的理性行為，造成實質(zhì)的不利影響，這一點非常值得研究。中美作為博弈中的行為體，都秉持了理性克制的態(tài)度，最終使得這場危機導(dǎo)向了降級與緩和，說明底線的準確表述和正確認知，在危機管理的過程中具有重要意義。

越戰(zhàn)中，中國援助越南民主共和國，美國支持越南共和國，中美處于間接的敵對狀態(tài)，屬于典型的“不完全信息博弈”，雙方均需通過對方的行為方式和公開的外交辭令，來推斷和還原對方意圖。在這個過程中，很容易出現(xiàn)信息誤判和零和“雙輸”。這場中美博弈中，信息的有效傳遞和準確溝通尤其重要。能否使對方讀懂己方底線，是否能確保彼此都在對方的底線之上進行互動，而非因博弈崩盤觸動戰(zhàn)爭，依賴中美對自身行為的表達的方式和對信息溝通的路徑，以及溝通渠道的暢通等要素。

美國方面對越戰(zhàn)的升級，是此次中美危機的主要動因。對美國而言，在冷戰(zhàn)的國際大背景下，印度支那具有地緣政治上的特殊性和重要性。1964年8月2日“北部灣事件”發(fā)生五天后，美國國會即通過了《東京灣決議》，并授權(quán)約翰遜總統(tǒng)在東南亞“采取一切必要的措施，以抵御一切對美國的武裝進攻，并防止侵略的進一步升級”。⑥D(zhuǎn)DRS，Summary of President Decisions Regarding the Gulf of Tonkin Attacks of 8/64，Nov 1，1968，pp.42。此后，美軍開始以此為由，逐步升級對越干涉，對越南民主共和國實施空襲，由“特種戰(zhàn)爭”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬植繎?zhàn)爭”。

美國此舉危及社會主義陣營的利益，觸及中國的邊境安全。越南的地緣位置對中國同樣具有不容忽視的重要意義，中國在越戰(zhàn)中對越南民主共和國進行了援助和聲援。1964年8月5日北部灣事件發(fā)生后，周恩來總理曾措辭強硬地指出：“美國國防部以毫無根據(jù)的所謂‘事實’為借口公開宣布要轟炸越南民主共和國的目標，以進行報復(fù)并擴大戰(zhàn)火。這樣肆無忌憚地向一個主權(quán)國家連續(xù)的挑釁是絕對不能允許的，為此我們必須回答。美國對越南民主共和國的侵犯，就是對中國的侵犯，中國人民決不會坐視不救?！雹咧泄仓醒胛墨I研究室：《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，中卷，第62-63頁。據(jù)美方資料顯示，⑧轉(zhuǎn)引自Allen S.Whiting，“How we almost want to war with China”，Look，29 April 1969，p.76。作為對美國升級越戰(zhàn)的回應(yīng)，中國除通過外交辭令表達對越南民主共和國的支持外，還于“北部灣事件”后不久，向越南民主共和國派出了一組米格-17飛機，并于1964年冬天在靠近邊境地區(qū)，著手開始進行三個新的空軍基地的建設(shè)。

同時，中國對局勢進行了冷靜客觀的分析，并未完全按照激烈的外交辭令行事，而是不斷對國家的核心利益進行底線框定。雖然中國政府于1965年3月12日發(fā)出嚴正聲明，“告訴美國侵略者，中國人民不怕這一套，我們從來不把自己的安全建立在美國不來侵略的善心上。我們是有準備的。中國人民將堅定不移地采取一切可能的措施，支持越南人民和印度支那人民，把反對美國侵略的斗爭進行到底”；⑨中共中央文獻研究室：《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，中卷，第62-63頁。同時周恩來總理又于4月12日出席政治局擴大會議時指出，“我們現(xiàn)在是支援越南反美斗爭，還是以越南為主”，⑩中共中央文獻研究室：《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，中卷，第62-63頁。主張晚一點提“援越抗美”的口號。同時周恩來總理4月27日會見緬甸領(lǐng)導(dǎo)人奈溫時也談到：“我們是后發(fā)制人，我們不主動挑起戰(zhàn)爭。如果美國挑起戰(zhàn)爭，我們才回擊。關(guān)于我們志愿援越人員問題，當越南方面有需要向我們提出時，我們才派，我們不主動出動?！?中共中央文獻研究室：《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，中卷，第62-63頁。

國際政治互動要周全國家聲譽和國際影響，須把握好尺度和底線。中國方面通過明示和暗示的各種途徑，努力為這場中美危機降溫。從1965到1966年，中國政府通過公開和秘密的渠道，直接或間接地就越南戰(zhàn)爭升級的危險性，向美國政府傳遞警示信息，要求美國不得將戰(zhàn)爭無限升級。中國領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東要求美國政府保持克制，不要把戰(zhàn)火燒到中國的邊境。為避免美國對中國的備戰(zhàn)動作和外交辭令產(chǎn)生誤解，中國私下向美國解釋，中國方面的戰(zhàn)備，完全是為了防御。

在中美的這場博弈中，為把中國的實際戰(zhàn)略意圖準確無誤地傳遞給美國，并讓美國相信和接受，中國動用了三種外交途徑。第一條外交途徑，是請巴基斯坦總統(tǒng)轉(zhuǎn)達。周恩來總理于1965年4月2日請即將訪美的巴基斯坦總統(tǒng)阿尤布·汗向約翰遜轉(zhuǎn)達中國方面的幾點意見：?依據(jù)：中共中央文獻研究室《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，中卷，第62-63頁相關(guān)內(nèi)容整理而成。第一，中國不會主動挑起對美國的戰(zhàn)爭；第二，中國人說話是算數(shù)的，凡是中國答應(yīng)了的國際義務(wù)，就一定要執(zhí)行；第三，中國已經(jīng)做了準備，如果美國把戰(zhàn)火燒過來，我們不得不撲滅它；第四，如果美國對中國進行全面轟炸，那就是戰(zhàn)爭，而戰(zhàn)爭是沒有界限的。然而，這個關(guān)鍵信息卻因為阿尤布·汗推遲訪美而延擱。第二條外交途徑，是由英國轉(zhuǎn)遞。1965年5月31日，陳毅約見英國駐華代辦霍普森，請其向美方轉(zhuǎn)達中國關(guān)于越南問題的意見?；羝丈斎占措姼嬗饨徊浚稳沼⑼饨徊堪言撾娢募捌鋸?fù)印件，分別發(fā)至美國駐倫敦大使館和英國駐華盛頓大使館；6月2日將電文遞交給美國務(wù)院遠東事務(wù)助理國務(wù)卿威廉·邦迪，3日英方又由其駐美大使帕特里克·迪安將中國口信傳達給美國國務(wù)卿臘斯克；6月4日美方委托英方轉(zhuǎn)告北京，已確切無誤收到中方口信，約翰遜閱電可能于次日討論，6月7日霍普森也將回復(fù)信息告知中國。為保證信息準確到達，中方還啟用了第三條外交途徑，于6月8日通過坦桑尼亞總統(tǒng)尼雷爾向美國傳遞中國意圖。

需要特別說明的是，在傳遞這個重要信息的過程中，中方并沒有通過當時已持續(xù)十年的中美大使級會談進行直接溝通，而是通過借助第三方，即與中美都保持良好關(guān)系的巴基斯坦和坦桑尼亞領(lǐng)導(dǎo)人傳信。這種做法既強調(diào)了這條信息的級別，又避免了其不被美方重視，或被誤解為中方的軟弱妥協(xié)，導(dǎo)致對美方對中方戰(zhàn)略意圖的誤讀，甚至對戰(zhàn)爭走向的誤判。中美在越戰(zhàn)中能夠最終實現(xiàn)有效的危機管控，與這條信息起到的作用密不可分。

然而，美國并沒有立刻理解中國當時的戰(zhàn)略意圖，中美之間博弈膠著。1965年7月26日，約翰遜總統(tǒng)向越南共和國增派5萬美軍，戰(zhàn)事仍在升級。“從1965年夏到1966年秋，約翰遜政府在越南實施戰(zhàn)爭升級政策。威斯特摩蘭所要求的地面部隊由17.5萬人猛增至54.2萬人，美軍對北越轟炸的規(guī)模和強度也達到前所未有的地步?！?鄧紅洲：《控局——朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭中的美國決策》，軍事科學(xué)出版社2013年10月第一版，第127頁。8月2日，周恩來總理在會見贊比亞代表團時指出：“如果美國要與中國打，中國這一關(guān)它過不去”。?中共中央文獻研究室：《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，中卷，第62-63頁。9月29日，在記者招待會上，陳毅明確向外界傳遞了中國準備抵抗的信息：“如果美帝國主義決心要把侵略戰(zhàn)爭強加于我們，那就歡迎他們早點來，歡迎他們明天就來。我們將采取一切必要手段來打敗它，那時戰(zhàn)爭就沒有界限了”。?中共中央文獻研究室和人民解放軍軍事科學(xué)院共同編輯：《毛澤東軍事文集》，軍事科學(xué)出版社、中央文獻出版社1993年版。當時美國高層仍在將信將疑地考察中國私下傳遞的外交信息，與公開的外交言行之間的關(guān)系，“這些記錄并不總是可靠的，在沒有根據(jù)實際情況進行檢查的情況下難以確保其準確性”，?Memo.WHITE HOUSE.OMITTED.Issue Date：Aug 23，1965.Complete.11 page（s）.Re?produced in Declassified Documents Reference System.Farmington Hills，Mich.：Gale，2016.Docu?ment Number：CK3100658149.從這些細節(jié)可見，美國高層在決策時的躊躇猶豫，某種意義上，美國是把戰(zhàn)爭升級作為了試探策略。

中美博弈的轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在1966年3月16日，在華沙的第129次中美會談中，美方強調(diào)對中國沒有敵意，明確指出當時中國報刊和領(lǐng)導(dǎo)人把美國當作中國的主要敵人，認為美國打算進攻中國大陸的說法不正確，并請中國代表團共進午餐，表達善意。這一緩和舉動，標志著當時幾乎一觸即發(fā)的“第二次朝鮮戰(zhàn)爭”，得到成功緩解。

此次危機管理的過程中，中國恩威并施的行為方式，美國客觀冷靜的理性分析，使美方最終正確理解了中國真實的戰(zhàn)略意圖，并給予了積極正向的回應(yīng)，共同促成危機和解。從信息發(fā)出的角度，博弈過程中的公開宣言并不是唯一有效的溝通方式，通過多種渠道輔助，更有利于真實意圖的表達，避免對方誤讀信息。從信息傳遞的角度，溝通路徑必須暢通，傳遞信息第三方的選擇，是有效溝通的重要方面。從信息的接收的角度，對信息的解讀應(yīng)從實際的國家利益出發(fā)，并嘗試換位思考，減少和避免過多受到意識形態(tài)和價值觀傾向的影響。

（二）策略（Strategies）與次序（Order）——時代背景下框定國家行為方式

首先，美-蘇-中大三角關(guān)系是中美危機管理的時代背景。

越南戰(zhàn)爭是美蘇冷戰(zhàn)下的局部熱戰(zhàn)，中美這場危機管理正值蘇攻美守階段。這場博弈中，中國并未與美國直接對抗。越南具有特殊的地緣位置，中美此時都視其為自身的戰(zhàn)略支點，越南安危牽動中美自身利益和國家安全。美國始終把越南共和國作為圍堵共產(chǎn)主義的前哨，堅守越南戰(zhàn)線，對美國和自由世界具有戰(zhàn)略意義。第一，遏制社會主義勢力向東南亞擴張；第二，增強中國周邊國家的反共信心；第三，向以蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)黨國家表明，美國在世界任何地方反對任何挑釁的決心和力量。因而，防止越南共和國淪陷成為美國當時的重要任務(wù)。中國在這一時期主要基于自身的國家利益決定國家行為，并未過多考慮社會主義陣營的整體利益。

亨利·基辛格（Henry Alfred Kissinger）在《基辛格越戰(zhàn)回憶錄》?【美】亨利·基辛格著，慕羽譯：《基辛格越戰(zhàn)回憶錄》，海南出版社2012年版。中認為，中美這場危機管理，可以理解為美國在冷戰(zhàn)背景下，與蘇聯(lián)的“替身”進行博弈，并與這個“替身”的“替身”發(fā)生的直面戰(zhàn)爭。不可忽視的是，兩個“替身”都具有各自的利益取向和行為特點。蘇聯(lián)與中國是當時社會主義陣營的老大和老二，但雙方關(guān)系在這場危機前就已現(xiàn)裂痕。1964年10月赫魯曉夫倒臺后，中國領(lǐng)導(dǎo)人曾希望與新的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人消除分歧、改善關(guān)系，但勃列日涅夫似無誠意，仍堅持赫魯曉夫時期的反華立場。1965年上半年，中國就已不再承認社會主義陣營的存在，并公開提出“反帝必反修”的口號。這一形勢不僅推動了美國的越戰(zhàn)升級，也為中美關(guān)系緩和埋下了伏筆。

基于當時的國際環(huán)境，在美國1967年5月23日的一份評估報告中，對中國在這場危機中的真實意圖進行分析。“五十年代末戰(zhàn)爭剛開始時，中國無論在政治上甚至是軍事上都全力支持越南，但是到了1964～1965年間，中蘇關(guān)系的破裂導(dǎo)致了中國對越戰(zhàn)的立場和態(tài)度的變化?！?Vietnam Situation：An Analysis and Estimate-Chapter XI，Chinese Attitudes Toward the War in Vietnam.Miscellaneous.CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY.OFFICIAL USE.Issue Date：May 23，1967.Unsanitized.Incomplete.5 page（s）.Reproduced in Declassified Documents Reference System. Farmington Hills，Mich.：Gale，2016.Document Number：CK3100275750.由此可見，對國際格局和敵友形勢的分析使美方最終認為，只要不越過中國底線，中國就不會真的卷入戰(zhàn)爭與美國直接對抗，國際大勢的背景使美國相信并認可了中國立場。

其次，“你一步，我一步”?中共中央文獻研究室：《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，中卷，第62-63頁。宣誓底線。

周恩來總理在中國、越南、老撾三國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人召開的會議上提出，針對美國在越南共和國和老撾直接出兵，轟炸進攻越南民主共和國的行為，中國將以“美國走一步，中國走一步；美國出兵，中國也出兵”?中共中央文獻研究室：《周恩來年譜（1949-1976）》，中央文獻出版社2007年版，中卷，第62-63頁。的方式應(yīng)對，這種表述說明中美在這場博弈中的行為方式和互動次序?！坝捎趽?dān)心中國可能進入越南戰(zhàn)爭，美國提出了美國在越南北部的轟炸”，?Memo.Department of State.TOP SECRET.Issue Date：Oct 23，1967.Date Declassified：Feb 27，2002.Complete.9 page（s）.Reproduced in Declassified Documents Reference System.Farmington Hills，Mich。：Gale，2016.Document Number：CK3100508150.美國官方文件中的這種表述說明，不僅美國行為會給中國以導(dǎo)向作用，中國行為體現(xiàn)的戰(zhàn)略意圖，也會對美國采取下一步措施，產(chǎn)生重要乃至決定性的影響。

綜合來看，中美在這場危機管理過程中的互動方式，可概括為“你一步，我一步”：美國走一步，中國根據(jù)美國的步伐緊跟著走一步；美國再根據(jù)中國的邁步方向，確定自己的下一步的走法。在中美危機管理的過程中，美國較為主動，中國相對被動。中國通過嚴守底線卻不輕易妄動，有所動作卻不主動動作，采取同級別動作卻不采取越級別動作等方式，導(dǎo)向危機的有效緩解。這樣的互動順序，使中國能準確表達自身利益，讓美國正確領(lǐng)會戰(zhàn)略底線。

（三）收益（Payoffs）——安全底線上錨定國家利益排序

第一，美國在擴大戰(zhàn)爭規(guī)模的目標下，避免與中國直接對抗。

印度支那是美國全球戰(zhàn)略的關(guān)鍵，美蘇冷戰(zhàn)的前沿，美國曾將其作為勢力范圍的標志。“共產(chǎn)主義中國與生俱來的敵意性和侵略性，東南亞其他地區(qū)會像多米諾骨牌一樣很快陷落，或與共產(chǎn)主義結(jié)盟”，?1952年美國國家安全委員會，《五角大樓文件：紐約時報版》，1971年，第28-29頁?！疤K聯(lián)政府任何進一步的擴張將會加強一種可能，即不會再有任何同盟足以聚集更強大的力量與其抗衡”。?美國國家安全委員會第68號文件：1950年4月7日，《美國國家安全目標和規(guī)劃》，美國國務(wù)院，《美國外交關(guān)系，1950年第一卷》。美國政府印刷廠，1977年，第237-238頁。接替占據(jù)歐洲殖民國家在東南亞的利益后，肯尼迪政府和約翰遜政府都將印度支那戰(zhàn)爭看作一場決定性的戰(zhàn)斗。美國的目標在于竭力遏制共產(chǎn)黨勢力的擴張，把印支看作冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略支點。美國的地區(qū)設(shè)想，是通過不斷擴大戰(zhàn)事，扶植親美政權(quán)，保持自身在該地區(qū)的勢力范圍。

“如果我們失掉南越，其周圍的國家將會一個個追隨日益強大的中國。”?The Vantage Point，p.120，pp.134-136。國家實力和國際地位的支撐，使美國可以基于全球視野框定國家利益。雖然美國當時為掌控印支地區(qū)而不斷擴大戰(zhàn)爭規(guī)模，但其底線是避免與中國的直接戰(zhàn)爭。對比美國對待越南和中國的戰(zhàn)略行為可以發(fā)現(xiàn)，美國動武早有預(yù)謀，對華則更傾向于采取試探加遏制的政策。

由于印支地區(qū)對中美都具有重要的戰(zhàn)略地位，美國大規(guī)模介入越戰(zhàn)，不僅干涉越南自決，也嚴重威脅到中國的邊境安全，對于美國的戰(zhàn)爭升級，中國必然有所反應(yīng)。朝鮮戰(zhàn)爭使美國不希望在升級越戰(zhàn)過程中刺激中國重蹈覆轍，這一先例對中美的越戰(zhàn)的互動產(chǎn)生關(guān)鍵影響?？偠灾趯覒?zhàn)略的通盤考慮，中美最終實現(xiàn)了有效的危機管理。

第二，中國在維護國家底線的前提下，緩和與美國的利益沖突。

首先，中國通過各種途徑向美國告知底線，傳達不希望直接沖突的信息。1965年1月9日，毛澤東主席告訴斯諾：“我們不會打出去，只有美國打進來，我們才打。這點歷史作證。南越根本不需要我們?nèi)?，他們自己可以對付?！?中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》，人民出版社1996年版，第8卷，第409頁。他還明確告訴斯諾，可以把這則信息公開。周恩來總理也經(jīng)由多個第三方，于同年向美國轉(zhuǎn)達的中方關(guān)于越戰(zhàn)的四點意見，明確劃定了中美交戰(zhàn)的兩條界限。一條是模糊界限，即美國不能再犯朝鮮戰(zhàn)爭式的錯誤，地面部隊不能越過北緯17度線進入越南民主共和國境內(nèi)；另一條清晰界限，即美國不能對中國進行全面轟炸，如果美國不越過上述界限，中美之間就不會發(fā)生戰(zhàn)爭，明確表達了中方的容忍限度。

同時，面對美方的試探和挑釁，中方堅決予以回擊。1965年4月8日和9日，美國軍機連續(xù)兩天入侵我國海南榆林上空，向中國海軍航空兵飛機發(fā)射空對空導(dǎo)彈。毛澤東主席批示，“美機入侵海南島應(yīng)該打，堅決打，海軍航空兵和空軍應(yīng)該統(tǒng)一指揮，海軍和空軍應(yīng)該很好地配合起來打?！?中共中央文獻研究室和人民解放軍軍事科學(xué)院共同編輯：《毛澤東軍事文集》，軍事科學(xué)出版社、中央文獻出版社1993年版，第六卷，第403頁。1964到1968年間，在中國西南地區(qū)，中國空軍和海軍對美國的入侵給予沉重打擊。中方當時認為，“美國說是局部戰(zhàn)爭，它所進行的是有限轟炸和有限擴大。但即使它主觀上想限制戰(zhàn)爭的擴大，實際上也限制不了，戰(zhàn)爭會逐步擴大到中國”，?中華人民共和國外交部、中共忠言文獻研究室編：《中國堅決支持越南人民的抗美戰(zhàn)爭》，見《周恩來外交文選》，中央文獻出版社1990年版，第441頁。“第三個五年計劃必須立足于戰(zhàn)爭，從準備大打、早打出發(fā)，積極備戰(zhàn)，把國防建設(shè)放在第一位，加快三線建設(shè)，逐步改變工業(yè)布局”。?中共中央文獻研究室編?。骸督▏詠碇匾墨I選編》，中央文獻出版社1992年版，第20冊，第360頁。美國當局也對當時中方的備戰(zhàn)有明確認知，“中國開始為戰(zhàn)爭做準備：民兵訓(xùn)練增加，經(jīng)濟項目推遲，大戰(zhàn)即將來臨的政治意識加強。”?Information Report，CS-311/11832-66.Aug.30，1966.3 p.CONFIDENTIAL/NO FOREIGN DISSEM.SANITIZED copy.Released date not given.Report.CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY. CONFIDENTIAL.Issue Date：Aug 30，1966.Sanitized.Incomplete.4 page（s）.Reproduced in Declassi?fiedDocumentsReferenceSystem.FarmingtonHills，Mich.：Gale，2016.DocumentNumber：CK3100384720.

中國在這場博弈中做了兩手準備，“把籌碼加到對方無法跟進的程度，但又避免與對手進行正面交鋒”。?【美】亨利·基辛格著，胡利平，林華，楊韻琴，朱敬文譯：《論中國》，中信出版社2012年版，第149頁。在不突破國家安全底線的前提下，中方將原則性和靈活性相結(jié)合，緩和與美對抗。中國既不希望卷入越戰(zhàn)，又要為盟國提供物質(zhì)支持；既要防止與美方發(fā)生大規(guī)模沖突，又不能排除直接與美進行軍事對抗的可能性。在1954年7月的《日內(nèi)瓦會議》上，中國將北緯17度線作為越南民主共和國與越南共和國行政管理的分界線，這條緯線的劃定，亦即對中國利益底線的明示。

第三，設(shè)定底線是成功進行危機管理的關(guān)鍵。

危機管理是互測底線的過程，如《孫子兵法》所言，“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”，?語出《孫子·謀攻篇》。博弈雙方需根據(jù)對方的行為和語言，判斷戰(zhàn)略意圖和利益底線。中美在越戰(zhàn)的局部利益上有沖突，在整體的國家利益上趨向統(tǒng)合，戰(zhàn)爭不利于二者長遠的國家利益。雙方在博弈中對利益的認知是關(guān)鍵，中美通過對國際環(huán)境的判斷，明確彼此國家整體利益與局部利益的排序，核心利益與外圍利益的關(guān)系，進行了有效的危機管理，使一觸即發(fā)的大戰(zhàn)走向降級與緩和。

危機升級容易降級難。在美國從“特種戰(zhàn)爭”擴展為“局部戰(zhàn)爭”的背景下，中國在明示底線的過程中采用了軟硬兼施的方法。中國加強西南地區(qū)的“三線建設(shè)”，在言語和行動上支持越南民主共和國，對美國的戰(zhàn)爭升級表示反抗；但同時，中越領(lǐng)導(dǎo)人在私下達成的共同看法，則認為戰(zhàn)爭打不起來。在美國繼續(xù)升級戰(zhàn)爭的情況下，意識到其軍事行為可能對中國西南地區(qū)產(chǎn)生威脅，中國一方面積極備戰(zhàn)，一方面通過各種渠道向美國傳遞中國的底線，伴以更為強硬的軍事行動繼續(xù)對越援助。最終引起美國重視，達成危機和解。

中美都堅決支持自己的盟友，但是都不希望與對方直接對抗；都在公開言論中咄咄逼人，卻在實際行動和私下言論中保持冷靜和克制。中國政府堅決支持越南民主共和國，但在出兵越南的形式和規(guī)模上態(tài)度謹慎，把戰(zhàn)爭限定在越南南方，使美國不能直接入侵北方，有效避免中美在越南戰(zhàn)場上的正面交戰(zhàn)。約翰遜決定介入越戰(zhàn)，對越南民主共和國進行空襲的同時，也以朝鮮戰(zhàn)爭的先例為底線，基于國際形勢和國家戰(zhàn)略的通盤考慮，不越中國底線。對中國而言，單方克制會讓美國誤讀為軟弱，一味強硬則可能激怒美國引發(fā)戰(zhàn)爭。而明示底線之后的克制，才能使美方真正重視，并也傾向于采取相對克制的行為，導(dǎo)向更有效的危機管理。

三、當代中美博弈中的底線思維

中美在越戰(zhàn)中實現(xiàn)了有效的危機管理。對比朝鮮戰(zhàn)爭，中美對抗的形式和結(jié)果大不相同：朝鮮戰(zhàn)爭雙方直接對抗，長期隔絕；越南戰(zhàn)爭雙方間接對抗，走向緩和?？姑涝^程中，中國也曾通過第三國向美方傳達，“美軍如越過三八線，我們不能坐視不顧，我們要管（intervene）”?中共中央文獻研究室：《毛澤東文集第八卷（1959年2月-1975年7月）》，人民出版社1996年版。的信息，沒有被美方正確理解，中美在越戰(zhàn)中的良性互動，很有可能吸取了朝鮮戰(zhàn)爭中溝通不力的教訓(xùn)。

中美兩國在越戰(zhàn)升級的過程中的此次有效危機管理，一定程度上可以視為雙贏的博弈。對美國來說，“北部灣事件”沒有導(dǎo)致“第二場朝鮮戰(zhàn)爭”；對中國來說，美國的軍事行為被控制在了北緯17度線內(nèi)，沒有將戰(zhàn)火燒到中國。博弈過程中，對于彼此底線的認知，考驗雙方的戰(zhàn)略判斷能力。中國通過明示和暗示相結(jié)合的方式，成功傳遞了信息，一定程度上改變了美國的戰(zhàn)略判斷，為此后中美之間的溝通奠定了基礎(chǔ)。在時間壓力下建立有效的溝通機制，在軍事對峙中實現(xiàn)一定程度上的戰(zhàn)略信任，使這場較量成為中美關(guān)系改善的拐點。

美國在1960年的一份國家情報中曾指出，“中國外交政策的一個基本原則就是在遠東建立中國霸權(quán)，只要能打擊美國利益而不付出太大的代價，它定會在任何地點、任何時間予以打擊”。?【美】亨利·基辛格著，胡利平、林華、楊韻琴、朱敬文譯：《論中國》，北京：中信出版社2012年版，第192頁。近年來，隨著中國的崛起，“中國威脅論”、中美權(quán)力轉(zhuǎn)移、“修昔底德陷阱”等論調(diào)甚囂塵上，中國與東南亞國家的海洋權(quán)益之爭升溫，背后的中美博弈引人關(guān)注。雖然此次中美博弈與越戰(zhàn)背景不同，但以博弈論框架分析當今中美危機管理，底線思維尤為重要。雙方需要明確自己的底線，正確理解對方的底線，才能將彼此行為框定在互可接受的范圍。

首先，從沖突主體來看，南海是中美國家利益的交匯點，是中美潛在博弈的顯性表現(xiàn)。隨著中國崛起，中美互動中的不對稱性下降，對稱性提升，中美在接受這種變化的過程中，可能會出現(xiàn)試探甚至冒進的行為。其次，從沖突地點來說，南海是中國維護自身海洋權(quán)益和拓展海外影響力的關(guān)鍵區(qū)域，同時這一地區(qū)又是美國的利益關(guān)切，“誰支配著邊緣地區(qū)，誰就控制亞歐大陸；誰支配著亞歐大陸，誰就掌握世界命運”。?斯皮克曼N.J?！逗推降乩韺W(xué)》，北京：商務(wù)印書館1965年版，112頁。最后，從利益相關(guān)方來說，這一地區(qū)關(guān)系復(fù)雜交織。中國大陸、中國臺灣、菲律賓、文萊、馬來西亞、越南、印尼六國七方都對南海權(quán)益有訴求，近年來隨著美國的戰(zhàn)略重心東移，東南亞國家出于對中國崛起的憂懼和對美安全庇佑的依賴，主權(quán)聲索的訴求更加強烈。

理查德·內(nèi)德·勒博（Richard Ned Lebow）在《危機管理總是可能的嗎》?Richard Ned Lebow，Is Crisis Management Always Possible Source?Political Science Quarterly，Vol.102，No.2（Summer，1987），pp.181-192.一文中，認為危機升級是誤判，指出先發(fā)制人、失控、誤判放大是導(dǎo)致誤判的三點原因。中美如能通過當前的南海摩擦，磨合出一套未來地區(qū)行為互動的合理模式，用不斷進行試探的方式摸清對方底線，也不失為是一種增強國家關(guān)系抵抗力的良方。

中美是否會落入“修昔底德陷阱”，導(dǎo)向零和博弈，在于雙方危機管理的智慧。中美在1964年至1966年越戰(zhàn)升級過程中的危機管理，為當前的南海摩擦提供了范例。雖然雙方在南海問題上的矛盾，短期內(nèi)可能會導(dǎo)致沖突升級；但從危機管理的長期效果看，如果雙方能夠通過摩擦為對方行為劃定底線，給此后的國家關(guān)系確定新規(guī)，就可以增添更穩(wěn)定地區(qū)動因。中國應(yīng)增強自身行為的可預(yù)測性，在南海問題上明示底線，使國家關(guān)系在博弈中趨近成熟。以中美南海博弈作為切入，磨合未來兩國在地區(qū)互動中的合理模式，找到彼此的利益底線，尤為重要。

范佳睿，北京大學(xué)東南亞協(xié)會青年研究員；翟 崑，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

① 本文得到北京大學(xué)海洋戰(zhàn)略研究中心的支持。