李秋芳

摘 要：我國當前跨境郵輪旅游的民事法律關(guān)系，應(yīng)當分情況討論。在直接銷售模式下，旅游者與郵輪公司成立跨境郵輪旅游合同關(guān)系，郵輪公司根據(jù)合同履行義務(wù)并承擔相應(yīng)的法律后果。在間接銷售模式下，旅游者與境內(nèi)旅行社訂立包價郵輪旅游合同，郵輪公司為履行輔助人兼承運人。

關(guān)鍵詞：跨境郵輪旅游；履行輔助人；《旅游法》第71條

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.08.075

我國郵輪旅游民事糾紛頻發(fā)，法律的調(diào)整捉襟見肘。從行程“縮水”、海上游客傷害到單方的航線更改等問題，屢屢發(fā)酵成為霸船等惡性社會事件。概觀這些難以妥善解決的郵輪旅游民事糾紛，筆者認為，對于其中民事法律關(guān)系認識的模糊就是導(dǎo)致郵輪旅游糾紛屢陷羅生門的一個重要原因。目前，關(guān)于郵輪旅游民事法律關(guān)系最基本問題的回答依然眾說紛紜。

1 我國跨境郵輪旅游的經(jīng)營模式

目前我國的跨境郵輪旅游業(yè)務(wù)皆為外籍郵輪壟斷。但境外郵輪公司并不能直接與我國境內(nèi)的旅游者締結(jié)郵輪旅游合同，更不能經(jīng)營出境旅游業(yè)務(wù)。因此，大型的外籍郵輪公司通過在我國境內(nèi)設(shè)立外資或者中外合資的船務(wù)管理公司、旅行社，來代銷船票、簽訂合同。相應(yīng)地，我國跨境郵輪旅游產(chǎn)品的銷售存在兩種模式，一是直接銷售模式，一是間接銷售模式。在直銷模式下，外籍郵輪公司通過其設(shè)立的船務(wù)公司、旅行社來攬客、出具客票、與旅游者訂立郵輪旅游合同?？梢?，直接銷售模式也并不是外籍郵輪公司直接與我國旅游者訂立郵輪合同，而是通過其設(shè)立的船務(wù)公司等代其銷售船票。受特許經(jīng)營的限制，外商獨資的船務(wù)公司、旅行社在我國依舊不能經(jīng)營境外旅游業(yè)務(wù)，因此這些代理機構(gòu)無法從事旅游者出境手續(xù)的辦理以及岸上旅游項目的經(jīng)營。旅游者通過直接銷售模式購買的郵輪旅游服務(wù)往往是不完整的。盡管目前一些外籍郵輪公司直銷包含了部分岸上旅游項目的郵輪船票，但存在規(guī)避法律之嫌。因而，目前我國跨境郵輪旅游以間接銷售模式為主。外籍郵輪公司往往選擇與我國境內(nèi)的旅行社合作，境內(nèi)旅行社通過與外資設(shè)立的船務(wù)管理公司、旅行社溝通，向郵輪公司切艙或者包船，然后面向境內(nèi)旅游者組團。這種在我國被廣泛采用的郵輪旅游產(chǎn)品的間接銷售模式，無疑增加了郵輪旅游民事法律關(guān)系的復(fù)雜性。

2 跨境郵輪旅游民事法律關(guān)系的學(xué)理諸說

盡管我國《旅游法》和《海商法》對旅游行為及海上旅客運輸行為進行了專門調(diào)整，但分別適用這兩部法律的規(guī)定并不能適應(yīng)我國獨特的郵輪旅游經(jīng)營模式。目前，學(xué)界一般都認可旅游者和我國境內(nèi)旅行社之間存在直接的旅游合同關(guān)系，但是郵輪公司與旅行社之間、郵輪公司與旅游者之間的關(guān)系如何，則尚無定論。

一種觀點認為，郵輪公司與旅行社之間存在代理關(guān)系，旅客可以根據(jù)船票與郵輪公司直接建立合同關(guān)系。另一種觀點認為，旅游者與旅行社郵輪旅游達成合意；旅游者與郵輪公司之間不存在直接的法律關(guān)系，郵輪公司僅處于旅游履行輔助者的地位。還有一種觀點認為旅行社與外籍郵輪公司之間的法律關(guān)系，需要依據(jù)具體情況判斷：境內(nèi)旅行社通過切艙方式銷售郵輪船票，可以看作是旅行社代表外籍郵輪公司與旅游者訂立合同；而境內(nèi)旅行社以包船方式從事郵輪旅游業(yè)務(wù)，則外籍郵輪公司只不過是受境內(nèi)旅行社委托提供郵輪服務(wù)，此時旅行社與外籍郵輪公司之間訂立的是以旅游者為一定給付的利他的旅游合同。

筆者認為，上述觀點具有合理性，但都沒能全面科學(xué)地揭示郵輪旅游民事法律關(guān)系的實質(zhì)。因為直接銷售模式與間接銷售模式下的郵輪旅游的參與者不一樣，所以有必要區(qū)分討論。

3 直接銷售模式下的跨境郵輪旅游民事法律關(guān)系

在直接銷售模式下，跨境郵輪旅游的參與者包括外籍郵輪公司及其設(shè)立的船務(wù)管理公司、旅行社，以及旅游者，境內(nèi)旅行社不會參與其中。此種模式下的法律關(guān)系比較明確。這些外資的船務(wù)管理公司、旅行社的設(shè)立目的及經(jīng)營范圍就限于為其外籍郵輪母公司提供宣傳、攬客、出具客票、訂立合同等服務(wù)，真正經(jīng)營跨境郵輪旅游服務(wù)的是外籍郵輪公司。外資船務(wù)管理公司、旅行社與外籍郵輪母公司之間是商事代理與被代理的關(guān)系。而且，外資船務(wù)管理公司、旅行社以相應(yīng)外籍郵輪公司的名義執(zhí)行代理事務(wù)，屬于顯名的商事代理。在郵輪方與旅游者產(chǎn)生爭議時，郵輪公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果。

4 間接銷售模式下的跨境郵輪旅游民事法律關(guān)系

在間接銷售模式下，境內(nèi)旅行社是重要的參與者，在旅游者與郵輪方之間起銜接作用。旅行社直接與旅游者訂立郵輪旅游合同。旅行社通過切艙或包船的方式向郵輪方訂購船票。旅游者與郵輪方之間沒有直接的合同關(guān)系。境內(nèi)旅行社（后文皆簡稱為旅行社）與旅游者才是郵輪旅游合同的當事人；郵輪公司為旅游中的履行輔助人，同時還具有郵輪承運人的身份。

4.1 旅行社為郵輪旅行合同的當事人

首先，從目前的郵輪旅游合同文本來看，旅行社應(yīng)是合同一方獨立的當事人。上海市工商行政管理局及上海市旅游局聯(lián)合制定發(fā)布了《上海市郵輪旅游合同示范文本（2015版）》。該示范文本是我國首個專門的郵輪旅游合同文本，專供旅游者參加郵輪旅游與旅行社簽訂包價旅游合同時使用，明確將旅行社與旅游者確定為合同的雙方當事人，旅行社在違約時獨立承擔違約責任。此合同范本并未將郵輪方確定為合同當事人。

其次，從郵輪的功能與效用來分析，旅行社不應(yīng)當認定為郵輪方的代理人。郵輪不同于單純的公共交通工具，它同時也是一種旅游產(chǎn)品。郵輪船票不僅僅包含必要的運輸費用，還包含了船上游樂休閑的旅游費用。從這個角度看，郵輪與傳統(tǒng)的旅游景區(qū)沒有本質(zhì)差別。那么，旅行社訂購船票就不能簡單地認定為公共交通工具的票務(wù)代理人，而更類似于包價旅游的組團社向旅游景區(qū)購買門票，是基于包價旅游合同當事人的身份。

再次，從郵輪旅游的服務(wù)內(nèi)容來分析，旅行社是符合資質(zhì)的包價郵輪旅游的一方當事人。盡管從旅行社與郵輪方的合同外觀上看，他們訂立的是郵輪船票代銷協(xié)議或者包船協(xié)議。但是在整個郵輪旅游中，旅行社提供的是綜合性的包價旅游服務(wù)，旅游者在郵輪旅游開始前一次性向旅行社以總價支付旅游費用。旅行社不僅負責銷售郵輪船票，更要為旅游者規(guī)劃整體旅游進程、協(xié)助旅客辦理旅行的出入境手續(xù)、規(guī)劃好郵輪中途停靠港的岸上旅游項目、導(dǎo)游等工作。即使對于郵輪海上旅游階段，在切艙或包船的銷售模式下，旅行社承擔了本該由郵輪方承擔大量的宣傳攬客工作，在銷售過程中還要負責分艙管理。旅行社的行為已經(jīng)超出了單純的票務(wù)代理的范疇，具有了郵輪承租人的性質(zhì)。而郵輪方對于這些綜合性的跨境郵輪旅游業(yè)務(wù)，缺乏相應(yīng)資質(zhì)，難以成為包價郵輪旅游的一方當事人。

最后，目前我國不宜將郵輪公司認定為跨境旅游合同的當事人。境內(nèi)旅游者選擇郵輪旅行還十分注重岸上旅游階段，而這是旅行社的服務(wù)內(nèi)容。在產(chǎn)生糾紛后，如果將郵輪公司認定為合同當事人，將旅行社認定為郵輪公司的代理人，旅游者維權(quán)成本高昂。由于旅游者與郵輪方之間沒有直接的合同關(guān)系，法院的管轄權(quán)沖突也將難以協(xié)調(diào)。

4.2 郵輪公司為旅游履行輔助人兼承運人

郵輪公司并不是郵輪旅游合同的當事人，而是旅游履行輔助人。另外，從郵輪的運輸功能層面看，郵輪公司同時具備實際承運人身份。

根據(jù)《旅游法》第116條之規(guī)定，履行輔助人，“是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務(wù)，實際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人”。郵輪是移動的景區(qū)，旅行社與郵輪公司締結(jié)船票銷售合同，其實與旅行社向傳統(tǒng)景區(qū)購買門票并無本質(zhì)差別。郵輪公司是協(xié)助旅行社履行包價旅游合同義務(wù)、實際提供船上旅游服務(wù)項目的履行輔助人。另外，將郵輪公司認定為履行輔助人，也并不是將全部風(fēng)險與責任分配給旅行社。根據(jù)《旅游法》第71條之規(guī)定，旅行社在對旅游者承擔責任后，享有向郵輪公司追償?shù)臋?quán)利。因為旅行社既然享有選用旅游服務(wù)的相關(guān)輔助人或設(shè)備的權(quán)利，就應(yīng)承擔因其選用不當所引起的相關(guān)法律責任。而且，如果由于郵輪公司提供的旅游服務(wù)造成旅游者人身或者財產(chǎn)損失的，旅游者可選擇提起侵權(quán)之訴。

另一方面，盡管郵輪的旅客運功能在弱化，但不可否認，在將旅游者從始發(fā)港運送至各個中途?？扛壑敝聊康母鄣恼麄€過程中，郵輪依舊在發(fā)揮其基本的運輸功能。尤其對于我國境內(nèi)的旅游者而言，郵輪中途?？扛凼撬麄冞x擇特定航次旅游的一個重要參考因素。游客憑借船票或通過特定手續(xù)登船，因此郵輪公司應(yīng)當被認定為承運人或?qū)嶋H承運人，承擔海商法上的義務(wù)并享有相應(yīng)權(quán)利。如有關(guān)賠償責任限制的權(quán)利。在具體的司法實踐中，旅游者以郵輪公司為被告起訴時，可以區(qū)分糾紛產(chǎn)生的不同原因，根據(jù)郵輪所發(fā)揮的運輸功能或者旅游功能，而選擇適用海商法律規(guī)范還是旅游法律規(guī)范。國外已出現(xiàn)類似的司法判例值得我們借鑒。

綜上，在郵輪旅游合同糾紛中，由境內(nèi)旅行社向旅游者承擔違約責任；旅行社承擔責任后可以向作為履行輔助人的郵輪公司追償。如果是由于郵輪公司的原因?qū)е碌那謾?quán)糾紛，旅游者可以要求郵輪公司承擔侵權(quán)責任；如果是基于海上運輸原因產(chǎn)生的糾紛，郵輪公司可以援引海事法律法規(guī)的規(guī)定要求享有賠償責任限制的權(quán)利。明確郵輪旅游各方的民事法律關(guān)系是解決我國郵輪旅游民事糾紛的當務(wù)之急。但繼續(xù)發(fā)展壯大我國的郵輪旅游產(chǎn)業(yè)還需要大力培植屬于我國本土的郵輪企業(yè)，使本土郵輪公司成為跨境郵輪旅游民事法律關(guān)系的重要擔當。

參考文獻

[1]辛林.郵輪承運人若干法律問題研究[J].集美大學(xué)學(xué)報，2014，（11）.

[2]劉敬雅，王榮華.歌詩達郵輪在我國的營銷策略研究[J].物流科技，2013，（4）.

[3]勁旅網(wǎng).國際郵輪公司應(yīng)如何適應(yīng)中國國情[DB/OL].http：//www.aiweibang.com/yuedu/50873788.html，2015-9-16/2015-11-1.

[4]王文.論上海建設(shè)國際航運中心發(fā)展郵輪產(chǎn)業(yè)的若干法律問題[J].海大法律評論，2008.

[5]方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國海商法研究，2013，24（2）.

[6]呂方園，郭萍.郵輪霸船之法律考量——以《旅游法》為分析進路[J].旅游學(xué)刊，2014，10（29）.

[7]郵輪綠皮書.中國郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2015）[Z].