孫振磊+王宏君

摘 要：非法證據(jù)如何排除關(guān)乎社會(huì)的公平正義。本文通過對(duì)目前治安案件非法證據(jù)排除制度的分析，發(fā)現(xiàn)其不足，探索其規(guī)律，并結(jié)合我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的大背景、公安改革的新形勢(shì)以及治安案件發(fā)案數(shù)量多、發(fā)案范圍廣等特點(diǎn)，提出了完善我國治安案件非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)實(shí)路徑。

關(guān) 鍵 詞：治安案件；非法證據(jù)排除；治安管理規(guī)定

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）12-0115-07

收稿日期：2016-08-20

作者簡介：孫振磊（1991—），男，山東沂南人，中國人民公安大學(xué)治安學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)橹伟矊W(xué)；王宏君（1963—），男，北京人，中國人民公安大學(xué)治安學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹伟矊W(xué)。

2015年2月，中共中央《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》提出了公安改革的目標(biāo)：努力讓人民群眾在每一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)、每一起案件辦理中都能感受到社會(huì)公平正義。[1]對(duì)治安案件進(jìn)行調(diào)查是派出所民警日常工作的主要內(nèi)容，其行為的公正程度關(guān)乎公安部門的公信力，而案件證據(jù)的采集、核查、使用是處理案件的重要環(huán)節(jié)，所以證據(jù)是案件處理過程中的核心內(nèi)容。因此，建立并完善公安系統(tǒng)的非法證據(jù)排除制度，對(duì)法治中國的建設(shè)和公安改革的深入意義重大。

一、治安案件非法證據(jù)排除

相關(guān)概念界定

治安案件證據(jù)，是指公安部門辦案民警按照法定程序收集的、旨在證明某一行為或事實(shí)是否違反治安管理規(guī)定，以及證明已經(jīng)確定的違法行為人違法情節(jié)輕重的所有客觀事實(shí)，是認(rèn)定案件真實(shí)情況的根本依據(jù)。執(zhí)法民警對(duì)治安案件進(jìn)行查處，其本質(zhì)也是對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行收集和逐漸完善的過程。

非法證據(jù)并無細(xì)致具體的定義，《訴訟法大辭典》對(duì)其的定義也是不符合法定來源和形式或違反訴訟程序取得的證據(jù)資料，這只是一個(gè)宏觀上的定義。筆者認(rèn)為，治安案件非法證據(jù)可以總結(jié)為：公安機(jī)關(guān)辦案人員在查處治安案件過程中違反法律程序、超越法律賦予的職權(quán)范圍或收集的不符合法律規(guī)范形式的證據(jù)材料。

非法證據(jù)排除規(guī)則是“舶來品”，“美國大部分法學(xué)家達(dá)成共識(shí)，為了防治警察通過不法方式獲取證據(jù)，最高效的措施就是決定這類證據(jù)不能作為定案根據(jù)，并進(jìn)行摒棄?！盵2]20世紀(jì)這一規(guī)則在美國的司法實(shí)踐中得到運(yùn)用并漸漸成熟，隨之被世界許多國家援用。即執(zhí)法部門或者執(zhí)法人員通過違法方式獲得的證據(jù)不可以在法庭審判中被援用。

我國《治安管理處罰法》第79條明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)治安案件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。嚴(yán)禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段取得的證據(jù)不得作為處罰的依據(jù)?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）亦規(guī)定：公安部門收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵從法定程序，凡是超越法律列舉的方式取證的，不能補(bǔ)強(qiáng)或給與正確解釋的，不得作為定案根據(jù)。由于這類違法證據(jù)的社會(huì)危害性很大，而且這些違法證據(jù)的取得方式也是對(duì)公正法律程序的極大破壞，必須要在案件查處程序中予以禁止。這些規(guī)定初步確立了我國治安案件查處過程中的非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、治安案件非法證據(jù)的表現(xiàn)形式

在治安案件查處過程中，查明案件的真實(shí)情況是首要環(huán)節(jié)，這也是案件能夠得到公正處理、違法行為人受到法律追究、受害人得到法律保護(hù)的前提。治安案件查處過程也是收集、審查、運(yùn)用證據(jù)的過程，因?yàn)樽C據(jù)在案情進(jìn)展中起決定性的作用，所以證據(jù)必須有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的特點(diǎn)。真實(shí)性是指證據(jù)必須是現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在的，且具相當(dāng)?shù)目陀^性，不因人的思想而發(fā)生變化，能有效證明或者還原事實(shí)真相；關(guān)聯(lián)性是指執(zhí)法機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)與其想要證明的事實(shí)之間有直接或者間接的邏輯關(guān)系；合法性是指證據(jù)的收集主體、程序、方式、形式都不違反法律。因此，證據(jù)是“事實(shí)和法律的有機(jī)結(jié)合， 是有效內(nèi)容與規(guī)范形式的有機(jī)結(jié)合，是合法收集主體與正當(dāng)程序的有機(jī)結(jié)合?！盵3]治安案件非法證據(jù)有以下幾種表現(xiàn)形式：

（一）提供或收集主體不合法

在現(xiàn)代法治國家，治安案件證據(jù)收集的合法主體只能公安機(jī)關(guān)辦案的警察，證據(jù)提供的主體可以是當(dāng)事人、知道案情的證人以及參與到治安案件調(diào)查取證過程中有關(guān)人員，如翻譯人、鑒定人等。非法定主體如治安志愿者、輔警、協(xié)勤等人員收集的證據(jù)，即使在取證方法、方式、程序上都不違反法律，具有有效證據(jù)的“外觀”，但因其行為缺少法定的權(quán)力來源而不能作為定案依據(jù)。但在我國，特別是基層治安案件查處過程中，因?yàn)槿∽C方不具有法定資格而致非法取證現(xiàn)象比比皆是。如因患有身體或精神方面的疾病或年齡太大（?。┒鵁o法準(zhǔn)確復(fù)述自己所見所聞的人提供的證言；非公安部門或非公安部門正式聘用的工作人員（如私人鑒定機(jī)構(gòu)和人員）出具的檢驗(yàn)報(bào)告、證明文件；在案件當(dāng)事人對(duì)治安處罰結(jié)果存在異議的訴訟案件中，公安部門對(duì)支撐自身執(zhí)法過程的證據(jù)并未由授權(quán)單位或個(gè)人提供，而是并無執(zhí)法權(quán)的輔警制作的筆錄、鑒定文件等；非公立部門技術(shù)人員或非公安部門指定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，如請(qǐng)私人醫(yī)院的醫(yī)生制作的傷情程度報(bào)告，等等。

（二）取證方式違反法定程序

“法定程序，是指公安機(jī)關(guān)辦理治安案件要遵循或履行的法定步驟、順序、方式、時(shí)限?！盵4]因此，公安機(jī)關(guān)在取證過程中不能存在下列違反：一是在治安案件查處中必須遵循“先取證，后決定”的原則。若案件處理后有利害關(guān)系人申請(qǐng)復(fù)議或者進(jìn)行訴訟，公安部門不能為了保全面子或免遭敗訴而重新補(bǔ)充、收集證據(jù)。二是詢問、檢查、勘驗(yàn)、辨認(rèn)、鑒定等取證活動(dòng)必須遵守時(shí)限并且告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利。三是法律規(guī)定經(jīng)有關(guān)部門或領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的取證活動(dòng)必須經(jīng)過批準(zhǔn)程序。在基層治安案件調(diào)查取證過程中，無視法定程序自由裁量取證的現(xiàn)象比比皆是，如公安部門“圖方便”簡化取證步驟，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有某項(xiàng)權(quán)利而未告知；詢問、訊問時(shí)間超過法律規(guī)定的時(shí)限；遺漏申報(bào)或者手續(xù)不標(biāo)準(zhǔn)等。違反法律規(guī)定收集的證據(jù)如果嚴(yán)重影響案件的真實(shí)性，必須用其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或進(jìn)行符合常理的解釋，無法補(bǔ)強(qiáng)或者無法有效解釋的，必須進(jìn)行排除。

（三）證據(jù)收集的手段不合法

我國《治安管理處罰法》第79條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段取得的證據(jù)不得作為處罰的依據(jù)?！薄靶逃嵄乒┦侵腹矙C(jī)關(guān)對(duì)違法嫌疑人進(jìn)行身體上的懲罰，通過肉體上的疼痛促使其陳述或承認(rèn)的行為?！薄安扇⊥{、引誘、欺騙手段”是指以某一種精神或者肉體上的嚴(yán)重后果恐嚇違法嫌疑人、證人或者以某種違法嫌疑人或證人期待的后果為誘餌，欺騙其陳述或承認(rèn)的行為；“其他非法手段”主要包括違反法定程序檢查案發(fā)現(xiàn)場，或者非法進(jìn)入他人住所搜查、扣押、凍結(jié)他人物品等。目前，我國的司法實(shí)踐仍存在暴力取證、變相拘禁、疲勞審訊等取證方式，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。事實(shí)上，當(dāng)事人在肉體和精神的折磨下口述或承認(rèn)的事情真實(shí)性極小，極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。雖然辦案人員辦理案件的最終目的是使違法行為人為自身違法行為承擔(dān)責(zé)任，被法律制裁，但是“目的不能使手段正當(dāng)化”，[5]當(dāng)手段不合法且有損他人利益時(shí)，不符合人權(quán)保障的要求。

（四）證據(jù)形式不合法

“證據(jù)形式是指證據(jù)的存在方式，是證據(jù)的外在法律手續(xù)。”[6]目前，《程序規(guī)定》將治安案件的證據(jù)分為：書證；物證；視聽資料、電子證據(jù)；被侵害人陳述和其他證人證言；違法嫌疑人的陳述和申辯；鑒定意見；檢測結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄，現(xiàn)場筆錄。表現(xiàn)形式是否符合法律要求是判斷該證據(jù)是否具有合法性的準(zhǔn)繩，同時(shí)也是治安案件進(jìn)入法庭審判后法庭進(jìn)行審查的一個(gè)重要方面。這八種證據(jù)是治安案件的法定證據(jù)，囊括了大部分證據(jù)的表現(xiàn)形式，除此之外的證據(jù)形式均為非法證據(jù)。但在基層治安案件調(diào)查取證過程中，違反法定形式的證據(jù)俯拾即是，可以歸納為：一是證據(jù)文書制作不符合要求。如證據(jù)文書漏填、錯(cuò)填主要的證據(jù)種類以及收集人員的簽名；按規(guī)使用性質(zhì)穩(wěn)定、保存持久的碳素筆或藍(lán)黑墨水鋼筆填寫文書而未使用；填寫錯(cuò)誤后直接更改未按捺手印或無校對(duì)章等。二是公章使用不符合要求。加蓋公章模糊不清或忘蓋公章，單位外發(fā)文書使用對(duì)內(nèi)專用公章等。三是證據(jù)文書使用不規(guī)范。如公安機(jī)關(guān)呈送檢察機(jī)關(guān)的刑事證據(jù)文書和作出治安處罰決定的行政證據(jù)文書相互替代。

三、我國治安案件非法證據(jù)排除

制度中存在的問題

2015年5月1日起施行的新《行政訴訟法》第43條規(guī)定：“以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”。治安案件非法證據(jù)排除制度已經(jīng)初步建立起來，遺憾的是很多規(guī)定并沒有分解細(xì)化，具體執(zhí)行中還凸顯出很多問題。具體表現(xiàn)為：

（一）非法證據(jù)排除階段不明確

在刑事訴訟中，非法證據(jù)排除申請(qǐng)可以在開庭前、審查起訴階段、法庭辯論前提出，法院是非法證據(jù)排除的決定機(jī)構(gòu)。但治安案件不同于刑事案件，其采用的是行政程序，與法庭訴訟相去甚遠(yuǎn)，證據(jù)既“偏程序”也“偏訴訟”，在治安案件進(jìn)入審判階段前“偏程序”，一旦“對(duì)簿公堂”就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌V訟”，在“偏訴訟”階段證據(jù)才會(huì)被法庭細(xì)致審查。但在日常的公安執(zhí)法過程中，很少有案件能走入復(fù)議和訴訟程序，如山東省臨沂市2015年共處理治安案件50382起，其中，僅有1561起案件（占3.1%）進(jìn)入復(fù)議程序，806起案件（占1.6%）進(jìn)入訴訟程序。由于目前的法律并沒有規(guī)定非法證據(jù)的排除階段，因此，絕大部分治安案件證據(jù)只進(jìn)行了聽證程序，有的甚至只是由公安機(jī)關(guān)單方面認(rèn)定后就不再進(jìn)行任何審查了。因此，非法證據(jù)排除規(guī)定的意義亦就不復(fù)存在了。

（二）非法證據(jù)排除范圍不明確

⒈沒有明確欺騙、威脅、引誘等非法取證方式合法與非法的界限。公安民警在訊問過程中的暴力恐嚇應(yīng)絕對(duì)排除，但是，語言恐嚇取得的口供可能是相對(duì)人意識(shí)到問題的嚴(yán)重性后自愿說出的。對(duì)這部分證據(jù)要不要排除，目前并無明文規(guī)定，只是由公安機(jī)關(guān)自由裁量。公安機(jī)關(guān)埋下“圈套”，放上“誘餌”，致使當(dāng)事人實(shí)施違法行為，然后將其當(dāng)場抓獲，這一過程固定了該行為違法的證據(jù)，但這種證據(jù)的證明力及獲取證據(jù)行為合法性于否均需法律予以明確。

⒉沒有劃定“毒樹”和“毒樹之果”的關(guān)系。在基層治安案件取證過程中，公安民警以非法收集的證據(jù)為“引子”，轉(zhuǎn)而用正規(guī)方法收集證據(jù)，這種證據(jù)實(shí)質(zhì)是“毒樹之果”。它是以“毒樹”為根，“按圖索驥”而收集的證據(jù)。對(duì)“毒樹之果”的探討一直是刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的熱點(diǎn)，但治安案件的的危害程度與人權(quán)保障都沒有刑事案件嚴(yán)重，所以不能照搬刑事領(lǐng)域的觀點(diǎn)。這也是立法機(jī)構(gòu)應(yīng)予以慎重探討的問題。

（三）非法證據(jù)相對(duì)排除和絕對(duì)排除界限不明確

一般而言，言詞證據(jù)包括被侵害人陳述和其他證人證言、違法嫌疑人的陳述和申辯。對(duì)于采取刑訊逼供、暴力威脅等不正當(dāng)方法而取得言詞證據(jù)已規(guī)定絕對(duì)排除，但未成年人提供的與其年齡和智力不相符合的證言是否也絕對(duì)排除？另外，《行政處罰法》第37條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)， 執(zhí)法人員不得少于二人”。一些輕微違反法定程序收集的證據(jù)，如某些案件由一位執(zhí)法人員參與，但證據(jù)虛假的可能性較小，也不會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的利益造成嚴(yán)重威脅，這類證據(jù)要不要排除等等。這都是我國立法上應(yīng)當(dāng)予以明確的。

（四）非法證據(jù)排除啟動(dòng)的主體、程序和方式不明確

“一般而言，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更公正的結(jié)果?！盵7]但遺憾的是我國并未對(duì)這一程序進(jìn)行統(tǒng)一，甚至連申訴啟動(dòng)的主體都未作明確規(guī)定。如果公安機(jī)關(guān)在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰之前采用了非法證據(jù)，那么非法證據(jù)排除的申請(qǐng)應(yīng)由違法行為人如何提出呢？其他主體可不可以向公安機(jī)關(guān)提出排除申請(qǐng)？是等待處罰決定之后申請(qǐng)還是在處罰之前就可申請(qǐng)？違法行為人相比公安機(jī)關(guān)處于弱勢(shì)，其應(yīng)提供什么樣的證據(jù)？對(duì)其合法性進(jìn)行質(zhì)疑的證明程度如何？由誰來承擔(dān)證明責(zé)任？等等。

（五）非法證據(jù)排除的責(zé)任承擔(dān)機(jī)構(gòu)不合理

治安案件查處不同于刑事審判，后者有中立的法院對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，而治安案件的這一過程只能由公安機(jī)關(guān)自身進(jìn)行。目前，治安案件的證據(jù)主要是由公安機(jī)關(guān)預(yù)審、法制部門進(jìn)行分析研判、鑒別真?zhèn)危_定正式的定案證據(jù)。但這里的最大漏洞是公安機(jī)關(guān)自己收集證據(jù)后進(jìn)行自我審查，必然會(huì)導(dǎo)致一些非法證據(jù)打“擦邊球”而蒙混過關(guān)，不是特別嚴(yán)重的就極有可能不予排除。

四、建立治安案件非法證據(jù)

排除制度的意義

如何在治安案件查處過程中將非法證據(jù)及時(shí)排除一直是警察法學(xué)領(lǐng)域研究的重要課題，也是最容易產(chǎn)生分歧的焦點(diǎn)。隨著法治中國步伐的加快和公安改革的不斷深入，人們對(duì)辦案規(guī)律的認(rèn)識(shí)不斷提高，對(duì)非法證據(jù)危害性的認(rèn)識(shí)亦日益深刻。為治安案件中的非法證據(jù)建立一套行之有效的排除制度已經(jīng)成為人們的共識(shí)和法治建設(shè)的必然。

（一）建立治安案件非法證據(jù)排除制度是法治中國的必然要求

非法證據(jù)排除制度建立和完善的過程亦是國家的價(jià)值權(quán)衡和地方部門利益間的博弈過程。不管在何種法律背景和司法秩序之下，懲罰犯罪和保障人權(quán)恰似天平的兩端，很難做到讓所有人都滿意。這與社會(huì)的主流價(jià)值取向、法律對(duì)人權(quán)的保障程度以及傳統(tǒng)道德和社會(huì)生活習(xí)慣等因素密不可分?！皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”是我國04憲法中濃墨重彩的一筆，這也意味著人權(quán)保障有了強(qiáng)有力的依據(jù)，這一憲法精神主要是通過程序法實(shí)現(xiàn)的。這項(xiàng)指導(dǎo)性規(guī)定為公民的合法權(quán)利撐起了法律的保護(hù)傘，公權(quán)力也被排除在外，“利維坦”受到約束。非法證據(jù)排除制度的建立，是社會(huì)文明水平的重要標(biāo)志，也是公安改革至關(guān)重要的一步，它體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)中國家觀念的轉(zhuǎn)變，即從傳統(tǒng)意義上“重實(shí)體、輕程序，重懲罰、輕人權(quán)”到“重程序、重人權(quán)保障”觀念的轉(zhuǎn)變。

（二）有利于公安機(jī)關(guān)徹底糾正違法行為

法律明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)要杜絕非法取證，如疲勞審訊、變相拘禁、暴力取證等，但司法實(shí)踐過程中這些行為并不能完全被杜絕。在我國，治安案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過刑事案件，治安違法的危害程度通常也低于刑事違法的危害程度，治安案件查處更注重效率，法律正是基于治安案件的特殊性才賦予公安機(jī)關(guān)治安案件查處和裁決的權(quán)力，這就導(dǎo)致目前的冤假錯(cuò)案主要是公安機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力非法獲取言詞證據(jù)的結(jié)果。保證被用來證明案件事實(shí)的言詞證據(jù)都是自愿的，是非法證據(jù)排除制度的意義所在。非法證據(jù)排除制度的建立，可以使執(zhí)法人員先考慮后果而后實(shí)施行為，克服“僥幸心理”，不走“捷徑”，減少和遏制暴力取證、刑訊逼供等非法取證手段。公民和各種社會(huì)組織可以隨時(shí)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)的取證手段觸犯法律的時(shí)候，有權(quán)申請(qǐng)?jiān)撟C據(jù)不作為定案依據(jù)。因此，決定公安機(jī)關(guān)非法手段取得的證據(jù)不得作為定案依據(jù)是促使其自覺糾正違法行為的最行之有效的方法。

（三）有助于提升公安民警的素質(zhì)

基層公安民警的工作壓力大、執(zhí)法環(huán)境惡劣，是治安案件查處偏重效率的重要原因，因此，在辦案過程中公安民警多強(qiáng)調(diào)言詞的重要性，輕視實(shí)物在案件證明中的地位。建立非法證據(jù)排除制度會(huì)給公安民警敲響警鐘：因“圖方便”“拉政績”而非法收集的口供，不僅毫無證明效力，而且還要被追究責(zé)任。因此，應(yīng)在思想深入豎起法律的標(biāo)桿，更加注重證據(jù)收集程序的合法性，轉(zhuǎn)變觀念，由片面注重懲罰違法行為轉(zhuǎn)變到均衡懲罰與保障人權(quán)上來。不斷提高自己業(yè)務(wù)能力尤其是提高收集實(shí)物證據(jù)的能力，真正做到言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)相結(jié)合，據(jù)證定責(zé)。可見，非法證據(jù)排除制度的建立亦可倒逼公安民警提升自身的執(zhí)法水平和法律素養(yǎng)。

五、完善治安案件非法證據(jù)

排除制度的幾點(diǎn)思考

（一）通過立法明確非法證據(jù)的實(shí)體性規(guī)則

法律既是公安民警在執(zhí)法過程中的重要依據(jù)，也是公民維護(hù)自身權(quán)益的最好武器。通過立法明確非法證據(jù)的實(shí)體性規(guī)則也就克服了排除制度完善中最大的障礙。目前，我國刑事領(lǐng)域的非法證據(jù)排除制度已日臻完善，處理治安案件亦應(yīng)予以借鑒。

⒈確立言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。對(duì)言詞證據(jù)，以法律明確禁止的取證方式——包括夜間疲勞訊問，通過毆打、凍、餓等傷害身體健康的方式訊問，通過威脅、引誘、欺騙進(jìn)行訊問獲取的言詞證據(jù)等全部予以排除。對(duì)于調(diào)查機(jī)關(guān)在獲得言詞證據(jù)過程中出現(xiàn)的某些程序瑕疵，應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待。如侵犯嫌疑人獲得代理人幫助權(quán)而取得的詢問結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以排除；在非法限制人身自由期間獲得的言詞證據(jù)，除非限制人身自由并非為了獲得言詞證據(jù)，而且陳述又出于自愿，否則也一律排除。如果僅不符合部分手續(xù)性條文或?qū)`反治安管理的人的權(quán)利不造成實(shí)質(zhì)性損害的，此時(shí)收集的言詞證據(jù)仍可作為處理案件的依據(jù)。對(duì)實(shí)物證據(jù)，凡是公安民警在沒有獲得有效批準(zhǔn)前提下進(jìn)行的搜查、扣押、凍結(jié)而收集的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)排除。而其他僅是違反部分程序性條文，且未對(duì)當(dāng)事雙方權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性損害的行為，如取證人員對(duì)案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行檢查取證時(shí)只有一名取證人員或無見證人到場；在詢問證人時(shí)沒有告知證人所具有的權(quán)利或義務(wù)，或未讓證人簽字；在扣押物證、書證時(shí)并未羅列物品清單以備核查等上述行為，可以由公安機(jī)關(guān)結(jié)合情形的違法程度自由裁量是否予以排除。

⒉明確絕對(duì)排除與相對(duì)排除證據(jù)的范圍。筆者認(rèn)為，通過非法搜查、扣押獲得的物證應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相對(duì)排除，因?yàn)槲镒C具有客觀性，證明力較強(qiáng)；但通過疲勞審訊、變相威脅獲得的言詞證據(jù)必須絕對(duì)排除，不允許補(bǔ)正。因?yàn)檠栽~證據(jù)主觀性較強(qiáng)，通過非法方式獲得的口供完全背離了當(dāng)事人的意愿，不具備參考性。對(duì)于涉及主要案件事實(shí)證明的證據(jù)，如果一旦被排除會(huì)導(dǎo)致嫌疑人責(zé)任無法認(rèn)定并可能造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，可以采納相關(guān)證據(jù)，給予違法責(zé)任人以處罰，以規(guī)避絕對(duì)排除規(guī)定帶來的弊端。

⒊確立對(duì)“毒樹之果”的相對(duì)排除標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤岸緲渲钡木€索證據(jù)是非法的，因此原則上應(yīng)當(dāng)排除。但“毒樹之果”證據(jù)和非法取證的行為在本質(zhì)上并沒有聯(lián)系，“毒樹之果”證據(jù)完全可能通過合法方式被收集，而且“鑒于我國治安案件高發(fā)，查處打擊資源相對(duì)不足的現(xiàn)實(shí)，對(duì)非法證據(jù)派生的證據(jù)可以仿照英國刑事訴訟中不排除‘毒樹之果的做法”[8]，與其他規(guī)則放在一起綜合考慮以確定其具體衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）建立治安法庭，將非法證據(jù)排除引入訴訟程序

我國目前治安案件查處的過程是二元結(jié)構(gòu)——只有公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理規(guī)定的人員或單位進(jìn)行調(diào)查進(jìn)而采取相應(yīng)行政措施。公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)也是由本單位進(jìn)行審核。公安機(jī)關(guān)既是規(guī)則的“制定者”又是規(guī)則的“執(zhí)行者”，無中立第三方進(jìn)行監(jiān)督或者審查，從而導(dǎo)致“天性就是膨脹”的行政權(quán)容易被擴(kuò)張和濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，最直接有效的解決方式是建立中立的第三方（如治安法庭）機(jī)構(gòu)對(duì)治安案件進(jìn)行監(jiān)督。中立的第三方機(jī)構(gòu)可以使行政權(quán)和司法權(quán)分開，因?yàn)榈谌綑C(jī)構(gòu)可以客觀地對(duì)公安機(jī)關(guān)取證程序進(jìn)行考量，相當(dāng)于對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，一方面可以對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行及時(shí)排除，另一方面則可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，提高其合法取證的自覺性。

（三）拓寬非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)主體范圍

法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定相對(duì)人可以基于一定的理由對(duì)辦案者收集的證據(jù)的合法性提出異議，辦案者依職權(quán)也可主動(dòng)提出對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑。在行政訴訟中有權(quán)提出非法證據(jù)排除的應(yīng)當(dāng)是行政決定的相對(duì)人即訴訟中的原告以及與行政決定有利害關(guān)系的第三人。由此類推，治安案件非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體亦應(yīng)當(dāng)拓寬到包括與違法行為相關(guān)的其他利害關(guān)系人。為加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，建議啟動(dòng)主體拓寬到其他辦案民警。當(dāng)然，“非法證據(jù)排除規(guī)則能順利啟動(dòng)是案件處理的至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，是非法證據(jù)排除規(guī)則能夠落實(shí)到位的基石?！盵9]在違法行為處理完畢后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)告知違法當(dāng)事人以及相關(guān)利害關(guān)系人有對(duì)案件證據(jù)和案件處理結(jié)果進(jìn)行申訴的權(quán)利。當(dāng)事人和相關(guān)利害關(guān)系人如果對(duì)公安機(jī)關(guān)出示的證據(jù)存疑，首先應(yīng)由公安機(jī)關(guān)對(duì)其證據(jù)合法性進(jìn)行自證。如果當(dāng)事人和相關(guān)利害關(guān)系人仍有異議則可向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)復(fù)議程序，或向法院起訴啟動(dòng)訴訟程序。

（四）完善公安民警辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制

2013年8月，中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》明確要求：“法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制?！盵10]沒有哪一個(gè)公安民警愿意一輩子承擔(dān)一個(gè)自己心中明知而隨時(shí)可能被追究責(zé)任的冤假錯(cuò)案?！爱?dāng)法律規(guī)定某一項(xiàng)犯罪的懲罰后果大于通過犯罪獲得的利益時(shí)，刑罰的目的就會(huì)被實(shí)現(xiàn)，而且也會(huì)教育全社會(huì)的人，聰明頭腦的人都會(huì)對(duì)犯罪望而卻步?！盵11]公安民警亦然，其亦需要考慮犯罪成本和懲罰后果。因此，完善公安民警辦案質(zhì)量終身責(zé)任追究制度對(duì)公安民警是一種“震懾”，可以敦促其在收集證據(jù)時(shí)依法進(jìn)行，從而減少非法證據(jù)的產(chǎn)生，更大程度地保障人權(quán)，減少或杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（五）提高公安民警的執(zhí)法理念和執(zhí)法水平

建國以來，我國的公安警察一直擁有很高權(quán)威，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和公民法律素養(yǎng)的不斷提高，警察權(quán)已處于弱化的態(tài)勢(shì)。部分公安民警長期以來形成的辦案習(xí)慣和辦案風(fēng)格受到公民維權(quán)意識(shí)的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致警民關(guān)系緊張，非法程序辦案屢有發(fā)生。因此，必須防微杜漸，逐步培養(yǎng)公安民警的自覺意識(shí)，在工作中加強(qiáng)修養(yǎng)，提高思想意識(shí)。證據(jù)的收集不能通過侵犯人權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)，這是尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)要求。公安機(jī)關(guān)應(yīng)該定期召開辦案經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，設(shè)置不同形式的證據(jù)收集培訓(xùn)課程，不斷提高公安民警的法律素養(yǎng)，將保障人權(quán)內(nèi)化成一種自覺意識(shí)?！耙粋€(gè)公平的法律程序可以最大限度地增加作出公正決定的可能性?！盵12]公安民警不能單純地追求破案率，而應(yīng)在執(zhí)法過程中尊重程序價(jià)值，將維護(hù)公平正義放在第一位。

非法證據(jù)是對(duì)公民權(quán)利的踐踏，是法治中國進(jìn)程的阻礙。現(xiàn)階段，我國治安案件非法證據(jù)排除制度已基本確立，但還存在很多問題，如何及時(shí)解決相關(guān)問題，填補(bǔ)漏洞，是公安改革和法治中國進(jìn)程不可回避的問題。立法的完善、相關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)立、公民維權(quán)意識(shí)的提升、公安民警執(zhí)法水平的提高，都是非法證據(jù)排除制度完善過程中必不可少的環(huán)節(jié)。但是，證據(jù)的收集是由人來完成的，所以非法證據(jù)肯定是會(huì)存在的，完善非法證據(jù)排除規(guī)則就是為了降低直至消除非法證據(jù)對(duì)公民合法權(quán)益的危害，維護(hù)社會(huì)的公平正義。這是一個(gè)長期而復(fù)雜的過程，而且新時(shí)期也會(huì)出現(xiàn)新的情況，治安案件非法證據(jù)排除制度也應(yīng)不斷更新，不斷完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》及相關(guān)改革方案將印發(fā)實(shí)施（改革發(fā)布廳）[EB/OL].人民網(wǎng)，http：//politics.people.com.cn/n/2015/0216/c1001-26572785.html.

[2]岳禮玲.德、美證據(jù)排除規(guī)則的比較——我國確立刑事證據(jù)規(guī)則之經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].政法論壇，2003，（03）.

[3]李學(xué)寬.論刑事訴訟中的非法證據(jù)[J].政法論壇，1995，（02）.

[4][6]金城，陳菊娟.治安案件查處[M].群眾出版社，2012.176，178.

[5]（英）湯因比，（日）池田大作.展望21世紀(jì)——湯因比與池田大作對(duì)話錄[M].國際文化出版公司，1997.

[7]GM.Pops，T.J.Pavlak.The Case for justice[M].Jossery-Bass Publishers，1991.

[8]王樹民，陳慧君.治安案件查處[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2015.72.

[9]卞建林，楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2012.14-15.

[10]陳菲，吳晶.中央政法委出臺(tái)首個(gè)防冤假錯(cuò)案指導(dǎo)意見要求 法官檢察官警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-08-14（12）.

[11]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.中國大百科全書出版社，1993.42.

[12]（英）麥考·密克，（奧）魏因·貝格爾.制度法論[M].周葉謙譯.中國政法大學(xué)出版社，1994.262.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：How to exclude illegal evidence related to social fairness and justice is one of the hot issues in the discussion of jurists.Through the analysis of present security cases of illegal evidence exclusion of the system，found that the lack of and the exploration of the rules，and combined with our country is in the new situation of social transition period，public security reform，and a large number of security crime，incidence of a wide range of characteristics，improve public order cases of illegal evidence exclusion system has very important practical significance.

Key words：public security cases；illegal evidence exclusion；provisions on the administration of public security