班濤

?

名實分離與融合：業(yè)委會參與社區(qū)治理的制度與實踐分析

班濤

(武漢大學社會學系，湖北武漢，430072)

實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，業(yè)委會在社區(qū)治理中的運作實踐與將其視為維權自治組織的制度設定之間存在悖離，亦即“名實分離”。分離的原因在于異質(zhì)化與碎片化的社區(qū)結構中業(yè)主之間缺乏共同歷史記憶與社會關聯(lián)，造成業(yè)委會的實踐運作懸浮于社區(qū)之上，自利性傾向凸顯。融合的實現(xiàn)需要政府以趣緣關系網(wǎng)絡為媒介營造社區(qū)共同體，進而增強業(yè)主間的社會關聯(lián)，促進現(xiàn)代公民精神成長及提升居民參與治理能力。

業(yè)委會；維權；自治；分利共同體；國家?社會關系

一、問題提出與文獻回顧

改革開放后，中國城市化率每年以接近1%的速率快速增長。依據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，到2014年末，我國城市化率已經(jīng)達到54.77%，這意味著城鎮(zhèn)人口超過農(nóng)村人口，城市治理在整個治理體系中的重要性凸顯。城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展不可避免地導致了原有利益格局的調(diào)整與重塑。20世紀90年代中期以來，我國城市住房分配體制經(jīng)歷了從“單位分房”到“個人購房”的深刻變革，大量商品房小區(qū)出現(xiàn)，由此推動城市社區(qū)形成新的社會結構，培育出新的主體——業(yè)主及其自治組織“業(yè)委會”。業(yè)委會的制度性角色為維護業(yè)主集體利益的社會自治組織，作為城市社區(qū)治理的主體之一，引起了學術界的強烈關注。

目前學術界對業(yè)委會的研究主要依循兩種路徑——“維權論”與“治理論”。“維權論”又細分為兩種視角。一為運用“過程?事件”分析方法探討業(yè)委會的維權實踐。有論者指出，維權骨干和積極分子的領導、業(yè)委會的建立、業(yè)委會的有效動員、適當?shù)牟呗?、業(yè)主豐富的資源，是業(yè)主組織起來擊敗房地產(chǎn)商利益集團、取得維權勝利的五個核心要素[1]。業(yè)委會在維權實踐中面臨各種障礙，其中國家權力過度化與社會權利的不足之間的張力為主要表現(xiàn)[2]。二為從業(yè)委會維權行動的功能意義角度將業(yè)委會與公民社會及基層民主政治建設聯(lián)系起來。隨著業(yè)主維權行動的大量出現(xiàn)，業(yè)委會逐漸發(fā)展成為解決商品房小區(qū)利益糾紛、維護業(yè)主權利訴求、促進基層民主自治的一種固定的“制度設置”[3]。業(yè)委會重要的工作就是面對物業(yè)管理公司的抗議活動，維護業(yè)主權益，體現(xiàn)了公民社會的主要屬性，堪稱中國城市公民社會的先聲[4]。業(yè)委會維權運動是公民社會生成的典型表現(xiàn)形式之一。隨著社區(qū)公共空間的發(fā)育與業(yè)主集體行動的興起，中國城市公民社會正在生長發(fā)展[5]。業(yè)委會的選舉也受到研究者重視，作為嶄新的民主實驗的業(yè)委會選 舉推動著業(yè)委會成為城市社區(qū)基層民主發(fā)展的可能載體[6]。

“治理論”則將業(yè)委會運作納入城市社區(qū)治理體系范疇，分析其存在的治理困境。有學者指出，業(yè)委會因受組織結構、領導者智識、心理作用等方面和社會網(wǎng)絡的影響而逐漸形成了寡頭統(tǒng)治和準派系政 治[7]。業(yè)主精英在維權行為上具有多重動機，混雜著公利和私利，兩者孰重孰輕會隨時間的推移而變動，進而影響業(yè)主組織的長期健康發(fā)展[8]。有研究者從空間結構角度指出，城市社區(qū)空間的異質(zhì)化、私有化和碎片化使得基層城市變得難以治理，需要再造可治理的鄰里空間[9]。

總體上看，關于業(yè)委會研究的“維權論”視角為我們指出了業(yè)委會發(fā)展的方向，但存在將業(yè)委會具體實踐比附于西方理論框架的傾向，帶有一定的拿來主義色彩?！爸卫碚摗痹噲D對業(yè)委會運作困境做出本土解釋，但偏重于對國家權力維度的強調(diào)，忽略了社會結構本身的作用。針對既有研究的不足，本文以“維權?謀利”與國家?社會關系兩條線索展開對業(yè)委會在社區(qū)治理中的角色分析。通過對河北秦市幾個商品房小區(qū)的實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，業(yè)委會的謀利取向貫穿于其生成與運作實踐之中，業(yè)委會角色呈現(xiàn)出制度與實踐偏離趨勢。業(yè)委會角色名實分離的原因在于異質(zhì)化與碎片化的社會結構，廣大普通業(yè)主缺乏參與及監(jiān)督業(yè)委會運作的內(nèi)在動力。國家應扮演以趣緣網(wǎng)絡為紐帶形成社區(qū)共同體的培育者角色，推動業(yè)委會角色實現(xiàn)名實融合，使得業(yè)委會真正成長為維權自治組織。

本文采用多點民族志研究方法，通過深度訪談與參與觀察來收集資料。與既有研究大多以單個社區(qū)為對象進行深度個案研究不同，本文試圖聚焦于多個不同社區(qū)和多方行動者的講述，通過多元地點的連接、交互和印證以增強敘述和建構能力[10]。另一方面，為了避免割裂現(xiàn)象之間的有機關聯(lián)，文章采用整體主義視角對所研究問題進行資料收集與訪談，即在對城市社區(qū)治理進行整體把握的基礎上，將業(yè)委會置于社區(qū)治理的整體場域中，再對業(yè)委會的具體運作進行深度了解。筆者于2014年11月對河北秦市幾個商品房小區(qū)進行了為期20天的田野調(diào)查。小區(qū)位于河北秦市中心城區(qū)，從社區(qū)類型——單位制小區(qū)、村改居小區(qū)、商品房小區(qū)看，均屬于中高檔商品房小區(qū)，建成時間在10年上下。其中香樟花園小區(qū)①，業(yè)主于2004年入住，現(xiàn)有2 200戶，為當時秦市中心城區(qū)里的最高檔小區(qū)，業(yè)主以公務員與商人居多。訪談對象包括：①一般業(yè)主與業(yè)委會；②物業(yè)與開發(fā)商；③居委會、街道、城管以及建委。

二、名實分離：業(yè)委會的制度設計與運作實踐

學界對業(yè)委會在城市社區(qū)治理中的功能評價有著“維權論”與“謀利論”的理論分歧，背后體現(xiàn)出不同的理論預設?！熬S權論”的理論預設為“價值理性”，價值性為社會組織基本要素之一，以價值理性與利他主義為基本原則。社會組織的共同性越符合自愿性、自主性和非營利性特征，其質(zhì)量就越高，就越有利于開拓出具有持續(xù)生機和活力的“為了大家”的公共性。為促進社會組織公共性的良性生長，需要注重為社會組織的公共言論生產(chǎn)功能和公共服務提供功能的發(fā)展提供良好的條件[11]。業(yè)委會想要真正履行維護業(yè)主權益的職能，離不開公共性的生產(chǎn)，這不僅有賴于國家制度的認可，而且需要在社會認知層面經(jīng)歷人們將“社會協(xié)同、公共參與”的行為和相關意識“視為當然而接受”的過程[12]。與此相反，“謀利論”的理論預設為“工具理性”，業(yè)委會作為“代議式”治理機構，有謀求自身利益而偏離業(yè)主意愿的可能[13]。業(yè)委會運作陷入“寡頭化”，由此產(chǎn)生權力濫用與利益謀取的 可能[7]。

筆者通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，業(yè)委會角色在制度設計上為維權自治組織，但在現(xiàn)實運作中卻并未符合制度設置的預期，呈現(xiàn)出謀利傾向，即業(yè)委會扮演的角色的名與實產(chǎn)生分離。本文主要從精英業(yè)主、普通業(yè)主與物業(yè)公司多方主體的集體互動層面探討業(yè)委會的謀利取向。

(一) 維權與自治組織：制度設計的業(yè)委會

業(yè)委會這一舶來品自城市住房體制向市場化轉(zhuǎn)型之后蓬勃發(fā)展，依照現(xiàn)有法律，業(yè)委會被定位成維護全體業(yè)主利益與代表全體業(yè)主對物業(yè)實施管理的維權與自治社會組織。業(yè)委會維權與自治角色的產(chǎn)權基礎為《物權法》中規(guī)定的建筑物區(qū)分所有權，包括建筑物專有部分的專有權和共有部分的共有權以及對共同事務的公共管理權。業(yè)主與業(yè)委會之間為“委托?代理關系”，業(yè)委會由業(yè)主共同選舉成立，維護業(yè)主利益并對全體業(yè)主負責。為了確保業(yè)委會維權與自治功能得以實現(xiàn)，政策部門頒布了一系列法律法規(guī)，如《物業(yè)管理條例》與《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》等，業(yè)委會被定位成業(yè)主大會的執(zhí)行機構，負責召集業(yè)主大會，報告物業(yè)管理實施情況，代表業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同，并監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務合同，維護業(yè)主權利?；诜稚⒌臉I(yè)主與物業(yè)公司、開發(fā)商之間存在信息不對稱以及交易成本過高等問題，業(yè)主之間通過聯(lián)合成立業(yè)委會進行集體維權與自我管理尤為必要。政策部門對業(yè)委會的維權與自治功能有著很高期待，并希望通過相應的法律法規(guī)進行制度誘導，將業(yè)委會的運作引入制度設計的既定軌道。學界普遍對業(yè)委會發(fā)揮制度設計的預期功能持樂觀態(tài)度，有研究者將業(yè)委會定義為新公共組織，業(yè)委會以居民“公共”利益作為組織化動力，其作用在于建立起一個公共空間，有助于整合公民共同利益，促進公民合作，增強公民自主參與積極性，動員公民參與，強化公民基于合約基礎建立的信任、監(jiān)督和自我控制關系[14]。此外，業(yè)委會在促進城市居民自我組織和培養(yǎng)公民權益意識方面也起到一定作用，可以把業(yè)委會這樣的組織視為推進城市基層民主政治的啟蒙學堂，市民社會正是在這樣的學堂中逐步發(fā)育起來的[15]。政策部門與學術界之所以將業(yè)委會定位成維權與自治組織，主要是因為受到自組織理論的影響，即建立在相互需要的認知基礎上的信任關系構成了層級與市場之外的第三種治理機制。自組織主要依靠成員間的合作運行，其內(nèi)部成員是自愿參與組織的，遵循關系邏輯，權力是自下而上組織起來的，關系和信任是自組織的重要因素[16]。

(二) 利益俘獲與分利共同體：實踐運作的業(yè)委會

筆者調(diào)研的幾個正在計劃或已經(jīng)成立業(yè)委會的小區(qū)都是中高檔的商品房小區(qū)，事實上，相較于其他類型小區(qū)，商品房小區(qū)中成立業(yè)委會的比例要更高。這類小區(qū)基于停車位與戶外廣告的出租等經(jīng)營性收益以及公共維修基金得以積累起數(shù)額龐大的集體利益，依據(jù)社區(qū)利益密度標準予以分類，其屬于內(nèi)生利益密集型社區(qū)[17]，而業(yè)委會對集體利益享有管理權。以500戶的香樟花園為例，僅一戶面積在100平方米的業(yè)主繳納的公共維修基金即達到3萬元，整個小區(qū)的公共維修基金數(shù)額可達1 500萬元以上。另一方面，依據(jù)《物業(yè)管理條例》，當業(yè)委會對物業(yè)公司的物業(yè)管理不滿時，業(yè)委會有權解聘物業(yè)公司。巨大的集體利益與業(yè)委會的選聘及解聘物業(yè)公司等制度權力構成少數(shù)積極的精英業(yè)主成立業(yè)委會的動力基礎。

美雅花園小區(qū)于2014年9月成立業(yè)委會，現(xiàn)有5名成員。兩名牽頭人成立業(yè)委會的動機在于，兩人未經(jīng)物業(yè)允許私自在小區(qū)公共綠化帶種植香樟樹，物業(yè)公司與其溝通未果，將樹砍伐。兩個業(yè)主因此將物業(yè)公司告到法院，要求賠償損失，法院判決物業(yè)賠償 7 500元，但兩個業(yè)主仍對物業(yè)公司的做法不滿，為此積極謀劃成立業(yè)委會。余下的3名成員，其中2人曾要求物業(yè)公司免費提供停車位，受到拒絕，剩下1人則曾與物業(yè)公司打過官司。

碧海云天小區(qū)業(yè)委會成立于2010年，現(xiàn)有11名成員。牽頭的為張惠榮，其積極成立業(yè)委會的緣由在于2010年春節(jié)時有小孩在庭院放鞭炮將張的車窗燒壞，張向法院起訴，聲稱物業(yè)公司管理不善，要求賠償，但官司沒有打贏。因此張對物業(yè)公司很不滿，希望通過成立業(yè)委會，罷免原物業(yè)，引進新物業(yè)。張動員的其他10名業(yè)主中有9人拖欠至少2年的物業(yè)管理費。

從以上兩個業(yè)委會成立的原因來看，少數(shù)精英業(yè)主積極成立業(yè)委會的動力在于通過法律賦予的組織權力與物業(yè)公司進行利益博弈，與維護公共利益無涉。根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，業(yè)委會組成人員一般為5～11名，需經(jīng)過一半以上的業(yè)主投票同意方可成立。組織者運用集體利益吸納了一部分精英業(yè)主，如給予停車位和減免物業(yè)費等，這些愿意加入業(yè)委會的業(yè)主主要基于私人利益的考慮，而非為了維護業(yè)主集體利益。精英業(yè)主多以名義上的維權作為動員手段，以獲得普通業(yè)主的選票支持，而一部分業(yè)主確實存在因房屋質(zhì)量以及物業(yè)公司的服務瑕疵而權益受損的維權需求，傾向于支持精英業(yè)主。上述的碧海云天小區(qū)部分業(yè)主因為樓棟的窗戶松動或門關不緊，要求物業(yè)公司維修，但物業(yè)要求業(yè)主先向開發(fā)商反映，導致這些業(yè)主對物業(yè)的做法不滿，張惠榮通過向這些業(yè)主允諾成立業(yè)委會為他們維權，獲得了他們的選票。其他的普通業(yè)主認可精英業(yè)主通過成立業(yè)委會維權的承諾，但對于由哪些業(yè)主成立業(yè)委會并不關心，他們甚至不認識候選人，在精英業(yè)主上門動員他們填寫選票時，大部分業(yè)主將選舉權讓渡給精英業(yè)主。

充滿著私人利益色彩的業(yè)委會的生成過程注定了其在成立后與維護業(yè)主集體利益無關的結局。按照商品房公共空間的集體產(chǎn)權歸屬以及業(yè)主與業(yè)委會形成的委托-代理關系，業(yè)委會有權與物業(yè)公司共同管理公共收益。物業(yè)公司在啟用公共維修基金時需要業(yè)委會簽字蓋章。另一方面，業(yè)委會作為非營利民間自治組織，無償為居民提供服務，其成員沒有固定工資，辦公經(jīng)費與場所都需要業(yè)委會自己籌措。因此，物業(yè)公司會通過為業(yè)委會提供辦公場所與運轉(zhuǎn)經(jīng)費，并為業(yè)委會成員發(fā)放一定報酬，以及給予他們免交物業(yè)費與停車費等方便，如世紀公寓小區(qū)的11名業(yè)委會成員至少免交了兩年的物業(yè)管理費，以與業(yè)委會成員建立起自己人關系。精英業(yè)主多會在成立業(yè)委會后解聘原物業(yè)，重新引進與自己有一定私人關系的物業(yè)公司。由于業(yè)委會與物業(yè)公司享有對公共收益的共同管理權，雙方較易形成分利共同體，共同侵占或不合理使用集體利益。翡翠新居小區(qū)物業(yè)兩次維修電梯，共花費40萬元，費用高于一般市場行情。上述的碧海云天原業(yè)委會主任張惠榮因為與物業(yè)共同侵占集體財產(chǎn)8萬多元而被判刑兩年。張與其引進的物業(yè)私自將全體業(yè)主的消防通道改為停車位出售，以及重復、超額購置電腦與監(jiān)控攝像頭等。

業(yè)委會的運作實踐表明其不僅未能發(fā)揮代表業(yè)主與物業(yè)公司、開發(fā)商談判以維護業(yè)主利益的功能，反而蛻變?yōu)橹\取與侵占業(yè)主利益的組織。業(yè)委會往往被吸引到物業(yè)公司與開發(fā)商一方，成為強勢陣營的一員。業(yè)委會的謀利性造成業(yè)主對其不信任，進而其無法獲得合法性與認同，業(yè)主與業(yè)委會的“賦權—維權”關系的消解推動業(yè)委會的自利性凸顯。依照法律規(guī)定，業(yè)委會對全體業(yè)主負責，業(yè)主有權罷免與監(jiān)督業(yè)委會，業(yè)委會有義務定期公開賬目。但在實踐中，大部分普通業(yè)主并無監(jiān)督業(yè)委會的積極性，對于業(yè)委會與物業(yè)如何使用共同利益很少關注。社區(qū)內(nèi)在的監(jiān)督主體的缺位進一步推動了業(yè)委會角色的名實分離。

三、異質(zhì)化與碎片化：業(yè)委會名實分離的社會基礎

既有研究對業(yè)委會參與治理的現(xiàn)實困境多歸因于國家賦權過少，表現(xiàn)在正式的制度供給不足[18]與國家對業(yè)委會運作的干預過多[2]，即該多的不多、該少的不少兩個層面，忽略了內(nèi)生的社會結構對業(yè)委會運作的影響。格蘭諾維特的鑲嵌理論指出，任何經(jīng)濟行動都是鑲嵌在社會網(wǎng)絡中的，一方面信任的存在是必須的，是制度無法取代的；另一方面，信任是決定交易成本的重要因素，會改變治理結構的選擇[19]。嵌入理論對我們理解業(yè)委會運作困境有著很大啟發(fā)，即親密與信任關系對社會治理具有很大作用，但其形成需要特定的條件，亦即行動受到社會結構的制約。

依據(jù)嵌入理論，業(yè)委會這一組織的效能與其所處的社會結構之間存在強相關。與傳統(tǒng)的以血緣、地緣關系為基礎的鄉(xiāng)土熟人社會相比，城市社區(qū)為典型的陌生人社會。城市居民與社區(qū)之間缺乏緊密的社會聯(lián)系與經(jīng)濟聯(lián)系，城市社區(qū)不再是傳統(tǒng)意義上的共同體，特別是在商品房小區(qū)，社區(qū)共同體的色彩進一步淡 化[20]。城市社區(qū)的陌生性具體可從社區(qū)成員的高度流動性、空間結構的開放性、權力關系的扁平化以及公共服務的社會化四個維度上理解[21]。

陌生化的城市社區(qū)的社會結構的典型特征為異質(zhì)化與碎片化，這可以從社區(qū)記憶與空間結構角度來理解。首先，城市社區(qū)成立時間較短，特別是在改革開放后興起的商品房小區(qū)，居民缺乏長期的共同生活經(jīng)歷與互動交往，因而無法形成社區(qū)記憶。不僅如此，城市社區(qū)不同于村莊之處在于，其空間高度開放與流動，無進入與退出門檻，社區(qū)共同文化要素難以凝聚，居民對社區(qū)生活缺乏長久預期，難以形成對社區(qū)的歸屬感與意義感，因此社區(qū)缺乏厚重的歷史感。社區(qū)記憶的形成過程也是地方性規(guī)范與自己人的共同體的塑造過程，缺乏社區(qū)記憶使得居民之間的聯(lián)系呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。其次，城市社區(qū)居民的生產(chǎn)生活與閑暇分屬不同的場域，社區(qū)只承擔著居民居住與生活的功能，且居民之間的生活空間處于區(qū)隔狀態(tài)。居民之間的興趣愛好異質(zhì)性突出，社區(qū)空間結構對居民間的互動交往形成障礙，居民間社會關聯(lián)度低。另一方面，城市社區(qū)處于國家權力的直接管轄下，基礎設施等公共品的供給由國家提供，居民之間缺乏建立社會關聯(lián)的媒介，因而不同于村莊的公共品自我供給，村民之間在互動協(xié)商與博弈的基礎上達成共識，強化村民之間的利益關聯(lián)。此外，社區(qū)居民對超出個體能力范圍之外的事務多通過外部市場化途徑解決，這與村民之間通過互助合作完成生產(chǎn)生活事務形成鮮明對比，村民間互助合作的過程也是加強社會關聯(lián)，形成認同與行動共同體的過程。人們只有在長期共同的生產(chǎn)生活中，才會逐漸形成共同的信仰、風俗和習慣，培養(yǎng)共同體的公共精神[22]。

城市社區(qū)的異質(zhì)化與碎片化的社會結構與個體之間遵循理性算計的交往原則相契合，居民將個體利益放在首位，對公共利益則不關注或少關注。居民沒有成長為權利義務對等的現(xiàn)代公民，相反，重私輕公、重權利輕義務的“無公德的個體”[23]成為普遍狀態(tài)。按照法律法規(guī)的明確規(guī)定，業(yè)主有權對業(yè)委會運作予以監(jiān)督，對不合格的業(yè)委會有罷免權力。但在實踐中，業(yè)主基于耽誤時間、得罪人等個體利益考慮，普遍選擇放棄權力。小集體之所以能夠動員個體為集體利益做貢獻以及抑制“搭便車”的行為，關鍵在于集體對個體的選擇性激勵，其中面子與社會地位等社會性收益成為重要方面。面子與社會地位的效用建立在共同體結構之上，一方面“我們感”會推動業(yè)主自覺維護公共利益，積極監(jiān)督業(yè)委會運作，另一方面，共同體能夠形塑社區(qū)輿論，對業(yè)委會成員行為實現(xiàn)軟約制。然而社區(qū)結構的異質(zhì)化與碎片化，使得居民難以整合成為休戚相關的利益共同體，自組織能力無法形成，從而導致對業(yè)委會運作監(jiān)督的內(nèi)部缺位，業(yè)委會蛻變成為自利性組織，懸浮于社區(qū)公共利益之上，業(yè)委會角色的名實分離在所難免。

四、社區(qū)共同體營造：業(yè)委會名實融合的實現(xiàn)機制

從社會結構角度理解，業(yè)委會制度設計與實踐運作名實分離現(xiàn)象的產(chǎn)生原因在于異質(zhì)化與碎片化的社區(qū)結構無法形成內(nèi)生的自組織監(jiān)督體系，大部分普通業(yè)主缺乏監(jiān)督業(yè)委會的動力。街道與居委會是國家的代理人，特別是居委會，雖然名義上是基層群眾自治組織，但實際是政府的延伸機構，是正式權力在社區(qū)的代理人[24]。政府這一外部監(jiān)督主體基于保障社區(qū)基本秩序考慮，強化了對業(yè)委會運作的控制，從短期來看能獲得一定成效，但業(yè)委會名實融合的根本在于社區(qū)共同體的發(fā)育。關于我國城市社區(qū)共同體形成過程的解釋，學界普遍認為其應走的是西方式的從公共領域與公共空間生發(fā)出來的路徑，而對國家的作用予以排斥。有論者提出中國城市社區(qū)共同體因為歷史原因，難以復制西方社會主導的生成路徑，應以政府培育為途徑[22]。這一視角對我們重新從國家與社會關系角度認識城市社區(qū)共同體的形成很有啟發(fā)。

業(yè)委會實踐運作的謀利取向產(chǎn)生的后果為社區(qū)社會秩序無法保證，基本公共服務供給面臨主體缺失的危險。上文的美雅花園小區(qū)原業(yè)委會主任因為與原物業(yè)存在私人矛盾，成立業(yè)委會后引進了新的物業(yè)，但原物業(yè)公司合同尚未到期，兩個物業(yè)公司處于僵持狀態(tài)，小區(qū)的綠化環(huán)衛(wèi)安保等無人管理，最后由街道出面聘請環(huán)衛(wèi)公司予以解決。美雅花園小區(qū)的例子也出現(xiàn)于其他小區(qū)，普遍發(fā)生在原物業(yè)退出，新物業(yè)還未引進的過渡階段。因此，基于維護社區(qū)基本秩序的考慮，政府這一外部力量強化了對業(yè)委會運作的監(jiān)督與控制。首先，業(yè)委會的選舉過程由街道與居委會工作人員負責管理流動票箱與唱票計票。居委會通過各種途徑了解候選人的為人處世能力、道德品質(zhì)、經(jīng)濟收入等信息，動員有公心的居民參與業(yè)委會選舉。其次，業(yè)委會的日常性工作以及選聘、解聘物業(yè)等重大事務，居委會都會參與，雖不直接干預，但居委會的意見仍能起一定作用。業(yè)委會引進與解聘物業(yè)都需要按照特定的程序，如公開招標以及業(yè)委會、居委會、街道、居民代表等多方主體參與。最后居委會有權查詢業(yè)委會賬目，并要求業(yè)委會定期向居民公布賬目。對于賬目中不合理的地方，居委會有權要求業(yè)委會做出解釋。對于業(yè)委會違規(guī)使用集體資金的情況，居委會可以通過向上級街道辦反映，對其違規(guī)行為予以查處。

作為政府代理人的居委會對業(yè)委會從形成到日常運作進行直接控制與監(jiān)督，在一定程度上壓縮了業(yè)委會謀利的空間，短期內(nèi)能收獲一定治理效果。然而從長期來看，業(yè)委會的發(fā)展受到束縛，更難以成為真正的自治實體，國家的控制使得業(yè)委會難做壞事也不易做好事。事實上，能否形成社區(qū)共同體是決定業(yè)委會可否成為維權自治組織的基石，業(yè)委會運作實踐名實分離的根本原因在于社區(qū)共同體的缺失。城市社區(qū)共同體的構建發(fā)生在陌生化的居民之間，不同于以先賦性的血緣或地緣關系為基礎的村莊，趣緣關系網(wǎng)絡成為連接居民、推動社區(qū)共同體形成的關鍵紐帶。政府在社區(qū)共同體的形成過程中應扮演使用可支配的資源和權力，幫助、扶持共同體形成與發(fā)展的培育者角色。紅旗里社區(qū)的金色天地小區(qū)，現(xiàn)已有聲樂班、電子琴班、舞蹈班、詩社班與繪畫班，每一興趣班有學員在二十到五十人。居委會聘請專業(yè)老師為學員免費每周上課，并從居委會辦公場地中為他們騰出專門的教室與訓練室。居委會經(jīng)常組織學員在“五一”“國慶”與“春節(jié)”等節(jié)假日為居民提供文藝匯演，所有的花費完全由居委會承擔。文藝匯演的節(jié)目內(nèi)容多取材于社區(qū)里發(fā)生的事情，如將社區(qū)里的好人好事編排成詩朗誦或相聲、小品等。公共空間的文藝匯演類似于社區(qū)周期性的儀式活動，這是集體認同與愉悅的來源，也是集體記憶產(chǎn)生、保持和不斷更新的重要機制，即形成“集體歡騰”[25]。文藝匯演以藝術的形式講述社區(qū)身邊的人與事，長期的積累對于塑造社區(qū)公共輿論很關鍵，這是社區(qū)共同體的內(nèi)在靈魂。日常的興趣團體為居民間的社會交往與情感互動提供了公共平臺，居民間交流的話題由生活事務不斷向社區(qū)公共事務延伸。在對社區(qū)公共事務發(fā)表意見與協(xié)商交流的過程中，居民能夠形成對社區(qū)的認同與歸屬、群體責任感及公共性身份，“自己人”的共同體得以漸近性地形成。

趣緣網(wǎng)絡實現(xiàn)了對異質(zhì)化與碎片化個體的再組織化，居民在共同參與過程中，社會關聯(lián)度增強，長期的互動交往也有助于社區(qū)共同體意識的培育。社區(qū)共同體意識是社區(qū)成員在長期、穩(wěn)定的共同生活中形成的共有的心理認同感、歸屬感，以及自我身份的確立(個體對自身在社區(qū)中的角色、責任和義務的認知)[26]。城市社區(qū)依靠趣緣關系實現(xiàn)對社區(qū)居民的整合，推動社區(qū)演化成為共同體，居民形成“自己人”與“我們感”，即居民不再是重權利輕義務的碎片化個體而成為權利義務對等的現(xiàn)代公民，業(yè)主的社區(qū)參與意識增強，因此業(yè)主會積極參與到業(yè)委會的運作與監(jiān)督中，推動業(yè)委會由少數(shù)精英業(yè)主主導轉(zhuǎn)變?yōu)橛纱蠖鄶?shù)業(yè)主主導，使得業(yè)委會真正成為維權自治組織。上文的金色天地小區(qū)建立的趣緣關系網(wǎng)絡已初步產(chǎn)生效果，業(yè)主在參加興趣活動時聊天的內(nèi)容就包含業(yè)委會工作是否讓業(yè)主滿意，業(yè)委會在日常運作以及財務公開方面比之前更加規(guī)范，在涉及業(yè)主集體利益時會征求業(yè)主意見。雖然現(xiàn)在參與趣緣活動的主體為老年人，但他們是連接家庭之間的媒介。而且趣緣活動類型在不斷豐富，參與的業(yè)主規(guī)模也在逐漸增加，趣緣關系網(wǎng)絡正在逐步推進社區(qū)共同體的形成。

業(yè)委會要做到名實融合，即業(yè)委會謀利取向受到約制，成為維權自治組織。維權與自治不僅包含偶發(fā)的維權行動，更包括日常性的自我管理、自我組織、自我服務，其實現(xiàn)關鍵在于居民擁有較強的自組織能力。自組織能力的形成依托社區(qū)共同體，而政府培育扶持的趣緣網(wǎng)絡是營造社區(qū)共同體的重要途徑。國家與社會的正向互動是業(yè)委會角色名實融合實現(xiàn)的保證，業(yè)委會只有真正成長為維權自治組織，才能推動公民社會建設與民主政治發(fā)展。

五、結語

改革開放以來，單位制解體與住房體制市場化改革推動了城市社區(qū)由“總體性社區(qū)”向“生活型社區(qū)”轉(zhuǎn)變，業(yè)主的利益如何維護、公共品供給如何實現(xiàn)以及社區(qū)秩序如何維持等問題都對城市社區(qū)治理提出了新的要求。隨著商品房小區(qū)在城市社區(qū)類型中占比不斷升高，業(yè)委會大量興起并逐漸參與到城市社區(qū)治理過程中，業(yè)委會該發(fā)揮何種效能及如何實現(xiàn)引起了政策部門與學術界的廣泛探討。當前學術界普遍將其角色定位與基層民主政治發(fā)展、城市社區(qū)善治、公民社會緊密聯(lián)系起來，對這一業(yè)主集體維權與自治組織寄予了很高期望。但筆者實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，業(yè)委會的制度設計與運作實踐出現(xiàn)名實分離傾向，原因在于異質(zhì)化與碎片化的社會結構使得業(yè)委會懸浮于社區(qū)之上。實現(xiàn)業(yè)委會名實融合，需要政府力量的適當介入。

提倡國家力量在業(yè)委會維權與自治功能實現(xiàn)中的積極作用，并非強調(diào)國家權力對社會公共領域的過度介入；相反，國家權力介入公共領域有著明確而清晰的邊界，否則就會出現(xiàn)國家權力過度化與社會權利不足之間的張力。具體而言，首先，政府需要建立完備的法律體系，將業(yè)委會發(fā)展納入規(guī)范化軌道，實現(xiàn)業(yè)委會組織的責權利相統(tǒng)一。政府應該主要扮演仲裁者角色，通過憲政和法治，間接地管理社會，以實現(xiàn)國家和社會之間的良性互動。另一方面，政府對業(yè)委會不應一味地持放任或直接控制態(tài)度，而應在保障業(yè)委會自我組織與發(fā)展的基礎上，為業(yè)委會的有效運作提供資源，同時完善相關監(jiān)督制度，推動業(yè)委會正向、有序運作。因此，政府應為居民自發(fā)成立監(jiān)督業(yè)委會日常運作與財務收支的組織提供條件。其次，政府應積極培育居民的現(xiàn)代公民精神。社區(qū)公共精神主要指社區(qū)成員的共同體觀念、集體團隊意識、權利義務意識、合作協(xié)商意識、理性妥協(xié)的公共態(tài)度、以志愿精神或公益精神為核心的公民自治精神等[27]。只有具備了以關心共同利益與社區(qū)整體利益為內(nèi)涵的公民文化，人們才會為了維護公共利益而積極組織起來，社會組織才能繁榮[11]。公共精神與參與能力的建設，需要政府轉(zhuǎn)變治理觀念，擴大居民參與社區(qū)治理事務范圍，拓展居民參與渠道[28]。最后，業(yè)委會這一自組織積極作用的發(fā)揮在于其公共性的生產(chǎn)與公益心的培育，這依賴特定的社會基礎，需要政府發(fā)揮引導作用而非直接干預。政府應扶持與培育社區(qū)趣緣網(wǎng)絡，以推動社區(qū)共同體的營造，從而增強居民自組織能力，最終實現(xiàn)業(yè)委會維權與自治的功能預期。社區(qū)共同體包含三要素，即公共空間、主體與規(guī)范。社區(qū)公共空間的生成有賴于國家、社會、民眾多方力量的互動合作，從而使居民共同參與到社區(qū)公共意見的表達和公共利益的維護之中。主體方面，關鍵是要有公心、能夠積極維護集體利益的居民，這需要居委會運用權力與權威塑造“民間政治人物”，他們能夠促成社區(qū)成員最終意見的一致，并運用其溝通能力將松散的居民凝結成共同體[29]。規(guī)范為社區(qū)共同體的行為規(guī)則與制度的總稱，它由居民在長期的互動交往中共同形塑，規(guī)范包含的輿論與內(nèi)在精神是支撐社區(qū)共同體的內(nèi)在靈魂。本文試圖從我國城市社區(qū)的發(fā)展歷史與現(xiàn)處階段的實踐出發(fā)，探索業(yè)委會成為維權自治組織，繼而推動公民社會建設的本土路徑，這對我們深化理論認識與政策制定都有所助益。

注釋：

① 依據(jù)學術慣例，本文的人名、地名為化名，以下皆同。

[1] 張磊. 業(yè)主維權運動:產(chǎn)生原因及動員機制——對北京市幾個小區(qū)個案的考查[J]. 社會學研究, 2005(6): 1?39.

[2] 張磊, 劉麗敏. 物業(yè)運作: 從國家中分離出來的新公共空間國家權力過度化與社會權利不足之間的張力[J]. 社會, 2005(1): 144?163.

[3] Lo, Kevin. Approaching neighborhood democracy from a longitudinal perspective[J]. Urban Studies Research, 2013, 17(3): 212?236.

[4] 夏建中. 中國公民社會的先聲——以業(yè)主委員會為例[J]. 文史哲, 2003(3): 115?121.

[5] 何艷玲. 變遷中的中國城市治理[M]. 上海: 上海人民出版社, 2013: 221.

[6] 韋朝烈, 唐湖湘. 業(yè)主委員會: 城市社區(qū)民主發(fā)展的可能載體——廣州嘉和苑業(yè)委會調(diào)查[J]. 廣東行政學院學報, 2007(2): 76?81.

[7] 石發(fā)勇. 業(yè)主委員會、準派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例[J]. 社會學研究, 2010(3): 136?158.

[8] Cai, Y, Z. Sheng. homeowners Activism in Beijing[J]. The China Quarterly ,2013, 49(1): 31?59.

[9] 孫小逸, 黃榮貴. 再造可治理的鄰里空間——基于空間生產(chǎn)視角的分析[J]. 公共管理學報, 2014(3): 118—126.

[10] 陳鵬. 國家?市場?社會三維視野下的業(yè)委會研究——以B市商品房社區(qū)為例[J]. 公共管理學報, 2013(3): 75?89.

[11] 唐文玉. 社會組織公共性: 價值、內(nèi)涵與生長[J]. 復旦學報(社會科學版), 2015(3): 165?172.

[12] 李友梅, 肖瑛, 黃曉春. 當代中國社會建設的公共性困境及其超越[J]. 中國社會科學, 2012(4): 125?139.

[13] 劉安. 業(yè)委會發(fā)展的困境及其突破[J]. 城市問題, 2012(3): 98?102.

[14] 張靜. 培育城市公共空間的社會基礎——以一起上海社區(qū)糾紛案為例[J]. 上海政法學院學報, 2006(2): 7?16.

[15] 桂勇. 略論城市基層民主發(fā)展的可能及其實現(xiàn)途徑——以上海市為例[J]. 華中科技大學學報(社會科學版), 2001(1): 24?27.

[16] Powell, Walter. Neither market nor hierarchy:Network forms of organization[J]. Research in Organizational Behavior, 1990, 12(3): 295?336.

[17] 賀雪峰. 論利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理——以河南周口市郊農(nóng)村調(diào)研為討論基礎[J]. 政治學研究, 2011(6): 47?56.

[18] 陳鵬. 城市社區(qū)治理: 基本模式及其治理績效——以四個商品房社區(qū)為例[J]. 社會學研究, 2016(3): 125?151.

[19] 馬克·格蘭諾維特. 鑲嵌: 社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動[M]. 羅家德譯.北京: 社會科學文獻出版社, 2007.

[20] 桂勇, 黃榮貴. 城市社區(qū): 共同體還是“互不相關的鄰里”[J]. 華中師范大學學報(人文社會科學版), 2006(6): 36?42.

[21] 何紹輝. 場共同體: 陌生人社區(qū)建設的本位取向[J]. 人文雜志, 2015(4): 109?115.

[22] 鄭琦, 喬昆. 論社區(qū)共同體生成的政府培育主導路徑[J]. 北京社會科學, 2010(6): 55?58.

[23] 閻云翔著 .私人生活的變革: 一個村莊里的愛情、家庭與親密關系(1949—1999)[M]. 龔小夏譯. 上海: 上海書店出版社, 2006: 243.

[24] 何海兵. 我國城市基層社會管理體制的變遷: 從單位制、街居制到社區(qū)制[J]. 管理世界, 2003(6): 52?62.

[25] 涂爾干. 宗教生活的基本形式[M]. 北京: 商務印書館, 2011: 6?8.

[26] 陳宗章. 城市社區(qū)“共同體意識”的現(xiàn)代性解構及其重建[J]. 理論導刊, 2010(3): 25?27.

[27] 付誠, 王一. 公民參與社區(qū)治理的現(xiàn)實困境及對策[J]. 社會科學戰(zhàn)線, 2014(11): 207?214.

[28] 夏曉麗, 蔡偉紅. 城市社區(qū)治理中公民參與能力建設的調(diào)查與思考——基于L市社區(qū)的問卷調(diào)查[J]. 中南大學學報(社會科學版), 2017(1): 124?129.

[29] 趙欣, 范斌. 敦親睦鄰: 社區(qū)公共空間的分類運行機制與共同體構建[J]. 晉陽學刊, 2014(6): 90?97.

Separation and integration: Analysis of the system and practice of industry committee participation in community governance

BAN Tao

(Department of Sociology, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Empirical study has found that there exists a paradox in community governance between operation practice of industry committee and system design which considers it as autonomous right-sustaining organization. The paradox can also be termed as "existence in name but separation in essence." The reason for the separation lies in that, in the heterogeneous and fragmented social structure, there lack mutual historical memory and social connection among proprietors. This results in that the practical operation of the committee goes beyond the community and that selfish tendency becomes remarkable. To realize integration, the government needs to create Gemeinschaft with interest relation network as the media to promote the social connection among proprietors, to enhance modern citizens' spiritual growth, and to improve the citizens' ability of participation and governance.

industry committee; right-sustaining; autonomous; profit-sharing community; state-social relation

[編輯: 譚曉萍]

2017?05 ?17；

2017?07?11

教育部哲學社會科學重大攻關項目“完善基層社會治理”(14JZD030)

班濤(1988?)，男，安徽六安人，武漢大學社會學系博士研究生，主要研究方向：基層治理

C912.81

A

1672-3104(2017)06?0138?07