陳立軍

?

英國村莊共同體衰落原因探究

陳立軍

(天津師范大學(xué)歐洲文明研究院，天津，300387)

村莊共同體是英國鄉(xiāng)村社會(huì)的重要基層組織，其走向衰落應(yīng)該是以村莊中公共權(quán)利全部喪失為標(biāo)志的。而這種公共權(quán)利的喪失主要包括兩層含義：一方面是指，土地上公共權(quán)利的喪失，即未開墾的土地等集體財(cái)產(chǎn)權(quán)以及在開墾地上撿拾莊稼和公共放牧權(quán)利的喪失；另一方面是指，村民管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利的喪失，即村民平等參與以及獨(dú)立管理村莊事務(wù)權(quán)利的喪失。前者是伴隨著公地制度的被破壞開始喪失的；后者則是隨著農(nóng)民的分化以及民族國家的興起，村莊被納入到了國家(或者王權(quán))的地方行政組織后喪失的。對于上述問題的探討，進(jìn)一步明確了村莊共同體這一鄉(xiāng)村基層組織走向衰落的真正推動(dòng)力，既不是圈地運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，更不是資本家的掠奪所致，而是個(gè)體農(nóng)民力量的普遍增長。

村莊共同體；鄉(xiāng)村基層組織；公共權(quán)利；圈地運(yùn)動(dòng)

村莊共同體是英國鄉(xiāng)村社會(huì)的重要基層組織。無論是在漫長的中世紀(jì)，還是在近代社會(huì)早期，村莊共同體在組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、維護(hù)正常的生活秩序以及領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民抵抗外來壓迫的過程中都起到了重要的作用。正如著名的歷史學(xué)家埃姆雷·德·阿弗萊所說：“村莊共同體它確保了鄉(xiāng)村的人們從遙遠(yuǎn)的時(shí)代就開始擁有自由、平等和秩序。”[1](63)但是，到了近現(xiàn)代社會(huì)，在各種因素的沖擊下，這一鄉(xiāng)村基層組織不可避免地走向了衰落。

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

關(guān)于英國村莊共同體衰落的原因，是一個(gè)復(fù)雜的研究課題，國內(nèi)外學(xué)者對此爭議較大。就國外學(xué)者而言，大體上持這樣幾種觀點(diǎn)：一種是否定的，代表人物是英國著名的歷史學(xué)家麥克法蘭。他否認(rèn)村莊共同體存在的合法性并指出，“村莊共同體作為一個(gè)真實(shí)而有意義的實(shí)體，從來就沒有在中世紀(jì)的英國存在過”[2](162?163)。他認(rèn)為，在13世紀(jì)以后的英國鄉(xiāng)村根本不存在什么共同體，在那里是由一些個(gè)體小農(nóng)持有土地的，他們擺脫了家族和共同體關(guān)系的束縛，在追求著一種原資本主義(proto-capitalistic)的生產(chǎn)方 式[3](333?349)。既然沒有存在過，那么又何談衰落呢？但麥克法蘭等人的觀點(diǎn)遭到了很多學(xué)者的批判。以拉夫提斯為代表的多倫多學(xué)派就堅(jiān)持認(rèn)為，村莊共同體是真實(shí)存在的，而且在黑死病以前還一度較為興盛，但黑死病爆發(fā)后開始走向衰落。在他看來，黑死病不僅讓許多的村民喪生，而且還激起了幸存者一種極端的個(gè)人主義，正是這種個(gè)人主義最終摧毀了村莊共同體[4]。達(dá)文特也贊同這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為黑死病之后，村莊內(nèi)部的公共關(guān)系開始變得微弱了，“由于個(gè)體的利益和活動(dòng)大于集體，因而導(dǎo)致了村莊原有的凝聚力，人與人之間親密的關(guān)系以及鄉(xiāng)村生活中的互助關(guān)系都在逐漸的褪色”[5](274)。以希爾頓為代表的馬克思主義學(xué)派也同樣認(rèn)為，英國村莊共同體的衰落是從黑死病之后開始的，但他們認(rèn)為衰落的主要原因是由于土地持有的不平等所致[6](20?36)。經(jīng)濟(jì)—社會(huì)史學(xué)派的代表人物克里斯托夫·戴爾則認(rèn)為，英國的村莊共同體走向衰落的原因是由于農(nóng)民的內(nèi)部分裂所致[7](168?190)?！斑@種分裂發(fā)生在14世紀(jì)晚期以及15世紀(jì)，并且當(dāng)人口波動(dòng)以及農(nóng)業(yè)變革發(fā)生時(shí)，這種分裂變得愈加的明顯?！盵8]后者的觀點(diǎn)被看作是對中世紀(jì)鄉(xiāng)村社會(huì)的一種客觀反映，主要流行于20世紀(jì)中后期。但這一觀點(diǎn)卻受到了著名學(xué)者布魯姆的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，英國村莊共同體的衰落原因是“源于18到19世紀(jì)政府所支持的對敞田的圈占，這種圈占促進(jìn)了公有地的瓜分。這些農(nóng)業(yè)改革打擊了公共組織的基礎(chǔ)——集體所有制——由全體村民共同使用公共土地以及敞田制下的公共耕作”[9]。

國內(nèi)學(xué)者對英國村莊共同體衰落的研究較少，學(xué)術(shù)界關(guān)注的也不多。大體上可分為兩類：一類是老一輩史學(xué)家以馬克思主義理論為指導(dǎo)思想，以公有制為衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為英國村莊共同體的衰落是從中世紀(jì)早期開始的。例如，朱寰認(rèn)為，從6世紀(jì)以后，日耳曼人的農(nóng)村公社成員開始出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)分化，“這種財(cái)產(chǎn)分化在6世紀(jì)以后開始轉(zhuǎn)為社會(huì)分化……自由人中間的社會(huì)分化不可避免地轉(zhuǎn)為階級分化，形成新的統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級、剝削階級和被剝削階級”[10]。尹曲也認(rèn)為，村莊共同體早在日耳曼人征服西羅馬帝國的過程中就走向了解體，其原因是“日耳曼農(nóng)村公社所固有的二重性導(dǎo)致私有制的因素逐漸擴(kuò)大，集體所有制的因素逐漸縮小”[11]。另一類是新一代的史學(xué)家。他們以新的史料和理論為基礎(chǔ)，不斷提出新的觀點(diǎn)。例如，趙文洪認(rèn)為，村莊共同體是與公地制度緊密結(jié)合在一起的。據(jù)此，他提出這種共同體應(yīng)該是伴隨著圈地運(yùn)動(dòng)的開展而逐漸地走向了衰落?！霸撝贫仍?8、19 世紀(jì)大規(guī)模消失，而其最后消失地是在法國，時(shí)間為20 世紀(jì)60 年代。”[12]

對于英國村莊共同體衰落的研究之所以呈現(xiàn)出如此復(fù)雜的狀況，其根本原因在于對村莊共同體基本特征的界定。如果以公有制成分的大小作為衡量村莊共同體存在的唯一標(biāo)尺，這顯然并不合適。因?yàn)榇迩f共同體本身就是典型的公有制和私有制相并存的所有制形式，“公社所有制僅僅表現(xiàn)為個(gè)人所有制的補(bǔ) 充”[13](484)；如果把公地制度作為村莊共同體的主要特征，從而認(rèn)為圈地運(yùn)動(dòng)是村莊共同體走向衰落的重要因素，從這個(gè)角度來說，是有其合理性的。但是，公地制度是否就等同于村莊共同體呢？這也是有一定爭議的。因?yàn)樵谟?，并非所有的村莊共同體都實(shí)行公地制度。因此，筆者認(rèn)為，將公共權(quán)利作為村莊共同體的主要特征應(yīng)該比較符合其內(nèi)在含義。因?yàn)閺木唧w的史實(shí)來看，公共權(quán)利貫穿于村莊共同體的始終。它主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是指，土地上的公共權(quán)利，它既包括未開墾地也包括開墾地上的權(quán)利。前者是指全體成員共同享有的森林、牧場、荒地等集體財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者則是指在開墾地上公共放牧以及撿拾莊稼的權(quán)利。另一方面是指，村民管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利，它是指全體村民共同管理(強(qiáng)調(diào)它的平等性)以及獨(dú)立管理(強(qiáng)調(diào)它的自治性)村莊事務(wù)的權(quán)利。這兩種公共權(quán)利共同構(gòu)成了村莊共同體存在的基礎(chǔ)，因此，對于英國村莊共同體衰落原因的考察應(yīng)該從這兩個(gè)方面入手來加以分析，而不能單單以公有制或者公地制度的消失來作為其解體的標(biāo)志。從歷史發(fā)展的脈絡(luò)上來看，土地上公共權(quán)利的喪失是從公地制度的被破壞開始的；管理村莊事務(wù)公共權(quán)利的喪失，則是隨著農(nóng)民的分化以及民族國家的興起，村莊被納入到了國家(或者王權(quán))的地方行政組織后喪失的。

二、公地制度的瓦解與土地上公共權(quán)利的喪失

如前所述，在中世紀(jì)英國村莊共同體中，土地上的公共權(quán)利主要包括兩個(gè)方面：一方面是指未開墾地上的權(quán)利，即對村莊周圍的荒地、沼澤、森林以及礦藏等公有地的使用權(quán)；另一方面是指開墾地上(敞田制下)的權(quán)利，如莊稼茬的放牧權(quán)以及拾穗權(quán)等。

首先，我們來分析未開墾地上權(quán)利的喪失。未開墾地上公共權(quán)利的喪失是由兩個(gè)方面因素導(dǎo)致的。

第一，圈地運(yùn)動(dòng)使得未開墾地變?yōu)榱怂接械?，從而剝奪了農(nóng)民在其上的公共權(quán)利。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于圈地運(yùn)動(dòng)的研究已經(jīng)十分充分，并取得了令人矚目的成果。但這些研究的對象主要集中在開墾地上的圈地，而對于未開墾地圈占的研究則涉及較少，這里做一簡單介紹。按照慣例，“條田的耕作者擁有在公共牧場和荒地進(jìn)行放牧以及撿拾木材、豌豆以及其他的一些物品如石頭和煤塊的權(quán)利”[14]。村民的這些公共權(quán)利是自古就有的，并且一度所擁有的范圍很大，盡管經(jīng)過一段時(shí)間的慢慢侵蝕，即使到了16世紀(jì)也并沒有完全消失[15](5?13)。最初是封建的領(lǐng)主將村莊周圍的森林、草地和荒地圈圍起來進(jìn)行放牧，這一做法遭到了村民的集體反對。于是他們采取了與村民協(xié)商的方式來加以解決，最終把這些公共土地歸為己有，這種圈占公地的方式被稱為“協(xié)議性圈地”(Enclosure by Agreement)。例如，很多貴族就是通過協(xié)議圈地來消除未開墾地的公共權(quán)利，將公地的所有權(quán)完全收歸己有的[16]。之后，很多農(nóng)民也采取了這樣的方式，他們“不斷擴(kuò)大使用公共資源的權(quán)力，甚至把公有地完全據(jù)為己有”[9]。例如，在亞德利地區(qū)發(fā)生了3起關(guān)于推倒樹籬的起訴，那些圈地的人都有普通的名字，如愛德文的兒子理查德等。顯然，他們都是將公地占為己有來擴(kuò)大自己持有地的農(nóng)民……這些顯然零星的關(guān)于剝奪放牧權(quán)的起訴，明顯地反映出人們試圖保留許多當(dāng)?shù)厝说墓矙?quán)利，原告?zhèn)兺碇Ц堵蓭熧M(fèi)用的一群佃戶或是整個(gè)共同體[17](58?59)。對公共土地的圈占最初規(guī)模較小，根據(jù)1517—1607年間英國政府土地調(diào)查委員會(huì)的資料統(tǒng)計(jì)，1455—1607年在英格蘭中部、東部24個(gè)郡共圈地516 676英畝，雖然規(guī)模不大，只占土地總面積的2.76%[18]，但圈占的重點(diǎn)則是農(nóng)民歷來所共有的森林、草地、池沼或荒地等集體財(cái)產(chǎn)。而且對未開墾地的圈占也得到了法律上的認(rèn)可，1235年的《麥爾頓法》和1285年的《威斯敏斯特法》都承認(rèn)了領(lǐng)主圈占部分荒地的權(quán)利[19](198?211)。他們在這些未開墾地四周筑上了籬笆，挖上了壕溝，把原來集體公有的土地變成了私人土地，從而導(dǎo)致了“私人的 草地和牧場穩(wěn)步增加，而公共牧場則慢慢地被排除了”[20](369)。隨著這些公共土地的被圈占，附著于未開墾地上的公共權(quán)利開始喪失。

第二，公有地的出售或者出租，也加快了農(nóng)民在未開墾地上公共權(quán)利的喪失。中世紀(jì)晚期，很多的村莊共同體出于公共的目的，會(huì)把村莊的公有地出售、轉(zhuǎn)讓或者出租出去，所得來的收入，或者是放入公共的財(cái)政之中以備急用。例如，“有些地方以出賣公有 地的所得來支付公路、學(xué)校和其他地方設(shè)施所需費(fèi)用”[21](128)。有時(shí)，村莊共同體還要出售一些公有地以便用來支付對領(lǐng)主、國家或者教會(huì)所欠的債務(wù)。15世紀(jì)以后，由于村莊共同體連續(xù)不斷的訴訟以及慈善活動(dòng)，使得村莊的財(cái)政背負(fù)上了沉重的包袱。大量的訴訟使得村莊共同體的財(cái)政負(fù)擔(dān)加重，迫使一些村莊共同體不得不出售或出租一些公有地，這種情況在英國是比較普遍的。例如，從1373年開始，霍利威爾地區(qū)的公有地就出租給幾個(gè)村民長達(dá)20年，其中托馬斯·亨廷頓、威廉·布朗寧以及約翰·特略各承租11英畝；布勞頓的慣例農(nóng)集體承租了當(dāng)?shù)氐恼訚傻?8英畝1羅德；伍德霍斯特的慣例農(nóng)集體承租了當(dāng)?shù)氐牟莸?3英畝半羅德；斯利普的慣例農(nóng)集體承租了29.5英畝半羅德的荒地[22](27)。隨著公有地的出售或出租，大量的公有地逐漸地落入到私人手中，成為了他們的私有財(cái)產(chǎn)。

無論是圈地運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，還是公有地的出售或出租，都使得村莊周圍的公有地越來越少。這些原本全體村民共同享有的公共土地，現(xiàn)在逐漸被私人所占有，進(jìn)而排除了共同體成員在未開墾地上撿拾與放牧的公共權(quán)利。

其次，開墾地上公共權(quán)利的喪失。這種權(quán)利的喪失就是排除耕地上的“共權(quán)”而擴(kuò)大私權(quán)的過程，主要是由以下原因造成的。

其一，土地市場的形成。歷史學(xué)家認(rèn)為，東盎格魯?shù)貐^(qū)可能是土地市場最早形成的地方。從最早的法庭卷檔中我們發(fā)現(xiàn)，“早在13世紀(jì)中期就有清晰的跡象表明，那里有小塊土地的買賣”[23](145)。到了15世紀(jì)以后，土地市場的規(guī)模越來越大，土地的流轉(zhuǎn)也更加頻繁了。根據(jù)15世紀(jì)的亨伯里莊園法庭記載，那里每次開庭時(shí)都會(huì)有4件土地交易的記錄，而每年至少有16件，這意味著每年要有10%的土地被交易[24](301)。更為重要的是，這些土地的交易更多是在家庭之外完成的。在英國的東部和中部，“大量的農(nóng)民把土地轉(zhuǎn)移給了沒有任何親屬關(guān)系的人，他們有的交易1英畝、半英畝或者是四分之一英畝。在這些地區(qū)，家庭成員內(nèi)部的土地轉(zhuǎn)移僅占總交易額的19%左右”[25]。在海爾斯歐文地區(qū)，從1430年開始，大多數(shù)土地交易的雙方都已經(jīng)沒有任何血緣關(guān)系，即使那些親屬關(guān)系較遠(yuǎn)的交易也沒有[26]。這種家庭之外的土地交易，打破了以往家庭繼承的原則，使得土地越來越集中在少數(shù)人的手中。當(dāng)然，“土地自由買賣的結(jié)果，不是使土地愈加集中到封建領(lǐng)主手中，也不是趨于越來越分散的小農(nóng)經(jīng)營，就大多數(shù)情況來看，是一般農(nóng)戶，尤其是經(jīng)營不善或獲得了更適宜謀生出路的小農(nóng)，將土地出租或賣給有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力且有較強(qiáng)經(jīng)營能力的大農(nóng)”[27](144?145)。例如，在萊切斯特郡斯托頓莊園，“到15世紀(jì)后半葉，一些佃農(nóng)手中持有了2個(gè)或者3個(gè)維爾格特的土地，換句話說，他們手中有超過70英畝的土地”[28](5)。在貝特福德郡的黑靈頓，有一個(gè)叫約翰·沃德的農(nóng)民，在1406—1450年間，共進(jìn)行了13次土地交易，在1426年時(shí)就已經(jīng)獲得了4維爾格特和12英畝的土地[29](205,210?211)。土地的自由買賣，說明個(gè)體農(nóng)民支配土地的權(quán)利增強(qiáng)了。他們打破原有的條田制，把土地集中起來進(jìn)行經(jīng)營，秋收之后，耕地也不再向村民開放，此時(shí)的土地已接近于私人的財(cái)產(chǎn)，這必然要排除其原有的共權(quán)?！耙?yàn)殡S著市場交換的發(fā)展，人們迫切要求將支離破碎的條田集中起來，要求打破敞田制下的公權(quán)，確立私權(quán)。”[30]原來在敞田制下所推行的莊稼茬放牧、撿拾莊稼等公共權(quán)利也因此被限制。

其二，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的變革。在舊有的農(nóng)業(yè)體制下，農(nóng)民耕種土地時(shí)要受到傳統(tǒng)慣例的制約，甚至連播種和休耕的時(shí)間也有嚴(yán)格的規(guī)定。“當(dāng)別人耕種莊稼之時(shí)，其他人也必須一起耕種，當(dāng)其他人按照古老的慣例進(jìn)行休耕時(shí)，他也必須休耕”；“任何人都不能在休耕地里播種莊稼，否則將沒收其產(chǎn)品并處以半馬克罰金?！盵31](24)這種規(guī)定的目的在于讓耕種者在休耕之時(shí)，或者收獲之后把個(gè)人的土地向全體成員開放，讓共同體成員受益。正如法國著名的歷史學(xué)家布洛赫所描述的那樣，一旦收割完畢，土地所有者的土地所有權(quán)就開始“休息”了。但是到了16世紀(jì)以后，英國的人口有了快速增長。據(jù)統(tǒng)計(jì)，17世紀(jì)時(shí)英格蘭和威爾士的人口為550萬，到18世紀(jì)末則為900萬，人口增長了近一倍左右。人口的快速增長，使得條田制、輪作制、強(qiáng)制共耕和休耕等傳統(tǒng)的耕作模式不再適合歐洲快速增長的人口需求，因?yàn)檫@種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式并不能提供高效的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)來供養(yǎng)當(dāng)時(shí)的人口。在這種形勢下，新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式被引入敞田農(nóng)業(yè)。例如，在牛津郡大泰夫村中，有60到80戶家庭，經(jīng)過長達(dá)5年之久的爭論后，他們最終同意把耕地由三圃制變?yōu)?塊輪耕[32]。自由耕作促進(jìn)了新品種的引進(jìn)，新農(nóng)藝的實(shí)施和耕種方法的改進(jìn)，導(dǎo)致原有的三圃制或二圃制開始動(dòng)搖，休耕地逐漸減少。例如，“在沃里克郡的昆頓莊園，那里從1495年以前的某個(gè)時(shí)期開始，就采用了4圃制，這導(dǎo)致了只有四分之一的土地休耕；還有些地區(qū)則干脆不再經(jīng)常改變整個(gè)耕種面積——如將二圃制改成三圃制那樣——而是如搭個(gè)便車或者鉆個(gè)孔一樣，即拿出部分休耕地的土地，然后在上面種植莊稼”[17](62,78)。休耕地的減少，加上土地上種植農(nóng)作物的種類、時(shí)間也不盡相同，使得莊稼的收獲時(shí)間也不再統(tǒng)一，因而共耕共牧也難以進(jìn)行，“作為敞田制核心內(nèi)容的公共放牧權(quán)”[33](47)實(shí)際上已經(jīng)逐漸被消 除了。

面對土地上公共權(quán)利的喪失，村莊共同體也作出了一些回應(yīng)。例如，在村民的一致請求下，1517?1518年，英國政府成立了一個(gè)調(diào)查委員會(huì)，針對伯克郡、白金漢郡、萊斯特郡、北安普敦郡和沃里克郡的訴訟情況進(jìn)行調(diào)查。他們紛紛請求保留村莊共同體中的公共牧場，保留在公有地上撿拾和放牧的權(quán)利，并強(qiáng)制要求人們用鐮刀來收割莊稼，禁止私人的羊群，保留公共的牧群等等。在18世紀(jì)的坎布里亞郡，很多佃農(nóng)堅(jiān)決抵制領(lǐng)主削弱他們公共權(quán)利的企圖[34](33)。1772年，索?？说囊粋€(gè)農(nóng)場主由于不讓窮人去他的地里撿拾莊稼，結(jié)果他被撿拾者從馬上拉了下來，并拖著過了一條河，繼而又被懸掛起來曬干[35]。共同體成員的斗爭也取得了一定的成果。例如，直到18世紀(jì)晚期，在提姆沃斯堂區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用袢匀豢梢栽诳盏?、收割后的莊稼茬、休耕地以及其他公共區(qū)域進(jìn)行放牧[36]。這些都表明了尚未轉(zhuǎn)化的農(nóng)民——這一前資本主義的社會(huì)階層所具有的反資本主義傾向，也反映了已延續(xù)千百年的土地上的公共權(quán)利在經(jīng)受資本主義經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的沖擊后，已經(jīng)江河日下、日漸衰落，以至于迫使依賴于它的貧困農(nóng)民，為維護(hù)它的存在而不得不奮起 斗爭。

總之，到了16世紀(jì)以后，隨著圈地運(yùn)動(dòng)的開展、土地私權(quán)的確立以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的變革，使得共同體成員原來在土地上的公共權(quán)利遭到了破壞。此時(shí)的村莊共同體已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)歷史發(fā)展的洪流，盡管它也作出種種調(diào)整試圖按照舊有的方式去管理鄉(xiāng)村。但是，由于村莊共同體所提倡的土地占有權(quán)和所有權(quán)相分離的原則受到了越來越多的挑戰(zhàn)，從而使得共同體成員在土地上的公共權(quán)利步步萎縮。直到1788年，英國的法律明確宣布土地上的公共使用權(quán)利不再合法時(shí)，這種公共權(quán)利于是走到了歷史的盡頭。

三、管理村莊事務(wù)公共權(quán)利的喪失

如前所述，管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利主要包括兩個(gè)方面：一是共同體成員共同管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利(強(qiáng)調(diào)其平等性)；二是共同體成員獨(dú)立管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利(強(qiáng)調(diào)其自治性)。

(一)農(nóng)民的分化與共同管理村莊事務(wù)權(quán)利的喪失

在中世紀(jì)的村莊共同體中，“由于共耕共牧習(xí)俗的存在，再加上共同承擔(dān)來自領(lǐng)主或者國家的勞役以及共同反抗領(lǐng)主斗爭的需要，使得共同體成員能夠緊密地團(tuán)結(jié)在一起”[37](235?240)。他們一起參加村民大會(huì)，共同管理村莊的有關(guān)事務(wù)。但是，從中世紀(jì)晚期開始，在各種因素的推動(dòng)下，英國村莊共同體的內(nèi)部出現(xiàn)了分化——富裕農(nóng)民作為一個(gè)群體開始興起[38?41]。正如侯建新所指出的那樣：“以農(nóng)民群體物質(zhì)和精神力量普遍發(fā)展為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，西歐農(nóng)村分化出一批精英分子：富裕農(nóng)民逐漸嶄露頭角，到中世紀(jì)晚期，作為一個(gè)穩(wěn)定的階層脫穎而出?！盵42](183)這些富裕的農(nóng)民雇傭他們貧困的鄰居做日工或者長期的幫工和仆工，還出租給他們一些畜力和農(nóng)具以便他們能夠耕作自己的土地，在食物短缺的時(shí)候還出售給窮人以糧食；他們經(jīng)常出入市場，出賣他們生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品和畜牧產(chǎn)品，因此，在鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)生活中占有重要的地位。拉茲通過對海爾斯歐文村莊的研究后指出：“不得不承認(rèn)，在黑死病后，海爾斯歐文的貧困人口和富有人口之間的差距被不斷的拉大了。盡管平均的持有地大小以及牲畜的總頭數(shù)，在黑死病之后都有所增長，然而，富裕農(nóng)民的土地和收入的增長數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了那些較為貧困的農(nóng)民?！盵43]這些富裕農(nóng)民是作為債權(quán)人、購買者、土地的承租人以及谷物和動(dòng)產(chǎn)的販賣者等形象出現(xiàn)的，作為雇主，其實(shí)力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了他們貧困的鄰居，甚至村莊的啤酒制造也被富裕的農(nóng)民所壟斷[43]。富裕農(nóng)民的興起，對村莊共同體的內(nèi)在凝聚力產(chǎn)生了很大的影響。

富裕農(nóng)民掌握村莊經(jīng)濟(jì)大權(quán)產(chǎn)生了一個(gè)不可避免的結(jié)果——那就是他們開始主導(dǎo)村莊共同體的政治生活。正如希爾頓所指出的那樣：“介于領(lǐng)主和個(gè)體農(nóng)民之間的是村莊共同體，而實(shí)際上代表村莊共同體的都是鄉(xiāng)村的頭面人物；他們是富裕農(nóng)民的杰出人物，沒有他們的合作領(lǐng)主就很難進(jìn)行管理?！盵44](9)農(nóng)民內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)差異，使得較為富有的農(nóng)民能夠利用更大的經(jīng)濟(jì)手段去控制他們貧窮的鄰居，因此，他們在村莊的政治生活中也占據(jù)了主導(dǎo)的地位。例如，“在特林(Terling)村莊，富裕的約曼和手工業(yè)者占據(jù)了治安官、教堂看守人、濟(jì)貧員以及陪審員等職位，那些較為貧困的村民則被‘有效地’排除在村官之外”[45](92)。在1279—1346年，埃爾頓村莊中共有大約200多戶村民，他們中有49戶曾擔(dān)任過村官，這些人基本上是村莊中的精英分子。其中有8個(gè)家庭中的成員擔(dān)任了101次村官；有14個(gè)家庭中的成員擔(dān)任了39次村官；有21個(gè)家庭曾擔(dān)任過41次村官。只占村莊人口3.5%的這8個(gè)家庭，他們的家庭成員所擔(dān)任的村官次數(shù)超過了全體村民一半以上[46](59?60)。這些人在村莊共同體中形成了寡頭政治：他們的意愿通常能夠左右村民大會(huì)甚至全體村民投票的結(jié)果；他們利用手中的權(quán)力可以得到更多的土地，并逐步擴(kuò)大他們使用村莊公共資源的權(quán)力，甚至完全占有了公有地；他們還想方設(shè)法減少對領(lǐng)主和國家的義務(wù)，避免軍役，等等。例如，“在1334年，當(dāng)國王向共同體征收世俗補(bǔ)助金時(shí)，村官們就轉(zhuǎn)移部分負(fù)擔(dān)給大部分人口——或許是一個(gè)地區(qū)的一半人口——這些人在原來的稅收體制下已經(jīng)被豁免了”[47]。正如一位歷史學(xué)家所指出的那樣，“他們(指富裕農(nóng)民)占據(jù)著村莊中這些職位的目的并不是因?yàn)樗麄冇猩钌畹呢?zé)任感，而是因?yàn)檫@些職位賦予了他 們進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其目的、強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)支配地位的權(quán) 力”[5](240?241)?！案辉＾r(nóng)民主宰村莊共同體的局面最初受到了來自貧困農(nóng)民的有力抵制”[32]。例如，一些貧困的農(nóng)民把富裕農(nóng)民侵權(quán)的行為上訴到王室法庭，力圖尋求司法的幫助，控告他們獨(dú)占公共牧場或者在公有地上放牧綿羊的數(shù)量過多等等[48](116)。但是，最終他們也不得不接受這樣的事實(shí)。

由此可見，隨著村莊共同體內(nèi)部的分化，原來那種平等協(xié)商、共同參與管理村莊事務(wù)的情況已經(jīng)不復(fù)存在；共同體的集體共識和集體行為，逐漸被少數(shù)富裕農(nóng)民的意志所取代；村莊共同體正在失去它原始的平等以及民主的因素，貧困的成員逐漸地淪為了村莊中的二等公民，他們逐步地失去了共同管理村莊事務(wù)的權(quán)利。

(二)民族國家的形成與獨(dú)立管理村莊事務(wù)權(quán)利的喪失

隨著英國社會(huì)的發(fā)展，到了15世紀(jì)以后，經(jīng)過百年戰(zhàn)爭、胡斯戰(zhàn)爭、紅白玫瑰戰(zhàn)爭等一系列戰(zhàn)亂，幾乎所有的人都渴望建立一種強(qiáng)大的政治秩序。在這樣的社會(huì)背景下，加強(qiáng)君主在國家范圍內(nèi)的權(quán)力，使之能在整個(gè)社會(huì)生活中具有至高無上的權(quán)威，用國王的世俗統(tǒng)治替代羅馬教皇的精神統(tǒng)治，就成為一種普遍的要求。因此，在建立民族國家的過程中，王權(quán)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，它把民族與國家結(jié)合起來，形成最早的“民族國家”。同時(shí)，處于地方勢力和羅馬教皇雙重夾擊下的國王也迫切希望摧毀這兩種勢力，來加強(qiáng)王權(quán)，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。因而民族國家的形成，首先，就是要摧毀民族國家建立道路上的最大障礙——羅馬教皇的權(quán)威；其次，就是要確立國家的主權(quán)——“一種絕對的和永恒的國家權(quán)力”。具體到英國的歷史發(fā)展過程中，前者是通過宗教改革的形式來實(shí)現(xiàn)的；后者則是通過以國家的權(quán)威直接控制地方基層組織來實(shí)現(xiàn)的。正如布魯姆所說，“由于國家介入領(lǐng)主與農(nóng)民之間的問題，從而把新的規(guī)定和需求引入到了鄉(xiāng)村”[9]。這就意味著村民獨(dú)立管理村莊事務(wù)的權(quán)利受到了一定的限制，而這種限制也最終使得村莊共同體走向了 解體。

首先，為了加強(qiáng)對鄉(xiāng)村組織的管理，在村莊中實(shí)行選民制，從而打破了以往全體村民獨(dú)立管理村莊事務(wù)的慣例。例如，“在20世紀(jì)早期，在英國諾丁漢郡萊克斯頓的敞田制村莊，那里的農(nóng)民必須要在村莊中擁有一處‘住宅’，一間房屋或者一塊土地，他們才能擁有在休耕地和公有地上放牧家畜以及在村民大會(huì)上投票的權(quán)利，一個(gè)村民可能擁有多處宅地，那么每塊宅地都有一票”[49](8)。在同一時(shí)期的法國和德國也都出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。對選民資格的限制就意味著那些小土地所有者、茅舍農(nóng)、無地的勞動(dòng)者、寄宿者、仆工或者雇工等，都被排除在管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利之外，這樣更有利于國家對地方事務(wù)的控制。

其次，削弱村民大會(huì)的權(quán)力，由政府所支持的村民委員會(huì)取代村民大會(huì)，成為了村莊的真正權(quán)力核心，進(jìn)一步削弱了村民獨(dú)立管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利。例如，在14世紀(jì)的杜爾海姆修道院莊園，一些村莊選舉了一個(gè)4—6人的村莊委員會(huì)。在這些委員中，有一些人是自由農(nóng)。委員會(huì)的主要職責(zé)就是在下次村民集會(huì)前起草村規(guī)[31](59)。此時(shí)的村民大會(huì)已經(jīng)由村莊中最高權(quán)力的機(jī)構(gòu)，逐漸地變?yōu)榱舜迕裎瘑T會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)。一些村莊中的重大事宜也不再由村民大會(huì)來處理，它只負(fù)責(zé)一些無關(guān)痛癢的事務(wù)，如負(fù)責(zé)選舉村莊的校長等；村民大會(huì)不再是村民之間平等協(xié)商的會(huì)議，而轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)村民替代其他村民行使權(quán)利的地方。由村民委員會(huì)來代替村民大會(huì)到底是歷史的進(jìn)步還是倒退，看法不一。有的人認(rèn)為：“村民委員會(huì)的出現(xiàn)避免了頻繁地召開村民大會(huì)和長時(shí)間討論的必要?！盵50](19)這是一種歷史的進(jìn)步。當(dāng)然，也有眾多的反對意見，這里我們不做進(jìn)一步的探討。但是有一點(diǎn)可以確定的是，由國家所支持的村民委員會(huì)取代了村民大會(huì)，剝奪了多數(shù)人直接管理村莊事務(wù)的權(quán)利，從而進(jìn)一步削弱了村莊共同體的獨(dú)立自治地位。

通過上述的手段，到了近代以后，村莊共同體被逐步地納入到國家政府的軌道上來，村民獨(dú)立管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利徹底喪失，村莊成為了地方的行政組織機(jī)構(gòu)。

四、結(jié)語

隨著土地上的公共權(quán)利以及管理村莊事務(wù)公共權(quán)利的喪失，到了近代早期，英國村莊共同體不可避免地走向了衰落。但這種衰落絕不是一兩個(gè)因素所造成的。公地制度的破壞只是村莊共同體走向瓦解的一個(gè)方面，而且“村莊共同體通常是一個(gè)集體勞作與共同管理的單位，但它也并不是一個(gè)以體系完整的公地制度為基礎(chǔ)的”[51](3)。就英國而言，以公地制度為基礎(chǔ)的敞田制農(nóng)業(yè)只是分布在中部地區(qū)，而在東南部和東盎格利亞以及西部的康沃爾到湖泊等地區(qū)，像中部地區(qū)那樣的典型村莊分布的則較少，大多數(shù)人都是生活在分散的小村和農(nóng)莊之中[52](1?31)。在這些分散的小村落中，土地并沒有實(shí)行敞田經(jīng)營，但村民之間施行的也是一種合作經(jīng)營的模式[53](108?112,269?272)。他們與相鄰的定居點(diǎn)之間共同分享著林地和牧場等公共資源，集體服勞役以及交納租金，共同承擔(dān)來自國家的義務(wù)。這顯然也是一種共同體組織。而這類共同體的解體則與鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展有關(guān)。從17世紀(jì)開始，在這些分散的村莊之中發(fā)展起了鄉(xiāng)村工業(yè)，從而使得鄉(xiāng)村中工業(yè)人口增長迅速?！斑@些工人盡管出身于農(nóng)村，但此時(shí)他們已不再關(guān)心有關(guān)農(nóng)業(yè)以及村莊共同體的相關(guān)事宜了，這也在一定程度上加速了古老的公共慣例的廢止以及村莊財(cái)產(chǎn)的分化?！盵32]因此，僅以土地制度的變革來解釋村莊共同體衰落的原因顯然并不全面。

筆者認(rèn)為，無論是圈地運(yùn)動(dòng)的開展，還是民族國家的興起，之所以能夠摧毀古老的村莊共同體組織，其根本原因在于內(nèi)因起到了決定性的作用。只有共同體內(nèi)部生長出足夠強(qiáng)大的個(gè)體力量，而且這種個(gè)體力量的增長還要具有一定的普遍性時(shí)，才會(huì)最終突破共同體的束縛。從物質(zhì)層面而言，這種個(gè)體農(nóng)民力量的普遍增長離不開英國鄉(xiāng)村的“前原始積累”[42](34)。正是英國的農(nóng)民經(jīng)過漫長的物質(zhì)積累，到了中世紀(jì)晚期，終于具備了足以沖破共同體束縛的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力。就精神層面而言，隨著文藝復(fù)興和宗教改革的進(jìn)行，人文主義思潮開始興起。他們強(qiáng)調(diào)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的神圣性和排他性，從而為打破公權(quán)、實(shí)現(xiàn)私權(quán)提供了法理上的依據(jù)。例如，在1788年有關(guān)拾穗權(quán)的訴訟中，土地所有者利用法律來削弱村民進(jìn)行撿拾的公共權(quán)利，實(shí)際上就與私人財(cái)產(chǎn)觀念的發(fā)展有著密切的關(guān)系[54](143?144)。正是在這種思想的感召下，到了中世紀(jì)晚期，他們終于突破了村莊共同體的種種限制，最終在工業(yè)革命到來之前，完成了一次偉大的轉(zhuǎn)變。

綜上所述，公共權(quán)利是村莊共同體的基石，它的存在使村莊共同體能夠按照傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)沿襲下來的經(jīng)濟(jì)平等原則在中世紀(jì)繼續(xù)存在。這種原則，一方面限制富有者的發(fā)展，另一方面為貧困農(nóng)民提供基本的生活條件，由此支撐以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，維系著人人都有口飯吃，但不一定人人都能吃飽的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)。公共權(quán)利的喪失，不僅意味著村莊共同體為農(nóng)民提供的、可以依賴的經(jīng)濟(jì)條件的減少，同時(shí)也意味著農(nóng)業(yè)社會(huì)的平均主義經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則的破壞和共同體約束力的衰落。當(dāng)資本主義所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)法則把一部分人引上富裕之路，同時(shí)把另一部分人拋向破產(chǎn)的困境之時(shí)，村莊共同體再也無力逆轉(zhuǎn)這一趨勢了。

[1] E. de Laveleye. Primitive property[M]. London: Fred B Rothman & Co, 1985.

[2] A. Macfarlane. The origins of English individualism: The family, property and social transition[M]. New York: Cambridge University Press,1978.

[3] A. Macfarlane. The myth of the peasantry: Family and economy in a northern parish[C]//R. M. Smith. Land, kinship and life-cycle. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

[4] J. A. Raftis. Changes in an English village after the black death[J]. Mediaeval Studies, 1967, 29(1): 158?177.

3.1 苗床準(zhǔn)備：篩選田園土，腐熟馬糞，大糞按5∶4∶1比例配制，并按每15千克營養(yǎng)土加80%代森錳鋅5克混合均勻，按所需苗床面積鋪10厘米厚營養(yǎng)土，整平待用。

[5] E.B. DeWindt. Land and people in holywell-cum-needleworth structures of tenure and patterns of social organization in an east midlands village, 1252-1457?[M]. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies ,1972.

[6] R. H. Hilton. The English peasantry in the later Middle Ages [M]. New York: Oxford University Press, 1975.

[7] C. Dyer. Taxation and communities in late medieval England[C]//J. Hatcher, R. Britnell. Progress and problems in medieval England essays in honour of Edward Miller. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

[8] C. Dyer. The English medieval village community and its decline[J]. Journal of British Studies, 1994, 33(4): 407?429.

[9] Jerome Blum. The internal structure and Polit of the European village community from the fifteenth to the nineteenth century[J]. The Journal of Modern History, 1971, 43(4): 542?576.

[10] 朱寰. 略論日耳曼人的農(nóng)村公社制度[J]. 史學(xué)月刊, 1991(1): 91?99.

[11] 尹曲. 日耳曼農(nóng)村公社的瓦解與自由農(nóng)民的農(nóng)奴化[J]. 歷史研究, 1982(2): 131?142.

[12] 趙文洪. 莊園法庭、村規(guī)民約與中世紀(jì)歐洲“公地共同體”[J]. 歷史研究, 2007(4): 138?149.

[13] 馬克思恩格斯全集(第46卷)上冊[M]. 北京: 人民出版社, 1979.

[14] J. Thirsk. The common fields[J]. Past and Present, 1964, 29(11): 3?25.

[15] L. D. Stamp, W. G. Hoskins. The common lands of England and Wales[M]. London: Collins,1963.

[16] Jean Birrell. Common rights in the medieval forest: Disputes and conflicts in the thirteenth century[J]. Past and Present, 1987, 117(1 ): 22?49.

[17] 克里斯托弗·戴爾.轉(zhuǎn)型的時(shí)代——中世紀(jì)晚期英國的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M]. 莫玉梅譯. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010.

[18] 程西筠. 關(guān)于英國圈地運(yùn)動(dòng)的若干資料[J]. 世界史研究動(dòng)態(tài), 1981(10): 948?950.

[19] Marc Bloch. French rural history[M]. London: Routledge, 1966.

[20] M. M. Postan, etc. The Cambridge economic history of Europe Vol.1[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1963.

[21] Eugen Weber. Peasants into Frenchmen: The modernization of rural fance1870-1914[M]. London: Chatto & Windus, 1979.

[22] J. A. Raftis. Tenure and mobility studies in the social history of the mediaeval English village[M]. Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1981.

[23] E. Miller, Hatcher. Medieval England rural society and economic change 1086-1348[M]. London: Longman, 1978.

[24] C. Dyer. Lords and peasants in a changing society: The estates of the bishopric of Worcester, 680-1540[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

[25] R. Smith. Families and their land in an area of partible inheritance: Redgrave, Suffolk1260-1320[C]// Smith. Land. kinship and lifecycle. Cambridge and New York: Cambridge University Press,1984.

[26] Z. Razi. The myth of the immutable English family[J]. Past & Present,1993, 140(1): 3?44.

[27] 趙文洪, 張紅菊, 侯建新. 所有制形式的演進(jìn)與社會(huì)變革[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2016.

[28] R. H. Hilton. The economic development of some Leicestershire estates in the fourteenth and fifteenth centuries [M]. Oxford: Oxford University Press, 1947.

[29] P. D. A. Harvy. Peasant land market in medieval England[M]. Oxford: The Clarendon Press, 1984.

[30] 郭愛民. 土地產(chǎn)權(quán)的變革與英國農(nóng)業(yè)革命[J]. 史學(xué)月刊, 2003(11): 66?70.

[31] Warren O. Ault. Open-field farming in medieval England: A study of village by-laws[M]. New York: George Allen & Unwin Ltd, 1972.

[32] Jerome Blum. The European village as community: Origins and functions, agricultural history[J]. 1971, 45(3): 157?178.

[33] H. L. Gray. English field systems [M]. Cambridge: Mass, 1915.

[34] D. Sugarman, G. Rubin. Law, economy and society: Essays in the history of English law 1750-1914[M]. Abingdon, Oxon: Professional Books, 1984.

[35] Peter King. Gleaners, farmers and the failure of legal sanctions in England 1750-1850[J]. Past & Present, 1989, 125(1): 116?150.

[36] R.A. Butlin. Some terms used in agrarian history[J]. Agricultural History Review,1961, 9(2): 98?104.

[37] J. Langdon, Hores. oxen and technological innovation: The use of draught animals in English farming from 1066-1500[M]. New York: Cambridge University Press,1986.

[38] Christopher.Standards of living in the later Middle Ages, social change in England c.1200-1520[M]. Cambridge: Cambridge University Press,1989.

[39] 侯建新.西歐富裕農(nóng)民——鄉(xiāng)紳階級形成與農(nóng)業(yè)資本主義的興起——兼與明清紳衿階層比較[J]. 天津社會(huì)科學(xué), 2000(3): 101?106.

[40] 孫立田. 英國富裕農(nóng)民群體興起的歷史軌跡[J]. 貴州社會(huì)科學(xué), 2013(4): 83?89.

[41] 徐華娟. 社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期英國富裕農(nóng)民消費(fèi)水準(zhǔn)探析[J]. 史學(xué)理論研究，2009(1): 53?63.

[42] 侯建新. 社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國[M]. 北京: 高等教育出版社, 2005.

[43] Z. Razi. Family, land and village community in later medieval England[J]. Past and Present, 1981, 93(1): 3?36.

[44] R. H. Hilton. Class conflict and the crisis of feudalism: Essays in medieval social history[M]. London: Bloomsbury Publishing PLC, 2003.

[45] J. A. Sharpe. Early modern England: A social history 1550-1760[M]. London: Hodder Arnold Publication, 1997.

[46] Frances, Joseph Gies. Life in a medieval village[M]. New York: Harper Collins,1991.

[47] J. R. Maddicott. The English peasantry and the demands of the crown,1294-1341[J]. Past and Present, 1975(1): 45?53.

[48] Thirsk. English peasant farming: The agrarian history of Lincolnshire from Tudor to Recent times[M]. London: Routledge and Kegan Paul,1957.

[49] G. Slater. The English peasantry and the Enclosure of the common fields[M]. Boston: Adamant Media Corporation, 2001.

[50] Isac Chiva. Rural communities: Problems, methods and types of research[M].Paris: Unesco,1959.

[51] C. Dyer. Were late medieval English villages ‘self-contained? [C]// Christopher Dyer. The self-contained village? The social history of rural communities, 1250-1900. Hertford: University of Hertfordshire Press, 2000.

[52] B. K. Roberts, S. Wrathmell. Region and place: A study of English rural settlement[M]. London: English Heritage, 2002.

[53] J.Thirsk. The English rural landscape[M]. Oxford: Oxford University Press, 2000.

[54] R. W. Malcolmson. Life and labour in England, 1700-1780[M]. London: Hutchinson, 1981.

A study on the decline of village community in England

CHEN Lijun

(Research Institute of European Civilization, Tianjin Normal University ,Tianjin 300387,China)

Village community is an important grass-roots organization of rural society in England, whose decline should be marked by the total loss of the common rights in the village as a sign. And such loss mainly includes two meanings: one refers to the loss of common rights of land, namely, loss of collective property rights of the uncultivated land and gleaning and grazing rights of the asset; the other refers to the loss of their rights of the management of public affairs in the village, namely, their loss of equal participation and independent management of village affairs rights. The former is accompanied by the destruction of common land, while the latter is caused by the fact that with the division of peasants and the rise of the nation, the village has been incorporated into the local administrative organizations of the nation (or the crown). Exploration of the above issues will further specify the real force of driving the village community to decline, which, rather than the result of the enclosure movement or the plunder of the capitalists, results from the general increase of the strength of individual farmers.

village community; rural grass-roots organizations; common rights; enclosure

[編輯: 蘇慧]

K13

A

1672-3104(2017)04?0203?08

2016?12?02；

2017?05?31

國家社科基金項(xiàng)目“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期英國鄉(xiāng)村基層組織研究”(14BSS025)；天津師范大學(xué)引進(jìn)人才基金項(xiàng)目“公共權(quán)利與英國村莊共同體研究”(5RW119)

陳立軍(1976?)，男，吉林前郭人，世界史博士，天津師范大學(xué)歐洲文明研究院副教授，主要研究方向：西歐中世紀(jì)史