高超

?

恩格斯關(guān)于辯證法說(shuō)了什么新東西？

高超

(吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院暨哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，吉林長(zhǎng)春，130012)

馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法都承認(rèn)辯證法的基本規(guī)律，區(qū)別在于二者對(duì)辯證法的來(lái)源——自然辯證法、社會(huì)歷史辯證法和思維辯證法之間的關(guān)系的解釋不同。只在社會(huì)歷史領(lǐng)域證明辯證法的基本規(guī)律還不足以確立唯物主義的辯證法，人類社會(huì)中的辯證法應(yīng)該由產(chǎn)生人類社會(huì)的自然界中的辯證法來(lái)說(shuō)明。證明辯證法是自然界固有的規(guī)律、自然辯證法是其他領(lǐng)域中辯證法的來(lái)源，是恩格斯關(guān)于辯證法所說(shuō)的新東西，是他對(duì)馬克思主義辯證法所作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)，也是唯物主義辯證法與唯心主義辯證法的唯一區(qū)別。

恩格斯；馬克思；黑格爾；自然辯證法；社會(huì)歷史辯證法；思維辯證法；唯物主義；唯心主義

在《資本論》第1卷出版以后，特別是在馬克思逝世之后，德國(guó)講壇社會(huì)主義者及其信徒，尤其是“確實(shí)不學(xué)無(wú)術(shù)的庸俗作家”(邁耶爾)和“身居要職、自炫博學(xué)的教授”(瓦格納)污蔑馬克思的剩余價(jià)值理論剽竊了洛貝爾圖斯的學(xué)說(shuō)。對(duì)于這種無(wú)端指責(zé)和惡毒攻擊，恩格斯站出來(lái)進(jìn)行了駁斥。他先是在1885年德文版《哲學(xué)的貧困》的序言中“說(shuō)了急需說(shuō)的話”，而后在《資本論》第2卷序言中“提出了有決定意義的證據(jù)”。[1](9?10)除了在事實(shí)上說(shuō)明那些對(duì)馬克思的指責(zé)毫無(wú)根據(jù)之外，恩格斯還必須從理論上闡明“馬克思關(guān)于剩余價(jià)值說(shuō)了什么新東西”[1](19)。

歷史已經(jīng)給馬克思的剩余價(jià)值理論以公正的裁決，恩格斯所做的辯護(hù)起到了至關(guān)重要的作用。但現(xiàn)在需要辯護(hù)和有待裁決的變成了恩格斯以及他的以“自然辯證法”為核心內(nèi)容的辯證法思想。盧卡奇在《什么是正統(tǒng)馬克思主義》中率先對(duì)恩格斯發(fā)難，指控恩格斯無(wú)視“歷史過(guò)程中的主體和客體之間的辯證關(guān)系”，而這種關(guān)系是辯證法中“最根本的相互作用”的關(guān)系。[2](51)其后，悉尼·胡克、阿多諾、馬爾庫(kù)塞、施密特、薩特、諾曼·萊文等人又從不同角度進(jìn)一步批評(píng)了恩格斯有關(guān)“自然辯證法”的思想。在國(guó)內(nèi)學(xué)者中，俞吾金教授系統(tǒng)地批判了恩格斯的“自然辯證法”甚至包括他的人格。徐長(zhǎng)福教授則批評(píng)恩格斯的“自然辯證法”混淆了“實(shí)在詞”和“范疇詞”。我們?cè)谶@里為恩格斯及其“自然辯證法”思想所做的“辯護(hù)”，決不包含情感的需要或論戰(zhàn)的興趣，而僅僅是出于理論上邏輯一致性的要求。要想說(shuō)明馬克思主義辯證法超越了以往一切辯證法特別是黑格爾辯證法，就必須指出前者與后者相比說(shuō)出了什么新東西。如果我們能夠證明在這些“新東西”中有一些是恩格斯以“自然辯證法”的名義說(shuō)出的，那么對(duì)恩格斯的指控就難以成立了。

一、馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法有什么區(qū)別？

“馬克思主義辯證法”這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身就是頗具爭(zhēng)議的(從根本上說(shuō)是“馬克思主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)所造成的爭(zhēng)議)，它應(yīng)該不等于馬克思一個(gè)人的辯證法思想，否則這個(gè)術(shù)語(yǔ)的提出就是多余的，同時(shí)也不符合“主義”這個(gè)詞的基本用法。但如果它不只包含馬克思一個(gè)人的思想，那么是否包含恩格斯、列寧或其他馬克思主義者的呢？盧卡奇早年提出“正統(tǒng)馬克思主義”的說(shuō)法就是要排除某些“非正統(tǒng)的”“修正的”馬克思主義。不過(guò)有一點(diǎn)是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的，馬克思本人的思想是判斷一種觀點(diǎn)是否屬于馬克思主義的根本標(biāo)準(zhǔn)。

馬克思一直都有撰寫辯證法著作的心愿。在1858年1月16日給恩格斯的信中，以及1868年5月9日給狄慈根的信中，馬克思明確表示希望能夠?qū)懽饕徊颗c黑格爾辯證法不同的辯證法著作。[3](143, 288)但馬克思沒(méi)能“卸下經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”，也沒(méi)“有功夫做這類工作”，最終未能實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望。因此我們也就不可能通過(guò)對(duì)比馬克思與恩格斯的辯證法專著來(lái)尋找二者的區(qū)別。但列寧準(zhǔn)確地指出，“雖說(shuō)馬克思沒(méi)有遺留下‘邏輯’(大寫字母的)，但他遺留下《資本論》的邏輯”[4]——馬克思不僅“賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式”，還發(fā)現(xiàn)了“神秘外殼中的合理內(nèi)核”。[5] (22)《資本論》不僅運(yùn)用了辯證法，還構(gòu)建了馬克思主義的辯證法。[6]在《資本論》第1卷第2版跋中，馬克思簡(jiǎn)潔、明確地說(shuō)明了他的辨證方法與黑格爾的辯證方法的不同之處，“在黑格爾看來(lái)，思維過(guò)程……是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實(shí)事物只是思維過(guò)程的外部表現(xiàn)”，馬克思的看法則相反，“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已”。[5] (22)

可以說(shuō)，對(duì)辯證法的兩種不同的解釋，或?qū)λ季S過(guò)程、觀念的東西與現(xiàn)實(shí)事物、物質(zhì)的東西之間關(guān)系的兩種不同理解，就是馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法的根本區(qū)別，甚至可以說(shuō)是唯一的區(qū)別。因?yàn)轳R克思指出，黑格爾“第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”[5] (22)，“辯證法的真正規(guī)律在黑格爾那里已經(jīng)有了”[3] (288)，“黑格爾的辯證法是一切辯證法的基本形式”[3](280)。恩格斯也認(rèn)可，對(duì)立統(tǒng)一、質(zhì)量互變、否定的否定“這三個(gè)規(guī)律都曾經(jīng)被黑格爾按照其唯心主義的方式當(dāng)做純粹的思維規(guī)律而加以闡明”[7](463)。馬克思、恩格斯對(duì)黑格爾辯證法的評(píng)價(jià)是完全一致的，雖然它的外殼是神秘的、形式上是唯心主義的，但辯證法的一般運(yùn)動(dòng)形式、真正規(guī)律、基本形式已經(jīng)被黑格爾闡明了，而且是全面地、有意識(shí)地闡明了。換言之，就辯證法的合理內(nèi)核來(lái)說(shuō)，馬克思、恩格斯的辯證法與黑格爾的辯證法是完全一致的——否則為什么叫“合理”內(nèi)核呢？他們的分歧僅僅在于對(duì)這些規(guī)律的解釋。

不是辯證法的規(guī)律本身而只是對(duì)它的解釋的不同就足以構(gòu)成馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法的實(shí)質(zhì)性區(qū)別嗎？?jī)H從術(shù)語(yǔ)的字面含義就可以看出，二者實(shí)質(zhì)上都是辯證法，但差異在于一個(gè)提供了唯物主義的解釋，另一個(gè)則提供了唯心主義的解釋。恩格斯在闡明“馬克思關(guān)于剩余價(jià)值說(shuō)了什么新東西”的時(shí)候，援引了化學(xué)史上的一個(gè)例證，這里為了說(shuō)明對(duì)辯證法的不同解釋也會(huì)構(gòu)成辯證法理論的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，我們?cè)煳膶W(xué)史上的一個(gè)例證。

大家都知道，盡管人們通常把發(fā)生在16、17世紀(jì)的那場(chǎng)改變?nèi)祟悮v史進(jìn)程的天文學(xué)革命歸于哥白尼的名下，但《天球運(yùn)行論》中的大多數(shù)論斷都是錯(cuò)誤的，時(shí)至今日依然真正發(fā)揮作用的天文學(xué)定律是開(kāi)普勒首先提出的。開(kāi)普勒在其出版于1619年的天文學(xué)巨著《世界的和諧》中提出了著名且重要的一條原理：任何兩顆行星的周期之比恰好等于其自身軌道平均距離的3/2次方之比，用現(xiàn)代天文學(xué)的方式表述為：R3/T2=k，即“開(kāi)普勒第三定律”。開(kāi)普勒自稱，“這條原理是千真萬(wàn)確的”[8]，我們也承認(rèn)至少在一定的精度內(nèi)它是正確的。①但是，它畢竟是以神秘的方式獲得解釋的——開(kāi)普勒早先將太陽(yáng)系的結(jié)構(gòu)設(shè)想為正多面體的相互嵌套，后來(lái)又用音樂(lè)的和諧關(guān)系去解釋天體之間的關(guān)系。當(dāng)然，與用神話、教義去解釋宇宙結(jié)構(gòu)相比，用幾何學(xué)或聲學(xué)去解釋完全算不上神秘，但從正多面體的種數(shù)(5種)與除地球外已知行星的個(gè)數(shù)(5個(gè))的偶然相等就得出宇宙的結(jié)構(gòu)，顯然已經(jīng)不能滿足16、17世紀(jì)歐洲科學(xué)對(duì)理性和經(jīng)驗(yàn)的要求。在1687年出版的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》中，牛頓利用向心力公式和萬(wàn)有引力定律推導(dǎo)出了“開(kāi)普勒第三定律”。②這不正是把“千真萬(wàn)確的”天文學(xué)定律從神秘的外殼中拯救出來(lái)了嗎？需要注意的是，牛頓的工作并沒(méi)有使這條定律的內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，在《原理》出版之前這條定律也是完全可以使用的，但牛頓用動(dòng)力學(xué)的解釋取代了開(kāi)普勒的幾何學(xué)和聲學(xué)的解釋才使之得以被納入近代天文學(xué)的系統(tǒng)之中。這不正是發(fā)生在馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法之間的情 形嗎？

馬克思在《資本論》第1卷第2版跋中對(duì)他的辨證方法與黑格爾的辨證方法之間區(qū)別所作的說(shuō)明是高度概括的，但那只是一個(gè)明確的立場(chǎng)，還根本不是一套詳盡的論證。那么，為了把自覺(jué)的辯證法從德國(guó)唯心主義哲學(xué)中拯救出來(lái)，馬克思和恩格斯都做了什么工作呢？

二、為拯救辯證法馬克思和恩格斯分別做了什么？

馬克思和恩格斯都有關(guān)于辯證法的論著。馬克思曾想以辯證法為對(duì)象作專門論述，但最終未能實(shí)現(xiàn)，而恩格斯則留下了大量關(guān)于辯證法的專門論述。盡管如此，在馬克思的著述中找到辯證法以及關(guān)于辯證法的思想還是不難的。我們已經(jīng)知道馬克思主義辯證法在總體上與黑格爾辯證法的根本區(qū)別，但為了說(shuō)明恩格斯對(duì)此所作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)，我們還需要知道恩格斯的工作與馬克思相比有什么具體差別。當(dāng)然，這需要以馬克思所做的工作作為參照。這里我們僅舉兩例以說(shuō)明與黑格爾已經(jīng)取得的成果相比，馬克思說(shuō)了什么新東西。

在《資本論》第1卷第9章中，馬克思討論了貨幣轉(zhuǎn)化為資本的必要條件，他說(shuō)：“貨幣或商品的占有者，只有當(dāng)他在生產(chǎn)上預(yù)付的最低限額大大超過(guò)了中世紀(jì)的最高限額時(shí)，才真正變?yōu)橘Y本家。在這里，也像在自然科學(xué)上一樣，證明了黑格爾在他的《邏輯學(xué)》中所發(fā)現(xiàn)的下列規(guī)律的正確性，即單純的量的變化到一定點(diǎn)時(shí)就轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的區(qū)別?！盵5] (357?358)在這里，馬克思明確表達(dá)了三層含義：①黑格爾首先發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量互變的規(guī)律；②這一規(guī)律在自然科學(xué)上已經(jīng)得到了證明；③馬克思則在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域證明了它。馬克思在對(duì)于這個(gè)論斷的注釋中對(duì)第二點(diǎn)作了說(shuō)明：“現(xiàn)代化學(xué)上應(yīng)用的、最早由洛朗和熱拉爾科學(xué)地闡明的分子說(shuō)，正是以這個(gè)規(guī)律作基礎(chǔ)的?！盵5](358)質(zhì)量互變的規(guī)律，黑格爾發(fā)現(xiàn)了它，也可以說(shuō)是自覺(jué)地?cái)⑹隽怂?，而洛朗、熱拉爾和馬克思則在不同的領(lǐng)域中證明了它。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中貨幣轉(zhuǎn)化為資本的問(wèn)題上證明了“量的變化到一定點(diǎn)時(shí)就轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的區(qū)別”，就是馬克思關(guān)于辯證法說(shuō)出的新東西(之一)。只要想一想牛頓在開(kāi)普勒的天才發(fā)現(xiàn)與神秘解釋的基礎(chǔ)上所做的進(jìn)一步工作就能明白，馬克思在這里所做的證明有多么重要。

除了質(zhì)量互變的規(guī)律外，馬克思還論及了否定的否定這條規(guī)律。在《資本論》第1卷第24章中馬克思說(shuō)：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過(guò)程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定?！盵5](874)很顯然，馬克思認(rèn)為人類歷史的發(fā)展是服從否定的否定規(guī)律的，這條規(guī)律不是從頭腦中產(chǎn)生并強(qiáng)塞入社會(huì)歷史的，推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展的力量是“自然過(guò)程的必然性”。我們可以從社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況中發(fā)現(xiàn)這樣一條規(guī)律，但由于黑格爾已經(jīng)在頭腦中發(fā)現(xiàn)了它，所以馬克思的工作與其說(shuō)是“發(fā)現(xiàn)”不如說(shuō)是“證明”。至少?gòu)霓q證法的這兩個(gè)基本規(guī)律來(lái)看，馬克思實(shí)際增添的就是對(duì)它們的一種唯物主義的解釋，因?yàn)轳R克思自己公開(kāi)承認(rèn)，辯證法的一般運(yùn)動(dòng)形式已經(jīng)由黑格爾全面地、有意識(shí)地?cái)⑹龀鰜?lái)了，那么對(duì)于這一“一般形式”本身來(lái)說(shuō)人們還能增添什么呢？如果對(duì)這一“一般形式”本身做了實(shí)質(zhì)性的變革，那么得到的還是辯證法嗎？

但只是證明人類社會(huì)服從辯證法或辯證法是人類社會(huì)固有的、不以意識(shí)為轉(zhuǎn)移的規(guī)律還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如果只是在有人的思維參與的地方才有辯證法，那么這種辯證法在何種意義上是唯物主義的呢？在社會(huì)歷史的實(shí)際運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了辯證法并不能解決任何問(wèn)題，因?yàn)閱?wèn)題在于如何解釋這個(gè)社會(huì)歷史辯證法的來(lái)源：究竟是社會(huì)歷史在人的意識(shí)作用下形成，人的意識(shí)服從于辯證法，還是社會(huì)歷史也包括人的思維是自然界的一部分和產(chǎn)物，自然界服從于辯證法？如果不能解決自然界中的辯證法問(wèn)題，馬克思的唯物主義就只是“半截子”，所以很多馬克思主義者在社會(huì)歷史觀上同唯物主義者完全一致，但是在自然觀上就不一致了。

對(duì)于從自然科學(xué)上證明辯證法，馬克思不是說(shuō)已經(jīng)由兩位化學(xué)家做出了嗎？但是我們已經(jīng)指出，對(duì)于這兩位化學(xué)家來(lái)說(shuō)，這個(gè)“證明”完全是不自覺(jué)的，而馬克思也只是結(jié)論性地提及而已。正如恩格斯在《資本論》第1卷的第3版中對(duì)這個(gè)注釋做了詳細(xì)的化學(xué)上的說(shuō)明一樣，這項(xiàng)任務(wù)——“確立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀”——最終落到了恩格斯的肩上。

恩格斯對(duì)這項(xiàng)任務(wù)的認(rèn)識(shí)在《反杜林論》中有明確表述：“要確立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀，需要具備數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的知識(shí)?！盵7] (13)于是在退出商界并移居倫敦之后的日子里，恩格斯把很大部分時(shí)間都用在研究自然科學(xué)上了。這一研究所產(chǎn)生的成果，一部分作為《反杜林論》的第1部分出版，還有更多的內(nèi)容則沒(méi)能在作者生前寫作、編輯完成，共有4束手稿以“自然辯證法”為總標(biāo)題被梁贊諾夫編輯出版。恩格斯在這些手稿中主要研究的是自然界和自然科學(xué)的辯證法問(wèn)題，試圖利用自然科學(xué)已經(jīng)取得的和新近取得的成就去證明辯證法的規(guī)律是自然界固有的客觀規(guī)律。這既是給自然科學(xué)以辯證法的解釋，又是用自然科學(xué)給辯證法以唯物主義的解釋。

但是，對(duì)于恩格斯的工作，很多人要么不以為然，要么提出批評(píng)性、否定性的意見(jiàn)。一方面，批評(píng)者以馬克思的說(shuō)法為依據(jù)，指出馬克思對(duì)“自然辯證法”沒(méi)有興趣，甚至持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為恩格斯背離了“正統(tǒng)的”馬克思主義。另一方面，批評(píng)者以愛(ài)因斯坦的評(píng)價(jià)[9]和自然科學(xué)發(fā)展的事實(shí)為依據(jù)，認(rèn)為自然界本身沒(méi)有辯證法，自然科學(xué)也無(wú)需辯證法的指導(dǎo)，或者從語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為“自然辯證法”不過(guò)是語(yǔ)言的誤用[10]。這些批評(píng)是否決定性地否定了恩格斯的工作？恩格斯為拯救辯證法所做的工作有什么意義？

三、恩格斯為拯救辯證法所做的工作有什么意義？

恩格斯稱馬克思與他“是唯一把自覺(jué)的辯證法從德國(guó)唯心主義哲學(xué)中拯救出來(lái)……的人”[7](13)，至少他們?yōu)檫@個(gè)目標(biāo)都做了很多努力。從這個(gè)說(shuō)法可以看出，這種“拯救”的實(shí)質(zhì)就是把唯心主義辯證法改造為唯物主義辯證法。從馬克思、恩格斯自己的說(shuō)法以及后世評(píng)價(jià)可知，馬克思的工作主要是在社會(huì)歷史領(lǐng)域證明辯證法的基本規(guī)律，恩格斯則是在自然領(lǐng)域證明這一規(guī)律。但這并不是一種簡(jiǎn)單的并列關(guān)系的分工，馬克思的確明確表達(dá)了他的唯物主義的立場(chǎng)，但并沒(méi)有詳細(xì)地證明其觀點(diǎn)，也可以說(shuō)他在社會(huì)歷史領(lǐng)域證明了辯證法的規(guī)律，但并不是以這一證明為目的的。這就與恩格斯的工作構(gòu)成了明顯的區(qū)別——恩格斯不是在研究資本主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的過(guò)程中運(yùn)用了辯證法，也不是順便證明了辯證法或者最終構(gòu)建了辯證法，而是“想說(shuō)明辯證法規(guī)律是自然界的實(shí)在的發(fā)展規(guī)律”[7] (464)。換言之，恩格斯所面對(duì)的問(wèn)題是思維辯證法、社會(huì)歷史辯證法和自然辯證法的關(guān)系問(wèn)題。在黑格爾自覺(jué)地確立了辯證法的基本規(guī)律之后，確定不同領(lǐng)域的辯證法的關(guān)系就成了辯證法研究中首要的基本問(wèn)題。馬克思當(dāng)然知道這個(gè)問(wèn)題的答案，但他并沒(méi)有專門對(duì)這個(gè)答案做過(guò)詳細(xì)的論證。

另一方面，至少在唯物主義者看來(lái)，自然界對(duì)于人類社會(huì)有著本原性的地位，單單證明辯證法是人類社會(huì)固有的、實(shí)在的規(guī)律是不足以確立唯物主義的辯證法的。只有證明了“辯證法規(guī)律是自然界的實(shí)在的發(fā)展規(guī)律”，而“頭腦中的辯證法只是現(xiàn)實(shí)世界即自然界和歷史的各種運(yùn)動(dòng)形式的反映”[7](454)，才是給辯證法以唯物主義的解釋，才確立了唯物主義的辯證法。如果不能證明這兩點(diǎn)，那么有關(guān)辯證法的一切內(nèi)容黑格爾都已經(jīng)說(shuō)完了。但很多馬克思主義者和馬克思主義學(xué)者對(duì)恩格斯所從事的自然辯證法研究不屑一顧、嗤之以鼻，認(rèn)為所謂“自然辯證法”降低了馬克思主義辯證法的水平。

在對(duì)“自然辯證法”提出的諸種否定性意見(jiàn)中，最典型的一種認(rèn)為，只有在有人參與的活動(dòng)中才有辯證法，獨(dú)立于人的自然界是沒(méi)有辯證法的。然而這種觀點(diǎn)對(duì)辯證法的理解還達(dá)不到黑格爾的水平，只是在康德的消極意義上理解辯證法——如果沒(méi)有人類思維的參與就不可能有或無(wú)所謂有沒(méi)有辯證法，那么社會(huì)歷史中的辯證法也不過(guò)是思維中的辯證法的表現(xiàn)，也就是說(shuō)它根本不承認(rèn)有一個(gè)獨(dú)立于人類思維的自然界的存在，這種辯證法不僅是唯心主義的，而且是不可知論的，辯證法的唯物主義特征蕩然無(wú)存。這種觀點(diǎn)可以認(rèn)為起源于盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書，但經(jīng)過(guò)幾十年的思考，作者在該書的新序中深刻地反思了自己早年的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到“正是關(guān)于自然的唯物主義觀點(diǎn)造成資產(chǎn)階級(jí)世界觀和社會(huì)主義世界觀之間真正徹底的區(qū)別”[2](11)。對(duì)于馬克思主義辯證法來(lái)說(shuō)，更重要的是“唯物主義”，正如當(dāng)我們談?wù)撐ㄎ镏髁x發(fā)展史的時(shí)候，更重要的是馬克思、恩格斯引入其中的辯證法。

馬克思和恩格斯早年都對(duì)社會(huì)、政治、法律、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化、哲學(xué)、歷史等問(wèn)題有著廣泛而深入的研究，馬克思甚至一生都致力于社會(huì)歷史領(lǐng)域的研究，因而可以說(shuō)馬克思、恩格斯已經(jīng)把自覺(jué)的辯證法從德國(guó)唯心主義哲學(xué)中拯救出來(lái)并運(yùn)用于唯物主義的歷史觀了，但是“要確立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀，需要具備數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的知識(shí)”，“馬克思是精通數(shù)學(xué)的，可是對(duì)于自然科學(xué)”，他們“只能作零星的、時(shí)停時(shí)續(xù)的、片段的研究”。[7] (13)因此，必須有人站出來(lái)系統(tǒng)學(xué)習(xí)和研究自然科學(xué)，才可能“確立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀”，才能給辯證法一個(gè)唯物主義的解釋。由于馬克思全身心投入到《資本論》的寫作當(dāng)中，這個(gè)任務(wù)只能由恩格斯來(lái)完成。同時(shí)，恩格斯也必須完成這個(gè)任務(wù)，否則他們的“唯物主義辯證法”就只是“半截子”，在社會(huì)歷史領(lǐng)域姑且還能夠宣稱自己是唯物主義的，一旦進(jìn)入到自然界就變成唯心主義的或不可知論的了。

到此我們已經(jīng)澄清了馬克思、恩格斯關(guān)于辯證法所說(shuō)的新東西就是給予它以唯物主義的解釋或說(shuō)明。辯證法的基本規(guī)律已經(jīng)由黑格爾發(fā)現(xiàn)了，馬克思、恩格斯要做的不是改造這些規(guī)律，而是重新解釋它們。那么，怎么才能說(shuō)明辯證法是自然界固有的規(guī)律并且自然界固有的辯證法是頭腦中辯證法的來(lái)源呢？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上就相當(dāng)于問(wèn)，我們?yōu)槭裁唇邮芪ㄎ镏髁x的世界觀而非唯心主義的？任何時(shí)代、任何水平的哲學(xué)爭(zhēng)論可曾給這個(gè)問(wèn)題以確鑿的答案？歷史上以哲學(xué)形態(tài)表達(dá)的唯物主義可曾給唯心主義以致命的一擊？換言之，誰(shuí)為思維和存在的關(guān)系問(wèn)題提供了判決性的答案？恩格斯認(rèn)為是實(shí)踐，即自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)和工業(yè)。有很多學(xué)者專門批評(píng)恩格斯這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為“工業(yè)合成茜素”“計(jì)算發(fā)現(xiàn)海王星”都不足以證明可知論、唯物論。但是，如果自然科學(xué)的研究表明所有天體都只有永恒的循環(huán)運(yùn)動(dòng)而沒(méi)有演化，所有的物種都是從來(lái)就有的而不發(fā)生進(jìn)化，微小事物的單純?cè)黾硬粫?huì)引發(fā)質(zhì)的變化，各種形式的能量之間不能相互轉(zhuǎn)化，那么這種辯證法的觀點(diǎn)就完全荒唐可笑了。

可以想見(jiàn)，古希臘人看到可感事物的變化、運(yùn)動(dòng)從而產(chǎn)生辯證法思想是完全合理的，但僅僅在這種水平上，一種完全相反的觀點(diǎn)也可以因?yàn)槿藗冇^察到天象周而復(fù)始的循環(huán)而產(chǎn)生。所以辯證法的觀點(diǎn)本身并無(wú)先天的高明之處，只是因?yàn)樗l(fā)地得到了自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的證實(shí)才可能戰(zhàn)勝與之相反的觀點(diǎn)。如果唯物主義、辯證法處處違背自然科學(xué)的結(jié)論，那么只有最愚蠢和最固執(zhí)的人才會(huì)相信它們。從更基本的意義上說(shuō)，如果唯物主義和辯證法的觀點(diǎn)與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的結(jié)論扯不上任何關(guān)系，那我們究竟是出于何種偏好選擇相信這些觀點(diǎn)的？所以可以設(shè)想，在牛頓力學(xué)占統(tǒng)治地位的時(shí)代，機(jī)械論的、唯物論的觀點(diǎn)占有支配地位是唯一正常的情形，而康德只有在天文學(xué)上借助牛頓力學(xué)的計(jì)算進(jìn)而提出“星云假說(shuō)”而不是靠思辨，才有可能動(dòng)搖“自然界在時(shí)間上沒(méi)有任何歷史的那種觀念”[7](61)，因?yàn)殛P(guān)于自然界有或沒(méi)有歷史的猜測(cè)、不依賴于自然科學(xué)證實(shí)的猜測(cè)在幾千年前就已經(jīng)作出了。

所以，恩格斯關(guān)于辯證法所說(shuō)出的新東西，也就是他的辯證法研究的真實(shí)意義，就在于援引19世紀(jì)自然科學(xué)的成就證明辯證法是自然界固有的規(guī)律。這種意義在以前蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書為范式的各種論著中是被廣泛承認(rèn)的，但是隨著對(duì)“原理教科書”的反思與批判，這種意義也“和洗澡水一起倒掉”了。與之相對(duì)，還有很多學(xué)者竭力挖掘“自然辯證法”的歷史價(jià)值和當(dāng)代意義，試圖對(duì)恩格斯作出辯護(hù)。但是，這種辯護(hù)往往默認(rèn)恩格斯對(duì)自然界和自然科學(xué)發(fā)表的看法大多已經(jīng)過(guò)時(shí)，在這種情況下要為“自然辯證法”辯護(hù)，就只能認(rèn)為，《自然辯證法》研究的不是自然界中的辯證法問(wèn)題，而只是或主要是自然科學(xué)家從事自然科學(xué)研究時(shí)的思維方式的問(wèn)題，亦即這種思維所蘊(yùn)含的辯證法問(wèn)題。那么《自然辯證法》主要是一部關(guān)于什么的著作呢？

四、《自然辯證法》的主要內(nèi)容是什么？

《自然辯證法》是恩格斯未能完成的著作，其手稿由四束材料組成，恩格斯給它們擬定的題目分別為“辯證法和自然科學(xué)”“自然研究和辯證法”“自然辯證法”“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)各種札記”。恩格斯并沒(méi)有為這四束手稿起一個(gè)總的題目，1925年梁贊諾夫編輯出版這部著作的時(shí)候確定書名為“自然辯證法”。由于《自然辯證法》只是一部手稿，恩格斯也未曾擬定總的標(biāo)題，這就給后來(lái)的讀者留下了解讀和闡發(fā)的空間。

為應(yīng)付梁贊諾夫?qū)Α蹲匀晦q證法》手稿的追查，長(zhǎng)期隱藏這批手稿的伯恩施坦將它們交給愛(ài)因斯坦并請(qǐng)他發(fā)表意見(jiàn)。此時(shí)，愛(ài)因斯坦的廣義相對(duì)論已經(jīng)得到證實(shí)并使之獲得了與牛頓相當(dāng)?shù)臉O高聲譽(yù)，因而對(duì)于一位德國(guó)學(xué)者用德語(yǔ)寫作的涉及自然科學(xué)的手稿，似乎沒(méi)有誰(shuí)比愛(ài)因斯坦更有發(fā)言權(quán)了。所以愛(ài)因斯坦的否定性評(píng)價(jià)就順理成章地成為反對(duì)“自然辯證法”、支持“馬恩對(duì)立論”的最有力證據(jù)。而持相反意見(jiàn)的人則質(zhì)疑，把手稿交給愛(ài)因斯坦審閱是不是找錯(cuò)人了。如果《自然辯證法》根本不是或主要不是一部自然科學(xué)著作，那么就不應(yīng)該交給一位自然科學(xué)家來(lái)評(píng)判。當(dāng)然，恩格斯也從未說(shuō)過(guò)《自然辯證法》是一部如同《原理》《物種起源》一般的自然科學(xué)著作，其論述顯然依賴于當(dāng)時(shí)已有的自然科學(xué)成果，但是這并不意味著該書就不是或主要不是以自然界為研究對(duì)象的。

恩格斯在《反杜林論》第2版序言中明確表達(dá)了他研究“自然辯證法”的目的：“馬克思和我，可以說(shuō)是唯一把自覺(jué)的辯證法從德國(guó)唯心主義哲學(xué)中拯救出來(lái)并運(yùn)用于唯物主義的自然觀和歷史觀的人?？墒且_立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀，需要具備數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的知識(shí)?！野汛蟛糠謺r(shí)間用在這上面。”[7] (13)很顯然，恩格斯從事這一工作的目的是“確立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀”，亦即以自然界為對(duì)象，確立一種關(guān)于自然界的觀點(diǎn)。當(dāng)然，恩格斯沒(méi)有必要親自從事科學(xué)研究，完全可以借鑒已有的科學(xué)研究成果。這就使得《自然辯證法》必然也包含對(duì)自然科學(xué)、自然科學(xué)家以及自然科學(xué)的研究方法和思維方式的研究，也就是說(shuō)，《自然辯證法》的研究對(duì)象包括自然界及自然科學(xué)。

《馬克思恩格斯文集》第9卷的“說(shuō)明”對(duì)《自然辯證法》的性質(zhì)有一個(gè)簡(jiǎn)要而明確的判斷：“《自然辯證法》是恩格斯研究自然界和自然科學(xué)中的辯證法問(wèn)題的重要著作?！边@一說(shuō)法的可信度主要有兩個(gè)方面的保證，其一是從邏輯上說(shuō)，如果恩格斯是真正的唯物主義者，那么他會(huì)否相信辯證法只是理論思維的規(guī)律而不是自然界本身的規(guī)律？《自然辯證法》會(huì)否只討論自然科學(xué)的理論思維中自覺(jué)的辯證法而不討論這種辯證法的唯一來(lái)源——自然界中固有的辯證法？其二是從事實(shí)上說(shuō)，《自然辯證法》中明顯談?wù)撟匀唤缰袑?duì)象的部分約占全書篇幅的60%，其余部分則兼論自然界與自然科學(xué)③。當(dāng)我們把注意力放在“黑格爾以來(lái)的理論發(fā)展進(jìn)程”等幾節(jié)上時(shí)，就會(huì)認(rèn)為該書是關(guān)于自然科學(xué)的研究方法和思維方式的；但當(dāng)我們關(guān)注其他部分的時(shí)候，就會(huì)認(rèn)為作者更主要的是要揭示自然界本身的發(fā)展規(guī)律的，比如節(jié)選本只字未提的“電(和磁)”一節(jié)——梁贊諾夫認(rèn)為伯恩施坦僅把這一部分手稿交給愛(ài)因斯坦審閱，愛(ài)因斯坦正是以此為依據(jù)認(rèn)為《自然辯證法》在理論價(jià)值上不值得發(fā) 表。④即使只是把注意力集中于專業(yè)性沒(méi)那么強(qiáng)的一般性論述上，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，《自然辯證法》并不只是甚至主要不是論述自然科學(xué)的思維方式的：

辯證法的規(guī)律是從自然界的歷史和人類社會(huì)的歷史中抽象出來(lái)的。辯證法的規(guī)律無(wú)非是歷史發(fā)展的這兩個(gè)方面和思維本身的最一般的規(guī)律。……所有這三個(gè)規(guī)律都曾經(jīng)被黑格爾按照其唯心主義的方式當(dāng)做純粹的思維規(guī)律而加以闡明；[7](463)所謂的客觀辯證法是在整個(gè)自然界中起支配作用的，而所謂的主觀辯證法，即辯證的思維，不過(guò)是在自然界中到處發(fā)生作用的、對(duì)立中的運(yùn)動(dòng)的反映；[7](470)我們的主觀思維和客觀世界遵循同一些規(guī)律，……這個(gè)事實(shí)是我們理論思維的不以意識(shí)為轉(zhuǎn)移的和無(wú)條件的前提?！q證法的規(guī)律無(wú)論對(duì)自然界中和人類歷史中的運(yùn)動(dòng)，還是對(duì)思維的運(yùn)動(dòng)，都必定是同樣適用的。[7](538?539)

這三段文本所表達(dá)的意思是一致的，包含以下幾個(gè)要點(diǎn)：①辯證法(的規(guī)律)是自然界、人類社會(huì)和思維共同遵循的規(guī)律；②思維中的辯證法是對(duì)自然界(包括人類社會(huì))中的辯證法的反映；③在黑格爾哲學(xué)中，辯證規(guī)律被看作純粹思維的規(guī)律。

由此可見(jiàn)，即便恩格斯意圖討論自然科學(xué)的理論思維中的辯證法，他也必須以澄清自然界本身中的辯證法為前提。如果辯證法的規(guī)律只存在于思維之中，那恩格斯的觀點(diǎn)與黑格爾的有何區(qū)別？那么“把自覺(jué)的辯證法從德國(guó)唯心主義哲學(xué)中拯救出來(lái)”又從何談起？《自然辯證法》的寫作目的可以是拯救“自覺(jué)的”辯證法，但這一拯救難道不是必須通過(guò)證明自然界本身存在的“自在的”辯證法來(lái)完成嗎？無(wú)論揭示自然界本身的辯證法還是自然科學(xué)的理論思維的辯證法，對(duì)于革命導(dǎo)師來(lái)說(shuō)都不是最終目的；對(duì)于用辯證法說(shuō)明人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的目的來(lái)說(shuō)，證明自然科學(xué)的理論思維服從辯證法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且恰恰是頭足倒置的。人類社會(huì)中的辯證法應(yīng)該由產(chǎn)生人類社會(huì)的自然界中的辯證法來(lái)說(shuō)明，而不是相反，由它所產(chǎn)生出的思維的辯證法來(lái)證明。

在這些相對(duì)細(xì)致的分析之外，還有一個(gè)簡(jiǎn)單而直接的證據(jù)用以說(shuō)明《自然辯證法》的主題：該書的德文原名為“Dialektik der Natur”，不就是“自然界的辯證法”嗎？

五、結(jié)論

首先，對(duì)于辯證法的真正規(guī)律和一般運(yùn)動(dòng)形式，馬克思、恩格斯與黑格爾是沒(méi)有分歧的；對(duì)于辯證法的規(guī)律同時(shí)適用于自然界、人類社會(huì)和思維這三個(gè)領(lǐng)域，他們也都同樣認(rèn)可。⑤馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法的根本區(qū)別就在于對(duì)三個(gè)領(lǐng)域中辯證法的關(guān)系的理解不同，對(duì)辯證法的來(lái)源或起源的解釋不同。無(wú)論目的是否達(dá)到、結(jié)論是否正確，恩格斯《自然辯證法》實(shí)際上所做的工作就是證明辯證法是自然界本身固有的規(guī)律，人類社會(huì)作為自然界的一部分，也遵循它的基本規(guī)律，而人腦作為自然界長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，其中的辯證思維和辯證法思想不過(guò)是對(duì)自然界和人類社會(huì)中辯證運(yùn)動(dòng)的反映。這些作為《自然辯證法》的核心觀點(diǎn)，是唯物主義辯證法的根本標(biāo)志，是馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法的根本區(qū)別。

其次，馬克思、恩格斯以及他們思想的擁護(hù)者，為什么相信唯物主義、反對(duì)唯心主義？為什么相信可知論、反對(duì)不可知論？為什么相信辯證法、反對(duì)形而上學(xué)？哲學(xué)家們?cè)谡軐W(xué)悠久的歷史中和廣闊的范圍內(nèi)可曾提供過(guò)任何決定性的證據(jù)？恩格斯認(rèn)為“推動(dòng)哲學(xué)家前進(jìn)的，決不像他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動(dòng)他們前進(jìn)的，主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步”[11]。石里克認(rèn)為“所有過(guò)去的哲學(xué)進(jìn)步都是來(lái)自科學(xué)的知識(shí)和科學(xué)問(wèn)題的研究”[12]。

再次，這里決不是為《自然辯證法》的具體內(nèi)容或基本觀點(diǎn)做辯護(hù)，而只是試圖指出“自然辯證法”與馬克思主義辯證法之間的邏輯關(guān)系。既然“自然辯證法”是馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法相區(qū)別的根本標(biāo)志，那么就不能在否認(rèn)“自然辯證法”的前提下承認(rèn)馬克思主義辯證法。我們并沒(méi)有證明辯證法的確是自然界本身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，而是指出承認(rèn)自然界中的辯證運(yùn)動(dòng)是一切辯證法的根本來(lái)源，是馬克思主義的唯物主義辯證法與黑格爾的唯心主義辯證法的唯一區(qū)別。如果我們認(rèn)可恩格斯在論述“哲學(xué)基本問(wèn)題”時(shí)所說(shuō)的在回答世界的本原是什么這個(gè)問(wèn)題之外，“唯物主義”一詞沒(méi)有別的意思的話，那么就應(yīng)該承認(rèn)只有包含了恩格斯“自然辯證法”的馬克思主義辯證法才是真正的、徹底的“唯物主義辯證法”。

綜上所述，證明辯證法是自然界固有的規(guī)律，證明自然辯證法是其他領(lǐng)域中辯證法的來(lái)源，是恩格斯關(guān)于辯證法所說(shuō)的新東西，是他對(duì)馬克思主義辯證法所作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)，也是唯物主義辯證法與唯心主義辯證法的唯一區(qū)別。

注釋：

① 需要注意的是，波普爾認(rèn)為：“從牛頓力學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，開(kāi)普勒第三定律也僅僅是一個(gè)逼近，……開(kāi)普勒第三定律和牛頓理論的矛盾，正如伽利略理論和牛頓理論的矛盾一樣。”參閱波普爾的《實(shí)在論與科學(xué)的目標(biāo)》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2008年版，第137頁(yè)；美國(guó)科學(xué)史學(xué)家I. B. 科恩認(rèn)為：“從《原理》的動(dòng)力學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，開(kāi)普勒第三定律可以說(shuō)有著雙重錯(cuò)誤?！眳㈤咺. B. 科恩的《牛頓革命》，江西教育出版社1999年版，第247?248頁(yè)。

② 黑格爾認(rèn)為，“大家知道，絕對(duì)自由運(yùn)動(dòng)的定律是由開(kāi)普勒發(fā)現(xiàn)的”，“開(kāi)普勒發(fā)現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)材料的普遍表達(dá)式，在這個(gè)意義上證明了這些定律。但此后卻形成一種普遍的說(shuō)法，似乎牛頓第一個(gè)發(fā)現(xiàn)了這些定律的證明”，“牛頓的公式可以從開(kāi)普勒的定律推演出來(lái)”。黑格爾的這些看法是錯(cuò)誤的。參閱黑格爾的《自然哲學(xué)》，商務(wù)印書館1980年版，第89頁(yè)。

③ 這個(gè)比例在《自然辯證法》的節(jié)選本中大幅降低。

④ 愛(ài)因斯坦后來(lái)表示他看到了全部手稿。但這個(gè)例子可以說(shuō)明，閱讀《自然辯證法》的不同的“節(jié)選本”，會(huì)對(duì)該書產(chǎn)生不同的看法。

⑤ 需要注意的是，從《資本論》第1卷第2版跋中馬克思對(duì)自己辨證方法與黑格爾辨證方法的區(qū)別的說(shuō)明來(lái)看，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的理解與恩格斯的理解并不完全一致。首先從字面上看，馬克思在談?wù)撧q證法時(shí)似乎只包含“思維過(guò)程”和“現(xiàn)實(shí)事物”或“觀念的東西”和“物質(zhì)的東西”兩個(gè)要素，然而從黑格爾的《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》中可以看出，他的哲學(xué)體系包含“思想”“自然”和“精神”三個(gè)要素；其次從實(shí)質(zhì)上看，馬克思先是批評(píng)黑格爾認(rèn)為“思維過(guò)程”對(duì)“現(xiàn)實(shí)事物”具有優(yōu)先性，而后提出自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為“物質(zhì)的東西”對(duì)“觀念的東西”具有優(yōu)先性。然而，“在觀念這一名稱下轉(zhuǎn)化為獨(dú)立主體的思維過(guò)程”實(shí)際上指的黑格爾《哲學(xué)全書》第一部分《邏輯學(xué)》(通常被稱為“小邏輯”)的研究對(duì)象——“思想”，而作為“移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西”的“觀念”實(shí)際上指的是《哲學(xué)全書》第三部分《精神哲學(xué)》的研究對(duì)象——“精神”，包括靈魂、意識(shí)、心理、法權(quán)、道德、倫理(家庭、市民社會(huì)、國(guó)家)、藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等。換言之，就“思想”與物質(zhì)世界的關(guān)系來(lái)說(shuō)，馬克思與黑格爾的觀點(diǎn)是相反的，但就“精神”與物質(zhì)世界的關(guān)系來(lái)說(shuō)，黑格爾不正是認(rèn)為前者是從后者之中產(chǎn)生出來(lái)的嗎？馬克思在“第二版跋”中的簡(jiǎn)短說(shuō)明只是表述了黑格爾對(duì)“思想”與物質(zhì)世界的關(guān)系的看法，以及自己對(duì)“精神”與物質(zhì)世界的關(guān)系的看法，而根本沒(méi)有表述自己對(duì)“思想”與物質(zhì)世界的關(guān)系的看法。只有恩格斯才有意識(shí)地針對(duì)黑格爾《哲學(xué)全書》的三個(gè)部分重新討論了思維的、社會(huì)的和自然的辯證法的關(guān)系。

[1] 馬克思恩格斯文集·第6卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[2] 格奧爾格·盧卡奇. 歷史與階級(jí)意識(shí)[M]. 北京: 人民出版社, 1999.

[3] 馬克思恩格斯文集·第10卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[4] 列寧專題文集·論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M]. 北京: 人民出版社, 2009: 145.

[5] 馬克思恩格斯文集·第5卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[6] 孫正聿. 《資本論》與馬克思主義哲學(xué)[J]. 學(xué)習(xí)與探索, 2014(1): 1?14.

[7] 馬克思恩格斯文集·第9卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[8] 約翰內(nèi)斯·開(kāi)普勒. 世界的和諧[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2011: 21.

[9] 愛(ài)因斯坦文集·第1卷[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2009: 299-300.

[10] 徐長(zhǎng)福. 實(shí)在辯證法: 范疇詞的誤用——以黑格爾和恩格斯為例[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài), 2010(11): 39?45.

[11] 馬克思恩格斯文集·第4卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009: 280.

[12] 莫里茨·石里克. 自然哲學(xué)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1984: 8.

[編輯: 顏關(guān)明]

What is there new in Engels’ dialectics

GAO Chao

(School of Philosophy and Sociology & Center for Fundamentals of Philosophy,Jilin University, Changchun 130012, China)

Both Marxist dialectics and Hegelian dialectics accept the basic laws of dialectics, but they differ in explanations on the source of dialectics, that is, they have different explanations on the relationship among dialectics of thinking, dialectics of social history, and dialectics of nature. Showing the basic laws in social history is not enough to establish materialist dialectics. The dialectics of social history should be shown by the dialectics of nature. Engels shows that dialectical laws are the inherent laws of nature, and the dialectics of nature is the source of all kinds of dialectics. That is what Engels says that is something new, which is his unique contribution to Marxist dialectics and the only difference between the materialist dialectics and the idealist dialectics.

Engels; Marx; Hegel; dialectics of nature; dialectics of social history; dialectics of thinking; materialism; idealism

B024

A

1672-3104(2017)02?0001?07

2016?09?14；

2016?11?21

2016年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“《資本論》及其當(dāng)代價(jià)值研究”(16CKS001)

高超(1988?)，男，吉林長(zhǎng)春人，哲學(xué)博士，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院暨哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心講師，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)，分析哲學(xué)，科學(xué)思想史