曾楠

?

政治認同的現(xiàn)代提升——基于民族國家建構(gòu)的向度

曾楠

(南方醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州，510515；中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院，北京，100732)

與近、現(xiàn)代化發(fā)展相伴生的是民族國家的誕生，民族國家仍舊是現(xiàn)今世界所區(qū)分的最重要的政治、經(jīng)濟單元。在一定程度上說，近、現(xiàn)代的發(fā)展歷程即是民族國家的認知、建構(gòu)與變遷的歷程。民族身份謀定、族屬認知皈依、公共權(quán)力自覺是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的理論預(yù)設(shè)與事實澄明。從國家建構(gòu)向度審視政治認同的現(xiàn)代提升，可得出國家建構(gòu)的身份謀定、族屬認知、權(quán)力自覺預(yù)設(shè)與政治認同的三維界面，即個體特性自我確證、他者世界承認歸屬、權(quán)力權(quán)威遵從信任呈現(xiàn)直接呼應(yīng)與正向推動。

國家建構(gòu)；政治認同；民族身份；族屬認知；公共權(quán)力；個體特性；他者世界；權(quán)力權(quán)威

“政治認同，是指一個人感覺自我屬于政治單位的某個成員，并強烈地依附與效忠該單位或團體?！盵1]從“自我認同—集體認同—政權(quán)認同”的縱向?qū)徱?，政治認同呈現(xiàn)個體特性自我確證、他者世界承認歸屬、權(quán)力權(quán)威遵從信任三維界面。近代以來，與現(xiàn)代化進程相伴之的是民族國家的誕生。湯姆森曾指出：“民族國家是(現(xiàn)今)世界所區(qū)分的最重要的政治、經(jīng)濟單元，這個事實意味著在民族身份的構(gòu)建中常常包括大量的、有意識的‘文化構(gòu)建’。”[2]由此觀之，在一定程度上說，近、現(xiàn)代的發(fā)展歷程即是民族國家的認知、建構(gòu)與變遷的歷程。民族身份謀定、族屬認知皈依、公共權(quán)力自覺是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的理論預(yù)設(shè)與事實澄明，其正與政治認同的三維界面相呼應(yīng)。民族認同、國家認同、政治認同是在民族成員共同生活的底版上緊密地相互滲透與影響，政治認同也往往在民族成員對民族、國家的理性與情感的認同交織中如期而至。由此，從國家建構(gòu)向度澄明政治認同的現(xiàn)代提升是當前政治認同形塑的理論通途與價值所指。

一、民族身份謀定：個體特性自我確證

民族身份是尋求“我是誰”的旅程中最深層的銘記，它以祖先、宗教、語言、歷史、價值和體制所預(yù)設(shè)的不可退出與不可逆轉(zhuǎn)的族際烙印回答著“我是誰”,“我從哪里來，我到哪里去”?！啊褡迳矸荨且环N社會建構(gòu)，它被建立在一系列有關(guān)歷史、公民權(quán)和‘民族’附屬物的包容性與排他性之上?！盵3]在當今多維、多元、多重、多變的時空場景中，民族身份的建構(gòu)不再是附魅型的神秘預(yù)設(shè)，而在超民族國家與次民族國家的挑戰(zhàn)與張力中呈現(xiàn)異質(zhì)趨同與排他斥異的現(xiàn)代緊張?！啊褡迳矸荨且粋€‘形成’的問題，也是一個‘存在’的問題……它決不會完成，始終都處于過程之中?！盵4]民族身份亦未停留在某個過去，而是在推進社會發(fā)展的各力量中不斷地運動與“形成”。

當前民族身份建構(gòu)在歷史、文化、權(quán)力的撕扯與運動中，呈現(xiàn)全球化時空下的民族意識消解、市場化襲卷下的身份認同式微、多元化裹挾下的歸屬多重困惑等認同危機?！叭蚧砹诉@樣一種趨勢，一種將世界各地的人群組合成一個整體的全球社會的趨 勢?！盵5]全球化在以世界公民、普世文化、全球市場等物質(zhì)、精神、身份各界面的整合趨勢中，消解著傳統(tǒng)民族國家的意義注解，弱化著傳統(tǒng)國際法則對民族認知的時代注解，挑戰(zhàn)著民族存續(xù)“意向性關(guān)聯(lián)”中的生成特質(zhì)與個體特性。全球化進程中，一切以全球化的態(tài)勢對民族國家的消解強化著民族身份意識的游離與文化離散，使民族國家存在向度的公民權(quán)實質(zhì)性萎縮，在世界公民身份、地區(qū)公民身份、聯(lián)邦單位公民身份、城市公民身份等多元注解中消解民族意識?！啊枷搿坏╇x開‘利益’，就一定會使自己出丑?！盵6]市場化進程中伴隨著利益的凸顯與傳統(tǒng)“機械團結(jié)”的坍塌，在“物權(quán)”的價值承認中，“不但不把社會各種不同的部分聯(lián)系起來,反而把它們隔離開來，并為它們劃定明確的界限”[7]。一切以等級化、序列式、層級型表征的階層界限均不斷弱化著民族身份的“自我認同”。正如馬克斯·韋伯所言，這是一個世俗化的時代，是一個除魅的時代，是一個價值多元的時代，是一個工具理性主導(dǎo)的時代。價值世界的多元分殊與工具性價值的事實性統(tǒng)攝使個體民族身份在各種似是而非、去中心化的解構(gòu)面孔中模糊；在前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的壓縮重疊中模糊；在世界的與地方的強調(diào)中動搖；在麻痹與調(diào)侃的擠壓中搖擺。換言之，多元化裹挾下的身份感的無力與歸屬感的多重從未像現(xiàn)時代如此“掙扎”。

正如吉登斯所言：“危機的情境有時會威脅到自我認同的核心本身?！盵8]自13世紀至16世紀共同體秩序與獨立的法律與憲政觀念緊密相依的社會轉(zhuǎn)型以來，“國家而非統(tǒng)治者個人就被看成是其領(lǐng)土范圍內(nèi)的法律及合法性武力的唯一來源的可能”[9]?！艾F(xiàn)代性的一些重大特征，如資本主義的發(fā)展、市場理性、國家構(gòu)建”[10]等，對于人們身份的形成、利益的呈現(xiàn)與交互的存在都有著重要的作用與影響。民族身份是民族成員被納入民族國家時的文化定位與政治歸屬。傳統(tǒng)民族身份在現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的征程中表現(xiàn)出傳統(tǒng)的單一內(nèi)部民族認同的貧乏與脆弱，而政治共同體權(quán)力、義務(wù)邊界規(guī)約下的“社會地位”獲得成為現(xiàn)代民族身份謀定的可能出路?！霸陲@然是模棱兩可的(民族)一詞的背后，卻有一個目標是大家共同追求的，且該目標清晰、堅定，深深地根植于政治的領(lǐng)域中?！盵11]弗雷澤以“參與平等”身份為核心的承認政治正義論認為，國家建構(gòu)是在多元一體格局的歷史正當、“憲法”規(guī)制下“參與平等”的現(xiàn)實正當、“共同體想像”下的價值正當?shù)葰v史與現(xiàn)實、事實與價值的辯證張力中謀定現(xiàn)代民族身份的。

在中華民族五千年的歷史長河中，三千多年前即已有“中國”之稱號，自此雖朝代更迭、歷經(jīng)分分合合，但由多民族融筑的“中華民族”并未出現(xiàn)過任何的斷痕，呈現(xiàn)出“多元一體格局”(費孝通語)。近、現(xiàn)代以來，歷經(jīng)西方帝國的堅船利炮的殘暴侵略，現(xiàn)代中國仍在多元一體格局的歷史邏輯蹈演中不斷尋求民族的崛起與自主。由此，基于多元一體格局的現(xiàn)代國家建構(gòu)為民族身份謀定提供了歷史正當。我國憲法明確規(guī)定民族的平等、團結(jié)，反對大民族主義與地方民族主義，在中華“民族”的民族域下推進普遍正義與“參與平等”。由此，基于“憲法”規(guī)制下“參與平等”為民族身份謀定提供了現(xiàn)實正當。正如安德森所述“印刷術(shù)培育了民族主義”， 中華民族在脫域化情境中以共同的“文化消費”凝結(jié)的“共同體想像”，使民族成員的利益、權(quán)力、共通融進大眾的記憶中，集結(jié)“想像的我們”與“我們的想像”。由此，國家建構(gòu)進程中“共同體的想像”為民族身份謀定提供了價值正當。

認同“是行動者自身的意義來源，也是自身通過個體(Individuation)過程建構(gòu)起來的”[12]。個體特性自我確證是自我認同的意義指向與價值來源，亦是政治認同的自主主體面相。現(xiàn)時代在第三次個體化浪潮進程中，個體特性面臨碎片化、虛無化、工具化等風(fēng)險。“個體化可以被理解為一種歷史進程，它越來越多地質(zhì)疑并趨向于打破人們傳統(tǒng)的生活節(jié)奏——社會學(xué)家所稱之為的標準傳記?！孤实卣f，標準生活史讓位于自我創(chuàng)造生活史?！盵13]在“流動的現(xiàn)代性”“瞬息即為變化”的時代場景中，個體承載的歷史記憶被利益多元、身份多重的現(xiàn)實漩渦所“肢解”，余留的即是在碎片化的零星記憶中努力拼湊的“現(xiàn)實的我”。在現(xiàn)時代的身份謀定中，民族身份作為一種歷史、體制、文明所預(yù)制的社會建構(gòu)，其有利于拾起碎片的個體記憶，回應(yīng)著碎片化中個體的特質(zhì)分解與身份崩塌?！爱斎苏鎸嵉刂蒙碛谝粋€風(fēng)險無處不在的社會時，他可能就會對他人保持高度警惕，甚或奉行薩特的‘他人就是地獄’的法條，或?qū)⒆约喊?，陷入強烈的‘個人的無意義感’?！盵14]在吉登斯所述的風(fēng)險無所不及的“風(fēng)險社會”中，個體在掙脫神意的啟示、宗族的聯(lián)結(jié)、傳統(tǒng)的束縛后陷入深深的虛無與空洞，在沖破“上帝死了”“人死了”的吶喊后“什么都死了”的慨嘆既是對價值秩序的掙脫，也是價值次生序列陷入徹底虛無的征兆。民族身份作為在“想像的共同體”的身份建制，其在“風(fēng)險社會”侵襲下的身份謀定放緩著虛無的吞噬，在民族政治身份、民族文化身份、民族社會身份的多維建制中尋求個體徹底虛無后真實的“在”，即海德格爾所言的“此在”，回應(yīng)著虛無化中個體的存在茫然與身份消解。現(xiàn)時代的個體“既在掙脫傳統(tǒng)中獨立，又在傳統(tǒng)的倒塌中孤立，在獨立與孤立的張力陷入‘與自我及他人疏離’”[15]。工具性的成長偏軌、工具性的視域考量、工具性的利益追逐，現(xiàn)時代獲得“自由”的個體陷入由“人是目的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭耸鞘侄巍钡墓ぞ呋车?，轉(zhuǎn)為馬爾庫塞所言的“單向度的人”，陷入鮑曼所言的“被圍困的社會”。民族身份是在“構(gòu)成性的善”的意義共同體下的身份識別，它在“重拾意義”“追求美德”的意義詮釋中掙脫工具“殖民”的個體，回應(yīng)著工具化中個體的利益裹挾與意義消泯。簡言之，民族身份謀定回應(yīng)著個體特性的碎片化、虛無化、工具化風(fēng)險，在民族想像的身份識別中回答著“我是誰”、“我從哪里來”、“我到哪里去”。

二、族屬認知皈依：他者世界承認歸屬

作為一種判定過程，族屬認知是尋求“我們是誰”、“我們和誰是一伙的”的歷程中最深刻的凝聚，它以經(jīng)驗的共通、想像的共在、象征的共存所預(yù)設(shè)的先天族屬判定回答著“我們”與“他們”的區(qū)別，進而將“我們”與“他們”區(qū)分開來。需要指出的是，我們在此探討的族屬認知是就中華民族這一民族域下的族際歸屬而言的。史密斯曾指出，族屬認知“并非外在的發(fā)明或無意的浮想，而是借由歷史共在的積淀與象征性文化活動而凝聚產(chǎn)生”[16]的。近、現(xiàn)代中華民族的族屬認知在西方意向性關(guān)聯(lián)的“他者”建構(gòu)中，在西方文化的不斷規(guī)訓(xùn)中，甚或在部分國人的有意“合謀”中呈現(xiàn)出傳統(tǒng)失語與記憶重構(gòu)的現(xiàn)代緊張。

“沒有共同體的自由意味著瘋狂，沒有自由的共同體意味著奴役?！盵17]當前族屬認知皈依在遠古記憶情感與“高度壓縮”的時空的交錯纏繞中，呈現(xiàn)他者語境中書寫異化、壓縮時空中價值序列紊亂、社會分化中秩序失范等認同危機。周寧教授指出：“西方的中國形象是西方文化投射的一種關(guān)于文化他者的幻象。”[18]該幻象以西方為主體，而將他者為幻象的客體，在以自我主導(dǎo)的模式下想像他者與書寫他者，其實質(zhì)是在自我的文化建構(gòu)中、“他者”的意向描繪中尋求西方的自我定位與自我意識。近一百年來，西方在框定“他者”以尋求“我們”的建構(gòu)中，將中華民族的形象從進步演變?yōu)橥?，從自由演變?yōu)閷Ｖ疲瑥拈W爍演變?yōu)槁浜?。在歷經(jīng)中華民族和平崛起的現(xiàn)時代，“紅禍論”“黃禍論”“威脅論”等論調(diào)又甚囂塵上。在“自我”與“他者”的辯證建構(gòu)中，中華民族成員的族屬認知在他者語境的書寫異化下可能呈現(xiàn)認知偏失與認知“矮化”，進而弱化中華民族共同體認同意識。在前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代“三代同堂”的壓縮時空中，前現(xiàn)代阿卡迪亞式田園牧歌的懷念、現(xiàn)代迪爾凱姆式的創(chuàng)造性狂熱、后現(xiàn)代德里達式的碎片解構(gòu)將依附型個體拋向了齊澤克所稱的“實在界”的荒漠，差異與同一、斷裂與彌合、趨同與斥異挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的單一價值序列，共同體的價值共識在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、主流與非主流、大眾與精英的碰撞中陷入紊亂。在“差異”與“共識”的互動邏輯中，中華民族成員的族屬認知可能在壓縮時空價值序列紊亂下呈現(xiàn)認知失調(diào)與認知模糊，進而消解中華民族共同體認同意識?，F(xiàn)時代“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會狀況不停的動蕩，永遠的不安定與變動”[19]使社會從均質(zhì)化走向了異質(zhì)化，共同體社會走向個體化社會，利益的多元、身份的多重使社會走向階層的“分化”與“分流”。從“普遍受益”轉(zhuǎn)向“受益分流”的社會分化期，社會秩序陷入一定程度失范與偏軌。正如亨廷頓所言：“大多數(shù)處于現(xiàn)代化之中的國家里，流動機會的缺乏和政治制度化程度的低下導(dǎo)致了社會頹喪和政治動亂二者之間的正相關(guān)關(guān)系?！盵20]在“一體”與“分化”的博弈動態(tài)中，中華民族成員的族屬認知在社會分化的秩序失范下可能呈現(xiàn)認知焦慮與認知茫然，進而挑戰(zhàn)中華民族共同體認同意識。

英國學(xué)者鮑伯?杰索普曾指出：“民族國家不是正在消亡，而是正在被重新想像、重新設(shè)計、重新調(diào)整以回應(yīng)挑戰(zhàn)?！盵21]在超民族國家、次民族國家的撕扯張力中，國家建構(gòu)仍然是族屬認知皈依的重要力量與意義來源。正如史華茲所述：“民族的產(chǎn)生是在國家的創(chuàng)造中呈現(xiàn)的，而非相反的過程?！盵22]在消解、模糊、不確定日益盛行的現(xiàn)時代，國家建構(gòu)下的財富、權(quán)力、價值觀的共享有利于形成“我們”感的族屬認知皈依。共享是從“我”走向“我們”的文化心理機制，是將“我們”帶入同一敘事體系的現(xiàn)實動力機制，國家建構(gòu)下分配正義的回答、權(quán)力公正的回應(yīng)、價值共識的凝聚直接緊合“我們”感的事實認知與價值判斷。在“私”的放逐的歷史進程中，在“到處尋求市場”的利益沖動中，在“他人即是地獄”的叢林法則中，“強者愈強、弱者愈弱”的財富分化使傳統(tǒng)共同體走向瓦解，而國家建構(gòu)下分配正義的回答有效地從“私”的放逐轉(zhuǎn)向“私”的正當，從“到處尋求市場”的利益沖動轉(zhuǎn)向“到時尋求市場”的財富共在，從“他人即是地獄”的叢林法則轉(zhuǎn)向“我們是一伙的”共生共存，在分配正義的回答中形塑利益的共同體，進而促進族屬認知“我們”感的事實共在。人在本質(zhì)上是“政治動物”，政治的核心即權(quán)力。在權(quán)力天然僭越的征程中，權(quán)力判定法則滲透于公共權(quán)力領(lǐng)域、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的傳統(tǒng)時期，特權(quán)階層壟斷權(quán)力使傳統(tǒng)共同體走向離散，而國家建構(gòu)下權(quán)利公正的回應(yīng)使權(quán)力的天然僭越在有限的“城池”中行使，公共權(quán)力領(lǐng)域、公共領(lǐng)域及私人領(lǐng)域有限分離，權(quán)力判定法則僅限于公共權(quán)力領(lǐng)域，個體間在權(quán)力的公正與制度的正義中獲得相互的承認與接納，正如霍耐特所言：“相互承認創(chuàng)造了這一理想共同體，同時也就形成了‘民族精神’，在這個意義上，也出現(xiàn)了民族風(fēng)俗的‘生動實在 性’。”[23]可以說，國家建構(gòu)在權(quán)力公正的回應(yīng)中形塑制度的共同體，進而促進族屬認知“我們”感的心理歸位。“民族的認同和共同體是由‘此處的感覺’和‘主格我們的感覺’構(gòu)成的”[24]，價值共識的凝聚則是“主格我們的感覺”的靈感與象征。在“祛魅”分化的事實性統(tǒng)攝與“諸神爭吵”的現(xiàn)時代感知下瓦解著傳統(tǒng)共同體，而在國家建構(gòu)下價值共識的凝聚則使得“祛魅”分化不再是嘩然式的游離，而是象征共鳴與理念共通的福音，“諸神爭吵”不再是獻祭般的表演，而是規(guī)范共蓄與理念合音的前奏。由此，國家建構(gòu)下價值共識的凝聚形塑著文化的共同體，進而促進族屬認知“我們”感的價值澄明。

從元哲學(xué)解讀，“他者”是黑格爾、薩特筆下本體論意義上主體意識形成與發(fā)展的重要維度，是共同體內(nèi)部認同形成與發(fā)展的近乎決定性的力量。“他者”的框定是走向“我們”的通途，并在時間的推移與無意識中將“他者”與“我們”賦予天然給定的神秘?！叭祟愄焐非蟮牟恢皇俏镔|(zhì)，還有承認?！盵25]尋求他者世界的承認與“我們感”的歸屬是集體認同的意義來源，亦是政治認同的復(fù)合主體面相。約瑟夫?奈曾指出：“傳播的瞬時性，使跨國認同、國家認同和次國家認同的潛在的緊張關(guān)系轉(zhuǎn)化為突然的沖突?！盵26]在頗具張力的跨國認同、國家認同和次國家認同的錯綜交織中，他者世界承認歸屬面臨意向性曲解、流變性漂浮、假想性疏離等風(fēng)險。在近一百年的中西方碰撞中，西方在尋求自我認同的隱喻中以東方的中國為觀照，在知識與想像、真實與虛假、焦慮與期望糅合的意向性關(guān)聯(lián)中有意否定或貶低之，意向性曲解在部分中國本土部分分子的“鼓噪”下消解著他者世界的承認歸屬。族屬認知是在真實的歷史、體制、情境預(yù)設(shè)下的時空場域中生成的民族成員的民族情感與民族意志，族屬認知皈依有利于在“自我”與“他者”的交鋒中沖破“他者”的意向性曲解，在族屬認知的判定中形塑真實形象，進而獲得他者世界承認與“我們”感的共在。瞬息、即時、流變是現(xiàn)代性最生動的符號，然而流變的現(xiàn)代性中時時倒轉(zhuǎn)的時空、時時變換的身份、時時更替的立場使自我與他者的界域陷于模糊甚或曖昧，他者世界的承認歸屬亦陷于模糊與迷茫，進而弱化著他者世界的承認歸屬。族屬認知以不可退與不可逆轉(zhuǎn)的先天族屬判定確證著自我與他者，清晰地界定著自我與他者的界線與視域，明確昭示著“我們”的真實與存在，進而推進他者世界承認與“我們”感的共在。近現(xiàn)代在西方強勢滲透下，以“普世價值”為旗號的任意灌輸與“意識形態(tài)的終結(jié)”“歷史的終結(jié)”為標語的夸張性言說假想性地疏離著他者世界對自我的承認與評判。族屬認知在民族獨特性與民族自主性的言說中回擊“普世價值”的曲解論調(diào)，回應(yīng)“意識形態(tài)的終結(jié)”“歷史的終結(jié)”的妄想說辭，在族屬自覺認知的定位中汲取他者世界承認與“我們”感的共在。簡言之，族屬認知皈依回應(yīng)著意向性曲解、流變性漂浮、假想性疏離等風(fēng)險，在族屬認知的時空凝聚中回答著“我們是誰”、“我們和誰是一伙的”。

三、公共權(quán)力自覺：權(quán)力權(quán)威遵從信任

“何謂公共權(quán)力？一般來說，公共權(quán)力被認為是社會公共領(lǐng)域中由公眾所賦予和認同，并能夠給公眾帶來保護和幸福的集體性權(quán)力?！盵27]公共權(quán)力無論是“神旨”、“民意型”或“神諭型”賦予，或霍布斯“充滿戰(zhàn)爭型”、洛克田園詩般的自然狀態(tài)上的“契約型”賦予， 均隱喻公共權(quán)力的獲得需要正當性與合法性論證。公共權(quán)力源于指向“公共善”的交往實踐、保障“私權(quán)利”的權(quán)利讓渡、“共同體”的共通合作，無論是“能力說”“影響力說”“關(guān)系說”或“綜合說”①，公共權(quán)力的正當性與合法性來源均指向“公共性”。在全球化、市場化、多元化的時空場景中，公權(quán)力沖破傳統(tǒng)的神賦旨意說，在公權(quán)力與私權(quán)力、公權(quán)力與公權(quán)利、公權(quán)利與私權(quán)利等互動張力中呈現(xiàn)公共權(quán)力擴張僭越與理性正當?shù)默F(xiàn)代緊張。

孟德斯鳩曾深刻地指出“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”[28]。當前公共權(quán)力在流動的、瞬時的、審美的現(xiàn)代性境遇中，呈現(xiàn)權(quán)力的利益偏軌、權(quán)力的邊界模糊、權(quán)力的幻化放大等病態(tài)表征?！罢蔚氖滓康牟皇菫榱藢崿F(xiàn)公共目標而是為了攫取個人利 益”[29]，在市場化的狂飆突進與“經(jīng)濟人”的沖動預(yù)設(shè)下，以公益為運行旨歸的公共權(quán)力行使向私益越界擴張，在權(quán)力資本化與資本權(quán)力化的螺旋雙槳驅(qū)使下呈現(xiàn)權(quán)力的利益偏軌：公共權(quán)力行使于農(nóng)業(yè)資本、商業(yè)資本、生產(chǎn)資本、金融資本等資本形態(tài)中，僭越于市場經(jīng)濟規(guī)劃之上；公共權(quán)力的“公共善”指向偏軌為某些個體或利益集團的資本收益與身份利益。

權(quán)力是在公權(quán)力與公權(quán)力之間、法律與公權(quán)力之間、社會權(quán)利與公權(quán)力之間所形成的制約序列下呈現(xiàn)的。在權(quán)力與權(quán)利的正和博弈中，公民資格、政治權(quán)利、政治參與這一系列公民權(quán)利的彰顯為權(quán)力的行使劃定了邊界。然而，抽象且形而上的邊界判定在公民權(quán)利意識闕如、權(quán)力制衡力量松散、權(quán)力法律判定式微的境遇下往往走向權(quán)力吞噬權(quán)利或權(quán)力踐踏權(quán)利的不當風(fēng)險，公權(quán)力與私權(quán)力、公權(quán)力與公權(quán)利、公權(quán)力與私權(quán)利的邊界呈現(xiàn)模糊化與朦朧化傾向?！澳菛|西如此神秘，可見又不可見，在場又不在場，無所不至又無孔不入，這東西就叫做權(quán)力?！盵30]公共權(quán)力在可見與不可見、在場與不在場的神秘領(lǐng)地中，極易以維護與促進公共利益為幌子導(dǎo)致權(quán)力的幻化放大，在所謂的“人民”的外衣或“服務(wù)”的說辭下幻化放大，各時空場域無所不至又無孔不入。簡言之，權(quán)力的利益偏軌、權(quán)力的邊界模糊、權(quán)力的幻化放大挑戰(zhàn)著權(quán)力權(quán)威的遵從信任，弱化著公共權(quán)力走向理性與自覺。

“國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家……需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)?！盵31]恩格斯關(guān)于國家起源的論述隱喻了國家與公共權(quán)力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在“集體意識衰落”“道德的真空”“理性毀滅”“共同體失語”的“祛魅”現(xiàn)時代，現(xiàn)代國家建構(gòu)從公共領(lǐng)域形塑、集體意識升華、共同體重構(gòu)等維度可以防范公共權(quán)力的偏軌與異化，進而推進公共權(quán)力的現(xiàn)代自覺。公共領(lǐng)域是國家與社會的中間領(lǐng)域，是公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的中間“橋梁”，“它原則上向所有公民開放……作為私人的人們來到一起，形成了公眾。……在這個領(lǐng)域中，作為公共意見的載體的公眾形成了，這種公共性使得公眾能夠?qū)一顒訉嵤┟裰骺刂啤盵32]?，F(xiàn)代國家建構(gòu)在對權(quán)力與權(quán)利的合理張力互動中，有利于回應(yīng)公共權(quán)力領(lǐng)域吞噬私人領(lǐng)域或私人領(lǐng)域消泯公共權(quán)力領(lǐng)域的風(fēng)險，在形塑現(xiàn)代公共領(lǐng)域的進程中還原權(quán)力的“公共性”，在公共理性、公共輿論、公共參與等“公共性”賦值中推進公共權(quán)力的現(xiàn)代自覺。集體意識的衰落會使社會的凝聚力分散、道德失真且凝聚成一股力的精神引領(lǐng)式微。集體意識衰落是一幅在解構(gòu)、去中心化、閑散化“幽靈”的游蕩中不可逃離的現(xiàn)代景觀，與集體意識衰落相伴之的是權(quán)力的公共性式微與權(quán)力的自覺性弱化。國家建構(gòu)則試圖在民族身份謀定與族屬認知皈依的現(xiàn)代謀劃中重拾有意識的與無意識的集體意識，使公共權(quán)力的行使在有意識與無意識的集體想像中走向“公共性”的復(fù)歸，進而推進公共權(quán)力的現(xiàn)代自覺。

在近、現(xiàn)代西方“普世論”的強力滲透與非主流“虛無論”的有意謀合下，“共同體失語”亦成為當前意識形態(tài)領(lǐng)域的景觀之一，與“共同體失語”緊隨而至的則是主流意識形態(tài)話語的蒼白與權(quán)力權(quán)威的偏軌。因此，對現(xiàn)時中國而言，作為“發(fā)展的中國”“文明的中國”“和諧的中國”的多維現(xiàn)代國家建構(gòu)，主流意識形態(tài)話語的接續(xù)與再造應(yīng)是“發(fā)展的中國”“文明的中國”“和諧的中國”建構(gòu)的內(nèi)在隱喻。主流意識形態(tài)話語的接續(xù)與再造能有力地回應(yīng)“意識形態(tài)終結(jié)論”或“歷史終結(jié)論”等意識形態(tài)淡化或意識形態(tài)泛化的偏差言判，在主流意識形態(tài)話語的接續(xù)與再造中重塑民族的“想像共同體”，在“想像的共同體”凝聚下還原權(quán)力的“公共性”，進而推進公共權(quán)力現(xiàn)代自覺。

政治認同是自我價值確證與他者世界承認的互動過程，是合法性呈現(xiàn)與權(quán)力權(quán)威遵從信任的雙向過程。權(quán)力權(quán)威遵從信任是權(quán)威認同的意義來源與價值特質(zhì)，亦是政治認同的應(yīng)然客體面相。在現(xiàn)代性浪潮中所歷經(jīng)的市場化、多元化、個體化、信息化洪流中，權(quán)力權(quán)威遵從信任面臨冷漠化、私密化、形式化等風(fēng)險。在歷經(jīng)“政治狂熱癥”“政治肥大癥”的徹底反思后，在利益維度伸張下的民族成員紛紛投進市場的懷抱，公民不再是獨立的政治個體，而是在消費文化包圍中的閑散的消費者，他們在進行偏好選擇時不再以價值秩序為導(dǎo)引，而是以既定的物質(zhì)需求菜單為瀏覽圖。在物質(zhì)需要菜單瀏覽圖的世界中，“政治市場”這一怪異的“商品”，則可能會被“消費者”直接屏蔽。在市場洪流中紛紛得了“政治冷漠癥”，這種冷漠往往以與政治體系的疏離或?qū)φ螣o動于衷為表現(xiàn)形態(tài)，對權(quán)力權(quán)威的遵從信任亦以冷漠以回應(yīng)。公共權(quán)力自覺是還原權(quán)力公共性的自我覺醒，是對權(quán)力正當邊界與權(quán)力合理判定的理性自知，它有利于在權(quán)力與權(quán)利的張力中沖破權(quán)力吞噬權(quán)利的傳統(tǒng)性誤區(qū)，在權(quán)力的公共性指向下真實地走向“公共善”，進而使公民對權(quán)力權(quán)威的冷漠走向遵從信任。波茲曼曾言這個時代是一個“娛樂至死”的時代，在一切均可娛樂調(diào)侃的現(xiàn)時代，權(quán)力權(quán)威的遵從信任被異化為私密性的調(diào)侃表達，從“我參與故我在”轉(zhuǎn)化為“我娛樂故我在”，“我行動故我在”轉(zhuǎn)化為“我調(diào)侃故我在”，私密性的調(diào)侃狂歡使公民對政治紛紛得了“政治唯私癥”，這種私密性則往往以政治事件的麻痹或政治話語的調(diào)侃為表現(xiàn)形態(tài)，對權(quán)力權(quán)威的遵從信任亦呈現(xiàn)私密化的樣態(tài)。公共權(quán)力自覺是對權(quán)力的來源、合法性、正當性的理性自覺，它有利于在權(quán)力與權(quán)利的正和博弈中沖破權(quán)利消泯權(quán)力的可能性風(fēng)險，在權(quán)力的公共性指向下走向權(quán)力的應(yīng)然，進而使公民對權(quán)力權(quán)威的私密性走向遵從信任?！懊襟w信息和符號制造術(shù)四處播散……面對信息的無休無止的狂轟濫炸，……大眾已經(jīng)感到不堪其擾并充滿了厭惡之情。于是，冷漠的大眾變成了憂郁而沉默的大多數(shù)?！盵33]在龐雜的信息與紛雜的生存樣態(tài)下，公民對權(quán)力權(quán)威呈現(xiàn)“形式的默許”與“實質(zhì)的冷漠”生態(tài)，在沉默的大多數(shù)面具下實質(zhì)是對權(quán)力權(quán)威遵從信任的形式化。公共權(quán)力自覺則在權(quán)力公共性的實質(zhì)性賦予下走近沉默的大多數(shù)，在權(quán)力的轉(zhuǎn)化序列中使個體的權(quán)利獲得肯認，進而推進公民對權(quán)力權(quán)威的形式化走向遵從信任。簡言之，公共權(quán)力自覺回應(yīng)著權(quán)力權(quán)威遵從信任的冷漠化、私密化、形式化等風(fēng)險，在公共權(quán)力的自覺形態(tài)中回答著“何謂政治”以及“我們屬于哪個政治共同體”。

四、結(jié)語

總之，與近、現(xiàn)代化發(fā)展相伴生的是民族國家的誕生，民族國家仍舊是現(xiàn)今世界所區(qū)分的最重要的政治、經(jīng)濟單元。民族身份謀定、族屬認知皈依、公共權(quán)力自覺是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的理論預(yù)設(shè)與事實澄明。民族身份是民族成員被納入民族國家時的文化定位與政治歸屬，它作為一種歷史、體制、文明所預(yù)制的社會建構(gòu)，有利于抵御第三次個體化浪潮進程中，個體特性面臨碎片化、虛無化、工具化等風(fēng)險，進而推進個體特性的自我確證。族屬認知是借由歷史共在的積淀與象征性文化活動而凝聚產(chǎn)生的“我們”感，它作為以經(jīng)驗的共通、想像的共在、象征的共存所預(yù)設(shè)的天然判定，有利于降低跨國認同、國家認同、次國家認同錯綜交織中，他者世界面臨的意向性曲解、流變性漂浮、假想性疏離等風(fēng)險，進而促進他者世界的承認歸屬。公共權(quán)力是由公眾所賦予和認同，并能給公眾帶來保護和幸福的集體性權(quán)力，它作為政治共同體維系的有力支撐，有利于應(yīng)對市場化、多元化、個體化、信息化洪流中，權(quán)力權(quán)威面臨的冷漠化、私密化、形式化等風(fēng)險，進而推進權(quán)力權(quán)威的遵從信任。由此可見，個體特性自我確證、他者世界承認歸屬、權(quán)力權(quán)威遵從信任的政治認同的三維界面與民族國家建構(gòu)的身份謀定、族屬認知、權(quán)力自覺與政治認同的三維界面呈現(xiàn)出直接呼應(yīng)與正向推動。

注釋：

① “能力說”主要指韋伯在《經(jīng)濟與社會》中界定權(quán)力時提出的“一個人或一些人在社會行為中，甚至不顧參與該行為的其他人的反抗而實現(xiàn)自己意志的能力”?！坝绊懥φf”主要指拉斯韋爾和卡普蘭等提出的“權(quán)力是施加影響的過程，即借助由于不遵守所想要的政策，予以(實際或威脅予以)嚴厲剝削，從而影響他人政策的過程”?！瓣P(guān)系說”主要指霍布斯指出的“權(quán)力應(yīng)定義為一種因果關(guān)系，一種主動出擊的行為者與被動的承受對象之間的因果關(guān)系”。“綜合說”主要指《中國大百科全書?政治學(xué)卷》中提到的“權(quán)力是一種能力，也是一種影響力等”。

[1] 沃特·羅森堡姆. 政治文化[M]. 陳鴻瑜譯. 臺北: 桂冠圖書股份有限公司, 1984: 6.

[2] John Tomlinson. Cultural imperialism[M]. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1991: 69.

[3] 亨利·A·吉魯. 民族身份與多元文化論的政治[J]. 閻嘉譯. 江西社會科學(xué), 2008(3): 247?253.

[4] 石海軍. 從民族主義到后殖民主義[J]. 文藝研究, 2004(3): 44?50.

[5] 李鑫煒. 體系、變革與全球化進程[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2000: 15.

[6] 馬克思恩格斯全集·第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1956: 103.

[7] 埃米爾·涂爾干. 社會分工論[M]. 渠東譯. 北京: 三聯(lián)書店, 2000: 81.

[8] 安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性與自我認同[M]. 趙旭東等譯. 北京: 三聯(lián)書店, 1998: 217.

[9] 約翰·格萊德希爾. 權(quán)力及其偽裝——關(guān)于政治的人類學(xué)視角[M]. 高丙中, 周大鳴, 趙旭東主編. 北京: 商務(wù)印書館, 2011: 26?27.

[10] 馬克·I·利希巴赫, 阿蘭·S ·朱克曼. 比較政治：理性、文化和結(jié)構(gòu)[M]. 儲建國等譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2010: 12.

[11] 馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟、諸社會領(lǐng)域及權(quán)力[M]. 李強譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1997: 124?125.

[12] Giddens. Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age[M]. Cambridge: Polity Press, 1991: 68.

[13] Beck, Beck-Gernsheim. Individualization: Institutionalized individualism and its social and political consequences[M]. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2003: 88.

[14] 姜奇平. 軟實力的后現(xiàn)代意義: 認同的力量[J]. 信息空間, 2004(8): 44?51.

[15] 埃里?！じチ_姆. 逃避自由[M]. 劉林梅譯. 北京: 國際文化出版公司, 2007: 22.

[16] Antony D. Smith. National identity[M]. Reno: University of Newada Press, 1991: 20?21.

[17] 齊格蒙·鮑曼. 生活在碎片之中[M]. 郁建興等譯. 上海: 學(xué)林出版社, 2002: 142.

[18] 周寧. 天朝遙遠——西方的中國形象研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2006: 3.

[19] 馬克思恩格斯選集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 275.

[20] 塞繆爾·亨廷頓. 變化社會中的政治秩序[M]. 王冠華, 劉為譯. 上海: 上海世紀出版集團, 2008: 42.

[21] 鮑伯·杰索普. 重構(gòu)國家、重新引導(dǎo)國家權(quán)力[J]. 何子英譯. 求是學(xué)刊, 2007(4): 28?32.

[22] 本杰明·史華茲. 古代中國的思想世界[M]. 程鋼譯. 蘇州: 江蘇人民出版社, 2013: 25.

[23] 韓震. 論國家認同、民族認同及文化認同——一種基于歷史哲學(xué)的分析與思考[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2010(1): 106?113.

[24] 丹尼爾·德德尼. 土地上的認同: 民族主義的自然、地方和距離[C]//拉彼德·赫拉托克維爾編, 金燁譯. 文化與認同: 國際關(guān)系回歸理論. 杭州: 浙江人民出版社, 2003: 181.

[25] 弗朗西斯·福山. 政治秩序的起源: 從前人類時代到法國大革命[M]. 毛俊杰譯. 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2011: 398.

[26] 約瑟夫·奈. 硬權(quán)力與軟權(quán)力[M]. 門洪華譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005: 86.

[27] 劉圣中. 私人性與公共性——公共權(quán)力的兩重屬性及其歸宿[J]. 浙江學(xué)刊, 2003(2): 70?74.

[28] 查理·路易·孟德斯鳩. 論法的精神[M]. 張雁深譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1986: 151.

[29] 塞繆爾·亨廷頓. 變化社會中的政治秩序[M]. 王冠華等譯. 上海: 上海人民出版社, 2008: 12.

[30] 杜小真. ?？录痆M]. 上海: 上海遠東出版社, 2003: 204.

[31] 弗里德里?！ゑT·恩格斯. 家庭、私有制和國家的起源[M]. 北京: 人民出版社, 1999: 176?177.

[32] 尤爾根·哈貝馬斯. 公共領(lǐng)域[C]//汪暉, 陳燕谷主編. 文化公共性. 上海: 三聯(lián)書店, 1998: 125?126.

[33] 道格拉斯·凱爾納, 喬治·貝斯特. 后現(xiàn)代理論: 批判的質(zhì)疑[M]. 張志斌譯. 北京: 中央編譯出版社, 2004: 12.

[編輯: 顏關(guān)明]

Modern ascension of political identity:Based on the dimension of nation-state construction

ZENG Nan

(College of Marxism, Southern Medical University, Guangzhou 510515, China;Research Institute of Marxism, Chinese Academy of Social Sciences, Beijng100732, China)

Nation-state, whose birth was accompanied by the development of modernization, is still the world's most distinguishably important political and economic unit. To a certain extent, the development process of modernization is a process of cognition, construction and vicissitude of nation-state. National identity seeking, family cognition conversion, public power consciousness constitute the theoretical presupposition and factual clarity of construction of the modern nation-state. Viewing the modern ascension of political identity from the perspective of national construction, we can such deduce three dimensional interfaces of national identity as identity seeking, family awareness, conscious power presupposition and political identity, which indicate respectively self-confirmation of individual characteristics, recognition of attribution by the Other world, and power authority that evolves from trust to natural echoing and positive propelling.

national construction; political identity; national identity; family cognition; public power; individual characteristics; the Other world; power authority

D0

A

1672-3104(2017)02?0127?07

2016?05?21；

2016?10?25

國家社會科學(xué)基金項目“民生視域中的當代中國政治認同研究”(14CKS011)；中國博士后科學(xué)基金第九批特別資助“國家建構(gòu)視域中的當代中國政治認同研究”(2016T90185)；中國博士后科學(xué)基金第57批面上資助項目“文化正義視域中的當代中國政治認同研究”(2015M571224)；廣東省哲學(xué)社會科學(xué)基金馬克思主義專項項目“習(xí)近平總書記治國理政思想對馬克思主義中國化的新貢獻研究”(MYZY201608)

曾楠(1986-)，女，江西吉安人，法學(xué)博士，南方醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院在站博士后，主要研究方向：政治哲學(xué)