盧樂云，曾亞

?

以審判為中心改革下的檢察運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)型

盧樂云1,2，曾亞1

(1. 湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410082；2. 湖南省人民檢察院，湖南長(zhǎng)沙，410001)

以審判為中心的訴訟制度改革關(guān)鍵在實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。檢察機(jī)關(guān)作為以審判為中心訴訟制度改革重要的參與者、推進(jìn)者，應(yīng)發(fā)揮訴前主導(dǎo)作用，加強(qiáng)審前過濾，強(qiáng)化庭審指控，完善訴訟監(jiān)督，推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，推進(jìn)檢察運(yùn)行機(jī)制從捕訴分立向捕訴合一、從三級(jí)審批向扁平化運(yùn)行、從出庭宣讀式指控向當(dāng)庭指證質(zhì)證、從單純庭上對(duì)抗向庭前訴辯溝通、從單一式審判監(jiān)督向類型化審判監(jiān)督等方面轉(zhuǎn)型。

以審判為中心；檢察工作；庭審實(shí)質(zhì)化；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會(huì)作出的一項(xiàng)重大司法改革決策，對(duì)促進(jìn)嚴(yán)格司法，確保司法公正，提高司法公信力，實(shí)現(xiàn)司法人權(quán)保障具有重要意義。檢察機(jī)關(guān)作為以審判為中心訴訟制度改革的重要參與者、推進(jìn)者，應(yīng)科學(xué)把握“以審判為中心”的改革定位，明確符合改革意旨的工作要求，積極探索檢察運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)型，穩(wěn)妥有序推進(jìn)改革目標(biāo)落實(shí)。

一、“以審判為中心”的改革定位

黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”這一重要論述是對(duì)以審判為中心訴訟制度改革的頂層設(shè)計(jì)，明確了以審判為中心訴訟制度改革的目標(biāo)、任務(wù)和措施，強(qiáng)調(diào)以審判為中心的核心是發(fā)揮庭審的決定性作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革相關(guān)工作，“兩高三部”于2016年10月聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，最高人民法院于2017年2月出臺(tái)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，目的是通過改革，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭和裁判結(jié)果形成在法庭，確保庭審在刑事訴訟中的決定性作用。

(一)訴訟證據(jù)出示在法庭

證據(jù)在法庭上出示、接受質(zhì)證，是審判機(jī)關(guān)審查核實(shí)證據(jù)最重要、最基本的方式。但司法實(shí)踐中卻長(zhǎng)期表現(xiàn)為“庭審調(diào)查時(shí)未貫徹直接審理原則，證據(jù)審查趨于形式化，庭審舉證質(zhì)證趨于簡(jiǎn)化”[1]。具體體現(xiàn)為證人一般不出庭而以偵查階段的書面證言代替原始人證，庭審舉證、質(zhì)證以宣讀案卷材料為主要方式。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)調(diào)訴訟證據(jù)出示在法庭?？剞q雙方證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。對(duì)影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行單獨(dú)質(zhì)證?？剞q雙方只有在法庭上完整展示證據(jù)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證，才能確保法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審查核實(shí)，保證證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。證據(jù)在法庭的出示尤其強(qiáng)調(diào)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，由法院直接審查原始人證、辨析書面陳述，以可視化、可質(zhì)證確保證據(jù)審查的實(shí)質(zhì)化?？剞q審三方要積極推動(dòng)落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)為出庭作證人員提供相應(yīng)制度保障，如對(duì)出庭作證的證人、鑒定人等給予專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，為證人提供必要的人身保護(hù)等。

(二)案件事實(shí)查明在法庭

案件事實(shí)的查明依賴于庭審中對(duì)證據(jù)的采信，法官經(jīng)過對(duì)證據(jù)的判斷進(jìn)而形成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。司法人員以往主要通過案卷材料來查明案件事實(shí)，“案卷筆錄不僅可以暢通無阻地成為法庭調(diào)查的對(duì)象，而且還可以直接成為法院裁判的根據(jù)”[2]。庭審淪為對(duì)偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的確認(rèn)過程，在查明事實(shí)、糾錯(cuò)案件上的功能難以彰顯。以審判為中心，強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則，案件事實(shí)應(yīng)通過法庭上控辯雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、辯論得以查明和認(rèn)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足時(shí)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。法院不能再直接將起訴指控的事實(shí)認(rèn)定為案件事實(shí)，而應(yīng)經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等調(diào)查程序以及控辯雙方相互質(zhì)疑、反駁的辯論程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行親歷性審查，剔除與事實(shí)無關(guān)的證據(jù)，排除非法取得的言詞證據(jù)及不能補(bǔ)正的物證和書證，以經(jīng)過法定程序?qū)彶榈淖C據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。為確保證據(jù)經(jīng)得起法庭審查，法院在庭前會(huì)議中聽取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的意見后，對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者撤回起訴，將“帶病”案件阻擋在法庭之外，使案件事實(shí)的認(rèn)定符合客觀實(shí)際。

(三)控辯意見發(fā)表在法庭

控方辯方的充分對(duì)抗和相互抗衡是實(shí)現(xiàn)公正審判的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)辦案實(shí)踐中，因刑事案件律師辯護(hù)率較低，大部分案件因缺乏辯護(hù)律師而尚未實(shí)現(xiàn)形式上的控辯對(duì)抗。加之庭審流于形式，案卷筆錄對(duì)法院裁決具有決定性影響，檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料不僅被推定為天然可采，而且具有較辯方證據(jù)更高的證明力，即使在有辯護(hù)人的案件中，辯護(hù)意見也難被法庭重視和接納。辯護(hù)是刑事訴訟構(gòu)造的重要支點(diǎn)，缺乏辯護(hù)制度的有效支撐，等腰三角的訴訟構(gòu)造無法建立，審判的中心地位自然無從談起[3]。以審判為中心訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)控辯雙方平等對(duì)抗，要求法庭充分聽取控辯雙方意見，依法保障被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。為此，一方面法院要保障辯方的辯護(hù)權(quán)。保障辯方在庭審中有和控方同等的發(fā)問、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，尤其保障辯護(hù)律師提出的申請(qǐng)證人出庭、申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)、必要時(shí)申請(qǐng)重新鑒定等權(quán)利。庭審中充分聽取控辯雙方的定罪量刑建議和意見，并在裁判中對(duì)建議和意見采納與否說明理由。另一方面要完善法律援助制度，提高律師辯護(hù)率。擴(kuò)大法律援助范圍，確保更多被告人依法獲得法律援助，落實(shí)擴(kuò)展值班律師制度，維護(hù)更多被告人的合法權(quán)益。

(四)裁判結(jié)果形成在法庭

對(duì)抗化、民主化的庭審程序使法官能夠根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和理性良心當(dāng)庭形成內(nèi)心判斷，作出對(duì)案件的正確裁判。以往庭審的走過場(chǎng)和形式化使法官難以在法庭上形成內(nèi)心確信，裁判結(jié)果或通過事前閱卷作出，出現(xiàn)“先定后審”現(xiàn)象，或通過事后閱卷形成，導(dǎo)致法庭外各種干擾因素趁機(jī)介入。在以審判為中心的訴訟制度改革下，實(shí)質(zhì)化庭審可以基本保證法官心證在庭審中形成，因此應(yīng)推進(jìn)依法裁判的實(shí)質(zhì)化，提高當(dāng)庭宣判率。一方面，嚴(yán)格依法裁判。對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，綜合全案證據(jù)排除合理懷疑的案件，作出有罪判決；依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告人無罪的案件，作出無罪判決；定罪證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的案件，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，作出無罪判決；定罪證據(jù)確實(shí)充分，量刑證據(jù)存疑的，作出有利于被告人的認(rèn)定。另一方面，逐步提高當(dāng)庭宣判率，但應(yīng)有所區(qū)分，不能為了片面追求當(dāng)庭宣判率而不加區(qū)分地對(duì)所有案件一律當(dāng)庭宣判。對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)議不大，案件事實(shí)、法律適用均較為清楚的案件，應(yīng)當(dāng)庭宣判；對(duì)于案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大、犯罪性質(zhì)惡劣的案件，從案件實(shí)際以及確保判決的公正性和權(quán)威性出發(fā)，原則上無需當(dāng)庭宣判。

二、檢察工作適應(yīng)以審判為中心的基本要求

以審判為中心的訴訟制度改革措施對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的活動(dòng)均提出了具體要求。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中肩負(fù)多方面的法定職能，職能涉及訴訟全過程，改革對(duì)檢察工作產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。為適應(yīng)改革要求，完成改革任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在履職中突出把握好以下基本要求。

(一)樹立現(xiàn)代司法理念

原則和理念是制度的基礎(chǔ)。以審判為中心的訴訟制度改革，不僅是制度機(jī)制上的變革，更是要求司法人員樹立與之相適應(yīng)的現(xiàn)代訴訟原則和理念。檢察人員應(yīng)通過現(xiàn)代訴訟理念的培育，不斷強(qiáng)化自身的職業(yè)信仰。其主要司法理念包括：(1) 證據(jù)裁判理念。證據(jù)裁判是刑事訴訟的基石，是偵訴審三環(huán)節(jié)統(tǒng)一適用的要求。檢察人員應(yīng)牢固樹立證據(jù)裁判理念，按照裁判的標(biāo)準(zhǔn)和要求嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)。關(guān)注有罪、罪重證據(jù)同時(shí)兼顧無罪、罪輕證據(jù)，既審查證據(jù)的證明力也審查證據(jù)是否具有證據(jù)能力，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，把證據(jù)裁判的要求貫穿辦案始終，確保每一起案件經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。(2) 直接言詞原則。直接言詞原則要求裁判者在親自聽取控辯雙方、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論基礎(chǔ)上作出裁決[4]。檢察人員應(yīng)推動(dòng)證人、鑒定人乃至偵查人員出庭作證，在法庭上充分提出證據(jù)、發(fā)表意見，與辯方就事實(shí)、證據(jù)、程序、法律適用問題展開激烈爭(zhēng)論與交鋒，促進(jìn)庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。(3) 疑罪從無原則。檢察人員應(yīng)堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)證據(jù)在數(shù)量上不足，質(zhì)量上存在疑問或瑕疵，證據(jù)之間及證據(jù)與事實(shí)之間存在矛盾，不能排除合理懷疑，達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，作出疑罪從無決定，依法不予批準(zhǔn)逮捕、不予提起公訴。在審判階段，因達(dá)不到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，法院依照疑罪從無原則作出無罪判決時(shí)，尊重法院判決，不得以撤回起訴消解法院的無罪判決。

(二)發(fā)揮訴前主導(dǎo)作用

以審判為中心訴訟制度改革要求偵查和起訴皆應(yīng)面向?qū)徟?、服從審判，接受法庭程序與客觀公正的檢驗(yàn)。為了保證提起公訴的效果和質(zhì)量，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制，發(fā)揮檢察在訴前的主導(dǎo)作用，將庭審對(duì)案件的證據(jù)要求、證明標(biāo)準(zhǔn)通過檢察中間環(huán)節(jié)傳導(dǎo)到對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴案件的要求上，促使偵查機(jī)關(guān)依法、及時(shí)、全面收集證據(jù)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)完善證據(jù)鏈條和證據(jù)體系。發(fā)揮訴前主導(dǎo)作用主要包括：(1)提示法律要點(diǎn)。每一刑事案件均存在實(shí)體和程序適用上的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)細(xì)化不同類型案件審查的重點(diǎn)，提示偵查機(jī)關(guān)案件實(shí)體和程序要點(diǎn)之所在，使其圍繞要點(diǎn)有針對(duì)性地收集證據(jù)，準(zhǔn)確適用程序。(2)構(gòu)建證據(jù)收集指引。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引，主動(dòng)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在具體案件中按照庭審要求收集證據(jù)、構(gòu)建證據(jù)體系，促使偵查人員逐步樹立庭審意識(shí)、確立證據(jù)裁判觀念。(3)必要時(shí)直接介入偵查。對(duì)重大復(fù)雜案件、爭(zhēng)議較大的疑難案件、有重大社會(huì)影響的案件，堅(jiān)持介入范圍適當(dāng)、時(shí)機(jī)適時(shí)、程度適度原則。以參加偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查等活動(dòng)、參加偵查機(jī)關(guān)組織的案件討論等方式介入案件；以提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)偵查證據(jù)的收集、固定及保存提出意見；就法律適用問題與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，確保法律適用的準(zhǔn)確性。

(三)加強(qiáng)審前過濾功能

檢察環(huán)節(jié)是把守案件質(zhì)量的重要閘門。檢察機(jī)關(guān)要在以審判為中心訴訟制度改革下實(shí)現(xiàn)庭審上的精準(zhǔn)指控，應(yīng)充分發(fā)揮審前階段的過濾案件功能，將不符合法庭裁判標(biāo)準(zhǔn)的案件排除在審判程序之外，同時(shí)抓住審前有利時(shí)機(jī)，為出庭指控做好準(zhǔn)備。加強(qiáng)審前過濾功能主要包括：(1)嚴(yán)把證據(jù)質(zhì)量關(guān)。既要審查證據(jù)的證明力，更要審查證據(jù)的證明能力，以審判的要求對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以全面審查。剔除與待證事實(shí)不相干證據(jù)，排除非法證據(jù)，補(bǔ)充證據(jù)內(nèi)容，證據(jù)在質(zhì)和量上達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才對(duì)案件進(jìn)行起訴。(2)篩選刑事案件。對(duì)達(dá)不到法定起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，依法作出不起訴決定，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序。對(duì)符合條件、沒有必要進(jìn)入審判程序的案件，可以依法作出不起訴決定，有效調(diào)控進(jìn)入審判階段的案件流量。(3)做好庭審指控準(zhǔn)備。審前充分的準(zhǔn)備工作是出庭公訴時(shí)準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)證明犯罪事實(shí)的前提條件。檢察官在對(duì)證人證言的印證性、鑒定意見科學(xué)性、偵查人員取證行為合法性進(jìn)行審查時(shí)，要同時(shí)做好安排其出庭作證、接受質(zhì)證的準(zhǔn)備；對(duì)偵查卷內(nèi)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)運(yùn)用前瞻思維，從偵查卷內(nèi)證據(jù)如何向法庭舉證、質(zhì)證和論辯來檢視證據(jù)，對(duì)主要證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行復(fù)核和固定，對(duì)易變、薄弱、瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)和固定。

(四)強(qiáng)化庭審指控功能

庭審的實(shí)質(zhì)化使當(dāng)庭指控的場(chǎng)域從以往的“風(fēng)平浪靜”到現(xiàn)在的“瞬息萬變”，檢察機(jī)關(guān)成功指控的風(fēng)險(xiǎn)增大，當(dāng)庭指控證實(shí)犯罪工作的水平也應(yīng)隨之提高。檢察機(jī)關(guān)必須從以下方面進(jìn)一步發(fā)揮在庭審中指控犯罪的主體作用：(1)庭前做好準(zhǔn)備，保證庭審指控質(zhì)效。對(duì)重大、復(fù)雜、敏感案件，做好庭前預(yù)測(cè)，擬定庭前預(yù)案，提前應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。利用庭前會(huì)議，加強(qiáng)與辯護(hù)人、法院的溝通，明確訴辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)，解決有關(guān)程序性問題，確保法庭集中、高效審理。(2)推動(dòng)證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證?？剞q雙方對(duì)證人證言有異議，或者證人證言對(duì)案件有重大影響的，安排證人出庭作證；控辯雙方對(duì)鑒定意見有異議，必要時(shí)安排鑒定人出庭作證；現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，安排有關(guān)偵查人員出庭說明情況。(3)提高當(dāng)庭示證質(zhì)證、發(fā)表公訴意見和辯論能力。根據(jù)案件特點(diǎn)和庭審實(shí)際，圍繞構(gòu)成要件、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)合理安排示證順序；質(zhì)證目的明確、邏輯清晰，圍繞案件事實(shí)和證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行；圍繞控辯分歧焦點(diǎn)，運(yùn)用事實(shí)證據(jù)、法律規(guī)定和刑事政策，客觀公正地發(fā)表公訴意見；對(duì)辯護(hù)意見進(jìn)行針對(duì)性答辯，做到有條不紊，有理有據(jù)。

(五)完善訴訟監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是我國(guó)刑事訴訟法確立的基本原則。首先，以審判為中心訴訟制度改革要求將偵查監(jiān)督融入引導(dǎo)偵查之中。通過提前介入偵查發(fā)現(xiàn)違法行為，在糾正錯(cuò)誤的同時(shí)剖析原因、解決問題，促進(jìn)偵查工作圍繞庭審、按照審判的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。其次，“以審判為中心”與檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督不僅不矛盾，還對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督提出了更高要求[5]。審判中心下應(yīng)防止“已經(jīng)開始呈現(xiàn)出來并在實(shí)踐中將逐漸膨脹的法院中心主義、法官中心主義傾向”[6]，尤其隨著法官辦案責(zé)任制改革的推行，法官獨(dú)立性增強(qiáng)，法院內(nèi)部的監(jiān)督約束減少，因此審判監(jiān)督仍有存在必要。檢察機(jī)關(guān)既要發(fā)揮審判監(jiān)督對(duì)維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施方面的保障性作用，又要尊重維護(hù)審判權(quán)威，科學(xué)把握監(jiān)督時(shí)機(jī)，調(diào)整監(jiān)督權(quán)行使方式，嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行監(jiān)督。第三，通過保障訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟活動(dòng)的反向監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)暢通救濟(jì)渠道，對(duì)訴訟參與人提出的申訴、控告及時(shí)審查，認(rèn)真核實(shí)。對(duì)情況屬實(shí)的采取發(fā)出檢察建議、糾正違法通知或意見書等措施，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，對(duì)違法行為嚴(yán)重、涉嫌職務(wù)犯罪者，移送相關(guān)部門立案?jìng)刹椤?/p>

(六)推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流

“以審判為中心訴訟制度的核心是庭審實(shí)質(zhì)化，但并不意味著所有刑事案件都需要或都應(yīng)當(dāng)實(shí)行庭審實(shí)質(zhì)化的審判”[7]。在每年數(shù)百萬案件的刑事訴訟中，每一起案件均要經(jīng)過證人出庭、控辯雙方在法庭上辯論交鋒，既不現(xiàn)實(shí)也無必要。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，必須完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快辦”“繁案精辦”，保證更多辦案力量和精力投入到重大疑難復(fù)雜案件中。檢察環(huán)節(jié)處于刑事訴訟中“承前啟后”的階段，在推進(jìn)案件分流、調(diào)控案件流量上能發(fā)揮重要價(jià)值。一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)推進(jìn)速裁程序改革，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件實(shí)現(xiàn)快速審理，建立起速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序有序銜接的多層次刑事訴訟體系。另一方面應(yīng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，審前達(dá)成控辯協(xié)商后，可以簡(jiǎn)化審查報(bào)告、減少審批程序，適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)易審審理。實(shí)行認(rèn)罪與不認(rèn)罪相區(qū)別的出庭公訴模式，對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，可以簡(jiǎn)化或不再進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論程序；對(duì)于被告人不認(rèn)罪案件，則強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和當(dāng)庭訊問、舉證、質(zhì)證和辯論。

三、審判中心下的檢察運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)型

面對(duì)以審判為中心訴訟制度改革的新要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合正在進(jìn)行的司法責(zé)任制改革，從機(jī)構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部運(yùn)行、庭審指控等方面，改革完善檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，不斷推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，促進(jìn)改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(一)從捕訴分立轉(zhuǎn)向捕訴合一

現(xiàn)行捕訴分設(shè)模式使檢察機(jī)關(guān)沒有形成一體工作機(jī)制，審前追訴程序常處于整體斷裂狀態(tài)，偵查監(jiān)督效果大打折扣。在以審判為中心訴訟制度改革與司法責(zé)任制改革并行推進(jìn)背景下，為增強(qiáng)指控力量，有效監(jiān)督偵查，提高司法效率，落實(shí)司法責(zé)任，應(yīng)實(shí)行“誰批捕，誰起訴”的捕訴合一模式。

捕訴合一能有效形成偵訴追訴合力，促進(jìn)以公訴為主導(dǎo)的大控方格局形成。公訴與偵查之間存在天然的親和性，偵查的根本目的就是為起訴作準(zhǔn)備，但捕訴分設(shè)割裂了檢察機(jī)關(guān)的全程引導(dǎo)和監(jiān)督，公訴部門難以及時(shí)有效引導(dǎo)、監(jiān)督偵查。實(shí)行捕訴合一后，案件進(jìn)入批捕環(huán)節(jié)，檢察人員就能及時(shí)對(duì)存在的問題做出反應(yīng)，通過動(dòng)態(tài)監(jiān)控、全程引導(dǎo)、以批捕權(quán)和公訴權(quán)的雙重制約，促使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)、合法、全面收集證據(jù)，既能提高偵查監(jiān)督效果，又有利于大控方刑事追訴格局的形成。

以捕訴合一提升辦案效率，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。捕訴分立導(dǎo)致人員分流，加劇案多人少矛盾，且對(duì)同一案件重復(fù)閱卷、審查、取證、制作審查報(bào)告等，造成不必要的重復(fù)勞動(dòng)。同時(shí)，實(shí)踐中批捕和起訴之間對(duì)接不到位致使偵查監(jiān)督脫節(jié)，審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查率居高不下，產(chǎn)生對(duì)犯罪嫌疑人的超期羈押期問題。捕訴合一后，在受理提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，負(fù)責(zé)審查起訴的人員就進(jìn)入偵查監(jiān)督的角色，對(duì)在批捕時(shí)已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，做出批捕的同時(shí)便可提起公訴。這樣不僅提高了辦案效率，還能壓縮犯罪嫌疑人被羈押時(shí)間，保障其合法權(quán)益。而對(duì)證據(jù)不足案件，則可及時(shí)要求偵查部門進(jìn)行補(bǔ)充偵查，抓住最佳補(bǔ)證取證時(shí)機(jī)，從源頭提高案件質(zhì)量。

以捕訴合一促進(jìn)司法責(zé)任制的落實(shí)。司法責(zé)任制改革的關(guān)鍵是將司法權(quán)真正放給檢察官，確?！罢l辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”目標(biāo)的落實(shí)。在捕訴分立機(jī)制下，由于審查批捕和提起公訴有著不同證明標(biāo)準(zhǔn)，雙方可能因行為標(biāo)準(zhǔn)的不同出現(xiàn)相互推責(zé)情形，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定存在變數(shù)。實(shí)行捕訴合一后，由于審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴由同一檢察人員承擔(dān)，無推卸責(zé)任對(duì)象，必然促使檢察官謹(jǐn)慎行使職權(quán)，認(rèn)真履行職責(zé)，促進(jìn)司法責(zé)任的落實(shí)。

(二)從三級(jí)審批轉(zhuǎn)向扁平化運(yùn)行

傳統(tǒng)檢察管理模式為三級(jí)審批制，即“檢察人員承辦，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”。金字塔似的科層式管理模式具有典型行政化特征，使檢察工作一直面臨著司法屬性和辦案方式行政化的矛盾，出現(xiàn)難以明確辦案責(zé)任主體、難以追究辦案責(zé)任等問題。以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)案件質(zhì)量提出了高要求，檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)減弱，辦案任務(wù)增多，指控風(fēng)險(xiǎn)增大。因此應(yīng)當(dāng)明確辦案責(zé)任，強(qiáng)化檢察人員的責(zé)任意識(shí)，確保辦案質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以員額制司法責(zé)任制改革為契機(jī)，積極推行司法扁平化管理，落實(shí)辦案責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

在案件辦理上，采取分案辦理模式。即采用員額檢察官和主任檢察官辦案組的方式，將一部分案件直接交由員額檢察官辦理，一些重大疑難復(fù)雜案件交由主任檢察官辦案組辦理。員額檢察官獨(dú)立辦案、獨(dú)立負(fù)責(zé)，在授予的權(quán)限內(nèi)自主決定對(duì)案件的處理。主任檢察官辦案組是由多名員額檢察官組成，其中一人擔(dān)任主任檢察官，辦案組的員額檢察官對(duì)自身審查事項(xiàng)負(fù)責(zé)，且必須有自己的意見；主任檢察官對(duì)辦案組的指導(dǎo)著重于法律適用的統(tǒng)一，如果主任檢察官不同意辦案組員額檢察官的意見，可以行使審批權(quán)來進(jìn)行更改，辦案組員額檢察官應(yīng)當(dāng)予以遵從。

在審批權(quán)限上，適當(dāng)放權(quán)于員額檢察官。將傳統(tǒng)三級(jí)審批制進(jìn)行改造，對(duì)部分案件取消審批權(quán)，由員額檢察官自行決定；對(duì)部分敏感特殊案件取消中間審批環(huán)節(jié)，直接報(bào)檢察長(zhǎng)決定，或者采取備案制形式。適當(dāng)放權(quán)于檢察官，既能解決大量案件因?qū)徟e壓的現(xiàn)實(shí)問題，提高訴訟效率，也理順了權(quán)責(zé)認(rèn)定，確保案件質(zhì)量的提升。

在素能培養(yǎng)上，造就一批專家型、專門型人才。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視員額檢察官的教育培訓(xùn)工作，拓寬員額檢察官的知識(shí)結(jié)構(gòu)和專業(yè)化水平，注重因材施教，培養(yǎng)一批有深厚法學(xué)理論功底、豐富工作經(jīng)驗(yàn)，在系統(tǒng)內(nèi)外有較高聲望、較大影響的專家型人才，培養(yǎng)一批擅長(zhǎng)辦理某類案件的專門型人才，打造專業(yè)化、職業(yè)化、精英化的檢察隊(duì)伍。

(三)從出庭宣讀式指控轉(zhuǎn)向當(dāng)庭指證質(zhì)證

在庭審上通過宣讀證人證言和出示相關(guān)物證、書證等來指控犯罪是檢察機(jī)關(guān)的慣常使用方式。而在以審判為中心的訴訟制度改革下，證人鑒定人出庭率、律師辯護(hù)率逐步提高，庭審的對(duì)抗交鋒更為激烈，公訴人在庭審過程中必須緊緊圍繞起訴書的指控，全面履行舉證責(zé)任。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)由過去的宣讀式出庭指控模式，轉(zhuǎn)向由公訴人統(tǒng)領(lǐng)偵查人員、技術(shù)人員、鑒定人員、專家輔助人員以及證人等出庭指控犯罪，進(jìn)行法庭質(zhì)證。

從宣讀案卷筆錄中的言詞證據(jù)指控犯罪，轉(zhuǎn)向安排證人、鑒定人等出庭作證。公訴人應(yīng)提前做好證人等出庭準(zhǔn)備工作，落實(shí)對(duì)證人的保護(hù)，庭上通過運(yùn)用精湛的詢問技巧，輔之實(shí)物型和科學(xué)型證據(jù)，促使出庭的證人、鑒定人只能客觀地提供證言，確保庭審中言詞證據(jù)的客觀性、真實(shí)性。

從以書面證言輔助實(shí)物證據(jù)的出示，轉(zhuǎn)向安排關(guān)系人當(dāng)庭對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)和陳述。實(shí)物證據(jù)的舉證應(yīng)優(yōu)先出示證據(jù)原件，對(duì)實(shí)物證據(jù)的合法性、真實(shí)性存在異議時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)安排實(shí)物證據(jù)的持有者、目擊者、提取者、保管者等人出庭作證，當(dāng)庭對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和同一性做出辨認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的收集、提取、保存等過程的合法性提供證言。

從在庭審上宣讀證據(jù)的合法性，轉(zhuǎn)向安排偵查人員出庭對(duì)取證情況進(jìn)行說明。當(dāng)辯方提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，而現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，安排證據(jù)的收集、制作或保全的偵查人員直接出庭，接受法庭的調(diào)查。實(shí)踐證明，偵查人員出庭作證在規(guī)范偵查活動(dòng)、查明案件事實(shí)真相和保障程序公開等方面具有重要作用。

從公訴方為主導(dǎo)的舉證模式，轉(zhuǎn)向控辯雙方對(duì)證人、鑒定人、偵查人員等進(jìn)行交叉詢問、質(zhì)證?！霸憜柋挥鳛榘l(fā)現(xiàn)真實(shí)的利器，檢辯雙方可以透過直接問答過程來確保證言的真實(shí)性，并且呈顯對(duì)己造有利而對(duì)他造不利的事實(shí)”[8]。公訴人應(yīng)當(dāng)改進(jìn)舉證質(zhì)證方式，提升交叉詢問能力，精心制定詢問和答辯提綱，發(fā)問時(shí)抓住重點(diǎn)、直擊要害、直揭真?zhèn)?，出現(xiàn)庭審?fù)话l(fā)情況時(shí)根據(jù)案件具體情況靈活應(yīng)對(duì)。

(四)從單純庭上對(duì)抗轉(zhuǎn)向庭前訴辯溝通

由于控辯雙方在訴訟中是相互對(duì)抗的角色，加之控方為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而辯方為“當(dāng)事人”的不同訴訟地位，在傳統(tǒng)訴辯關(guān)系中，檢察官常視辯護(hù)律師為對(duì)立者，對(duì)其保持戒備或輕視心態(tài)，在辦案過程中不愿或不重視與辯護(hù)律師的溝通交流。以審判為中心訴訟制度改革下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以完善訴辯協(xié)商、溝通模式為突破點(diǎn)，推進(jìn)新型訴辯關(guān)系的建立。

探索控辯協(xié)商機(jī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，為以審判為中心訴訟制度改革的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。“控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一個(gè)關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，只有經(jīng)過控辯協(xié)商，控辯雙方才能對(duì)量刑從寬和程序從簡(jiǎn)的建議達(dá)成合意”[9]。對(duì)于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，檢察官可以提出具體量刑建議及程序適用建議，并就此與辯護(hù)律師及犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，向犯罪嫌疑人釋明法律政策、相關(guān)法律后果?？剞q雙方通過協(xié)商合作，充分交流，促使犯罪嫌疑人更好地理解并接受協(xié)商結(jié)果，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪案件快速、正確地 辦理。

完善聽取律師意見制度。辯護(hù)律師能敏銳發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)和漏洞，認(rèn)真聽取律師意見，能促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)及法律適用關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師提出的無罪、罪輕或者減免刑事處罰、無羈押必要等意見，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查，充分尊重律師的合理意見；對(duì)律師提出的偵查行為違法、證據(jù)真實(shí)合法性存疑的意見，應(yīng)認(rèn)真核實(shí)及時(shí)回饋，必要時(shí)以書面形式進(jìn)行回饋。

通過庭前會(huì)議加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通協(xié)商。庭前會(huì)議承載著公正與效率兩大價(jià)值，發(fā)揮著資訊交流、確保庭審實(shí)質(zhì)化、程序分流等基本的制度功能[10]。檢察機(jī)關(guān)及公訴人應(yīng)緊緊抓住庭前會(huì)議交流機(jī)會(huì)，聽取辯護(hù)人意見，全面了解和分析辯護(hù)意見和辯護(hù)策略，明確雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。尤其是要重視辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除意見，正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，力爭(zhēng)在庭前解決非法證據(jù)排除問題。在庭前會(huì)議后，更要注意根據(jù)辯護(hù)方提供的新情況，查漏補(bǔ)缺，做好證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)和庭審預(yù)案的調(diào)整完善等工作。

(五)從單一式審判監(jiān)督轉(zhuǎn)向類型化審判監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督審判既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)之所在，也有審判中心下防止“法院中心主義”“法官中心主義”的現(xiàn)實(shí)需要。隨著刑事案件繁簡(jiǎn)分流體系不斷完善，未來刑事案件將由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及以審判為中心訴訟制度構(gòu)成認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件的雙重處理機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改變不加區(qū)分案件類型的監(jiān)督模式，探索與之相適應(yīng)的類型化審判監(jiān)督方式，區(qū)分不同案件的監(jiān)督時(shí)機(jī)、監(jiān)督重點(diǎn)、監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的自洽運(yùn)行，在維護(hù)司法公正、保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的同時(shí)，又不影響法院獨(dú)立審判和正常審判秩序。

對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，審前控辯雙方達(dá)成協(xié)商合意后，庭審時(shí)可不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，法院僅對(duì)被告人自愿性、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，在控辯合意達(dá)成的具結(jié)書基礎(chǔ)上作出裁判。此類案件以效率為價(jià)值取向，一定程度上是“法院讓渡部分司法權(quán)以實(shí)現(xiàn)司法效率的提升”[11]，刑事定罪活動(dòng)的重心由審判轉(zhuǎn)移至審判“前”，法院更多為對(duì)審前結(jié)論的審查、采納及改變。因此，檢察官應(yīng)把主要精力放在量刑建議是否被法院改變的監(jiān)督上，在法院突破原有量刑建議給予被告人大幅度量刑優(yōu)惠或加重被告人刑罰時(shí)，及時(shí)了解原因，依法進(jìn)行監(jiān)督，保障控辯協(xié)商成果的有效性。

對(duì)于被告人不認(rèn)罪、按照普通程序進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化審理的案件，對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)更加關(guān)注庭審，圍繞是否遵循庭審中心原則展開監(jiān)督。檢察官應(yīng)通過當(dāng)庭訊問詢問、舉證、質(zhì)證和辯論，從認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律、程序運(yùn)行等方面對(duì)裁判決定的程序和實(shí)體是否合法進(jìn)行全面監(jiān)督審查。對(duì)確有錯(cuò)誤的刑事判決和裁定依法提起抗訴，保證抗訴的及時(shí)性、準(zhǔn)確性和全面性。同時(shí)，通過糾正審理違法、情況通報(bào)或聯(lián)席會(huì)議等方式，從多種途徑開展審判監(jiān)督。

[1] 龍宗智. 庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J]. 法學(xué)研究, 2015(5): 139?156.

[2] 陳瑞華. 案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J]. 法學(xué)研究, 2006(4): 63?79.

[3] 謝登科. 論“審判中心主義”下辯護(hù)制度改革[J]. 知與行, 2016(1): 104?108.

[4] 汪海燕. 論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2015(2): 103?122.

[5] 葉青. 以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J]. 法學(xué), 2015(7): 3?10.

[6] 苗生明. 構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系[J]. 國(guó)家檢察院學(xué)院學(xué)報(bào), 2016, 24(1): 15?19.

[7] 顧永忠. 關(guān)于以審判為中心訴訟制度改革的建議[N]. 法制日?qǐng)?bào), 2016?1?20(3).

[8] 林鈺雄. 刑事訴訟法(下)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2005: 165.

[9] 朱孝清. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題[J]. 法治研究, 2016(1): 35?44.

[10] 陳衛(wèi)東, 杜磊. 庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J]. 浙江社會(huì)科學(xué), 2012(11): 33?45.

[11] 李本森. 我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2015(2): 111?124.

The transformation of prosecutorial operating mechanism under the trial-centered reform

LU Leyun1, 2, ZENG Ya1

(1. Law School, Hunan University, Changsha 410082, China;2. Hunan Provincial People’s Procuratorate, Changsha 410001, China)

The key to the trial-centered reformation of litigation system is to realize the substantiation of court hearing. As an important participant and facilitator of the reform, the procuratorate should update judicial principles, play the key role in the pre-trial procedure, examine the cases actively, make the charges effectively, supervise the judges more comprehensively, and streamline legal proceedings by sorting between complex and simple legal cases. The procuratorate should transform operating mechanism from dividing the Departments of Reviewing & Approving Arrest and the Department of Reviewing Charges to combining the two of Departments, from three-layer examination system to putting flat management, from charging by presentation to testifying in court, from confronting in court to communicating in the pre-trial procedure between the accuser and the defender, from single trail supervising mode to classifying the trail supervising mode.

trial-centered doctrine; procuratorate; the substantiation of court hearing; plea bargain

[編輯: 譚曉萍]

D915.3

A

1672-3104(2017)03?0049?06

2017?01?24；

2017?03?29

國(guó)家社科基金重點(diǎn)課題“反腐敗立法與科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制研究”(14AZD013)；最高人民檢察院重大理論研究課題“以審判為中心的訴訟制度改革與檢察工作模式的轉(zhuǎn)型”(GJ2015A03)

盧樂云(1962?)，男，湖南桃江人，湖南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖南省人民檢察院黨組副書記、副檢察長(zhǎng)，主要研究方向：刑法，刑事訴訟法，檢察制度；曾亞(1990?)，女，湖南望城人，湖南大學(xué)法學(xué)院刑事法學(xué)博士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法， 刑法