舒建華

摘 要： 20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，資本主義福利國家也陷入了困境之中。新自由主義將危機(jī)歸咎于戰(zhàn)后實(shí)行的高福利政策，極力主張削減國家福利來應(yīng)對(duì)危機(jī)。與此相反，社會(huì)民主主義則主張調(diào)整凱恩斯主義的福利國家模式來應(yīng)對(duì)，以合作主義模式代替國家主義模式，尋求福利國家發(fā)展的新途徑。合作主義的福利國家模式雖然也面臨著一些質(zhì)疑，但它對(duì)于資本主義福利國家的發(fā)展無疑具有十分重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞： 合作主義； 福利國家； 新馬克思主義

中圖分類號(hào)： D57 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2016.04.012

新馬克思主義學(xué)者奧菲曾經(jīng)將福利國家的發(fā)展大致區(qū)分為三個(gè)階段：第一階段，由于政黨競(jìng)爭和階級(jí)斗爭等因素推動(dòng)，國家擔(dān)負(fù)起廣泛的、長期的社會(huì)供給責(zé)任；第二階段，社會(huì)需求不斷增加，國家的責(zé)任不斷上升，國家運(yùn)用它所具有的權(quán)力和資源來承擔(dān)責(zé)任的能力卻相對(duì)來說不斷下降，第一階段中的廣泛供給在某種程度上中斷；第三階段，從失敗中吸取教訓(xùn)，縮小國家的控制范圍，減少國家責(zé)任。20世紀(jì)70年代，隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，資本主義世界的福利國家也因失去其原有的財(cái)政支撐而面臨著劇烈的沖擊和考驗(yàn)，并開始從第二階段向第三階段過渡，開始重組福利國家，緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

資本主義社會(huì)關(guān)于福利國家如何重組的問題出現(xiàn)了意見分歧。英國學(xué)者高夫認(rèn)為，福利國家的重組基本上“是依據(jù)著兩種形式——新自由主義的形式與合作主義的形式……我已看到英國、美國和新西蘭正熱烈追求新自由主義的途徑……合作主義的途徑則在北歐整個(gè)地保存下來”。[1]X 新自由主義認(rèn)為，福利國家已經(jīng)發(fā)展到了極限，并嚴(yán)重地構(gòu)成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的累贅和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源，新自由主義的主張?jiān)谡紊蟿t表現(xiàn)為新保守主義政黨主張緊縮福利國家，擴(kuò)大市場(chǎng)原則。就新自由主義的理論意圖來說，福利國家需要巨大的財(cái)政開支，這被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源，所以削減國家福利就成了解決危機(jī)的必然途徑。與新自由主義完全轉(zhuǎn)向市場(chǎng)原則、放棄國家的福利責(zé)任不同，合作主義的福利國家重組戰(zhàn)略側(cè)重于福利供給模式的調(diào)整，即由國家主義的福利供給模式逐漸轉(zhuǎn)向非國家主義的福利供給模式，改變由上至下的國家主義福利策略，形成國家、資本家、勞動(dòng)者三者之間協(xié)商決定福利供給的模式。這可以說是福利要素的重新組合，與凱恩斯主義的福利國家模式相比，更加注重自下而上的社會(huì)性福利要素的作用，而不是絕對(duì)地依賴于國家。

以奧菲、高夫?yàn)榇淼男埋R克思主義顯然是反對(duì)和批判新自由主義理想化設(shè)想的：消滅福利國家，就消滅了經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其根源。新馬克思主義的基本觀點(diǎn)是，國家福利的削減不可能解決資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，即使它或許能夠暫時(shí)解決福利國家財(cái)政危機(jī)上的燃眉之急。從長遠(yuǎn)來看，福利國家資本主義社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，是資本主義社會(huì)不得不進(jìn)行的一項(xiàng)歷史性進(jìn)程，違背這種不可逆性，強(qiáng)行拆除福利國家設(shè)置，只會(huì)使社會(huì)陷入更大的麻煩之中。“最籠統(tǒng)地來說，福利國家本身的減少會(huì)妨礙資本主義社會(huì)的再生產(chǎn)，不只是勞動(dòng)力的再生產(chǎn)而已，也包括社會(huì)整合與和諧的維護(hù)，以及資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)?！盵1]195 從這個(gè)層面來說，新馬克思主義的理論與合作主義福利國家的重組戰(zhàn)略不謀而合。

一、合作主義的福利國家重組模式

如前所述，在經(jīng)歷了70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，新自由主義福利國家重組戰(zhàn)略的基本方向就是福利的重新市場(chǎng)化，主張市場(chǎng)邏輯才是福利最大化的保障，這可以看作是福利國家的逆向反彈，其目標(biāo)已然不能說是福利國家的重組，而是對(duì)福利國家的否定并且走向市場(chǎng)。然而在實(shí)踐的過程中，無論是撒切爾大刀闊斧的改革，還是里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐，都不得不在某種程度上保留已有的部分福利國家項(xiàng)目，使社會(huì)不至陷入崩塌。新自由主義以犧牲福利因素、拆除福利國家來應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)乃至福利國家危機(jī)，是一種相對(duì)消極的、以市場(chǎng)原則而不是福利要素為主導(dǎo)的重組方案，在論及福利國家的重組方案時(shí)，其意義明顯要比合作主義方案小得多，即使它的實(shí)踐范圍和影響力要廣泛得多。

以斯堪的納維亞半島各國為代表的合作主義福利國家模式，在對(duì)既存的福利國家進(jìn)行修正的基礎(chǔ)上，基本上繼續(xù)維持較高的福利供給以及充分就業(yè)等福利政策。合作主義方案雖然在實(shí)踐領(lǐng)域以及世界格局上占據(jù)的地位要比新自由主義小得多，但它對(duì)于福利國家重組的意義卻是非常重大的，它在拆除福利國家和重新市場(chǎng)化戰(zhàn)略之外，為福利國家重組提供了另一種實(shí)踐的可能性。合作主義與傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義以及新自由主義都存在著區(qū)別，但同時(shí)又吸收了它們的一些方面。傳統(tǒng)社會(huì)民主主義強(qiáng)調(diào)國家在社會(huì)福利供給中的決定性和樞紐性地位，新自由主義則強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義及市場(chǎng)機(jī)制對(duì)福利分配的重要作用，而合作主義在認(rèn)同國家的重要作用的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)自下而上的社會(huì)合作協(xié)調(diào)機(jī)制具有不可替代的作用，在認(rèn)同個(gè)體利益區(qū)別的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)各種利益集團(tuán)之間的利益重合與合作具有可能性，力求在左與右、國家與市場(chǎng)之間尋求平衡，實(shí)現(xiàn)福利國家的良性重組。

米什拉曾將合作主義定義為：“根據(jù)總的國家形式為謀求各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)之間達(dá)到平衡狀態(tài)而在社會(huì)層面上實(shí)行的‘三方伙伴主義。”[2]61 即國家、資本家與勞動(dòng)者之間建立起來的合作伙伴關(guān)系。與傳統(tǒng)的凱恩斯主義福利國家高度依賴于國家供給和政策支持的特征不同，合作主義模式的基本特征是在國家制定的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)資本與勞動(dòng)者之間的協(xié)調(diào)，以協(xié)議和合作的方式來連接國家、資本與勞動(dòng)者三者的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利供給。雖然合作主義制度也依賴于國家，但是國家更多地只是充當(dāng)一個(gè)媒介和管理者，而不是作為一個(gè)絕對(duì)的福利提供者和直接支配者，國家干預(yù)管理活動(dòng)及其福利責(zé)任實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)下放和分散的過程。從這個(gè)層面上來看，合作主義既在一定程度上有利于修復(fù)市場(chǎng)失靈、資本主義商品形式癱瘓以及社會(huì)沖突，又避免了由于國家承擔(dān)過重的社會(huì)需求而導(dǎo)致的政府失靈及政治危機(jī)，合作主義模式介于完全市場(chǎng)與政府高度控制之間，并在兩者中間尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)目標(biāo)的兼容性發(fā)展。

就合作主義本身來說，它是一種源遠(yuǎn)流長的思想，而不是在70年代福利國家危機(jī)以及后危機(jī)時(shí)期之后才出現(xiàn)的，許多西方學(xué)者甚至認(rèn)為“福利國家源于自由的合作主義”。[3] 合作主義的福利國家模式也不是在福利國家危機(jī)之后才產(chǎn)生的：“從20世紀(jì)30年代開始，社會(huì)民主主義統(tǒng)治已經(jīng)形成了瑞典式的福利國家……這種統(tǒng)治建立在組織化勞工、資本和國家之間一定程度的合作之上。”[4] 在凱恩斯主義的國家干預(yù)主義福利國家繁榮時(shí)期，合作主義因素并沒有得到突出體現(xiàn)。在凱恩斯主義福利國家遭受挫折之后，合作主義模式才真正地大放異彩，沖破經(jīng)濟(jì)危機(jī)與新自由主義的重圍，逐漸在資本主義世界福利國家模式中占據(jù)越來越重要的地位。米什拉認(rèn)為，合作主義也并不是社會(huì)民主黨的專有，事實(shí)上在許多國家中都存在或多或少的合作主義因素，但是目前來看，社會(huì)民主主義的合作主義模式是最成型的、最典型的合作主義模式。合作主義與社會(huì)民主主義之間似乎有一種“天然關(guān)聯(lián)性”，以至于它們之間的結(jié)合能夠形成長久穩(wěn)定的關(guān)系。社會(huì)民主主義的合作主義模式在斯堪的納維亞半島的實(shí)踐及其取得的成就，給它贏得了良好的聲譽(yù)。正如安德森所說：“斯堪的納維亞福利國家將豐厚的福利國家權(quán)利同快速的經(jīng)濟(jì)增長、低失業(yè)和很高的勞動(dòng)力參加率（尤其是在婦女中間）結(jié)合起來，因此享有國際聲譽(yù)。它們似乎已經(jīng)達(dá)到了社會(huì)平等和經(jīng)濟(jì)效率的難以捉摸的結(jié)合?！盵5] 這也正是偏居一隅的斯堪的納維亞半島無論是在國際聲譽(yù)還是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面都備受矚目的原因，它甚至在某種程度上向人們暗示了資本主義社會(huì)矛盾是可以克服的。

米什拉認(rèn)為：“瑞典和奧地利或許是提供了所謂的社會(huì)合作主義（social corporatism）道路的兩個(gè)最著名也是最成功的典范”，[2]50 尤其是瑞典。瑞典通過“反周期投資政策”（anti-cyclical investment policy）和積極的“勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”（labour-market policy）來保證充分就業(yè)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。“反周期投資政策”是指國家通過激勵(lì)和控制手段，促使企業(yè)保留一定的利潤空間，為經(jīng)濟(jì)衰退和危機(jī)準(zhǔn)備儲(chǔ)備資金，提高企業(yè)抵抗周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的能力?！皠趧?dòng)力市場(chǎng)政策”包括一系列創(chuàng)造就業(yè)崗位的公共項(xiàng)目，以及為工人提供培訓(xùn)。同時(shí)，瑞典注重將充分就業(yè)目標(biāo)與減少工資差距的目標(biāo)結(jié)合起來，平衡社會(huì)成員的收入差距。在瑞典的合作主義模式中，“國家成為雇主組織與主要工人組織之間進(jìn)行工資談判的中心體系”，[2]51 勞資雙方在國家制定的框架內(nèi)進(jìn)行談判和協(xié)議，同時(shí)吸收了自愿性和國家性、談判和計(jì)劃兩方面的因素，這就明顯地不同于以往完全依靠國家進(jìn)行再分配的福利國家戰(zhàn)略。瑞典的一系列合作主義戰(zhàn)略一方面有助于抑制通貨膨脹，另一方面又有助于維持工資一致的目標(biāo)，避免完全自由談判導(dǎo)致的工資不平等。也就是說，社會(huì)合作主義“使生產(chǎn)和分配、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利等協(xié)調(diào)起來，從而維護(hù)了福利國家的基本前提和制度”。[2]52

70年代中期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)顯示了合作主義在維持福利國家方面的優(yōu)勢(shì)，但照樣也面臨著不小的考驗(yàn)。瑞典的“反周期投資政策”與“勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”已經(jīng)不能很好地解決由于經(jīng)濟(jì)滯脹而來的過剩和失業(yè)等問題。瑞典政府在實(shí)施“勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”解決剩余勞動(dòng)力的同時(shí)，向工業(yè)提供巨額補(bǔ)助，幫助工業(yè)抵抗危機(jī)并進(jìn)行重建。因此，國家的公共支出不斷上升，財(cái)政盈余開始變成財(cái)政赤字。奧地利同樣經(jīng)歷了這一過程。盡管如此，合作主義福利國家模式經(jīng)還是經(jīng)受住了經(jīng)濟(jì)滯脹的考驗(yàn)，其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的制度整合也基本上被保持下來。到80年代中期，瑞典經(jīng)濟(jì)已經(jīng)得到了迅速的恢復(fù)，并繼續(xù)保持其高福利的特征。

關(guān)于合作主義主要有兩種解釋路徑：一種是多元主義解釋路徑，將合作主義看作是國家以委托、權(quán)力下放等形式將政治問題和需求轉(zhuǎn)移到一個(gè)不會(huì)直接影響國家政權(quán)穩(wěn)定的區(qū)域，各利益集團(tuán)在一定程度上獲得自我管理的權(quán)利；另一種是階級(jí)解釋路徑，從傳統(tǒng)階級(jí)統(tǒng)治角度出發(fā)將合作主義看作是統(tǒng)治階級(jí)抑制階級(jí)沖突的重要方式。奧菲試圖結(jié)合這兩種解釋路徑，認(rèn)為合作主義的得與失依賴于其“主要的動(dòng)機(jī)是‘抑制還是‘委托”，[6]241 這在不同國家的不同合作主義模式中，具體形態(tài)是不一樣的，因此不能籠統(tǒng)地說合作主義是一種權(quán)力委托或者是抑制階級(jí)沖突的方式。科爾皮（W. Korpi）認(rèn)為：“三方伙伴主義或合作主義應(yīng)被準(zhǔn)確地理解為勞資之間正在發(fā)生的階級(jí)沖突的一部分或沖突過程中的一個(gè)階段，它代表了勞動(dòng)者對(duì)勞資之間特有沖突能夠施加政治影響力的一種形式。”[7] 總的來說，福利國家在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后陷入尷尬的困境中，尤其表現(xiàn)為“政治控制的參數(shù)化方法在經(jīng)濟(jì)層面上存在不足，而干預(yù)主義的方法在政治層面上成為不實(shí)際的”，[6]247 合作主義模式對(duì)于福利國家困境和危機(jī)來說就是一種非常重要且有意義的解決途徑。合作主義模式調(diào)和了這種“不足”和“不實(shí)際”，國家從直接的提供者、參與者轉(zhuǎn)向引導(dǎo)者、平衡者。合作主義模式比傳統(tǒng)的凱恩斯主義福利國家具有更強(qiáng)的容納和解決沖突的能力，因?yàn)樗辉僦饕砸环N從上至下的單向模式來實(shí)現(xiàn)，而是以一種多向的協(xié)商模式來實(shí)現(xiàn)沖突的調(diào)和。同時(shí)，它也使“沖突非政治化（depoliticizing conflict）”，[6]242 也就是將社會(huì)沖突轉(zhuǎn)移到政治核心的外圍邊緣，不會(huì)直接地影響到現(xiàn)存政權(quán)的穩(wěn)定。

二、新馬克思主義對(duì)合作主義模式的批判

不得不承認(rèn)合作主義模式對(duì)于解決福利國家矛盾和危機(jī)所起到的作用，及其在資本主義福利國家中所具有的意義，或許可以稱得上是迄今為止最典型的福利國家模式，以北歐為代表的合作主義福利國家在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)上的平衡發(fā)展充分證明了這種模式的成功。但是這種合作主義福利國家模式也面臨著一些質(zhì)疑，如新馬克思主義者就認(rèn)為，在肯定合作主義福利國家模式所具有的重要意義及其合理性的同時(shí)，也必須注意到合作主義模式自身也存在一定的缺陷，因此并不是最理想的福利國家模式。

首先，合作主義模式依然是一種以各個(gè)階級(jí)為基礎(chǔ)的協(xié)議模式，存在“階級(jí)傾斜”，甚至在某種程度上鞏固了現(xiàn)有社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)。在協(xié)商的過程中，資本以其具備的資本否決權(quán)對(duì)協(xié)商結(jié)果起著實(shí)質(zhì)性的主導(dǎo)作用，談判結(jié)果總是更加有可能順著資本的意愿。確切來講，協(xié)商并不是比各階級(jí)的口才，而是各階級(jí)在協(xié)商前所具備的社會(huì)勢(shì)力，如地位、財(cái)富、權(quán)力等等，這種社會(huì)勢(shì)力才是決定協(xié)商結(jié)果的壓倒性因素。更不用說，工人階級(jí)進(jìn)入談判桌是需要具備一定資格的，這些資格實(shí)際上對(duì)工人階級(jí)造成了限制和排斥，甚至這些資格就是資本家參與制定的。奧菲認(rèn)為，“新合作主義”和“三元”決策模式“不僅以舊中間階級(jí)為代價(jià)，而且以那些沒有得到很好組織的工人階級(jí)領(lǐng)域?yàn)榇鷥r(jià)，它代表了高度排他性的群體框架內(nèi)部所進(jìn)行的協(xié)商和決策制定形式”。[8] 合作主義模式看似是資本、政府、勞動(dòng)者三方以契約精神為原則進(jìn)行談判來實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利決策，但是無論從談判資格還是談判結(jié)果來說都是不對(duì)等的，無法實(shí)現(xiàn)真正的契約精神。因此，完全有可能的是，看起來平等的協(xié)商，其產(chǎn)生的結(jié)果并不一定平等。合作主義宣稱的社會(huì)公正、公平的價(jià)值很難真正落實(shí)，它的談判模式是代表力量之間的談判，而對(duì)于沒有能力、沒有資格坐上談判桌的人來說，他們的權(quán)利和利益訴求是無法得到體現(xiàn)和保障的。因此，也有人說合作主義只是將社會(huì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給那些被排他性地置于談判桌之外的社會(huì)成員，而將利益酌情分配給談判桌上的人。在合作主義的模式下，基本上仍然是資本主導(dǎo)權(quán)力，仍然存在著“政治權(quán)力的部分私有化”，[6]247 契約對(duì)于資本、政府和勞動(dòng)者的約束力也由于三方所擁有的實(shí)際權(quán)力的不同而有差異。

資本與勞動(dòng)的社會(huì)權(quán)力依賴于它們的經(jīng)濟(jì)破壞及其撤回資本或勞動(dòng)力的能力。從這個(gè)層面上來說，資本的社會(huì)權(quán)力要明顯地大于勞動(dòng)。資本的撤回對(duì)于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)可能造成巨大的影響，然而勞動(dòng)力的撤回如果不能以集體的形式出現(xiàn)，那么個(gè)體性勞動(dòng)力的撤回可能帶來的影響往往會(huì)立刻被勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭所淹沒，尤其是在勞動(dòng)力儲(chǔ)備軍充足的時(shí)期，但是勞動(dòng)力撤回對(duì)于一般勞動(dòng)者個(gè)體的影響卻是非常巨大的。這就決定了勞資雙方的社會(huì)權(quán)力是非對(duì)稱的，他們“追求他們各自利益的自由存在很大程度的不同”。[6]248 此外，由于勞動(dòng)力參與談判的能力更加依賴于其組織化程度，他們參加并影響談判的難度也相對(duì)更大。也就是說，合作主義制度對(duì)于勞動(dòng)力的政治要求等方面的限制也更為嚴(yán)格。雖然合作主義看似為勞資雙方提供了平等的機(jī)會(huì)和規(guī)則，但是它對(duì)于雙方的權(quán)益卻是非常不對(duì)稱的，或者說合作主義模式本身就存在著“階級(jí)傾斜（class bias）”，[6]256 它對(duì)于資本更為有利。由于階級(jí)實(shí)力的落差，國家在合作主義模式中所扮演的中立仲裁角色也非常有限。正如高夫所說，合作主義模式“提供了一個(gè)機(jī)制，將先進(jìn)資本主義中較強(qiáng)大的勞工運(yùn)動(dòng)收編到國家結(jié)構(gòu)之中……即國家是仲裁資本與勞工利益的中立團(tuán)體，雖然這正是此種安排所要給人的當(dāng)然印象。相反地，國家作為資本的代理人，了解勞工運(yùn)動(dòng)的真實(shí)力量，并尋求治理這股力量，以符合資產(chǎn)階級(jí)的最終利益”。[1]208

因此，在新馬克思主義看來，合作主義模式存在著“理論（以及實(shí)踐）缺陷”，這種“私人權(quán)力和政治權(quán)威的特殊融合”缺少合法性支撐，[6]256 即缺少勞資雙方必須遵循這種合作主義安排的可靠理由。與民主政治相比，合作主義明顯更依賴于各方勢(shì)力對(duì)比，而不是依賴于一套既定的原則和程序。合作主義模式穩(wěn)定性的一個(gè)重要條件是克服其“階級(jí)傾斜”。在合作主義模式中，勞動(dòng)者的工會(huì)聯(lián)盟實(shí)際上放棄了以更激進(jìn)的方式提出更廣泛要求的權(quán)利。因此，資產(chǎn)階級(jí)也應(yīng)相應(yīng)地放棄其資本否決權(quán)，即放棄其不投資的權(quán)利，使坐在談判桌上的利益代表能夠真正地處于平等的地位進(jìn)行協(xié)商。

其次，合作主義福利國家模式具有明顯的不穩(wěn)定性與無效性。第一，合作主義的福利國家模式并不能消除福利國家的內(nèi)在矛盾。代表社會(huì)福利要求的“社會(huì)工資”與資產(chǎn)階級(jí)的“社會(huì)控制”之間的沖突持續(xù)地存在，因?yàn)橘Y本與勞動(dòng)者之間的矛盾始終持續(xù)存在著，這兩個(gè)矛盾的方面頂多只能在合作主義的模式內(nèi)得到暫時(shí)的妥協(xié)式平衡，隨著力量的拉鋸和傾斜，其穩(wěn)定性就會(huì)受到挑戰(zhàn)。第二，合作主義模式加劇了勞動(dòng)階級(jí)領(lǐng)袖代表與被代表的廣大勞動(dòng)者之間的沖突，導(dǎo)致勞動(dòng)階級(jí)內(nèi)部的分化加劇，勞動(dòng)階級(jí)領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)和控制能力下降。第三，原本在快速的經(jīng)濟(jì)增長帶動(dòng)下能解決的問題和沖突，在經(jīng)濟(jì)增長放緩甚至停滯的時(shí)期，會(huì)充分暴露出來，而合作主義的“策略似乎不能無限期地延后先進(jìn)資本主義世界里階級(jí)沖突的爆發(fā)”。[1]214 合作主義的福利國家策略只是部分地、暫時(shí)地緩和了資本主義的階級(jí)沖突，并不能無限期地延緩這種沖突的爆發(fā)。高夫認(rèn)為，在經(jīng)歷了戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展之后，70年代的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)明顯凋落。沒有了資本累積的長期不斷增長，合作主義福利國家模式就面臨著更大的穩(wěn)定性問題。

對(duì)于新馬克思主義對(duì)合作主義的批判，米什拉有不同的看法。他認(rèn)為新馬克思主義過分強(qiáng)調(diào)合作主義模式的階級(jí)特征，而忽略了它對(duì)于社會(huì)整體利益的重要作用。米什拉認(rèn)為，合作主義實(shí)際上在維持充分就業(yè)的問題上取得了相當(dāng)顯著的成功，這對(duì)于談判桌上的任何一方都是有利的，且意義重大，即使沒有坐到談判桌上的人也是受益的。而且通過合作主義的工資談判，工資差距減少了。把社會(huì)合作主義完全等同于一個(gè)特殊利益代表的部門，貶低了社會(huì)合作主義對(duì)于廣泛社會(huì)大眾的重要性。就這個(gè)層面來說，米什拉認(rèn)為合作主義的批判家們先入為主地將合作主義看作是特權(quán)利益的代表形式，忽略了合作主義的整個(gè)理論基礎(chǔ)是廣泛的社會(huì)整體利益，忽略了它對(duì)于大眾的重要性，比如“與社會(huì)民主合作主義相聯(lián)系的兩個(gè)主要政策——充分就業(yè)和自愿工資限制，看來并未損害那些無組織、無代言人的工人，而事實(shí)上有利于他們的利益”。[2]64 因此，不能僅僅把合作主義看作資產(chǎn)階級(jí)的利益代表，而應(yīng)將其看作是無產(chǎn)階級(jí)斗爭的一個(gè)部分，看作無產(chǎn)階級(jí)斗爭取得的部分勝利。

但是，米什拉也同樣承認(rèn)：“三方伙伴主義決不是包治資本主義百病的靈丹妙藥，無論如何它也不能超越福利資本主義的內(nèi)在矛盾和沖突?！盵2]65 因此，合作主義或者三方伙伴主義的福利國家模式始終存在著自身的局限性和不穩(wěn)定性。社會(huì)合作主義的未來發(fā)展方向依賴于社會(huì)沖突和妥協(xié)的各種較量，勞動(dòng)階級(jí)試圖維持、穩(wěn)定甚至是拓寬這種政策，而資本家則不斷地試圖回到市場(chǎng)，社會(huì)合作主義會(huì)衰落還是繼續(xù)發(fā)展下去將視這種較量的結(jié)果而定?！翱紤]到私人所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由民主政體的局限性，在福利資本主義中要進(jìn)行根本的變革，無論是向右還是向左，其幅度都比較有限?！盵2]126

三、合作主義福利國家的新發(fā)展：“第三條道路”

合作主義方案并不限于北歐各國，在經(jīng)過一段時(shí)間的低谷之后，社會(huì)民主主義重新在其他歐洲國家出現(xiàn)復(fù)興的趨勢(shì)。1979年，作為戰(zhàn)后福利國家政策主要推動(dòng)力量的英國工黨在經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的一系列衰退和混亂中下臺(tái)，保守黨上臺(tái)執(zhí)政，全面推進(jìn)縮小國家干預(yù)和福利供給的改革活動(dòng)；直至90年代末才出現(xiàn)了一股社會(huì)民主主義的復(fù)興浪潮，尤其以吉登斯提出的“第三條道路”為典型代表，合作主義思想由此得到進(jìn)一步發(fā)展。吉登斯認(rèn)為，在當(dāng)今社會(huì)，保守主義已經(jīng)發(fā)展為激進(jìn)主義，而社會(huì)主義則變?yōu)楸Ｊ刂髁x，左與右的區(qū)分總是相對(duì)于特定時(shí)期的特定歷史背景和趨勢(shì)而言才有效。立場(chǎng)和利益變了，左派有可能變成右派，右派有可能變成左派。因此，吉登斯認(rèn)為再用左與右這種陳詞濫調(diào)來分析問題已經(jīng)不適宜了。奧菲也說，仔細(xì)分析左派與右派對(duì)于福利國家的批判，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間存在著驚人的相似。因此，在吉登斯看來，從左與右的對(duì)立中來理解福利國家無疑是沒有意義的，新自由主義和傳統(tǒng)社會(huì)民主主義的福利國家方案都有其局限性。福利國家的發(fā)展應(yīng)該超越右與左的區(qū)分，在吸收新自由主義福利國家批判的基礎(chǔ)上，重構(gòu)社會(huì)民主主義，這就是他所宣揚(yáng)的“第三條道路”。

“第三條道路”基本上延續(xù)了合作主義的大致路線，但同時(shí)又力圖在傳統(tǒng)福利國家基礎(chǔ)上吸收新自由主義的要素，進(jìn)行福利國家重組。吉登斯在其著作中充分表達(dá)了這種吸收與糅合的意圖：“第三條道路政治應(yīng)當(dāng)接受右派對(duì)福利國家提出的某些批評(píng)?，F(xiàn)在這種依賴于自上而下的福利分配制度，從根本上來說是很不民主的。它的主要?jiǎng)訖C(jī)是保護(hù)和照顧，但是它沒有給個(gè)人自由留下足夠的空間。某些類型的福利機(jī)構(gòu)是官僚化的、脫離群眾的、沒有效率的，而且，福利經(jīng)濟(jì)有可能導(dǎo)致違反設(shè)計(jì)福利制度之初衷的不合理結(jié)果。但是，第三條道路政治并不把這些問題看成是應(yīng)剔除福利國家的信號(hào)，而把它們視為重建福利國家的理由?！盵9]117 對(duì)于新自由主義“小國家”和社會(huì)民主主義“大國家”的分歧，吉登斯認(rèn)為其實(shí)關(guān)鍵問題不在于大政府還是小政府，而在于以一種什么樣的方式構(gòu)建政府。面對(duì)當(dāng)代福利國家面臨的困境和危機(jī)，有必要“重構(gòu)國家：超越‘把國家當(dāng)敵人的右派和‘認(rèn)國家為答案的左派”，[9]75 將國家建構(gòu)在一種積極的基礎(chǔ)之上，建立新型的民主國家，并培育一個(gè)積極的公民社會(huì)，從而找到一條既能保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的新路。

吉登斯在第三條道路的基礎(chǔ)上提出“積極福利”的思想，其意圖在于加強(qiáng)和鞏固合作主義模式的社會(huì)性基礎(chǔ)。吉登斯認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義社會(huì)的“福利國家不能以現(xiàn)有的形式生存下去，或者說，如果它繼續(xù)保持現(xiàn)有的形式，就有可能逐漸被侵蝕或削弱”。[10] 福利國家面臨的各種問題，說明這種組織和分配社會(huì)資源的方式越來越顯現(xiàn)出它解決問題能力的局限性，以及其面對(duì)各種新出現(xiàn)的問題的手足無措。因此，要根本性地解決問題就要從政治生活著手，制定能動(dòng)性的政治方案，從社會(huì)問題的源頭解決問題，告別從上至下的福利供給模式和福利依賴，建立積極福利制度。因?yàn)椤叭绻＠痪哂幸环N消極的內(nèi)涵而且主要面向窮人（就如美國的福利制度那樣），那么它必然導(dǎo)致社會(huì)分化?！盵9]112 這種分化又持續(xù)地產(chǎn)生貧窮和福利依賴，將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)非?？赡艿慕Y(jié)果：“本來是用來解決失業(yè)問題的福利救濟(jì)，如果它們被人利用、使之成為逃避勞動(dòng)力市場(chǎng)的避風(fēng)港的話，就會(huì)在事實(shí)上制造出失業(yè)?！盵9]119 因此，如何讓福利僅僅作為一種社會(huì)成員生活的輔助和救濟(jì)手段，不對(duì)正常的社會(huì)秩序造成阻礙，成為未來福利國家重建的重要方向。吉登斯認(rèn)為福利國家應(yīng)該遵循一個(gè)基本的原則，即“無責(zé)任即無權(quán)利”、“無民主即無權(quán)威”[9]68-69 的原則，將社會(huì)成員的福利權(quán)利與其社會(huì)責(zé)任、工作積極性相關(guān)聯(lián)，將國家權(quán)威與民主相關(guān)聯(lián)，對(duì)政府進(jìn)行改革，建立國家與社會(huì)機(jī)構(gòu)的緊密聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)福利制度的現(xiàn)代化，建立一個(gè)“社會(huì)投資國家”。具體拿養(yǎng)老金問題來說，吉登斯認(rèn)為，積極的福利政策應(yīng)當(dāng)廢除固定的退休年齡，將老年人也視為可以繼續(xù)為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的資源，而不僅僅是一種被動(dòng)的消極負(fù)擔(dān)；而對(duì)于失業(yè)問題。吉登斯認(rèn)為，因?yàn)閯P恩斯主義福利國家的充分就業(yè)的目標(biāo)在資本主義社會(huì)中是難以實(shí)現(xiàn)的，但是國家促進(jìn)就業(yè)的福利投資是必要的，所以應(yīng)該改變以往以失業(yè)救濟(jì)為主的福利模式，而以人力資源的投資為主要方式，比如實(shí)現(xiàn)終身教育，或提高社會(huì)成員參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的能力。

在積極的福利社會(huì)中，福利開支不再完全由國家支出，而是通過國家與其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的合作來實(shí)現(xiàn)，福利的供給者不僅僅是國家，而是被擴(kuò)散到社會(huì)范圍內(nèi)。以往的福利國家主要是單向的給予和接受的過程，任何符合資格的人都可以領(lǐng)取福利，而不管這種資格是以什么方式、因?yàn)槭裁丛驅(qū)崿F(xiàn)的。積極福利社會(huì)加強(qiáng)了個(gè)人的責(zé)任，減少消極福利依賴的可能性，福利的領(lǐng)域必須與個(gè)人的工作積極性相掛鉤，福利以更加積極的方式從個(gè)人社會(huì)生活的源頭上注入。吉登斯宣稱：“積極福利的思想將把貝弗里奇所提出的每一個(gè)消極的概念都置換為積極的：變匱乏為自主，變疾病為積極的健康，變物質(zhì)為一生中不斷持續(xù)的教育，變悲慘為幸福，變懶惰為創(chuàng)造?！盵9]132 從平等到社會(huì)包容，從強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)利到權(quán)利與義務(wù)的平衡，從國家主導(dǎo)的社會(huì)政策到積極社會(huì)福利的建設(shè)，吉登斯試圖調(diào)和社會(huì)民主主義左派與新自由主義右派之間的對(duì)立，既轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)福利國家的國家主義觀念，又積極回應(yīng)新自由主義完全否定福利國家的攻勢(shì)，社會(huì)福利運(yùn)轉(zhuǎn)的樞紐開始從國家向社會(huì)下移。

正如吉登斯自己所宣稱的：“‘第三條道路的意義在于：它試圖超越老派的社會(huì)民主主義和新自由主義。”[9]27 第三條道路試圖在國家主義與自由市場(chǎng)之間尋求合適的結(jié)合道路，重組福利國家；同時(shí)這也是合作主義模式的重要發(fā)展，對(duì)于現(xiàn)代福利國家的發(fā)展有重要的意義。合作主義模式最初是以三方伙伴關(guān)系為其主要標(biāo)志的，也就是說它制定了這樣一個(gè)福利談判、分配的模式，但是它忽略了一個(gè)問題，那就是：無論是國家主義的福利供給，還是談判體制下的三方供給，都可能存在福利依賴、福利供給動(dòng)力不足等問題?！暗谌龡l道路”，尤其是積極福利思想的提出，恰恰旨在解決這個(gè)問題，讓福利成為社會(huì)自生的東西，成為融入到社會(huì)成員生產(chǎn)、生活之中的要素，而不是僅僅作為補(bǔ)償要素、救助要素。就這個(gè)層面來說，“第三條道路”和積極福利思想的提出對(duì)于合作主義福利國家的發(fā)展具有重要意義。

上文筆者已經(jīng)詳細(xì)闡述過，新馬克思主義雖然肯定合作主義所具有的重要意義及其所取得的成就，但也對(duì)它做了諸多的批判。吉登斯的“第三條道路”型的合作主義模式主要出現(xiàn)在90年代，而新馬克思主義對(duì)合作主義模式的批判主要在七八十年代，那么一個(gè)重要的問題是：新馬克思主義對(duì)合作主義的批判是否適用于“第三條道路”，或者說“第三條道路”的合作主義是否已經(jīng)突破了新馬克思主義對(duì)合作主義所作的批判。

這個(gè)問題可以追溯到吉登斯對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的一個(gè)基本判斷，即“資本主義已經(jīng)無可替代”，[9]25 “似乎再?zèng)]有人認(rèn)為除了資本主義我們還有別的什么選擇。于是，剩下來的問題或爭論所關(guān)注的，是應(yīng)當(dāng)在何種程度上、以及以什么方式來對(duì)資本主義進(jìn)行管理和規(guī)治”。[9]46 由此可以看出，吉登斯的思想仍然是限于資本主義社會(huì)秩序內(nèi)的改良思想，第三條道路并沒有超越資本主義自身的矛盾和沖突，也沒有真正超越出左與右的對(duì)立。資本主義內(nèi)部的癱瘓趨勢(shì)、階級(jí)對(duì)立仍是一個(gè)基本的事實(shí)，這些都不斷地催生新的沖突和對(duì)立。拋開“第三條道路”在實(shí)踐層面上的具體可操作性不說，它仍然是一種調(diào)和性的道路，并且會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)沖突和對(duì)立的變化而充滿不穩(wěn)定性。我國學(xué)者鄭秉文認(rèn)為，第三條道路“口號(hào)多于思想、含糊多于明確、折衷多于個(gè)性、拿來多于創(chuàng)新的幾乎包羅萬象的自我表述只不過是合作主義頻譜兩端之間的簡單移動(dòng)而已”。[2]184 第三條道路或許在具體的層面上對(duì)合作主義福利國家模式進(jìn)行了有益的探討和嘗試性構(gòu)架，但是它并沒有創(chuàng)造什么新的東西，也沒有突破合作主義模式所存在的局限性。因此，新馬克思主義對(duì)合作主義的批判也適用于“第三條道路”，它們都仍然只是資本主義框架內(nèi)的調(diào)和主義路徑，會(huì)隨著實(shí)踐的深入發(fā)展而表現(xiàn)出新的矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔英〕高夫.福利國家的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].古允文，譯.臺(tái)北：巨流

圖書公司，1995.

[2]〔加〕米什拉.資本主義社會(huì)的福利國家[M].鄭秉文，譯.北京：

法律出版社，2003.

[3]Arthar Gould. Capitalist Welfare System： A Comparison of Japan，

Britain & Sweden[M].London：Longman Group UK Limited，

1993：245.

[4]〔英〕金斯伯格.福利分化：比較社會(huì)政策批判導(dǎo)論[M].姚俊，

張麗，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：71.

[5]〔意〕哥斯塔·艾斯平-安德森.轉(zhuǎn)變中的福利國家[M].周

曉亮，譯.重慶：重慶出版社，2003： 45.

[6]Claus Offe.Disorganized Capitalism：Contemporary Transformations

of Work and Politics[M].Cambridge：Polity Press，1985.

[7]W.Korpi.The Democratic Class Struggle[M].London：Routledge，

1983： 20-21.

[8]〔德〕克勞斯·奧菲.福利國家的矛盾[M].郭忠華，等譯.長春：吉

林人民出版社，2006： 13.

[9]〔英〕安東尼·吉登斯.第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興[M].

鄭戈，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[10]〔英〕安東尼·吉登斯.超越左與右：激進(jìn)政治的未來[M].李恵

斌，揚(yáng)雪冬，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：134.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：黨 婷]