許德風

論公司債權(quán)人的體系保護

許德風

公司債權(quán)人首先享有其他個人債權(quán)人所能獲得的全部法律保護。除此以外，公司法上還有很多特殊規(guī)則圍繞保護公司債權(quán)人這一任務(wù)展開，如注冊資本制度、出資及資本維持制度、董事高管對債權(quán)人的責任制度、股東對債權(quán)人的連帶責任制度(刺破公司面紗)等。在理解這些制度時，一個體系化的思考框架至為重要。事實上，在上述公司法規(guī)則之外，合同、侵權(quán)和破產(chǎn)制度也承擔著重要的債權(quán)人保護功能，在對公司法上的傳統(tǒng)規(guī)則進行規(guī)劃與解釋時，須認真對待這些相互關(guān)聯(lián)的制度安排。

公司債權(quán)人保護；侵權(quán)法保護；刺破公司面紗；公司資本；資本維持原則

目前，盡管作為私法基礎(chǔ)的民法是商法中相關(guān)制度的重要參照，但對民法規(guī)則是否適合被用于商法(尤其是公司法)爭議的解決，很多學者持謹慎的態(tài)度。*我國有學者批評現(xiàn)行立法及司法實踐過度強調(diào)用民法的思維處理公司法問題。以《公司法司法解釋三》(法釋[2014]2號)為例，其主要的問題在于該理論來源上的錯誤，進而導致其“恪守僵化的法定資本制，用靜態(tài)集合財產(chǎn)的觀念去對待公司，從股東出資的角度去界定股東和公司的關(guān)系，用物權(quán)方法去界定股東間的財產(chǎn)共有關(guān)系，用集合財產(chǎn)作為擔保去向債權(quán)人提供保護”。參見鄧峰：《物權(quán)式的股東間糾紛解決方案》，載《法律科學》2015(1)。還有學者指出，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題上僅適用民法的一般財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則是不夠的，這樣做“忽視了股權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的團體法特性……將股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為轉(zhuǎn)讓雙方當事人之間的合同關(guān)系，公司只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果承受者，而失去了主動干預(yù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的能力，不僅無法反映公司介入的正當性和合理性，也無法說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的復合性”。參見葉林：《公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律地位》，載《當代法學》，2013(2)。無獨有偶，德國也有學者反對過度擴張民法的適用范圍。Grigoleit.Gesellschafterhaftung für interne Einflussnahme im Recht der GmbH.München: C.H.Beck, 2006, S.203.較有代表性的觀點認為，一百余年來，隨著資本市場的發(fā)展與經(jīng)濟的全球化，公司法經(jīng)歷了重大變遷，而民法總體上仍沿襲著羅馬法的基本原理，其能否滿足解決具有特殊性的公司法爭議的需求值得商榷。以侵權(quán)法在公司債權(quán)人保護中的作用為例，相比公司法上的細致規(guī)則，侵權(quán)法通常都或多或少地采用“一般條款”的方式，要件模糊[1](P1014-1015)且缺乏可預(yù)見性[2](P174-175)，故不適合作為公司債權(quán)人保護的依據(jù)。這一觀點有一定道理，但忽略了民法規(guī)范和商法/公司法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及民法本身的演進及發(fā)展。

從成本收益的角度觀察，公司這一法律形式的功能在于降低獲取資本、勞動力、原材料及消費者等要素的市場交易成本。*正如有學者所指出的：“如果一個企業(yè)完全由與其沒有任何業(yè)務(wù)往來的人所有，則該企業(yè)所有涉及投入產(chǎn)出的交易都要通過市場合約來完成。這在理論上是可行的，但在實踐中卻可能導致無效率的結(jié)果?！焙嗬h斯曼：《企業(yè)所有權(quán)論》，27頁，北京，中國政法大學出版社，2001。實現(xiàn)這一功能的內(nèi)在機制則是公司通過法律所確立的在組織、人格、財產(chǎn)及責任方面的獨立性及相關(guān)制度。但是，與物質(zhì)世界的建筑不同，法律“架構(gòu)”的有效性，要么系于當事人的守約，要么系于違約或侵權(quán)時執(zhí)法的強制力及其他外部監(jiān)管，因此，在分析討論有關(guān)公司法問題時，不能將其孤立起來而忽略其他相關(guān)的制度。具體而言，除了公司資本制度外，(有調(diào)節(jié)能力的合同)債權(quán)人還可通過利息、擔保等制度安排尋求保護(公司債權(quán)人的合同保護)，可通過侵權(quán)法主張公司股東及董事高管等實際運營者承擔責任(公司債權(quán)人的侵權(quán)法保護)，也可通過破產(chǎn)法的制度安排實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)的統(tǒng)一管理與債權(quán)的統(tǒng)一清償(公司債權(quán)人破產(chǎn)法保護)。另外，從公司法的發(fā)展歷史來看，人們從公司制度存在之初就意識到以補償損害為中心的民事責任的局限，并就濫用公司形式的問題規(guī)定了周全的刑法規(guī)范(公司債權(quán)人的刑法保護)。

公司債權(quán)人的法律保護應(yīng)通過一套相互協(xié)作的制度體系來實現(xiàn)。在這一過程中，公司法固然要發(fā)揮作用，但其他法律，包括合同法、侵權(quán)法乃至刑法，也都有發(fā)揮作用的空間。實際上，相當多寫在公司法中的債權(quán)人保護規(guī)范在性質(zhì)上并不屬于公司法，不過是民法(合同、侵權(quán))、行政法和刑法的規(guī)定而已，或者即便被定性為公司法上的特殊規(guī)定，其法理基礎(chǔ)也依然植根于其他法律部門。在這一背景下，體系化的分析有助于澄清公司債權(quán)人保護的內(nèi)在原理，同時使具體的債權(quán)人保護制度各得其所，與各自的制度本源建立起聯(lián)系，最終促成法律的體系化與科學化。只有了解這些制度間的相互關(guān)系，才能更好地理解每一項具體制度的運轉(zhuǎn)機制及其邊界；只有整體看待這些制度，才能讓每一項制度的定位更為精準。以下從私法層面討論公司債權(quán)人的體系保護問題。

一、公司債權(quán)人的合同保護

借債(債權(quán)融資)和發(fā)行股票(股權(quán)融資)是公司獲取資本的兩種基本形式。對于有調(diào)節(jié)能力的債權(quán)人[3](P124)[4](P52)而言，利息、債的擔保、債的保全(代位權(quán)與撤銷權(quán))等合同安排或合同救濟都是可用于自我保護的制度：利息的保險功能有助于分散債權(quán)人所面臨的個別債務(wù)人破產(chǎn)的風險；擔?？纱_保債權(quán)(在債務(wù)人破產(chǎn)時)的優(yōu)先受償，降低債權(quán)的實現(xiàn)成本與執(zhí)行成本；代位權(quán)、撤銷權(quán)等債的保全措施則可以在破產(chǎn)程序之外保障債權(quán)的實現(xiàn)。*如果把公司的本質(zhì)看做是合同束，則債權(quán)人也是這個合同體系中的一類重要成員，包括銀行、公司職工、供貨商等等。在這種情境下，若可以通過合同規(guī)則保護債權(quán)人，則無須公司法介入。Armen Alchian et al.“Production, Information Cost, and Economic Organization”.American Economic Review，1972(62).除此之外，債權(quán)人還可以通過控制債務(wù)人實現(xiàn)自我保護，如在銀行借貸和債券市場中普遍應(yīng)用的“限制性條款”(covenants)。運用這些限制性條款，債權(quán)人可以控制債務(wù)人企業(yè)的財務(wù)政策、管理策略、股利發(fā)放和進一步負債等事項，并在企業(yè)違反這些條款時提前終止合同，收取債權(quán)。[5]

當然，并不能因為存在公司債權(quán)人的合同保護，便完全將保護債權(quán)人的“責任”推給債權(quán)人自己。的確，任何債權(quán)人在與公司交易時都應(yīng)預(yù)見到公司因破產(chǎn)而不能償債的可能性，但這種預(yù)期的前提是公司合理地使用了有關(guān)借款而未從事投機或其他轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為。然而，在長期而復雜的公司經(jīng)營實踐中，這一前提常常被破壞。如股東本應(yīng)如實繳納出資而未能履行該義務(wù)，又如股東侵占公司財產(chǎn)(或?qū)€人的侵占和浪費包裝成公司的正常虧損)而獲得非法利益。股東從事上述行為的動因，一方面在于借款合同雙方存在“委托—代理”式的利益沖突，另一方面也在于有限責任制度在技術(shù)上對股東個人責任的阻隔。*如果不對股東的這些行為進行限制，會產(chǎn)生對各方均不利的后果：投資者不敢向公司放貸，公司經(jīng)營者無法獲得債權(quán)融資，社會經(jīng)濟的整體活力降低。從這個意義上說，法律保護公司債權(quán)人，一方面是出于正義理念，另一方面也是社會經(jīng)濟有效率發(fā)展的客觀需要。Hertig et al.“Creditor Protection”. In R.Kraakman et.al. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Apporach.Oxford:Oxford University Press, 2004, pp.71-99.也正是出于這樣的原因，現(xiàn)實中并不存在100%債權(quán)融資的公司。[6](P192)在這個意義上，在合同法之外規(guī)定強制性的公司債權(quán)人保護規(guī)則，有助于約束股東的機會主義行為，降低債權(quán)人和股東之間的“委托—代理”成本，彌補公司債權(quán)人合同保護制度的不足：其一，某些債權(quán)人與公司所進行的交易規(guī)模太小，額外進行協(xié)商的成本與收益不成比例。其二，某些債權(quán)人太“幼稚”，缺乏必要的協(xié)商能力或協(xié)商經(jīng)驗；某些債權(quán)人甚至對債權(quán)的發(fā)生與否都完全沒有選擇的余地。[7]其三，在公司有多個債權(quán)人時，會出現(xiàn)所謂“搭便車”的現(xiàn)象：大家都沒有動力去推動與債務(wù)人達成那些有利于所有債權(quán)人的條款，如強制要求債務(wù)人公開必要信息的條款或者登記/披露某些大宗公司債權(quán)的條款。[8]下文所述的關(guān)于公司資本制度的法律規(guī)定，便是此類規(guī)則。

二、保護債權(quán)人的公司資本制度

法律上，債權(quán)人與股東之間顯然并無直接關(guān)聯(lián)：債權(quán)人不過是和公司進行交易，而股東只是公司的成員，并未與債權(quán)人訂立合同。不過，鑒于公司不過是擬制而成的法律實體，在一些特殊場合，有必要透過交易形式來探究其實質(zhì)。對這一問題，本文持如下觀點：債權(quán)融資不過是企業(yè)所有者融資的方式之一，雖然在法律上、交易形式上體現(xiàn)為債權(quán)人將有關(guān)款項出借給公司，但其經(jīng)濟實質(zhì)還是出借給企業(yè)所有者，在債權(quán)人與所有者的關(guān)系上，除了借款合同條款以外，還包括與有限責任有關(guān)的“交易”內(nèi)容。具體而言，有限責任可以被理解為是企業(yè)所有者與債權(quán)人之間的(默示)合同約定，債權(quán)人“自愿”放棄要求企業(yè)所有者承擔相應(yīng)債務(wù)的權(quán)利，“賦予”股東有限責任保護；股東則承諾遵守公司資本制度，放棄(企業(yè)清算時的)優(yōu)先受償權(quán)，確保個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的區(qū)分，維護公司財產(chǎn)的獨立性，即所謂“分離原則”(Trennungsprinzip)。股東任何背離公司資本制度的行為都構(gòu)成對債權(quán)人的“違約”，也足以正當化債權(quán)人對股東的直接追責。*“商法起源于無限責任，除非法律有特別的規(guī)定。因此，當事人在享有有限責任的同時，必須同時付出相應(yīng)的代價，遵守有關(guān)的資本管制規(guī)則?！盉GHZ 117, 323, 331 = BGH WM 1992, 870; BGH WM 2003, 348 (349); Wiedemann, Gesellschaftsrecht I, 1980, S.515; BGHZ 142, 315, 319, 322 = BGH WM 1999, 2071.換言之，如實出資原則(Grundsatz der realen Kapitalaufbringgung)和資本維持原則(Grundsatz der Kapitalerhaltung)[9]是股東享有有限責任的“對價”。*“Permitting individuals to organize their enterprise as distinct legal entities, thereby separating assets devoted to particular businesses from the shareholders’ personal assets or assets devoted to other business, and shielding these personal or other business assets from the risk of the enterprise.” “The separate personality of the corporation will be disregarded or the corporate veil pierced whenever the separateness of the corporate form is employed to evade an existing obligation, circumvent a statute, perpetrate fraud or crime or generally commit an injustice or gain an unfair advantage.” O’Neal and Thompson’s Close Corporation and LLCs, Volume 1, § 1:11.高旭軍：《論“公司人格否認制度”中之“法人人格否認”》，載《比較法研究》,2012(6)。類似地，英國Rickford報告中將保護債權(quán)人看做是對公司享有有限責任的“合理平衡或協(xié)調(diào)分配的問題”(a question of reasonable balance, or proportionality)，在論理上也是基于一種公平或常識的觀念?！癛ickford Report”. European Business Law Review, 2004(15)：919-967.

對于出資制度，與1993年和2005年的《公司法》相比，2014年《公司法》進行了重大調(diào)整，采“認繳登記制”：公司發(fā)起人或創(chuàng)始股東可以自由設(shè)定出資額、出資期限、出資比例，在認繳(而非實繳)全部出資后即可向公司登記機關(guān)申請設(shè)立公司，并取消了法定最低注冊資本的要求。這一改革的目的在于放松管制、促進創(chuàng)業(yè)[10](P51)，同時也暗合了世界公司法放松注冊資本管制的潮流。[11]對于這一寬松的注冊資本制度，有學者擔憂公司債權(quán)人保護的問題。[12](P509-510)本文認為，如果能準確、嚴格適用既有的法律規(guī)范，這種擔心是不必要的：一方面，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制；另一方面，若將《公司法司法解釋三》第13條的規(guī)定(股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充責任)理解為不要求履行期限屆至，則對公司債權(quán)人的保護很可能是加強了。[13](P35)

對于資本維持制度，《公司法》第36條以及此后的《公司法司法解釋三》規(guī)定了以限制“抽逃出資”為中心的具體規(guī)則。正如有學者所指出的，“抽逃出資”并非嚴格意義上的法律概念，其既包括股東侵奪公司財產(chǎn)的行為，也包括公司向股東輸送利益而使股本受侵蝕的行為。[14][15][16]具體而言，依據(jù)《公司法司法解釋三》第12條的規(guī)定和學者的總結(jié)，“抽逃出資”是一種源自股東視角的概念(股東為主體，公司為相對方或客體)，包括減少公司資產(chǎn)和增加公司負債兩種形式，有直接抽逃和間接抽逃兩種類型。直接抽逃多指“賬實不符”，如公司賬面記載不完全或公司捏造債權(quán)掩蓋股東抽逃出資的事實(第2項規(guī)定的“通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”)；而間接抽逃則借助股東與公司間商業(yè)交易來實現(xiàn)公司向股東返還出資的效果(第3項規(guī)定的“利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”)。[17]如果從公司的視角看待抽逃出資(公司為主體，股東為相對方)，抽逃出資也可以理解為是導致公司財產(chǎn)無對價流向股東的一種“分配”。[18]

對于“抽逃出資”的定性，較有影響力的觀點認為，“侵權(quán)責任路徑已經(jīng)失去了法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實支撐”。理由是“侵權(quán)責任作為民事責任的基本類型之一，是一個非常寬泛的概念。在社會生活的不同領(lǐng)域，侵害他人合法權(quán)益所應(yīng)承擔的具體責任形式可能是不同的，這些由專門立法規(guī)定的民事責任與侵權(quán)責任法之間是特別法與一般法的關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用”。[19](P190-192)這是值得商榷的。從文義上看，《公司法司法解釋三》恰恰是有意回避了對債權(quán)人追究股東抽逃出資責任的定性。退一步講，將規(guī)則定性為“公司法的專門規(guī)定”僅僅是第一步，只有將其與私法的其他規(guī)范相對接，該規(guī)則才真正與既有的法教義學建立起關(guān)聯(lián)，進而獲得更強的解釋力和確定性。

三、公司債權(quán)人的侵權(quán)法保護

通說認為，在以下情況中，公司(在股東、董事高管控制之下)從事不當行為，進而損害債權(quán)人利益的可能性較大，此時法律強行規(guī)定債權(quán)人保護制度的收益通常要大于其成本：其一，公司接近破產(chǎn)時，此時股東更容易選擇無效率的投資(主要是高風險的投機性項目)或者更有動力非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)；其二，債務(wù)人是從屬于某個公司集團的子公司時，因受到總公司的直接控制，在經(jīng)營和財務(wù)上缺乏獨立性，更容易從事?lián)p害公司債權(quán)人利益的行為；其三，債權(quán)人是非自愿債權(quán)人時，此類債權(quán)人完全沒有選擇權(quán)，更容易受到損害。[20](P52-60)

針對上述情形，各國通常都在公司法或相關(guān)法律(如破產(chǎn)法)中制定保護債權(quán)人的特殊規(guī)則，既包括特定的行為規(guī)范，也包括具體的事后救濟規(guī)則。前者如公司董事高管在公司陷入困境時的破產(chǎn)申請義務(wù)制度[21]，公司在破產(chǎn)前特定時間內(nèi)不得無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或偏頗清償個別債權(quán)人的制度(我國《破產(chǎn)法》第31條、32條)；后者主要是在已經(jīng)造成債權(quán)人的損害時，債權(quán)人如何尋求救濟的制度。對此，在比較法上，侵權(quán)法的適用并未被簡單地排除。以下結(jié)合德國法及我國現(xiàn)行法對相關(guān)制度的解釋與選擇做出分析。

(一)類推適用公司法上的實質(zhì)合并規(guī)則

就公司債權(quán)人保護的機制選擇而言，德國1993年裁判的TBB案(BGH NJW 1993, 1200)非常具有典型性：被告與其妻子是A有限責任公司(GmbH)的股東，同時也是B兩合公司(KG)的無限責任股東。被告的妻子同時還是TBB有限責任公司的股東。被告是以上三家公司的執(zhí)行董事即“經(jīng)營人”(Gesch?ftsführer)。因經(jīng)營不善，所有三家公司都陷入破產(chǎn)境地，其中前兩家先后于1986年、1987年被注銷。原告對TBB等公司享有總額為166 000馬克的債權(quán)，但因TBB公司的資產(chǎn)幾近為零，故要求被告以個人財產(chǎn)承擔責任。本案中的焦點問題是：原告與TBB公司訂有合同，但TBB公司的唯一股東是被告的妻子，而原告不僅要求TBB公司及其股東承擔責任，也試圖要求公司經(jīng)營人及其所控制的其他公司共同承擔責任。原告的主張在公平觀念下雖然不無道理，但從公司法理上看，被告并不是TBB公司的股東，要求其個人及其所控股的其他公司承擔責任顯然超越了傳統(tǒng)“穿透”制度的適用范圍(足見德國法對該制度的保守態(tài)度，未考慮諸如“反向刺破”的可能性)。于是，德國聯(lián)邦最高法院在其判決中認為原告的損害雖應(yīng)給予救濟，但在具體規(guī)則上選擇了類推適用的解釋路徑：在企業(yè)以公司集團的形式運作時，實際控制人最終利益的實現(xiàn)并不取決于個別子公司的收益，而是公司集團的利益最大化，因此，個別子公司的利益有可能被忽視或被放棄?；诖朔N考慮，德國《股份公司法》(AktG)第302條、303條規(guī)定，母公司在行使其控制與管理公司集團的權(quán)力時，應(yīng)對子公司的利益給予關(guān)注，并對給子公司造成的損害負責。類比這一規(guī)范，德國聯(lián)邦最高法院進一步推理認為：自然人控股多家公司與公司控股多家公司的情形并無本質(zhì)區(qū)別，當某一自然人同時控制多家公司時，完全可能為了其個人的最大利益而在不同公司間進行取舍，因此，可以類比適用上述規(guī)定。在本案中，被告及其妻子作為一個整體客觀上共同控制了多家公司，因此，應(yīng)共同對利用子公司給債權(quán)人造成的損失負責。

在本案中，如何證明TBB公司被被告所控制并因此損害了公司債權(quán)人的利益，是原告訴訟請求能夠被支持的關(guān)鍵。原告提出了這樣一項證據(jù)：被告曾以其所控制的其中一家公司的名義向銀行借款，在借款合同中約定，各公司均對該筆借款的償還承擔連帶責任，并同時在TBB公司的機器設(shè)備等動產(chǎn)、應(yīng)收賬款等債權(quán)上為該銀行設(shè)定了擔保。對此，德國聯(lián)邦最高法院認為，即使有上述這些行為，如果TBB公司的利益在這些安排下并未遭受損害，也仍不足以要求被告及其控股的公司向TBB公司的債權(quán)人承擔賠償責任。而且，即使被告及其所控股的公司應(yīng)當向TBB的債權(quán)人承擔責任，如果TBB與被告及其他公司之間的資金往來有清晰明了的會計記載，原告也不應(yīng)整體性地要求被告及其所控股的公司承擔連帶責任。從本案的現(xiàn)有證據(jù)來看，被告公司集團內(nèi)部并無清晰的財務(wù)記載，因此，要求其承擔整體性的連帶責任是合理的。至于責任的具體范圍，原則上應(yīng)當由原告舉證，但是，德國聯(lián)邦最高法院強調(diào)(BGHZ 122，123)：“不應(yīng)忽視的是，對于外部債權(quán)人而言，其通常無法準確了解公司集團內(nèi)部的運作情況，要求其就公司應(yīng)當承擔的責任提供全面的證據(jù)是非?？量痰?，因此，應(yīng)減輕其舉證責任上的負擔。在原告提出請求后，如果被告確實了解有關(guān)的事實并且舉證對其而言不構(gòu)成過分的負擔，應(yīng)該由被告承擔舉證責任。如果被告無法滿足該項舉證責任的要求，則應(yīng)在原告請求的范圍內(nèi)賠償原告的損失?！盵22](P11)德國聯(lián)邦最高法院認為，本案中原告符合該項原則的要求，而被告能否完成證明責任仍是有待查明的問題，因此將該案發(fā)回前審法院重新審理。此案的裁判得到了學界的廣泛肯定，有學者對該案評論說，在涉及有限責任公司的法律關(guān)系中，適用德國《股份公司法》第302條、303條關(guān)于公司集團的規(guī)定是合理的。另外，德國聯(lián)邦最高法院要求實際控制人及其關(guān)聯(lián)公司承擔整體性責任的前提是集團內(nèi)部缺乏清晰具體的資金往來記錄，也讓公司集團責任不至于過分擴張。[23](P1204-1205)比較而言，我國最高人民法院公布的指導案例15(徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案)的裁判思路與本案相似。

(二)內(nèi)部責任與外部責任

在此后的KBV案(BGHZ 151, 181)中，原告是K公司的債權(quán)人，被告有三位，分別是K公司的兩位股東甲(持有40%的股份)、乙(持有60%的股份)以及股東甲所控股的公司丙。原告對K公司享有8萬馬克的債權(quán)，在原告主張權(quán)利時，K公司陷入不能履行債務(wù)的境地，原告根據(jù)缺席判決進行強制執(zhí)行，未果。后K公司進入破產(chǎn)程序，但破產(chǎn)程序因破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用而被終止。經(jīng)查，在K公司進入破產(chǎn)程序前，曾將價值21.5萬馬克的存貨和價值99萬馬克的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙，丙為此承擔了K公司82.3萬馬克的債務(wù)，而原告的債務(wù)不在該范圍之內(nèi)。在該交易中，K公司的代表人為甲，丙公司的代表人為乙。

在這個案件中，德國聯(lián)邦最高法院認為債權(quán)人獲得救濟的基礎(chǔ)有兩個。其一，內(nèi)部責任，即股東行為減損公司財產(chǎn)，毀滅公司之存在，成立“毀滅公司責任”。其二，外部責任，即鑒于股東計劃性地造成了債務(wù)人一般財產(chǎn)的減少，損害了債權(quán)人利益(純粹經(jīng)濟損失)，構(gòu)成基于故意違背善良風俗而損害他人的侵權(quán)責任(BGH NJW 2002, 3024, 3025)。就本案而言，德國聯(lián)邦最高法院的論證是，從現(xiàn)有證據(jù)看，兩位被告的確從事了有計劃地從公司中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，雖然在這個過程中——正如被告乙的陳述——甲是主要的執(zhí)行者，但乙作為持有多數(shù)股份的股東，有糾正和阻止甲從事此種行為的義務(wù)，而其對此持放任的態(tài)度，違背善良風俗和故意這兩個要素都難謂不成立(BGH NJW 2002, 3024, 3026)。這是德國聯(lián)邦最高法院第一次在這類案件中提及適用《民法典》第826條保護債權(quán)人的可能性，即允許債權(quán)人直接向股東或公司董事提起訴訟。當然，鑒于案件還有一些事實問題未被澄清，德國聯(lián)邦最高法院未在裁判中做出選擇。

正如德國聯(lián)邦最高法院在該案的權(quán)衡中所觸及的，在相當長時間內(nèi)，內(nèi)部責任與外部責任一直是公司債權(quán)人保護制度構(gòu)建中的困難選擇。兩者在保護債權(quán)人的效果上或許類似，但在制度理念上有重大差異。關(guān)于內(nèi)部責任，英國法上的相關(guān)規(guī)定可為一例。根據(jù)英國1986年《破產(chǎn)法》的規(guī)定，在企業(yè)蓄意欺詐而進行交易時，相關(guān)的管理人員要負損害賠償責任。具體而言，“在對公司進行清算的過程中，如果發(fā)現(xiàn)公司的任何一項交易是帶有蓄意違約的目的(with intent to default)，或為了任何欺詐目的，經(jīng)清算人申請，在認為合適的情況下，法院可以要求以前述方式進行交易的任何知情人對公司做出充實資產(chǎn)的支付”[24](P95)。與此后確立的不當交易[25](P369)制度類似，在法律后果上，如果董事從事了不當交易或欺詐交易，則應(yīng)負補充公司資產(chǎn)的責任(make contribution to the company’s assets)。與此種內(nèi)部責任不同，在董事高管違反德國《破產(chǎn)法》第15a條所確立的破產(chǎn)申請義務(wù)時，將構(gòu)成德國《民法典》第823條第2款所稱的因“違反保護性法律”而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，即德國《破產(chǎn)法》第15a條所保護的債權(quán)人可以對董事高管提起侵權(quán)損害賠償之訴。這是一種外部責任安排。概言之，內(nèi)部責任將其規(guī)范的邏輯建立在董事高管與公司之間的關(guān)系上，即這是董事高管對公司而不是對債權(quán)人所承擔的責任，在理論上仍堅持公司的獨立人格，堅持由公司而不是債權(quán)人向有關(guān)董事主張損害賠償。而外部責任則“穿透”了債權(quán)人與公司內(nèi)部經(jīng)營管理人員之間的隔離，賦予債權(quán)人請求直接救濟的權(quán)利。

(三)毀滅公司責任

就公司債權(quán)人保護問題，真正確立德國聯(lián)邦最高法院外部責任立場的是在Trihotel案中的裁判。在該案中，原告是A有限責任公司的破產(chǎn)管理人，被告是該公司的股東。原告認為被告的一系列經(jīng)營管理行為導致了公司的毀滅(公司最后僅存55歐元的資產(chǎn))，要求賠償總額約714 000歐元的損失。A公司成立于1991年，當時的注冊資本是30萬馬克。1993年9月1日，A公司與被告簽訂了長期土地租賃合同(Pachtvertrag)。此時，被告持有公司52%的股份，其妻子持有公司48%的股份，直到1999年以前，被告是公司唯一的執(zhí)行董事即經(jīng)營人，另一股東即其妻子于1996年給予他總括的代理授權(quán)。1996年，被告的母親取得了控股公司J有限責任公司的全部股權(quán)，同時任命被告為J公司的唯一執(zhí)行董事即經(jīng)營人。被告此后又收回了長期出租給A公司的土地，利用自己或其母親成立的J公司和W公司，與A公司簽訂了酒店管理合同(簽約時兩家公司都由被告代理)，約定了高額管理費。至1998年度結(jié)束時，A公司有累計25萬馬克的虧損。1999年，A公司虧損67萬馬克。后來A公司于2000年4月25日提出破產(chǎn)申請并于5月15日被啟動破產(chǎn)程序。本案一審判決被告對公司的損失承擔個人責任，二審判決駁回了被告的上訴。三審德國聯(lián)邦最高法院經(jīng)過審理支持了被告的上訴主張，并將案件發(fā)回二審法院重組合議庭審理。

德國聯(lián)邦最高法院在判決中首先承認德國《有限責任公司法》第30條、31條在保護債權(quán)人利益方面存在漏洞，僅限于要求股東如實出資或返還其所撤回的出資(“維持股本所必要的公司財產(chǎn)，不得支付給股東”，“違背該規(guī)定給付的款項須歸還給公司”)，該規(guī)則在內(nèi)容上與我國《公司法司法解釋三》第13條第2款類似，認為對于因撤回出資引起“多米諾骨牌”效應(yīng)而造成的公司財產(chǎn)損失以及進而造成的債權(quán)人的損失，《有限責任公司法》并未提供任何救濟，因此，有必要確立一項新制度以保護債權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利。在權(quán)衡了公司法規(guī)范與民法上的其他制度后，德國聯(lián)邦最高法院認為用侵權(quán)法上的相關(guān)規(guī)則(《民法典》第826條)進行調(diào)整在法理上更為合適。

總的來看，2007年德國聯(lián)邦最高法院在Trihotel一案中論證了“毀滅公司責任”(Existenzvernichtungshaftung)的法理基礎(chǔ)，用侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)范為公司債權(quán)人提供救濟，結(jié)束了多年來在外部責任與內(nèi)部責任之間取舍不定的狀態(tài)，明晰了公司債權(quán)人保護的法律體系。這項制度強調(diào)公司的股東因毀滅公司的行為致公司破產(chǎn)時，應(yīng)當對公司(而不是直接對公司的債權(quán)人)承擔損害賠償責任。在請求權(quán)的基礎(chǔ)上，重新回到德國《民法典》第826條上；在規(guī)則的理念上，尊重了既有法律制度與教義框架，避免過分擴張的“刺破公司面紗”責任破壞有限責任制度的基礎(chǔ)，使有限責任公司徹底喪失其存在的必要性。德國法上的這項安排，沒有采用英美法上的刺破公司面紗責任的單一救濟方式，在教義基礎(chǔ)上相當牢固，具有良好的可預(yù)見性，同時也維護了有限責任的基本制度價值。

(四)毀滅責任的構(gòu)成要件

根據(jù)學者的總結(jié)，毀滅公司責任在構(gòu)成上應(yīng)滿足以下要件：

在行為要件上，公司的股東應(yīng)從事了侵奪公司財產(chǎn)的行為，并導致或加速了公司的破產(chǎn)，如忽視對公司償債能力的維持、追求與公司經(jīng)營無關(guān)的目的、損害公司用于償債之必要財產(chǎn)的價值、從公司中攫取現(xiàn)金流或侵奪公司機會等。在此，德國聯(lián)邦最高法院特別強調(diào)，責任的構(gòu)成無須股東從其侵權(quán)行為中直接獲益(BGH NJW 2007, 2689, 2691)。但是，經(jīng)理人的經(jīng)營管理失誤，如忽視或放棄特定的贏利機會，并不構(gòu)成毀滅公司的行為，因為這種管理失誤并不是追求與公司經(jīng)營無關(guān)的目的，這使得毀滅公司責任與德國《有限責任公司法》第43條第2款規(guī)定的經(jīng)理人責任區(qū)別開來。此外，該責任類型與出資不足時股東的補繳責任也是不同的，后者仍可通過第30條、31條救濟。

在主觀構(gòu)成要件上，股東毀滅公司須出于故意，即在行為時明知公司的財產(chǎn)會因其行為或附和投票而遭受損害。根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院民事第二分庭的意見，對于該故意，權(quán)利人無須直接加以證明，而只需證明有能夠反映該故意客觀存在的事實即可，如股東應(yīng)當了解有關(guān)行為將導致對債權(quán)人的持續(xù)性損害而仍然繼續(xù)行為或放棄減少損害的措施?？傮w而言，在毀滅公司責任被長期的司法實踐類型化以后，學界所擔心的故意難以被證明的問題在實踐中并不突出。[26](P492)在Trihotel案件中，德國聯(lián)邦最高法院指出，假如在長期土地租賃合同解除的同時，股東對A公司進行了適當?shù)难a償，便不應(yīng)認為構(gòu)成毀滅公司的行為。德國聯(lián)邦最高法院在這里特別強調(diào)，不能認為任何沒有對價的行為都會導致毀滅公司責任。在確定是否存在毀滅公司的行為時，法官的任務(wù)并不在于判斷某一經(jīng)營行為是否妥當(即通過商業(yè)判斷規(guī)則加以檢驗)，而主要在于判斷某一行為是否超出了公司經(jīng)營管理所必要的限度。另外，毀滅公司行為是違反商業(yè)判斷規(guī)則中較為嚴重的類型，若某一行為不違反商業(yè)判斷規(guī)則，通常也就不會構(gòu)成毀滅公司的行為。

就否定要件而言，毀滅公司責任的成立要求有關(guān)損害無法通過適用《有限責任公司法》第30條、31條關(guān)于公司資本保護的規(guī)定獲得補償(BGH NZG 2005, 177)。也就是說，毀滅公司責任只是這些規(guī)定的有益補充,并非用來取代這些規(guī)則。

毀滅公司行為的直接受害人是公司本身，因此，應(yīng)由公司而不是債權(quán)人提出相應(yīng)的救濟請求。從這個意義上說，毀滅公司行為所引發(fā)的是前文所述的內(nèi)部責任。也就是說，債權(quán)人無法直接對股東提起毀滅公司責任之訴。正如有學者所指出的，這樣的安排并不會對債權(quán)人的利益造成本質(zhì)上的影響，因為在適用毀滅公司責任時，公司通常都已陷入破產(chǎn)境地，破產(chǎn)管理人雖然名義上是以公司代理人的身份對股東提起訴訟，但因其在客觀上主要代表公司債權(quán)人的利益，因而債權(quán)人的利益仍然可以得到充分保障。當然，在公司資產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用而導致無法開始破產(chǎn)程序時，債權(quán)人還可以通過訴訟取得強制執(zhí)行的名義，進而取得代替公司起訴公司股東與經(jīng)理人的資格代位權(quán)。[27]鑒于現(xiàn)行法上對公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以至于無法支付破產(chǎn)費用的情形還有關(guān)于(債權(quán)人乃至破產(chǎn)管理人)墊付破產(chǎn)費用的規(guī)定，因此，若破產(chǎn)法制度能夠周全地與公司法共同作用，將不存在明顯的債權(quán)人保護不足的問題。[28](P906)

最后，在舉證責任問題上，雖然對于是否實行舉證責任轉(zhuǎn)移，德國聯(lián)邦最高法院仍未最終下定論，但是從證據(jù)規(guī)則上看，只要破產(chǎn)管理人證明股東有毀滅公司的行為和公司陷入破產(chǎn)的情形即可，至于其間的因果關(guān)系，則應(yīng)由掌握更多信息的公司經(jīng)營者或股東承擔舉證責任。*德國聯(lián)邦最高法院(BGH NJW 1999, 2887, 2888)駁回了前審法院的裁判意見并將案件發(fā)回前審法院的另一個民事分庭重新審理，提出了以下三項理由：首先，在借款和讓與擔保的過程中，僅僅借款合同的簽訂和讓與擔保的設(shè)定并不必然導致公司陷入破產(chǎn)的境地，因為讓與擔保權(quán)可能并未被行使，公司仍可繼續(xù)使用有關(guān)擔保物。當然，擔?？赡軙е鹿窘杩钅芰Φ南陆?，但是對于有限責任公司而言，這種借款能力的降低造成多少損害也是很難證明的。本案中，A公司在設(shè)置了讓與擔保后，仍然通過股東保證的方式獲得了借款，可以證明該讓與擔保并未達到毀滅公司的程度。其次，前審法院認為提前解除長期土地租賃合同構(gòu)成了毀滅公司的行為，也是錯誤的。該合同本來也應(yīng)于8月31日到期，提前5個月并不會對公司造成毀滅性的損害。即便在終止了土地租賃合同以后，A公司仍然在該土地上繼續(xù)經(jīng)營活動，其經(jīng)營基礎(chǔ)并未受到該合同的影響被剝奪。第三，在最高法院看來，如果該管理費過高的話，本案中的管理合同可能對公司利益帶來毀滅性的侵害。但是，前審法院并未提出程序法上毫無爭議的證據(jù)——有權(quán)威性的專家意見。因此，最高法院決定將該案發(fā)回重審，要求二審法院進一步查明有關(guān)事實，確定有關(guān)管理費在多大程度上超出了正常的范圍和導致了公司的破產(chǎn)。

(五)侵權(quán)法與公司法關(guān)系的一般法理

以上的分析表明，從Trihotel案開始，德國法院正式開始運用侵權(quán)責任來處理(部分類型的)公司債權(quán)人保護問題。不過，這種做法也還是難以跳出構(gòu)成要件模糊的困境。那么，為什么會選擇適用侵權(quán)法來解決問題？或許是覺得既然公司法的論理也不過是模糊權(quán)衡，索性不如直接適用模糊推理制度之王——侵權(quán)法上的一般條款？但侵權(quán)法與公司法相比有何優(yōu)勢？從德國的情況來看，法官和支持適用侵權(quán)法解決公司法問題的學者從來沒有試圖用侵權(quán)法取代公司法。在他們看來，侵權(quán)法的規(guī)范，尤其是一般條款色彩最為濃厚的第826條，主要被用作公司法特別規(guī)則的補充，被作為“兜底條款”，在公司法規(guī)則欠缺或不完全時，為當事人提供救濟。[29](P302-303)[30](P26)實際上，在人們將公司法標識為“特別法”的同時，就不得不接受這樣的判斷：越是具體的規(guī)范，其調(diào)整范圍越是有限，越可能不適應(yīng)社會、經(jīng)濟的發(fā)展。而相對靈活的侵權(quán)法“一般條款”恰恰具有在具體規(guī)則不充分情況下彌補現(xiàn)行法不足的功能。

以侵權(quán)法還是公司法解決債權(quán)人保護問題，在具體性或可預(yù)見性上并無差異。但用侵權(quán)法保護債權(quán)人，有一些其他制度無法替代的好處。其一，維護了公司法的體系完整。任何保護債權(quán)人的制度都是有成本的：若公司法自身的債權(quán)人保護制度過于復雜，會損害公司法的清晰性及其保護股東的效率，降低公司這種投資形式的吸引力。與“毀滅公司”侵權(quán)責任不同，“刺破公司面紗”或“穿透責任”制度意味著股東要對公司債權(quán)人承擔無限連帶責任，很可能失之過嚴，而侵權(quán)責任強調(diào)行為與損害之間的因果關(guān)聯(lián)，強調(diào)責任與損害的相當性，故可以更好地確定責任的范圍，維護公司制度，尤其是有限責任制度的可預(yù)期性。其二，為股東、董事高管等公司經(jīng)營者提供了明確而簡明的指引。無論采取怎樣的形式，只要是通過濫用公司的組織形式造成債權(quán)人損害的，均要承擔相應(yīng)責任。

四、公司債權(quán)人的破產(chǎn)法保護

從文義上看，“公司債權(quán)人的保護”所關(guān)注的主要是要求債權(quán)的受益人(相對人)承擔義務(wù)，包括直接受益人公司，也包括其他間接的、經(jīng)濟意義上的受益人(如股東、董事高管等主體)，以實現(xiàn)債權(quán)的受償。相比較而言，破產(chǎn)法所“針對”的并不是交易相對人，而是其他債權(quán)人。這也意味著破產(chǎn)法債權(quán)人保護機制的重心更多地在于利益趨同的多方協(xié)調(diào)，而不在于利益對立的雙邊博弈。破產(chǎn)法對“集體清償”和“平等保護”原則的強調(diào)，就產(chǎn)生于這一背景之下。

(一)從股東控制到債權(quán)人控制的轉(zhuǎn)換

債權(quán)的實現(xiàn)是一個復雜的過程，需要債權(quán)人主張權(quán)利及債務(wù)人的配合履行。若債務(wù)人不認可債權(quán)人的主張，債權(quán)人還需要提起訴訟并憑生效判決申請強制執(zhí)行。這一過程短則數(shù)月，長可經(jīng)年，并且在整個過程中，債務(wù)人都掌握著有關(guān)財產(chǎn)的控制權(quán)，債權(quán)人除了要承擔債權(quán)得不到裁判支持的風險外，還要承受債務(wù)人財產(chǎn)變動的風險。比較而言，破產(chǎn)則是在肯定債務(wù)人存在破產(chǎn)原因后，先指定破產(chǎn)管理人接管或監(jiān)督(在債務(wù)人自我管理的情況下)債務(wù)人的財產(chǎn)，之后再確定債權(quán)的具體數(shù)額與財產(chǎn)的變現(xiàn)方式及分配安排。其與債權(quán)實現(xiàn)一般過程的一個關(guān)鍵差別，便是財產(chǎn)控制權(quán)的移轉(zhuǎn)：法院做出破產(chǎn)開始裁定的時點(有些國家甚至是當事人提出申請的時點)，是股東在法律上喪失控制權(quán)，管理人(主要代表債權(quán)人利益，同時兼顧股東利益)取得控制權(quán)的轉(zhuǎn)換時點。盡管控制權(quán)的轉(zhuǎn)換并不意味著財產(chǎn)權(quán)的變動，但與債權(quán)人相比，就債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)，股東原本便處于后順位，在控制權(quán)轉(zhuǎn)換之后，股東財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)自然也要受到限制。

(二)交易的撤銷與組織的撤銷

破產(chǎn)法強調(diào)債權(quán)人的整體保護，但其制度設(shè)計與公司法上的組織安排仍有所不同。以破產(chǎn)撤銷為例，其與公司法上其他的債權(quán)人保護制度如“刺破公司面紗”和“實質(zhì)合并”(substantive consolidation)等的區(qū)別是：前者強調(diào)通過撤銷權(quán)的行使，制約債務(wù)人個別的危害債權(quán)行為而維持債務(wù)人的責任財產(chǎn)；“刺破公司面紗”則是將債務(wù)人(公司)與其股東的財產(chǎn)視為一體；“實質(zhì)合并”是將債務(wù)人與其股東(母公司)及其股東控制的其他公司或商事組織的財產(chǎn)視為一體，將公司、股東、股東所控制的其他公司之間全部的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)乃至整個組織“一攬子”地“撤銷”。*在一些國家(如美國)的破產(chǎn)法理論中，也將“刺破面紗”與實質(zhì)合并等制度納入到破產(chǎn)撤銷制度(欺詐性轉(zhuǎn)讓)之中。比較而言，破產(chǎn)撤銷所影響的仍是單項交易的效力，而“刺破公司面紗”與實質(zhì)合并則產(chǎn)生組織法上的效果。另外，破產(chǎn)撤銷的潛在對象及于債務(wù)人所有的交易當事人，而公司法上的債權(quán)人保護制度所涉及的主體范圍則限制在公司股東、實際控制人、公司股東所控制的其他公司等特定的交易主體上。

(三)債權(quán)統(tǒng)一行使

“債權(quán)統(tǒng)一行使”也充分體現(xiàn)了破產(chǎn)中債權(quán)平等與集體清償?shù)奶卣?。破產(chǎn)程序開始后，對于本應(yīng)由破產(chǎn)債務(wù)人向第三人主張的債權(quán)，交由破產(chǎn)管理人行使也較為妥當。首先，破產(chǎn)管理人可代表全體債權(quán)人的利益，由其行使債權(quán)有助于避免債權(quán)人之間的協(xié)調(diào)難題，如個別債權(quán)人可能在針對第三人的代位權(quán)訴訟中采取妥協(xié)政策，寬待第三人而損害破產(chǎn)債務(wù)人即全體債權(quán)人的利益。其次，由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使債務(wù)人對第三人的債權(quán)，有助于保障債權(quán)人平等受償，避免個別清償，如向債務(wù)人的債務(wù)人請求返還財產(chǎn)，或要求股東補繳出資或返還抽逃的出資等。第三，在債務(wù)人董事高管、發(fā)起人、公司股東等的行為構(gòu)成對債權(quán)人個人的侵權(quán)時，對于這類直接債權(quán)，參酌《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定(二)〉》第22條規(guī)定交由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使，也具有一定的合理性。一方面，債務(wù)人董事高管、發(fā)起人、公司股東等的侵權(quán)行為所損害的對象，不是個別債權(quán)人，而是全體債權(quán)人；另一方面，這些人之所以要對債權(quán)人承擔責任，根源還在于其侵吞公司財產(chǎn)或未能妥善保管公司財產(chǎn)，法律即便賦予債權(quán)人以直接請求權(quán)，也不能改變行為人損害破產(chǎn)企業(yè)利益的性質(zhì)。*類似地，德國《破產(chǎn)法》第92條規(guī)定，債權(quán)人因在破產(chǎn)程序開始之前或之后由于屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的財產(chǎn)減少而共同遭受損害(共同損害，Gesamtschaden)所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，在破產(chǎn)程序進行期間，只能由破產(chǎn)管理人主張。請求權(quán)系針對破產(chǎn)管理人的，只能由新任命的破產(chǎn)管理人主張。上述理由不僅在擁有有限責任保護的公司制企業(yè)中適用，對普通合伙、有限合伙等合伙企業(yè)的破產(chǎn)，也都有適用的余地。例如，對于合伙債權(quán)人向普通合伙人的追償權(quán)，由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使也很必要。[31](P1021)

公司債權(quán)人的保護課題歷久彌新，本文綜述了各種可能的債權(quán)人保護制度，主要有以下結(jié)論：(1)放貸也是一種投資方式，債權(quán)人尤其是有調(diào)節(jié)能力的債權(quán)人要承受因此可能遭遇的破產(chǎn)風險，因此，合同保護是債權(quán)人首先應(yīng)考慮到的救濟手段；(2)從公司法層面言，應(yīng)當從有限責任與公司資本制度內(nèi)在的“對價”關(guān)系角度理解在股東一方違約時債權(quán)人的追索權(quán)；(3)就債權(quán)人保護而言，侵權(quán)法亦有用武之地，這一制度一方面可以維系公司財產(chǎn)的獨立性，另一方面又有助于更好地實現(xiàn)債權(quán)人的集體與平等受償；(4)破產(chǎn)法是私法中債權(quán)人的最后保障，這一制度強調(diào)債權(quán)平等、整體受償和債權(quán)統(tǒng)一行使，以期實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的最大化和對全體債權(quán)人的最優(yōu)保護。

[1] Z?llner.Gl?ubigerschutz durch Gesellschafterhaftung bei der GmbH.In Barbara Dauner-Lieb et al.(Hrsg.).FestschriftfürHorstKonzenzumsiebzigstenGeburtstag. 2006.

[2] Mertens.Zur Bankenhaftung wegen Gl?ubigerbenachteiligung, ZHR 143 (1979).

[3] 萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析》，北京，法律出版社，2012。

[4][20] 弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費希爾：《公司法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》，北京，北京大學出版社，2014。

[5] Smith et al. “On Financial Contracting: An Analysis of Bond Covenants”.JournalofFinancialEconomics，1979(7).

[6] 羅曼諾：《公司法基礎(chǔ)》，北京，北京大學出版社，2013。

[7] LoPucki.“The Politics of Article 9: The Unsecured Creditor’s Bargain”.VirginiaLawReview, 1994(8).

[8] Armour.“Share Capital and Creditor Protection: Efficient Rules for a Modern Company Law”.ModernLawReview,2000(63).

[9] 白江：《論資本維持原則和公司資產(chǎn)的保護》，載《社會科學》，2007(12)。

[10] 劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑》，載《法學研究》，2014(5)。

[11] 高旭軍、白江：《論德國〈有限責任公司法改革法〉》，載《環(huán)球法律評論》，2009(1)。

[12] 甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補救》，載《科技與法律》，2014(3)。

[13] 馮果、南玉梅：《論股東補充賠償責任及發(fā)起人的資本充實責任》，載《人民司法·應(yīng)用》，2016(4)。

[14] 馬勝軍：《股東抽逃出資的民事法律后果》，載《人民司法》，2013(2)。

[15] 樊云慧：《從“抽逃出資”到“侵占公司財產(chǎn)”》，載《法商研究》，2014(1)。

[16][18] 張保華：《分配概念解析》，載《政治與法律》，2011(8)。

[17][19] 劉燕：《重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)》，載《中國法學》，2015(4)。

[21] 張學文：《公司破產(chǎn)邊緣董事不當激勵的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學》，2012(6)。

[22] Sarah R?ck.DieRechtsfolgenderExistenzvernichtungshaftung.Tübingen:Mohr Siebeck, 2011.

[23] Kübler.Anmerkung zu TBB-Fall, NJW 1993, 1204.

[24] PaulDavies.AnIntroductiontoCompanyLaw.Oxford: Oxford University Press, 2002.

[25] 費奧娜·托米：《英國公司與個人破產(chǎn)法》，北京，北京大學出版社，2010。

[26] Wagner.Existenzvernichtungs als Deliktstatbestand.In Heldrich et al.(Hrsg.), FS Canaris, Bd.2, 2007, 473.

[27] Christian F?rster.Der Schwarze Ritter-§826 BGB im Gesellschaftsrecht, AcP 209, 398.

[28] Theiselmann.Die Existenzvernichtunshaftung im Wandel.GmbHR 2007, 904.

[29] Kleindiek.Ordnungswidrige Liquidation durch organisierte “Firmenbestattung”, ZGR 2007, 276.

[30] Kort.Die Haftungses Einflussnehmers auf Kapitalgesellschaften in ausl?ndischen Rechtsordnungen, AG 2005, 21.

[31] Bork.“Gesamt(schadens)liquidation im Insolvenzverfahren”.InK?lnerSchriftzurInsolvenzordnung. K?ln: ZAP Verlag, 2010.

(責任編輯 李 理)

Protection of Corporate Creditors: A Systematic Approach

XU De-feng

(School of Law, Peking University, Beijing 100871)

The corporate creditor has primarily all of the safeguards provided by law for creditor of individual.In addition to these “general” rules， there are also a great number of “special” provisions in corporate law dealing with corporate creditor protection, such as rules concerning legal capital, permanent capital, fiduciary duty of directors and corporate officer and liability of shareholders towards creditors(piercing corporate veil). For a better understanding of the relationship and interaction between these different mechanisms, a systematic framework is of great importance. Apart from the traditional mechanism of creditor protection in corporate law, this paper also discussed the feasibility and necessity of the creditor protection by contract, tort and bankruptcy, and the interaction with the traditional mechanism.

protection of corporate creditor；tort liability；piercing corporate veil；legal capital； maintenance of share capital

許德風：法學博士,北京大學法學院副教授(北京 100871)