福建中醫(yī)藥大學(xué)(福州，350122)

王尊旺

·學(xué)術(shù)探討·

中醫(yī)古籍重復(fù)整理問題芻議*

福建中醫(yī)藥大學(xué)(福州，350122)

王尊旺

當(dāng)前中醫(yī)古籍重復(fù)性整理日趨泛濫，造成資源的巨大浪費。底本確定過于隨意，校本選擇不當(dāng)，失卻中醫(yī)古籍整理之真義。對既有研究成果重視和吸收不夠，導(dǎo)致中醫(yī)古籍整理出現(xiàn)以訛傳訛。校注者知識結(jié)構(gòu)有缺陷，致使中醫(yī)古籍整理硬傷不斷。未來中醫(yī)古籍整理，應(yīng)全面排查中醫(yī)古籍的存佚和整理情況，客觀評估已整理古籍的質(zhì)量，盡量排除低水平重復(fù)校注。

中醫(yī) 古籍 重復(fù)性整理

新中國成立后，尤其是改革開放以來，隨著我國中醫(yī)事業(yè)的發(fā)展，中醫(yī)古籍整理和校注成績斐然。據(jù)李成文等人統(tǒng)計，1949年至2012年間，國內(nèi)共出版中醫(yī)古籍3600余種，其中包括叢書、類書、全書300余種[1]。不少深藏于全國及世界各地圖書館、博物館、檔案館的中醫(yī)古籍陸續(xù)出版，極大地推動了中醫(yī)文獻(xiàn)的保存和利用，對中醫(yī)臨床工作也產(chǎn)生了重大影響。但是，當(dāng)前的中醫(yī)古籍整理出現(xiàn)一個非常值得重視的現(xiàn)象，即重復(fù)性整理日趨泛濫，不但造成資源的巨大浪費，還帶來一系列其他弊端。以下就中醫(yī)古籍重復(fù)整理問題略作探討。

低水平重復(fù)校注

在筆者看來，中醫(yī)古籍校注的根本目的有二：一是保存和發(fā)揚中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，二是為當(dāng)前的中醫(yī)臨床服務(wù)。如果不同的校注本側(cè)重點各不相同，并認(rèn)真參考各種校本，從中比對訛誤、排列差異，則對于恢復(fù)中醫(yī)古籍尤其是散佚古籍的本來面目不無裨益。遺憾的是，諸多校注版本動輒曰精選底本、校本，動輒曰參考諸多現(xiàn)有點校本，但從近60年來出版的中醫(yī)古籍校注本分析，相當(dāng)部分為低水平的重復(fù)，不但未能推進(jìn)中醫(yī)古籍的研究，其整體水平還出現(xiàn)不同程度的下降，造成資源浪費巨大。

以宋人錢乙《小兒藥證直訣》為例，該書在兒科發(fā)展史的重要地位自不待言，新中國成立后，除數(shù)個影印版本外，尚有10余個校注本?！缎核幾C直訣》原書已佚，后世所傳約有30余種輯錄本，因版本蕪雜，魯魚亥豕，優(yōu)劣不一，實有整理校注之必要，但這種整理一定要體現(xiàn)出學(xué)術(shù)上的進(jìn)步性?？傮w而論，上述10余個校本，仍未能超出張山雷1922年箋正本和1991年張燦玾校注本。

2011年，中國醫(yī)藥科技出版社出版邰東梅校注的《小兒藥證直訣》，云以四庫全書本為底本，以武英殿聚珍本為主校本，并參考當(dāng)代校注本對該書進(jìn)行精校，但全書僅出注11個，且多數(shù)為非技術(shù)性注釋。如《董氏小兒斑疹備急方論·護(hù)目膏》篇有“勿令沽染”句，其中“沽”字，邰氏校注稱：“諸本同，疑為‘沾’之誤?！盵2]89顯然，此“沽”、“沾”系刊刻之誤，此前的各種校本中，均徑改為“沾”，此處出注并沒有太大的意義?？傊鳛橐徊?011年才出版的圖書，邰氏本并沒有吸收和借鑒此前各種校注本的成果，致使該注本的質(zhì)量相當(dāng)一般。

中醫(yī)古籍校注的重要任務(wù)之一是，參照各種版本，訂正底本中的訛誤，去偽存真，盡可能恢復(fù)古籍原貌，或在原貌不易探求時尋求合理的推論。對于各種版本中的差異視而不見，根據(jù)底本徑自武斷裁定是相當(dāng)危險的，也違背了古籍校注的基本原則。清康熙起秀堂本《小兒藥證直訣》卷上《脈證治法·五臟所主》有“虛則咬牙多欠氣熱則外生氣溫則內(nèi)生氣”句，清周學(xué)海《周氏醫(yī)學(xué)叢書》本此處為“虛則咬牙多欠氣熱則外生氣濕則內(nèi)生氣”。以清康熙起秀堂本為底本的郭君雙校注為，“虛則咬牙，多欠，氣熱則外生氣，氣溫則內(nèi)生氣”[3]。以清康熙起秀堂本為底本的王霞校注為，“虛則咬牙，多欠，氣熱則外生，氣溫則內(nèi)生氣”[4]。以清周學(xué)海《周氏醫(yī)學(xué)叢書》本為底本的趙安民等、王萍芬等、李志庸俱校注為，“虛則咬牙，多欠氣，熱則外生氣，濕則內(nèi)生氣?！睆男？鄙现v，清康熙起秀堂本此句最后為“溫則內(nèi)生氣”，清周學(xué)?！吨苁厢t(yī)學(xué)叢書》本為“濕則內(nèi)生氣”，一“溫”一“濕”大有差異，應(yīng)當(dāng)出注。暫且不論二者孰是孰非，以清康熙起秀堂本為底本的郭君雙、王霞俱言整理過程中以清周學(xué)?！吨苁厢t(yī)學(xué)叢書》本為參校本，對于“溫”、“濕”問題未予解釋，這是很不應(yīng)該的。郭君雙校注本出版于2006年，王霞校注本出版于2008年，此前該書已經(jīng)有多個校注本出現(xiàn)，這也顯示二書可能并未參考以往的研究成果。

版本選擇不當(dāng)

一部中醫(yī)古籍整理是否成功，其基本前提是要精心選擇底本，底本選擇得當(dāng)，對于保證校注質(zhì)量至關(guān)重要。中醫(yī)古籍流傳至今，往往有多個版本，在確定底本后，要認(rèn)真分析各版本之間的傳承關(guān)系，選擇合適的主校本和參校本，必要時須有同類書對校。

以明代薛鎧、薛己《保嬰撮要》為例，《中國中醫(yī)古籍總目》共羅列本書15個不同的版本。根據(jù)筆者的考察，該書主要有如下幾個版本系統(tǒng)：1.自刻本，2.《保嬰全書》本，3.《薛氏醫(yī)案》二十四種本，4.《薛氏醫(yī)案》十六種本，由此形成明清以來名目繁多的版本系統(tǒng)。

國家圖書館藏《保嬰撮要》兩種，一為10卷本，一為20卷本。關(guān)于10卷本，國家圖書館著錄信息為：《保嬰撮要》10卷，明薛鎧撰，明嘉靖三十四年林懋舉刻本。卷十末有“孫男薛鳳、薛鹍、薛鵠，侄孫勉學(xué)，門人沈子祿對錄”字樣。關(guān)于20卷本著錄信息為：二十卷，明薛鎧撰，明刻本。20卷本無序跋，有殘缺，卷十末同樣有“孫男薛鳳、薛鹍、薛鵠，侄孫勉學(xué)，門人沈子祿對錄”句，無“薛氏醫(yī)按”標(biāo)識?！端膸烊珪偰刻嵋吩唬骸侗氪橐钒司?，明薛鎧撰。從《四庫全書總目提要》著錄的信息分析，該書亦曾有8卷本的單行本。為編修《四庫全書》，清政府曾下令各地采集圖書上交北京，《浙江采集遺書總錄》也有記載8卷本的相關(guān)信息?？紤]到《四庫全書》的編撰過程和體例，編纂者肯定是看到了該8卷本的存在。關(guān)于8卷本《保嬰撮要》的基本情況，目前不得而知?？傊诟鞣N版本系統(tǒng)形成之前，該書存在3個自刻本，即8卷本、10卷本、20卷本。從國圖20卷本的前10卷看，與國圖10卷本完全一致，可以斷定該20卷本是在10卷本的基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成。且此20卷本無“薛氏醫(yī)案”字樣，應(yīng)為各種《薛氏醫(yī)案》本以前的自刻本，其刊刻自然也應(yīng)當(dāng)在《薛氏醫(yī)案》本之前。

根據(jù)盛維忠對《保嬰撮要》的研究，萬歷時期，《薛氏醫(yī)案》十六種本和二十四種本均已出現(xiàn)[5]。二者僅保留了林懋舉嘉靖三十五年序文一篇，其他序跋刪除殆盡。萬歷時期，陜西巡撫趙可懷刻印此書改名為《保嬰全書》。都察院御史王輯為《保嬰全書》作序說：“保嬰全書者，中丞趙公所刻薛醫(yī)士方書也。薛名鎧，為句吳人，世以小兒醫(yī)家名，其方有內(nèi)外二卷云。萬歷壬午，公觀察粵東業(yè)已刻是書之內(nèi)方，題曰‘保嬰撮要’，而以屬趙太史濲陽序之矣。其撫閩之明年癸未而外方告成，走手書寓余于虔南，徵之序，若曰是又為保嬰續(xù)集云。余受而讀之，見所為先后二卷，雖內(nèi)外殊方，而大要率歸之保嬰，則以請于公曰名之為‘保嬰全書’，可乎？書報曰可，遂序之?！盵6]王輯序言明確交代了《保嬰全書》與《保嬰撮要》的關(guān)系，且交代了后10卷與前10卷的關(guān)系，第十一卷以后為“保嬰撮要續(xù)集”。將萬歷時期的3種20卷本《保嬰撮要》與國家圖書館20卷本比對，可知趙可懷本《保嬰全書》最接近國家圖書館藏20卷單行本，十六種本次之，二十四種本最差。

1980年代以來，除各種影印本外，《保嬰撮要》共出版校注本5種，分別為人民衛(wèi)生出版社1983年《薛氏醫(yī)案選》本、中國中醫(yī)藥出版社1997年張慧芳等校注《薛氏醫(yī)案》本、中國中醫(yī)藥出版社1999年盛維忠《薛立齋醫(yī)學(xué)全書》本、中國醫(yī)藥科技出版社2011年木燕子校注《薛氏醫(yī)案》本、2014年中國醫(yī)藥科技出版社邸若虹《保嬰撮要》本。其中前4種校注本俱以質(zhì)量相對較差的《薛氏醫(yī)案》二十四種為底本，加之主校本、參校本選擇不當(dāng)，導(dǎo)致出現(xiàn)部分不應(yīng)有的偏差。以木燕子校注本為例，該書選擇以《薛氏醫(yī)案》二十四種本為底本，并以清代聚錦堂本、書業(yè)堂本等為校本?？薄Ｇ宕坼\堂本、書業(yè)堂本俱屬二十四種本系統(tǒng)，以同一系統(tǒng)互校，自然意義不大，也不太可能發(fā)現(xiàn)該版本存在的訛誤之處。在分屬兩個系統(tǒng)的十六種本和《保嬰全書》本中，卷二十最后都有“制附子法”內(nèi)容，可以肯定該書薛氏自刻本應(yīng)當(dāng)有這部分內(nèi)容，二十四種本不知出于何故，將該部分內(nèi)容刪除。以上4部校注本中，除1983年《薛氏醫(yī)案選》本據(jù)漁古山房本增補(bǔ)外，其他三部俱未補(bǔ)充該部分內(nèi)容。最不應(yīng)該者，張慧芳本、盛維忠本、木燕子本中對本書序言作者“林懋舉”的處理，二十四種本題名“嘉靖丙辰歲春正月吉日賜進(jìn)士第中憲大夫知蘇州府事前工科給事中閩林懋敬書”，此“林懋敬”顯然系“林懋舉”之誤，3個校注本無一更改，失卻中醫(yī)古籍校注之真義。

既有成果重視不夠

學(xué)術(shù)進(jìn)步貴在吸收前人的研究成果，在前人研究的基礎(chǔ)上有所推進(jìn)，如此則能日趨進(jìn)步，可臻完善。作為后來者，整理任何一部中醫(yī)古籍，要認(rèn)真檢索前人對本書有哪些研究，其優(yōu)點何在，缺點何在。

據(jù)筆者視野所及，江蘇科學(xué)技術(shù)出版社于1983年出版的王萍芬、張克林校注《小兒藥證直訣》是1980年代以后該書最早的一個校注本?？傮w而論，該校注本還是具有相當(dāng)高的質(zhì)量，絲毫不亞于后出的部分版本。在該書《錢仲陽傳》中有“父同產(chǎn)姑，嫁醫(yī)呂氏”句，王萍芬校注稱：“父同產(chǎn)姑：指父親的孿生姐妹，即錢乙的姑母。”[7]這里稱“同產(chǎn)”為“孿生”，可能是沿襲張山雷的說法，張氏在《小兒藥證直訣箋正》中對此注釋云：指父親的孿生姐妹，即錢乙的姑母[8]?！稘h書·循吏傳·黃霸》：“黃霸字次公，淮陽陽夏人也，以豪杰役使徙云陵。霸少學(xué)律令，喜為吏，武帝末以待詔入錢賞官，補(bǔ)侍郎謁者，坐同產(chǎn)有罪，劾免?！鳖亷煿抛⒃唬骸巴a(chǎn)，謂兄弟也?！盵9]2690《漢書·廣川惠王劉越傳》云：“初齊有幸臣乘距，已而有罪，欲誅距。距亡，齊因禽其宗族。距怨王，乃上書告齊與同產(chǎn)奸?！鳖亷煿抛ⅲ骸爸^其姊妹也?！盵9]1851《魏書·薛懷儁傳》云：“真度諸子既多，其母非一，同產(chǎn)相朋，因有憎愛?！盵10]在古漢語的語境中，“同產(chǎn)”并沒有“孿生”的含義，而是泛指同母所生的兄弟姐妹，類似的疏證比比皆是。對于這一明顯的錯誤，此后的七八個校注本，校注者不知是認(rèn)同其觀點，還是認(rèn)為不值一提，無一給予訂正。

中國中醫(yī)藥出版社2015年出版焦振廉等校注的《林氏活人錄匯編》，校注精審，用功甚勤，可謂一部相當(dāng)出色的中醫(yī)古籍校注本。遺憾的是，由于未參考前人的研究成果，該書出現(xiàn)一處重大錯誤，即將原籍福建霞浦的作者林開燧認(rèn)定為閩縣人。關(guān)于林開燧的籍貫問題，向有爭議。俞慎初《閩臺醫(yī)林人物志》認(rèn)為系閩縣[11]，蔡捷恩在補(bǔ)充整理閩臺醫(yī)林人物志時，延續(xù)俞氏說法[12]。孔慶洛《關(guān)于林祖成的籍貫及其他》[13]對上述說法提出質(zhì)疑，認(rèn)為林氏父子的籍貫應(yīng)為福建霞浦。此后蔡捷恩接受了孔慶洛的觀點，將林開燧籍貫變更為霞浦縣。本書林開燧自題“古閩長溪”，林春貴《寧德長溪考》[14]一文對“長溪”的具體方位有詳細(xì)考證，足以說明林氏為寧德霞浦人。 2015 年，焦振廉在校注是書時，可能受到本書幾篇序文中“三山”、“長樂”、“古閩”的影響，仍然將林開燧認(rèn)定為閩縣人。若焦氏對上述幾篇論文略有涉及，當(dāng)不會出現(xiàn)如此失誤。

知識結(jié)構(gòu)缺陷

中醫(yī)古籍既具有普通古籍的基本特征，又具有自身的特殊性，對于整理者而言，最理想的是豐富的醫(yī)學(xué)知識和過硬的古文獻(xiàn)基礎(chǔ)二者兼?zhèn)?，如此方能高質(zhì)量完成中醫(yī)古籍整理工作。當(dāng)前的中醫(yī)古籍整理隊伍，一部分為中醫(yī)學(xué)專業(yè)背景從事中醫(yī)醫(yī)史研究者，一部分為文史專業(yè)背景從事文獻(xiàn)學(xué)研究者，整理者知識結(jié)構(gòu)的缺陷，導(dǎo)致中醫(yī)古籍校注中常易出現(xiàn)一些硬傷。

邰東梅校注本《小兒藥證直訣》卷下《諸方·敗毒散》有“四肢作痛，增寒壯熱”句，對于這里的“增”字，邰氏校注稱：“增，諸本同，疑為‘憎’之誤。”[2]60在此前的數(shù)個校注本中，部分將“增”徑改為“憎”，部分保持原來的“增”字。事實上，這里的“增”是一個典型的通假字，“增”通“憎”?！赌印し敲?下)》云：“我聞有夏人矯天命，于下帝或失增，用喪厥師?！鼻宕鷮O詒讓《間詁》引清江聲曰“增”當(dāng)讀為“憎”。又長沙馬王堆漢墓帛書《戰(zhàn)國縱橫家書·朱己謂魏王章》：“夫增韓，不愛安陸氏，可也?！卑础稇?zhàn)國策·魏策三》、《史記·魏世家》均作“憎”[15]。在中國古代典籍，尤其是中醫(yī)古籍中，“增”通“憎”的情況普遍存在。如明代寇平撰《全幼心鑒》一書中“憎”全部作“增”。因此，“增”絕非“憎”之誤，而是通假現(xiàn)象。按照古籍校注的基本原則，通假字須出注說明。

清末民國時期，包桃初、包識生、包天白祖孫三代不但在福建，即便在全國都有相當(dāng)大的影響力。校注版《包識生醫(yī)書合集》有包桃初傳記一則，其中有云，“先生卒于清季戊申歲享年六十有二子三人皆知醫(yī)”，校注者標(biāo)點為“先生卒于清季戊申歲，享年六十。有二子，三人皆知醫(yī)?！盵16]這里校注者就混淆了古代漢語與現(xiàn)代漢語的區(qū)別。古代漢語中，談到某人有幾子，無“有幾子”之說，一般為“子幾人”，本句正確的標(biāo)點應(yīng)當(dāng)為：“先生卒于清季戊申歲，享年六十有二，子三人，皆知醫(yī)”。考察這一問題，還可以參考地方志的材料，民國《上杭縣志》有關(guān)“包桃初”傳記云：包育華，字桃初，子識生、究生、仰山俱能世其業(yè)，識生任上海神州醫(yī)院主任[17]。清代吳楚《醫(yī)驗錄》自序中有“康熙癸亥小春上浣畹庵吳楚天士識”句，依筆者拙見，此句可以不加標(biāo)點符號，如果一定要加，則標(biāo)點為“康熙癸亥小春上浣，畹庵吳楚天士識”亦可，校注者標(biāo)點為“康熙癸亥小春，上浣畹庵吳楚天士識”[18]。稍具古文化常識者當(dāng)知“上浣”即“上旬”，不致如此處理。

以上數(shù)例，校注者可能中醫(yī)學(xué)出身，缺乏必要的古文獻(xiàn)知識，導(dǎo)致出現(xiàn)一些不必要的硬傷。同樣，文史專業(yè)背景的校注者，由于自身對醫(yī)學(xué)典籍相當(dāng)陌生，如果不注重相關(guān)知識的補(bǔ)充，也極容易出現(xiàn)一些笑話。筆者在校注明代寇平的《全幼心鑒》時，即曾發(fā)生一則慘痛的教訓(xùn)。《全幼心鑒》卷一《生小兒說》有云“黃帝問此太素，質(zhì)之始也”[19]，此處原意講《素問》名稱來源，語出《周易·乾鑿度》，由于這方面知識的缺乏，加之學(xué)習(xí)不足，筆者最初將此句標(biāo)點為“黃帝問：此太素質(zhì)之始也”，后經(jīng)專家指出，始才理解其意思。

綜上，低水平重復(fù)校注在當(dāng)前中醫(yī)古籍整理中是一個相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盛世修史愈發(fā)興盛，中醫(yī)古籍整理乘此東風(fēng)，“中醫(yī)臨床必讀叢書”、“中醫(yī)古籍必備叢書”、“中醫(yī)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)臨床經(jīng)典讀本”、“中國古醫(yī)籍整理叢書”、“中醫(yī)經(jīng)典文庫”等系列叢書陸續(xù)面世，這些叢書在發(fā)掘一些中醫(yī)經(jīng)典古籍的同時，也存在選目重復(fù)和整理粗劣等問題。未來中醫(yī)古籍整理，可在《中華醫(yī)藏》等大型項目推進(jìn)的基礎(chǔ)上，以全國古籍普查登記為依托，全面排查中醫(yī)古籍的存佚情況和整理情況，客觀評估已整理古籍的質(zhì)量，盡量排除低水平重復(fù)整理。在學(xué)風(fēng)上，倡導(dǎo)實事求是的風(fēng)氣，對于前人研究成果，無論優(yōu)缺點，后繼者都不能視而不見，盡可能避免閉門造車式或盲目抄錄式整理。

[1] 李成文，李建生，司富春.現(xiàn)代版中醫(yī)古籍目錄1949- 2012[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,2014.

[2] 錢乙.小兒藥證直訣[M].邰東梅，校注.北京:中國醫(yī)藥科技出版社,2011:60，89.

[3] 錢乙.小兒藥證直訣[M].郭君雙，校注.北京:人民衛(wèi)生出版社,2006:3.

[4] 錢乙.小兒藥證直訣[M].王霞，校注.北京:人民軍醫(yī)出版社,2008:6.

[5] 薛己.薛立齋醫(yī)學(xué)全書[M]. 盛維忠，主編.北京:中國中醫(yī)藥出版社,1999:1108.

[6] 薛鎧,薛己.保嬰全書[M].臺北:新文豐出版公司,1978:3.

[7] 錢乙.小兒藥證直訣[M].王萍芬，張克林，校注.南京:江蘇科學(xué)技術(shù)出版社,1983:9.

[8] 張山雷.張山雷醫(yī)集(下)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1995:221.

[9] 班固.漢書[M].北京:中華書局,2005：1851，2690.

[10] 魏收.魏書[M].北京:中華書局,2000:917.

[11] 俞慎初.閩臺醫(yī)林人物志[M].福州:福建科學(xué)技術(shù)出版社,1988:93.

[12] 蔡捷恩.《閩臺醫(yī)林人物志補(bǔ)遺》(續(xù)一)[J].福建中醫(yī)藥,1990 ,21(2) :41- 42.

[13] 孔慶洛.關(guān)于林祖成的籍貫及其他[J].福建中醫(yī)藥,1991 ,22(4):53- 54.

[14] 林春貴.寧德長溪考[J].福建史志,2015(5):45- 49.

[15] 王海根.古代漢語通假字大字典[M].福州:福建人民出版社,2006:184.

[16] 包識生.包識生醫(yī)書合集[M]. 天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社,2010:3.

[17] 張漢,丘復(fù).民國上杭縣志[M]. 上海:上海書店,2000:401- 402.

[18] 吳楚.吳氏醫(yī)驗錄全集[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,2011:11.

[19] 寇平.全幼心鑒[M].王尊旺，校注.北京:中國中醫(yī)藥出版社,2015:16.

Discussion of Repeated Reorganizations on Traditional Chinese Medicine Ancient Literatures

WANG Zun-wang

(Fujian University of Traditional Chinese Medicine, Fuzhou 350122, China)

Currently there have been tremendous repeated reorganizations on ancient traditional Chinese medicine (TCM) literatures, which cost huge amount of wastes. Choice of original edition has been too casual, while the choice of proofed edition is inappropriate. This would leak value of TCM ancient literatures reorganization. Due to lack of emphasis and absorption of research results, more distorted conclusions are communicated as the right answers. Because editors are incapable of systematic knowledge, continuous mistakes arise in the reorganization of TCM ancient literatures. In the future study, more investigations should be put forward on existence condition of TCM ancient literatures and reorganizations, evaluating quality of reorganized literatures by eliminating repeated emendation with low-standards.

traditional Chinese medicine; ancient literature; repeated reorganization

福建省高等學(xué)校新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃

R257.3

A

1006- 4737(2017)03- 0029- 04

2016- 11- 07)