摘 要 中國法律服務市場的現(xiàn)狀，導致 “一帶一路”的法律服務布局面臨著不少困難和障礙。如何突破這些難點，本文認為應從實證角度對“一帶一路”法律服務的創(chuàng)新性實踐進行研究與總結，是架構中國律師法律服務網(wǎng)絡和服務體系，提升市場占有份額，完成中國律師服務“一帶一路”法律服務布局，并決定未來發(fā)展高度的主要出路。

關鍵詞 一帶一路 法律服務 布局 難點

作者簡介：趙耀，昆明市律師協(xié)會會長，云南八謙律師事務所律師。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.074

一、中國法律服務市場現(xiàn)狀

（一）中國律師業(yè)正處于中外大型律所整合重組、搶灘國際法律市場的發(fā)展階段

根據(jù)加入WTO的承諾，中國于2015年完全開放涉外法律市場。中外大型律所正在各顯神通搶占中國的國際法律市場。2015年，歐洲全球十大律所之一的Dentons與北京大成以“瑞士協(xié)會結構”進行合并， 11月大成又宣布正在考慮與哥倫比亞的C€醨denas & C€醨denas和墨西哥的L€髉ezVelarde， Heftye y Soria （LVHS）合并。美國Baker & McKenzie與奮迅在上海自貿區(qū)建立聯(lián)營辦公室。英國Holman Fenwick Holman Fenwick Willan在上海自貿區(qū)與瀛泰聯(lián)營。Hogan Lovells在中國“1+N”的“中世律所聯(lián)盟”模式基礎上將繼續(xù)考慮增加上海自貿區(qū)的中國律所為成員。 繼進駐北京、上海后，外資所又揮師向西，繼續(xù)搶占國際法律市場。與此同時，中國大型律所也加快了境外拓展的步伐。北京安杰與香港Kennedys在2015年初簽訂了戰(zhàn)略合作協(xié)議，4月漢坤與意大利的Gianni Origami Grippe Capella & Partners簽訂了聯(lián)營協(xié)議，8月競天公誠與Mayer Brown JSM聯(lián)營，此后，北京盈科與英國Mamery Crystal簽訂獨家合作協(xié)議。

《智合法律新媒體》的研究指出：在與境外律所的競爭中，我國律所很大程度上依舊處于劣勢。以英美為代表的發(fā)達國家依托其全球范圍內悠久的商貿傳統(tǒng)和領先的經(jīng)濟地位，在諸如海商法和金融法等領域強勢推行其法律規(guī)范和法律服務方式，使其成為國際性的規(guī)范。在律所之間的直接較量中，外資所牢牢把握著利潤豐厚的高端部分。同時其不滿足于WTO協(xié)議中已有的條款，而是不斷通過試探、談判等手段，擴大其活動空間，使得其所代表的法律體系和法律服務方式得到更大程度上的實現(xiàn)。在外資所擴張過程中，一方面以誘人的薪酬大量聘用國內所中的非合伙人律師，另一方面通過各種方式規(guī)避行政法規(guī)對于其執(zhí)業(yè)范圍和方式的限制，擴大其執(zhí)業(yè)范圍和內容。

國內大型律所通過國內擴張戰(zhàn)略，實現(xiàn)了規(guī)?；l(fā)展。最具有代表性的，是大成、盈科、德恒等律所的迅速壯大和崛起。據(jù)來自這些事務所網(wǎng)站的公開信息：總部位于北京的大成成立于1992年，自2004年起向規(guī)?；l(fā)展，在42個國內城市均設立了分所，現(xiàn)擁有4000余名律師及其他專業(yè)人員，不僅成為國內最大規(guī)模、也是亞洲最大規(guī)模的律所。北京盈科在全國擁有25個分所，北京德恒在各地設立了25個國內分所。

一般而言，中國法律服務市場主要是指律師法律服務市場，可分為低端、中端和高端三個層次。其中，低端市場準入門檻較低，主要為簡單的民事、刑事案件的代理和咨詢，具有不穩(wěn)定性。中端市場主要面向中小微企業(yè)，服務要求不高，很多非律師也參與其中，市場競爭激烈。高端市場的服務對象主要是規(guī)模較大的企業(yè)集團、股份公司尤其是跨國公司，所涉業(yè)務為國內行業(yè)體系業(yè)務及國際法律業(yè)務。前述依靠“整所翻牌”、合并、挖人才等手段迅速發(fā)展的大型所，與外資所、金杜等中資傳統(tǒng)強所在高端市場中形成競爭，使得本土所、中小所的市場份額受到了嚴重擠壓，生存和發(fā)展前景堪憂。

（二）“一帶一路”建設擴大了法律服務市場

2015年以來，“一帶一路”的建設如火如荼。從下表的數(shù)據(jù)顯示：中國與“一帶一路”相關國家的直接投資、工程承包及貿易等方面均發(fā)展較快，中國在對外投資中居于主導地位。

“一帶一路”的巨大市場利益，擴大了法律服務市場，也加劇了市場競爭。盡管中國律所在包括境外上市在內的各種涉外業(yè)務向來都處于從屬地位，且收費低廉，往往只有外資所的幾分之一，但中國律師仍將大有可為。因為：隨著全球經(jīng)濟一體化和中國對于法治化程度的要求越來越高，“一帶一路”建設中的中國政府機關、科研單位、大型國企尤其是軍工企業(yè)等許多重要敏感單位需要且必須向中國律師購買法律服務，中國律師自然會因工作關系和國籍屬性而被中國客戶信任、掌握更多的秘密。國家安全隱患必將成為中國律師尤其是純粹中資的律所在市場競爭中的優(yōu)勢。

（三）“走出去”的中國政府及企業(yè)對國際法律市場需求端發(fā)育不成熟，有償購買力不足

“走出去”的部分政府及企業(yè)負責人法律意識淡漠，甚至是“律師無用論”，沒有意識到中國律師的巨大“護航”作用，缺乏法律先行機制，盡職調查不充分，境外法律研究和掌握不夠。例如2011年1月，中國鐵建在沙特輕軌項目中的損失鎖定為13.85億元。

又如，發(fā)生在越南的越方惡意搶注中國企業(yè)商標的典型案例。中國企業(yè)某品牌建材進入越南市場后，其中的客戶之一的越南東亞塑料集團有限公司（簡稱東亞公司）于2007年在越南知識產(chǎn)權局商標處成功搶注該建材商標，大量投入生產(chǎn)，在越南市場銷售，2012年東亞公司以中國企業(yè)侵犯其商標權為由，報案要求當?shù)亟?jīng)濟公安將中國企業(yè)產(chǎn)品驅離越南市場，并干擾中國企業(yè)當?shù)卮砩?。事件發(fā)生后，該中國企業(yè)向中國駐越南大使館投訴；此后，在我國相關部門指導下向越南知識產(chǎn)權局商標處申請撤銷被惡意搶注的商標；但在商標糾紛處理過程中，該案受到越南科學與工藝部稽查部門的行政干預，指導越南知識產(chǎn)權局支持越方企業(yè)主張。該中國企業(yè)被迫踏上了漫漫的維權之路。類似的情形很多，2014年中國駐越南大使館經(jīng)商參處接連接到了中方企業(yè)商標被越方搶注的多起投訴，并提示投資越南的中國企業(yè)注意。

上述案例中，越南企業(yè)搶注商標行為絕非一日之功，其所以能夠得逞，其表面原因在于中國企業(yè)沒有按照《商標國際注冊馬德里協(xié)定》及有關議定書等國際公約的規(guī)定，向世界知識產(chǎn)權組織國際局申請取得國際注冊商標，或者直接向所在國即越南申請商標注冊，從而依法保護自己的商標，但實質上則是與其缺乏知識產(chǎn)權等系統(tǒng)的法律風險管理體系密切關聯(lián)。一旦出現(xiàn)風險，不僅產(chǎn)生較高的維權成本，還會造成更大損失并嚴重危及企業(yè)的生存與發(fā)展。

目前，律師介入法律服務渠道不暢，有償購買法律服務的比率不高。由于法律服務市場培育和引導不足，許多企業(yè)僅將該部分“走出去”所涉法律問題作為原有法律顧問工作的一部分，并未將法律服務列入投資預算中，也未形成由專業(yè)律師（并非原擔任法律顧問的律師所能勝任）深度介入和參與服務的機制，“埋單”不多，律師辦理該類業(yè)務舉步維艱，微薄收益難以保障和推動業(yè)務的深入和發(fā)展。

二、“一帶一路”法律服務布局的難點

我國正處于對供給側結構進行改革的重要時期，“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”為重點任務的 “三去一降一補”工作正在扎實穩(wěn)步地向前推進。中國律師需要分析形勢、明確定位、調整結構、完成布局，“架構”實實在在的載體和形式。按照筆者對實踐的總結和研究，布局的重點可概括為“建聯(lián)盟、搭平臺、走出去、大數(shù)據(jù)、培養(yǎng)人”， 這不僅于西部律師，對整個中國律師業(yè)也同樣適用。

然而，說易行難?！耙粠б宦贰狈煞盏膽?zhàn)略布局，仍然存在以下難點：

（一）建聯(lián)盟的障礙

組建 “一帶一路”法律服務聯(lián)盟并不容易，其主要障礙是：

1.結構松散對競爭不利。聯(lián)盟的業(yè)務協(xié)作需以成員所聯(lián)合或各自獨立承接，在市場競爭中會遇到諸如法律業(yè)務招標、比選過程中被拒絕聯(lián)合投標的情形，也會存在對成員所而非聯(lián)盟整體實力評價等不利因素，核心競爭力不足。

2.各成員所之間在意識、層次及文化差異性大，造成聯(lián)盟內部參差不齊，影響整體性競爭。

3.投入的均等性與產(chǎn)出的不均衡性。一般聯(lián)盟成員在投資方面是均等投資，但業(yè)務收益卻會集中在一些成員所，對市場份額較低的律所的積極性產(chǎn)生影響。

4.各所品牌的繼續(xù)存在，一定程度會削弱聯(lián)盟統(tǒng)一品牌營銷宣傳與推廣。

5.持續(xù)運營與發(fā)展走向的不確定性。聯(lián)盟對于能否持續(xù)運營，將來走向等方面，均具有一定的不確定性而影響長期、穩(wěn)定的發(fā)展。

（二）搭平臺的瓶頸

搭建交流合作法律服務平臺及機制方面，其瓶頸在于：首先，誰來搭建？關于搭建的主體，是由政府，律師協(xié)會還是律所，是較為棘手的問題。其次，投資與分配？平臺由誰來投資，投資后平臺運營中所產(chǎn)生的收益歸屬，是較難界定的問題，其中既涉及到營銷宣傳、市場推廣、業(yè)務承辦等環(huán)節(jié)，也存在研究成果、業(yè)務及收益歸屬權或分配等問題，不易理順。

（三）“走出去”的困境

在現(xiàn)階段，中國律師“走出去”，不但無法享受“走出去”的政策扶持，甚至無法獲得在境外投資國家行政許可：雖然在符合條件下能夠得到中國司法行政主管部門的批準，但卻無法辦理境外投資備案手續(xù)——獲取商務主管部門的《企業(yè)境外投資證書》（備案），進而也無法完成外匯管理部門的“境內機構境外直接投資前期費用登記”及“境內機構境外直接投資外匯登記”，連投資境外設立律所的開辦費用、注冊資金均無法按照正常渠道匯出，更不用說將來在境外從事法律服務產(chǎn)生的收益如何進入中國國內了。究其原因，一是商務部門依據(jù)《境外投資管理辦法》（商務部令2014年第3號），申報對象為企業(yè)，必須錄入營業(yè)執(zhí)照登記信息，而律所目前采取由司法行政機關行政許可后頒發(fā)《律師事務所執(zhí)業(yè)許可證》、沒有也無需辦理工商登記取得營業(yè)執(zhí)照，造成無法申報，備案機關不予受理，無法獲得相關備案。二是國家外匯管理部門依據(jù)《國家外匯管理局關于進一步簡化和改進直接投資外匯管理政策的通知》（2015年），辦理外匯手續(xù)必須以《企業(yè)境外投資證書》為先決條件。其實質原因，是律師法律服務業(yè)并沒有進入國家鼓勵“走出去”的“目錄”。

目前已有30余家中國律所在境外設立了分支機構，國內大所也開始編織國際法律服務網(wǎng)絡，但均處于起步階段，網(wǎng)絡支撐力度不夠，缺乏專業(yè)律師和服務能力，頂尖的中國涉外法律服務人才往往被外國大型所以高薪“挖走”。與此形成鮮明對照的是：據(jù)統(tǒng)計，截止到2012年，已有20個國家或地區(qū)在中國大陸設立了219家駐華代表機構。預計近年還有較大的增長。這些外國駐華代表機構在直接或間接地插手中國企業(yè)“走出去”的法律業(yè)務。

（四）建立大數(shù)據(jù)和培養(yǎng)人才的難題

建立大數(shù)據(jù)，尋找業(yè)務來源、分析市場導向、摸索行業(yè)發(fā)展規(guī)律、總結業(yè)務經(jīng)驗，是律師業(yè)務及行業(yè)發(fā)展的重要手段，也是整合資源、避免重復投資的有效方法；而培養(yǎng)人才，尤其是處理高端業(yè)務的專門人才，是滿足“一帶一路”建設需要，立足國際市場競爭的基礎和保障。但難點在于：一是建立大數(shù)據(jù)方面，與搭建平臺類似，誰來建立？誰來投資？業(yè)務、收益與歸屬或分配如何解決？二是在培養(yǎng)人才方面：其一，短期引進人才與國外及國內大所之間的競爭；其二，培養(yǎng)投入大、周期長、回報慢、穩(wěn)定性不足，存在被大所“挖人”且連市場、業(yè)務一起被挖走的風險；其三，大多數(shù)政府及律師協(xié)會沒有建立有效的人才培養(yǎng)機制及政策，律所自身的培養(yǎng)經(jīng)費及機制不足。即使如東部發(fā)達地區(qū)的深圳，作為成長了平安、華為、招商銀行、正威等世界500強和中國百強企業(yè)的中國經(jīng)濟中心城市，很多企業(yè)涉外法律業(yè)務量非常大，但大部分市場份額被歐美律師占有。其原因主要在于深圳的涉外律師只有不到300人，涉外律師缺口達千人以上。

三、創(chuàng)新：“一帶一路”法律服務布局的出路

（一）以創(chuàng)新思維組建法律服務聯(lián)盟

1.創(chuàng)新聯(lián)合形式下的聯(lián)盟模式。（1）中世律所聯(lián)盟（SGLA）模式。該聯(lián)盟的重要布局規(guī)則之一，是成員所必須為當?shù)氐拇笏娝?，且不得在已有成員所的區(qū)域再行設立分支機構，這一規(guī)則對于本土強所能夠長期存續(xù)而又能夠發(fā)展壯大具有重要作用；而近年又根據(jù)服務“一帶一路”的布局需要，放寬條件和區(qū)域限制，推進了發(fā)展在自貿區(qū)、以及服務“一帶一路”有市場、業(yè)務及人才儲備較好的律所加盟的計劃，這一布局思路具有積極意義。（2）智庫模式。目前國內智庫模式較多，如藍源智庫，其整合藍源商學院、藍源家族財富管理研究院、藍源金融研究院、香港金融管理學院、中國股權投資研究院、中國中小企業(yè)上市服務聯(lián)盟、中國技術創(chuàng)業(yè)協(xié)會天使投資聯(lián)盟、中國中科院虛擬經(jīng)濟與數(shù)據(jù)科學研究中心風險投資研究室、香港大學中國金融研究中心、北京大學金融創(chuàng)新與發(fā)展研究中心等學術與研究機構，旨在打造中國金融資本服務領域的智囊機構。與智庫模式類似，還可整合包括法律、稅務、會計、金融、知識產(chǎn)權、商旅、翻譯、管理咨詢等專業(yè)機構參與，建立全方位、多功能服務模式，增強國際市場競爭力。（3）建立為“一帶一路”提供專門法律服務聯(lián)盟模式。據(jù)悉國內已有律所提議、醞釀整合有“一帶一路”市場資源、業(yè)務實踐、研究及實務人才儲備的律所聯(lián)盟，專門為“一帶一路”建設提供法律服務。可以預見，類似東南亞南亞、中亞、西亞、中東歐、非洲等綜合性或區(qū)域性的法律服務專業(yè)聯(lián)盟將會在不久應運而生，且將占據(jù)一定的國際法律業(yè)務市場份額。（4）吸收“一帶一路”沿線國家的專業(yè)性強所加入聯(lián)盟模式。目前這方面有所欠缺，從長遠來看，這些地區(qū)的專業(yè)強所理當成為其中一員。

2. 打破律所界限，由律師個人聯(lián)合開辦法律服務機構的眾籌新模式。這是一種新的個人聯(lián)盟形式，打破現(xiàn)有各律師在律所執(zhí)業(yè)的界限，但并非所有投資合伙人均為律所登記在冊的合伙人（僅有部分），以“眾籌”形式，以契約合作的基本架構，以業(yè)務拓展為目標，最終業(yè)務仍由律所形成委托、收費及承辦。預計未來還會打破國界，將不同國家的律師納入其中。目前有三種類型：（1）境外設立服務機構模式。主要是：其一，由35名律師眾籌參與、在曼谷開辦的泰國大拓律師事務所，該所在中國企業(yè)在泰國投資安全事務、以及其它法律服務市場方面已經(jīng)占有一席之地；其二，部分中國律師計劃打破原所在事務所的界限、跨所由律師個人聯(lián)合投資，在柬埔寨等東盟國設立事務所。（2）口岸設立服務機構模式。據(jù)悉國內還有部分律師計劃按照眾籌模式，在口岸、自貿區(qū)等設立服務機構。（3）國內的“51律師”模式?！?1律師”中律眾籌由國內600名律師組建，每人持有1萬元股權，通過線上法律服務App，律師將在平臺中通過圖文、語音、通話等方式，提供法律咨詢服務。

（二）多方參與設立法律服務或研究機構、發(fā)布大數(shù)據(jù)等方式搭建平臺

1.官方服務機構。（1）云南的法律服務中心模式。如2016年5月云南省司法廳與云南省律師協(xié)會出資設立了“南亞東南亞法律服務中心”，13個律所參與其中。（2）院校研究機構。這方面較有代表性的是由2012年5月由中國法學會主辦、設立于西南政法大學的“中國-東盟法律研究中心”， 2013年11月設立于云南大學的“中國-南亞法律研究中心”。（3）昆明市律師協(xié)會正在將東南亞南亞法律服務板塊依托于專業(yè)委員會和全市律所，整合資源，形成對外服務的服務平臺。

2.律所服務、研究機構。主要為律所聯(lián)合各方或自行投資設立專門機構，為“一帶一路”建設提供法律服務或研究。較有代表性的，如北京德和衡設立了“一帶一路法律事務中心”，國浩設立了“一帶一路法律研究與服務中心”，廣東星辰等聯(lián)合設立的“一帶一路”國際律師聯(lián)盟公司，云南八謙設立的東南亞南亞法律事務部，金博大下屬的律師學院在2013年成立了海外投資移民法律事務研究會、國際經(jīng)濟與貿易法律事務研究會、自貿區(qū)法律制度研究會和港澳臺法律事務研究會等。

3.亟待開發(fā)“一帶一路”法律服務大數(shù)據(jù)。除了國家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心，商務部、貿促會等官方發(fā)布的一些包括政策法規(guī)的綜合信息介紹外，目前尚缺乏專門針對“一帶一路”法律服務大數(shù)據(jù)的發(fā)布。大數(shù)據(jù)分析能夠挖掘有價值的信息，引導和啟發(fā)創(chuàng)新思維，輔助決策，提高管理水平，提升未來競爭力，值得法律服務或研究機構予以重視和加強，尤其對官方法律服務和研究機構而言，這應當成為其主要的工作成果之一。

（三）理順關系，積極幫助中國律所“走出去”

1.中國律師“走出去”的幾種模式：（1）境外設立分所。北京金杜、大成、安杰、漢坤、競天公、盈科等所在境外設立了諸多分支機構；八謙多年在境外設立法律服務機構，2016年設立老撾事務所，并正在籌備柬埔寨分所；云南唯真等計劃在老撾、緬甸設分所。（2）中國律師“眾籌”方式設立境外律所。如史大佗等律師在泰國設立的大拓所等。（3）如前所述的與境外律所聯(lián)營、合作等方式在境外設立律所。（4）收購、兼并境外律所。目前該模式尚不多見，但未來將會是一個主要方式。

2.將設立境外法律服務機構納入對外投資管理，落實扶持政策。一方面，國家相關管理部門應當理順關系，暢通渠道，將律師在境外設立法律服務機構納入“走出去”范疇。毋庸置疑的是，國家“走出去”的政策所涉的投資主體范圍，當然包括律師法律服務在內的服務業(yè)，但國家對外投資管理部門在出臺規(guī)章時，卻又忽視法律服務業(yè)的準入現(xiàn)狀，這不能不說是我國對外投資管理制度中的一個重大缺陷。亟待盡快改革現(xiàn)行制度，修改現(xiàn)行規(guī)章。另一方面，應當落實并讓其享受“走出去”的扶持政策，激勵中國律所到境外設立服務機構。