□本刊記者 黃耀鵬

多一點(diǎn)創(chuàng)新，還是多一點(diǎn)紀(jì)律

□本刊記者 黃耀鵬

在互聯(lián)網(wǎng)公司看來，實(shí)力雄厚的車企都在以龜速更新自己的產(chǎn)品。每年的車展平臺(tái)上推出各種各樣的概念車，用于彰顯企業(yè)的研發(fā)實(shí)力，和對(duì)未來的預(yù)測。

在互聯(lián)網(wǎng)公司看來，實(shí)力雄厚的車企都在以龜速更新自己的產(chǎn)品。每年的車展平臺(tái)上推出各種各樣的概念車，用于彰顯企業(yè)的研發(fā)實(shí)力，和對(duì)未來的預(yù)測。但在前者看來，汽車產(chǎn)業(yè)130年來并沒有真正的變化，汽車仍然沿用卡爾·本茨的設(shè)計(jì)。新出現(xiàn)的根本性變革仍在蹣跚學(xué)步。即便如此，這些變革也大多數(shù)為互聯(lián)網(wǎng)公司或者某個(gè)生猛的初創(chuàng)公司所推動(dòng)。

被嘲笑的車企

傳統(tǒng)車企不斷小幅改進(jìn)產(chǎn)品、不觸怒消費(fèi)者的做法，被稱為“漸進(jìn)主義”。

谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人拉里·佩奇在2014年寫道：“隨著時(shí)間的推移，許多企業(yè)會(huì)變得安于現(xiàn)狀，只是推行少量的漸進(jìn)性變革。但這種漸進(jìn)主義會(huì)導(dǎo)致企業(yè)逐步被邊緣化，特別是在科技領(lǐng)域?！?/p>

奉行漸進(jìn)主義，只聽見自己聲音的諾基亞已經(jīng)消失。它只作為佩奇的佐證而存在于歷史中。幾乎所有奉行漸進(jìn)主義的車企們并未因此倒下，它們?nèi)匀换畹煤芎茫⑶液罃S大筆銀子投入研發(fā)。

等等，不是說車企在研發(fā)投入上“安于現(xiàn)狀”嗎？也許我們應(yīng)該澄清兩個(gè)概念：產(chǎn)品研發(fā)和“重塑型”項(xiàng)目。

大眾汽車去年以153億美元的研發(fā)費(fèi)用高居汽車企業(yè)榜首，豐田和戴姆勒分別為亞軍、季軍，后兩者的投入總和略超過大眾。大眾不但是汽車行業(yè)研發(fā)投入第一，而且也是多年以來各行業(yè)所有公司研發(fā)投入最高者。豐田、戴姆勒、通用汽車、福特去年也進(jìn)入所有行業(yè)公司研發(fā)投入前20位榜單，研發(fā)預(yù)算均高于以創(chuàng)新聞名的蘋果公司。

批評(píng)者認(rèn)為，這個(gè)排行榜恰恰說明，車企大量的投資，并沒有將野心項(xiàng)目轉(zhuǎn)化成富有商業(yè)前景的產(chǎn)品。它們大量的投入，可能都花在重新部署生產(chǎn)線、提升制造效率和雇傭、解雇人員上面。產(chǎn)品方面，和公眾看到的一樣，光怪陸離的概念車，即便能成批地走下生產(chǎn)線成為量產(chǎn)產(chǎn)品，也蛻變成中規(guī)中矩的模樣。即便細(xì)分市場，其要求也保守得出奇。離經(jīng)叛道的設(shè)計(jì)幾乎是自尋死路的代名詞。

也就是說，市場塑造了車企的行為，讓它們?cè)诋a(chǎn)品研發(fā)上縮手縮腳，以取悅消費(fèi)者。而后者表面上喜歡新奇的科技玩意兒，但實(shí)際上對(duì)陌生的操控心懷恐懼。

汽車領(lǐng)域的競爭，幾乎是所有工業(yè)門類中最充分的競爭了。綿延數(shù)十年的平衡局面意味著這是個(gè)沒有暴利的圈子。寶馬日前在慕尼黑煞有介事地宣布，將在2016年達(dá)到稅前利潤10%的宏偉目標(biāo)（嚴(yán)肅臉）。不禁讓評(píng)論界心酸地感到，地主家也沒余糧啊。

最成功的豪車企業(yè)之一，居然只有這么少的毛利潤。你們還好意思要求車企提“革命性創(chuàng)新”嗎？一個(gè)系列的產(chǎn)品徹底失敗，可能就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)財(cái)年的不振作，甚至招致沒頂之災(zāi)。“逐漸邊緣化”也比作死強(qiáng)得多。何況，這種事并沒有在汽車圈發(fā)生。

車企們當(dāng)然不是因?yàn)檠邪l(fā)比例控制不力，導(dǎo)致利潤微薄，而是這個(gè)行當(dāng)就這樣。這么說可能有點(diǎn)殘酷，但拿科技行業(yè)的規(guī)律去套汽車行業(yè)，不管如今的汽車多么“科技”，可能都行不通。

順便提一句，延續(xù)近50年的摩爾定律，已經(jīng)被英特爾宣布終結(jié)了。因?yàn)楣杌酒瑑?nèi)部電路已經(jīng)接近微觀尺寸的極限。從這個(gè)角度看上去，只不過汽車產(chǎn)業(yè)的“摩爾定律”更早接近極限而已。當(dāng)然，指的是傳統(tǒng)動(dòng)力汽車。

車企在長期揣摩市場后，可能會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持“汽車產(chǎn)業(yè)例外論”——過分追求完全新鮮的創(chuàng)新，可能會(huì)毀掉自身。拿出截然不同的新產(chǎn)品，不啻于一場缺乏勝算的冒險(xiǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新正在退燒

有趣的是，在收入擴(kuò)張速度放慢之后，自詡為“永遠(yuǎn)盯住科技前沿”的少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，諸如亞馬遜、谷歌、蘋果，也許還有優(yōu)步，它們對(duì)燒錢項(xiàng)目的支持立場，都在悄悄地后退。

谷歌去年重組，成立“字母表”母公司（Alphabet）。希望能在財(cái)務(wù)上審慎的同時(shí)，繼續(xù)保持天馬行空的創(chuàng)造力。但是，谷歌的董事會(huì)最近謀求出售3年前收購的波士頓動(dòng)力公司，為這種構(gòu)想蒙上了一層陰影。

“大狗”機(jī)器人（好吧，也許應(yīng)稱“機(jī)器狗”）獲得五角大樓定單功敗垂成，大大打擊了谷歌的雄心。雖然在財(cái)務(wù)上，波士頓動(dòng)力公司并未對(duì)谷歌造成像樣的傷害，但賣掉沒有短期獲利公司的行為表明，最具實(shí)力、最有情懷的互聯(lián)網(wǎng)公司也不能容忍項(xiàng)目不靠譜。財(cái)務(wù)上的前景正在鉗制這類公司以前的任性行為。

難道車企的謹(jǐn)慎習(xí)慣傳染給入侵者了？華爾街的投資者也許才是一系列商業(yè)行為的仲裁者。

他們不喜歡科技公司或者任何別的上市公司去做成本高昂且分散精力的項(xiàng)目。這也說明了為什么很少有車企尋求多元化——比如做做房地產(chǎn)或者投資創(chuàng)投項(xiàng)目什么的，因?yàn)橥顿Y者認(rèn)為這將導(dǎo)致財(cái)務(wù)上的損失。相形之下，獲益的可能性太低，導(dǎo)致得不到投資者的支持。

曾經(jīng)近乎財(cái)務(wù)自由的谷歌項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，也不再任性。主管研究團(tuán)隊(duì)的高管，給大多數(shù)初創(chuàng)項(xiàng)目2年的證明時(shí)間，若未獲成功就強(qiáng)行中止。這也是谷歌眼鏡暫緩上市、轉(zhuǎn)向“企業(yè)級(jí)客戶”的原因——它們距離商業(yè)上的可靠前景太遠(yuǎn)，不再獲得財(cái)務(wù)上的慷慨支持。

以前谷歌這類公司，憑借投資者無條件寵幸，能夠遷就古怪點(diǎn)子，盡管后者可能耗費(fèi)數(shù)十億資金和很多年才能實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前這種謹(jǐn)慎的氛圍下，一切都變得不合時(shí)宜。

有投資者指責(zé)谷歌在研發(fā)、新員工招募和資本項(xiàng)目方面的支出激增，盡管谷歌的互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)機(jī)器仍然“堅(jiān)如磐石”并仍在增長。因此，有必要對(duì)當(dāng)年獲得寬松環(huán)境的X試驗(yàn)室項(xiàng)目予以嚴(yán)格的壓力測試，只要它們沒有表現(xiàn)出擁有重要且足夠的前景，就會(huì)被撤除資金支持，將團(tuán)隊(duì)骨干調(diào)往別處。

不得不說，這不就是車企最常做的事嗎？一輛車研發(fā)過程中最糟糕的局面，莫過于被向董事會(huì)負(fù)責(zé)產(chǎn)品審查的機(jī)構(gòu)槍斃，然后團(tuán)隊(duì)所有的工作歸零?，F(xiàn)在，終于輪到互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)自己曾經(jīng)珍愛的古怪點(diǎn)子舉起屠刀了。幸好這一切來得不太晚，在危機(jī)時(shí)代到來之前需要有勇氣這么做。

華爾街認(rèn)為，激進(jìn)的創(chuàng)新固然能讓任何大型公司保持領(lǐng)先優(yōu)勢，但不正確的方向可能會(huì)讓一切創(chuàng)新努力在結(jié)出成果之前，觸摸到財(cái)務(wù)高壓線。遺憾的是，沒有什么靈驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，可以甄別哪些項(xiàng)目不靠譜，而哪些又能最終帶來可觀收益。因?yàn)樗许?xiàng)目負(fù)責(zé)人，都會(huì)不遺余力地游說拿著刀子的人，聲嘶力竭地訴說自家項(xiàng)目的靠譜。

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)待創(chuàng)新的態(tài)度向車企靠攏的時(shí)候，我們還能嘲笑汽車產(chǎn)品的改進(jìn)速度嗎？基于財(cái)務(wù)紀(jì)律的考量，也許比創(chuàng)新本身更重要，因?yàn)樗茏屇慊钪?/p>