譚曉鵬，鈔小靜

(西北大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，陜西 西安 710127)

?

中國要素收入分配再測算

譚曉鵬，鈔小靜

(西北大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，陜西 西安 710127)

本文采用中國資金流量表和省際收入法GDP的相關(guān)數(shù)據(jù)，在調(diào)整個體經(jīng)營業(yè)主混合收入和國有農(nóng)場營業(yè)盈余統(tǒng)計口徑的基礎(chǔ)上，對1992-2014年間中國整體及各地區(qū)的要素收入分配結(jié)構(gòu)進行測算。研究表明：從全國整體情況看，自1992年后，勞動收入份額處于一種較低水平穩(wěn)定狀態(tài)；資本收入份額呈長期上升趨勢，上升趨勢較緩；政府收入份額呈周期性波動。地區(qū)層面上，各地波動幅度、趨勢差異明顯。共同特征是政府收入所占比重最小且波動幅度不明顯，要素收入份額變動趨勢明顯的地區(qū)有遼寧省、江蘇省、北京市、陜西省、江西省和安徽省。

要素收入分配；資金流量表；省際收入法GDP；個體經(jīng)營業(yè)主混合收入；國有農(nóng)場營業(yè)盈余

一、引 言

勞動要素收入(勞動者報酬)、資本要素收入(資本所得)和政府要素收入(政府對生產(chǎn)環(huán)節(jié)直接征取的稅賦)作為初次分配格局中的三大要素收入，其比例關(guān)系反映了經(jīng)濟體的基本特征。具體而言，勞動要素收入份額高的經(jīng)濟體其基尼系數(shù)相對較低；資本要素收入份額高的國家其國民收入差距較大；而政府要素收入份額高的地區(qū)其市場化程度較低。早期的增長理論認為要素收入份額保持不變是一個“卡爾多典型事實”,而近期研究發(fā)現(xiàn)至少在二十世紀(jì)中后期，要素收入份額不總是一個常數(shù)。Blanchard發(fā)現(xiàn)德國、法國、意大利、西班牙等國家在20世紀(jì)80年代開始呈現(xiàn)勞動收入份額下降，資本收入份額上升的趨勢[1]。Harrison通過研究1960-1997年多個國家的勞動收入份額發(fā)現(xiàn)，勞動份額在窮國下降，在富國上升[2]。這似乎成為衡量一國發(fā)展水平的一個重要指標(biāo)。中國改革開放至今，國民收入以年均9.8%的速度高速增長，從上世紀(jì)70年代的低等收入國家成功跨越成為中等收入國家。當(dāng)前，中國經(jīng)濟增速放緩，諸多紅利逐漸消失，較之前的高速增長相比，中國進入經(jīng)濟發(fā)展的新常態(tài)階段。結(jié)構(gòu)失衡、消費低迷、勞動收入份額低、城鄉(xiāng)收入差距大成為新常態(tài)的表現(xiàn)，也反映在要素收入份額的比例關(guān)系中。因此深入系統(tǒng)研究要素收入分配規(guī)律，有助于找出新常態(tài)下國民收入分配格局變動的根源及其解決途徑，為優(yōu)化收入分配結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式尋找可行途徑，對研究中國經(jīng)濟的當(dāng)前形勢和未來走勢具有非常現(xiàn)實的意義。

要素收入份額的變化比例成為各方關(guān)注的焦點，中國要素收入份額的準(zhǔn)確測算也成為分析中國收入功能分配格局的歷史變化趨勢、判斷要素收入分配合理程度的基礎(chǔ)。就既有的關(guān)于初次分配格局中要素收入分配的研究文獻來看，中國要素收入份額中勞動收入份額偏低、資本收入份額較高已達到廣泛認可。但關(guān)于勞動收入份額的變化趨勢，目前有兩種觀點，一種觀點認為勞動收入份額呈下降趨勢。持這種觀點的有李稻葵、白重恩、李琦、呂冰洋、呂光明等。李稻葵等用勞動者報酬除以總GDP表示勞動收入份額，測算結(jié)果表明中國勞動收入份額呈下降趨勢，由1990年的53%下降到2006年的40%左右[3]。白重恩等用全國勞動報酬除以凈GDP的比例來表示勞動份額，測算結(jié)果發(fā)現(xiàn)勞動收入份額由1995年的59.7%下降到2006年的47.3%[4]。李琦將個體業(yè)主混合收入進行重新推算，并估計了勞動者報酬份額，測算出的勞動收入份額在1995年以后呈現(xiàn)下降趨勢[5]。呂冰洋、郭慶旺認為中國要素收入分配應(yīng)分為稅前和稅后兩種情況，測算結(jié)果顯示1983年后，稅前和稅后勞動收入份額呈長期下降趨勢；而資本收入份額在1983年至1994年期間呈上升趨勢，之后上升趨勢變緩[6]。呂光明利用最新的資金流量表的資料，結(jié)合勞動報酬口徑的兩次變動進行調(diào)整，調(diào)整結(jié)果表明勞動收入份額在1992年至2012年間先是平穩(wěn)變動而后不斷下降，由1992年的57.53%下降至2011年的46.81%[7]。另一種觀點認為勞動收入份額并不總是呈下降趨勢。張車偉利用省際收入法數(shù)據(jù)，剔除了自雇者收入測算出勞動收入份額基本保持穩(wěn)定，最高值為1995年的45.69%，最低值為2007年的39.16%[8]。章上峰、許冰利用時變彈性生產(chǎn)函數(shù)的方法測度勞動者報酬比重，測算結(jié)果表明中國勞動者報酬比重從1978年到2008年呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，由1978年的48.47%上升到1996年的53.34%，最后下降到2008年的42.31%[9]。徐藹婷將未觀測的經(jīng)濟考慮進來，利用兩系統(tǒng)平行測算法測算全國和各地區(qū)的勞動收入份額，測算結(jié)果表明全國層面和各地區(qū)層面的勞動收入份額基本維持在50%以上，波動范圍處于50.44%到56.29%之間[10]。

當(dāng)前研究結(jié)論不一致的原因主要有：第一，測算要素收入分配的數(shù)據(jù)來源不統(tǒng)一。盡管學(xué)者們通常采用資金流量表和省際收入法GDP測算要素收入份額，但由于核算資料本身的不斷更新、完善，使得核算資料更新前后的測算結(jié)果存在較大差異。例如2012年的統(tǒng)計年鑒整理匯總了2000年至2009年的資金流量表數(shù)據(jù)，與未更新的資金流量表數(shù)據(jù)之間存在明顯差異。第二，統(tǒng)計口徑不一致。我國要素收入份額核算口徑曾有過兩次重大調(diào)整，導(dǎo)致調(diào)整前后的指標(biāo)數(shù)值不能直接對比。并且因其涉及個體經(jīng)營業(yè)主混合收入的分劈和國有農(nóng)場營業(yè)盈余的估算，難以形成統(tǒng)一的結(jié)果。第三，測算方法不一致。一是根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)進行直接測算，二是基于普查年份和非普查年份的相關(guān)數(shù)據(jù)進行直線外推。第一種思路的測算結(jié)果能夠較好地反映指標(biāo)的波動特征，但受限于現(xiàn)有數(shù)據(jù)本身的準(zhǔn)確性。第二種思路的測算結(jié)果能夠有效避免現(xiàn)有數(shù)據(jù)本身的缺陷，但受限于樣本數(shù)據(jù)的數(shù)量和外推方法。

基于以上原因，本文擬從核算資料的來源、初次分配中要素收入指標(biāo)的核算口徑、測算方法的可靠性等三方面系統(tǒng)剖析我國要素收入測算中的數(shù)據(jù)質(zhì)量問題，深入探討其中的影響機制及必要的規(guī)避辦法。與現(xiàn)有文獻相比，本文的主要創(chuàng)新是：依據(jù)資金流量表和省際收入法的最新修訂資料，充分考慮中國要素收入指標(biāo)口徑的兩次重大調(diào)整，結(jié)合中國特有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，將核算口徑中的個體經(jīng)營業(yè)主混合收入進行重新分劈，并利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)重新估算國有農(nóng)場營業(yè)盈余。在此基礎(chǔ)上，從全國和區(qū)域兩個維度測算了1992年至2014年的要素收入份額。本文以下的內(nèi)容安排是：第二部分是對要素收入分配測算方法的研究；第三部分是對全國層面的要素收入份額的重新測算和結(jié)構(gòu)分析；第四部分是對省際要素收入份額的重新測算；最后是結(jié)論和政策建議。

二、數(shù)據(jù)質(zhì)量與核算口徑調(diào)整

盡管不少學(xué)者圍繞如何準(zhǔn)確測算要素收入份額進行了較為系統(tǒng)的探索和研究，但未達成共識。其中主要的爭議集中于核算口徑的問題上，中國要素收入份額的核算口徑發(fā)生過兩次重大調(diào)整。第一次調(diào)整是在2004年第一次全國經(jīng)濟普查后的數(shù)據(jù)修訂中，具體內(nèi)容是：(1)把個體經(jīng)營業(yè)主的混合收入統(tǒng)一計入營業(yè)盈余。(2)由于國有和集體農(nóng)場的財務(wù)資料難以收集，不再單獨計算營業(yè)盈余，而將其列入勞動者報酬中[11]。第二次調(diào)整是在2008年第二次全國經(jīng)濟普查后的數(shù)據(jù)修訂中，具體內(nèi)容是：將個體經(jīng)營業(yè)主的混合收入計入勞動者報酬中。因而準(zhǔn)確測算要素收入份額的關(guān)鍵性問題在于以下兩點：第一，在勞動與資本之間分劈混合收入，得到個體經(jīng)營業(yè)主勞動報酬部分和資本報酬部分(即個體經(jīng)營業(yè)主營業(yè)盈余)；第二，測算國有農(nóng)場的營業(yè)盈余，將其重新歸于營業(yè)盈余中。

(一)數(shù)據(jù)來源

從國內(nèi)主流研究看，測算要素收入份額所用到的數(shù)據(jù)通常取自以下三類基礎(chǔ)資料：一是資金流量表實物部分交易部分，二是省際收入法GDP核算數(shù)據(jù)，三是投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)。三類基礎(chǔ)資料存在以下差別：(1)編制對象不同。資金流量表和投入產(chǎn)出表詳細給出全國層面的數(shù)據(jù)，而省際收入法僅提供各省份的數(shù)據(jù)。(2)編制內(nèi)容有差異。資金流量表詳細介紹了14種交易項目，其中的增加值、勞動者報酬以及生產(chǎn)稅凈額是測算勞動、資本和政府收入的直接來源。省際收入法GDP僅包含各地區(qū)增加值、勞動者報酬、營業(yè)盈余、固定資產(chǎn)折舊和生產(chǎn)稅凈額這五項指標(biāo)。而投入產(chǎn)出表給出的是國民經(jīng)濟各部門之間的投入產(chǎn)出關(guān)系，適用于測算全國和各行業(yè)間的要素收入份額。(3)編制時間不同。資金流量表和省際收入法GDP提供的是連續(xù)數(shù)據(jù)，即每年都有編制；而投入產(chǎn)出表提供的是間斷數(shù)據(jù)，即僅在0、2、5、7年份進行編制。本文研究的對象是全國層面的要素收入份額和地區(qū)層面的要素收入份額。由于資金流量表的數(shù)據(jù)質(zhì)量要高于省際收入法GDP數(shù)據(jù)已經(jīng)得到大多數(shù)學(xué)者的認可，所以本文利用資金流量表的數(shù)據(jù)測算全國要素收入份額[12]。鑒于僅有省際收入法提供區(qū)域數(shù)據(jù)，所以本文利用省際收入法GDP測算地區(qū)要素收入份額。

(二)要素收入份額測算方法

目前為止，學(xué)者們測算要素收入分配的方式有兩種。一種觀點是將要素收入分為勞動要素收入和資本要素收入，這種觀點側(cè)重于要素收入分配的創(chuàng)造問題[13]，其分配方式通常的計算方法有要素成本增加值法和毛增加值法。另一種觀點是將要素收入分為勞動要素收入、資本要素收入和政府要素收入，這種觀點更側(cè)重于測算要素所有者所得到的真實收入水平[6]。我們認為，政府在要素收入分配中占據(jù)著不容忽視的作用。原因有兩點：第一，不論是初次收入分配還是再收入分配，稅收都具有一定的分配份額，而稅收真正的歸屬者是政府；第二，在國民收入初次分配時，政府對市場具有一定的調(diào)節(jié)作用，政府收入分配恰能顯示政府對于市場的干預(yù)程度。因此本文采用三要素的要素收入分配方式。測算份額的具體公式為：

勞動收入分配份額=勞動者報酬/國內(nèi)生產(chǎn)總值

(1)

資本收入分配份額=(國內(nèi)生產(chǎn)總值-生產(chǎn)稅凈額-勞動者報酬)/國內(nèi)生產(chǎn)總值

(2)

政府收入分配份額=生產(chǎn)稅凈額/國內(nèi)生產(chǎn)總值

(3)

(三)個體經(jīng)濟業(yè)主混合收入處理方法

作為發(fā)展中國家，中國的自雇者數(shù)量龐大，是否分劈自雇者的混合收入對要素收入份額影響很大。個體經(jīng)營業(yè)主作為通常意義下的自我雇傭者，其勞動者報酬和經(jīng)濟利潤很難區(qū)分，因而統(tǒng)計指標(biāo)上將其作為混合收入處理。正確測算中國要素收入份額，必須先將個體經(jīng)營業(yè)主的混合收入在資本和勞動之間分劈。Johnson利用經(jīng)驗比例法，將自雇者的收入劃分為兩部分，其中2/3劃歸為勞動性收入，1/3劃歸為資本性收入，這種方法得到了廣泛的認可[14]。張車偉、張士斌采用此方法對中國個體經(jīng)營業(yè)主的混合收入進行測算[8]。白重恩、錢震杰對2004年個體經(jīng)營業(yè)主營業(yè)盈余提出了一種計算方法，用歷年個體就業(yè)人數(shù)乘以2004年個體經(jīng)濟人均營業(yè)盈余來推算各年份個體經(jīng)濟營業(yè)盈余，并間接測算個體經(jīng)營業(yè)主勞動者報酬[4]。呂冰洋在測算個體經(jīng)營業(yè)主的收入和營業(yè)盈余時提出兩個假設(shè)：一是假定各省個體經(jīng)營業(yè)主平均勞動者報酬等于各省平均貨幣工資；二是假定個體業(yè)戶創(chuàng)造營業(yè)盈余的能力與其他從業(yè)人員相同，并基于這兩個假定測算出全國和地區(qū)兩個維度的要素收入份額[6]。本文分析比較了以上幾種方法，從理論上講，Johnson的經(jīng)驗比較法雖然操作簡便，但是基于研究對象是美國以往的數(shù)據(jù)，是否適用于中國仍有待研究。而白重恩、錢震杰的生產(chǎn)函數(shù)法雖然能推算出個體經(jīng)濟的營業(yè)盈余，但這種方法忽略了個體經(jīng)濟內(nèi)部結(jié)構(gòu)和勞動生產(chǎn)率變化對營業(yè)盈余的影響。呂冰洋的兩個假定能夠直接測算個體經(jīng)營業(yè)主勞動者報酬和營業(yè)盈余，但忽略了個體經(jīng)營業(yè)主本身的性質(zhì)，即個體經(jīng)營業(yè)主作為以生存為目的的群體，其大多以勞動收入為主，所以創(chuàng)造剩余價值的能力與其他從業(yè)人員不同。

在中國，個體經(jīng)營業(yè)主超過半數(shù)為生存型創(chuàng)業(yè)，而不是機會型創(chuàng)業(yè)，所以個體經(jīng)營業(yè)主的勞動者報酬相對較高。同時，中國具有典型的二元制特征，勞動力市場嚴(yán)重分割，城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率各不相同。鑒于以上各種方法的優(yōu)缺點和中國現(xiàn)實情況，本文利用已有數(shù)據(jù)直接測算，用城鄉(xiāng)居民工資性收入分別替代城鄉(xiāng)個體經(jīng)營業(yè)主的勞動者報酬；用城鄉(xiāng)居民人均總收入替代個體經(jīng)營業(yè)主收入?；谝陨系默F(xiàn)有數(shù)據(jù)計算個體經(jīng)營業(yè)主勞動報酬和總收入，間接推算個體經(jīng)營業(yè)主的營業(yè)盈余。具體公式為：

個體經(jīng)營業(yè)主勞動者報酬 =農(nóng)村個體就業(yè)人數(shù)×農(nóng)村居民工資性收入 +城鎮(zhèn)個體就業(yè)人數(shù)×城鎮(zhèn)居民工資性收入

(4)

個體經(jīng)營業(yè)主總收入=農(nóng)村個體就業(yè)人數(shù)×農(nóng)村居民人均總收入 +城鎮(zhèn)個體就業(yè)人數(shù)×城鎮(zhèn)居民人均總收入

(5)

由上述兩公式可以得到個體經(jīng)營業(yè)主的營業(yè)盈余，即：

個體經(jīng)營業(yè)主營業(yè)盈余=個體經(jīng)營業(yè)主總收入-個體經(jīng)營業(yè)主勞動者報酬

(6)

圖1 2012年各地區(qū)工資性收入和平均貨幣工資

盡管工資性收入和勞動者報酬在統(tǒng)計口徑上有所區(qū)別，但是由于勞動者報酬數(shù)據(jù)無法獲取，因此現(xiàn)有研究大多選擇利用工資性收入或是平均貨幣工資替代勞動者報酬[15]。根據(jù)圖1，比較工資性收入和平均貨幣工資可以發(fā)現(xiàn)平均貨幣工資普遍比工資性收入高。以2012年各省份為例，各地區(qū)2012年的城鎮(zhèn)平均貨幣工資普遍高于城鎮(zhèn)工資性收入。2012年的北京市平均貨幣工資為84742元，而工資性收入為27961.78元，兩者相差56780.22元。一般情況下，工資性收入是指就業(yè)人員通過各種途徑得到的全部勞動報酬，包括所從事的主要職業(yè)的工資以及從事第二職業(yè)、其他兼職和零星勞動得到的其他勞動收入。平均工資是指企業(yè)、事業(yè)、機關(guān)單位的職工在一定時期內(nèi)平均每人所得的貨幣工資總額。勞動者報酬是指勞動者從事生產(chǎn)活動所應(yīng)得的全部報酬，包括勞動者應(yīng)得的工資、獎金和津貼，既有貨幣形式的，也有實物形式的，還有勞動者所享受的公費醫(yī)療和醫(yī)藥衛(wèi)生費，上下班交通補貼和單位為職工繳納的社會保險費等。由此可見，個體經(jīng)營業(yè)主不同于企業(yè)、事業(yè)、機關(guān)單位的職工，因而使用平均貨幣工資計算個體經(jīng)營業(yè)主的勞動者報酬存在一定的不合理性[16]。同時，考慮到城鄉(xiāng)工資性收入的易獲得性，本文采用人均工資性收入代替勞動者報酬。

(四)國有農(nóng)場營業(yè)盈余處理方法

由于2004年后國有和集體農(nóng)場營業(yè)盈余不再單獨核算，而是直接計入勞動者報酬，所以需要測算國有農(nóng)場的營業(yè)盈余。呂冰洋、郭慶旺在測算各省國有農(nóng)場營業(yè)盈余時引入兩個假設(shè)[6]。一是假設(shè)各省國有農(nóng)場產(chǎn)值占全國國有農(nóng)場產(chǎn)值的比例與各省農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占全國總農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比例相等；二是國有農(nóng)場創(chuàng)造的營業(yè)盈余能力與整體經(jīng)濟相等。這兩個假設(shè)稍強些，推算出來的數(shù)據(jù)都是基于已有的數(shù)據(jù)資料上，因而能被廣泛接受。但是在測算要素收入分配的比例時，若將國有農(nóng)場營業(yè)盈余的比例等于全國營業(yè)盈余的比例，則忽略了國有農(nóng)場內(nèi)部結(jié)構(gòu)對營業(yè)盈余的影響。李琦在測算國有農(nóng)場營業(yè)盈余時，假定在1993-2003年期間，歷年未調(diào)整地區(qū)第一產(chǎn)業(yè)的營業(yè)盈余全部來自國營及集體農(nóng)場，并且已調(diào)整地區(qū)的營業(yè)盈余占第一產(chǎn)業(yè)增加值的比例，與未調(diào)整地區(qū)相同，據(jù)此推算1993-2003年期間已調(diào)整地區(qū)的營業(yè)盈余[5]。2004-2007年的國營及集體農(nóng)場營業(yè)盈余，按照2003年未調(diào)整地區(qū)的營業(yè)盈余占第一產(chǎn)業(yè)增加值的比例進行推算。這個方法很巧妙地利用營業(yè)盈余自身，但是推算出的值會受到2003年營業(yè)盈余的值大小而波動。通過對以往文獻的研究，我們在推測中國整體層面的國有農(nóng)場營業(yè)盈余時，用國有農(nóng)場總?cè)藬?shù)乘以國有單位平均工資推算出歷年的國有農(nóng)場勞動者報酬。再用國有農(nóng)場總產(chǎn)值減去國有農(nóng)場勞動者報酬求得國有農(nóng)場營業(yè)盈余。之所以不考慮政府性收入，是因為國有農(nóng)場實行稅費改革，與農(nóng)村地區(qū)同步取消農(nóng)業(yè)稅。具體公式是：

國有農(nóng)場勞動者報酬 =國有農(nóng)場總?cè)藬?shù)×國有單位平均工資

(7)

國有農(nóng)場營業(yè)盈余=國有農(nóng)場總產(chǎn)值 -國有農(nóng)場勞動者報酬

(8)

值得一提的是，在測算地區(qū)層面的國有農(nóng)場營業(yè)盈余時，我們曾假設(shè)各省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人數(shù)比等于各省國有農(nóng)場人數(shù)比來推測各省國有農(nóng)場勞動者報酬，然后用各省國有農(nóng)場產(chǎn)值減去各省國有農(nóng)場勞動者報酬得到各省營業(yè)盈余，但得出的結(jié)果不盡人意。其中推算出來的值中黑龍江和新疆的國有農(nóng)場勞動者報酬的估計值大于它們的國有農(nóng)場總產(chǎn)值。這與現(xiàn)實不符，其可能的原因是各個地區(qū)政策的不一致，使各個地區(qū)劃分的國有農(nóng)場的數(shù)量和該地區(qū)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)數(shù)量比例并不相同，最終導(dǎo)致國有農(nóng)場從業(yè)人數(shù)比例與各地區(qū)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人數(shù)比例不同。這個假設(shè)不合理，所以在測算地區(qū)層面的國有農(nóng)場營業(yè)盈余時，本文借鑒呂冰洋、郭慶旺的做法計算各地國有農(nóng)場的營業(yè)盈余。具體公式如下：

各地國有農(nóng)場的營業(yè)盈余 =[全國國有農(nóng)場產(chǎn)值 ×(各地農(nóng)林牧漁業(yè)產(chǎn)值 /全國農(nóng)林牧漁業(yè)產(chǎn)值)]×(各地營業(yè)盈余/各地生產(chǎn)總值)

(9)

三、全國整體要素收入分配結(jié)構(gòu)測算

基于上述核算口徑的分析，本節(jié)對全國要素收入份額進行重新測算，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為最新修訂的資金流量表資料，相關(guān)數(shù)據(jù)主要源于《中國國內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料1952-2004》、《中國統(tǒng)計年鑒》。

表1 調(diào)整前后的要素收入分配具體值 (單位：百億)

資料來源：1992年至1999年的資金流量表取自《資金流量表歷史核算資料(1992-2004)》，2000年至2009年的資金流量表取自《中國統(tǒng)計年鑒2012》中資金流量表實物部分，2010至2013取自各年份對應(yīng)的《中國統(tǒng)計年鑒》。

(一)個體經(jīng)營業(yè)主混合收入和國有農(nóng)場營業(yè)盈余的測算

我們依據(jù)式(4)和式(5)將全國個體經(jīng)營業(yè)主混合收入進行分劈。值得注意的是，《中國經(jīng)濟普查年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》所顯示的個體就業(yè)人數(shù)數(shù)據(jù)并不一致?！吨袊?jīng)濟普查年鑒》中，2004年和2008年的個體就業(yè)人數(shù)分別為9422.4萬人和8195.4萬人，比對應(yīng)年份《中國統(tǒng)計年鑒》個體就業(yè)人數(shù)數(shù)值多出4835.3萬人和2419萬人，差距非常明顯。雖然選用《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)會導(dǎo)致個體總收入偏低，影響要素收入份額比例的測算，但是基于《中國經(jīng)濟普查年鑒》數(shù)據(jù)偏少，以此推算出的數(shù)據(jù)說服力不強，因此本文仍然采用《中國統(tǒng)計年鑒》中的數(shù)據(jù)測算全國個體經(jīng)營業(yè)主勞動者報酬和營業(yè)盈余。從測算結(jié)果來看，個體經(jīng)濟業(yè)主總收入、勞動性收入和資本性收入呈逐年增長趨勢?？偸杖朐?992年僅為286億元，1995年突破1000億元，2010年突破10000億元，到2014年上升至23968億元。個體經(jīng)營業(yè)主勞動性收入和資本性收入都有一定的增長。在份額方面，勞動收入份額與資本收入份額都有相應(yīng)的變化。1996年以前勞動收入份額小于資本收入份額。1992年的資本收入份額是0.42，資本收入份額為0.58。不過在2002年以后勞動收入份額均在0.58以上，最高的時候為2007年的0.64?？傮w上說，勞動收入份額呈現(xiàn)先遞增后平穩(wěn)的趨勢，而資本收入份額呈現(xiàn)先遞減后平穩(wěn)的趨勢。

國有農(nóng)場營業(yè)盈余利用式(7)和式(8)進行測算，測算結(jié)果顯示國有農(nóng)場總產(chǎn)值、勞動者報酬和營業(yè)盈余均有所增長。國有農(nóng)場營業(yè)盈余由2004年的211.5億元增長到2014年的1701.2億元，份額逐年增加。國有農(nóng)場勞動者報酬雖然在增長，但份額逐年減少。這主要有制類型展開討論是因為技術(shù)進步引起的機械化操作，替代了手工作業(yè)，勞動生產(chǎn)率得到大幅度提高，需要的勞動力數(shù)量明顯減少。

圖2 調(diào)整前后的中國要素收入份額

(二)調(diào)整前后比較分析

基于前文所測算的個體經(jīng)營業(yè)主和國有農(nóng)場的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合要素收入核算口徑的兩次重大調(diào)整，我們調(diào)整了全國要素收入份額。具體指標(biāo)值見表1①① 由于資金流量表只更新到2013年，所以本文重新測算了1992年至2013年全國整體要素收入份額。，分析比較調(diào)整前后的要素收入份額，可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)整前的勞動收入份額從1992的55%下降到2013年的51%，下降了4個百分點；而調(diào)整后的勞動收入份額從1992年的54%下降到2013年的50%，同樣下降了4個百分點。但對比趨勢圖(見圖2)可以發(fā)現(xiàn)，除了1992年的勞動收入份額較高之外，1993年至2013年調(diào)整前的勞動收入份額大體在51%上下波動，而調(diào)整后的勞動收入份額大體在50%上下波動，這一結(jié)果略低于大多數(shù)國家55%～65%的水平。資本收入份額方面，調(diào)整前和調(diào)整后的資本收入份額都有持續(xù)上升的趨勢,調(diào)整前的資本收入份額在整個考察期上升了5.7個百分點，其最低點和最高點分別是30.9%和39.8%；而調(diào)整后的資本收入份額上升幅度較大，其最低點和最高點分別是31.5%和41.3%，總共上升了6.8個百分點。政府收入份額方面，波動區(qū)間為11%到16%。短期內(nèi)呈現(xiàn)一種周期性增長，即政府收入份額在1992年到1999年有緩慢的上升趨勢，由14.5%上升到16.2%，1999年到2000年驟降4個百分點，而2000年到2008年出現(xiàn)新一輪的上升趨勢。2008年到2009年下降了3.7%，之后又開始上升。由于口徑調(diào)整并未涉及政府收入份額，因而調(diào)整前后的政府收入份額一致。

四、省際要素收入分配結(jié)構(gòu)測算

本節(jié)使用1992-2014年的省際收入法GDP數(shù)據(jù)對中國各地區(qū)的要素收入分配結(jié)構(gòu)進行再測算, 1992年至2004年的省際收入法GDP數(shù)據(jù)來源于《國內(nèi)生產(chǎn)總值歷史核算資料1952-2004》，2005年至2014年的省際收入法數(shù)據(jù)均取自相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。核算口徑方面，本節(jié)依據(jù)式(4)、式(5)和式(6)分劈個體經(jīng)營業(yè)主混合收入，依據(jù)式(9)測算各地國有農(nóng)場營業(yè)盈余，并結(jié)合核算口徑的兩次重大調(diào)整，重新調(diào)整了各省要素收入份額。

(一)各地區(qū)勞動收入份額調(diào)整分析

為了節(jié)省篇幅，本節(jié)只報告了調(diào)整后的勞動收入份額，見表2、表3①① 表2、表3給出了1992年至2014年調(diào)整后各地區(qū)的勞動要素收入份額，需要資本收入份額和政府收入份額的讀者可向作者索取。需要說明的是，《中國統(tǒng)計年鑒》沒有報告2008年和2013年各地區(qū)收入法GDP統(tǒng)計結(jié)果，因此本節(jié)并未對2008年和2013年各地區(qū)要素收入份額進行測算。還需說明的是，本文對以下情況未做調(diào)整：①由于1996年以前，重慶仍隸屬四川，因此本節(jié)未調(diào)整1996年以前的重慶和四川的要素收入份額；②西藏有些年份有空缺數(shù)據(jù)，因而相應(yīng)年份未做份額調(diào)整。。就調(diào)整后的勞動收入份額結(jié)果看,各地區(qū)的勞動收入份額的大小、波幅、趨勢以及調(diào)整前后的變化明顯。勞動收入份額最小時出現(xiàn)在天津，為32%；勞動收入份額最大時出現(xiàn)在西藏，為84%。各地區(qū)平均勞動份額是48%，勞動收入份額出現(xiàn)最頻繁的值是46%。這意味著各地區(qū)勞動收入份額普遍不高。從波幅上看，這二十年間，波動較小的地區(qū)有遼寧、上海、江蘇、云南、寧夏，波動幅度不足10%；而波動較大的地區(qū)有內(nèi)蒙古、吉林、江西、湖北、西藏和陜西，波動幅度超過20%。從趨勢上看，有明顯上升趨勢的地區(qū)有北京、上海；處于下降趨勢的地區(qū)是陜西，四川、江西；趨勢比較平穩(wěn)的地區(qū)有浙江、重慶、云南和寧夏，其余地區(qū)呈現(xiàn)不規(guī)則變動。對勞動收入份額調(diào)整后與勞動份額調(diào)整前進行比較，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)地區(qū)調(diào)整后的勞動收入份額波動幅度比調(diào)整前的勞動收入份額小，只有浙江、江西調(diào)整后的勞動收入份額比調(diào)整前的勞動收入份額波動幅度大。由于統(tǒng)計口徑的方法調(diào)整問題，各地區(qū)調(diào)整后的勞動收入份額在2004年以前和2008年以后的數(shù)值均高于同年調(diào)整前的勞動收入份額值；而在2004年至2008年期間各地區(qū)調(diào)整后的勞動收入份額低于各地區(qū)調(diào)整前的勞動收入份額。

(二)各地區(qū)資本收入份額調(diào)整分析

資本收入份額方面，各地區(qū)的資本收入份額的大小、波幅、趨勢以及調(diào)整前后的變化并不一致。資本收入份額最小時出現(xiàn)在西藏，為11%；資本收入份額最大時出現(xiàn)在天津，為54%。各地區(qū)平均資本收入份額是38%，資本收入份額出現(xiàn)最頻繁的值是38%。從波幅上看，這二十年間，波動較小的地區(qū)有江蘇、云南、重慶、寧夏，波動幅度不足10%；而波動較大的地區(qū)有貴州、浙江、內(nèi)蒙古、吉林、西藏和天津，波動幅度超過20%。從趨勢上看，有明顯上升趨勢的地區(qū)有安徽、內(nèi)蒙古；處于下降趨勢的地區(qū)是北京；趨勢比較平穩(wěn)的地區(qū)有遼寧、江蘇、重慶：其余地區(qū)呈現(xiàn)不規(guī)則變動。對資本收入份額調(diào)整后與資本收入份額調(diào)整前進行比較，我們發(fā)現(xiàn)所有地區(qū)調(diào)整后的資本收入份額波動幅度比調(diào)整前的資本收入份額小。由于統(tǒng)計口徑的方法調(diào)整問題，各地區(qū)調(diào)整后的資本收入份額在2004年以前和2008年以后的數(shù)值均低于同年調(diào)整前的資本收入份額值；而在2004年至2008年期間各地區(qū)調(diào)整后的資本收入份額高于各地區(qū)調(diào)整前的資本收入份額。

(三)各地區(qū)政府收入份額調(diào)整分析

由于生產(chǎn)稅凈額的統(tǒng)計口徑在樣本區(qū)間內(nèi)沒有發(fā)生變化，因此本文并沒有對政府收入份額進行調(diào)整。相對于勞動收入份額和資本收入份額而言，政府收入份額所占的比值較小，最高值出現(xiàn)在云南，為27%；最低值出現(xiàn)在西藏，為1%，其次是吉林，為7%。對于每個地區(qū)的政府收入份額而言。政府收入份額歷年的變化幅度并不明顯，1992年至2012年變動幅度超過10%的地區(qū)僅有天津、云南和西藏。從變動趨勢上看，政府收入份額波動比較平穩(wěn)的有北京和安徽；波動較大的是天津、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、上海、廣東、云南；呈明顯上升趨勢的是山西、福建和海南。

表2 調(diào)整后各地勞動收入份額(一)

表3 調(diào)整后各地勞動收入份額(二)

(四)各地區(qū)要素收入份額比例分析

對于各地區(qū)要素收入份額的比例分析，一個共同特征是各地區(qū)政府收入占國民初次分配的比重最低，并且波動幅度不明顯，這與中國的稅制改革有密切聯(lián)系。勞動收入份額和資本收入份額方面，勞動收入份額近二十年來長期高于資本收入份額的地區(qū)有安徽、福建、廣西、海南、寧夏、貴州、新疆、西藏、云南，而資本收入份額長期高于勞動收入份額的地區(qū)有浙江、上海、山西，勞動收入份額與資本收入份額大體相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)有遼寧、江蘇，勞動收入份額先高于資本收入份額，后低于資本收入份額的地區(qū)有內(nèi)蒙古、吉林、陜西。波動趨勢上，勞動收入份額呈下降趨勢、資本收入份額呈上升趨勢的地區(qū)有陜西、江西、安徽；勞動收入份額呈上升趨勢，資本收入份額呈下降趨勢的地區(qū)有北京；三大要素收入份額基本保持穩(wěn)定的地區(qū)有遼寧、江蘇。

五、 結(jié)論及政策建議

本文通過選擇科學(xué)的方法，整理補充新的相關(guān)數(shù)據(jù)后，測算出我國1992年至2014年的要素收入分配狀況。測算結(jié)果表明：(1)國家層面的勞動收入份額在1992年至2014年這段期間保持相對穩(wěn)定，基本在50%左右，并未大幅度低于廣大發(fā)展中國家的平均水平。(2)資本收入份額方面呈現(xiàn)緩慢增長的趨勢。(3)政府收入份額方面呈現(xiàn)周期性增長趨勢，并且在14.5%到16.2%之間徘徊。(4)地區(qū)層面上，統(tǒng)計口徑的變動對于每個地區(qū)都有一定的影響，多則每年變動超過1.4個百分點，平均各地每年變動1個百分點。勞動收入份額的波動區(qū)間為[32%,84%],資本收入份額的波動區(qū)間為[11%,54%]，政府收入份額的波動區(qū)間為[1%,24%]。上述研究結(jié)論具有重要意義，對于學(xué)者研究而言，要素收入分配的比例關(guān)系及其影響機制的研究必須建立在高質(zhì)量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)上。對于政策制定者而言，準(zhǔn)確的要素收入份額有利于政策決策者做出適當(dāng)?shù)臎Q策。

根據(jù)本文的結(jié)論，政策制定者可以做出以下決策：(1)提高勞動者報酬。勞動收入份額的測算結(jié)果與“卡爾多特征事實”似乎并不矛盾，但“卡爾多特征事實”描述的主要是勞動份額在較高水平上的穩(wěn)定，中國出現(xiàn)的則是一種較低水平穩(wěn)定，是一種工業(yè)化國家在發(fā)展過程中較為罕見的收入分配格局。從本質(zhì)上講，這是一種對勞動者不利的收入分配格局，也是造成中國經(jīng)濟深層次矛盾和問題的根源[8]。所以應(yīng)當(dāng)適時依靠政府的作用，建立一種更加公平的市場環(huán)境，讓勞動者能夠更加公平地分享經(jīng)濟增長的成果。(2)調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。資本收入份額的增長，其原因主要是人口紅利、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的影響[6]。改革開放三十年，人口紅利帶來了勞動力增長和儲蓄增長，使長時期內(nèi)勞動力低成本和資金供給充裕，由此使得資本分配份額上升。再加上漸進式改革，資本得到一定積累，生產(chǎn)要素中資本相對勞動的豐裕度提高，推動了勞動密集型產(chǎn)業(yè)向資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，由此帶來資本分配份額上升。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人口紅利逐漸消失，意味著勞動收入份額的增長需要調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，加快產(chǎn)業(yè)升級，推動經(jīng)濟增長。(3)因地制宜。由于各地區(qū)調(diào)整后要素收入份額變化的幅度、趨勢各不一致，所以各地應(yīng)依據(jù)自身的要素收入份額制定相應(yīng)的政策。

[1] Blanchard O J.The medium run[J].Brookings Papers on Economic Activity,1997,2:89-158.

[2] Harrison A E. Has globalization eroded labor’s share? Some cross-country evidence[R].Munich Personal RePEc Archive Paper,2005,4,Mimeo:46.

[3] 李稻葵，劉霖林，王紅領(lǐng).GDP中勞動份額演變的U型規(guī)律[J].經(jīng)濟研究，2009(1)：70-82.

[4] 白重恩，錢震杰.國民收入的要素分配：統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的故事[J].經(jīng)濟研究,2009(3)：27-41.

[5] 李琦.中國勞動份額再估計[J].統(tǒng)計研究,2012(10):23-29.

[6] 呂冰洋，郭慶旺.中國要素收入分配的測算[J].經(jīng)濟研究,2012(10)：27-40.

[7] 呂光明，李瑩.中國勞動報酬占比變動的統(tǒng)計測算與結(jié)構(gòu)解析[J].統(tǒng)計研究,2015(8):46-53.

[8] 張車偉，張士斌.中國初次收入分配格局的變動與問題——以勞動報酬占GDP份額為視角[J].中國人口科學(xué),2010(5)：24-35.

[9] 章上峰，許冰.初次分配中勞動報酬比重測算方法研究[J].統(tǒng)計研究，2010(8)：74-78.

[10] 徐藹婷.勞動收入份額及其變化趨勢[J].統(tǒng)計研究,2014(4):64-71.

[11] 國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟核算司.中國經(jīng)濟普查年度國內(nèi)生產(chǎn)總值核算方法[M].北京：中國統(tǒng)計出版社,2007:3-11.

[12] 呂光明.我國勞動報酬占比測算中的幾個數(shù)據(jù)質(zhì)量問題[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理,2015(5)：88-96.

[13] 呂光明.中國勞動收入份額的測算研究：1993-2008[J].統(tǒng)計研究，2011(12)：22-28.

[14] Johnson D G.The functional distribution of income in the United States:1850-1952[J].The Review of Economics and Statistics,1954,2:175-182.

[15] Gollin D.Getting income shares right[J].Journal of Political Economy,2002(2):458-474.

[16] 許憲春.準(zhǔn)確理解中國的收入、消費和投資[J].中國社會科學(xué),2013(2)：4-24.

責(zé)任編輯、校對：鄭雅妮

2016-04-29

國家社會科學(xué)基金青年項目“我國要素收入分配結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響及其調(diào)整對策研究”(13CJL012)；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃“中國經(jīng)濟增長質(zhì)量研究”(NCET-13-0952)；陜西高校人文社會科學(xué)青年英才支持計劃“中國經(jīng)濟增長質(zhì)量研究”。

譚曉鵬(1993-)，湖南省茶陵縣人，西北大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院西方經(jīng)濟學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：收入分配；鈔小靜(1982-)，女，陜西省佳縣人，西北大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：經(jīng)濟增長質(zhì)量。

A

1002-2848-2016(06)-0007-10