陳斌彬

摘要：作為金融市場(chǎng)的特殊參與主體，系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)具有極強(qiáng)的負(fù)外部性，容易引發(fā)市場(chǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)、損及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和加重納稅人的負(fù)擔(dān)。然而在傳統(tǒng)的“大而不倒”監(jiān)管理念下，SIFI的這種負(fù)外部性有增無(wú)減。緣此，美國(guó)新近出臺(tái)的金融監(jiān)管改革法案極力強(qiáng)化SIFI的監(jiān)管，建立了確保SIFI有序倒閉的處置機(jī)制，從而終結(jié)了“大而不倒”理念在監(jiān)管中的必然適用。這也是后危機(jī)時(shí)代美國(guó)追求金融體系安全和維護(hù)社會(huì)公眾利益平衡之結(jié)果。借鑒美國(guó)金融監(jiān)管的變革思路和制度安排，中國(guó)也應(yīng)從SIFI的識(shí)別、監(jiān)管主體的確立、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防及危機(jī)處置機(jī)制等方面構(gòu)筑切合自身金融業(yè)發(fā)展實(shí)際的SIFI監(jiān)管法制，以徹底糾正對(duì)“大而不倒”的迷思，實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定和保護(hù)公眾利益的雙贏。

關(guān)鍵詞：大而不倒；SIFI；系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；道德風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.28 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2016）06-0168-07

人們很容易犯下這樣的錯(cuò)誤：他們總以為自己足夠強(qiáng)大，根本不會(huì)倒下。但事實(shí)并非如此[1]?！跋到y(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)”（Systemic Important Financial Institution， 以下簡(jiǎn)稱(chēng)SIFI）一詞最早見(jiàn)諸于國(guó)際貨幣基金組織（IMF）、國(guó)際清算銀行（BIS）和金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）于2009年11月聯(lián)合發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)及工具的評(píng)估指引》這一研究報(bào)告中。而首次對(duì)之定義的為FSB。FSB將SIFI界定為一種“由于自身規(guī)模、復(fù)雜性、系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)等原因，一旦無(wú)序倒閉將對(duì)更大范圍的金融體系和實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行造成顯著破壞的金融機(jī)構(gòu)”①。雖然各國(guó)學(xué)者對(duì)SIFI的內(nèi)涵和外延莫衷一是，但該定義從“大而不倒”的角度突出和強(qiáng)調(diào)了SIFI的影響力及其嚴(yán)重的倒閉后果，較好地刻畫(huà)出SIFI的“系統(tǒng)重要性”特質(zhì)，是迄今被學(xué)界公認(rèn)的最具權(quán)威性和代表性的定義[2]?？梢?jiàn)，SIFI并非一類(lèi)新生的金融機(jī)構(gòu)，而是人們對(duì)以往那些大型的、復(fù)雜的被冠之以“大而不倒”的金融機(jī)構(gòu)在后危機(jī)時(shí)代的一種新的稱(chēng)謂，在本質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)“大而不倒”金融機(jī)構(gòu)的繼受與發(fā)展[3]。故筆者以下以“大而不倒”為立論切入，將視角投向當(dāng)今SIFI數(shù)量最多的美國(guó)，試圖探尋和歸納危機(jī)后其在破解“大而不倒”難題方面的思路與對(duì)策，從中總結(jié)出能為我所用的成熟經(jīng)驗(yàn)，以助益今后中國(guó)更好地加強(qiáng)對(duì)SIFI的監(jiān)管。

一、“大而不倒”：SIFI的特征及其弊端

“大而不倒”由“Too big to fail”直譯過(guò)來(lái)，意指當(dāng)某一行業(yè)中的大型或重要性機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)陷入困境、瀕臨破產(chǎn)時(shí)，政府為防止其倒閉產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)影響而對(duì)其援手相助的一種危機(jī)監(jiān)管理念或制度。具體到金融業(yè)領(lǐng)域，該制度濫觴于1984年美國(guó)政府對(duì)當(dāng)時(shí)全美第七大銀行伊利諾伊大陸銀行的救助在此救助事件中，美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司向大陸銀行提供了20億美元的次級(jí)貸款，并承諾對(duì)所有存款人及普通債權(quán)人提供特別保護(hù)，動(dòng)用35億美元資金購(gòu)買(mǎi)銀行45億美元的壞賬，使大陸銀行很快起死回生，有效地阻止了其破產(chǎn)倒閉可能給其他2 200家關(guān)系銀行造成的沖擊。此救助使“大而不倒”開(kāi)始為美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局所踐行，并迅速演化為當(dāng)時(shí)全美金融監(jiān)管領(lǐng)域的“公理”性法則如1991年美國(guó)出臺(tái)了《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司促進(jìn)法》（FDICIA），該法案通過(guò)“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”例外條款規(guī)定允許FDIC等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)大銀行進(jìn)行救助，標(biāo)志著“大而不倒”救助原則在法律上的正式確立。因?yàn)椤霸谝患毅y行倒下去會(huì)拖累一大片其他銀行的年代，人們普遍信奉防止銀行連鎖倒閉的最好辦法就是阻止第一家銀行倒下去”[4]。所以在金融業(yè)景氣下滑，特別是大型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)失敗而瀕臨破產(chǎn)時(shí)，確保其“大而不倒”自然成為當(dāng)時(shí)美國(guó)政府維護(hù)本國(guó)金融穩(wěn)定的不二法則。然而，本輪金融危機(jī)的慘痛教訓(xùn)表明，恰恰就是政府的這種“大而不倒”理念使SIFI成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重要來(lái)源。因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)，那些過(guò)去屢屢獲得政府救助并以“大而不倒”自居的SIFI在危機(jī)中依然我行我素：不僅疏于內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的管控，而且還經(jīng)常通過(guò)各種高杠桿投資將風(fēng)險(xiǎn)外溢，使危機(jī)“火上澆油”，愈演愈烈[5]。為此，美國(guó)民眾對(duì)政府危機(jī)后再次大手筆援救金融機(jī)構(gòu)的“慷慨”做法表示了極大的質(zhì)疑與批評(píng)。甚至有學(xué)者直諫政府，壞銀行就應(yīng)該淘汰，不管其大小，因?yàn)樵患椰F(xiàn)在的壞銀行無(wú)異于阻止建立一家未來(lái)的好銀行[6]。被譽(yù)為“全球央行”的FSB也開(kāi)始密切關(guān)注SIFI“大而不倒”的短視效應(yīng)和長(zhǎng)期潛在的負(fù)作用。在2012年G20墨西哥峰會(huì)上，F(xiàn)SB發(fā)布了題為《關(guān)于加強(qiáng)金融穩(wěn)定的實(shí)施進(jìn)度總結(jié)》的工作報(bào)告，并以“結(jié)束‘大而不倒”為題專(zhuān)節(jié)討論了加強(qiáng)對(duì)SIFI監(jiān)管的必要性和如何降低“大而不倒”的負(fù)效應(yīng)問(wèn)題See FSB. Overview of Progress in the Implementation of the G20 Recommendations for Strengthening Financial Stability.June 19， 2012.。與此同時(shí)，包括巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）、國(guó)際證券監(jiān)管委員會(huì)組織（IOSCO）以及國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)（IAIS）等在內(nèi)的多個(gè)國(guó)際金融監(jiān)管組織也紛紛在其所負(fù)責(zé)的銀行、證券和保險(xiǎn)等領(lǐng)域出臺(tái)相應(yīng)的SIFI識(shí)別指引與監(jiān)管文件，積極參與到金融穩(wěn)定理事會(huì)所主導(dǎo)的SIFI全球治理框架中，以尋求如何更好地緩解本行業(yè)中SIFI“大而不倒”所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的形成與積聚如BCBS于2011年11月發(fā)布了《全球系統(tǒng)重要性銀行：評(píng)估方法和額外損失吸收能力要求》，IAIS于2012年10月發(fā)布了《全球系統(tǒng)重要性保險(xiǎn)人：建議的政策措施》，IOSCO于2013年1月發(fā)布了《全球系統(tǒng)重要性證券機(jī)構(gòu)：建議的評(píng)估措施》。那么，究竟SIFI“大而不倒”會(huì)帶來(lái)哪些令人不易察覺(jué)的負(fù)效應(yīng)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答有必要先從SIFI的特征談起。

顧名思義，SIFI最本質(zhì)的特征就是“系統(tǒng)重要性”。這種“系統(tǒng)重要性”有兩方面的表現(xiàn)：一是規(guī)模大，承載著金融市場(chǎng)的核心功能，這種核心的功能往往與一國(guó)的貨幣政策中介、支付中介、信用中介等密切相關(guān)；二是影響大，易引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。SIFI有著眾多的來(lái)自四面八方的交易對(duì)手，故一旦陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)或無(wú)序倒閉，很容易通過(guò)交易對(duì)手將風(fēng)險(xiǎn)大范圍地傳導(dǎo)、擴(kuò)散至整個(gè)金融體系，形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

以上分析表明，正是緣于“系統(tǒng)重要性”的存在，才使得SIFI的破產(chǎn)倒閉會(huì)帶來(lái)多米諾骨牌效應(yīng)，引發(fā)金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)。而正是出自于對(duì)這種金融體系動(dòng)蕩的擔(dān)憂(yōu)，各國(guó)政府才在歷次危機(jī)中不遺余力地救助瀕臨破產(chǎn)的SIFI，從而賦予其“大而不倒”的優(yōu)勢(shì)地位。就此而言，SIFI的“系統(tǒng)重要性”與“大而不倒”特征乃為一個(gè)硬幣的兩面，并無(wú)實(shí)質(zhì)之差別。是故，SIFI在各國(guó)引發(fā)的問(wèn)題就是“大而不倒”問(wèn)題[7]。而這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，便是政府在“大而不倒”下長(zhǎng)期救助SIFI累積形成的弊端與負(fù)效應(yīng)。

2008年金融危機(jī)的爆發(fā)使這些弊端與負(fù)效應(yīng)暴露無(wú)遺，主要表現(xiàn)在：第一，激發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。首先，就SIFI本身而言，“大而不倒”致其對(duì)政府的危難救助始終抱有明確預(yù)期，故而會(huì)有恃無(wú)恐地通過(guò)冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)提高盈利水平，甚至在資不抵債之際向其高管人員派發(fā)高額獎(jiǎng)金，惡意大肆侵占股東及債權(quán)人利益。這從美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）危機(jī)前豪賭資本市場(chǎng)衍生產(chǎn)品，接連從事高風(fēng)險(xiǎn)信用違約掉期（CDSs）投資和向其高管人員秘密發(fā)放高達(dá)2.18億美元的獎(jiǎng)金中可窺一斑。其次，就SIFI的相關(guān)利益者（如債權(quán)人、存款人等）而言，基于政府“大而不倒”的擔(dān)保，他們同樣也會(huì)作出危難中政府必救SIFI的預(yù)判，故而不僅無(wú)心對(duì)SIFI的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督，而且還愿意以更低的利率向其提供資金。

第二，損及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?！按蠖坏埂币笳疄榻?jīng)營(yíng)失敗的SIFI買(mǎi)單紓困，這本身就是對(duì)非SIFI的一種歧視與不公。有數(shù)據(jù)表明，在政府承諾對(duì)大型銀行注資后的2008年至2009年間，美國(guó)中、小型銀行與那些資產(chǎn)超過(guò)1 000億美元的大型銀行的融資成本差額由0.29%飆升至0.78%。此意味著美國(guó)政府實(shí)際上向這些大銀行提供了約63億美元的補(bǔ)貼[8]。無(wú)獨(dú)有偶， IMF于2010年底對(duì)87個(gè)成員國(guó)的大型金融機(jī)構(gòu)收益進(jìn)行了年度統(tǒng)計(jì)和回歸測(cè)算，結(jié)果表明，在過(guò)去的5年里，這些資產(chǎn)超過(guò)500億美元的大銀行至少平均有20%以上的收益來(lái)自于政府的各種隱性支持和擔(dān)保，這是同期其他金融機(jī)構(gòu)無(wú)法享有的See IMF， World Economic and Finance Surveys： Global Financial Stability Report. [EB/OL] {2015-03-22].http：//www.imf.org/external/pubs/ft/gfsr/2011/01/pdf/text.pdf，2013-03-01.?？梢?jiàn)，政府對(duì)SIFI這種“大而不倒”的救助承諾已扭曲和破壞了市場(chǎng)“優(yōu)勝劣汰”的競(jìng)爭(zhēng)法則，并沖擊和損害著其他中小型金融機(jī)構(gòu)的利益。

第三，加重納稅人的負(fù)擔(dān)，激化社會(huì)矛盾。盡管“大而不倒”展現(xiàn)了政府在危機(jī)中力挽狂瀾、維護(hù)金融穩(wěn)定的本色，但SIFI體量龐大，對(duì)其救助耗資巨大，納稅人常常要為之背負(fù)高額的救助成本。仍以美國(guó)為例，危機(jī)后政府用于實(shí)施問(wèn)題資產(chǎn)救助計(jì)劃（TARP）的財(cái)政預(yù)算高達(dá)23.7萬(wàn)億美元。平攤下來(lái)，在該計(jì)劃實(shí)施的5年內(nèi)，每個(gè)美國(guó)人至少要額外承擔(dān)7.59萬(wàn)美元，以致有學(xué)者驚呼政府對(duì)大金融機(jī)構(gòu)的救助已經(jīng)達(dá)到“史無(wú)前例的范圍、規(guī)模以及復(fù)雜程度，令人忍無(wú)可忍”轉(zhuǎn)引自伏軍《論銀行太大不能倒原則——兼評(píng)美國(guó)2010年華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》（《中外法學(xué)》，2011年第1期第199頁(yè)）。可見(jiàn)，“大而不倒”不僅使全體納稅人為無(wú)良的SIFI買(mǎi)單的不正義局面合法化，而且還會(huì)觸怒底層社會(huì)民眾，激化社會(huì)矛盾。2011年西方國(guó)家接連發(fā)生的針對(duì)和仇視大型金融機(jī)構(gòu)的系列“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)（如“占領(lǐng)華爾街”“占領(lǐng)倫敦證交所”等）可謂是這種憤怒和矛盾的形象表達(dá)2011年9月17日，美國(guó)上千名民眾聚集在紐約曼哈頓，發(fā)起了一場(chǎng)歷時(shí)4周，聲勢(shì)浩大、席卷全美的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”，反對(duì)政府執(zhí)著于“大而不倒”，置中低下階層人民利益于不顧。無(wú)獨(dú)有偶，2011年10月15日，數(shù)千名英國(guó)民眾聚集在倫敦市中心，舉行了“占領(lǐng)倫敦證券交易所”的示威游行，也同樣表達(dá)了對(duì)政府為挽救大銀行而不惜犧牲廣大納稅人錢(qián)財(cái)?shù)膹?qiáng)烈不滿(mǎn)。

此外，比較極端的是，“大而不倒”還會(huì)造成政府主權(quán)債務(wù)危機(jī)。這是因?yàn)樵诮鹑谑袌?chǎng)高度關(guān)聯(lián)、金融服務(wù)日益綜合化的今天，SIFI的身份早已突破傳統(tǒng)大型銀行的界限。一些大型的非銀行金融機(jī)構(gòu)，如金融控股公司、投資銀行、保險(xiǎn)公司、對(duì)沖基金或股權(quán)基金等也可能同大型銀行一樣存在著倒閉的“蝴蝶效應(yīng)”。這使得政府對(duì)它們的破產(chǎn)不能坐視不管，亦須伸手相救。因此，“大而不倒”適用對(duì)象的擴(kuò)大可能會(huì)令一國(guó)政府窮于應(yīng)付和不堪重負(fù)。特別地，若救助對(duì)象的負(fù)債規(guī)模過(guò)大，政府在救助中還會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，出現(xiàn)“泥菩薩過(guò)河，自身難?！钡膶擂尉置?。晚近冰島和塞浦路斯政府為救助各自的SIFI而雙雙瀕臨破產(chǎn)境地的事件至今仍有很強(qiáng)的警示意義2008年12月，冰島政府為救助合計(jì)負(fù)債為冰島當(dāng)年GDP兩倍多的三家大銀行（格里特利爾銀行、克伊普辛銀行和冰島國(guó)民銀行）而陷入破產(chǎn)境地。同樣，2013年3月，塞浦路斯為救助負(fù)債合計(jì)超過(guò)該國(guó)2012年GDP的兩大國(guó)內(nèi)銀行（大眾銀行和塞浦路斯銀行）也瀕臨破產(chǎn)。最后，這兩國(guó)都不得不向國(guó)際社會(huì)申請(qǐng)巨額貸款援助。

二、“大而不倒”之終結(jié)：美國(guó)構(gòu)建SIFI監(jiān)管法制的主旨

前已述及，在歷經(jīng)了對(duì)SIFI的不斷救助但仍阻止不了金融危機(jī)沖擊的錐心之痛后，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)“大而不倒”進(jìn)行了反思與批判：時(shí)任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的保爾森在2008年4月以政府要員身份率先向“大而不倒”公開(kāi)發(fā)難，抨擊其造成了不公正的業(yè)界競(jìng)爭(zhēng)，弱化了美國(guó)的法治精神，使美國(guó)金融體系處于危險(xiǎn)之中，已到了非改不可的時(shí)候[9]。前美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克在2009年10月波斯頓年度經(jīng)濟(jì)論壇上也強(qiáng)調(diào)，“這場(chǎng)危機(jī)的教訓(xùn)只有一個(gè)，那就是必須解決‘大而不倒的問(wèn)題，而現(xiàn)在就是采取該行動(dòng)的時(shí)候了”See Ben S.Bermanke.Financial Regulation and Supervision after the Crisis：The Role of the Federal Reserve.[EB/OL] {2015-03-21].http：//www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20091023a.htm.。鑒此，為尋求解決SIFI的“大而不倒”難題，從2008年危機(jī)爆發(fā)后至今，美國(guó)歷經(jīng)小布什時(shí)期的《現(xiàn)代化金融監(jiān)管架構(gòu)藍(lán)圖》、奧巴馬新政的《金融監(jiān)管改革新基礎(chǔ)》和國(guó)會(huì)參眾兩院的《多德-弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《多德法案》），對(duì)金融監(jiān)管改革進(jìn)行了多次不懈的立法探索。特別是在《多德法案》中，美國(guó)構(gòu)建了包含對(duì)SIFI身份識(shí)別、強(qiáng)化監(jiān)管和有序處置等內(nèi)容在內(nèi)的完整的SIFI監(jiān)管框架。

（一）確立有關(guān)SIFI的識(shí)別與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

《多德法案》開(kāi)篇就對(duì)兩種SIFI進(jìn)行了界定：一是截至2010年1月1日總資產(chǎn)大于或等于500億美元的銀行控股公司；二是2008年底就得到TARP救助或已被列入救助名單的任何金融實(shí)體 參見(jiàn)《多德法案》第113條第2款，第117條第1款。進(jìn)一步地，《多德法案》新設(shè)了一個(gè)跨部門(mén)常設(shè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)即金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)（FSOC），由其負(fù)責(zé)其余SIFI的身份認(rèn)定與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)。而為規(guī)范這種識(shí)別與監(jiān)測(cè)權(quán)的行使，法案一方面列舉了包括規(guī)模、關(guān)聯(lián)度、可替代性、業(yè)務(wù)復(fù)雜性和期限錯(cuò)配等因素在內(nèi)的11項(xiàng)指標(biāo)作為FSOC據(jù)以認(rèn)定和評(píng)估SIFI的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面又設(shè)置了相應(yīng)的認(rèn)定程序，諸如向擬被認(rèn)定對(duì)象發(fā)出書(shū)面通知和聽(tīng)證須知、由FSOC2/3以上委員投票同意等 參見(jiàn)《多德法案》第113條至第117條。此外，《多德法案》還要求在財(cái)政部設(shè)立金融研究辦公室（OFR）用以搜集擬被認(rèn)定對(duì)象的各種必需信息，為FSOC的認(rèn)定和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)提供依據(jù) 參見(jiàn)《多德法案》第151條至第156條。

（二）加強(qiáng)對(duì)SIFI的監(jiān)管強(qiáng)度與有效性

《多德法案》授予美聯(lián)儲(chǔ)“去龐大化”的監(jiān)管權(quán)力，使之在經(jīng)2/3以上FSOC委員投票同意的條件下有權(quán)對(duì)SIFI進(jìn)行處置與拆分，將SIFI因規(guī)模過(guò)度擴(kuò)張帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)扼殺在萌芽階段 參見(jiàn)《多德法案》第112條第2款，第121條和第123條。同時(shí)，法案還引入“沃爾克規(guī)則”（Volcker Rule），對(duì)大型銀行的業(yè)務(wù)作出嚴(yán)格的限制，規(guī)定商業(yè)銀行不得利用參加聯(lián)邦保險(xiǎn)的存款進(jìn)行自營(yíng)交易，且投資對(duì)沖基金和私募基金的金額不得超過(guò)基金資本和銀行自身一級(jí)資本的3% 參見(jiàn)《多德法案》第619條。2011年1月8日，F(xiàn)SOC發(fā)布了一份關(guān)于該規(guī)則的解釋報(bào)告。2011年2月9日，作為主要落實(shí)部門(mén)之一，美聯(lián)儲(chǔ)也出臺(tái)了一項(xiàng)關(guān)于“沃爾克規(guī)則”的實(shí)施說(shuō)明與建議，從而正式拉開(kāi)了美國(guó)實(shí)施“沃爾克規(guī)則”的序幕[10]。

（三）改革與調(diào)整SIFI高管的薪酬結(jié)構(gòu)

金融危機(jī)暴露出SIFI薪酬體系存在的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為高管薪酬結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)分配的不對(duì)稱(chēng)，容易誘發(fā)高管為追求高薪而過(guò)度冒險(xiǎn)，繼而威脅SIFI的長(zhǎng)期存續(xù)與經(jīng)營(yíng)安全。為此，《多德法案》第9章專(zhuān)設(shè)了第5節(jié)“責(zé)任及高級(jí)職員薪酬”，對(duì)金融機(jī)構(gòu)高管薪酬水平進(jìn)行控制，內(nèi)容有：（1）執(zhí)行薪酬披露及其股東會(huì)投票制度；（2）增強(qiáng)薪酬委員會(huì)獨(dú)立性；（3）實(shí)施錯(cuò)誤薪酬的索回。這些新規(guī)定將股東會(huì)和董事會(huì)審查和披露高管薪酬水平的軟性義務(wù)上升為公法上的義務(wù)，使得高管薪酬的確定不再專(zhuān)屬于公司自治事項(xiàng)的范疇，有力地遏制了以往風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)型薪酬機(jī)制的再現(xiàn)。

（四）設(shè)置針對(duì)SIFI的風(fēng)險(xiǎn)特別處置機(jī)制

《多德法案》的這種風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制包含三個(gè)維度：一是事前性的處置安排，如提高SIFI信息公開(kāi)披露水平；要求SIFI提前作出自己的風(fēng)險(xiǎn)撥備，發(fā)行應(yīng)急資本和自救性債券（Bail-in Debts）、定期制定恢復(fù)和處置計(jì)劃（RRPs），即“生前遺囑”（living Wills）等。

二是對(duì)事中政府救助的限制?！抖嗟路ò浮冯m允許美聯(lián)儲(chǔ)以最后貸款人的身份為陷入運(yùn)營(yíng)困境的SIFI或具有系統(tǒng)性影響的金融交易提供資金支持，但要求其不應(yīng)只針對(duì)SIFI，且須有充分擔(dān)保作為前提。同時(shí)，法案亦對(duì)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）向有清償能力的參保銀行提供債務(wù)擔(dān)保給予限制，規(guī)定只有在出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)威脅時(shí)，經(jīng)FSOC多數(shù)票同意和總統(tǒng)向國(guó)會(huì)申請(qǐng)后方可實(shí)施，且全部成本應(yīng)由受擔(dān)保銀行償還 參見(jiàn)《多德法案》第203條。

三是事后的有序清算，主要是確保陷入危機(jī)的SIFI的有序倒閉和平穩(wěn)退出，減緩或降低其對(duì)外部的沖擊。如《多德法案》規(guī)定了專(zhuān)門(mén)適用于SIFI的“有序清算程序”。即在美聯(lián)儲(chǔ)和FDIC2/3成員的支持下，若財(cái)政部確認(rèn)某家SIFI的破產(chǎn)“將對(duì)美國(guó)的金融穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響”，則其在向華盛頓的聯(lián)邦法院請(qǐng)示后可徑行指定FDIC對(duì)陷入危機(jī)的大型銀行進(jìn)行接管清算 如果經(jīng)營(yíng)失敗的SIFI是投資銀行、私募基金等，則由證券交易委員會(huì)（SEC）接管；如果是保險(xiǎn)公司，則由新的聯(lián)邦保險(xiǎn)辦公室（FIO）接管。而在清算過(guò)程中，法案要求FDIC可視情況設(shè)立過(guò)橋銀行以對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行承接，確保SIFI資產(chǎn)的有序出售和核心業(yè)務(wù)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)移 參見(jiàn)《多德法案》第204條至第216條。

可見(jiàn)，與歷次金融監(jiān)管改革立法相比，《多德法案》最大的不同就是放棄“大而不倒”在監(jiān)管實(shí)踐的必然適用，創(chuàng)造出一種既能讓大型金融機(jī)構(gòu)倒閉又能保障金融系統(tǒng)安全的危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制。應(yīng)該說(shuō)，這是以往金融立法所不能達(dá)到的高度。因?yàn)閺倪壿嬌现v，要使SIFI的關(guān)閉具備可行性，就必須通過(guò)有效的制度安排來(lái)抵消SIFI破產(chǎn)的負(fù)效應(yīng)，否則，放棄對(duì)SIFI的救助只會(huì)帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的災(zāi)難性后果。而《多德法案》正是找到了這樣的有效制度安排，通過(guò)強(qiáng)有力的風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制確保了SIFI的有序退出，從而化解了放棄“大而不倒”原則與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾。并且，這種處置機(jī)制的強(qiáng)有力之處還體現(xiàn)在事前各種創(chuàng)新性的預(yù)防措施如應(yīng)急資本和自救性債券的發(fā)行、生前遺囑的提交等方面。這些措施既使股東和債權(quán)人事先就能分擔(dān)SIFI經(jīng)營(yíng)失敗的成本與風(fēng)險(xiǎn)，減少了納稅人負(fù)擔(dān)，又使監(jiān)管當(dāng)局能在SIFI出現(xiàn)問(wèn)題的第一時(shí)間找到應(yīng)急方案，促使SIFI及時(shí)開(kāi)展恢復(fù)和自救工作，避免處置延遲導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)外溢。此外，法案對(duì)“沃爾克規(guī)則”的引入和高管薪酬的控制，也從另一方面遏制了SIFI盲目擴(kuò)大規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍的沖動(dòng)，既從源頭上減輕SIFI規(guī)模過(guò)大給政府帶來(lái)的處置壓力，又消弭了以往薪酬制度中可能出現(xiàn)的危害SIFI安全性和穩(wěn)健性的誘因，從而減少SIFI的道德風(fēng)險(xiǎn)。

正是通過(guò)上述詳盡而又嚴(yán)格的規(guī)定，加之危機(jī)中雷曼兄弟得不到美國(guó)政府救助而最后不得不申請(qǐng)破產(chǎn)的先例 危機(jī)前的雷曼兄弟（Lehman Brother）是美國(guó)的第四大投資銀行，其在本輪金融危機(jī)中損失慘重，向美國(guó)政府求助遭拒，最后于2008年9月15日向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，《多德法案》向市場(chǎng)釋放出一種前所未有的信號(hào)：那就是“SIFI以后不再‘大而不倒了”，從而斷絕了某些SIFI對(duì)政府心存必救的念頭，減緩了其試圖通過(guò)做大規(guī)模綁架政府的僥幸心理。正如法案通過(guò)后，美國(guó)參議院銀行委員會(huì)主席多德所言，“我們找到了一條終結(jié)‘大而不倒的救助道路，可確保今后沒(méi)有任何一家金融機(jī)構(gòu)可以拖垮我們的經(jīng)濟(jì)” See Dodd Statement on Walls Street Reform Conference.[EB/OL] {2015-03-11].http：//banking.senate.gov/public/index.cfm？ FuseAction=Newsroom.PressRelease&ContentRecord_id=6eb3db3b-a672-fc05-17a2-35abdlc333c9.。時(shí)任美國(guó)財(cái)長(zhǎng)的蓋特納2010年在紐約大學(xué)商學(xué)院公開(kāi)演講上亦言：“有了《多德法案》，政府今后的救助會(huì)變得越來(lái)越難，美國(guó)人民再也不會(huì)輕易為華爾街的錯(cuò)誤買(mǎi)單了?！?See Geithne，Timothy F.“Rebuilding the American Financial System.”Speech Presented at New York University Stern School of Business， August 2，2010.

總之，盡管《多德法案》在終結(jié)“大而不倒”方面并非盡善盡美，且其在立法中也頗受爭(zhēng)議，但其最終的順利出臺(tái)表明美國(guó)金融監(jiān)管改革已邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“大而不倒”治標(biāo)不治本的缺陷之所在，開(kāi)始從以往單一、片面地追求“金融穩(wěn)定優(yōu)先”轉(zhuǎn)而尋求“金融穩(wěn)定與公共利益并重”的二元價(jià)值理念。這種金融監(jiān)管哲學(xué)的演進(jìn)無(wú)疑很好地吸納了危機(jī)后人們對(duì)“大而不倒”的理性批判與重新認(rèn)知，是美國(guó)公眾與華爾街金融集團(tuán)利益博弈中勝出的結(jié)果，無(wú)疑更能適應(yīng)奧巴馬新政保護(hù)金融消費(fèi)者與納稅人等民生利益之所需，亦為其他國(guó)家的金融監(jiān)管改革提供了重要的參鑒。

三、“大而可倒”之確立：美國(guó)SIFI監(jiān)管法制構(gòu)建之借鑒

美國(guó)的金融體系由私人控股，相對(duì)分散與均衡，而中國(guó)金融體系為國(guó)有控股，呈現(xiàn)出一種由少數(shù)幾家國(guó)有大型銀行壟斷，中小金融機(jī)構(gòu)多且雜的倒金字塔式的結(jié)構(gòu) 據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)5家大型商業(yè)銀行（中國(guó)工商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行與交通銀行）合計(jì)資產(chǎn)規(guī)模占據(jù)整個(gè)銀行業(yè)的50%。此外，12家全國(guó)性的股份制商業(yè)銀行合計(jì)資產(chǎn)規(guī)模也達(dá)到整個(gè)銀行業(yè)的15%以上。加之國(guó)有控股還會(huì)強(qiáng)化SIFI對(duì)其陷入困境時(shí)的財(cái)政援助預(yù)期，這些都使得中國(guó)SIFI潛藏的道德風(fēng)險(xiǎn)要比美國(guó)嚴(yán)峻得多。因此，若不及時(shí)構(gòu)建監(jiān)管法制，以有效解決SIFI的負(fù)外部性問(wèn)題，那么久而久之，中國(guó)的SIFI今后也可能蛻變成如美國(guó)那樣的金融危機(jī)推手和社會(huì)矛盾的引爆器。是故，借鑒美國(guó)的上述變革思路和合理的制度內(nèi)核，盡快構(gòu)建適合自身國(guó)情的SIFI監(jiān)管法制在中國(guó)極為必要。

對(duì)此，筆者有如下建議。

第一，重視“大而不倒”的負(fù)效應(yīng)，確立“大而可倒”的監(jiān)管理念。基于特殊的國(guó)情，過(guò)去中國(guó)對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的金融機(jī)構(gòu)往往傾向于救助，這本無(wú)可厚非 央行行長(zhǎng)周小川分析了政府傾向于救助的三個(gè)原因：一是金融業(yè)是中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈行業(yè)；二是中國(guó)是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)，中國(guó)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)了政策性、半政策性或體制性任務(wù)，應(yīng)予補(bǔ)償；三是社會(huì)穩(wěn)定的需要。參見(jiàn)周小川《金融危機(jī)中關(guān)于救助問(wèn)題的爭(zhēng)論》（《金融研究》，2012年第9期第3頁(yè)），然在實(shí)踐中，對(duì)于各式各樣陷入危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)，不管其是否為SIFI，倒閉后是否會(huì)帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)都一概大包大攬，施以援救，則勢(shì)必會(huì)弱化市場(chǎng)紀(jì)律，激發(fā)和放大金融業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)。2013年6月全國(guó)性的“銀行鬧錢(qián)荒”風(fēng)波就是近年來(lái)各大銀行過(guò)度擴(kuò)張表外業(yè)務(wù)及間接從事“影子銀行”業(yè)務(wù)引發(fā)的資金結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配所致。是故，如何破解政府救助與被救助對(duì)象道德風(fēng)險(xiǎn)的矛盾亦成為中國(guó)構(gòu)建SIFI監(jiān)管法制首要解決的問(wèn)題。央行行長(zhǎng)周小川為此總結(jié)道，過(guò)去中國(guó)基于一些特殊情況比較傾向于救助，救的也比較多，但從發(fā)展的角度看，也需要防止道德風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合金融業(yè)改革發(fā)展的狀況作進(jìn)一步考慮，權(quán)衡點(diǎn)也應(yīng)該有所變化[11]。與此同時(shí)，央行在2012年《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告》中也明確指出中國(guó)金融穩(wěn)定不再一味地追求金融機(jī)構(gòu)的“零倒閉”，而要致力于建立一個(gè)能使經(jīng)營(yíng)不善的金融機(jī)構(gòu)被有序淘汰出局的機(jī)制。無(wú)疑，這里的“權(quán)衡點(diǎn)應(yīng)該有所變化”和“不追求‘零倒閉”的提法已清楚地暗指今后中國(guó)管理層對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的救助絕不會(huì)再滿(mǎn)足于以往短期的“止血療傷”，也會(huì)考量長(zhǎng)期道德風(fēng)險(xiǎn)的防范。鑒此，中國(guó)也應(yīng)同美國(guó)一樣，果敢地在立法上放棄對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)必然保護(hù)的承諾，即確立“大而可倒”的監(jiān)管理念以終結(jié)“大而不倒”這種監(jiān)管潛規(guī)則的必然適用。進(jìn)言之，面對(duì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)，政府今后可以就被救助對(duì)象的不同，綜合破產(chǎn)后果、救助成本等因素相機(jī)決定是否救之：可讓其“倒”，也可讓其“不倒”，而非同以往那樣陷入非救不可的被動(dòng)之中。

總之，中國(guó)唯有在對(duì)SIFI監(jiān)管立法中確立“大而可倒”的監(jiān)管理念，方能徹底糾正金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)“大而不倒”的迷思和依賴(lài)，彌補(bǔ)現(xiàn)行金融監(jiān)管法制在處理SIFI外部性方面的不足，從源頭上消弭大型金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

第二，明確SIFI的監(jiān)管主體，制定切合中國(guó)金融業(yè)的SIFI認(rèn)定規(guī)則。慮及SIFI無(wú)序倒閉通常會(huì)帶來(lái)跨行業(yè)、跨部門(mén)乃至跨國(guó)境的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，將之簡(jiǎn)單歸至現(xiàn)行“三會(huì)”微觀審慎監(jiān)管的框架下顯然難以奏效。而相比“三會(huì)”的分業(yè)監(jiān)管，筆者認(rèn)為由央行擔(dān)當(dāng)中國(guó)SIFI系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管主體較為適宜 原因在于：中國(guó)的中央銀行不僅在貨幣政策制定以及支付清算系統(tǒng)中處于核心地位，而且《中國(guó)人民銀行法》第2條早已賦予其具有防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定之職責(zé)。在具體做法上，中國(guó)可由央行牽頭整合已有的“一行三會(huì)”監(jiān)管資源，建立跨部門(mén)的四方監(jiān)管委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)SIFI的識(shí)別與評(píng)估，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)、分析和決策，并促進(jìn)四方的信息共享、有效合作與宏微觀的監(jiān)管協(xié)調(diào)，以形成對(duì)SIFI的無(wú)縫式監(jiān)管。再者，與美國(guó)跨行業(yè)、多形態(tài)的SIFI不同，中國(guó)現(xiàn)階段金融體系的運(yùn)營(yíng)仍以間接融資和分業(yè)經(jīng)營(yíng)為主，目前的SIFI主要集中在銀行業(yè)的幾家大型機(jī)構(gòu)，故在對(duì)SIFI的識(shí)別與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定上，當(dāng)前中國(guó)毋需采用美國(guó)法上的各種指標(biāo)，而宜先以“規(guī)?！敝笜?biāo)為主 “規(guī)?！敝笜?biāo)主要采用金融機(jī)構(gòu)某一年度的資產(chǎn)余額與同年度GDP的比值作為評(píng)估方法，待銀行、證券、保險(xiǎn)等其他金融業(yè)務(wù)之間的綜合化水平發(fā)展到一定的階段后，再適時(shí)引入“不可替代性”“關(guān)聯(lián)性”和“復(fù)雜性”等指標(biāo)和配以各自的權(quán)重比例進(jìn)行識(shí)別。當(dāng)然，中國(guó)的SIFI是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“遺物”，并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，普遍帶有濃厚的行政壟斷色彩，故中國(guó)制定對(duì)SIFI的認(rèn)定規(guī)則也不能像美國(guó)那樣簡(jiǎn)單地停留在金融學(xué)領(lǐng)域，還應(yīng)將這些識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)估方法歸納上升到法學(xué)理論的層次，以彰顯SIFI的法律主體特征。在此，筆者贊同借鑒反壟斷法中的有關(guān)市場(chǎng)支配地位的相關(guān)規(guī)定來(lái)充實(shí)SIFI的認(rèn)定規(guī)則 國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出此方面的對(duì)策建議 ，參見(jiàn)陽(yáng)建勛《大而不倒、利益沖突與權(quán)義平衡》（《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第3期第183頁(yè)），以增強(qiáng)認(rèn)定的可操作性和針對(duì)性。

第三，加強(qiáng)對(duì)SIFI的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，構(gòu)建確保SIFI有序退出的處置機(jī)制。在立法上確立“大而可倒”并不意味著政府從此可置問(wèn)題SIFI于不顧，任其自生自滅。恰恰相反，其是以要求政府加強(qiáng)監(jiān)管，降低SIFI的破產(chǎn)概率和對(duì)外沖擊程度為立足點(diǎn)。因此，認(rèn)定識(shí)別SIFI僅是對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)管的前提，而如何圍繞風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和危機(jī)處置兩個(gè)層面進(jìn)行監(jiān)管架構(gòu)的頂層設(shè)計(jì)，避免或減少政府對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的救助則為立法者應(yīng)當(dāng)考慮的重點(diǎn)：（1）就風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防而言，由于中國(guó)金融生態(tài)迥異于美國(guó)，當(dāng)前不是創(chuàng)新過(guò)度，而是創(chuàng)新不足，故從鼓勵(lì)金融創(chuàng)新和參與國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)情境考慮，筆者不贊成對(duì)SIFI采取類(lèi)似美國(guó)“沃爾克規(guī)則”或“去龐大化”的結(jié)構(gòu)性限制措施，而是主張繼續(xù)審慎地推進(jìn)綜合化經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)格準(zhǔn)入審批和事后評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上從資本充足率、杠桿率限制、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、前瞻性的撥備計(jì)提等方面提高對(duì)SIFI的審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，做到既能未雨綢繆，全方位控制SIFI的跨業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，又能避免監(jiān)管過(guò)度窒息行業(yè)創(chuàng)新活力。目前，銀監(jiān)會(huì)在此方面已率先作了嘗試，其已發(fā)文要求所有的系統(tǒng)重要性銀行在2013年底前增加暫定1%的附加資本、建立不低于4%的杠桿率標(biāo)準(zhǔn)、不低于2.5%的貸款撥備率和不低于150%的撥備覆蓋率 參見(jiàn)銀監(jiān)會(huì)2011年4月27日發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施監(jiān)管新標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀監(jiān)發(fā)〔2011〕44號(hào)）?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著中國(guó)金融業(yè)綜合化水平的深化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的演繹，今后除了銀行類(lèi)的SIFI，還會(huì)有非銀行類(lèi)的SIFI的出現(xiàn)，因此筆者建議其他行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)結(jié)合各自所在行業(yè)的特點(diǎn)，盡早制定與本行業(yè)SIFI風(fēng)險(xiǎn)水平相適應(yīng)的審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以提高行業(yè)內(nèi)SIFI的風(fēng)險(xiǎn)抵御和自救能力。（2）對(duì)于危機(jī)處置，恰為中國(guó)金融立法長(zhǎng)期以來(lái)的“軟肋”。雖然目前的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》《保險(xiǎn)法》以及《金融機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)條例》等法律、法規(guī)都有問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的接管、托管、重組和終止等系列處置制度，表面上似乎很完備，但這些規(guī)定都較為寬泛，實(shí)際可操作性不強(qiáng)。加之早期這些立法均以普通金融機(jī)構(gòu)為潛在的破產(chǎn)對(duì)象，缺乏適合SIFI的特殊規(guī)定。這就導(dǎo)致今后中國(guó)對(duì)陷入危機(jī)的SIFI，除了繼續(xù)奉行“大而不倒”原則外別無(wú)他法。因此，中國(guó)應(yīng)合理參鑒美國(guó)的上述立法成果，進(jìn)行這方面立法的補(bǔ)缺補(bǔ)漏。比如，為保障SIFI危機(jī)處置的有序性，降低政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，提高危機(jī)應(yīng)對(duì)能力，中國(guó)也應(yīng)要求被識(shí)別為SIFI的金融機(jī)構(gòu)事先發(fā)行應(yīng)急資本和自救性債券，定期向央行和銀監(jiān)會(huì)提交可行的恢復(fù)和處置計(jì)劃。同時(shí)，對(duì)一些弊病叢生、積重難返的SIFI，銀監(jiān)會(huì)在處置中也可引入類(lèi)似美國(guó)的“過(guò)橋銀行”制度，通過(guò)業(yè)務(wù)承接和有序清算，促使問(wèn)題SIFI平穩(wěn)、有序地退出市場(chǎng)，防范因其突然倒閉對(duì)金融市場(chǎng)造成的沖擊。

五、結(jié)語(yǔ)

金融監(jiān)管是一個(gè)包含金融風(fēng)險(xiǎn)的事前防范、金融危機(jī)的事中救助與救助成本事后分擔(dān)的全過(guò)程，政府救助不能也不應(yīng)是一國(guó)金融監(jiān)管的全貌。而正是2008年金融危機(jī)導(dǎo)致了美國(guó)政府救助的巨大財(cái)政負(fù)擔(dān)和納稅人利益的巨大流失，由此形成強(qiáng)大的社會(huì)政治壓力要求國(guó)會(huì)重新審視金融監(jiān)管，才最終推動(dòng)了以終結(jié)“大而不倒”為主旨的SIFI監(jiān)管法制的全面確立。然而，以立法終結(jié)“大而不倒”并不意味著美國(guó)政府今后會(huì)從一個(gè)極端走向另一極端，從此不對(duì)SIFI進(jìn)行任何的救助。畢竟，如FDIC主席拜爾所承認(rèn)的，“無(wú)論法律多么明智和完美，未來(lái)的道路上不可能就此沒(méi)有金融危機(jī)的發(fā)生”。面對(duì)下一輪新危機(jī)的到來(lái)，“大而不倒”固有的維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定的即期功效和一國(guó)對(duì)危機(jī)救助成本與收益的理性考量，都有可能使政府在收益大于成本時(shí)再次挺身相救SIFI。只不過(guò)，這時(shí)候的救助已不再屬于SIFI的專(zhuān)利，其同樣也可適用于其他中小金融機(jī)構(gòu)，而且也不再如以往那樣必然被啟動(dòng)。中國(guó)對(duì)美國(guó)的借鑒，不僅要從法律的表面規(guī)定出發(fā)，還應(yīng)深入到其立法的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，結(jié)合自身的實(shí)情進(jìn)行本土化的構(gòu)建。惟其如此，才能徹底糾正當(dāng)前業(yè)界對(duì)“大而不倒”的迷思，使對(duì)SIFI的法律監(jiān)管達(dá)致維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和保護(hù)公眾利益雙贏之目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]安德魯·羅斯·索爾金.大而不倒[M].巴曙松，陳劍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：1.

[2]TAMMERO R.Reigning in systemically important financial institutions[J].Rev. Banking & Fin.L，2011：30.

[3]黎四奇.后危機(jī)時(shí)代“太大而不能倒”金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2012（5）：87-102.

[4]JAMES B，THOMSON.On systemically important financial institutions and progressive systemic[J]. DePaul Bus. & Com. L.J，2012，35：131.

[5]McCARKEN J.Lehmans chaotic bankruptcy filing destroyed billions in value[J].Wall Street Journal，December，2008，29：23.

[6]HELWEGE J.Financial firm bankruptcy and systemic risk regulation[J].Summer，2009，23：89.

[7]張顯球.宏觀審慎監(jiān)管：理論含義及政策選擇[M].北京：中國(guó)金融出版社，2012：129.

[8]JOHNSON S.13 Bankers： The wall street takeover and the next financial meltdown[M].New York. Pantheon， 2010：131.

[9]DAVIDOFF. Regulation by deal：The governments response to the financial crisis[C].Administrative Law Review，2009：61.

[10]李文泓，王剛.美國(guó)實(shí)施沃爾克規(guī)則最新進(jìn)展及啟示[J].國(guó)際金融研究，2011（9）：85-89.

[11]周小川.金融危機(jī)中關(guān)于救助問(wèn)題的爭(zhēng)論[J].金融研究，2012（9）：1-19.