摘要：2016年4月2日黑龍江五常市看守所發(fā)生在押嫌疑人李振忠脫逃事件，引發(fā)了關(guān)于未決羈押管理與權(quán)利保障之間如何平衡的問題。未決羈押與權(quán)利保障的價值取向存在著二律背反，鑒于未決羈押存在的合理性及權(quán)利保障的必要性，結(jié)合中國司法實(shí)踐，從立法、改革看守所管理模式、管理原則、事故處理機(jī)制、構(gòu)建獨(dú)立巡視制度和剛性監(jiān)督權(quán)等角度就協(xié)調(diào)未決羈押與權(quán)利保障之間的二律背反提出設(shè)想。

關(guān)鍵詞：未決羈押；權(quán)利保障；二律背反；看守所管理；事故處理

中圖分類號：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0182-06

2016年4月2日凌晨，黑龍江省哈爾濱市五?？词厮谘合右扇死钫裰颐撎?，雖于次日落網(wǎng)，但仍引起了周邊群眾恐慌和各大媒介關(guān)注[1]。繼“躲貓貓死”“洗臉?biāo)馈钡瓤词厮礇Q羈押人員非正常死亡事件引發(fā)的權(quán)利保障爭議平息不久，“延壽縣看守所3名在押嫌疑人、被告人殺害監(jiān)管民警，身著警服”[2]等脫逃事件引發(fā)的未決羈押管理漏洞也被推向了輿論的風(fēng)口浪尖。那么，看守所管理與未決羈押人員權(quán)利保障到底應(yīng)當(dāng)如何平衡與調(diào)適，值得我們關(guān)注和反思。

按照中國現(xiàn)行法律規(guī)定，未決羈押是指司法機(jī)關(guān)將被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人關(guān)押在看守所并限制其人身自由的強(qiáng)制措施。未決羈押有著預(yù)防犯罪、提高偵查效率、保障刑事訴訟程序的作用，其根本目的在于控制犯罪、保障集體權(quán)利，以最大多數(shù)人的最大幸福、社會利益作為其標(biāo)尺[3]。然而，根據(jù)無罪推定原則，任何公民未經(jīng)法院生效判決確認(rèn)為有罪之前，均應(yīng)被推定為無罪，未決羈押制度針對的是法律上無罪的公民?，F(xiàn)代社會倡導(dǎo)法治，建設(shè)社會主義法治國家最重要的內(nèi)容之一就是權(quán)利保障，即不允許任何個人、任何組織侵犯權(quán)利，權(quán)利應(yīng)受憲法和法律的雙重保護(hù)。

未決羈押是刑事訴訟中對公民影響最深刻、涉及權(quán)利最深遠(yuǎn)的職權(quán)行為[4]，這種強(qiáng)制措施一方面能夠控制犯罪、保障集體權(quán)利；另一方面又可能侵犯個人權(quán)利。只保障集體權(quán)利和強(qiáng)調(diào)犯罪控制而忽視個人權(quán)利保障顯然是片面的，如“躲貓貓死”“俯臥撐死”即是負(fù)面典型；然而，過分強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利保障，而不顧及舉報人安危、其他公民利益、社會利益和司法資源的浪費(fèi)無疑也是偏激的。如前述的延壽縣看守所未決羈押人員殺害民警脫逃、未決羈押人員脫逃后砍斷舉報者雙手這類慘劇[5]同樣值得我們反思。

二、未決羈押與權(quán)利保障之間二律背反的必然性

康德在著名的《純粹理性批判》《實(shí)踐理性批判》和《判斷力批判》中都談及二律背反的概念，即針對同一現(xiàn)象所形成的兩個命題，雖然命題均成立但卻相互矛盾的現(xiàn)象?？档略凇秾?shí)踐理性批判》中指出了德行準(zhǔn)則（法律）與幸福的二律背反[6]。筆者細(xì)讀該書，認(rèn)為康德所指的“德行準(zhǔn)則”實(shí)際上包括了以制定法為首的法律體系，而公民的“幸?！眲t應(yīng)包涵經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)發(fā)展、權(quán)利得到充分保障、人民欲求得到滿足等要件[7]。

那么，未決羈押與權(quán)利保障是否存在價值取向沖突呢？又存在哪些沖突呢？

（一）公正與效率之價值沖突

法學(xué)界一般認(rèn)為，刑事訴訟存在著兩種基本的價值追求：公正與效率[8]。公正或曰正義，是法律制度的最高價值追求。英美法系與大陸法系關(guān)于刑事訴訟的公正觀截然不同：英美法系秉承程序公正觀念，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序的正當(dāng)性，認(rèn)為只要遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為合乎公正的。因此，英美法系國家嚴(yán)格規(guī)范和限制偵查、檢控機(jī)關(guān)的權(quán)力，重視對未決羈押人員公民權(quán)的保障，給予其充分的防御手段。大陸法系則傾向于追求實(shí)體公正，強(qiáng)調(diào)案件判決結(jié)果的公正性。因此，大陸法系國家控辯雙方權(quán)利不平等，未決羈押人員救濟(jì)權(quán)利有限。程序公正和實(shí)體公正觀念不可避免地都具有一定的片面性。在權(quán)利意識日趨成為主流的當(dāng)今社會，法學(xué)界主流的公正價值觀點(diǎn)是“在堅(jiān)持程序公正的前提下，盡最大可能保證實(shí)體公正，最終實(shí)現(xiàn)司法公正”[9]。

公正體現(xiàn)的是刑事訴訟的倫理學(xué)價值，而訴訟效率則體現(xiàn)的是其經(jīng)濟(jì)學(xué)價值。訴訟效率，即司法資源投入量與案件處理數(shù)（產(chǎn)出量）的比例關(guān)系。正如英國法諺“遲來的正義即非正義”（Justice delayer is justice denied），刑事訴訟不僅需要強(qiáng)調(diào)公正，也需要提高訴訟效率，否則，久拖不決的刑事案件會導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失、嫌疑人長期逍遙法外、被害人家屬涉訴信訪等后果，最終使刑事司法公正價值難以實(shí)現(xiàn)。

中國傳統(tǒng)刑事訴訟片面追求實(shí)體公正，強(qiáng)調(diào)絕不縱容犯罪，傾向于大陸法系的職權(quán)主義：公檢法機(jī)關(guān)在打擊犯罪的共同目標(biāo)之下呈現(xiàn)一體化趨勢；法律賦予未決羈押人員的各項(xiàng)權(quán)利非常有限，使之與公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力相較處于明顯弱勢；刑事訴訟在控方阻力很小、辯方流于形式的情況下高效運(yùn)行。上述刑事訴訟模式雖然能滿足效率的要求，然而效率只是刑事訴訟的基本價值追求之一，而且刑事訴訟最高位階的價值應(yīng)當(dāng)是公正而非效率。中國的未決羈押制度傾向于滿足公檢法機(jī)關(guān)打擊犯罪、提高訴訟效率的價值需求，而忽視了保障權(quán)利必不可少的程序公正價值追求，屬于典型的超職權(quán)主義模式。對于未決羈押人員而言，難以享有與公檢法機(jī)關(guān)平等的訴訟權(quán)利，而且憲法、法律賦予的有限權(quán)利也因缺乏實(shí)施細(xì)則而在司法實(shí)踐中被忽視。既然中國在庭審方式上已較多地移植了當(dāng)事人主義的規(guī)則，更側(cè)重于追求程序公正，為了確保訴訟制度的完整性，未決羈押制度應(yīng)當(dāng)與庭審方式相銜接，職權(quán)主義模式和“懲罰性地”適用羈押應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改善，這既是完善刑事訴訟制度的需要，更是保障未決羈押人員權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）安全價值與自由價值的沖突

刑事訴訟制度中，還存在著另一對基本價值追求：一是安全價值，即確保國家、集體、群體社會成員免受犯罪行為侵害，從而表現(xiàn)為社會性利益，具體到未決羈押制度，即通過羈押手段避免新的犯罪，維護(hù)社會安全。二是自由價值，即保障個體社會成員所享有的免于受非法限制的自由，主要表現(xiàn)為個體性利益，具體到未決羈押制度，其核心是保障未決羈押人員的基本權(quán)利免受國家強(qiáng)制力的非法侵害[10]。

在刑事訴訟中，司法資源的稀缺性和偵查手段的有限性，決定了既要查明犯罪事實(shí)，又要不損害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，僅僅是一種烏托邦狀態(tài)。當(dāng)有限的司法資源、偵查手段傾向于打擊犯罪、維護(hù)安全價值時，則必然相對忽視自由價值，反之亦然。對于未決羈押而言，這一價值沖突的必然性愈加明顯。

對犯罪嫌疑人、被告人采取較高的羈押率、嚴(yán)格的羈押管理措施，可以保障刑事訴訟順利進(jìn)行，防止發(fā)生新的危害社會行為，確保刑罰實(shí)際執(zhí)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的安全價值；然而，如果未決羈押人員本身是無辜的公民，一旦被作出非罪的最終處理，之前的羈押則嚴(yán)重侵害了其人身自由權(quán)等權(quán)利。即使未決羈押人員確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，但在司法實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)存在著提高破案率、確保訴訟順利進(jìn)行、保護(hù)社會穩(wěn)定等對安全價值的追求；看守所有著加強(qiáng)監(jiān)管、節(jié)約成本、協(xié)助訴訟順利進(jìn)行等對安全價值的追求，加之部分偵查人員、監(jiān)管人員存在徇私枉法的利己行為，未決羈押人員獲得律師幫助權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等法定權(quán)利處于隨時可能被侵害的境地[11]。因此，未決羈押與權(quán)利保障之間始終存在著天然的、難以調(diào)和的沖突。

（三）求真與向善之二律背反

求真反映了實(shí)事求是的態(tài)度，符合辯證唯物主義認(rèn)識論的要求。但是，如果簡單地將其完全照搬到刑事訴訟制度領(lǐng)域，盲目夸大求真的功能和作用，則可能出“哲學(xué)萬能論”

哲學(xué)萬能論，即認(rèn)為哲學(xué)是“科學(xué)之科學(xué)”，可以左右甚至替代一切具體科學(xué)，解決一切問題。的錯誤[12]。的確，未決羈押多數(shù)時候可以防止案件真相被破壞（如串供、自殺、毀滅證據(jù)等行為），甚至更容易獲得供述，從而更有效地查明真相。

除了求真，未決羈押制度還應(yīng)具有向善的品質(zhì)。這種向善主要表現(xiàn)在對未決羈押人員的關(guān)懷和尊重。在現(xiàn)代法治國家，法律面前人人平等早已是一項(xiàng)公理性原則。刑事訴訟各方相互尊重才能體現(xiàn)出人人平等的原則。因此，在求真與向善兩種價值之間，決不能只取其一，而置另一價值于不顧。

綜上，未決羈押與權(quán)利保障之間存在康德所主張的“命題均成立但卻相互矛盾”的二律背反現(xiàn)象。調(diào)適、平衡上述三對價值取向的二律背反，尋找未決羈押與權(quán)利保障之間的平衡點(diǎn)和契合點(diǎn)對中國刑事訴訟的民主化進(jìn)程非常必要。未決羈押以最大多數(shù)人的最大幸福、社會利益作為標(biāo)尺，其價值取向無疑是成立的，但不可避免地要犧牲少數(shù)人的利益；而權(quán)利保障思想，規(guī)定最低限度的權(quán)利底線，其價值取向無疑也是正義的，但可能影響打擊犯罪的效率。未決羈押與權(quán)利保障的價值取向都成立但卻存在著矛盾，理順二者關(guān)系、平衡二者訴求、化解二者矛盾則成為構(gòu)建兼具合理性、正當(dāng)性、高效性的刑事訴訟制度必須面對的問題。那么，上述二律背反應(yīng)通過何種途徑調(diào)適呢？

三、調(diào)適未決羈押與權(quán)利保障沖突的途徑探析

康德消除二律背反矛盾的方法，是從不同角度去觀察、說明二律背反的矛盾雙方存在的必要性、合理性，并論證在特定條件下，矛盾雙方還有統(tǒng)一的可能性。這種思維方式，類似于孔子“和而不同”的思想、古希臘畢達(dá)哥拉斯“美是和諧的比例”的觀點(diǎn)以及亞里士多德“美德是一種中庸”的觀念，采用上述思想調(diào)適、平衡未決羈押與保障權(quán)利之間的二律背反，對中國社會主義刑事法治的進(jìn)步與和諧社會的構(gòu)建有著積極的意義。

當(dāng)代刑事訴訟理念中的利益體現(xiàn)出多元性的特點(diǎn)，具體到未決羈押制度，不僅應(yīng)保障國家利益、社會利益，而且應(yīng)保障未決羈押人員的個人利益。刑事司法的公正應(yīng)兼顧實(shí)體公正和程序公正，不僅應(yīng)當(dāng)滿足國家、公眾控制犯罪的要求，而且應(yīng)當(dāng)符合保障未決羈押人員權(quán)利的需要。因此，作為國家政策的制定者，對未決羈押與權(quán)利保障之間的二律背反應(yīng)采取兼顧和平衡的方式，而不能過分強(qiáng)調(diào)或輕視某一方面。

結(jié)合目前中國未決羈押與權(quán)利保障存在二律背反的現(xiàn)狀，如前所述，既要保障未決羈押人員的生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、會見交流權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，又要防止襲警、脫逃、打擊報復(fù)證人等侵害看守所管理、刑事訴訟的惡性事件發(fā)生，保證看守所管理和權(quán)利保障的相關(guān)法律規(guī)定在司法實(shí)踐中得以有效實(shí)施。

（一）通過出臺《看守所法》實(shí)現(xiàn)看守所管理和權(quán)利保障的法定化

當(dāng)前，看守所管理依然沿用國務(wù)院1990年頒行的《看守所條例》，但該條例不僅層級過低，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)看守所安全管理需要，也不能滿足權(quán)利保障的要求，全國人大應(yīng)考慮及時頒行《看守所法》。具體原因如下：首先，《立法法》第8條明確規(guī)定，“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律”?？词厮芾砻黠@涉及對人身自由的剝奪、限制，按照《立法法》規(guī)定應(yīng)制定法律予以規(guī)范而非由國務(wù)院頒行行政法規(guī)。其次，《看守所條例》部分條文、管理方式與現(xiàn)行刑事法律法規(guī)沖突。再次，根據(jù)優(yōu)于已決犯原則，中國已于1994年頒行了《監(jiān)獄法》，該法規(guī)范已決犯的監(jiān)管、保障權(quán)利，未決者的權(quán)利保障也應(yīng)制定《看守所法》加以規(guī)范。最后，《看守所條例》實(shí)施了20多年，積累了豐富的看守所管理經(jīng)驗(yàn)，從行政法規(guī)升級為法律的基礎(chǔ)早已成熟。

因此，應(yīng)盡快將《看守所法》納入立法計(jì)劃，從立法層面明確規(guī)定看守所的性質(zhì)與任務(wù)、羈押條件；細(xì)化看守所羈押執(zhí)行程序；細(xì)化看守所安全管理制度；明確未決羈押人員的居住條件、飲食條件、衛(wèi)生條件等生活條件；加強(qiáng)對看守所的監(jiān)督管理力度。

（二）提出以“約束+保護(hù)”為核心的看守所管理模式

有輿論認(rèn)為，未決羈押是不人道的，應(yīng)盡可能地減少甚至廢止未決羈押。筆者不敢茍同此觀點(diǎn)：一方面，權(quán)利是道德權(quán)利，不尊重權(quán)利的法律屬于惡法，是不人道的、不道德的法律[13]；而未決羈押是控制犯罪的必要條件之一，是一個國家維護(hù)良好社會秩序、保障守法公民權(quán)利的必要手段，也是道德賦予一個國家的不可推卸的責(zé)任。因此，從倫理學(xué)上看，未決羈押與權(quán)利保障存在共同的道德基礎(chǔ)，保障未決羈押人員權(quán)利當(dāng)然是合乎道德的，適當(dāng)?shù)?、有?jié)制的未決羈押也符合道德的要求。部分學(xué)者提出“羈押理念由保障偵查到保障權(quán)利的轉(zhuǎn)變、羈押管理由單一管理向綜合治理的轉(zhuǎn)變、羈押形態(tài)由封閉管理向開放透明的轉(zhuǎn)變、羈押目標(biāo)由確保安全向安全自由并重的轉(zhuǎn)變”[14]，這一觀點(diǎn)近年受到理論界和實(shí)務(wù)界的推崇。可是，一旦把握不當(dāng)，就可能出現(xiàn)未決羈押人員脫逃甚至報復(fù)殺人等惡性事件。

因此，筆者試提出以“約束+保護(hù)”為核心的看守所管理模式。一方面，強(qiáng)調(diào)看守所的首要管理行為是約束，約束是看守所區(qū)別于社會生活一般環(huán)境的重要特征。既要約束未決羈押人員的人身自由等權(quán)利，又要強(qiáng)調(diào)看守所管理行為的合法性和合理性。因此，不能單純強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障，而置看守所安全管理于不顧。未決羈押人員進(jìn)入和離開看守所均需執(zhí)行嚴(yán)格的操作規(guī)則，未決羈押人員應(yīng)在全天候、全方位的監(jiān)控中從事格式化生活。約束和保護(hù)就像硬幣的兩面一樣密不可分，正如聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第27條所言“紀(jì)律和秩序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維持，但是，不應(yīng)實(shí)施超過安全看守和有秩序的集體生活所需的限制”。該規(guī)則既是看守所貫徹約束規(guī)則的體現(xiàn)，也是保護(hù)未決羈押人員在看守所內(nèi)集體生活秩序的前提，唯此方能在約束條件下保護(hù)未決羈押人員權(quán)利。保護(hù)規(guī)則的核心是避免叢林法則在看守所中大行其道，即避免看守所秩序混亂導(dǎo)致未決羈押人員相互損害（如牢頭獄霸致害）、看守所可能面臨的沖擊（如脫逃、襲警）等事故。

（三）落實(shí)分類、分級羈押的看守所管理原則

借鑒看守所管理經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)國際準(zhǔn)則，筆者認(rèn)為，落實(shí)分類、分級羈押應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)看守所管理與權(quán)利保障的良方，可以有效防止看守所非正常死亡、涉嫌輕罪者與涉嫌重罪者的交叉感染、已決犯鼓動未決犯脫逃等惡性后果。分類、分級羈押是西方法治國家和國際公約的通行原則，例如，《權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條規(guī)定，“被控告的人應(yīng)與被判罪的人隔離開……被控告的少年應(yīng)與成年人分隔開”；再如，《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第8條規(guī)定，“囚犯應(yīng)按其性別、年齡、犯罪史、拘留原因和必需待遇，分別送入不同監(jiān)所或監(jiān)所的不同部分”。中國《看守所條例》第14條也采納了該公約的部分精神，“對男性、女性人犯，成年、未成年人犯，同案犯，其他需要分別羈押的人犯，應(yīng)分別羈押”。然而該條例未規(guī)定未決犯與已決犯、涉嫌輕罪者與涉嫌重罪者應(yīng)分開關(guān)押，對于“其他需要分別羈押的人犯”也無明確規(guī)定，且該規(guī)定在看守所實(shí)踐中并未得到良好的實(shí)施。

簡言之，《看守所法》改革的方向，應(yīng)當(dāng)是分類、分級羈押。首先，應(yīng)改革羈押必要性審查制度，建立超然于辦案機(jī)關(guān)的社會危險性評估制度。上海市閔行區(qū)人民檢察院試行的針對未成年人刑事案件的非羈押措施可行性評估制度可以作為有益的參照[15]，對其改良后推廣到全體犯罪嫌疑人、被告人。評估的基本程序大致設(shè)定為：法定機(jī)關(guān)申請羈押→告知犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利→開展調(diào)查、辯論→參照評估指標(biāo)分析→審核并作出處理意見。評估主體除司法行政機(jī)關(guān)公務(wù)員外，還應(yīng)包括當(dāng)?shù)芈蓭?、教育機(jī)構(gòu)、社區(qū)等人員。評估指標(biāo)主要包括犯罪行為、犯罪情節(jié)；犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪歷史情況（包括前科、脫保記錄等）；犯罪嫌疑人、被告人個人信息（包括家庭情況、教育程度、工作現(xiàn)狀等）；采取非羈押性強(qiáng)制措施的可能性（包括可提供的保證人狀況、財(cái)產(chǎn)狀況等）四大項(xiàng)，每項(xiàng)設(shè)置高、中、低三種風(fēng)險值。其次，對暴力犯罪和非暴力犯罪，故意犯罪和過失犯罪，性犯罪和其他類型犯罪的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，視情況分別關(guān)押和管理，按照社會危險性評估情況，對不同風(fēng)險等級的在押人員實(shí)行分別關(guān)押?！犊词厮ā窇?yīng)明確規(guī)定根據(jù)未決羈押人員涉案的性質(zhì)及其性格特征、心理狀況、健康狀況、現(xiàn)實(shí)危險性以及日常表現(xiàn)等情況，加入客觀的綜合評價體系，實(shí)施分級管理和羈押。最后，嚴(yán)格將已決犯與未決犯分別關(guān)押。

（四）構(gòu)建羈押場所獨(dú)立巡視制度

羈押場所獨(dú)立巡視制度，即通過中立巡視員對羈押場所進(jìn)行定期或不定期的訪問，與未決羈押人員交談，了解羈押場所的運(yùn)行狀況，可以有效促使處于高度封閉狀態(tài)的羈押場所變得更為開放、透明，既有助于保障未決羈押人員的生活待遇、人身安全、法律權(quán)利，也有助于規(guī)范辦案人員的偵查行為，提升羈押場所的規(guī)范水平，防止出現(xiàn)脫逃、傷害等事故，幫助辦案機(jī)關(guān)獲得更多的社會認(rèn)同與信任。部分西方法治國家已引入了該制度。例如英國2002年《警察改革法》（The Police Reform Act）第51條，明確規(guī)定了羈押場所獨(dú)立巡視制度，主要內(nèi)容包括： 一是巡視者應(yīng)獨(dú)立于警察部門；二是每個警察局都應(yīng)安排獨(dú)立巡視者對未決羈押進(jìn)行巡視；三是獨(dú)立巡視者有權(quán)進(jìn)入警察局和檢查未決羈押人員的有關(guān)記錄、會見、詢問未決羈押人員，視察監(jiān)室、餐飲設(shè)施、安保設(shè)施[16]。

結(jié)合英國的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，構(gòu)建中國特色的羈押場所獨(dú)立巡視制度，關(guān)鍵點(diǎn)在于選任巡視員和怎樣賦予巡視權(quán)限：其一，科學(xué)、規(guī)范地選任巡視員?？梢允紫扔僧?dāng)?shù)厝舜?、政協(xié)推薦若干名人大代表、政協(xié)委員作為巡視員的候選人，由司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)候選人的生活經(jīng)歷、工作特點(diǎn)、品德以及社會評價等因素，從中篩選出10～20人作為巡視員，巡視員的職業(yè)技能應(yīng)涵蓋未決羈押人員的各項(xiàng)基本權(quán)利，如公檢法退休人員、媒體從業(yè)人員、醫(yī)護(hù)人員、高校教師、街道與社區(qū)代表。其二，為了避免巡視員淪為擺設(shè)，應(yīng)給與其較高的權(quán)限。如有權(quán)對羈押場所的任何地點(diǎn)進(jìn)行查看，有權(quán)與其自由選定的未決羈押人員進(jìn)行秘密交流，有權(quán)進(jìn)入安全保衛(wèi)場所察看。在其巡視過程中主要審查以下內(nèi)容：看守所的安保措施是否適當(dāng)，安保設(shè)備是否能正常運(yùn)轉(zhuǎn)；未決羈押人員的飲食、醫(yī)療、住宿待遇是否符合法律法規(guī)規(guī)定；未決羈押人員是否遭遇刑訊逼供、強(qiáng)迫勞動或受牢頭獄霸虐待；未決羈押人員是否遭受人格尊嚴(yán)的侮辱；未決羈押人員是否能夠與律師聯(lián)絡(luò)順暢。

（五）保障監(jiān)所檢察部門的剛性監(jiān)督權(quán)

按照《看守所條例》及《人民檢察院組織法》規(guī)定，中國各級檢察機(jī)關(guān)在各級看守所內(nèi)設(shè)有監(jiān)所檢察部門，負(fù)責(zé)對羈押的合法期限、繼續(xù)羈押的必要性、未決羈押人員的待遇、看守所的安全管理等進(jìn)行法律監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)看守所的違法行為或看守所出現(xiàn)安全隱患時，有向上級公安機(jī)關(guān)提出糾正意見的權(quán)責(zé)。但是，目前監(jiān)所檢察部門只能提出糾正意見，即使發(fā)現(xiàn)違法行為，也難以在訴訟程序內(nèi)提出有效的解決方案；而且，由于刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的只是追訴職能，再加上長期以來政法委、檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)“以辦案監(jiān)督刑事訴訟”的經(jīng)驗(yàn)，因此在司法實(shí)踐中，駐所檢察官的監(jiān)督側(cè)重于“確保犯罪事實(shí)無法隱藏、犯罪證據(jù)沒有遺漏”，而不是側(cè)重于保障未決羈押人員權(quán)利與看守所安全管理。監(jiān)所檢察部門幾乎從未主動介入近年暴露出來的非正常死亡案件、脫逃事件，例如五常市看守所脫逃事件中，無法看出監(jiān)所檢察部門對看守所安全隱患作出過任何監(jiān)督或建議，僅僅是在事件發(fā)生后追究監(jiān)管責(zé)任人。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)化監(jiān)所檢察部門的作用，真正使監(jiān)所檢察部門成為平衡未決羈押和權(quán)利保障的一柄利器，當(dāng)務(wù)之急是保障監(jiān)所檢察的剛性監(jiān)督權(quán)。要改變形式監(jiān)督、屢糾不改的尷尬現(xiàn)狀，需修訂《刑事訴訟法》《看守所檢察辦法》等規(guī)范性文件，擴(kuò)大監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督范圍和權(quán)限，賦予檢察建議書、糾正違法通知書等法律強(qiáng)制力并規(guī)定整改期限，明確規(guī)定對看守所相關(guān)負(fù)責(zé)人拒不接受監(jiān)所檢察監(jiān)督或超期未整改的行為如何制裁。

（六）完善非正常死亡、脫逃等惡性事故處理機(jī)制

完善非正常死亡、脫逃等惡性事故處理機(jī)制，對于調(diào)適未決羈押與權(quán)利保障的二律背反非常重要。大致包括以下流程：組成臨時機(jī)構(gòu)，專人負(fù)責(zé)—深入現(xiàn)場，收集信息—分析研究，探尋根源—評估后果，確定對策—組織力量，落實(shí)對策。

監(jiān)管場所發(fā)生事故應(yīng)第一時間通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)獲悉后應(yīng)限時趕到現(xiàn)場了解情況，并報告本院領(lǐng)導(dǎo)；事故較為重大或影響力較大的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立即向上級檢察機(jī)關(guān)報告，由上級檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)查。對特別重大、復(fù)雜、疑難的事故，可舉行公開聽證，邀請人大代表、政協(xié)委員、獨(dú)立巡視員、律師等組成聽證小組，并邀請涉案未決羈押人員家屬及有關(guān)群眾參與旁聽。公開辦案程序，接受群眾監(jiān)督，嚴(yán)格按照答詢、辯論、評議程序有序進(jìn)行，讓參與人充分發(fā)表其看法和意見，在充分聽取參與人和責(zé)任干警各自陳述的觀點(diǎn)和理由后形成聽證意見。

針對看守所信任度危機(jī)的情況，應(yīng)增加看守所形象管理力度，遏制事態(tài)進(jìn)一步惡化及損失?；謴?fù)策略以這些反應(yīng)為基礎(chǔ)而制定，目的就是保護(hù)或恢復(fù)看守所的可信度和社會評價以及解決因事故引起的混亂。對于有重大社會影響的事件，如延壽縣看守所發(fā)生的3名在押犯罪嫌疑人、被告人殺害監(jiān)管民警脫逃事件，要及時、主動與媒體聯(lián)系，召開新聞發(fā)布會，公開應(yīng)急措施、處理方案和調(diào)查結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]辰光.黑龍江在逃嫌疑人涉嫌搶劫，看守民警接受調(diào)查[N].法制晚報，2016-04-03（A08）.

[2]梁書斌，王子辰.延壽縣看守所最后一名脫逃人員落網(wǎng)[N].新鄉(xiāng)日報，2014-09-12（4）.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：17-19.

[4]周健宇，龔文君.未決羈押人員及其近親屬社會保障權(quán)研究[J].青年研究，2015（2）：67-76.

[5]錢昊平.舉報搶劫疑犯雙手被砍扔掉[N].新京報，2010-09-14（1）.

[6]康德.實(shí)踐理性批判[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：147-150.

[7]劉雁鵬，柳建啟.論弱勢群體的司法保護(hù)[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（1）：132-137.

[8]陳光中，劉昂.司法誠信研究——以刑事訴訟為視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：15-18.

[9]劉文會.刑事錯案的法文化透視——一種法理學(xué)的視角[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：127-129.

[10]左衛(wèi)民，馬靜華.中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2015：78-79.

[11]周健宇.未決羈押人員人身安全保障制度研究——基于實(shí)證分析與比較法的考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（5）：100-110.

[12]喻中.在比較法學(xué)的表象背后[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（2）：3-14.

[13]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯. 北京：商務(wù)印書館，2005：89.

[14]冀祥德.我國看守所管理模式的四個轉(zhuǎn)變[N].人民公安報，2013-08-18（3）.

[15]宋志軍.論未成年人刑事司法的社會支持體系[J].法律科學(xué)，2016（5）：99-109.

[16]STEPHER M.Another year of achievement[J].Visiting Times， 2002（April）：37-39.