陳 靜,李 林

(1福建省婦幼保健院辦公室，福建 福州 350001，jingjin6@163.com；2福建省衛(wèi)生和計劃生育委員會政法處，福建 福州 350001)

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的實效性探究

陳 靜1,李 林2*

(1福建省婦幼保健院辦公室，福建 福州 350001，jingjin6@163.com；2福建省衛(wèi)生和計劃生育委員會政法處，福建 福州 350001)

通過對傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理方式和醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的概念進行對比分析，論述了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式以其中立性、公正性、便捷性等優(yōu)勢獲得醫(yī)患雙方的認可，且在各地實踐中收獲良好運行效果。但其中存在的問題是：介入缺乏主動性；賠償數(shù)額認定缺乏科學性；調(diào)解協(xié)議缺乏強制執(zhí)行力；隱私權(quán)保護不足；機構(gòu)自身發(fā)展受限。因此，必須完善第三方調(diào)解工作機制、鑒定流程、運行機制及其相關(guān)保險制度。

醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解；實效性

為了切實保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護正常的診療秩序，國家衛(wèi)生計生委提出，要積極構(gòu)建以人民調(diào)解為主體，院內(nèi)調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解、醫(yī)療風險分擔機制有機結(jié)合、相互銜接的制度框架，建立和完善具有中國特色的“三調(diào)解一保險”醫(yī)療糾紛預(yù)防和處置體系。實踐證明，人民調(diào)解(簡稱第三方調(diào)解)運用于醫(yī)療糾紛在妥善化解醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮了重要作用。第三方調(diào)解的介入和發(fā)展，為醫(yī)療糾紛的解決提供了新的更為廣闊的發(fā)展思路和方向[1]。

1 概念背景

1.1 傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理方式

傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛處理方式主要是醫(yī)患雙方協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，當事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請；也可以直接向人民法院提起民事訴訟。但這三種方式在實際操作中遭遇各種困難，例如：在醫(yī)患雙方協(xié)商過程中，往往因為掌握信息的不對等，患方缺乏信任，協(xié)商難以達成一致，或即使協(xié)商成功，患方也很容易反悔，又走上行政處理和訴訟道路。在醫(yī)療行政部門介入調(diào)解醫(yī)患糾紛的途徑中，由于醫(yī)患雙方的對立情緒，難免言行過激導(dǎo)致協(xié)商難以成功，衛(wèi)生行政機關(guān)調(diào)解又會使患方對這種上級監(jiān)管下級的調(diào)解方式的公正性心存疑慮[2]?；挤蕉喟胝J為行政部門與醫(yī)療機構(gòu)存在密切的“父與子”關(guān)系，有失公平，難有公正裁決，往往難以接受這種處理方式。通過法律途徑來解決醫(yī)療糾紛的成本高昂，且鑒于醫(yī)療糾紛案件的高度專業(yè)性，審理周期長，患方一般不愿意選擇法律訴訟的途徑。

1.2 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解

真正意義上的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是指在司法行政部門的指導(dǎo)下，運用人民調(diào)解機制，醫(yī)患雙方之外的第三方介入醫(yī)療糾紛的調(diào)解，促成當事人達成協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾的一種糾紛解決方式[3]。第三方調(diào)解機構(gòu)屬于醫(yī)院和患者以外的第三方，具有較強的中立性，根據(jù)醫(yī)患雙方自愿原則進行調(diào)解醫(yī)療糾紛，當事人對調(diào)解達成的協(xié)議應(yīng)當履行,不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴。筆者所在的福州市，2010年2月醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心正式成立，為隸屬福州市司法局管理的事業(yè)單位，專門負責調(diào)解處置轄區(qū)內(nèi)省、市屬36家公立醫(yī)療機構(gòu)以及城區(qū)部分民營醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)患糾紛。成立至今已接待醫(yī)患糾紛投訴1582件，通過接訪咨詢、解惑釋疑，當事人明白事理而放棄訴求的301件，已立案調(diào)解956件，調(diào)解成功率約95%，未能達成協(xié)議繼而起訴的47件，約占3%。從調(diào)查情況來看，屬于醫(yī)方主要責任的占比不足20%，而在糾紛發(fā)生的眾多原因當中，溝通不夠充分、告知不足所占的比例超過80%，醫(yī)療糾紛發(fā)生率較高的是外科和婦產(chǎn)科。

2 運行效果

2.1 提供醫(yī)患溝通平臺

一般來說，橫向法律關(guān)系主要指平等主體之間的關(guān)系，典型的如民事法律關(guān)系；縱向法律關(guān)系主要指不平等的法律主體之間的關(guān)系，如行政法法律關(guān)系。作為醫(yī)療行為主體的醫(yī)患雙方，其法律關(guān)系既有橫向的，也有縱向的，橫向法律關(guān)系比較好理解，即基于醫(yī)療服務(wù)合同的民事主體雙方，而縱向法律關(guān)系主要是在病人患有某種傳染病，為了其健康和社會公共利益，必須對其進行隔離治療而形成的醫(yī)患強制診療關(guān)系，具有縱向性特征。調(diào)解解決糾紛, 是我國處理民事糾紛的有效手段, 也是國外處理醫(yī)療糾紛的主要做法[4]。調(diào)解可分為司法調(diào)解和人民調(diào)解兩種，其中的人民調(diào)解具有第三方主持、調(diào)解方中立、案件處理快捷等優(yōu)勢，而司法調(diào)解由于對當事人而言仍需要一定成本，且回旋余地較小，法官也并不能像調(diào)解組織的調(diào)解員那樣具備調(diào)解領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識，所以，作為相對獨立的第三方調(diào)解運用于醫(yī)療糾紛的處理，能夠平衡醫(yī)患的法律關(guān)系地位，為雙方提供一個公平、溝通、協(xié)商的平臺。當然，對于人民法院依法確認無效的調(diào)解協(xié)議，醫(yī)患雙方既可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴[5]。

2.2 受理程序簡單高效

相比行政調(diào)解必須在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后，醫(yī)患雙方調(diào)解不成才進入調(diào)解程序，相比民事訴訟必須經(jīng)過法院受理或委托醫(yī)療事故鑒定后才能調(diào)解或判決，第三方調(diào)解只需醫(yī)患雙方自愿經(jīng)書面或口頭申請，即能開展調(diào)解，大大節(jié)約時間，提高工作效率，且調(diào)解不收費，相對于成本高昂的訴訟，為當事人節(jié)約了時間、金錢和精力，讓受到傷害的患者可以早日得到補償。對社會來說，資源得到了充分高效的利用，同時也減輕了人民法院的工作壓力[6]。第三方調(diào)解還有助于改變?nèi)藗儗鹘y(tǒng)醫(yī)療糾紛處理“近親包庇”的不良說法，起到正確引導(dǎo)社會輿論、構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的作用[7]。且醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解員具有醫(yī)療與法律知識，在調(diào)處糾紛時處于中立位置，能夠在不違背社會公德和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮其主觀能動性對涉及的醫(yī)患糾紛處理程序、處理結(jié)果及法律責任等進行形式和內(nèi)容分析，選擇相應(yīng)的法律適用，在此基礎(chǔ)上達成的和解協(xié)議能夠較為公正且有一定說服力，有利于后續(xù)執(zhí)行。

2.3 第三方調(diào)解與醫(yī)療機構(gòu)聯(lián)動

當前，各級各類醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)醫(yī)患糾紛時有發(fā)生，福州市醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心在外部建立與轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機構(gòu)分管領(lǐng)導(dǎo)及聯(lián)絡(luò)員的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，對于患者的投訴，醫(yī)方能先期協(xié)商解決，對于較重大案件，醫(yī)方有專門部門(如醫(yī)務(wù)科、糾紛辦等)協(xié)調(diào)配合，負責及時通報醫(yī)療糾紛信息，確保后續(xù)第三方調(diào)解工作有序開展。福州市醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心在內(nèi)部有明確的部門分工、崗位職責，并建立立案審批、應(yīng)急處置、專家會商等程序，有較完整的規(guī)章制度，專門設(shè)置有《醫(yī)療糾紛責任評估參考》，明確規(guī)定醫(yī)方和患方責任評估。中心以窗口受理與現(xiàn)場處置兩種渠道作為調(diào)解工作的啟動點，凡是索賠金額在10萬元以上對爭議分歧較大的糾紛，建議先行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或司法鑒定，再根據(jù)鑒定程序規(guī)范調(diào)處，必要時可組織專家會商病例。

3 存在問題

3.1 介入缺乏主動性

第三方調(diào)解遵守自愿原則，只有醫(yī)患雙方都同意調(diào)解才啟動調(diào)解程序，受理醫(yī)療糾紛是以雙方自愿口頭或書面申請調(diào)解為前提的，何時開始調(diào)解，這個時間點由醫(yī)患雙方自己決定，體現(xiàn)自愿調(diào)解的原則。但醫(yī)療糾紛不同于其他民間糾紛，其專業(yè)性強、責任分清難，把醫(yī)患雙方的申請作為介入調(diào)解的前提，既不利于把握調(diào)解的最佳時機，也不利于把事態(tài)平息在萌芽的狀態(tài)，難以真正發(fā)揮調(diào)解的定紛止爭作用。也有的第三方調(diào)解在自愿申請的基礎(chǔ)上，要求“對醫(yī)患糾紛激化可能演化為群體性事件的醫(yī)療糾紛要主動介入調(diào)解”，但是如何把握這個“激化可能演化為群體性事件”的關(guān)節(jié)點，又是一個難題，即使能準確把握，但對于已經(jīng)一觸即發(fā)的糾紛事態(tài)，此時介入的調(diào)解是否能達到預(yù)期效果也值得商榷。

3.2 賠償數(shù)額認定缺乏科學性

根據(jù)衛(wèi)生行政部門的規(guī)范性文件規(guī)定，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解在查清事實的基礎(chǔ)上，可以分清醫(yī)患雙方是全責、無責還是主次責任，是否做鑒定不是分清責任的必經(jīng)程序。目前，多數(shù)第三方調(diào)解在受理調(diào)解申請后，其工作主要是查清事實、分清責任、依法確定理賠數(shù)額，只有針對一定索賠金額以上的糾紛，才明確規(guī)定必須經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定。福州市針對索賠金額在10萬元以上對爭議分歧較大的糾紛，建議先行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或司法鑒定，再根據(jù)鑒定程序規(guī)范調(diào)處。但是，對于一些比較復(fù)雜的糾紛，客觀認清事實難，認定與衡量損害輕重亦難，有時為了能夠達到醫(yī)療事故鑒定的標準，患者提出索賠金額較隨意，甚至漫天要價，導(dǎo)致醫(yī)方難以接受，醫(yī)患雙方因此轉(zhuǎn)入漫長的醫(yī)療事故鑒定拉鋸戰(zhàn)中，影響調(diào)解效率。

3.3 調(diào)解協(xié)議缺乏強制執(zhí)行力

經(jīng)醫(yī)患雙方達成一致的第三方調(diào)解協(xié)議書是受法律認可的，是人民調(diào)解協(xié)議的一種。民事訴訟法和《人民調(diào)解委員會組織條例》都明確規(guī)定了人民調(diào)解委員會主持下達成的調(diào)解協(xié)議具有法律上的效力，但同時又做出了對調(diào)解未達成協(xié)議以及協(xié)議后反悔可以起訴的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行力，這實際上又是對前文的否定，并最終導(dǎo)致司法實踐中對調(diào)解協(xié)議的法律效力的否定[8]。《中華人民共和國人民調(diào)解法》規(guī)定，第三方調(diào)解協(xié)議與雙方協(xié)商結(jié)果一樣，只具有合同約束力，沒有法律的強制執(zhí)行效力。由此可以看出，由第三方調(diào)解制作的和解協(xié)議與通過法院確認的和解協(xié)議或以和解協(xié)議制作的調(diào)解書的區(qū)別在于，前者雖依法受到保護，在一定程度上對當事人有約束力，但不具有強制執(zhí)行力，當一方不履行義務(wù)，另一方不能申請人民法院強制執(zhí)行，只能向人民法院重新起訴；后者具有強制執(zhí)行力，一方不履行義務(wù)，另一方當事人可申請人民法院強制執(zhí)行。如果第三方調(diào)解協(xié)議達不到履行目的，又鑒于和解協(xié)議無強制執(zhí)行力，最后當事人還是只能通過重新起訴獲得救濟，造成訟累和資源浪費。

3.4 隱私權(quán)保護不足

隱私權(quán)是指自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。第三方調(diào)解在實際的糾紛調(diào)解工作中，都或多或少地不可避免地接觸到患者的隱私，而目前在第三方調(diào)解中尊重患方隱私、保護患者隱私的約束性規(guī)定缺失，使得一部分患者因擔心隱私暴露而不愿意走上醫(yī)療糾紛調(diào)解道路。有的即使走上了調(diào)解道路，卻因為擔心“泄密”，戒備的心理讓患方無法完全地接受第三方調(diào)解的安排，尤其婦女、精神病人等這部分弱勢群體對其隱私權(quán)更加注重，這方面的隱私如沒有妥善保護，一旦公開，可能對當事人自身或家庭帶來負面影響。

3.5 機構(gòu)自身發(fā)展受限

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)在海南、廣東是以保險經(jīng)紀公司和保險公司為依托，經(jīng)費來源有保障，運行也良好，但是中立性屢遭質(zhì)疑；在浙江寧波、天津是由政府為主導(dǎo)的醫(yī)療糾紛綜合調(diào)處，有政府財政支持，公平性有保障，運作較好；而山西、南京是以人民調(diào)解組織為依托，經(jīng)費沒有保障，運行艱難。目前福州市醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心以福州市司法局為依托，在各縣、區(qū)設(shè)置有分中心，但由于第三方調(diào)解機構(gòu)不向醫(yī)患雙方收取任何費用，日常辦公場所，工作經(jīng)費和人民調(diào)解員補貼由當?shù)刎斦枰员Ｕ?，預(yù)算管控嚴格，經(jīng)費限制較多，在解決一些突發(fā)、重大的醫(yī)療糾紛中，可能出現(xiàn)物力、財力支持不足，難以達到預(yù)期調(diào)解效果，甚至出現(xiàn)入不敷出的情況，工作人員調(diào)解積極性受挫。除此之外，機構(gòu)內(nèi)的調(diào)解員多是具有一定法律、醫(yī)務(wù)知識的工作人員承擔，而兼具醫(yī)療、法律、保險、心理學等方面知識的復(fù)合型調(diào)解人才缺乏，加之學歷、專業(yè)、工作經(jīng)驗等不同，調(diào)解員素質(zhì)參差不齊。大多數(shù)調(diào)解員忙于處理醫(yī)療糾紛，缺少專業(yè)培訓渠道，在實際工作中又缺少統(tǒng)一的考核評定標準，以及職稱評聘制度的不完善，這些均導(dǎo)致其職業(yè)發(fā)展空間受限，人員流動性大，人才引進困難，機構(gòu)發(fā)展后續(xù)乏力。

4 對策

4.1 完善第三方調(diào)解工作機制

要想最大限度發(fā)揮調(diào)解定紛止爭的作用，第三方調(diào)解應(yīng)當以預(yù)防事態(tài)的擴大為出發(fā)點，對符合調(diào)解要素的糾紛，變被動為主動，及時介入調(diào)解，積極宣傳法律法規(guī)，積極引導(dǎo)醫(yī)患雙方選擇調(diào)解道路，構(gòu)建相對平穩(wěn)的調(diào)解環(huán)境，促進調(diào)解的成功率。調(diào)解過程中應(yīng)當對涉及患者的隱私予以充分尊重與保密，對損害患者名譽權(quán)、隱私權(quán)的行為的調(diào)解員要有相應(yīng)的懲罰標準，并健全相關(guān)的法律法規(guī)來約束第三方調(diào)解行為。調(diào)解成功后要及時制作合法有效的調(diào)解協(xié)議書，并要有司法強制力來確保協(xié)議得到履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，賦予人民調(diào)解協(xié)議合同性質(zhì)的法律效力，當事人應(yīng)當按照調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容履行承諾，承擔義務(wù)，同時還規(guī)定了司法確認程序，即根據(jù)《規(guī)定》，當事人還可以申請有管轄權(quán)的法院審查確認其效力，經(jīng)確認有效的協(xié)議，當事人可以申請強制執(zhí)行。如當事人未申請審查確認協(xié)議，另一方不履行人民調(diào)解協(xié)議時，當事人還可以申請人民法院通過簡易程序?qū)θ嗣裾{(diào)解協(xié)議進行審查，對合法的調(diào)解協(xié)議予以支持。必要時，調(diào)解員要負責指導(dǎo)或幫助雙方當事人就和解協(xié)議進行法院審查確認，利用法院審查確認程序保證協(xié)議具有強制執(zhí)行力。

4.2 完善第三方調(diào)解鑒定流程

針對有些矛盾較為復(fù)雜或者醫(yī)患雙方任意一方提出有鑒定必要的，應(yīng)當在調(diào)解過程中予以支持，保證調(diào)解的公正、公平，也可以考慮發(fā)展民間性的醫(yī)療糾紛咨詢、鑒定機構(gòu)，為其提供咨詢或者鑒定意見。建議第三方調(diào)解機構(gòu)增加咨詢部門，在糾紛發(fā)生后即進行主動介入，負責結(jié)合初步的事實調(diào)查結(jié)果，較公正科學地指導(dǎo)患方提出合理的索賠數(shù)額，以便選擇后續(xù)進行醫(yī)療事故鑒定或司法鑒定，防止患方漫天要價而導(dǎo)致調(diào)解僵化。曾有人提出，可以考慮讓醫(yī)療事故鑒定退出醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟，醫(yī)療事故鑒定可以作為醫(yī)院主管部門或者行業(yè)協(xié)會進行行政管理或者評定的重要標準，而在醫(yī)療損害訴訟當中，借助更加獨立、定位相對單一的司法鑒定來直接判斷過錯及因果聯(lián)系。并且隨著醫(yī)療事故鑒定退出訴訟，法院便可直接適用人身損害賠償解釋來確定賠償標準，而不用在賠償問題上采用雙重標準，也不至于再落下“行政權(quán)擠壓司法權(quán)”[9]。建議把這種方式運用于醫(yī)療糾紛的調(diào)解中，即在確認已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療損害后果的醫(yī)療糾紛中，可以直接借助司法鑒定來直接判斷過錯及因果聯(lián)系，明確賠償?shù)臉藴剩俪蓞f(xié)議達成。而在確認糾紛是否屬于醫(yī)療損害賠償范圍時，則可以借助醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專業(yè)性來判定其性質(zhì)，建議將第三方調(diào)解機構(gòu)的醫(yī)學專業(yè)鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定相銜接，設(shè)立司法鑒定中心、醫(yī)事法庭等窗口，簡化辦理程序和等候時間。由于診療過程是一個專業(yè)技術(shù)性極強的醫(yī)療活動，如果要對診療行為是否存在過失、對患者損害程度、責任大小進行判定，通常還要結(jié)合患者的具體情況，如年齡、性別、疾病程度、就診時間及醫(yī)方的醫(yī)療水平等多種因素進行綜合考量，這就需要鑒定人必須具備醫(yī)學專業(yè)知識和豐富的臨床經(jīng)驗，可以從省級以上醫(yī)學會相關(guān)專業(yè)專家中抽調(diào)建成醫(yī)療損害鑒定專家?guī)臁?/p>

4.3 完善第三方調(diào)解運行機制

醫(yī)療糾紛調(diào)解最終目的是為了促使醫(yī)患雙方達成協(xié)議，使醫(yī)療糾紛妥善解決，令矛盾不再激化，但面對少數(shù)復(fù)雜棘手的矛盾僅通過調(diào)解還不能夠得到解決。對于暫時無法調(diào)解的糾紛，一方面，第三方調(diào)解機構(gòu)應(yīng)對調(diào)解不成而走上訴訟道路的患方提供必要的法律幫助，必要時出庭作證，確保醫(yī)療糾紛通過訴訟最終得以妥善解決；另一方面可以建立檔案進行重點關(guān)注，尋找并整合社會資源，與各個社會慈善協(xié)會溝通聯(lián)系，協(xié)助有需要的患者申請相關(guān)醫(yī)療或生活救助，解決患者后顧之憂的同時也可能進一步推進調(diào)解進程。還要在財政經(jīng)費中予以一定的重點支持與傾斜，一方面增加工作人員績效考核，引入評先評星制度，對優(yōu)秀員工予以獎勵性績效滿足工作人員獲得感的同時進一步穩(wěn)定和吸引人才，進一步充實第三方調(diào)解機構(gòu)內(nèi)有關(guān)倫理學、心理學、社會學等方面人才；另一方面對于處理突發(fā)、重大的醫(yī)療糾紛，要予以專項資金支持，積極尋求公安、保險、民政等部門合力，確保調(diào)解不因“囊中羞澀”造成半途而廢，防止因此推高沉沒成本，降低社會效益。

4.4 完善相關(guān)保險制度

當前，醫(yī)療糾紛調(diào)解處理機制的工作程序已經(jīng)向規(guī)范化制度化發(fā)展，正在形成以衛(wèi)生、法院、司法、檢察、保險等多部門組成的“一體化”的醫(yī)療糾紛調(diào)解處理體系[10]。而在“三調(diào)解一保險”的制度設(shè)計中，保險普遍指的是醫(yī)療責任保險，在糾紛發(fā)生后發(fā)揮兜底保障作用。引入醫(yī)療責任保險機制，一方面可以減輕醫(yī)療機構(gòu)的負擔，使其從解決醫(yī)療糾紛的繁雜事務(wù)中解脫出來，減輕醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，將更多精力和時間用來提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和水平。另一方面，保險人作為第三方直接介入醫(yī)療糾紛，患者能比較及時地獲得賠償，有利于改善醫(yī)患關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計，近年來有60%的二級以上醫(yī)療機構(gòu)參加了醫(yī)療責任保險，但醫(yī)療責任保險的發(fā)展和實施中仍然面臨諸多困難，如保險公司的“霸王條款”導(dǎo)致了賠付率較低致使醫(yī)療機構(gòu)參險的積極性不高，參保率下降，相關(guān)部門應(yīng)加快協(xié)調(diào)、溝通、推進醫(yī)療責任保險相關(guān)機制的落實，并加大監(jiān)管力度。建議借鑒廣東省2016年全面推出的醫(yī)療意外保險措施，專門用于承擔那些由于醫(yī)療意外、患者特殊體質(zhì)、疾病特殊、不可抗力等非醫(yī)務(wù)人員過失所引起的醫(yī)療損害后果，依托保險先期理賠，依法依理從源頭上減少醫(yī)療糾紛的形成。

5 結(jié)論

盡管第三方調(diào)解機制尚有著不足和缺陷，但是，毫無疑問，這種方式可以把醫(yī)療機構(gòu)從繁雜、無盡的醫(yī)療糾紛中解脫出來，更好地為患者服務(wù)，從而也能有效地減少部分醫(yī)療糾紛的發(fā)生；同時也有效地消除醫(yī)鬧，和平地解決醫(yī)療糾紛[11]。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制為醫(yī)患雙方搭建了一個中立公正的溝通協(xié)商平臺，許多調(diào)解工作初見成效，在今后的工作中，還需要不斷汲取經(jīng)驗教訓，進而逐步規(guī)范完善，為構(gòu)建和諧醫(yī)患、和諧社會發(fā)揮應(yīng)有的作用。

[1] 陸華,王珩,李念念，等. 淺析醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機制[J].安徽醫(yī)學,2011,32(11):1931-1932.

[2] 劉偉寧．醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的模式分析及構(gòu)建[J]．中國衛(wèi)生法制，2011，19(3):39-40．

[3] 艾爾肯.發(fā)達國家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制對我國的啟示與借鑒[J].時代法學，2015，13(2)：3-12.

[4] 沃中東．設(shè)立中立第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛探討[J]．中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2009，26(1):26-27．

[5] 中華人民共和國人民調(diào)解法[EB/OL].(2010-08-28)[2016-11-25].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2010-08/28/content_1593344.htm.

[6] 任學婧.論我國醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解解決機制[J].華北煤炭醫(yī)學院學報,2009, 11(4):595-596.

[7] 楊志剛，查嘉華.醫(yī)療糾紛處理第三方的引入與作用分析[J].東南國防醫(yī)藥， 2010， 12(3) : 271-272．

[8] 曾建明，黃偉明.回顧與展望——論完善我國的人民調(diào)解制度 [J].中央政法管理干部學院學報，2000(1)：1-5.

[9] 汪建成，吳江.司法鑒定基本理論之再檢討 [J].法學論壇，2002，17(5)：84-92.

[10] 鐘志豪，向爾龍，高偉全．關(guān)于健全醫(yī)療糾紛調(diào)解處理機制的初探[J]．法制與經(jīng)濟，2015(9)：35-37.

[11] 包桂麗，滕宏飛．醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機制[J]．法制與社會，2011(11):46-47．

〔修回日期 2017-02-27〕

〔編 輯 李丹霞〕

Exploration of the Effectiveness of the Third Party Mediation in Medical disputes

CHENJing1，LILin2

(1FujianMaternalandChildHealthHospital,Fuzhou350001,China,E-mail:jingjin6@163.com;2PoliticsandLawDepartment,FujianProvincialHealthandFamilyPlanningCommission,Fuzhou350001,China)

Through the comparative analysis of traditional medical dispute handling methods and the concept of the third party mediation in medical dispute, this paper discussed that the third party mediation method in medical dispute obtain the recognition of both doctor and patient with its advantages such as neutrality, impartiality, convenience, and it had good running effect in the practice from place to place.But there still remain Some Problems,in cluding the intervention lacks initiative; the amount of indemnity lacks scientificity; the conciliation agreementlacks coercive enforcement;the privacy lacks protection; the institution development is limited. So we must improve the third party mediation work mechanism, identification process, operation mechanism and the relevant insurance system.

Medical Disputes; The Third Party Mediation; Effectiveness

*通信作者，E-mail：wst042@126com

R197.32

A

1001-8565(2017)05-0581-05

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.05.14

2016-12-26〕