摘 要 近幾年來，校園欺凌事件頻發(fā)并有團體化、低齡化及女性化的傾向，引起家長、校方及社會公眾的高度關(guān)注。本文認(rèn)為校園欺凌事件頻發(fā)且未得到有效遏制，顯示我國現(xiàn)有的應(yīng)對校園欺凌的法律效果不佳。因此，本文認(rèn)為有必要就反校園欺凌專項立法。

關(guān)鍵詞 校園欺凌 法律效果 專項立法

作者簡介：孫豪，山東省臨沂第一中學(xué)。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.024

據(jù)美國《世界日報》報道，2016年1月5日，翟某某等三名中國留學(xué)生因涉嫌綁架、毆打和折磨同學(xué)，在美國法院被追訴，后通過律師與檢方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，三人分別獲刑13年、10年和6年。作為辯訴交易，檢方撤銷了三人的折磨罪指控，倘若檢方不撤銷對折磨罪指控，三人將因校園欺凌面臨終身監(jiān)禁的可能。相對國內(nèi)的批評教育、賠禮道歉或停課調(diào)班等無關(guān)痛癢的處理方式，美國法律對校園欺凌的處罰可謂痛下殺手。該案件的判罰側(cè)面反映了國外對未成年人，尤其是在校學(xué)生的強勢保護，對我國立法處置校園欺凌問題，不無裨益。

一、校園欺凌事件的產(chǎn)生原因

校園欺凌，國內(nèi)俗稱校園暴力，指在校園內(nèi)部及其周邊地區(qū)，在學(xué)生之間以及非學(xué)校人員與學(xué)校師生之間產(chǎn)生的暴力行為。校園暴力欺凌事件頻發(fā)，究其原因，個人認(rèn)為有如下幾點：

第一，不良影視文化的影響。當(dāng)前影視作品中暴力文化盛行，激烈槍戰(zhàn)、血腥仇殺等內(nèi)容充斥其中。在信息傳播迅猛且媒體分級審查制度缺失的現(xiàn)狀下，缺乏辨別能力的未成年人直接裸露在暴力影響之下，長久浸潤，形成了崇尚武力的心理認(rèn)知。

第二，規(guī)則意識缺失。學(xué)校教育設(shè)置上，偏重文化知識的傳授，忽視倫理道德、法規(guī)法紀(jì)的培育；家庭教育中，父母或忙于工作無暇顧及，或限于自身素養(yǎng)無力引導(dǎo)，或家庭結(jié)構(gòu)缺失無法陪伴。致使在校學(xué)生普遍存在“偏重分?jǐn)?shù)、輕視素養(yǎng)”、“管控有余、教育不足”等問題。未成年人情緒不穩(wěn)、自控力差，缺少對他人基本人權(quán)的應(yīng)有尊重，處理矛盾沖突能力不足，日?，嵤露_相加。

第三，對校園欺凌的處罰不嚴(yán)處理不力。從我國現(xiàn)有法律規(guī)定來看，對未成年人違法犯罪處理過輕，一定程度上放任了校園欺凌現(xiàn)象的滋生、蔓延。我國《治安管理處罰法》第十二條規(guī)定已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護人嚴(yán)加管教。該法第二十一條規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲，或已滿16周歲不滿18周歲初次違反治安管理的，不執(zhí)行行政拘留處罰。社會現(xiàn)實中，對于已發(fā)生的校園欺凌事件，往往對欺凌者給予批評教育、賠禮道歉或停課反省等輕微處理，學(xué)校缺乏有效的懲戒措施。

凡此種種，都可能導(dǎo)致孩子漠視規(guī)則乃至挑戰(zhàn)法律，發(fā)生沖突不尋求老師或家長的幫助，而是運用武力手段自行解決紛爭，最終引發(fā)校園暴力事件。

二、我國處置校園欺凌的現(xiàn)有法律及其困境

我國目前對校園欺凌問題尚無專門性的法律法規(guī)，其法律責(zé)任散見于《民法通則》、《治安管理處罰法》等。

第一，民事責(zé)任參照《民法通則》及最高院發(fā)布的人身損害賠償、精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尩认嚓P(guān)法律法規(guī)。對于未滿14周歲的施暴者，受害學(xué)生本人可作為原告（由其法定監(jiān)護人代為行使訴權(quán)），可一并起訴施害學(xué)生及其法定監(jiān)護人，主張停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。

第二，行政責(zé)任參照《治安管理處罰法》的規(guī)定。公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；毆打他人的，或者故意傷害他人身體的；結(jié)伙毆打、傷害他人的；多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。根據(jù)情節(jié)不同，分別給予拘留或罰款的行政處罰。

第三，刑事責(zé)任參照《刑法》、《未成年人保護法》等相關(guān)規(guī)定予以追究。根據(jù)地第十七條的規(guī)定：絕對刑事責(zé)任年齡是年滿十六周歲，對校園欺凌的實施者，可根據(jù)具體情況追究其故意傷害罪、侮辱罪、非法拘禁罪或?qū)め呑淌伦?。相對刑事?zé)任年齡是已滿十四周歲不滿十六周歲的人，只有構(gòu)成八種嚴(yán)重的暴力犯罪才承擔(dān)刑責(zé)，而實際發(fā)生的校園欺凌案件，很少達(dá)到該八種嚴(yán)重暴力犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

雖有法律規(guī)定，但因施暴者和受害人之間多為同學(xué)校友，其次達(dá)到輕傷以上的程度才可追究刑事責(zé)任?，F(xiàn)實中的校園欺凌，多為精神上的侮辱，如撕扯頭發(fā)、脫衣拍照等，生理上的傷情未必達(dá)到輕傷害的程度，但精神傷害卻極其嚴(yán)重。按現(xiàn)行法律，如未構(gòu)成輕傷害就很難追究刑責(zé)。其次，刑法規(guī)定侮辱、輕傷害等暴力行為屬告訴才處理的自訴案件，受害方因考慮到同學(xué)之間的后續(xù)交往，可能不愿啟動自訴程序，追究施暴方的刑事責(zé)任。諸多原因?qū)е聦π@施暴者處罰不力，法律效果不佳。施暴者一般是承受學(xué)校的訓(xùn)誡等處分，最多被公安治安處罰。因校園欺凌被判處刑罰者，少之又少。施暴者的違法行為如不能得到及時、嚴(yán)格的懲罰，某種程度上放任了校園暴力欺凌的滋生、蔓延。審時度勢，國家起草“校園安全保障法”、“反欺凌法”等專項立法，勢在必行。

三、世界各國對校園欺凌事件的應(yīng)對措施

防范和應(yīng)對校園暴力，是各國政府及普通公眾廣為關(guān)注的社會焦點。概括兩大法系主要國家對校園欺凌的法律規(guī)制，基本思路總體趨同，即通過司法強勢保護，學(xué)校、家庭和社會通力合作，共同應(yīng)對校園欺凌。

（一）司法強勢保護

美國是采用司法措施嚴(yán)懲校園欺凌的典范。通過立法，明確校園欺凌受害者的法律救濟途徑和施害者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在美國，校園暴力被稱為校園欺凌，其內(nèi)涵不僅包括拳腳相向、故意推搡、拍裸照等一般意義上的欺凌行為，還擴展至網(wǎng)絡(luò)欺凌，即在網(wǎng)絡(luò)媒體故意辱罵、肆意攻擊或擅自披露同學(xué)隱私。

根據(jù)欺凌手段、具體情節(jié)的不同，當(dāng)事人可能觸犯的罪名也有所區(qū)別，比如翟某某等凌虐案件中，三名施暴者就面臨包含折磨、綁架、毆打在內(nèi)的6項指控。美國法律規(guī)定，對不滿18歲的校園欺凌施暴者，法院通常給予警告等方式輕處置。但如果施暴者有前科且后果嚴(yán)重，即便涉案人員實際年齡未達(dá)到成年標(biāo)準(zhǔn)，也比照成年人立案偵查、科處刑罰。在美國，通過細(xì)化立法條款明確欺凌行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，輔以強勢的司法保護嚴(yán)懲欺凌行為，使得校園暴力行為得以有效遏制。

（二）教師家長各盡其責(zé)

教師是直接與學(xué)生共處者，最容易發(fā)現(xiàn)欺凌現(xiàn)象，因此在應(yīng)對欺凌方面發(fā)揮著無可替代的作用。不少國家通過立法與培訓(xùn)的方式，強化學(xué)校和教師責(zé)任。日本《防止欺凌對策推進法》規(guī)定：要強化對教師的培訓(xùn)和研修，使得教師掌握防止、應(yīng)對校園欺凌的專業(yè)知識和素質(zhì)能力。韓國2004年出臺《校園暴力預(yù)防及對策法》，要求校方設(shè)置專門的暴力對策自治委員會，并配備專職咨詢教師；并進一步規(guī)定，校方有權(quán)禁止暴力實施者接觸、脅迫、報復(fù)受害人或暴力事件的告發(fā)者；在一定期間內(nèi)停止到校上課；調(diào)換班級；命令轉(zhuǎn)校；責(zé)令退學(xué)等。

防止校園欺凌并非學(xué)?；蚶蠋煹膯畏截?zé)任，作為學(xué)生監(jiān)護人的家長，其教管責(zé)任不可替代。日本《防止欺凌對策推進法》規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)竭力指導(dǎo)被監(jiān)護兒童養(yǎng)成規(guī)則意識，不得實施欺凌行為。同時規(guī)定，監(jiān)護人在知悉兒童受到欺凌后，要采取適當(dāng)措施加以保護、疏導(dǎo)。美國政府也非常注重加強父母教管子女的責(zé)任。如果學(xué)生欺負(fù)同學(xué)，校方會立刻通知其家長并要求家長到校參加會議：如果未成年學(xué)生因?qū)嵤┬@欺凌而被移送至青少年法院，父母也要一起進入司法程序：如果法官認(rèn)定孩子欺凌行為與父母自身行為不當(dāng)（如吸毒、酗酒）有關(guān)，法官可暫時剝奪父母的監(jiān)護資格。如果父母限于自身素質(zhì)管教不當(dāng)或方式欠妥，法官會責(zé)令父母上訓(xùn)導(dǎo)課程，學(xué)習(xí)如何合法有效的管教監(jiān)護未成年子女。

在應(yīng)對校園欺凌行為中，校方和家長應(yīng)相互配合，但二者的責(zé)任不能均等分擔(dān)或相互推諉。對監(jiān)護人義務(wù)的規(guī)定，不能視為減輕校方責(zé)任的抗辯事由。

（三）重視協(xié)調(diào)機制建設(shè)

反校園欺凌需要多方合力齊抓共管，因此，相關(guān)的協(xié)調(diào)工作與機制建設(shè)就顯得非常必要。在南非，學(xué)校安全委員會不僅要制定欺凌行為的預(yù)防和解決措施，而且要定期組織家長見面會，集中討論學(xué)生的近期狀況、學(xué)校的政策和其他事宜。德國政府從就讀幼兒園的兒童開始，就開始“善良教育”、“規(guī)則教育”并貫穿整個教育的全程，旨在提升學(xué)生自身道德素養(yǎng)，減少暴力沖突概率，防病于未然；此外，嚴(yán)懲已發(fā)生的校園欺凌，治病于已然，對兩次記過后仍不思悔改的校園暴力行為人，校方有權(quán)將其送到“不良少年管教部門”給予強制管教。

四、反校園欺凌的立法建議

校園欺凌事件頻發(fā)且未得到有效遏制，顯示我國現(xiàn)有的應(yīng)對校園欺凌的法律效果不佳。因此，有必要就反校園欺凌專項立法：明確校園欺凌行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，對廣大學(xué)生的日常行為作出一般性的指引和評價；發(fā)生校園欺凌事件后，學(xué)校、公安機關(guān)抑或司法機關(guān)，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定采取開除學(xué)籍、拘留、罰款、有期徒刑等處罰方式，從而達(dá)到標(biāo)本兼治的社會效果。

第一，強化家長的主體責(zé)任。我國現(xiàn)行法律缺乏對監(jiān)護人主體責(zé)任的規(guī)定，如家長對未成年人照管疏忽、教育不當(dāng)?shù)确矫妫狈ο鄳?yīng)的制度構(gòu)建及責(zé)任追究。據(jù)上海警方公布的統(tǒng)計數(shù)字，高達(dá)80%的涉案的未成年人長期處于逃課失學(xué)、街頭流浪等缺乏家庭監(jiān)管的散養(yǎng)狀態(tài)。在反校園欺凌專項立法時，明確家庭是未成年人保護的第一責(zé)任主體，強化家長的監(jiān)護與教管責(zé)任，當(dāng)家庭對未成年人疏于管教、教育不當(dāng)或者故意侵害未成年人合法權(quán)益的行為時，根據(jù)情節(jié)輕重，公權(quán)機關(guān)加大干預(yù)程度和指導(dǎo)力度。

第二，不以受害人的傷殘等級為確定刑責(zé)的唯一依據(jù)，適當(dāng)增加施暴者主觀惡性的考量。我國現(xiàn)已判刑的校園欺凌，絕大多數(shù)是以故意傷害定罪量刑，少數(shù)以尋釁滋事追究刑責(zé)，而前者的量刑輕重主要依賴被害人的傷殘程度。反觀法治發(fā)達(dá)的國家，針對校園欺凌案件量刑時，往往更加偏重被告人的主觀惡性，即便被害人的物理傷害不很嚴(yán)重，但被告人因主觀惡性較大仍可能被判處重刑。不容忽視的社會現(xiàn)實，已被發(fā)現(xiàn)的校園欺凌，施暴者戾氣十足、手段殘忍，且常將打人視頻上傳網(wǎng)絡(luò)進行炫耀，行為令人不寒而栗。

未來的反校園欺凌專項立法時，應(yīng)細(xì)化校園暴力行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。不能因未造成實際傷殘，就放任其發(fā)生或以蜻蜓點水式的批評教育代替相應(yīng)的法律處罰。許多情節(jié)輕微的校園欺凌沒有嚴(yán)肅處理，就會給學(xué)生一個錯覺，欺凌就會繼續(xù)發(fā)展。受害者身體上的傷疤愈合容易，心理上的陰影卻揮之不去，甚至影響人格發(fā)展，同時校園欺凌也是未成年人犯罪的溫床。

第三，立法中適當(dāng)許可公權(quán)機關(guān)介入嚴(yán)重校園欺凌案件。改變現(xiàn)有的公訴案件受案標(biāo)準(zhǔn)，對于情節(jié)惡劣的校園欺凌，即便未達(dá)到輕傷害的程度，也可列為公訴案件，由公安機關(guān)立案偵查，檢察機關(guān)提起公訴。賦予教育機構(gòu)適當(dāng)?shù)膽徒錂?quán)，如校方有權(quán)對校園欺凌實施者予以告誡、逐出課堂、勒令停止、開除等。同時，完善現(xiàn)有的政府收容教養(yǎng)和少年犯罪管教制度，做好被逐出校園問題少年的后續(xù)幫扶、教養(yǎng)和管教。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫錦明.校園欺凌“根在心靈，責(zé)在家?！?中國教育報.2016年2月25日版.

[2]江曉清.校園暴力案：法律視角下的反思.天津日報.2015年9月17日版.

[3]子長.遏制校園欺凌的另一種思考.南方日報.2016年7月6日版.

[4]魏正雄.校園欺凌頻發(fā)法律不能再“沉默”.海峽法治在線.2016年5月26日版.

[5]胡衛(wèi)字.治理校園欺凌重在健全法律體系.中國教育報.2016年5月24日版.

[6]國外如何防止校園欺凌.半月談.2015（14）.