儀軍李青

我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官選任問題探析

儀軍?李青?

科學(xué)、公正審理知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件對于國家創(chuàng)新發(fā)展和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要的推動作用，查明專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)事實是技術(shù)類案件審理的關(guān)鍵，技術(shù)調(diào)查官制度很大程度上提高了知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的專業(yè)化審理水平。技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行、技術(shù)調(diào)查官作用的發(fā)揮與技術(shù)調(diào)查官的人員選任有著直接關(guān)系，本文立足于我國現(xiàn)有技術(shù)調(diào)查官選任相關(guān)規(guī)定及存在的不足，分析借鑒域外技術(shù)事實查明人員的選任經(jīng)驗和做法，結(jié)合筆者所在的北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行一年多來的實踐，對我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官的選任問題進(jìn)行探討。

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域 技術(shù)調(diào)查官 選任

近年來，在國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略推動下，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和成果保護(hù)的需求日益強(qiáng)烈，與此同時，法院受理的涉及專利、計算機(jī)軟件、技術(shù)秘密、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計等的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件數(shù)量也呈逐年遞增趨勢。以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為例，該院2015年共受理技術(shù)類案件1 885件，2016年受理2 276件，分別占全年總收案數(shù)的20.5%和21.4%。加強(qiáng)對專利、計算機(jī)軟件、技術(shù)秘密等核心知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，對于高新技術(shù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和國家創(chuàng)新戰(zhàn)略推動具有重要影響，公正、高效審理技術(shù)類案件，直接關(guān)系到高新技術(shù)企業(yè)的生存發(fā)展和國際競爭力的提升。知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理中，技術(shù)事實的查明、認(rèn)定以及法律適用是關(guān)鍵，而高度專業(yè)化的技術(shù)事實查明對于大多數(shù)法律專業(yè)畢業(yè)的法官來說，存在較大困難。2014年12月，發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），在我國首次提出了技術(shù)調(diào)查官的概念，并率先在北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院試行技術(shù)調(diào)查官制度。技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行以來也得到社會各界的廣泛關(guān)注，而構(gòu)建符合知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理需要的技術(shù)調(diào)查官選任機(jī)制是技術(shù)調(diào)查官制度科學(xué)運(yùn)行的關(guān)鍵。

一、我國現(xiàn)有技術(shù)調(diào)查官選任的規(guī)定及存在的不足

對于技術(shù)調(diào)查官的具體選任條件及任職類型，《暫行規(guī)定》第1條規(guī)定:“知識產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員。知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置技術(shù)調(diào)查室，負(fù)責(zé)技術(shù)調(diào)查官的日常管理。”從上述規(guī)定的文字含義來看，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)為法院正式工作人員，即行政在編人員，行政編制的性質(zhì)具有相對的穩(wěn)定性，一定程度上能夠保證技術(shù)調(diào)查官的中立性，也便于人員的管理與考核，但從審判需求角度出發(fā)，僅設(shè)置在編型一種技術(shù)調(diào)查官任職類型，不利于技術(shù)調(diào)查官作用的充分發(fā)揮，也難以滿足知識產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)化案件審判工作的多元需要，這主要體現(xiàn)在:

（1）行政編制的技術(shù)調(diào)查官專業(yè)技術(shù)覆蓋面不夠廣泛。現(xiàn)行公務(wù)員行政編制人數(shù)有限，技術(shù)調(diào)查官的編制數(shù)量是以法院行政編制總量為基礎(chǔ)，很難根據(jù)審判實踐的變化隨時增加編制，因此，有限的在編技術(shù)調(diào)查官無法覆蓋技術(shù)類案件涉及的諸多專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域。以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為例，2016年北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理各類技術(shù)類案件2 276件，案件涉及機(jī)械、材料、通信、醫(yī)藥、光電、計算機(jī)等多個專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，專業(yè)化不斷加強(qiáng)，技術(shù)領(lǐng)域分工細(xì)化的趨勢日益顯現(xiàn)，在司法實踐中，不少案件涉及多技術(shù)領(lǐng)域問題的交叉，在此情況下，有限的在編技術(shù)調(diào)查官無法滿足現(xiàn)有技術(shù)類案件對專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域廣泛性和專業(yè)研究分類精細(xì)化的要求。

（2）行政編制的技術(shù)調(diào)查官知識更新存在困難。法院并非技術(shù)應(yīng)用的一線單位，與技術(shù)應(yīng)用一線部門的聯(lián)系交流較少，在編技術(shù)調(diào)查官在單純的司法環(huán)境中難以及時進(jìn)行知識更新和實踐應(yīng)用，在當(dāng)今技術(shù)發(fā)展日新月異的形勢下，這就容易導(dǎo)致與技術(shù)發(fā)展相脫節(jié)，難以達(dá)到“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的技術(shù)水平要求，不利于發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實查明中應(yīng)有的作用。

（3）行政編制的技術(shù)調(diào)查官可招錄的人員范圍受限。司法實踐中的技術(shù)事實查明工作要求技術(shù)調(diào)查官具有本領(lǐng)域技術(shù)人員的專業(yè)水平，同時由于大部分技術(shù)類案件與生產(chǎn)實踐緊密聯(lián)系，因此還要求技術(shù)調(diào)查官具有一定的生產(chǎn)、科研經(jīng)驗，從這個角度來說，應(yīng)屆畢業(yè)生由于缺乏實踐經(jīng)驗，不適合直接擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官。但對于有一定生產(chǎn)應(yīng)用實踐經(jīng)驗的技術(shù)人員來說，無論是現(xiàn)階段行政編制下的工資待遇、還是在專業(yè)化的技術(shù)職業(yè)發(fā)展方面，法院一般都不在該類技術(shù)人員職業(yè)發(fā)展規(guī)劃的考慮范疇之內(nèi)。因此，在行政編制條件下，招錄能夠勝任技術(shù)事實查明工作的技術(shù)人員存在一定困難。

（4）行政編制的技術(shù)調(diào)查官職業(yè)發(fā)展受限。從技術(shù)調(diào)查官的職業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，對于愿意來法院工作的具有相應(yīng)技術(shù)水平的人員來說，要實現(xiàn)個人在專業(yè)發(fā)面的不斷發(fā)展，需要通過不斷參與研發(fā)、技術(shù)研究、應(yīng)用實踐等方式進(jìn)行“回爐鍛造”，但在目前法院普遍面臨的巨大審判壓力之下，技術(shù)調(diào)查官一定時間內(nèi)脫離崗位專注科研和實踐的可能性較小。此外，現(xiàn)階段法院的行政在編人員仍是實行行政職級制，但對于被選任的專業(yè)技術(shù)人員而言，據(jù)此確定其職級、薪酬顯然存在不合理之處。

二、外國及我國臺灣地區(qū)技術(shù)調(diào)查官或其他技術(shù)事實查明人員的選任模式及比較分析

其他國家和地區(qū)對于涉及專業(yè)技術(shù)問題的案件中的技術(shù)事實查明所采用的模式各有不同，如韓國、日本及我國臺灣地區(qū)專門設(shè)置了技術(shù)調(diào)查官（有的國家稱為技術(shù)審理官或技術(shù)審查官），我國現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查官制度也主要是借鑒了日本、韓國和我國臺灣地區(qū)有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的立法和成熟經(jīng)驗；德國主要采用技術(shù)法官的方式，美國等國家采用的是專家證人或?qū)＜易稍兣c技術(shù)助理相結(jié)合的模式。雖然德國、美國等國家的制度模式與技術(shù)調(diào)查官制度有所不同，但其對于參與技術(shù)事實查明的人員的選任實踐對于我們技術(shù)調(diào)查官的選任也具有一定的借鑒意義。

（一）韓國、日本、我國臺灣地區(qū)技術(shù)調(diào)查官的選任情況

1.韓國

對于技術(shù)審查官的任用資格，韓國技術(shù)審查官規(guī)則規(guī)定:“在專利局從事審查官或者審判官5年以上者、作為一般公務(wù)員從事產(chǎn)業(yè)技術(shù)7年以上者、或者負(fù)責(zé)科學(xué)技術(shù)相關(guān)事務(wù)5年以上并曾在職5級以上者、科學(xué)技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域取得碩士學(xué)位且從事相關(guān)領(lǐng)域或者研究10年以上者、科學(xué)技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域取得博士學(xué)位者、取得國家技術(shù)資格法規(guī)定的技術(shù)師資格者。”在實踐中，對于技術(shù)審查官的選拔渠道，一般有三個方向:一是政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部選拔，具有5年以上經(jīng)驗的知識產(chǎn)權(quán)局之審查員，或者具有5年以上法官經(jīng)驗的，或者具有7年以上科技工作經(jīng)驗且為5級及以上公務(wù)員資格的；二是在科技領(lǐng)域的研究人員中選拔，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域獲得博士學(xué)位的，或者在科技領(lǐng)域獲得碩士學(xué)位且從事經(jīng)營研究活動滿10年的；三是從通過相關(guān)技術(shù)資格考試的人員中選拔，如:根據(jù)韓國法律獲得相關(guān)技術(shù)許可資格的人員。①馬浛菲，韓元牧. 簡述技術(shù)事實之審查——從我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度談起[J]. 中國發(fā)明與專利, 2015(5)：52-56.

2.日本

日本同時設(shè)置了技術(shù)調(diào)查官制度和技術(shù)咨詢專家制度。日本的技術(shù)調(diào)查官從來源看，主要來自專利局的審查員或復(fù)審員，少數(shù)曾經(jīng)是專利律師，審查員或復(fù)審員大多擁有20多年的專利審查經(jīng)驗。技術(shù)調(diào)查官是法院的正式工作人員，任期一般為兩年，兩年之后，他們可以選擇回到原來的工作崗位，也可以選擇繼續(xù)留任。技術(shù)咨詢專家中,大學(xué)教授約占50%,公立研究機(jī)構(gòu)和民間企業(yè)研究人員約占30%,專利代理人約占20%。技術(shù)咨詢專家是最高法院統(tǒng)一任命的兼職人員，一旦任命，他們便具有法院工作人員的身份，然而，與一般法院工作人員不同，他們只有被指派作為技術(shù)咨詢專家參與到案件審理中時才具有法院工作人員的身份。技術(shù)咨詢專家隸屬于最高法院指定的法院，接受其所在法院的指派參與相關(guān)案件審理，任職期限為兩年。②凌宗亮. 日本知識產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)事實查明制度[N].上海法治報, 2016-03-02(B06).

3.我國臺灣地區(qū)

根據(jù)臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院組織法”第15條的規(guī)定，智慧財產(chǎn)法院設(shè)技術(shù)審查室，置技術(shù)審查官。臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院約聘技術(shù)審查官遴聘辦法”第3條規(guī)定:“具下列資格之一者，得受聘為約聘技術(shù)審查官，但具‘公務(wù)人員任用法’第28條第一項情事者，不予聘用，已聘用者，應(yīng)予解聘:（一）曾任專利或商標(biāo)高級審查官、審查官，成績優(yōu)良并具證明；（二）曾任專利或商標(biāo)助理審查官三年以上，成績優(yōu)良并具證明；（三）曾任‘經(jīng)濟(jì)及能源部智慧財產(chǎn)局’約聘專利或商標(biāo)審查員三年以上，成績優(yōu)良并具證明；（四）曾任公立或立案之私立?？埔陨蠈W(xué)?；蚪逃砍姓J(rèn)之外國?？埔陨蠈W(xué)校相關(guān)科、系、所講師六年以上助理、教授、副教授、教授合計三年以上，有智慧財產(chǎn)權(quán)類專門著作并具證明；（五）曾任公、私立專業(yè)研究機(jī)構(gòu)研究員、副研究員、助理研究員合計六年以上，有智慧財產(chǎn)權(quán)類專門著作并具證明；（六）具有國內(nèi)外少見之特殊技術(shù)或科技研發(fā)專長且有證明；（七）經(jīng)專利師考試及格、執(zhí)行業(yè)務(wù)三年以上、申請發(fā)明專利件數(shù)達(dá)二十件以上者。”③宋漢林. 知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實認(rèn)定——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度[J]. 西部法學(xué)評論, 2015(5)：11-19.

（二）其他國家從事技術(shù)事實查明的人員的選任情況

1.德國

對于技術(shù)事實的認(rèn)定，德國主要采用的是技術(shù)法官制度。對于技術(shù)法官選任方面的要求，在德國法官法第120 條和德國專利法第65條中都有明確規(guī)定，被任命為技術(shù)法官的人必須在德國或歐盟境內(nèi)的大學(xué)、技術(shù)學(xué)?；蛳嚓P(guān)科研機(jī)構(gòu)畢業(yè)，同時要求通過技術(shù)或自然科學(xué)相關(guān)方面的國家級或?qū)W院級考試，且至少有五年以上的工作經(jīng)歷。技術(shù)法官通常會從德國專利商標(biāo)局中的資深技術(shù)審查員中挑選。在德國的專利法院，技術(shù)法官的地位與普通法官是一樣的，而非司法輔助人員，技術(shù)法官與其他職業(yè)法官一樣，享有終身任職的地位。④馬浛菲, 韓元牧. 簡述技術(shù)事實之審——從我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度談起[J]. 中國發(fā)明與專利, 2015(5)52-56.

2.美國

在美國，技術(shù)事實的查明主要以專家證人或?qū)＜易稍兡Ｊ竭M(jìn)行，但在法院內(nèi)部，也配備有具有理工科技術(shù)背景的法官技術(shù)助理，如美國聯(lián)邦巡回上訴法院每個法官均配有法律助理和技術(shù)助理。⑤徐雁. 論我國知識產(chǎn)權(quán)專家參審制度之完善[J]. 東南司法評論，2012(00).但美國技術(shù)助理的選任條件較為寬松，與我國的法官助理類似，主要是以相關(guān)專業(yè)的畢業(yè)生為主。

（三）域外技術(shù)調(diào)查人員選任模式分析

綜合上述國家和我國臺灣地區(qū)從事技術(shù)調(diào)查的人員的選任模式和人員來源，可以發(fā)現(xiàn)有以下特點:

（1）任職方式上基本都是法院正式工作人員，但任期有所不同。如德國的技術(shù)法官，是與法官一樣終身任職，日本和我國臺灣地區(qū)一般有相對固定的任期限制（日本技術(shù)咨詢專家的法院工作人員身份具有臨時性），技術(shù)調(diào)查人員屬于法院工作人員的性質(zhì)，使其相對來說能夠獨(dú)立于各方當(dāng)事人，從而一定程度上保證技術(shù)調(diào)查工作的中立性。

（2）人員來源廣泛。例如，韓國、日本、我國臺灣地區(qū)的技術(shù)調(diào)查官的選任條件規(guī)定，符合一定條件的專利審查人員、科研機(jī)構(gòu)、學(xué)者都可以選任技術(shù)調(diào)查官，日本的技術(shù)咨詢專家還可以從專利代理人中選任，技術(shù)調(diào)查人員來源的廣泛性有利于擴(kuò)大技術(shù)調(diào)查的專業(yè)覆蓋面，特別是生產(chǎn)、科研一線人員對于專利創(chuàng)新及前沿技術(shù)的敏感度較高，有利于更好地完成技術(shù)調(diào)查工作。

（3）人員的選任條件相對較高。除美國的技術(shù)助理外（美國主要是以專家證人、專家咨詢?yōu)橹?，技術(shù)助理對于技術(shù)事實查明的作用相對專業(yè)技術(shù)調(diào)查官較?。?，大多數(shù)都要求至少五年以上的專業(yè)技術(shù)工作從業(yè)經(jīng)歷，或要求在專業(yè)研究方面具有較為突出的成就?？梢钥闯?，雖然涉及專利等技術(shù)問題的案件需要技術(shù)調(diào)查官從普通技術(shù)人員的角度對專業(yè)問題進(jìn)行解讀，但經(jīng)驗相對豐富的專業(yè)技術(shù)人員或科研人員能夠更準(zhǔn)確地把握案件涉及的專業(yè)技術(shù)問題。

三、北京知識產(chǎn)權(quán)法院對技術(shù)調(diào)查官選任的探索與實踐

北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室成立于2015年10月22日，在《暫行規(guī)定》未對技術(shù)調(diào)查官選任等問題作出明確規(guī)定的情況下，結(jié)合相關(guān)文件精神和知識產(chǎn)權(quán)審判的實際需要，北京知識產(chǎn)權(quán)法院制定了《北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則》（以下簡稱《工作規(guī)則》）和《北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），對于技術(shù)調(diào)查官的任職類型、選任條件、任期等作了進(jìn)一步探索和細(xì)化。

（一）技術(shù)調(diào)查官任職模式

《管理辦法》中區(qū)分技術(shù)調(diào)查官的不同類型和來源渠道，設(shè)置了以下幾種技術(shù)調(diào)查官的選任模式:（1）在編的技術(shù)調(diào)查官，其屬于法院正式行政編制人員，由法院自主進(jìn)行選拔選任；（2）聘用的技術(shù)調(diào)查官，由法院面向社會公開自主進(jìn)行招聘，簽訂相關(guān)勞務(wù)合同，解決組織人事關(guān)系、薪酬待遇等問題；（3）交流的技術(shù)調(diào)查官，由國家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會、大專院校、科研機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位等向法院派駐，任命后組織人事關(guān)系不變動，薪酬待遇由原單位保障；（4）兼職的技術(shù)調(diào)查官，由法院通過單位推薦、自我推薦等形式，從相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員中選擇聘用，聘用后組織人事關(guān)系不變動，薪酬待遇由原單位保障。此外，在2016年6月北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的一起技術(shù)類案件中，因現(xiàn)有技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域與案件所涉及的技術(shù)問題均不完全符合，為了確保案件技術(shù)事實的準(zhǔn)確查明，采用了臨時聘用的方式聘請該技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員擔(dān)任該案的技術(shù)調(diào)查官，為解決案件中的特殊技術(shù)問題進(jìn)行了有益的嘗試。但根據(jù)個案具體需要臨時聘用的技術(shù)調(diào)查官僅在所參與的具體案件中具有技術(shù)調(diào)查官的身份。

（二）技術(shù)調(diào)查官的選任條件

對于技術(shù)調(diào)查官的選任條件，《管理辦法》中作出了如下規(guī)定:（1）具有大學(xué)本科及以上學(xué)歷；（2）具有相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域教育背景；（3）從事相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專利審查、專利代理或者其他實質(zhì)性技術(shù)工作5年以上；（4）年齡不超過45周歲，兼職的技術(shù)調(diào)查官不受該年齡限制，特殊情形下，在編的、聘用的和交流的技術(shù)調(diào)查官經(jīng)本院審判委員會同意，可以不受年齡限制；（5）品行端正、身體健康。

在上述條件中，對于相關(guān)技術(shù)性工作5年以上從業(yè)經(jīng)驗的要求主要是考慮司法實踐中，大多數(shù)技術(shù)類案件所涉及的專業(yè)技術(shù)知識往往具有技術(shù)前沿性強(qiáng)、復(fù)雜程度高、涉及利益大等特點，技術(shù)調(diào)查官只有經(jīng)過較長時間實踐，積累一定經(jīng)驗，達(dá)到本領(lǐng)域中等技術(shù)人員的水平，才能準(zhǔn)確地理解案件涉及的技術(shù)內(nèi)容，知曉技術(shù)應(yīng)用的實際情況，從而為完成技術(shù)事實查明工作奠定基礎(chǔ)。

（三）現(xiàn)有技術(shù)調(diào)查官人員情況及工作實踐效果

基于上述考慮，結(jié)合受理的技術(shù)類案件的數(shù)量、類型、涉及的技術(shù)領(lǐng)域等，北京知識產(chǎn)權(quán)法院首批選任了5名交流技術(shù)調(diào)查官、34名兼職技術(shù)調(diào)查官和27名技術(shù)專家，暫時沒有選任在編的和聘用的技術(shù)調(diào)查官。5名交流的技術(shù)調(diào)查官分別來自國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局、專利復(fù)審委員會、專利審查協(xié)作北京中心，交流年限為一年或兩年；34名兼職的技術(shù)調(diào)查官中有15名來自專利審查協(xié)作中心，16名來自企事業(yè)單位、高校或科研機(jī)構(gòu)，3名來自專利代理機(jī)構(gòu)。27名技術(shù)專家都來自高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)，全部具有正高職稱。2016年，共有包括5名交流技術(shù)調(diào)查官在內(nèi)的35名技術(shù)調(diào)查官參與了352件案件的技術(shù)事實查明工作，提交技術(shù)審查意見262份，同年北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)類案件審結(jié)數(shù)量同比增加85%，技術(shù)類案件審判質(zhì)效得到明顯提升。

通過實踐發(fā)現(xiàn)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院推行的技術(shù)調(diào)查官選任模式的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在:（1）技術(shù)調(diào)查官來源廣泛，專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域覆蓋面較廣，能夠基本滿足現(xiàn)階段技術(shù)類案件審判需要；（2）技術(shù)調(diào)查官總體人數(shù)及技術(shù)類案件涉及較多的幾個技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官人數(shù)比較充足，為使用調(diào)配提供了必要空間；（3）來自高校、科研機(jī)構(gòu)及生產(chǎn)應(yīng)用一線的技術(shù)調(diào)查官數(shù)量占比較高，適應(yīng)目前技術(shù)迅猛發(fā)展和知識高速更新的形勢，有利于更好地完成技術(shù)事實查明工作；（4）來自國家知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)的技術(shù)調(diào)查官不僅具有專業(yè)技術(shù)背景，且在準(zhǔn)確適用《專利法》規(guī)定方面較之其他來源的技術(shù)調(diào)查官更有優(yōu)勢，為法官審理技術(shù)類案件、特別是專利授權(quán)確權(quán)行政案件提供了切實、有效的幫助。

在實踐中也發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行選任模式亦存在一定的不足，主要表現(xiàn)在:（1）現(xiàn)有交流及兼職技術(shù)調(diào)查官的人事關(guān)系仍在原工作單位，在其所研究或從事的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)履行技術(shù)調(diào)查官職責(zé)時，可能與案件的處理存在一定的利害關(guān)系或者容易被外界認(rèn)為存在利害關(guān)系，影響技術(shù)調(diào)查工作的公正性和科學(xué)性；（2）在人員管理上，由于兼職和交流技術(shù)調(diào)查官人事關(guān)系不在法院，對其工作業(yè)績考核的標(biāo)準(zhǔn)和人事管理的方式還需要進(jìn)一步探索完善；（3）兼職技術(shù)調(diào)查官由于不在法院定點辦公，且都有本職工作，無法及時與法官進(jìn)行庭前溝通或庭后評議；（4）從非專利審查部門選任的技術(shù)調(diào)查官缺乏專利法等基礎(chǔ)性法律知識，無法準(zhǔn)確把握技術(shù)類案件審理中涉及的與技術(shù)問題緊密相關(guān)的法律概念，一定程度上限制了其作用的發(fā)揮。

四、完善我國技術(shù)調(diào)查官人員選任的建議

技術(shù)調(diào)查官制度的核心在于專業(yè)性、中立性和公開性。探索符合中國知識產(chǎn)權(quán)審判實踐的技術(shù)調(diào)查官選任方式，也要從始至終以上述三項原則為指導(dǎo)方向。在技術(shù)調(diào)查官的選任中，專業(yè)性是基礎(chǔ)，要求選任的技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗，能夠較為準(zhǔn)確地把握案件中涉及的專業(yè)技術(shù)問題；中立性是技術(shù)調(diào)查官選任的內(nèi)在要求，要求選任的技術(shù)調(diào)查官在進(jìn)行技術(shù)調(diào)查工作時，與案件各方當(dāng)事人不存在潛在的利害關(guān)系，公正履職，客觀地提出審查意見；公開性是技術(shù)調(diào)查官科學(xué)選任的程序保障，要求技術(shù)調(diào)查官的選任應(yīng)當(dāng)透明、經(jīng)過嚴(yán)格的評審程序，最終選任的人選應(yīng)當(dāng)向社會公開。根據(jù)專業(yè)性、中立性、公開性的原則，我們認(rèn)為可以從以下幾個方面完善我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官的選任工作。

（一）技術(shù)調(diào)查官的來源

借鑒外國及我國臺灣地區(qū)技術(shù)調(diào)查官及相關(guān)技術(shù)調(diào)查人員的選任實踐，我們認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官的選任來源應(yīng)當(dāng)具有廣泛性，建議從“四個一線”領(lǐng)域中進(jìn)行選任，即生產(chǎn)一線、教學(xué)一線、科研一線和審查一線，“四個一線”領(lǐng)域的技術(shù)人員與專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展情況接觸緊密，專業(yè)技術(shù)素養(yǎng)較高，能夠滿足技術(shù)調(diào)查官專業(yè)性的要求，同時，從“四個一線”選任技術(shù)調(diào)查官，選任余地較為廣闊，也能夠滿足當(dāng)下法院審理的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件涉及專業(yè)面廣的實際需求?！八膫€一線”具體來說涉及的行業(yè)及領(lǐng)域包括但不限于:專利審查行政部門、科研機(jī)構(gòu)、高等院校、生產(chǎn)性企業(yè)、專利代理機(jī)構(gòu)及律師事務(wù)所。目前，一些觀點認(rèn)為囿于利害關(guān)系的限制，不應(yīng)當(dāng)從專利審查行政部門和專利代理機(jī)構(gòu)等選任技術(shù)調(diào)查官，但我們認(rèn)為，首先，從外國和臺灣地區(qū)的做法來看，存在大量從專利行政部門選派或從專利代理機(jī)構(gòu)選任的技術(shù)調(diào)查官，這部分人員較高的專業(yè)技術(shù)能力和其知曉相關(guān)法律規(guī)定的優(yōu)勢對于技術(shù)類案件的審理具有很大幫助；其次，反對觀點的主要理由在于，來自專利行政部門和專利代理機(jī)構(gòu)的技術(shù)調(diào)查官的中立性難以保證，但我們認(rèn)為可以通過完善技術(shù)調(diào)查官公正中立履職的制度規(guī)范來解決這一問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行一年多來的實踐也充分表明，通過技術(shù)調(diào)查官個人利益沖突排查、向當(dāng)事人釋明、保障當(dāng)事人依法行使提出回避的權(quán)利等制度建設(shè)能夠較為有效地保證技術(shù)調(diào)查官中立履職，因此，我們認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)簡單實行“一刀切”，排除專利行政部門和專利代理機(jī)構(gòu)、律所作為技術(shù)調(diào)查官的來源渠道。

（二）技術(shù)調(diào)查官的任職模式、選任條件及職業(yè)發(fā)展

1.任職模式

鑒于行政編制技術(shù)調(diào)查官在選任方面存在的問題，我們建議設(shè)置靈活多樣的技術(shù)調(diào)查官任職類型。技術(shù)調(diào)查官制度的目的在于借助技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)知識，輔助法官查明案件技術(shù)事實，以該目標(biāo)為導(dǎo)向，我們認(rèn)為可以探索多種任職方式相結(jié)合的技術(shù)調(diào)查官任職方式。具體來說，可以采用以下任職模式，或者將以下方式靈活組合運(yùn)用:（1）在編型的技術(shù)調(diào)查官，行政在編的技術(shù)調(diào)查官屬于法院的正式工作人員，相對獨(dú)立于各方當(dāng)事人，因此，應(yīng)該保留此種技術(shù)調(diào)查官的任職類型，在編型的技術(shù)調(diào)查官具有法院正式工作人員的身份，受《公務(wù)員法》的約束；（2）交流型的技術(shù)調(diào)查官，從“四個一線”性質(zhì)的單位進(jìn)行選派，其人事組織關(guān)系仍在原單位，由原單位解決工作待遇等問題，交流期限一般不少于1年；（3）兼職型的技術(shù)調(diào)查官，從“四個一線”性質(zhì)的單位進(jìn)行選派，其人事組織關(guān)系仍在原單位，由原單位解決工作待遇等問題，在法院從事技術(shù)事實查明工作期間由法院根據(jù)財務(wù)制度要求另外給付勞務(wù)費(fèi)用，任職期限可根據(jù)實際情況設(shè)定為2～3年；（4）聘任型的技術(shù)調(diào)查官，采用聘任制公務(wù)員的方式，以合同形式聘任，聘任合同期限為1～5年，由聘任其的法院負(fù)擔(dān)工資福利等，并按照相關(guān)規(guī)定實行協(xié)議工資制。

2.選任條件

在選任條件方面，對于各種任職類型的技術(shù)調(diào)查官，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用較為一致的選任標(biāo)準(zhǔn):（1）具有普通高等院校理工科專業(yè)本科及以上學(xué)歷；（2）具有5年以上相關(guān)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域生產(chǎn)、管理、研究工作經(jīng)驗；（3）達(dá)到中級以上專業(yè)技術(shù)資格；（4）年齡不超過45周歲，特殊情況下，經(jīng)技術(shù)調(diào)查官選任專門委員會同意，可以不受該年齡限制。對于聘任制的技術(shù)調(diào)查官，還應(yīng)當(dāng)參照中組部及各地人力資源部門關(guān)于聘任制公務(wù)員選聘的相關(guān)規(guī)定。

同時，在廉潔性方面還應(yīng)有一定的要求，如規(guī)定具有以下情況的，不能選任為技術(shù)調(diào)查官:（1）曾因犯罪受過刑事處罰的；（2）曾被開除公職的或者因違規(guī)違紀(jì)被解除勞動合同、聘用合同和聘任合同的；（3）受過黨紀(jì)政紀(jì)處分的；（4）涉嫌違法違紀(jì)正在接受審查尚未結(jié)案的；（5）有其他不適宜擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官情形的。

3.職業(yè)發(fā)展與規(guī)劃

職業(yè)規(guī)劃問題主要針對的是在編型的和聘任型的技術(shù)調(diào)查官，因為交流和兼職的技術(shù)調(diào)查官任期相對較短，且人事和工資、組織關(guān)系等仍保留在原單位，因此，其在法院工作期間，仍是按照原單位的規(guī)定和要求進(jìn)行職級晉升。

在編型和聘任型的技術(shù)調(diào)查官要充分考慮其專業(yè)技術(shù)更新和專業(yè)技術(shù)職級晉升方面的要求，使其能夠勝任技術(shù)不斷發(fā)展下技術(shù)類案件的審判需要，并能科學(xué)地實現(xiàn)個人職業(yè)發(fā)展?？梢詮囊韵聨酌孢M(jìn)行完善:（1）對在編型和聘任型技術(shù)調(diào)查官，不適用行政級別，可以單獨(dú)制定專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理規(guī)則，根據(jù)我國《公務(wù)員法》的規(guī)定，行政編制的公務(wù)員可劃分為綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類和行政執(zhí)法類等類別，我國目前還未出臺針對專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理的規(guī)定，但某些地方自行制定的該類規(guī)范，也可以參考，如有觀點認(rèn)為，可以對應(yīng)普通公務(wù)員設(shè)置技術(shù)調(diào)查官的職務(wù)層次；關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)職稱評定問題，可以在最高人民法院成立技術(shù)職稱評審委員會，各省、直轄市高級人民法院可根據(jù)實際情況建立相應(yīng)技術(shù)職務(wù)評審組織。⑥楊海云, 徐波. 構(gòu)建中國特色的技術(shù)性事實查明機(jī)制——走“技術(shù)調(diào)查官制度為主，技術(shù)法官制度為輔”的機(jī)制之路[J]. 中國司法鑒定，2015，V83（6）：7-13.（2）在任期方面，符合一定條件的聘任型技術(shù)調(diào)查官可以續(xù)聘或簽訂無固定期限勞動合同，以加強(qiáng)聘任制技術(shù)調(diào)查官的穩(wěn)定性。（3）在靈活采用不同任職類型組合模式的前提下，合理調(diào)配交流型、兼職型技術(shù)調(diào)查官的工作任務(wù)量，給予在編型和聘任型技術(shù)調(diào)查官從事一線科研、學(xué)習(xí)和實踐的時間與機(jī)會，可以通過與其他技術(shù)一線部門進(jìn)行人員交流或讓技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)課題研究等方式實現(xiàn)其技術(shù)知識更新。

（三）技術(shù)調(diào)查官工作中立性的探索

無論何種任職模式的技術(shù)調(diào)查官，中立、公正履職都是必然的要求，技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)在于輔助法官查明案件技術(shù)事實，其出具的技術(shù)審查意見僅能作為法官判案的參考，但在大多數(shù)法官不具有專業(yè)知識背景的情況下，技術(shù)調(diào)查官的意見對于案件技術(shù)事實的查明以至后續(xù)的法律認(rèn)定具有重要的影響。因此，應(yīng)當(dāng)采取有效措施確保技術(shù)調(diào)查官的客觀中立履職。筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面進(jìn)行完善:

（1）加強(qiáng)制度建設(shè)，建議上級法院根據(jù)技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行實踐對于技術(shù)調(diào)查官工作中立性、回避等問題作出進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定，實際上北京知識產(chǎn)權(quán)法院已在2016年底在全國率先制定實施了《北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官回避實施細(xì)則》，根據(jù)技術(shù)調(diào)查官來源的不同及可能存在的不同情形的潛在利害關(guān)系情形，規(guī)定了不同的回避事由，明確了技術(shù)調(diào)查官的自行利益排查機(jī)制和應(yīng)回避而未回避、導(dǎo)致嚴(yán)重后果的處罰機(jī)制，有效保護(hù)了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（2）嚴(yán)格技術(shù)調(diào)查官選任，做到選任條件、選任程序的公開，明確技術(shù)調(diào)查官選任和不予選任的事項，在選任程序上，采用個人自薦與單位推薦相結(jié)合的方式，成立技術(shù)調(diào)查官選任的專門委員會，實現(xiàn)選任流程的透明和公開，選任的技術(shù)調(diào)查官的實際情況要及時向社會公開并接受監(jiān)督。

（3）以管理促中立，在技術(shù)調(diào)查官的日常管理方面，針對技術(shù)調(diào)查官工作中可能出現(xiàn)的廉政風(fēng)險點，制定相應(yīng)的防控措施，強(qiáng)化技術(shù)調(diào)查官中立履職方面的培訓(xùn)，并將廉政作為技術(shù)調(diào)查官考核的重要組成部分，促進(jìn)技術(shù)調(diào)查官中立履職意識的養(yǎng)成。

（4）完善技術(shù)事實查明機(jī)制，為防止技術(shù)調(diào)查官“一家之言”左右案件裁判結(jié)果，積極探索由專業(yè)化人民陪審員、技術(shù)調(diào)查官、司法鑒定機(jī)構(gòu)、專家輔助人共同參與的“四位一體”技術(shù)事實查明機(jī)制，多方聽取技術(shù)審查意見，研究各方技術(shù)審查意見的合理運(yùn)用與協(xié)調(diào)。

（5）探索技術(shù)審查意見的采信機(jī)制，在現(xiàn)階段技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)審查意見不對當(dāng)事人公開的前提下，探索通過法官適度“心證公開”的方式引導(dǎo)當(dāng)事人對技術(shù)焦點問題發(fā)表進(jìn)一步的意見，要求法官不得一味依賴技術(shù)審查意見，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中對于各方爭議焦點進(jìn)行詳細(xì)說理和論證。

（6）加強(qiáng)內(nèi)外部監(jiān)督，采用多種方式及時聽取法官、律師等社會各界對技術(shù)調(diào)查官工作的評價和意見，總結(jié)分析內(nèi)外部意見、建議，并有針對性地加以改進(jìn)。

五、結(jié) 語

技術(shù)調(diào)查官制度在我國是一項全新的制度，需要在實踐中不斷探索和完善。技術(shù)調(diào)查官的科學(xué)選任，是實現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官制度良性、科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。在現(xiàn)行體制下，技術(shù)調(diào)查官的選任需要考慮案件類型、人事制度、職業(yè)保障等多方面的因素，但首要的是技術(shù)調(diào)查官的選任滿足知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)類案件的審判需要，在此前提下，可以大膽創(chuàng)新技術(shù)調(diào)查官的不同選任方式，各地法院可以根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)審判需求，靈活設(shè)置技術(shù)調(diào)查官的任職類型，并圍繞技術(shù)調(diào)查官制度的專業(yè)性、中立性和公開性的要求，不斷進(jìn)行探索和實踐。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室。