公丕潛，莊 靜

(1.吉林大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，長春 130012； 2.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院 行政庭，哈爾濱 150001)

·司法改革專題(一)·

論上下級法院關(guān)系的檢視與重構(gòu)
——以去行政化改革為背景

公丕潛1，莊 靜2

(1.吉林大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，長春 130012； 2.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院 行政庭，哈爾濱 150001)

上下級法院關(guān)系問題是司法權(quán)力配置的中心問題，同時也是深化司法改革、全面推進依法治國的關(guān)鍵性難題。新中國成立以來，我國上下級法院之間關(guān)系經(jīng)歷了雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系時期、初步確立監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時期、人民法院被取消時期、審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系與司法行政管理分離時期、全面確立監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時期、上下級法院關(guān)系理性化時期等嬗變歷程。在我國現(xiàn)實語境中，上下級法院之間關(guān)系深受行政邏輯的熏染，司法行政化邏輯裹挾著司法權(quán)的運作過程，致使司法權(quán)呈現(xiàn)出行政化運行態(tài)勢，面臨審級監(jiān)督關(guān)系變異為審判領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、司法行政管理權(quán)對司法審判權(quán)的侵奪、審判管理權(quán)對司法審判權(quán)的挾持等司法困境。唯有從維護法制統(tǒng)一、厘定法院基本職能與重構(gòu)司法技術(shù)等去行政化改革視角出發(fā)，建構(gòu)統(tǒng)一的司法權(quán)運行體系、重新定位四級法院的基本職能、建立完善典型案例指導(dǎo)制度，才能實現(xiàn)上下級法院之間關(guān)系的規(guī)范化、理性化與法治化。

司法改革；去行政化；上下級法院關(guān)系

在我國全面推進司法改革進程中,上下級法院之間關(guān)系的理順與改革是一個“剪不斷、理還亂”紛繁復(fù)雜的重大問題。上下級法院關(guān)系問題往往會涉及司法權(quán)的地方化與行政化、垂直管理與地方自治、案件請示與審級獨立、提前介入與獨立審判、司法審判與司法行政管理等諸多問題，這些問題組合、交織、糾結(jié)在一起凸顯了推進司法改革的現(xiàn)實困境?！八痉ǖ匚弧⒎晌幕?、政治環(huán)境和司法權(quán)威都被認為是共同影響監(jiān)督司法行為和設(shè)立可以接受的司法行為期望值的獨立因素?！盵1]縱然法學(xué)界、實務(wù)界和社會公眾對下級法院的請示匯報與上級法院的個案批復(fù)等司法現(xiàn)象大加鞭撻，但除了將這類現(xiàn)象稱之為司法“行政化”、司法不獨立之外，并無良策[2]。司法行政化問題是困擾司法體制改革、阻滯法治中國建設(shè)的關(guān)鍵性因素，可以毫不夸張地說，司法領(lǐng)域出現(xiàn)的所有反法治的現(xiàn)象都能直接或間接地捕捉到司法行政化的影子。因此，去行政化作為司法改革的重要突破口被納入法治中國路線圖、提到司法改革時間表。我們認為要想在根本上理順上下級法院的關(guān)系有必要考察上下級法院關(guān)系的行政化運作的歷史沿革與現(xiàn)實困境，并以去行政化改革為切入點對上下級法院關(guān)系進行理性重構(gòu)。

一、 歷史視域下上下級法院關(guān)系的梳理

對一項制度產(chǎn)生原因、發(fā)展、壯大過程的研究考察，不僅有助于認清該制度現(xiàn)存的問題，更有助于改進完善該制度，進而預(yù)測該制度的未來發(fā)展方向。因為過去往往蘊含著未來的密碼，或者說現(xiàn)在永遠處于過去的掌心之中。因此，對我國法院上下級關(guān)系進行歷史性考察，不僅有益于把握上下級法院關(guān)系當前所存在的問題，更益于提出理順上下級法院關(guān)系的價值理念、制度機制與技術(shù)措施?？v觀新中國成立以來對于上下級人民法院關(guān)系的憲法法律等規(guī)范性文件的規(guī)定，我們大致可以把上下級人民法院關(guān)系劃分為六個時期。這種按時間順序的人為劃分不一定十分周延，只是為了研究或論述的方便暫且為之。因為大自然沒有柵欄，科學(xué)知識領(lǐng)域中的任何分類方法都是人類理性的武斷。在這里我們權(quán)且以有限理性的武斷來歷時性地考察上下級法院之間關(guān)系在法治現(xiàn)代化進程中的沿革與嬗變。

1.雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系時期(1951-1954)。新中國的成立開啟了我國法制現(xiàn)代化的新征程，沿襲了革命根據(jù)地時期以“人民司法”為特征的法律治理化的政法傳統(tǒng)。1951年出臺的《人民法院暫行組織條例》對上下級法院之間關(guān)系做出規(guī)定，地方各級人民法院由上級人民法院與同級政府同時領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。此后，上下級人民法院關(guān)系進入到雙重領(lǐng)導(dǎo)時期。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系沿襲了自延安時期以來的革命與治理雙輪驅(qū)動的政法傳統(tǒng)。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)模式的確立奠定了黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)總基調(diào)，對新中國成立以來黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)與人民法院上下級關(guān)系定位產(chǎn)生了深遠的影響。

2.初步確立監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時期(1954-1966)。1954年施行的《憲法》和《人民法院組織法》對上下級人民法院關(guān)系做出的文本規(guī)定，與1951年《人民法院暫行組織條例》存有明顯不同，法院不再是同級政府的下屬部門，人民法院源于人大常委會予以產(chǎn)生，并向其報告工作，對其直接負責(zé)?！叭嗣穹ㄔ阂婪ㄐ惺孤殭?quán)，只服從法律?！?954年《憲法》關(guān)于上下級法院關(guān)系的規(guī)定啟動了對上下級法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的變革，初步理順了上下級人民法院之間長久以來的雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這表明我國對司法權(quán)性質(zhì)、司法權(quán)運行規(guī)律認識的日漸深化，標志著上下級人民法院之間關(guān)系開始進入法治文明的主流行列。

3.人民法院被取消時期(1966-1979)。隨著反右斗爭的擴大化，“文化大革命”的全面爆發(fā)，公檢法機關(guān)首先受到?jīng)_擊而被砸爛、取消，原有公檢法機關(guān)的職能由各級革命委員會繼受，中國進入到“無法無天”的反法治時期，法制現(xiàn)代化的進程被人為阻斷，我國法治進程經(jīng)歷了難以彌補的倒退、停滯，進一步拉大了我國與法治發(fā)達國家之間的法治文明差距。

4.審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系與司法行政管理分離時期(1979-1982)。1979年《人民法院組織法》中規(guī)定，沿襲了1954年施行的《憲法》和《人民法院組織法》中，人民法院與人大常委會之間的關(guān)系，但又進一步區(qū)分上下級之間的審判關(guān)系和司法行政管理關(guān)系，對二者的梳理存有實質(zhì)不同，上級法院行使對下級法院審判工作進行監(jiān)督的職權(quán)，而人民法院的司法行政工作確應(yīng)歸屬于司法行政機關(guān)管理。“前者為監(jiān)督性質(zhì)，后者為領(lǐng)導(dǎo)性質(zhì)?！盵3]作為撥亂反正的偉大成果，1979年中共中央發(fā)布了著名的“64號文件”， 該文件明確了黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)重心，系針對理念、路線、方針、政策的宏觀領(lǐng)導(dǎo)。在很大程度上明晰“黨與法”“權(quán)與法”之間的權(quán)界關(guān)系，初步回答了“黨大還是法大”的問題，直言之，“64號文件是我黨決心使中國邁向法治社會的宣言書”[4]。

5.全面確立監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時期(1982-2004)。1982年《憲法》第127條、《人民法院組織法》第16條重審了1954年《憲法》對上下級人民法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的科學(xué)定位，使上下級人民法院之間關(guān)系進入到全面的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時期。在此期間，我國法治進程不斷加速，上下級人民法院之間關(guān)系日漸理順，各級人民法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的有序確立與良性互動促進了法院系統(tǒng)內(nèi)部法官審判能力的有效提升與司法質(zhì)效的飛躍，人民法院參與國家治理的能力日漸增強，國家治理法治化程度日漸加深，人民法院有力地回應(yīng)了人民群眾對司法生產(chǎn)公平正義司法產(chǎn)品的需求。

6.上下級法院關(guān)系理性化規(guī)范化時期(2004至今)。2004年頒布的《人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)》明確提出，下級法院可應(yīng)當事人申請或依職權(quán)對本院管轄的典型意義、普遍適用的案件報請上級法院審理。這一變革改變了長久以來就法律適用疑難問題需向上級法院匯報請示的做法，開啟了案件請示制度訴訟化改革的先河。2009年頒布的《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》確立以審判和執(zhí)行工作為中心，優(yōu)化上下級人民法院之間的職權(quán)配置，從司法業(yè)務(wù)管理、司法人事管理和司法行政管理等方面構(gòu)建科學(xué)審級關(guān)系。2011年最高法發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》內(nèi)容中細化表達，強化上級人民法院對下級法院的審判工作依法進行監(jiān)督，對指導(dǎo)方式范圍、特定類型案件提級管轄的權(quán)力、發(fā)回重審案件的程序以及對請示的實質(zhì)上訴訟化的改造的明晰，使得該規(guī)定成為理順與完善上下級人民法院之間關(guān)系的操作手冊與行動指南。2014年發(fā)布的《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》提出堅持以問題為導(dǎo)向，合理定位四級人民法院職能，建立明確有效的審級制度，就規(guī)范各級法院審級監(jiān)督關(guān)系做出明確規(guī)定。

通過梳理新中國成立以來有關(guān)規(guī)范上下級法院之間關(guān)系的法律規(guī)定和黨的文件，我們可以發(fā)現(xiàn)對上下級法院關(guān)系的規(guī)定越來越強調(diào)職權(quán)配置、專業(yè)分工，人民法院依法獨立行使審判權(quán)原則逐步得到落實，但是影響制約上下級法院關(guān)系的體制性、機制性因素仍然存在。上下級人民法院之間關(guān)系還沒有完全走上法治化的軌道，下級人民法院針對個案的請示匯報現(xiàn)象還大量存在，同時上級人民法院也常常針對個案對下級法院進行“命令”或“批示”的“提前介入”[5]。案件請示現(xiàn)象的廣泛存在在一定程度上消解著人民法院依法獨立行使審判權(quán)的法治原則，而且容易把上下級人民法院關(guān)系從監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系異化為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。人民法院司法改革的四個改革綱要均從不同層面對上下級人民法院關(guān)系的去行政化改革做出的政策顯示與改革部署，為我國上下級法院關(guān)系規(guī)范化、理性化改革提供了理論支撐、積累了實踐素材。

二、現(xiàn)實語境中上下級法院關(guān)系的檢視

1.從審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系異化為審判業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系?，F(xiàn)行《憲法》第127條第2款從憲法層面確立了上下級法院系基于審判工作的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。該關(guān)系不是經(jīng)由下級法院個案請示及上級法院個案指示或發(fā)布規(guī)范性文件來實現(xiàn)，而是經(jīng)由審級監(jiān)督來運行，即“上級法院應(yīng)當也只能通過二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序維持或糾正下級人民法院的判決和裁定來實現(xiàn)監(jiān)督”[6]。正確的裁判始終應(yīng)當是對理想正義的模仿，否則審判本身就不能成為一項神圣的活動。實現(xiàn)正義是國家向它的人民承擔(dān)的普遍債務(wù)。國家本身存在的正當性在很大程度上取決于它是否充分地履行了自己的“司法債務(wù)”[7]。

針對司法實踐中上級法院個案指示及下級人民法院請示匯報現(xiàn)象日漸頻繁的司法困境。2007 年出臺《最高人民法院關(guān)于完善審判工作監(jiān)督機制促進公正司法情況的報告》對該現(xiàn)象進行了明確規(guī)制，強調(diào)了堅持獨立審判與審級監(jiān)督的法治底線。盡管最高人民法院三令五申禁絕上下級人民法院之間各種反法治行為，但終因司法行政化的強勢邏輯致使下級法院疲于應(yīng)對，處于一種“數(shù)字化生存”的境地，各項改革措施的實際效果不甚理想。在司法績效考核壓力下，下級人民法院法官基于自身利益考慮而采取的主動向上級法院匯報請示案件的處理方式的自利行動，這種做法實際上取消了二審程序的糾錯職能，二審程序的法律監(jiān)督職能就在這種請示匯報、批示命令過程中被無形中消解。因此，只有重新制定科學(xué)合理的業(yè)績考核辦法，才能在一定程度上減少乃至杜絕下級法院法官通過請示、匯報來規(guī)避職業(yè)風(fēng)險的非法治現(xiàn)象。上下級法院的關(guān)系從“監(jiān)督與被監(jiān)督”審判業(yè)務(wù)關(guān)系日漸異化為“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”行政關(guān)系[8]，不僅使各級法院受本級人大監(jiān)督的法定權(quán)力被侵犯甚至剝奪，更重要的是，這種關(guān)系嚴重危害了司法監(jiān)督秩序，使二審終審制變?yōu)閷嵸|(zhì)的一審，變相剝奪了上訴人的上訴權(quán)，違反了人民法院的獨立審判原則，從根本上違背了程序正義的要求。

2.司法行政管理權(quán)對司法審判權(quán)的侵奪。在當前中國的司法權(quán)力格局架構(gòu)中，不僅各個司法機關(guān)之間存在行政化邏輯生存樣態(tài)，在上下級人民法院之間除審級監(jiān)督關(guān)系之外， 還存在司法政務(wù)溝通、司法人事協(xié)調(diào)、審判管理協(xié)作、司法保障聯(lián)動、教育培訓(xùn)互助、檔案管理統(tǒng)籌等司法行政管理事務(wù)上千絲萬縷勾連。在某些地域的上下級法院關(guān)系實踐中，在非審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域越來越呈現(xiàn)出管理、督查等名義上或?qū)嵸|(zhì)上的行政隸屬關(guān)系[9]。這些司法行政事務(wù)上的各種聯(lián)系在實質(zhì)上就是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。交督辦案件的大量存在就是上下級法院之間司法行政管理權(quán)入侵司法審判權(quán)的例證。上級法院經(jīng)由行政化的交督辦工作機制對下級法院尚未審結(jié)的案件，以監(jiān)督的名義行使干預(yù)之實。另外，近年來在法院系統(tǒng)廣泛實行的績效考核辦法在很大程度上左右著下級法院的工作重心，引領(lǐng)著下級法院行動策略的選擇。從管理學(xué)角度講，績效考核本身就是一種行政化管理模式，而法院的司法行政管理明顯不同于行政機關(guān)的管理模式，簡單地套用行政管理模式的績效考核不但不會使司法行政管理更科學(xué)、更符合司法權(quán)運行規(guī)律，而且會使司法權(quán)運作的行政化程度更高，這無異于剛從司法地方化的虎口中逃脫出來，又無可避免地落入司法行政化的狼口之中。

3.審判管理權(quán)對司法審判權(quán)的挾持。就審判管理服務(wù)司法審判的價值取向而言，審判管理有可能是理順上下級法院之間關(guān)系的一劑良方、一泓清泉。但近年來全國各地廣為實行的以案件質(zhì)量評估為核心，以審判流程管理為基礎(chǔ)，以案件質(zhì)量評查為重點，以層級管理為保障，以信息化建設(shè)為支撐的審判管理制度因其過度引入行政管理中的績效考核管理模式，懾于上級法院發(fā)改、信訪、交督辦等考核壓力，法官不得不基于自身前途、同儕評價、領(lǐng)導(dǎo)壓力而放棄職業(yè)操守、擱置公平正義理念而不得不采取事前匯報、個案請示等技術(shù)性功利性應(yīng)對之策，致使法官處于一種為漂亮的結(jié)案數(shù)字而工作、為高效的績效指標而審判的“數(shù)字化生存”狀態(tài)，至此，原初為司法審判服務(wù)而實行的審判管理權(quán)日漸淪為挾持司法審判、遲滯公平正義、逼迫法官采取機會主義策略的制度蛀蟲。

三、去行政化視域下上下級法院關(guān)系的理性重構(gòu)

司法行政化日漸強化是獨立審判原則的自我矮化，是對司法責(zé)任制的逃避，是對司法規(guī)律的背叛，更是對司法生產(chǎn)公平正義的法治承諾的褻瀆[10]。通過對上下級法院關(guān)系進行歷時性梳理及共時性檢視，我們明確我國上下級人民法院之間關(guān)系存在的問題癥結(jié)、病灶所在。針對存在的問題，從去行政化視野觀察，我們可以從以下三個方面對上下級法院關(guān)系進行理性重構(gòu)。

1.從法制統(tǒng)一視角，建構(gòu)統(tǒng)一的司法權(quán)運行體系

。一個國家法制的統(tǒng)一、尊嚴與權(quán)威事關(guān)該國法治的發(fā)達程度。單一制國家的司法實踐往往具有整齊劃一性。從國家結(jié)構(gòu)形式上劃分，我國是一個單一制國家，但我國存在著“一國兩制三法系四法域”的世界法治奇觀。正因為我國法系眾多且法域分殊，所以在我國維護法制統(tǒng)一、權(quán)威、尊嚴才顯得比其他單一制國家更為重要，建立一個統(tǒng)一的司法權(quán)力體系進而建構(gòu)起現(xiàn)代民族國家始終是近代以來無數(shù)國人為之拋頭顱灑熱血的世紀夢想。司法權(quán)的統(tǒng)一既是國家統(tǒng)一的重要表征，又是實現(xiàn)國家統(tǒng)一的重要途徑。無論是從西方三權(quán)分立的司法權(quán)力分工來講，還是從社會主義法治所內(nèi)含的法制統(tǒng)一來說，司法權(quán)始終是一項中央事權(quán)，就像我國地方人民法院雖然是由同級人大選舉產(chǎn)生的，但是地方法院的司法權(quán)并不是地方的司法權(quán)，而是國家的司法權(quán)。這種所謂“地方性”司法權(quán)是國家司法權(quán)在地方語境中的具體化表達，更是國家司法權(quán)在地方場域中的自我展示、自我確證?；谒痉?quán)系中央事權(quán)屬性的定位，作為法治實施重要參與者的各級人民法院理應(yīng)將建構(gòu)統(tǒng)一司法體系、維護法制統(tǒng)一為己任，上下級法院之間正是基于有效的審級分工來共享司法權(quán)力，實現(xiàn)定紛止爭、型構(gòu)秩序之職能。

作為司法權(quán)的物質(zhì)承擔(dān)者的司法機關(guān)，在單一制法域中，其所適用的法律是法域內(nèi)同一的中央立法，嚴格地實施、適用法律是單一制國家司法機關(guān)的憲法忠誠的集中體現(xiàn)。就上下級法院之間關(guān)系而言，上下級法院之間的審級監(jiān)督關(guān)系系經(jīng)由“訴權(quán)制約、制約審判權(quán)”實現(xiàn)的，但這種監(jiān)督不是具體的請示匯報式個案監(jiān)督，而是通過法律程序進行的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督。

2.從法院基本職能視角，重新定位四級法院的基本職能。在一個自由的民主社會中，法官作為司法權(quán)力的主要執(zhí)行者，其作用是不容置疑的。司法機關(guān)是國家權(quán)力架構(gòu)中實現(xiàn)權(quán)力分工、平衡權(quán)力沖突、構(gòu)筑法治秩序、實現(xiàn)國家治理法治化的重要技術(shù)裝置。各級人民法院的設(shè)置是適應(yīng)于司法權(quán)運作規(guī)律的現(xiàn)實選擇，這背后的一個基本考慮因素就是基于司法權(quán)運作統(tǒng)一性要求，而對各級法院基本職能的定位。各級法院由于其所處的行政區(qū)劃層次不同，所面對的糾紛類型、解紛需求不同，所承擔(dān)的司法權(quán)運作責(zé)任不同，會有著不同的職能分工。目前，我國四級法院存在著職能地位不清晰、審級分工不明確的問題，這表現(xiàn)在四級法院均可以作為一審法院，事實審與法律審界分不明確。這不僅不利于糾紛的化解，更不利于司法權(quán)力的行使與法制統(tǒng)一的維護。同時，法院內(nèi)部及法院之間還存在著司法審判權(quán)與司法行政管理權(quán)錯位、缺位、越位與混同等現(xiàn)象。

基于權(quán)力分工或者司法職權(quán)配置的考慮，我們認為應(yīng)當把四級法院的基本職能做出明確區(qū)分，這樣不僅能夠明確各級法院的基本職能，從功能上理清上下級法院之間的錯綜復(fù)雜的各項。具體而言，各級法院所承擔(dān)的基本功能如下：基層法院基本職能為分流案件、解決糾紛；中級人民法院基本職能為依法糾錯、定紛止爭；高級法院基本職能為再審監(jiān)督、審判指導(dǎo)；最高法院基本職能為制定規(guī)則、統(tǒng)一法制[11][1]。通過明確各級法院基本職能的方式，可以在很大程度上理順上下級法院之間的關(guān)系。但是，這種職能定位應(yīng)該通過修改憲法和人民法院組織法來實現(xiàn)。

3.從司法技術(shù)角度，建立完善典型案例指導(dǎo)制度。無論是建構(gòu)統(tǒng)一的司法權(quán)力體系，還是重新定位四級法院的基本職能，對于理順上下級人民法院之間關(guān)系大有裨益，但是上述兩種進路或兩項措施均是從宏觀外部環(huán)境角度提出的制度性進路，而從微觀角度，尤其是從司法技術(shù)層面來講，建立與完善典型案例指導(dǎo)制度對于理順與重構(gòu)上下級法院之間關(guān)系無疑是一種技術(shù)性進路或技術(shù)性重構(gòu)。當前我國已經(jīng)從立法者時代向司法者時代邁進，或者說從立法中心主義向司法中心主義躍遷。司法者時代最受推重的一定是司法裁判技術(shù)或依托于司法技術(shù)而生產(chǎn)的司法公共產(chǎn)品，從近幾年最高人民法院陸續(xù)發(fā)布的參考性案例的實施效果來看，參考性案例確實以其典型性、說理性、權(quán)威性為法制統(tǒng)一贏得了司法受眾。但參考性案例因其篩選標準、推薦層級、地域限制等無法克服的因素，致使參考性案例對下級人民法院來講實質(zhì)上是一種軟約束。而典型案例指導(dǎo)制度則要求最高人民法院或高級人民法院將其做出或經(jīng)其認可的裁判上升為典型性指導(dǎo)性案例予以定期發(fā)布，經(jīng)由典型性案件制度功能的有效發(fā)揮，實現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、形成公共政策、型構(gòu)法治秩序、維護國家法制權(quán)威的治理現(xiàn)代化功能。

四、結(jié)語

司法公正不是一種隱居的法治美德，而是一種顯現(xiàn)的司法倫理，司法領(lǐng)域的去行政化改革就是要祛除不適應(yīng)司法權(quán)力運行規(guī)律、違反司法文明的舊弊，努力實現(xiàn)讓“人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”法治承諾。上下級人民法院關(guān)系的理順不僅關(guān)系到人民法院依法獨立行使審判權(quán)原則的落實，關(guān)系到我國的法制統(tǒng)一、權(quán)威與尊嚴，更關(guān)系到實現(xiàn)法治中國的中國夢的實現(xiàn)進度。上下級人民法院關(guān)系由于深受政治文化傳統(tǒng)、政治力量對比關(guān)系、司法權(quán)運行機制的多重因素影響，想要提出一個一勞永逸的方案以期畢其功于一役的想法是幼稚的，但是無限夸大理順、重構(gòu)上下級人民法院關(guān)系難度的做法也是不明智的。正確的態(tài)度應(yīng)當是在科學(xué)分析梳理現(xiàn)行上下級人民法院關(guān)系產(chǎn)生的歷史原因、現(xiàn)實困境的基礎(chǔ)上，努力探索切實理順上下級人民法院關(guān)系的路徑選擇。

[1] 懷效鋒.法院與傳媒[M].北京：法律出版社，2006：42.

[2] 陳杭平.歷史視野下的上下級法院關(guān)系[N].人民政協(xié)報，2013-01-07(B04).

[3] 李秀娥.上下級法院關(guān)系之重塑[J].公民與法，2012，(9).

[4] 崔敏.64號文件：官大還是法大[J].炎黃春秋，2009，(12).

[5] 賀衛(wèi)方.司法改革中的上下級法院關(guān)系[J].法學(xué)，1998，(9).

[6] 陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則[J].比較法研究，2013，(2).

[7] [法]羅伯特·雅各布.上天·審判——中國與歐洲司法觀念歷史的初步比較[M].李濱，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2013：3.

[8] 廖益.司法行政化與上下級法院關(guān)系重塑——兼論司法改革的“第三條道路”[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2000，(6).

[9] 熊洋.論上下級法院關(guān)系異化及重塑——以審級獨立為視角的分析[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010，(4).

[10] 公丕潛.司法責(zé)任制視域下基層人民法院獨立審判的困境與出路[J].知與行，2016，(7).

[11] 何帆.論上下級法院的職權(quán)配置——以四級法院職能定位為視角[J].法律適用,2012，(8).

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-09-13

公丕潛(1984-)，男，吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院行政庭助理審判員，從事法理學(xué)、司法哲學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)01-0048-05

依法治國研究 公丕潛,莊靜.論上下級法院關(guān)系的檢視與重構(gòu)——以去行政化改革為背景[J].知與行,2017,(1):48-52.