劉 婷

(上海政法學(xué)院 國(guó)際法學(xué)院，上海 201701)

國(guó)情國(guó)策研究

完善發(fā)展中國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則之探析

劉 婷

(上海政法學(xué)院 國(guó)際法學(xué)院，上海 201701)

《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》是WTO規(guī)則的重要組成部分。然而在長(zhǎng)期的貿(mào)易實(shí)踐中，由于《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》賦予成員國(guó)的自主權(quán)過大，原產(chǎn)地規(guī)則過于寬泛，常常被一些發(fā)達(dá)國(guó)家所利用，作為對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易限制手段。特別是在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域，隨著農(nóng)業(yè)新技術(shù)的興起，這些技術(shù)轉(zhuǎn)化農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)對(duì)現(xiàn)有的原產(chǎn)地規(guī)則造成了巨大的沖擊。例如，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用在解決人類社會(huì)糧食危機(jī)的同時(shí)也帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)、沖擊和挑戰(zhàn)，這些沖擊與挑戰(zhàn)之一，就是使得原產(chǎn)地的功能性受到影響。然而，目前世界上大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家對(duì)于貨物的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)重視程度不夠，原產(chǎn)地認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也過于簡(jiǎn)單，在很多重要的貿(mào)易領(lǐng)域并沒有具體的、細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，這種情況常常使得發(fā)展中國(guó)家在開放市場(chǎng)中與發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于劣勢(shì)地位。這種劣勢(shì)在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，以我國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家普遍沒有農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地細(xì)化規(guī)則。轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的快速發(fā)展更加重了這種趨勢(shì)。雖然轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度為解決市場(chǎng)分離問題提供了契機(jī)，但是沒有可追溯體系的后續(xù)保障而表現(xiàn)得力不從心。轉(zhuǎn)基因技術(shù)是一把雙刃劍，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的蓬勃發(fā)展為我國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)帶來重大發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)也帶來了巨大的威脅與挑戰(zhàn)，在這種形勢(shì)下，原產(chǎn)地規(guī)則的重要性和復(fù)雜性日益凸現(xiàn)。因此在轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)形成之初，以我國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家亟須通過更加細(xì)化的原產(chǎn)地規(guī)則來明晰農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地，同時(shí)也希望通過明確的、細(xì)化的、具體的、可操作性強(qiáng)的原產(chǎn)地規(guī)則在國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來中保障本國(guó)和外國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定；農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地；發(fā)展中國(guó)家

原產(chǎn)地規(guī)則是WTO規(guī)則的重要組成部分，原產(chǎn)地規(guī)則即貨物的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)，原產(chǎn)地規(guī)則對(duì)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)影響廣泛而深遠(yuǎn)?？偟貋碚f，原產(chǎn)地規(guī)則具有以下兩方面重要意義：首先，一國(guó)如果熟練運(yùn)用原產(chǎn)地規(guī)則，可以享有制定原產(chǎn)地規(guī)則的一些權(quán)力，比如國(guó)際話語權(quán)；其次，使用原產(chǎn)地規(guī)則有利于促使一國(guó)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易和投資中得到公正、公平的待遇，避免在國(guó)際貿(mào)易中，一些國(guó)家濫用原產(chǎn)地規(guī)則作為保護(hù)手段和非關(guān)稅壁壘從而使經(jīng)濟(jì)利益受損[1]。另外，新技術(shù)的興起也對(duì)現(xiàn)有的原產(chǎn)地規(guī)則造成了沖擊，例如轉(zhuǎn)基因技術(shù)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用在解決人類社會(huì)糧食危機(jī)的同時(shí)也帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)、沖擊和挑戰(zhàn)。近年來，轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其產(chǎn)品可能導(dǎo)致的安全問題，尤其是生態(tài)和健康風(fēng)險(xiǎn)問題，引起了人們的廣泛關(guān)注。目前，轉(zhuǎn)基因技術(shù)已成功將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)分化為非轉(zhuǎn)基因技術(shù)農(nóng)業(yè)和轉(zhuǎn)基因技術(shù)農(nóng)業(yè)。相應(yīng)的，農(nóng)產(chǎn)品也鮮明地分化成轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品和非轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品兩大類別。然而，值得注意的是，無論是國(guó)際市場(chǎng)還是WTO各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)并沒有將兩者進(jìn)行區(qū)分，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)上轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品與非轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品相混雜，消費(fèi)者很難享有知情權(quán)，特別是在中國(guó)，商家為求利益最大化無視法律法規(guī)的現(xiàn)象比比皆是?？梢哉f，轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的出現(xiàn)不但沖擊著非轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，也嚴(yán)重沖擊著既有的法律制度。這些沖擊既包含在國(guó)際法層面也包含在國(guó)內(nèi)法層面，沖擊體現(xiàn)在諸多方面，其中之一就是原產(chǎn)地規(guī)則。

一、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的固有缺陷——規(guī)定過于寬泛

《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》于1994年達(dá)成。由于《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》的規(guī)定屬于原則性指導(dǎo)，總體來說比較寬泛，因此在實(shí)際應(yīng)用中存在很多灰色地帶與缺陷。不僅如此，《原產(chǎn)地規(guī)則》經(jīng)常被一些發(fā)達(dá)國(guó)家作為貿(mào)易限制手段加以利用，其結(jié)果就是很多發(fā)展中國(guó)家在原產(chǎn)地規(guī)則的制定與使用方面處于劣勢(shì)地位。從GATT時(shí)代進(jìn)入WTO時(shí)代后，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)即DSB，處理的以原產(chǎn)地規(guī)則為主要訴訟點(diǎn)的爭(zhēng)端一共有七起。其中最具代表性的是“印度訴美國(guó)原產(chǎn)地案”。該案件的主要案情是2002年1月11日，印度要求就美國(guó)所實(shí)施的紡織品和服裝原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行磋商。在該案件中，印度認(rèn)為美國(guó)《貿(mào)易發(fā)展法》的405節(jié)[2]規(guī)定與《烏拉圭回合協(xié)議法》第334節(jié)規(guī)定限制了國(guó)外產(chǎn)品向美國(guó)的進(jìn)口，實(shí)質(zhì)上造成了貿(mào)易歧視，隨后雙方磋商未果。2002年6月24日，DSB成立評(píng)審團(tuán)[3]。在本案中，印度提出的《烏拉圭回合協(xié)議法》第334節(jié)對(duì)原產(chǎn)地的規(guī)定采用商業(yè)政策文件中廣泛采用的標(biāo)準(zhǔn)來劃分貨物的原產(chǎn)地，這一行為事實(shí)上違背了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條b款和c款，實(shí)際上還是追求了貿(mào)易目標(biāo)?！顿Q(mào)易發(fā)展法》第405節(jié)的修改結(jié)果對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的出口利益完全漠視，從而造成印度和歐共體的產(chǎn)品在國(guó)際貿(mào)易中處于不同的不平等地位；該法還導(dǎo)致對(duì)于采用同類生產(chǎn)工序的產(chǎn)品或者同類產(chǎn)品上存在著適用截然不同兩種的原產(chǎn)地規(guī)則的可能。不僅如此，美國(guó)原產(chǎn)地規(guī)則中的多種例外情況使得其原產(chǎn)地規(guī)則趨于復(fù)雜化，這一現(xiàn)實(shí)從根本上來說是對(duì)國(guó)際貿(mào)易的嚴(yán)重扭曲，并且違反了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條c款和d款。最終WTO評(píng)審團(tuán)裁定，印度并不能夠出示充分的證據(jù)來證明《烏拉圭回合協(xié)議法》第334節(jié)的內(nèi)容在事實(shí)上違反了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條b款和c款，同時(shí)也沒能夠出示充分的證據(jù)來證明《貿(mào)易發(fā)展法》的第405節(jié)的內(nèi)容事實(shí)上違反了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條b款c款和d款。有學(xué)者認(rèn)為在本案中印度由于在原產(chǎn)地規(guī)則方面的不熟悉，導(dǎo)致其沒有進(jìn)行充分準(zhǔn)備，也沒有足夠的訴訟處理經(jīng)驗(yàn)。而WTO的爭(zhēng)端解決程序?qū)儆谝蟆罢l主張誰舉證”的“抗辯式訴訟”。印度輸?shù)舯敬卧V訟歸因于缺乏足夠的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)與案件相關(guān)的WTO規(guī)則也并不熟悉，不能有效采用規(guī)則來保護(hù)自己。本案的另一方美國(guó)則認(rèn)為“在WTO協(xié)議生效后8年這么長(zhǎng)的時(shí)間，印度都沒有制定適用于本國(guó)的原產(chǎn)地規(guī)則，本起訴訟只能說明印度不喜歡美國(guó)這套規(guī)則，才對(duì)美國(guó)的法律提出指控”[4]。

這起案件帶給我們的啟示不僅僅是申訴方和被訴方分別是發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上的沖突，更重要的是這起案件集中體現(xiàn)了在如此寬泛的《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》下各成員國(guó)各自對(duì)“原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定上的沖突。很顯然，評(píng)審團(tuán)的裁決傳達(dá)了這樣一個(gè)信息：各國(guó)政府對(duì)本國(guó)原產(chǎn)地規(guī)則的制定享有充分的自主權(quán)，只要該規(guī)則不違反WTO及《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的禁止性規(guī)定，該規(guī)則就是合法的。但是，當(dāng)我們?yōu)椤俺浞值淖灾鳈?quán)”歡呼雀躍的同時(shí)，我們應(yīng)該思考這種“充分”對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，究竟是利還是弊？因?yàn)?，事?shí)上發(fā)展中國(guó)家一方面不能熟練運(yùn)用原產(chǎn)地規(guī)則來保護(hù)本國(guó)出口產(chǎn)品，另一方面缺乏完善的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)來捍衛(wèi)本國(guó)的進(jìn)口市場(chǎng)。令人擔(dān)憂的是，原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)問題將會(huì)隨著轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的出現(xiàn)從紡織品和服裝等傳統(tǒng)貿(mào)易領(lǐng)域迅速擴(kuò)展到農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域。如果發(fā)展中國(guó)家不重視該問題，那么對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說舉足輕重的農(nóng)業(yè)將會(huì)受到前所未有的沖擊。當(dāng)以原產(chǎn)地規(guī)則為訴點(diǎn)的爭(zhēng)端發(fā)生井噴時(shí)，發(fā)展中國(guó)家則會(huì)完全處在競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。

二、農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地的認(rèn)定使發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)加劇——以我國(guó)為例

大部分發(fā)展中國(guó)家對(duì)于貨物的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定比較簡(jiǎn)單，幾乎沒有針對(duì)特定領(lǐng)域產(chǎn)品的單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)。以我國(guó)為例，《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口貨物原產(chǎn)地條例》是我國(guó)用以確定進(jìn)口貨物原產(chǎn)地的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，輔以各自由貿(mào)易區(qū)原產(chǎn)地規(guī)則及零散的簽證管理辦法和實(shí)施條例等配套行政法規(guī)，并沒有形成統(tǒng)一的體系。我們判定原產(chǎn)地的兩大關(guān)鍵性要素分別是 “實(shí)質(zhì)性改變”與“完全獲得”。這兩大關(guān)鍵性要素不僅是WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的核心內(nèi)容，更是在長(zhǎng)期的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中確立起來的原則，在性質(zhì)上屬于“國(guó)際慣例”。然而，即便可以通過“實(shí)質(zhì)性改變”與“完全獲得”這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)來判斷貨物的原產(chǎn)地在實(shí)踐中這也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》賦予了成員國(guó)“充分的自主權(quán)”過于寬泛。國(guó)際貿(mào)易對(duì)象的多元化與貿(mào)易環(huán)境的復(fù)雜化，迫切需要對(duì)原產(chǎn)地規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步的完善與細(xì)化?！对a(chǎn)地規(guī)則條例》引入了反規(guī)避條款以及確立了對(duì)進(jìn)口貨物的“原產(chǎn)地預(yù)確定原則”。但是，除了與WTO規(guī)則相吻合的標(biāo)準(zhǔn)外，我國(guó)對(duì)貨物原產(chǎn)地的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，這種簡(jiǎn)單的規(guī)則會(huì)使得我國(guó)容易在對(duì)外貿(mào)易中處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。

在傳統(tǒng)的貨物領(lǐng)域，我國(guó)對(duì)原產(chǎn)地認(rèn)定尚能夠應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化。但是新的發(fā)展與變化不斷沖擊著國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，特別是農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域，簡(jiǎn)單認(rèn)定農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地必然使得以我國(guó)為代表的廣大發(fā)展中國(guó)家在與發(fā)達(dá)國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于不利的地位。尤其是現(xiàn)在，關(guān)于轉(zhuǎn)基因(GMOs)應(yīng)用的爭(zhēng)論正在興起。美國(guó)的許多農(nóng)作物都發(fā)源于轉(zhuǎn)基因種子存活，而且一些國(guó)家——包括許多歐洲國(guó)家在內(nèi)——都希望將這些轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品與自然產(chǎn)品區(qū)分開來，并用標(biāo)簽注明“轉(zhuǎn)基因”。在目前的農(nóng)產(chǎn)品銷售體系中，這種農(nóng)產(chǎn)品的分類幾乎是不可能的，也就是說，農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)銷商并不能保證他所銷售的貨物是非轉(zhuǎn)基因貨物。在現(xiàn)有的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)中，轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)逐漸地占有越來越大的市場(chǎng)份額。然而轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)面臨的問題之一便是缺乏法律規(guī)制，這一方面與轉(zhuǎn)基因技術(shù)的新特性有關(guān)，另一方面原因是法律的滯后性。雖然目前世界各國(guó)都有對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物、食品以及農(nóng)產(chǎn)品的管制，但是管制的有效性確實(shí)值得商榷。良好的契機(jī)伴隨著轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度而出現(xiàn)，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)有利于分化轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品與非轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，將兩者進(jìn)行徹底的分離。不過可惜的是，除了歐盟之外，大多數(shù)國(guó)家的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度并沒有相應(yīng)的可追溯制度的后續(xù)保障。因此，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)在解決分離轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因市場(chǎng)上的探索舉步維艱。轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)與非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)無法徹底分離帶來的影響之一就是原產(chǎn)地功能性失效，另外一個(gè)影響就是使得“地理標(biāo)志”的含義受到影響[5]。但是在國(guó)際貿(mào)易中，除了香檳等中外馳名的地理標(biāo)志產(chǎn)品，跨國(guó)貿(mào)易中的消費(fèi)者在購(gòu)買貨物之前更加關(guān)注的是“國(guó)別”。在消費(fèi)者的直觀印象中，“地域”的影響力始終不及“國(guó)”的影響力與知名度。例如捷克產(chǎn)的三接頭大皮鞋、沙特產(chǎn)的椰棗、俄羅斯產(chǎn)的伏特加，這些產(chǎn)品的知名度在跨國(guó)消費(fèi)者的心中已經(jīng)占有不可取代的地位。然而，隨著轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的涌入，農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地將不能讓消費(fèi)者根據(jù)“國(guó)別”來判定品質(zhì)，進(jìn)而指導(dǎo)消費(fèi)。這說明消費(fèi)者已經(jīng)不能通過原有的“Made in+國(guó)別”的方式進(jìn)行消費(fèi)。原產(chǎn)地的功能性已經(jīng)受到了影響。因此，特別需要對(duì)原產(chǎn)地規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，特別是對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地規(guī)則進(jìn)行細(xì)化。這一行為不但是為了使得我國(guó)在與發(fā)達(dá)國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)，更是為了保障本國(guó)和外國(guó)消費(fèi)者的權(quán)利。

三、以我國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家亟須完善原產(chǎn)地規(guī)則

(一)完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地是出于公平貿(mào)易的考慮

杰克遜教授曾提出他本人倡導(dǎo)貿(mào)易自由化，但前提必須是公平的貿(mào)易，同時(shí)倡導(dǎo)我們采取行動(dòng)來抵制一些國(guó)家的不公平貿(mào)易行為，即使是采取限制進(jìn)口這些國(guó)家的產(chǎn)品為手段[6]。WTO把維護(hù)公平貿(mào)易作為基本原則之一，貿(mào)易自由化是WTO倡導(dǎo)的宗旨，或者說是自由貿(mào)易主義者的理想。但是很顯然，我國(guó)的多數(shù)學(xué)者過度關(guān)注貿(mào)易自由化，忽略杰克遜教授所提出的公平貿(mào)易前提，甚至，普遍地把公平貿(mào)易行為作為一種貿(mào)易保護(hù)主義行為加以否定。以美國(guó)為例，作為貿(mào)易自由化最大的倡導(dǎo)者，在印度訴美國(guó)原產(chǎn)地規(guī)則案中，印度認(rèn)為美國(guó)的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)“十分復(fù)雜”。因?yàn)槊绹?guó)的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)一向以嚴(yán)格著稱，而且無論是在非優(yōu)惠原產(chǎn)地規(guī)則還是在北美自由貿(mào)易區(qū)等優(yōu)惠性原產(chǎn)地規(guī)則中，美國(guó)都專門打造了嚴(yán)格的規(guī)則。對(duì)原產(chǎn)地規(guī)則的重視，更加體現(xiàn)在美國(guó)曾經(jīng)倡導(dǎo)的《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》(TPP)上，跨太平洋戰(zhàn)略伙伴關(guān)系協(xié)定當(dāng)時(shí)談判的關(guān)鍵點(diǎn)之一是原產(chǎn)地規(guī)則。因?yàn)槊绹?guó)有非常完善的紡織品及服裝原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)，因此，TPP談判要求更嚴(yán)格的紡織品原產(chǎn)地規(guī)則。

然而，在原產(chǎn)地規(guī)則這一層面上發(fā)展中國(guó)家根本無力與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在自由貿(mào)易的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中尋求“公平”與“平等”。一方面是因?yàn)槎鄶?shù)的發(fā)展中國(guó)家對(duì)原產(chǎn)地規(guī)則的重視程度遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)國(guó)家；另一方面，發(fā)展中國(guó)家不能將WTO的《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》熟練運(yùn)用于貿(mào)易爭(zhēng)端中，對(duì)貿(mào)易伙伴的原產(chǎn)地規(guī)則甚至并不熟悉。這意味著正因?yàn)槿绱?，在“印度訴美國(guó)原產(chǎn)地規(guī)則案”中，美國(guó)才能夠輕而易舉卻力道十足地駁斥印度在原產(chǎn)地規(guī)則上的訴求?？梢哉f，在國(guó)際貿(mào)易中，貿(mào)易自由化固然是值得追求的理想，但是對(duì)自身利益的保護(hù)永遠(yuǎn)是各國(guó)的根本宗旨與出發(fā)點(diǎn)，所謂的自由化追求，本質(zhì)上是各國(guó)利益與訴求的一種平衡之策。例如，美國(guó)服裝行業(yè)就曾于1984年對(duì)國(guó)內(nèi)海關(guān)提出建議，希望海關(guān)能夠?qū)⒎b的原產(chǎn)地判定標(biāo)準(zhǔn)改為“裁剪地標(biāo)準(zhǔn)”，并且重新對(duì)服裝類產(chǎn)品的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定義，其政策的目的在于對(duì)中國(guó)的服裝業(yè)發(fā)展進(jìn)行限制。此后，美國(guó)的一系列措施都依據(jù)美國(guó)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和利益的需要隨時(shí)改變?cè)a(chǎn)地規(guī)則。在傳統(tǒng)的紡織品和服裝行業(yè)，我國(guó)已經(jīng)落后于美國(guó)較多。但是在農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)剛剛興起，此時(shí)正是我國(guó)制定農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的最佳時(shí)間。

(二)制定完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則是我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的迫切需要

原產(chǎn)地規(guī)則問題進(jìn)一步復(fù)雜化首先表現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品和非轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的分化將原產(chǎn)地規(guī)則問題推到風(fēng)口浪尖。在我國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)上，原產(chǎn)于中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品，無論是否含有轉(zhuǎn)基因成分，他們的原產(chǎn)地標(biāo)記都將是 “Made in China”。即便轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的特性已經(jīng)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的深加工產(chǎn)品的特性發(fā)生重大變化，它的原產(chǎn)地也會(huì)與非轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品一樣。以轉(zhuǎn)基因大豆油為例，美國(guó)學(xué)者的研究表明，轉(zhuǎn)基因大豆油在進(jìn)行化學(xué)浸出的過程中會(huì)產(chǎn)生不明物質(zhì)，那么原產(chǎn)于我國(guó)的轉(zhuǎn)基因大豆油和非轉(zhuǎn)基因大豆油共享同樣的原產(chǎn)地“中國(guó)”。兩種特性完全不同的產(chǎn)品共享一個(gè)原產(chǎn)地，將使得消費(fèi)者對(duì)“原產(chǎn)地”指導(dǎo)消費(fèi)的功能不再信賴，從而造成原產(chǎn)地功能性的部分喪失。特別是在2002年我國(guó)頒布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》，我國(guó)采取的是轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)，由于沒有完善的可追溯體系，導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的意義不大。在當(dāng)今轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品混雜的情況下，“Made in China”這一原產(chǎn)地容易誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)我國(guó)出口的農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)的判斷。我國(guó)在剛剛加入WTO時(shí)承諾過不以原產(chǎn)地規(guī)則作為直接或間接的貿(mào)易目標(biāo)，但是這不代表對(duì)于原產(chǎn)于中國(guó)的產(chǎn)品可以忽視外國(guó)消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)，最終造成以中國(guó)制造來混亂轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因市場(chǎng)的結(jié)果。反觀美國(guó)，早在1974年美國(guó)國(guó)會(huì)通過《貿(mào)易改革法》之時(shí)，它的對(duì)外貿(mào)易政策就已經(jīng)奠下了保護(hù)主義的基調(diào)，而且這一基調(diào)并沒有隨著WTO的成立有任何改變。這意味著當(dāng)中國(guó)大張旗鼓地開放市場(chǎng)、徹頭徹尾地貫行貿(mào)易自由化的同時(shí)，美國(guó)卻在實(shí)行貿(mào)易保護(hù)的同時(shí)，通過多邊協(xié)議擴(kuò)展本國(guó)的市場(chǎng)，如今已經(jīng)開始威脅到中國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，大豆產(chǎn)業(yè)就是最典型的例子。由于轉(zhuǎn)基因大豆的大量進(jìn)口，事實(shí)上已經(jīng)對(duì)原產(chǎn)于我國(guó)的傳統(tǒng)非轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)業(yè)造成了毀滅性的打擊。在我國(guó)非轉(zhuǎn)基因大豆的主產(chǎn)區(qū)黑龍江省，大豆的種植大面積銳減，整個(gè)中國(guó)原產(chǎn)的非轉(zhuǎn)基因大豆已經(jīng)被嚴(yán)重邊緣化。因此，制定完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則是中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的迫切需要。

(三)制定完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的合法性來源于WTO法

雖然我國(guó)早就制定過關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物監(jiān)管的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》，但是目前仍然存在著數(shù)量眾多的無良商人、不法商家非法加工轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品、非法種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，并且也沒有依據(jù)法律法規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品加以標(biāo)識(shí)。特別是一些美資公司，因?yàn)槊绹?guó)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)立法還在起步和探索期，對(duì)于類似行為的規(guī)則尚不完善[7]?，F(xiàn)在面臨的情況是正常的市場(chǎng)秩序受到了擾亂，擾亂的始作俑者恰恰是轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物及其加工品?？梢哉f，在農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，我國(guó)面臨的形勢(shì)非常嚴(yán)峻，然而對(duì)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的發(fā)展卻沒有可操作性強(qiáng)、有執(zhí)法保障的法律法規(guī)來規(guī)制。不把原產(chǎn)地規(guī)則用作直接或間接實(shí)現(xiàn)貿(mào)易目標(biāo)的工具是我國(guó)在入世之初的重要承諾。正因?yàn)槿绱?，我?guó)關(guān)于原產(chǎn)地規(guī)則的相關(guān)法律法規(guī)不僅數(shù)量甚少，而且可操作性差。但是我們有理由相信，《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》制定的初衷絕對(duì)不是希望各成員國(guó)以近乎“規(guī)則真空”的狀態(tài)來進(jìn)行自由貿(mào)易，因?yàn)槿绻@樣，那么國(guó)際貿(mào)易就根本沒有公平可言。在印度訴美國(guó)原產(chǎn)地案中，評(píng)審團(tuán)的裁決再次證實(shí)了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》賦予成員國(guó)制定本國(guó)原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)的“充分自主權(quán)”。也就是說，在不違反WTO規(guī)則并且在《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的原則指導(dǎo)下，應(yīng)該并且亟須制定適應(yīng)我國(guó)的原產(chǎn)地規(guī)則，并細(xì)化到農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域。

隨之產(chǎn)生的第二個(gè)問題是農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的目的與宗旨需要進(jìn)一步明確。細(xì)化規(guī)則而不是違背現(xiàn)有的原產(chǎn)地規(guī)則與WTO法律是我國(guó)制定農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的宗旨所在。細(xì)化規(guī)則這一舉措不僅有利于我國(guó)消費(fèi)者的利益，也是對(duì)外國(guó)消費(fèi)者權(quán)利的保障。這是為了防止情況的出現(xiàn)，即消費(fèi)者已經(jīng)不能通過原有的“Made in+國(guó)別”的方式進(jìn)行消費(fèi)。當(dāng)然，我們知道WTO的成員國(guó)限制進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是不可以用原產(chǎn)地規(guī)則當(dāng)作貿(mào)易政策工具；更加不可以對(duì)特定國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品給予特別的優(yōu)惠待遇，導(dǎo)致變相的貿(mào)易歧視。事實(shí)上，在DSB裁決的案件中，幾乎很少有成員國(guó)能夠?qū)Α白非筚Q(mào)易目標(biāo)”進(jìn)行充分的強(qiáng)有力的舉證。在“印度訴美國(guó)原產(chǎn)地案”中，在申訴中印度就曾提出，美國(guó)的《烏拉圭回合協(xié)議》第334節(jié)的規(guī)定對(duì)原產(chǎn)地的判定上采取了商業(yè)政策文件中廣泛采用的標(biāo)準(zhǔn)，既沒有以產(chǎn)品性質(zhì)的轉(zhuǎn)變?yōu)橐罁?jù)，也沒有以產(chǎn)品的增值為基礎(chǔ)，這種做法本質(zhì)上是對(duì)于貿(mào)易目標(biāo)的尋求。然而，印度的訴求并未被評(píng)審團(tuán)所采納，評(píng)審團(tuán)堅(jiān)持認(rèn)定《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的第2條并不要求締約方都實(shí)施一種特定的原產(chǎn)地規(guī)則。第2條b款的宗旨是防止成員利用原產(chǎn)地規(guī)則替代或者補(bǔ)充有關(guān)貿(mào)易政策。

四、結(jié)語

與其他多邊貿(mào)易協(xié)議相比，《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的獨(dú)特之處表現(xiàn)在它只規(guī)定了指導(dǎo)WTO各成員國(guó)制定本國(guó)規(guī)則時(shí)的一般原則，WTO成員國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守；不僅如此，它還在實(shí)踐中通過“印度訴美國(guó)原產(chǎn)地規(guī)則案”進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了各成員國(guó)的“充分自主權(quán)”，具有極大的寬泛性。有鑒于當(dāng)今世界貿(mào)易發(fā)展?fàn)顩r，這種寬泛性非常有利于原產(chǎn)地規(guī)則相對(duì)完善的發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家則處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。這種競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)表現(xiàn)在多個(gè)領(lǐng)域，并將隨著科學(xué)新技術(shù)如轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，在未來的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域擴(kuò)展和深化。農(nóng)業(yè)是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，在許多國(guó)家都占有相當(dāng)重要的地位。在發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)業(yè)保護(hù)深深扎根于其國(guó)家制定的農(nóng)業(yè)政策中。對(duì)我國(guó)來說，農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中有著舉足輕重的地位，同時(shí)農(nóng)業(yè)也是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的薄弱環(huán)節(jié)。多哈回合談判的癥結(jié)也聚焦于農(nóng)業(yè)。完全的貿(mào)易自由化對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說目前并不是十分有利，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展并不均衡的全球貿(mào)易市場(chǎng)一味地追求自由，這一舉動(dòng)其實(shí)違背了WTO一直以來倡導(dǎo)的公平貿(mào)易、自由貿(mào)易的宗旨。因此，我國(guó)迫切需要完善的農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則，這不僅是我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的迫切需要，也完全是出于公平貿(mào)易的考慮。WTO法更賦予了制定農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則的合法性。因?yàn)檗D(zhuǎn)基因技術(shù)的蓬勃發(fā)展，我國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)受到了嚴(yán)重威脅，從而使得原產(chǎn)地規(guī)則的重要性和復(fù)雜性日益凸現(xiàn)。在轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)形成之初，急切地需要通過更加細(xì)化的原產(chǎn)地規(guī)則來明晰農(nóng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地，同時(shí)我們也希望通過明確的、細(xì)化的、具體的、可操作性強(qiáng)的原產(chǎn)地規(guī)則在國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來中保障本國(guó)和外國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)利。

[1] 朱欖葉.原產(chǎn)地規(guī)則研究的一次有益探索——評(píng)《原產(chǎn)地規(guī)則及其在區(qū)域貿(mào)易安排中的適用問題研究》[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4):83.

[2] Trade and Development Act of 2000[EB/OL].[2017-08-12].http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c106:H.R.434.ENR

[3] 胡加祥.從“專家組”一詞誤譯說起——世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序中文簡(jiǎn)介[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2003,(3):147.

[4] 厲力,劉平,鄭冬楊.原產(chǎn)地規(guī)則研究：原理與實(shí)踐[M].北京：法律出版社,2011：71.

[5] 劉婷.轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)沖突對(duì)原產(chǎn)地標(biāo)記的影響[J].學(xué)術(shù)交流，2015，(2)：84.

[6] John H·Jackson. The World Trading System: Law and Policy of International Economic Relations[M]. Massachusetts: The MIT Press, 2000: 10.

[7] Eryn Brown. Genetically Modified Food Labels don't Sit Well in U.S [EB/OL].[2017-08-17].http://articles.latimes.com/print/2011/jul/10/health/la-he-gmo-foods-20110710

劉婷.完善發(fā)展中國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地規(guī)則之探析[J].知與行,2017,(11):25-29.

2017-10-06

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目 “世界各國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的政策和法律規(guī)制比較研究” (14AGJ004)

劉婷(1983-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究。

D996

A

1000-8284(2017)11-0025-05

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕