■ 安 楊

(中共安徽省委黨校 法學(xué)部，安徽 合肥 230022)

校園欺凌中的學(xué)校侵權(quán)責(zé)任探究

■ 安 楊

(中共安徽省委黨校 法學(xué)部，安徽 合肥 230022)

明確校園欺凌的含義與構(gòu)成要件是確定校園欺凌法律責(zé)任的前提。盡管不同國家和地區(qū)校園欺凌的法定含義有所不同，但是一般都由主體要件、行為要件、范圍要件、結(jié)果要件構(gòu)成。校園欺凌作為典型的民事侵權(quán)行為，欺凌人無疑應(yīng)當對其欺凌行為承擔侵權(quán)責(zé)任，但是如果因?qū)W校未盡到教育管理和保護職責(zé)，違反了法定的義務(wù)，發(fā)生外校學(xué)生在校內(nèi)欺凌本校學(xué)生、對本校學(xué)生造成損害的，學(xué)校應(yīng)承擔補充責(zé)任；發(fā)生本校學(xué)生在校內(nèi)欺凌本校學(xué)生、對本校學(xué)生造成損害的，學(xué)校應(yīng)承擔不真正連帶責(zé)任。

校園欺凌 學(xué)校侵權(quán)責(zé)任 構(gòu)成要件 責(zé)任類型

校園欺凌是很多國家和地區(qū)長期存在的社會問題。根據(jù)美國教育統(tǒng)計中心公布的數(shù)據(jù)，2015年大約有21%的12-18歲的中學(xué)生被欺凌，其中15%的四年級學(xué)生和7%的八年級學(xué)生每個月至少被欺凌一次[1]。日本文部科學(xué)省針對中小學(xué)生實施“問題行動調(diào)查”的結(jié)果顯示，2013-2015年日本的校園欺凌認知件數(shù)分別為18.6萬、18.8萬和22.5萬件，屢創(chuàng)歷史新高[2]。2016年還出現(xiàn)了福島核事故外出避難學(xué)生被欺凌事件突增的現(xiàn)象①2017年4月日本文部省發(fā)布的調(diào)查結(jié)果顯示，2011-2015五年間福島核事故外出避難學(xué)生被欺凌事件共70件，2016年激增為129件，每1000名學(xué)生中就有10.9件欺凌事件。參見文部科學(xué)省初等中等教育局児童生徒課：《東日本大震災(zāi)により被災(zāi)した児童生徒又は原子力発電所事故により避難している児童生徒へのいじめの防止について》，http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/29/04/1384374.htm，引起了日本社會的強烈關(guān)注。我國臺灣地區(qū)“教育部”校園安全暨災(zāi)害防救通報處理中心發(fā)布的資料顯示，2015年臺灣地區(qū)發(fā)生(知悉)校園欺凌事件620起，較之2010年的288件也有了較大的增長[3]。因此很多國家和地區(qū)都對校園欺凌問題給予了廣泛的關(guān)注和深入的研究，形成了各具特色的反欺凌制度體系和解決方案。

我國大陸地區(qū)目前還沒有校園欺凌的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但是媒體曝光和學(xué)者抽樣調(diào)查顯示出的欺凌現(xiàn)象也呈現(xiàn)出相當嚴峻的態(tài)勢，頻繁發(fā)生的欺凌行為不僅嚴重影響了當事學(xué)生的身心健康，而且造成了極其惡劣的社會影響。由于我國目前尚無校園暴力方面的專項立法，已有的政策文件也語焉不詳，因此校園欺凌如何構(gòu)成、由誰認定、怎樣處理、法律責(zé)任如何承擔等問題均需立法進一步明確。以下即以校園欺凌的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)來分析在現(xiàn)有制度體系下校園欺凌事件中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的承擔問題。

一、校園欺凌的含義與一般構(gòu)成

一個明確和適當?shù)姆啥x是構(gòu)建校園欺凌防制體系的基礎(chǔ)，也是確定校園欺凌法律責(zé)任的前提。按照瑞典學(xué)者歐文斯的定義，欺凌就是利用自己的強勢地位傷害別人的行為，具有重復(fù)性和有針對性的特征[4]。但是如何理解和細化這一定義顯然還有著不同的看法，因此對校園欺凌的界定也存在著較大的差異。

(一)不同國家和地區(qū)校園欺凌的法定含義

美國雖然沒有專門反欺凌的聯(lián)邦法律，但是自1999年佐治亞州第一個通過州反欺凌法起，到2015年3月蒙大拿州的反欺凌法最終獲得通過，美國的50個州均已頒布了反校園欺凌的地方法令。其中大部分州的法律都對欺凌行為提供了一個寬泛的定義，即重復(fù)性的、故意的、侵略性的對他人施加傷害的行為，通常包括辱罵、戲弄、恐嚇、嘲笑、羞辱和肢體攻擊等行為。還有近40個州的法律特別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)欺凌造成的恐懼和傷害。部分州的欺凌行為并不限定在校內(nèi)，例如馬薩諸塞州的法律就禁止在與學(xué)校沒有任何關(guān)系的任意地點發(fā)生的欺凌行為[5]。

日本在2013年以前并無防制校園欺凌的專門立法，學(xué)校及相關(guān)部門應(yīng)對欺凌問題的依據(jù)是文部科學(xué)省出臺的措施或通知[6]。文部省在對中小學(xué)生實施的“問題行動調(diào)查”中曾將校園欺凌定義為“在校園內(nèi)外持續(xù)的單方面的對比自己弱小的學(xué)生進行身體和心理上的攻擊，使其感覺非常痛苦。”后來在2007年的調(diào)查中改為“在學(xué)校內(nèi)外受到有一定人際關(guān)系的人施加的物理和心理上的攻擊，使其感覺到精神痛苦”[7]。此次修改一是明確了應(yīng)從被欺凌學(xué)生的心理感受(即是否有心理壓迫感從而覺得精神痛苦)來判斷欺凌行為；二是將欺凌人的范圍擴大為和被欺凌人有一定人際關(guān)系的人。例如同一班級、參加同一社團活動等；三是不再要求攻擊的持續(xù)性、單方性，還將身體攻擊改為物理攻擊，從而將財產(chǎn)方面的損失也包括進來。修正后的定義拓展了欺凌涵蓋的范圍，但是對于反欺凌對策的厘定和實踐并沒有多大的幫助[8]。2011年大津自殺事件發(fā)生后，日本校園欺凌的立法進程明顯加快，在2013年通過了《欺凌防止對策推進法》，該法的第二條明確了欺凌的法定含義，是指在校學(xué)生受到同處一校等人際關(guān)系下的其他學(xué)生所施加的心理或物理行為(包括網(wǎng)絡(luò)行為)，使其身心造成痛苦的狀態(tài)。

我國臺灣地區(qū)將欺凌稱為霸凌，源自英文“Bullying”的音譯。長期關(guān)注校園霸凌問題的非營利組織兒童福利聯(lián)盟認為霸凌是指蓄意且具傷害性的行為，通常會持續(xù)重復(fù)出現(xiàn)在固定孩子之間，包括肢體霸凌、言語霸凌、關(guān)系霸凌、反擊性霸凌、性霸凌和網(wǎng)絡(luò)霸凌等類型[9]。后隨著校園欺凌現(xiàn)象愈演愈烈，又有學(xué)者和民間機構(gòu)的長期跟蹤調(diào)研，引起了政府人士的關(guān)切，到2010年官方首次將欺凌事件作為暴力與偏差行為事件的一個類別單列出來，并最終促成2012年《校園霸凌防制準則》的頒布與實施，使得臺灣地區(qū)的校園欺凌問題真正做到有法可依。根據(jù)《準則》的定義，校園霸凌是指“相同或不同學(xué)校的學(xué)生在校園內(nèi)外，個人或集體持續(xù)重復(fù)的使用語言、字畫、動作等方式，直接或間接貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄他人，使其處于具有敵意或不友善之意的校園環(huán)境中，或者是難以抵抗，產(chǎn)生了身心或財產(chǎn)方面的損害，或者是影響了其正常的學(xué)習(xí)生活”。如構(gòu)成性霸凌則另依《性別平等教育法》和《校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則》進行處理。

我國大陸地區(qū)為遏制愈演愈烈的校園欺凌行為，2016年以來密集出臺了一系列的政策文件。在國家層面，2016年5月國務(wù)院教育督導(dǎo)辦下發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》，在全國范圍內(nèi)開展為期8個月的專項治理行動；2016年11月教育部等九部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)；2017年5月國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于加強中小學(xué)幼兒園安全風(fēng)險防控體系建設(shè)的意見》(以下簡稱《安防體系建設(shè)意見》)，其中第十四部分為“構(gòu)建防控學(xué)生欺凌和暴力行為的有效機制”。在地方層面，2017年3月江蘇省人大在通過的《江蘇省預(yù)防未成年人犯罪條例》第33-35條要求學(xué)校建立防治學(xué)生欺凌和校園暴力工作制度；2017年4月湖北省教育廳等九部門發(fā)布《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)。但是仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，國務(wù)院和教育部的《安防體系建設(shè)意見》和《指導(dǎo)意見》重在原則制定和方向引領(lǐng)，條文多為口號式、文件式宣言；江蘇的地方立法雖是目前國內(nèi)唯一關(guān)于“校園欺凌”表述的立法條文，然而受篇幅所限，仍然缺乏具體細化措施，難以落實；湖北的《實施意見》則基本是教育部《指導(dǎo)意見》的重新表述。而“專項治理”雖有成效卻難以持久，因為運動式的治理方式無法從根源上解決問題。因此，雖然學(xué)界關(guān)注校園欺凌問題已久，但由于立法的缺失，就校園欺凌的官方定義而言，只有上述《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》中有所規(guī)定，即“發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實施欺負、侮辱造成傷害”的行為。

(二)校園欺凌的一般要件

從上述國家和地區(qū)立法對校園欺凌所下定義可見，校園欺凌的內(nèi)涵隨著社會的發(fā)展在不斷的細化，不同國家和地區(qū)在對校園欺凌進行界定時的側(cè)重點也各有不同，但從總體來看，校園欺凌的構(gòu)成通常需具備以下四個要件。

一是主體要件，欺凌行為發(fā)生在在校學(xué)生之間，從而將教師、學(xué)校和校外入侵者與學(xué)生之間發(fā)生的欺凌事件排除在外。如日本立法就進一步明確了欺凌是發(fā)生在小學(xué)、初中、高中及特別教育學(xué)校的在校學(xué)生之間，臺灣地區(qū)則明確涵蓋各級各類學(xué)校，并對何為“在校學(xué)生”作了十分寬泛的解釋，指明并不以學(xué)籍為判斷標準，而且欺凌事件的雙方可以來自于相同或不同學(xué)校。

二是行為要件，欺凌行為是蓄意的以各種方式直接或間接地對他人進行攻擊。各國立法機構(gòu)都認為欺凌者的心理狀態(tài)應(yīng)當是具有主觀故意性。而對于欺凌的方式，美國早期的州立法主要集中在身體和言語方面，后隨著立法機構(gòu)的不斷修正而拓展到更廣泛的直接和間接的行為。美國現(xiàn)在有29個州的欺凌立法涵括了關(guān)系欺凌，但是仍有8個州還堅持將欺凌的行為限定為物理和言語方面[10]。至于具體的欺凌行為，美國部分州采取列舉的方式，且表述基本相同，如嘲笑、辱罵、恐嚇以及肢體攻擊等。我國臺灣地區(qū)的立法也是采用列舉的方式，描述了欺凌行為的表現(xiàn)和方式。

三是范圍要件，欺凌行為不限于發(fā)生在校園內(nèi)或者學(xué)校具有管理責(zé)任的活動或地點。欺凌行為的發(fā)生地點是認定是否成立校園欺凌的重要標準。美國只有愛達荷州和明尼蘇達州的州立法沒有明確欺凌行為的發(fā)生范圍，其余州都規(guī)定了欺凌行為是發(fā)生在校內(nèi)或其他校產(chǎn)上的學(xué)生行為，其中還有13個州將范圍擴展到了學(xué)校管理范圍之外，日本以及我國的臺灣和大陸地區(qū)也有著與此相同的立法。這不僅是因為校園外的欺凌行為同樣會使被欺凌人處于一個充滿敵意的學(xué)習(xí)環(huán)境中，而且在網(wǎng)絡(luò)欺凌中，欺凌人多是在校園以外使用自己的電子設(shè)備，這就無法再用校園這個傳統(tǒng)的物理空間來界定范圍了。四是結(jié)果要件，欺凌行為使被欺凌人身心痛苦或財產(chǎn)損失，影響了其正常的學(xué)習(xí)生活。我國大陸地區(qū)對欺凌行為的損害結(jié)果只是進行了一般性的描述，而日本從最初的“身心嚴重痛苦”改為“身心痛苦”，從“身心傷害”發(fā)展為“身心和財產(chǎn)傷害”，美國則有32個州將“害怕受到傷害”“學(xué)習(xí)環(huán)境變得不友善”作為損害結(jié)果。可見，立法者對于欺凌行為的損害結(jié)果的要求持續(xù)降低，對被欺凌者的保護范圍也呈不斷放寬的趨勢。

需要注意的是“力量失衡”和“持續(xù)性”并非是構(gòu)成校園欺凌的必要條件。根據(jù)歐文斯等學(xué)者的研究，力量失衡和持續(xù)攻擊是校園欺凌的重要構(gòu)成要件，美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部也認為校園欺凌中必然存在力量不平衡的現(xiàn)象，也就是利用強勢地位(包括利用身體的力量、讓人難堪的信息和自身聲望等)來控制或傷害他人[11]。并且由于雙方之間的力量失衡，被欺凌人通常都難以反抗。但是從立法的角度來看，力量失衡只是一定范圍內(nèi)的客觀狀態(tài)，具有相對性和不斷變化的特征，不僅無法用法律的語言來精確描述，在實踐中也難以準確認定。因此，美國的所有州都未將力量失衡列為校園欺凌的法定要件，而日本、我國臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)的立法也采取了相同的作法。

至于欺凌行為是否必須具有持續(xù)性或是重復(fù)性，不同國家和地區(qū)立法機構(gòu)的看法并不一致。美國目前只有17個州的反欺凌立法中要求欺凌行為必須是持續(xù)或是不斷重復(fù)的，日本在2007年以后刪除了持續(xù)性這一要件，我國臺灣地區(qū)則一直堅持欺凌必須是持續(xù)不斷的，而大陸地區(qū)目前還沒有這一要求。筆者認為持續(xù)性不應(yīng)作為構(gòu)成欺凌行為的必要條件，因為傷害行為持續(xù)的時間和重復(fù)的次數(shù)本就難以量化，而且如果傷害行為較為嚴重，那么即便是偶發(fā)性的，也應(yīng)斷定為欺凌。

綜上，校園欺凌行為并不需要雙方力量不對等和持續(xù)進行，只要符合上述的四個要件即可構(gòu)成。因此，校園欺凌應(yīng)是發(fā)生在校園內(nèi)外，相同或不同學(xué)校的未成年學(xué)生蓄意的以肢體、語言、網(wǎng)絡(luò)等方式進行推搡、辱罵、嘲笑、傳謠、排擠等行為，使他人感到身心痛苦或造成財產(chǎn)損失。這里的“未成年學(xué)生”是因為欺凌立法主要是基于未成年人的身心特點來制定的，成年學(xué)生作為心智較為成熟的完全民事行為能力人應(yīng)尋求其他法律的保護。但是應(yīng)將幼兒園排除在外，因為3-6歲的孩童無法判斷其主觀心理狀態(tài)。學(xué)生則不以學(xué)籍為判斷標準，只要是在學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生，如短期進修生、交換生等都在法律的保護范圍之內(nèi)。值得注意的是，現(xiàn)實生活千變?nèi)f化，相同的行為和后果，有的可能構(gòu)成校園欺凌，有的可能只是開玩笑或惡作劇。因此在實踐中認定是否構(gòu)成校園欺凌時，還應(yīng)結(jié)合同學(xué)之間的關(guān)系、各自平時表現(xiàn)等情況做出綜合判斷[12]。

二、校園欺凌中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的特定條件

校園欺凌中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與一般侵權(quán)責(zé)任有相同之處，即損害后果、違法行為、主觀過錯、違法行為與損害后果有因果關(guān)系，歸責(zé)原則與責(zé)任承擔適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第38-40條的相關(guān)規(guī)定。但是學(xué)校作為承擔公共教育職能的特殊主體，其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成除了具備上述要件以外，還包括以下幾個條件。

(一)學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的損害結(jié)果包括財產(chǎn)損害

我國目前的侵權(quán)立法中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的損害事實只表現(xiàn)為學(xué)生的人身傷亡和精神損害，如果因欺凌而受到財產(chǎn)損害，例如隨身財物的損毀、遭受勒索等，則不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條特殊責(zé)任主體的規(guī)定，而應(yīng)適用該法第6條的規(guī)定來確定具體法律責(zé)任。有學(xué)者解釋這是因為本法的立法意圖在于強調(diào)學(xué)校對未成年人人身權(quán)益的管理和保護職責(zé)，如果擴及到財產(chǎn)權(quán)益會使學(xué)校的責(zé)任過重[13]。且就現(xiàn)行法律的規(guī)定來看，教育機構(gòu)所承擔的教育管理職責(zé)也主要是保護未成年學(xué)生的人身安全[14]。

但是筆者以為，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然在學(xué)校侵權(quán)責(zé)任中明確使用了“人身損害”的表述，但并不意味著財產(chǎn)損害就被完全排斥在外，且欺凌事件中財產(chǎn)損害通常和人身損害相伴而生，從未成年人權(quán)益保護的角度而言，在實踐中并無進一步區(qū)分對待的必要。因此可以通過類推的方法，將第38-40條擴展適用于未成年學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)益。

(二)學(xué)校違反了法定的職責(zé)義務(wù)

自勞凱聲先生提出教育法律關(guān)系這一概念以來，學(xué)校與學(xué)生之間就被確定為一種教育與受教育、管理與被管理、保護與被保護的特殊法律關(guān)系[15]。這類法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)是基于相關(guān)法律的明確規(guī)定而產(chǎn)生的。《中華人民共和國教育法》第30條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)維護受教育者、教師和其他職工的合法權(quán)益?！薄吨腥A人民共和國教師法》第8條規(guī)定：“教師應(yīng)制止對學(xué)生有害和其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為……”《中華人民共和國未成年人保護法》第22條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。”

從上述內(nèi)容可以看出，學(xué)校為貫徹和達成國家的教育方針和教育目標，依法教育管理未成年學(xué)生，同時兼具保護的職責(zé)。這是一種具有公法性質(zhì)的職責(zé)，是必須履行的法定義務(wù)。在欺凌事件中，學(xué)校侵權(quán)責(zé)任正是學(xué)校對自己未盡法定義務(wù)的過錯承擔責(zé)任，而不是為欺凌人的侵權(quán)行為承擔替代責(zé)任。

(三)學(xué)校存在過錯

由于學(xué)校對未成年學(xué)生具有法定的教育管理和保護義務(wù)，故而判斷欺凌事件中學(xué)校是否有過錯就要看其是否盡到了法定義務(wù)。按照相關(guān)法律的規(guī)定，學(xué)校的法定義務(wù)主要但不限于提供安全教育環(huán)境的義務(wù)、提供適格教育人員的義務(wù)、組織管理學(xué)生活動的義務(wù)和預(yù)防救助學(xué)生健康的義務(wù)。

就欺凌事件來看，學(xué)校是否將校園欺凌納入校園安全規(guī)劃、是否定期開展相關(guān)培訓(xùn)以加強教職員工和學(xué)生對校園欺凌的認知和應(yīng)對能力、是否成立有第三方參與的校園欺凌處理小組，是否有具體的校園欺凌調(diào)查檢舉處理程序并嚴格執(zhí)行、是否向上級主管部門主動上報校園欺凌事件，是否在教育教學(xué)中引導(dǎo)學(xué)生理性處理人際關(guān)系等等，都是判斷學(xué)校是否盡到教育管理義務(wù)的考慮因素。但是法律規(guī)定并不能詳盡到學(xué)校對每一次活動和每一個學(xué)生所盡的安全義務(wù)程度，因此在司法實踐中還必須綜合考量“學(xué)生年齡大小、是否發(fā)育成熟、學(xué)校往常的經(jīng)驗、教學(xué)活動的性質(zhì)、外部危險存在的可能性等因素”[16]?？偟膩碚f，判斷學(xué)校是否需要承擔侵權(quán)責(zé)任的基本原則，要看學(xué)校能否預(yù)見到欺凌事件的發(fā)生，以及適當?shù)谋O(jiān)管能否阻止傷害的發(fā)生。

三、校園欺凌中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任類型

承擔侵權(quán)責(zé)任的基本前提是每個人都應(yīng)為自己傷害他人的行為承擔后果，因此欺凌人應(yīng)當對其欺凌行為承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果學(xué)校未盡法定職責(zé)，導(dǎo)致未成年學(xué)生在校內(nèi)受到欺凌造成損害的，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條的規(guī)定，學(xué)校也要承擔民事侵權(quán)責(zé)任。以當事學(xué)生的身份和行為發(fā)生地的不同，校園欺凌中侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和適用條款也有所不同。

(一)外校學(xué)生在校內(nèi)欺凌本校學(xué)生的，學(xué)校承擔補充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條第2款所規(guī)定的學(xué)校補充責(zé)任，只適用于在學(xué)校管理范圍內(nèi)校外第三人對本校未成年學(xué)生造成的人身損害。這里的校外第三人是指“學(xué)校工作人員和在讀學(xué)生以外的人員，既可以是學(xué)生的法定監(jiān)護人、其他學(xué)校的學(xué)生，也可以是曾在本校就讀的學(xué)生和已經(jīng)離職的本校員工，還可以是社會上的任何人”[17]。也就是說，外校學(xué)生在校內(nèi)欺凌本校學(xué)生造成身心和財產(chǎn)損害的，由行為人承擔侵權(quán)責(zé)任。如果其無法承擔或者不能全部承擔，而學(xué)校又未盡到安全管理義務(wù)，例如學(xué)校安全管理制度不健全、責(zé)任主體沒有落實、管理措施混亂、保安警惕性不足、校內(nèi)電子監(jiān)控存在過多死角等等，則應(yīng)根據(jù)學(xué)校的過錯程度承擔相應(yīng)的補充責(zé)任，這是因為由于學(xué)校的過錯，使得本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或擴大了。

(二)本校學(xué)生在校內(nèi)欺凌本校學(xué)生的，學(xué)校承擔不真正連帶責(zé)任

在學(xué)校管理范圍內(nèi)發(fā)生的本校未成年學(xué)生之間的欺凌行為，其法律適用問題立法尚未明確。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第160條規(guī)定“在學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無民事行為能力人……給他人造成損害，教育機構(gòu)有過錯的，可以責(zé)令適當賠償”，《人身損害賠償司法解釋》第7條第1款規(guī)定教育機構(gòu)“未盡法定職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，未成年人致他人損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的責(zé)任”，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條并沒有繼受上述內(nèi)容，而是將學(xué)校侵權(quán)責(zé)任限定在未成年學(xué)生在學(xué)校受到傷害的安全事故責(zé)任，至于未成年學(xué)生在學(xué)校傷害其他學(xué)生應(yīng)如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》，目前尚未有明文規(guī)定。有學(xué)者認為應(yīng)依照該法第6條第1款確定侵權(quán)責(zé)任[18]，也有學(xué)者認為應(yīng)適用《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定[19]。

對此應(yīng)明確這種發(fā)生在校內(nèi)未成年學(xué)生之間的欺凌行為其實出現(xiàn)了監(jiān)護人責(zé)任與學(xué)校侵權(quán)責(zé)任競合的情況。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，欺凌行為人是未成年人的，監(jiān)護人是其責(zé)任人。這種法定的替代責(zé)任并不考慮監(jiān)護人平時的教育管理是否盡責(zé)，也不考慮行為人的年齡、智力和判斷力，即使監(jiān)護人已經(jīng)完全盡到監(jiān)護責(zé)任，也不能免除而只能適當減輕監(jiān)護人的責(zé)任，是一種典型的無過錯責(zé)任。而學(xué)校如果在此類欺凌事件中未盡到教育管理職責(zé)，則應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38-39條的規(guī)定承擔侵權(quán)責(zé)任。這是因為立法雖然強調(diào)是未成年學(xué)生在學(xué)校受到損害時學(xué)校應(yīng)承擔的責(zé)任，但是從法條的具體表述來看，并沒有將損害的來源限定于學(xué)校，因此此類欺凌事件也應(yīng)當適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38-39條來確定學(xué)校侵權(quán)責(zé)任：無民事行為能力和限制民事行為能力學(xué)生因欺凌受到損害的，學(xué)校分別承擔過錯推定責(zé)任和過錯責(zé)任。

但是立法并未明確學(xué)校侵權(quán)責(zé)任與監(jiān)護人責(zé)任競合時應(yīng)如何分配，因此有學(xué)者認為這是無意識聯(lián)絡(luò)共同致害行為，應(yīng)承擔按份責(zé)任[20]；也有學(xué)者認為是無意識聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔連帶責(zé)任[21]；還有學(xué)者認為學(xué)校與監(jiān)護人應(yīng)承擔不真正連帶責(zé)任[22]。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的根源在于由于民事生活的紛繁復(fù)雜，使得侵權(quán)法理論上侵權(quán)行為以及侵權(quán)責(zé)任的類型劃分至今仍未取得一致，而且侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)也不都能互相對應(yīng)。而實際上，對于被欺凌人而言，欺凌人雖是直接侵權(quán)人，但若無學(xué)校未盡法定職責(zé)這一間接侵權(quán)行為的配合，就不會產(chǎn)生最后的損害結(jié)果。因此，受害人既可以請求學(xué)校承擔責(zé)任，也可以請求監(jiān)護人承擔責(zé)任，任何一方承擔責(zé)任都可以使雙方對受害人的侵權(quán)損害賠償債務(wù)消失，從而使受害人權(quán)益得到救濟和保障。因此，監(jiān)護人責(zé)任與學(xué)校責(zé)任競合時應(yīng)承擔不真正連帶責(zé)任[23]。至于一方承擔了賠償責(zé)任后，能否向沒有承擔責(zé)任的另一方求償，目前的通說是如果存在最終責(zé)任人，則可以基于請求權(quán)讓與向最終責(zé)任人進行追償[24]。因此，如果學(xué)校承擔了部分或全部的賠償責(zé)任以后，可以向最終責(zé)任人——欺凌人及其監(jiān)護人進行追償，追償?shù)姆秶鷦t取決于兩種侵權(quán)行為的性質(zhì)和歸責(zé)原則，以及學(xué)校自身責(zé)任的大小。

(三)校外發(fā)生的欺凌事件，學(xué)校不承擔責(zé)任

欺凌事件如果發(fā)生在學(xué)校管理范圍之外，學(xué)校不需承擔侵權(quán)責(zé)任。事實上，校園欺凌并不局限于校內(nèi)[25]，事實上很多的欺凌事件都發(fā)生在上學(xué)放學(xué)途中、學(xué)校鄰近小區(qū)的拐角、巷道、樹叢等較為隱蔽的場所。此時雙方學(xué)生均已脫離學(xué)校的管理和保護范圍之外，因此學(xué)校不再對學(xué)生負有法定的安全保護義務(wù)，應(yīng)由欺凌人或者其他相關(guān)主體承擔全部侵權(quán)責(zé)任。

此外，以上討論的所有內(nèi)容均是發(fā)生在未成年學(xué)生之間的欺凌行為，如果是在成年學(xué)生間的欺凌行為，則不論施凌人是本校生還是外校生，不論行為地是在學(xué)校內(nèi)還是學(xué)校外，均適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款確定侵權(quán)責(zé)任。如果學(xué)校的安保措施同時存在漏洞，則適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款違反安全保障義務(wù)的規(guī)定承擔補充責(zé)任。

校園欺凌對受害者、旁觀者、甚至欺凌者的身心發(fā)展均影響巨大。雖然從其他國家和地區(qū)的已有經(jīng)驗來看，再健全的法制體系都無法完全避免欺凌事件的發(fā)生。但是我國大陸地區(qū)目前對校園欺凌行為的認知和處理距離教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化、法制化的要求還相去甚遠。在討論校園欺凌中的校方責(zé)任時也多集中于對校長和相關(guān)責(zé)任人員的行政處理，而忽略了學(xué)校所應(yīng)當承擔的民事侵權(quán)責(zé)任。因此在厘清校園欺凌含義和構(gòu)成的基礎(chǔ)上，確定欺凌事件中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以及具體的責(zé)任類型，以適用《侵權(quán)責(zé)任法》的不同條款，是完善校園安全法律體系、健全校園欺凌事件處理機制的必要之舉。

[1]Musu-Gillette, L., Zhang, A., Wang, K., Zhang, J., and Oudekerk, B.A. (2017).Indicators of School Crime and Safety: 2016 (NCES 2017-064/NCJ 250650).National Center for Education Statistics, U.S. Department of Education, and Bureau of Justice Statistics, Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice. Washington, DC.，https://nces.ed.gov/pubsearch/pubsinfo.asp?pubid=2017064

[2]文部科學(xué)省初等中等教育局児童生徒課:《平成27-25年「児童生徒の問題行動等生徒指導(dǎo)上の諸問題に関する調(diào)査」》，http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/28/10/1378692.htm

[3](臺灣)“教育部”校園安全暨災(zāi)害防救通報處理中心：《“教育部”104年各級學(xué)校校園安全及災(zāi)害事件分析報告》，https://csrc.edu.tw/FileManage

[4]Olweus, D. Bullying at School: Basic Facts and Effects of a School Based Intervention Program, Journal of Child Psychology and Psychiatry,1994.

[5][16]Martha M. McCarthy et al., Public School Law: Teachers' and Students' Rights (7th Edition) , Pearson Education Inc.,2014,p.213,419.

[6]陶建國：《日本校園欺凌法制研究》，載《日本問題研究》，2015年第2期。

[7]文部科學(xué)?。骸钉い袱幛味x》，http://www.mext.go.jp/ijime/detail/1336269.htm

[8]李茂生:《日本校園霸淩的現(xiàn)況與對策》，載《法令月刊》，2015年第2期。

[9]兒童福利聯(lián)盟網(wǎng)站:《2004年國小兒童校園霸淩(bully)現(xiàn)象調(diào)查報告》，http://www.children.org.tw/research/detail/69/232

[10]U. S. Depaitment of Education. Analysis of State Bullying Laws and Policies, Washington. D. C. 2011, p.26.

[11]Stopbullying gov. Bullying Definition.https://www.stopbullying.gov/what-is-bullying/definition/index.html

[12]王建敏：《防治校園欺凌要有“法”》，載《中國教育報》，2017年1月12日。

[13]最高人民法院：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，北京：人民法院出版社2010年版，第249頁。

[14][21]程 嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社2011年版，第357、360頁。

[15]勞凱聲：《中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報》，2004年第2期。

[17]勞凱聲 陳 希：《侵權(quán)責(zé)任法與學(xué)校對未成年學(xué)生的保護職責(zé)》，載《教育研究》，2010年第9期。

[18]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第259頁。

[19]陳現(xiàn)杰：《侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析》，北京：中國法制出版社2010年版，第137頁。

[20]姬新江：《教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2015年版，第184頁。

[22]王利明 周友軍等：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，北京：中國政法大學(xué)出版社2010年版，第451頁。

[23]車 輝 李 敏等：《侵權(quán)責(zé)任法理論與實務(wù)》，北京：中國政法大學(xué)出版社2012年版，第154頁。

[24]楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當代法學(xué)》，2012年第3期。

[25]Alan K. Goodboy et al.,Bullying on the School Bus: Deleterious Effects on Public School Bus Drivers, Journal of Applied Communication Research, 2016(4).

2017-05-27

安 楊，中共安徽省委黨校法學(xué)部副教授，博士，主要研究社會組織與教育法。

(責(zé)任編輯：王建敏)