■ 程 捷

(中國青年政治學院 法學院，北京 100089)

“中德少年司法與少年刑罰研討會”會議綜述

■ 程 捷

(中國青年政治學院 法學院，北京 100089)

青少年犯罪是當今世界各國普遍面臨的嚴峻卻又兩難的課題。中德兩國同屬大陸法系國家，在法律體系、訴訟模式和法律文化傳統(tǒng)上有類似之處。而且，針對少年刑事案件，兩國除了是否設(shè)置獨立的少年法院不同以外，少年案件訴訟程序都沒有采取明顯不同于普通刑事訴訟程序的立法模式，但在落實教育理念的成效上，兩國還有一定的距離。為了積極借鑒德國少年司法和少年刑罰手段中的有益經(jīng)驗，更好地落實“教育、感化和挽救”的少年刑事政策，2016年11月26日由中國青年政治學院法學院主辦、中國政法大學中德法學院、德國賽德爾基金會協(xié)辦的“中德少年司法與少年刑罰研討會”在北京順利召開。來自德國和我國國內(nèi)高等院校以及司法實務(wù)部門的專家學者、在京多家媒體記者共八十余人圍繞中德少年刑法的現(xiàn)狀和走向、少年刑事政策的制度貫徹以及少年刑罰實效等主題展開了廣泛、深入的研討。

一、研討會的動機和愿景

在本次研討會的開幕式上，中國青年政治學院常務(wù)副院長、中國刑事訴訟法研究會常務(wù)理事、教育部法學教育指導委員會委員王新清教授代表主辦方致辭。他開門見山地指出了當今中國少年刑事訴訟程序理論和實踐中的困惑和爭論：我國2012年刑事訴訟法修改以后，新增的未成年人訴訟程序一章在實踐中并沒有表現(xiàn)出改善未成年人犯罪問題的成效，未成年人犯罪率也并未呈現(xiàn)出下降的趨勢，而是忽高忽低，這都需要學界和實務(wù)界進一步反思和加強研究。王新清教授還結(jié)合中國青年政治學院多年來致力于未成年人法學研究的特色和傳統(tǒng)，表示愿意以此次中德少年刑法研討會為契機，持續(xù)為少年法，尤其是少年刑法研究和實踐搭建交流平臺。

中國政法大學終身教授、中國刑事訴訟法學研究會名譽會長陳光中先生隨后代表中國學界致辭，他認為，全世界都面臨著處理未成年人犯罪的新問題，各國立法和司法實踐都應(yīng)該與時俱進。盡管社會經(jīng)濟發(fā)展帶來了犯罪低齡化的現(xiàn)象，甚至有些案件非常兇殘，但是他依舊認為，未成年人刑事責任年齡不能因為個別案件而從整體上隨意降低。除了實體法問題以外，未成年人訴訟程序中逮捕羈押率仍然過高，少年司法的專門機構(gòu)和人員因為司法資源緊缺，有被合并或借調(diào)到其他刑事業(yè)務(wù)部門的苗頭。尤其在十八屆四中全會以后，少年司法的未來走向仍不明朗，面臨諸多挑戰(zhàn)。德國少年刑法經(jīng)歷了將近一百年的變遷，少年司法和少年刑罰的學理發(fā)展得比較成熟，在立法和司法實踐中也有值得借鑒的寶貴經(jīng)驗，因此和德國專家共同探討本次會議的主題，有利于我們從自身國情出發(fā)汲取域外有益經(jīng)驗，完善我國青少年犯罪現(xiàn)象的矯治。

二、中德少年司法與少年刑法的現(xiàn)實和趨勢

研討會第一單元探討了中德兩國少年刑法的當前適用現(xiàn)狀和未來社會中少年刑法的功能和作用。本單元由中國社科院法學所樊文研究員主持，德國慕尼黑大學法學院許乃曼(Schünemann)教授，上海政法學院姚建龍教授分別做了主題發(fā)言，最高人民檢察院未檢工作辦公室張寒玉處長、中國政法大學刑事司法學院皮藝軍教授做了與談發(fā)言。

許乃曼教授介紹，《德國少年法院法》至今仍然保留了“青少年過失”或稱“青少年過錯”這一古老的概念，德國聯(lián)邦最高法院有一次將之定義為“源自成長沖動的所有脫軌情況”。他認為，無論是現(xiàn)代大腦研究的成果，還是自然部落民族將青少年隔離到青少年聯(lián)盟中生活的風俗習慣，以及德國當今社會對使青少年遠離酗酒打架的精英養(yǎng)成文化的不屑，都在表明，青少年犯罪是不可避免的成長階段性的正常表現(xiàn)，它并非一種需要由國家采取剝奪自由手段矯治的疾病。他指出，暗場研究表明，未成年人刑事犯罪后若沒有被發(fā)現(xiàn)，其重新犯罪率要低于被發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪的未成年人。在初犯危險相同的情況下，非正式程序后的重新犯罪率要低于正式訴訟程序后的重新犯罪率。少年刑事犯罪生涯常常出人意料地中斷，也表明，很多情況下其實就是年齡的增長和成熟讓青少年不再犯罪，而國家干預過多則延長了刑事犯罪生涯。因此，許乃曼教授認為，德國少年刑法中的警告射擊拘禁制度，即有期徒刑緩期執(zhí)行之外可以處以警告式的拘禁，不應(yīng)該推薦給中國去借鑒。

對于少年刑法的未來趨勢，許乃曼教授認為，刑法長期以來徘徊于報應(yīng)主義正義與和解主義正義之間，和解主義正義或修復式正義在近年來也相當流行，并大有取代懲罰報應(yīng)主義正義的趨勢，甚至在少年刑法的教育理念中也應(yīng)該兼顧這一思潮，比如推動刑事司法機關(guān)與促進犯罪人-被害人和解的特殊私立或公立機構(gòu)之間的合作。但是他認為，要讓刑法從整體上自報應(yīng)主義轉(zhuǎn)移到和解主義是不可能的，因為能夠和解的案件涉及面本來就很狹窄。和解在以家族為基礎(chǔ)的部落社會中或許能夠在一定程度上獲得成功，但在匿名的現(xiàn)代大社會中卻無法繼續(xù)普遍獲得成功，最多只能在特定社會親密關(guān)系中發(fā)揮作用。隨著宗教信仰、家庭功能以及工作倫理這三大精神來源在技術(shù)化和自動化的社會趨勢下的逐漸弱化，社會必然在智能手機的驅(qū)動下邁向消費化和甚至永恒的娛樂化。所以，許乃曼教授對少年刑法的未來作出了“不留情面”的悲觀預言：即要么不被重視，要么瀕于消亡。因為在所有美好都不取決于精神的娛樂社會中，社會控制手段既不能寄希望于報應(yīng)性的刑法，更無法寄希望于教育性的少年刑法，只能依賴于預防性的警察法，其典型特征是電子監(jiān)控手段的不斷強化。

上海政法學院姚建龍教授對中國少年司法的起源與發(fā)展、現(xiàn)狀特征與未來趨勢予以詳盡地解讀。他認為，中國少年司法最早其實可以追溯到清末立法時沈家本在修訂刑律時的奏折，即“丁年以內(nèi)乃教育之主體，非刑罰之主體”，只不過當代中國少年司法已經(jīng)與歷史相割裂，另起爐灶，將少年罪錯事件適用于以理性成年人為假設(shè)對象的法律來處理。適用這種缺乏少年觀念的刑事法律的結(jié)果，導致不滿刑事責任年齡的罪錯少年面臨“束手無法”，不能被采取必要干預的法律真空地帶只能放任不管，一直讓他不斷地實施罪錯，直到其滿足刑事責任年齡以后，適用犯罪刑罰懲處。為了解決這種所謂“養(yǎng)豬困局”，姚建龍教授呼吁中國少年司法的長遠目標應(yīng)該是仿效日本、德國或臺灣等多數(shù)法治發(fā)達國家和地區(qū)，制定獨立的少年刑法或少年法院法。短期目標是在即將制定的《社區(qū)矯正法》乃至今后的《刑法》修正中增加少年犯罪專章。

姚建龍教授認為，少年司法應(yīng)該是一個二元結(jié)構(gòu)，既包括進入刑法視野的、由司法體系予以干預的少年犯罪行為，還包括由《預防少年犯罪法》所規(guī)定的，應(yīng)該由行政體系教育干預的少年不良行為，例如逃課逃學、夜不歸宿、攜帶管制刀具、打架斗毆、辱罵他人。這類案件每年官方數(shù)據(jù)超過8 000起，但實際情況會更多。以往中國的目光過于集中于少年犯罪行為，而忽視了這種不良行為的教育干預，可以對這些犯了錯的少年采取訓誡、促進親子教育，甚至進入工讀學校接受收容性教育矯治等。但是目前這些措施無論在適用比例，還是合法性和科學性等方面都存在問題。即便針對少年犯罪的刑事司法體系，姚建龍教授也以“逗鼠困局”加以抨擊，他認為，盡管中國目前擁有專門的少年法庭和少年檢察等專門化的少年司法機構(gòu)，盡管適用了溫馨和緩的少年司法程序，但在少年刑罰適用上仍然經(jīng)常判處十年以上重刑，甚至無期徒刑。而不像德國少年司法那樣適用少年懲戒處分或教育處分，很少適用刑罰。

姚建龍教授主張，把“提前干預，以教代刑”作為未來中國少年司法發(fā)展的指導思想。不僅要制定獨立的少年刑法，而且還應(yīng)該設(shè)定大量使罪錯少年受益的、主要在開放社區(qū)執(zhí)行的“保護處分”，以提前干預少年不良行為，并替代對少年犯罪的刑罰處罰，既不能一放了之，更不能一罰了之。此外，還應(yīng)設(shè)置特殊的機構(gòu)程序。除了檢察院、法院應(yīng)當積極堅持和完善獨立的、專門的少年機構(gòu)之外，警務(wù)機構(gòu)更應(yīng)當建立獨立的專門的少年警務(wù)部門。

張寒玉處長以自己兒子創(chuàng)作的科幻小說為例，贊同不將少年犯罪視為疾病，而是一種會隨著年齡增長而消失的“異能力”的觀點。對如此的“異能力者”采用羈押這類“短期劇烈震蕩”措施已被少年司法實務(wù)證明，效果并不明顯。因為即便羈押了的少年，只要其罪行不嚴重，最后還是要釋放，會讓他們造成一種“不過如此”的印象。此外，在青少年刑事和解案件中，實務(wù)也出現(xiàn)了貧富差距而帶來的公正困境，導致適用效果不佳。另外，她認為，或許德國的少年刑法經(jīng)歷了長遠的發(fā)展會有頻臨消亡的憂慮，但是中國少年刑法的發(fā)展階段尚處于創(chuàng)設(shè)階段，還有很遠的路要走。

皮藝軍教授認為，中國少年司法的科學化只能借助于犯罪學方法論來牽引。中國少年司法正處于從形而上學到科學的過渡前期，而少年司法應(yīng)該是犯罪學而不是刑法學的研究對象。正如少年刑事年齡的降低或提高，只能建立在犯罪學對青春期、年齡認知程度等實證研究的基礎(chǔ)之上。而且，不了解少年青春期“自然治愈”的特征，會造成立法或司法對青春期不恰當?shù)母深A，演變?yōu)榉缮系谋┝?，他甚至認為，在青春期不犯錯的孩子反而是有問題的，即“人不越軌枉少年”。同時，他反對少年刑法中將社會安全和少年發(fā)展權(quán)益等量觀之的“雙保護”理念，認為應(yīng)該徹底奉行少年利益優(yōu)先的國際公約精神。如果將少年利益和社會安全平等對待，少年利益永遠無法得到真正的保護，因為中國從來是社會穩(wěn)定優(yōu)先的文化，所以矯枉必須過正。

三、中德少年刑法理念的實現(xiàn)路徑

會議的第二單元探討了中德少年刑法理念的貫徹性制度及其比較。由中國青年政治學院法學院副院長王莉君教授主持，德國帕紹大學法學院薄逸克(Beulke)教授、北京師范大學宋英輝教授做了專題發(fā)言，中國人民大學法學院李奮飛教授和英國救助兒童基金會姜敏女士做了與談發(fā)言。

德國少年刑法的理念完全是借助于責任年齡、教育處分制度等具體規(guī)范加以貫徹的。薄逸克教授首先介紹了德國有關(guān)刑事責任年齡的爭論，當今的德國已經(jīng)不再主張將刑事責任能力從14周歲一概性地回調(diào)，不具備責任能力的少年可以由少年法院適用家事法院的措施。但是即便不滿14周歲，如果在實施犯罪行為時能夠認識到行為的不法性，并且可以據(jù)此控制自己的行為，根據(jù)《少年法院法》應(yīng)該視為具備刑事責任能力。對于已滿18-21周歲的成年人，如果根據(jù)其所在環(huán)境進行評估，其道德和心智發(fā)育水平仍相當于少年的，或者根據(jù)犯罪行為的方式、情狀和動機相當于少年犯罪的，可以適用少年刑罰。德國司法實踐中被判處少年刑罰的甫成年人占67%。對于這種將少年刑法適用范圍擴大到部分成年人的做法，盡管受到了一些批評，但是德國司法界認為，甫成年人沒有經(jīng)濟能力，罰金承受力弱，如果判處自由刑又會給社會帶來負能力，所以還是很堅持上述做法的。

薄逸克教授進一步認為，有上百年歷史的德國少年刑法總體而言還是效果理想的。刑事追究機關(guān)一直對于輕微的少年偏差行為放棄采取刑法制裁，并沒有導致過去幾十年間少年犯罪的攀升。如果少年或甫成年人嚴重犯罪或者作為累犯而再犯，再實行更為嚴厲的制裁也完全來得及。因為，即便對于大約18-20歲年紀的人，從犯罪到回頭的也不在少數(shù)。針對德國最近幾年希望對實施嚴重犯罪的少年或甫成年人加重刑罰的觀點，薄逸克教授認為，即便是在嚴重犯罪的情況下也不要毀掉教育理念。教育理念的存在，就給極端制裁設(shè)置了一個緩沖彈簧，而極端制裁會毀掉少年偏差者走向“正常的”無犯罪生活之歸途。判處5-10年的少年刑罰重刑以及最新規(guī)定的對于甫成年人殺人犯甚至判處15年的可能性，應(yīng)該盡可能作為備而少用的例外。

宋英輝教授重點評析了中國特色少年檢察制度在貫徹少年刑法理念方面的意義。他認為，除了中國各級檢察院目前都設(shè)置了未成年人辦案機構(gòu)和少年檢察官以外，2015年最高人民檢察院設(shè)置的未成年人檢察辦公室具有里程碑意義，標志著中國少年檢察體系的徹底成型并形成資源整合，實現(xiàn)了少年司法保護工作的專業(yè)化。他認為，或許在其他國家，少年法院在貫徹少年刑法理念中扮演更重要的角色，但在中國，少年檢察工作尤其重要。這是因為，中國的分工負責的訴訟構(gòu)造和檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位決定了檢察機關(guān)才是參與刑事訴訟全過程的機關(guān)，況且中國的檢察機關(guān)還擁有批捕權(quán)。而且，由于中國沒有專門獨立的少年刑法，導致中國的法院不能在少年案件中實施轉(zhuǎn)向處分，只能在刑法的約束下定罪處刑。相反，檢察機關(guān)借助于少年特別程序，在運用少年特殊的刑事政策上更有優(yōu)勢，能夠發(fā)揮更大的分流和轉(zhuǎn)向作用。

李奮飛教授認為，中國少年刑事政策存在一定偏頗，所有的法律保護都是圍繞少年犯罪人展開的，在某些案件中對于少年犯罪嫌疑人或被告人的保護有些過度，但是卻忽視了對少年被害人的保護。同樣是未成年人，過于保護被告人會侵害被害人的利益，也不能發(fā)揮少年刑罰的教養(yǎng)功能。所以他主張，對于嚴重侵犯少年利益的犯罪，即便被告人是少年，量刑上應(yīng)該當嚴則嚴，在批捕和起訴上，也應(yīng)該和其他案件有所區(qū)別。對于其他嚴重犯罪，更應(yīng)該建立少年主觀惡性評價機制。

姜敏女士結(jié)合非政府機構(gòu)在少年司法領(lǐng)域的試點經(jīng)驗，認為目前中國的少年刑事司法理念已經(jīng)在實踐中發(fā)生了三個方面的潛在變化：首先，對于少年犯罪人實行轉(zhuǎn)向分流、非監(jiān)禁化處遇已經(jīng)不再是理念，而是貫徹到辦案人員的日常工作之中。其次，少年被害人及其監(jiān)護人也搭上了少年司法的快車，例如許多地方的少年司法機構(gòu)和社會工作機構(gòu)開展了合作，而且法院或檢察院內(nèi)部，即便是成年人犯罪案件，只要涉及到少年利益，也會聯(lián)動少年部門或機構(gòu)辦理。最后，少年司法保護從單一的司法保護邁向了綜合保護。因為司法無法解決兒童的家庭、學校和社會的問題?，F(xiàn)在的少年司法很多不是處置裝置，而是搭建平臺以鏈接更多資源，調(diào)動各政府部門的功能發(fā)揮作用并相互實現(xiàn)了對接。

在該單元的討論環(huán)節(jié)，西北政法大學劉仁琦副教授認為，少年司法程序中應(yīng)該保障社會幫教人員和社會調(diào)查人員的閱卷權(quán)和會見權(quán)，否則難以真正發(fā)揮社會調(diào)查在少年司法中的作用。

四、中德少年刑罰效果的實證考察

少年刑罰制度在中德兩國司法實務(wù)中的效果是本次會議第三單元探討的主題，本單元由中國青年政治學院法學院執(zhí)行院長吳用教授主持，德國馬爾堡大學法學院普希克(Puschke)教授、中國青年政治學院副校長林維教授做了主題發(fā)言，中國社科院法學所王雪梅研究員、北京市人民檢察院未成年人檢察部張寧宇副主任做了與談發(fā)言。

普?？私淌谝缘聡渡倌攴ㄔ悍ā酚?013年剛設(shè)置的“警告式拘禁”制度為例，用實證分析的方法檢討了該制度的效果。他說，德國《少年法院法》原本對青少年采取的干預處分只有三類，即旨在積極引導少年生活習性的教育措施，旨在讓不適合判處少年刑罰的少年意識到應(yīng)該對犯罪行為負有責任的懲戒措施(其中包括針對輕微犯罪的少年拘禁)，以及作為最嚴重處罰的少年刑罰。原本少年拘禁和少年刑罰不可同時使用，但是2013年修法以后，如果法院決定對少年犯罪人判處少年刑罰緩刑時，可以附加判處最長可以達到4周的少年拘禁，從而提升少年犯罪人對自己罪行的感知度，避免少年刑罰緩刑因震懾力不足，淪為間接的無罪釋放。設(shè)置警告射擊拘禁的重要背景是人們認為青少年犯罪，尤其是嚴重犯罪日益增多。但普希克教授用大量翔實的實證數(shù)據(jù)表明，無論是從總體數(shù)量還是從嚴重的暴力犯罪的數(shù)量上來看,我們都無法得出近年來德國青少年犯罪數(shù)量上升的結(jié)論。而且他認為，用犯罪數(shù)量上升論證警告射擊拘禁的合理性無論如何都是不理性的。因為少年刑法和成年刑法雖然都適用于有責性犯罪行為，但是少年刑法的重點是犯罪人本身的情況及其以后是否再犯的風險預測，這體現(xiàn)在《少年法院法》第3條的綱領(lǐng)性規(guī)定之中，因此，旨在維護民眾規(guī)范信賴和威懾潛在犯罪人的一般預防目標充其量只能作為附屬考量。

普希克教授進而認為，警告性拘禁和作為懲戒措施的一般少年拘禁都不屬于少年刑罰，只不過前者可以伴隨少年刑罰一起被法院適用，從制度初衷的角度，只有該拘禁能對少年守法性格產(chǎn)生正面影響才能符合正當性。但是實證數(shù)據(jù)表明，單純適用緩刑的少年再犯率比起被實施過拘禁的要低得多。而且從該制度實施三年以來的實證數(shù)據(jù)觀察，警告射擊拘禁對少年再犯的預防效果簡直是可有可無。對于這種現(xiàn)象，普西克教授繼續(xù)結(jié)合實證數(shù)據(jù)對警告射擊拘禁的三種類型進行剖析：首先，提示性拘禁希望讓青少年明白行為的不法及其后果，可是立法本來就允許法官在判處青少年緩刑的同時，另附加一定的非監(jiān)禁性的懲戒措施，這些措施一樣可以達到提示效果。其次，所謂挽救性監(jiān)禁，本來是希望將罪錯少年從當前生活環(huán)境和不良玩伴中隔離出來，可是這種隔離時間太短，釋放以后又會回流到原有不良環(huán)境，反而對原本的學校聯(lián)系產(chǎn)生了標簽式隔離效果。至于剩下的影響教育性拘禁，也一樣囿于拘禁時間倉促導致教育效果不明顯，而且監(jiān)禁性教育會引發(fā)少年的抵觸心理。因此，普希克教授認為，警告性拘禁對于青少年健康發(fā)展絕非良藥。

林維教授針對中國當下圍繞少年刑事責任年齡的爭論，也同樣用司法數(shù)據(jù)揭示了公眾印象和真實情況之間的偏差。他首先指出，雖然近年來我國犯罪數(shù)量整體上升，但是多數(shù)都只被判處了5年以下有期徒刑。5年以上的重刑犯近些年穩(wěn)定在10%而沒有明顯增長，加之許多原先的行政違法被擴張為輕型犯罪，所以犯罪人數(shù)的增加不等同于犯罪形勢的惡化。另外，我國刑罰量近年明顯趨于輕緩化，少年犯罪人被判處的刑罰也同樣呈現(xiàn)這種趨勢，其中緩刑適用率十年間從24%上升到34%左右，5年以上有期徒刑在2014年只有7%左右。但同時也發(fā)現(xiàn)，少年的緩刑、非監(jiān)禁刑、5年以上徒刑適用比例和成年人相較差別不大，甚至拘役、免于刑罰處罰適用率比全國平均水平還低，考慮到少年犯罪類型整體較成年人輕微，因此，少年刑罰卻比成年刑罰輕緩化幅度較低，可見個別擔憂輕縱少年犯罪人的觀點不符合司法現(xiàn)實。林維教授認為，雖然我國犯罪總量上升，但是無論是少年犯罪總量，還是其在犯罪總量中所占比例實際上在近十年整體上不升反降。但是這并不意味著我們的少年刑事政策取得了令人欣喜的成績，而是因為為了實現(xiàn)教育感化方針，許多原本符合犯罪構(gòu)成的少年罪錯行為，因為具有特定情節(jié)而不作為犯罪處理。所以這一數(shù)據(jù)不能反映未成年人罪錯的犯罪學意義之下降，只能表明教育感化挽救少年刑事政策貫徹程度的提升。

林維教授還指出，2015年全國檢察機關(guān)少年犯罪嫌疑人的不起訴率、不批捕率均比成年人高出約25%，而北京市近5年少年案件不起訴率更是年均增長50%，考慮到不捕率和緩刑適用之間的實踐關(guān)聯(lián)度，可以說，較之法院系統(tǒng)，檢察系統(tǒng)在少年刑事政策貫徹上發(fā)揮了基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性的影響。反之，法院審理的少年案件經(jīng)過了檢察機關(guān)或公安機關(guān)的分流和轉(zhuǎn)處，在判處非監(jiān)禁刑或免于處罰方面的余地受到擠壓。因此，如果整個少年審判工作不發(fā)生理念更新和制度跟進，少年審判中心地位將很難實現(xiàn)。林維教授進一步認為，少年刑罰邁向教育感化方向的實質(zhì)性改造是少年審判有所作為的前提，但是這亟待社區(qū)矯正體制改革與非犯罪性少年罪錯干預措施的跟進。

王雪梅研究員認為，雖然德國的少年警示拘禁制度在德國的適用效果受到批評，但是在中國少年刑罰邁向輕緩化的過程中，是否也應(yīng)該有一定的警示性提示制度，讓他們認識到這些錯誤和危害，值得我們思考。此外，德國少年警示拘禁制度實施效果與預期的反差，讓人聯(lián)想到中國也有此類問題，附條件不起訴制度中的所附條件的考察和觀測是一項極其專業(yè)的工作，需要巨大的人力和物力，檢察機關(guān)承擔起該項工作的能力有待時間檢驗。王雪梅研究員還指出，除了實踐中少年司法觀念仍有很大的提升空間以外，還可能存在家庭貧富差距所帶來的量刑歧視性問題。

張寧宇副主任高度肯定了大數(shù)據(jù)分析在評價少年刑事政策和刑罰效果方面的積極作用，她認為媒體的聳動報道會讓公眾產(chǎn)生對當前少年犯罪形勢的誤判，煽動了降低刑事責任年齡的呼聲。她還介紹道，北京市檢察系統(tǒng)近年來少年案件的不批捕率和不起訴率依舊在繼續(xù)上升，2016年上半年已經(jīng)分別達到40%和30%。之所以這個數(shù)據(jù)高于全國平均水平，得益于該地區(qū)公檢法之間有辦案理念的共識，以及比較成熟的社工、心理專家參與機制。即便如此，依然存在著放縱少年罪錯的擔憂，北京市檢察系統(tǒng)則是透過誡勉談話、訓誡等方式來宣示司法的威嚴，幫助罪錯少年認識到自身行為的嚴重后果。她也認為不附帶任何教育意義的羈押于事無補，但是中國已有的附條件不起訴制度缺乏配套機制來實施。經(jīng)過幾年的努力，北京市已經(jīng)建立了包括圖書館、養(yǎng)老院、企業(yè)等在內(nèi)的數(shù)十家關(guān)護基地和義務(wù)觀護員幫助罪錯少年接受矯治和教育，因此北京市附條件不起訴已經(jīng)從6%上升到20%多。只有不到1%的罪錯少年在適用附條件不起訴考驗期間內(nèi)再犯罪，所以至少目前實施效果還是比較樂觀的。

在會議閉幕式上，中國青年政治學院法學院執(zhí)行院長吳用教授和德國賽德爾基金會北京辦公室主任劉小熊先生分別致了答謝詞，與會代表一致肯定了本次中德少年法學交流的價值和意義。

2017-04-25

程 捷，中國青年政治學院法學院講師，法學博士，德國慕尼黑大學訪問學者，主要研究刑事訴訟法學與少年刑法學。

(責任編輯：王俊華)