翟志勇

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授

法學(xué)教育的歷史批判
——張偉仁教授《磨鏡——法學(xué)教育論文集》*讀后

翟志勇

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授

2011年12月23日，教育部和中央政法委員會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》（教高〔2011〕10號，以下簡稱《意見》），提出要重點培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，并把培養(yǎng)涉外法律人才作為培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才的突破口，從而探索“高?！獙崉?wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”機制，探索“國內(nèi)—海外合作培養(yǎng)”機制，建設(shè)80個左右應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才教育培養(yǎng)基地，建設(shè)20個左右涉外法律人才教育培養(yǎng)基地。對于何為卓越法律人才、如何培養(yǎng)卓越法律人才，《意見》并沒有明確說明，學(xué)界對此雖有諸多探討，1參見岳彩申、盛學(xué)軍主編：《卓越法律人才教育培養(yǎng)研究》，法律出版社2012年版。但在實施過程中，由于“國內(nèi)—海外合作培養(yǎng)”的高門檻和高成本，《意見》基本上落實為“高?！獙崉?wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”，因而成為所謂的應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才的主要培養(yǎng)機制。

培養(yǎng)卓越法律人才的迫切性，學(xué)界早有探索，真正理論與實踐并行的，莫過于已故的何美歡教授，她只身在清華大學(xué)撐起了“一個人的法學(xué)院”。2有關(guān)何美歡教授在清華法學(xué)院的探索和實踐，參見王振民等：《君子務(wù)本——懷念清華大學(xué)法學(xué)院何美歡老師》，中國政法大學(xué)2011年版?！耙粋€人的法學(xué)院”是趙曉力老師對何美歡教授所從事的事業(yè)的概括。但是，即便將法學(xué)教育的目標定為培養(yǎng)律師的何教授，亦堅決反對法學(xué)教育淪落為法律實用技能的培訓(xùn)。她區(qū)分了“理解、適用、分析、歸納、評價”這樣的智能技能（intellectual skills）和訴訟技巧這樣的實務(wù)技能，指出前者應(yīng)由法學(xué)院的學(xué)術(shù)訓(xùn)練提供，而后者應(yīng)由實務(wù)部門的實踐經(jīng)驗提供。因此，即便認為法學(xué)教育是一種職業(yè)教育，也應(yīng)該是且必須是“學(xué)術(shù)性的”和“博雅的”（liberal）職業(yè)教育，中國法學(xué)教育失敗的原因之一，是它致力于不應(yīng)該且無能力提供的實務(wù)技能培訓(xùn)，而拋棄了它本應(yīng)該且必須提供的智能技能的訓(xùn)練。因此法學(xué)教育的失敗不是它不夠“應(yīng)用”，而是它不夠“學(xué)術(shù)”。3參見何美歡：《理想的法律教育》，載許章潤主編：《清華法學(xué)》（第九輯），清華大學(xué)出版社2006年版，第110—140頁；亦可參見何美歡：《論當代中國的普通法教育》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第60—123頁。遺憾的是，中國法學(xué)教育并沒有認真對待何美歡教授以生命代價探索出的“理想的法學(xué)教育”，而是繼續(xù)堅定地站在既往的錯誤之上奮力前行。

2012年1月，張偉仁教授出版了《磨鏡——法學(xué)教育論文集》。如果說何美歡教授從一個純正的西方法律職業(yè)教育的角度來診斷中國的法學(xué)教育，那么張偉仁教授則從傳統(tǒng)中國的法律職業(yè)人才培養(yǎng)的角度把脈現(xiàn)時代的法學(xué)教育，從而為我們提供了一面進一步思考卓越法律人才培養(yǎng)、審視中國法學(xué)教育的“秦鏡”。讀者或許驚詫，傳統(tǒng)中國沒有法治，又何來的法學(xué)教育？不過驚詫和質(zhì)疑之前，不妨先來看看作者是怎么說的。這本文集不只是純粹書齋里的學(xué)術(shù)思考，而且是張偉仁教授法律人生的切身體驗與感悟。張偉仁教授一生輾轉(zhuǎn)大陸、臺灣地區(qū)和海外，從早年的私塾教育到哈佛大學(xué)法學(xué)院的西式教育，從一個孜孜以求的國際法學(xué)生到一位名貫中西的中國法制史學(xué)者，他的學(xué)術(shù)人生可謂濃縮了古今中西法律教育的諸多因素，其自身可謂近代中國法學(xué)教育的一部活歷史。4有關(guān)張偉仁教授的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，參見張偉仁：《磨鏡——法學(xué)教育論文集》，第291—305頁；亦可參見張偉仁：《學(xué)習法史三十年》，載許章潤主編：《清華法學(xué)》（第四輯），清華大學(xué)出版社2004年版，第279—287頁。因此，他的觀察和思考，他的夫子自道，對于今天關(guān)心中國法學(xué)教育的人士來說，不可不察。

一、多元規(guī)范中的法律

我們對法律的認知，決定了我們對法學(xué)教育的理解。雖然《磨鏡——法學(xué)教育論文集》一書副標題強調(diào)這是一部法學(xué)教育論文集，但是通讀全書就會發(fā)現(xiàn)，它首先是一部法理學(xué)著作，集中展現(xiàn)了作者關(guān)于何為法律、法律的功用與限度、法律與其他規(guī)范的關(guān)系、誰具有立法權(quán)威、權(quán)威的正當性何在等最為基本的法理學(xué)問題的思考。5作者對這些問題更為全面的探討和資料整理，參見張偉仁輯：《先秦政法理論》，人民出版社2006年版；王進文：《權(quán)威與規(guī)范之間——讀〈先秦政法理論〉》，載許章潤主編：《民族主義與國家建構(gòu)》，法律出版社2008年版，第301—311頁。這種思考的一個基本框架是，法律只不過是多元規(guī)范體系中的一種規(guī)范。作者有關(guān)法學(xué)教育應(yīng)該如何的討論，同樣是建立在這樣的思考框架之上的，因此有必要先對這個問題略作說明。

在作者看來，“在我國的傳統(tǒng)觀念里，社會的安寧秩序要靠許多規(guī)范的協(xié)同運作才能適當?shù)鼐S持，其中包括自然的天理、神旨、道德、禮俗以及人為的法律、家訓(xùn)、鄉(xiāng)約、行規(guī)等?！保ǖ?28頁）這些規(guī)范構(gòu)成了一個復(fù)雜的規(guī)范體系，相輔相成，共同維持社會的公平和諧。其中天理最高，神旨、道德、禮俗次之，而法律僅僅是人為規(guī)范中的一種，并且因其人為性，法律永遠不可能是完美的規(guī)范。因此，傳統(tǒng)中國形成一種“天理、國法、人情”的整體性規(guī)范秩序觀念，“在國人心目里，法律絕不是最高、唯一的規(guī)范，它不僅要受天理的指導(dǎo)，還要確切地配合人情，否則就沒有遵循的價值了?！保ǖ?46頁）

正因為社會秩序要靠一整套規(guī)范來維持，因此法律的運作事實上需要其他規(guī)范的制約、支持和補充。所謂“徒善不足以為政，徒法不足以自行”（《孟子·離婁上》），除了講法律最終需要人的執(zhí)行之外，還意在強調(diào)法律只有置于整個規(guī)范體系內(nèi)才能得到有效運行。如果一個社會過分地重視法律，將法律視為最高的和唯一的規(guī)范，那么“一般民眾看到國家只重視法律，當然就將禮、義等高階規(guī)范置諸不顧，也不再尊敬社會權(quán)威，而只是頑強地抱著一套法條，斤斤計較其中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?！保ǖ?30—231頁）輕視法律不可取，“拜法教”亦不可取。

這樣的論述對于汲汲于法治的國人來說，顯得有點刺耳。我們?nèi)栽谥铝τ诜ㄖ螌崿F(xiàn)，怎么又讓我們不要迷信法律呢？作者顯然意識到會有這種質(zhì)疑，因此給予了充分的解釋。作者從歷史的角度分析，傳統(tǒng)中國人對待權(quán)威與法律總是在兩個極端之間往返，要么就是絕對的屈從，要么就是絕對的拒斥。對于權(quán)威，要么就是青天，要么就是昏官；對于法律，要么就是善法，要么就是惡法。但無論是權(quán)威還是規(guī)范，都不可能是完美的，“事實可能處于這兩極之間，但是中庸的事物都不易造成鮮明深刻的印象，難怪人們不容易建立起一套平衡而切實的觀念，一想到權(quán)威和規(guī)范，在許多人的心目里所顯現(xiàn)的，往往只是那兩種極端形象?！保ǖ?25頁）然而，絕對的好與絕對的壞都不是常態(tài)。一種理想而愜意的社會秩序，往往展現(xiàn)的是生活本身的“常態(tài)、常規(guī)與常例”，反映的是人心本身的“常識、常理與常情”。法律不是別的，實乃世道人心的鏡像。“作為規(guī)則，法律描述和呈現(xiàn)的不外此世道人心，將人間世換形為可得檢索的條文。作為規(guī)則背后的意義體系，法律要敘說和滿足的還是這世道人心，將理性和情感牽連一體?！?參見許章潤：《法律的人性》，載氏著：《法學(xué)家的智慧》，清華大學(xué)出版社2004年版，第3—5頁；《世道人心是法律的魂魄》，載氏著：《六事集》，法律出版社2008年版，第311頁。作者進一步分析，幾千年來之所以建立不起來這樣一種中庸之道，實在是因為普通民眾沒有機會參與到政治之中，只能在不滿現(xiàn)實和向往理想兩個極端之間打轉(zhuǎn)。而要解決這個問題，則必須擴大政治參與，只有當民眾成為國家治理和法律制定的參與者時，才能夠心平氣和地建立起公允持平的觀念和秩序。7正如哈貝馬斯的商談理論所闡明的，現(xiàn)代法律的正當性要求“法律規(guī)范的承受者應(yīng)當同時作為一個整體把自己理解為這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者”，“現(xiàn)代法律的基礎(chǔ)是一種以公民角色為核心，并且最終來自交往行動的團結(jié)。”如果公民未能參與法律的創(chuàng)制，那么必然會從工具主義的立場來對待強加給他們的法律。參見［德］哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第40-41、127頁。

之前我們?nèi)鄙俜ㄖ危越裉旒鼻械嘏瓮ㄖ?，這是可以理解的，但“拜法教”的后果是貶低法律之外的其他規(guī)范，將法律尊奉為最高的和唯一的規(guī)范，其結(jié)果往往是真正的法治沒有建立起來，法律反倒成為工具主義的社會治理技術(shù)。因此，法治不能簡單地理解成法律條文之治，法律必須在整個規(guī)范體系內(nèi)確立自己的地位和功用，法治的真正實現(xiàn)，必然有賴于規(guī)范體系的整體有效性。作者告誡學(xué)法之人：“法不是一種獨立自足可以自判其是非良窳的規(guī)范，它的意義可能不明確，目的可能不妥當，適用范圍可能不周密，種種缺失皆須依據(jù)其他規(guī)范，特別是道德，加以厘定、評判、補正，這種法與其他規(guī)范并存互補的關(guān)系是學(xué)習法律的人必須牢記在心的?！保ǖ?11頁）就此而言，法學(xué)教育就不能僅僅專注于逐字逐句的文義解釋和理則分析，而要拓展到法律規(guī)則之外，關(guān)注整個規(guī)范體系。

二、法學(xué)教育而非法律教育

作者開篇引《西京雜記》8《西京雜記》，（漢）劉歆撰，（晉）葛洪輯，是一部古代筆記小說集，“西京”指的是西漢的首都長安。該書記載了諸多帝王后妃、公侯將相、方士文人的遺聞軼事。中的故事，以“秦鏡”喻清明正直、擅長斷獄的官吏，而磨出這樣一面鏡子自然就是法學(xué)教育的具象化了。作者先概述清代的法學(xué)教育，進而以汪輝祖和陳天錫為個案，剖析傳統(tǒng)法學(xué)教育產(chǎn)生的結(jié)果。“清代正規(guī)學(xué)校教育和科舉考試都不重視法學(xué)，當時直接從事法制工作的官吏、書役等人所需的法律知識，大致都由自修、歷練而得?！保ǖ?6頁）用今天的話說，他們都是“應(yīng)用型”人才，接受的是“學(xué)徒制”的實踐教育。與此同時，“他們大多是科舉考試的落第士子，在學(xué)習法律之前，已經(jīng)受過相當完整的傳統(tǒng)制式教育，對于中國文化已有了相當深度的認識，因而可以接受法學(xué)教育，而不僅僅是法律教育。從他們留下的一些著作來看，他們處理司法事務(wù)時不僅能妥善地引用法律，并且能夠顧及道德習俗，做到通情達理，可見他們所受的教育是很成功的?！保ㄐ?，第6頁）用今天的話說，他們都是“復(fù)合型”人才，不是只知道法律條文的法律工匠。說起來有些吊詭，傳統(tǒng)法學(xué)教育是一種非正規(guī)的學(xué)徒制，卻培養(yǎng)出今天求之不得的應(yīng)用型和復(fù)合型人才，而今天大學(xué)里正規(guī)的法學(xué)教育，卻對此無能為力，以至于要靠建“基地”來解決。那么今天的法學(xué)教育到底出了什么問題？作者依據(jù)多年來在大陸多所學(xué)校教書的切身體驗，結(jié)合自己長期的探索與實踐，一針見血地概述了中國法學(xué)教育的三大弊病。

首先是偏狹淺薄?！耙话銓W(xué)法之人僅僅抱著一些中外法條和學(xué)說咬文嚼字，不知法律之外還有其他規(guī)范，法學(xué)之外還有別的學(xué)問，對于中外文化和現(xiàn)實社會大多茫然無知，至于世界情勢、時局趨向和人類應(yīng)該追尋的理想，更無法掌握，目光如豆，只能以極小的觀點去看問題，猶如坐井觀天之蛙。”（序，第8頁）現(xiàn)如今的法學(xué)教育在司法考試的無形指引下，急切地希望與實務(wù)對接，最終淪落為司法考試的培訓(xùn)機構(gòu)，司法考試大綱儼然成為法學(xué)教育的綱目，能夠迅速地解決實務(wù)問題，成為法學(xué)教育的最高目標，法律之外的學(xué)問無意也無暇顧及。更為嚴重的是，現(xiàn)如今的法學(xué)教育完全教條化了，所學(xué)都是抽離現(xiàn)實的抽象概念和條文，看似很“應(yīng)用”，實則與真實的法律實踐差距甚遠，學(xué)生參加工作后，仍要從頭學(xué)起。對這種過分追求“應(yīng)用”，而忽略了法之精義的情形，作者引荀子之言告誡學(xué)法者：“不知法之義而正法之數(shù)者，雖博，臨事必亂。”（《荀子·君道》）（第242、317頁）馮象先生也有類似的警告：“法律教育就不應(yīng)附麗于法治的需求，囿于培訓(xùn)實用人才或法律技工，雖然這是雇主們的愿望和資本的利益所在?！钡珔s不應(yīng)成為一流法學(xué)院追求的目標。9馮象：《法學(xué)院往何處去》，載氏著：《政法筆記》，江蘇人民出版社2004年版，第238頁。

其次是崇洋忘本?？滔轮袊▽W(xué)院課程“教的幾乎全是外國的東西，一般學(xué)法之人沒有能力去探究其背景，只好熟誦強記，然后開口閉口不是外國某一法學(xué)家怎么說，就是外國某一法條、某一制度、某一實踐如何如何，猶如學(xué)舌的鸚鵡?！保ㄐ?，第8頁）清末以來新法制的建設(shè)固然需要我們了解移植而來的西方法律，但法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗，脫離了西方法律得以運作的語境，法律完全變?yōu)榻┧赖母拍詈鸵?guī)范。“中國法學(xué)教材大部分已經(jīng)‘去知識化’，因為，它們遵循從清末開始的同一套路：追溯法律的西方源頭，重述西方法律原理，以同一句法表達法律概念的定義，將相似概念放在一起比較、解釋和分析法條——這一切都是脫離經(jīng)驗的形而上學(xué)，但法學(xué)絕對不是形而上學(xué)的自說自話。”因此，法學(xué)教育必須回到中國的法律實踐，只有將法學(xué)概念、法律條文和它們適用于具體情形的推理過程結(jié)合在一起的時候，才可能形成新的知識。10方流芳：《法律人為什么容易學(xué)壞？》，載http://fangliufang.blog.caixin.com/archives/50056，2013年2月6日訪問。在這個過程中，必然會出現(xiàn)諸多不合邏輯的捍格與齟齬，對此的闡述和理解，實際上需要我們不斷地回溯歷史。新的法律制度很容易被制定出來，但卻很難在短期內(nèi)改變?nèi)藗兊男袨槟Ｊ?，“行為模式是傳統(tǒng)思想塑造成的，要了解現(xiàn)代人的行為，尤其是涉及法制的行為，必須對傳統(tǒng)的法律思想有相當程度的認識?！保ǖ?01頁）11歷史之于法學(xué)的意義，薩維尼和歷史法學(xué)派已有充分的論述，在薩維尼看來，“任何時代都不是獨立地和任意地創(chuàng)造出它的世界，而是在與整個過往的不可分割的聯(lián)系中做到這一點的?！睔v史提供當下與過往的有機關(guān)聯(lián)，在這種相互關(guān)聯(lián)中，我們才能撥開外在現(xiàn)象，把握其內(nèi)在本質(zhì)。［德］F. K. V. 薩維尼：《論〈歷史法學(xué)雜志〉的目標》，朱虎譯，載許章潤主編：《民族主義與國家建構(gòu)》，法律出版社2008年版，第200頁。

最后是倫理缺位。“這種教育重在講述技術(shù)性的法條，忽視了學(xué)生的德育，以致他們大多成了擅長利用法律、鉆研條文的法匠或刀筆吏，不僅在工作時無視于職業(yè)道德，甚至在個人生活里也悖理背義，而且自以為是，不知廉恥?！保ㄐ颍?頁）倫理缺位不是今天才有的問題，但無疑今天是最嚴峻的時刻。清末以來新法制的建設(shè)，從反面來看就是一個驅(qū)除倫理和道德的過程，而法律人如果倫理缺失，無疑是法治建設(shè)最大的災(zāi)難?！耙驗橐粋€人的人格或道德若是不好，那么他的學(xué)問或技術(shù)越高，越會損害社會。學(xué)法律的人若是沒有人格或道德，那么他的法學(xué)越精，越會玩弄法律，作奸犯科。”12楊兆龍：《中國法律教育之弱點及其補救之方略》，載《楊兆龍法學(xué)文選》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第154頁。方流芳教授有關(guān)“法律人為什么容易學(xué)壞”的研究，無疑為這個問題提供了最好的注腳。倫理教育的缺位，導(dǎo)致的結(jié)果是“現(xiàn)在大多的司法者似乎都只見到法律條文，對于條文應(yīng)該遵循并追求的高階原則和理想沒有什么認識，更沒有遵循并追求此等原則和理想必須具備的道德勇氣和律己敬業(yè)的修養(yǎng)” 。（第178頁）

令作者痛心疾首的是，中國當下的法學(xué)教育，完全淪落為純粹的法律技術(shù)教育，但法學(xué)既然辦在大學(xué)里，就不應(yīng)該自貶身價，甘當法律實務(wù)技能培訓(xùn)班，否則大學(xué)就無須辦法學(xué)教育了，回歸傳統(tǒng)的學(xué)徒制豈不是更好？再回到作者開篇所述的“秦鏡”，作者以磨鏡來比喻法律人才的培養(yǎng)，這是一個緩慢和精細的過程，不可能一蹴而就?！耙コ鲆幻嬲嬲那冂R，僅僅學(xué)習法律是不夠的，還要學(xué)許許多多其他的東西。以現(xiàn)代的知識分科而言，包括歷史、哲學(xué)、文學(xué)、各種社會科學(xué)和一些基本的自然科學(xué)。這樣的教育可以稱為法學(xué)教育，而不是法律教育?！保ㄐ?，第2—3頁）真正的法學(xué)院應(yīng)該提供超越法律條文的法學(xué)教育，這種教育對于學(xué)生的意義，正如馮象先生所言：“法學(xué)院即真正一流的法學(xué)院的教育，對于你們最大的好處不是職業(yè)訓(xùn)練，而是職業(yè)批判：通過批判豐富你們的知識，訓(xùn)練獨立的思維，樹立人生的理想?！?3馮象：《法學(xué)院往何處去》，載氏著：《政法筆記》，江蘇人民出版社2004年版，第239頁。培養(yǎng)學(xué)生的批判能力，對于法學(xué)教育至關(guān)重要，法律人不是簡單的法律適用機器，而必須致力于對現(xiàn)行法制的不斷改善，這必然需要法律人的批判精神和能力，這種精神和能力是無法從法律條文的學(xué)習中獲得的，需要擴展到法律之外的人文社會科學(xué)，乃至自然科學(xué)。14馬漢寶：《法律教育之前瞻與基礎(chǔ)法學(xué)》，載氏著：《法律思想與社會變遷》，清華大學(xué)出版社2008年版，第58—59頁。正如張偉仁教授引英國上議院前法律大臣拉德克利夫所言：“我們無法通過學(xué)習法律來認識法”（We cannot learn Law by learning Law）（第317頁）。

三、通識教育與卓越法律人才培養(yǎng)

無論是應(yīng)用型還是復(fù)合型，卓越法律人才培養(yǎng)仍然是在法律教育而非法學(xué)教學(xué)的框框里打轉(zhuǎn)，并自以為是與國際特別是與美國法學(xué)教育接軌。但何美歡教授早就提出告誡，我們對于作為職業(yè)教育的美國法學(xué)教育存在重大誤解。美國法學(xué)院所謂的職業(yè)教育，并非實務(wù)型的而是非常學(xué)術(shù)化的，近些年來更是跨學(xué)科的，雖然有案例教學(xué)、法律診所，但所訓(xùn)練的是學(xué)生的智能技能而非實務(wù)技能，且這些并非法學(xué)教育的核心。美國法學(xué)院這些年新進的教師大多都有一個非法學(xué)的博士學(xué)位，因此這里的“聯(lián)合”是法學(xué)與其他學(xué)科的聯(lián)合，而非法學(xué)院與實務(wù)部門的聯(lián)合。此外，由于美國法學(xué)教育是研究生教育，學(xué)生在本科階段已經(jīng)接受了非法學(xué)的學(xué)士教育，其中重要的部分是所謂的通識教育，這使得法學(xué)院畢業(yè)生的知識結(jié)構(gòu)更加合理，這才是真正意義上的“復(fù)合型”。15參見何美歡：《論當代中國的普通法教育》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第75—82頁。就此而言，《意見》提出的“高?！獙崉?wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”機制，不但未能扭轉(zhuǎn)錯誤的方向，反而是越走越遠，背離了大學(xué)教育真義，徹底走向了職業(yè)培訓(xùn)。

張偉仁教授根據(jù)傳統(tǒng)中國法學(xué)教育的經(jīng)驗和自己的切身體驗，倡言通識教育和跨學(xué)科教育對于法學(xué)教育的重要意義。這不僅是西方法學(xué)教育的普遍做法，而且“中國歷代認真學(xué)習法律的人也都是先受過傳統(tǒng)教育的訓(xùn)練，對于經(jīng)典、文學(xué)具有相當?shù)恼J識。因為這些人對于所處的社會所知深刻，所以能對當時的立法、司法及法學(xué)做出巨大的貢獻，不是僅僅注目于法律的人所能望其項背的?！保ǖ?12頁）在何美歡教授設(shè)計的七年制的法學(xué)教育基本課程中，前四年基本上就是一個通識教育和跨學(xué)科教育課程方案，法學(xué)類課程僅有一門中國法制史；而且她的方案比美國的法學(xué)教育更進一步，因為這一方案的前四年非法律類課程與后三年的法律類課程息息相關(guān)，都是相關(guān)的人文社科類課程，而美國法學(xué)教育對本科所學(xué)課程并沒有嚴格要求。16參見何美歡：《理想的法律教育》，載許章潤主編：《清華法學(xué)》（第九輯），清華大學(xué)出版社2006年版，第132—138頁。何美歡教授是律師出身，并堅定地認為法學(xué)教育的目標是培養(yǎng)律師，但她所設(shè)計的理想的法學(xué)教育課程中一多半?yún)s是人文社科類課程，這不得不讓人深思。

今天所謂的通識教育（general education）是古典時期的自由教育（liberal education）的現(xiàn)代延續(xù)，“其目的是培養(yǎng)出一個對于自身、對于自身在社會和宇宙中的位置都有著全面理解的完整的人。”17哈佛委員會：《哈佛通識教育紅皮書》，李曼麗譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第40頁。通識教育鼓勵一種超越具體學(xué)科的整體的知識觀，珍視“非功利”的學(xué)習的價值，認為“通過堅持基礎(chǔ)知識、反思、藝術(shù)創(chuàng)造與分析的重要性，通過堅持科學(xué)概念與經(jīng)驗的精確性，一種寬廣的和基礎(chǔ)的教育將改變和解放學(xué)生?！?8Faculty of Arts and Sciences, Curricular Renewal in Harvard College, 2006, pp.74-75, http://isites.harvard.edu/fs/ docs/icb.topic830823.files/Curricular%20Renewal%20in%20Harvard%20College, 2013年2月6日訪問。因此它與旨在培養(yǎng)學(xué)生將來從事某種職業(yè)所需能力的專業(yè)教育截然有別，它旨在“解放”學(xué)生，而非“規(guī)訓(xùn)”學(xué)生。通識教育在20世紀初興起，某種意義上正是為了應(yīng)對19世紀末急劇分化的專業(yè)教育所帶來的知識碎片化，從而保證學(xué)生將來成為各種各樣的專家的同時，仍不失健全的人格和自由的品性。

不僅如此，在一個日益多元復(fù)雜和全球化的時代，通識教育承擔凝聚社會共識、培養(yǎng)合格公民的時代使命。特別是在崇尚自由的現(xiàn)代民主社會，通識教育不但要塑造個體的自由人格，還要為社會提供基本的價值共識，以免在多元分化的社會中，個體的自由抉擇瓦解了社會的基本價值，進而動搖人類文明的基石。從美國通識教育的歷史發(fā)展來看，每一次通識教育的重大討論或改革，其背后都能看到某種社會與文明危機的影子。因此，通識教育在培養(yǎng)完整的“人”之時，還要培養(yǎng)適合于現(xiàn)代社會的自由且具有美德的公民。由此就不難理解哈佛大學(xué)通識教育方案設(shè)定的目標了：通識教育為學(xué)生的公民參與預(yù)做準備；通識教育教導(dǎo)學(xué)生將自己視為諸人文、觀念和價值傳統(tǒng)的產(chǎn)物，并參與到這些傳統(tǒng)中；通識教育為學(xué)生批判性地和建設(shè)性地應(yīng)對變革預(yù)作準備；通識教育培育學(xué)生對其所言所行的倫理維度的理解。19Report of the Task Force on General Education, Harvard College, 2007, pp.5-6, http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb. topic830823.files/Report%20of%20the%20Taskforce%20on%20General%20Education.pdf, 2013年2月6日訪問。

回到法學(xué)教育，何謂卓越法律人才？如何培養(yǎng)卓越法律人才？再來看看民國先賢是怎么理解的。燕樹堂先生曾論斷，“法律教育之目的在訓(xùn)練社會服務(wù)的人才，不是在造就個人謀生的能力?！币虼艘炀蛯W(xué)法之人的“法律頭腦”，包括：社會的常識，即對社會人情之了解；剖辨的能力，即前述何美歡教授所謂的智能技能；遠大的理想，即辨理俗事的任務(wù)而有超俗的思想；歷史的眼光，不明社會的過去，無以明了社會的現(xiàn)在，更無以推測社會的將來。這樣一種法律頭腦的養(yǎng)成，自然需要法律之外其他學(xué)科的教育。20燕樹堂：《法律教育之目的》，載氏著：《公道、自由與法》，清華大學(xué)出版社2006年版，第294—297頁。吳經(jīng)熊先生對燕樹堂先生的論斷大為贊賞，并進一步申述了“遠大的理想”和“歷史的眼光”。楊兆龍先生則批評法學(xué)教育中非法學(xué)的補助課程不完備。蔡樞衡先生倡言：“假定要求法學(xué)者對于法學(xué)以外的學(xué)問保有各該部門最高的水準以上的知識，固然不合理；硬把某些部門排壓在法學(xué)者應(yīng)有的知識之范圍外，也是錯誤的看法。我們不能抑且不必逐一列舉和法學(xué)有關(guān)的學(xué)問之部門，但卻不妨認為，任何知識都和法學(xué)直接、間接保有或深或淺的關(guān)系。這是現(xiàn)代知識的教訓(xùn)，也是近代式的中國法學(xué)的歷史之啟示?！?1分別參見吳經(jīng)熊：《法律教育與法律頭腦》，載氏著：《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第313—317頁；楊兆龍：《中國法律教育之弱點及其補救之方略》，載《楊兆龍法學(xué)文選》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第154—155頁；蔡樞衡：《中國法學(xué)及法學(xué)教育》，載氏著：《中國法理自覺的發(fā)展》，清華大學(xué)出版社2005年版，第91—92頁。只可惜，這個“歷史之啟示”，張偉仁教授今天依然要繼續(xù)講下去。

張偉仁教授認為：“學(xué)習法律而求實用并沒有錯，但是不可以只求小匠之用，僅僅盤弄盤弄條文；而應(yīng)該探求大師之用——首先認清法律與社會的根本關(guān)系，然后去參與立法、司法的工作，使法律發(fā)揮出最妥當?shù)纳鐣δ??！保ǖ?88頁）因此所謂卓越法律人才，一定不是搬弄法條的技術(shù)工匠，而應(yīng)該是正義秩序的締造者、法律的批判和創(chuàng)造者、廣義上的立法者；他們所需要具備的，除了法律專業(yè)知識外，更重要的是人文素養(yǎng)和社會科學(xué)知識，從而能夠在社會轉(zhuǎn)型的歷史潮流中，創(chuàng)造出一種中國文明的法律秩序。這是每一個學(xué)法之人應(yīng)該秉具的遠大理想，更何況所謂的卓越法律人才。因此，在不打破現(xiàn)有法學(xué)教育的制度框架的情況下，減少一些專業(yè)課程的學(xué)分，增設(shè)一些通識教育課程，在培養(yǎng)專業(yè)法律人才的同時，使其具備健全的人格和自由的品性，是培養(yǎng)卓越法律人才的基礎(chǔ)性工作。這是中國法學(xué)教育急于接軌的美國法學(xué)教育的慣常做法，更是中國傳統(tǒng)法律職業(yè)人才培養(yǎng)的歷史啟示。

策 略

Strategies

*張偉仁：《磨鏡——法學(xué)教育論文集》，清華大學(xué)出版社2012年版。為了簡潔起見，以后凡引用該書文字，僅在引文后的括號內(nèi)標明頁碼。