■文／向春華

早退受傷是否構(gòu)成“下班途中工傷”

■文／向春華

核心提示：下班時(shí)間的合理性應(yīng)指職工離開單位的時(shí)間是否符合用人單位的上下班規(guī)定以及是否在合理范圍內(nèi)。勞動(dòng)者在距離公司規(guī)定的下班時(shí)間還有4小時(shí)的情況下，未向主管請(qǐng)假便擅自早退離開公司，故勞動(dòng)者離開公司的時(shí)間顯然不屬合理的下班時(shí)間。此后在“途中”發(fā)生的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

基本案情

崔某是佛山市某公司(以下簡(jiǎn)稱“公司”)的員工，2013年4月19日的上班時(shí)間為當(dāng)日20時(shí)至20日早上8時(shí)。20日凌晨4時(shí)許，崔某在未向公司主管請(qǐng)假及未取得主管領(lǐng)導(dǎo)批示放行條的情況下離開公司。當(dāng)日凌晨4時(shí)2分左右，崔某駕駛無(wú)號(hào)牌自行車，途經(jīng)佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)機(jī)械城路口通過(guò)人行橫道時(shí)發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。后崔某被送到醫(yī)院醫(yī)治，診斷結(jié)果為：“重度顱腦損傷，閉合性胸部損傷”。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。5月10日，公司就崔某的受傷情形向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同時(shí)認(rèn)為崔某受傷不是工傷，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門于當(dāng)日立案受理。6月29日，因公司未提交《道路交通事故認(rèn)定書》，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出《工傷認(rèn)定中止通知書》并于7月12日送達(dá)崔某和公司。7月12日，崔某向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提交《道路交通事故認(rèn)定書》。7月15日，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出《工傷認(rèn)定舉證通知書》并于同年7月16日送達(dá)公司。公司向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提交了其認(rèn)為崔某的受傷不是工傷的相關(guān)材料。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門于7月23日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定崔某所受傷害不屬于工傷，并于8月12日分別送達(dá)崔某和公司。崔某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)于10月18日作出《行政復(fù)議決定書》，維持社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的具體行政行為，崔某于10月24日收到該行政復(fù)議決定書。崔某仍不服，遂提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為：本案中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》《勞動(dòng)合同書》《道路交通事故認(rèn)定書》《崔××交通事故路線2013-04-20》《××醫(yī)院診斷證明書》《××醫(yī)院入院記錄》和公司出具的《就崔××車禍一事的調(diào)查說(shuō)明》《出入公司大門管理規(guī)定》《保安工作內(nèi)容》《考勤管理制度》以及公司員工2013年1月至4月考勤表，蘭某、陳某、周某出具的情況說(shuō)明，蘭某、陳某、周某、李某、游某的調(diào)查筆錄等證據(jù)，認(rèn)定崔某是公司的員工，崔某于2013年4月20日凌晨4時(shí)2分左右在上班時(shí)間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，致發(fā)生交通事故受傷，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門據(jù)此認(rèn)為崔某的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定，適用法規(guī)正確。崔某認(rèn)為其發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)是合理的下班時(shí)間和下班途中，公司提供的公司規(guī)章制度等證據(jù)是其事后制作，公司員工與公司存在利害關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門單憑《調(diào)查筆錄》作出的工傷認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)查，根據(jù)與崔某同班同工種的蘭某及崔某的生產(chǎn)主管李某在《調(diào)查筆錄》反映，崔某2013年4月19日的上班時(shí)間是20時(shí)至次日8時(shí)，李某還證實(shí)事發(fā)當(dāng)天崔某離開公司時(shí)沒(méi)有向其請(qǐng)假，保安員陳某、周某亦證實(shí)崔某在事發(fā)當(dāng)天4時(shí)強(qiáng)行離開公司，另外，公司的規(guī)章制度及公司行政主管游某的《調(diào)查筆錄》也證實(shí)公司已明確規(guī)定員工在上班期間外出離開必須得到當(dāng)班主管簽名批準(zhǔn)，因此，崔某在距離下班還有4小時(shí)的情況下，未向主管請(qǐng)假未得到主管的批準(zhǔn)放行就離開公司，崔某離開公司的時(shí)間顯然不屬合理的下班時(shí)間，即其離開公司后到發(fā)生交通事故的地點(diǎn)也不屬于下班途中，崔某認(rèn)為公司的規(guī)章制度是事后制作但未提供證據(jù)證明，崔某的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，也不符合該條例第十四條其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或第十五條規(guī)定視同工傷的情形，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定崔某的受傷情形為工傷或者視同工傷符合法規(guī)規(guī)定，崔某認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的工傷認(rèn)定錯(cuò)誤缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)崔某此項(xiàng)主張應(yīng)不予采納。崔某又認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門未對(duì)其調(diào)查核實(shí)，剝奪其抗辯權(quán)，作出《工傷認(rèn)定決定書》的程序違法。經(jīng)查，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門于2013年5月10日立案受理公司提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，已對(duì)公司的多名相關(guān)員工進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并因公司提交的申請(qǐng)材料欠缺，于同年6月29日發(fā)出中止工傷認(rèn)定的通知并送達(dá)崔某的妻子羅某及公司，崔某的妻子羅某也向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提交了相關(guān)材料，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門收到相關(guān)材料后于同年7月23日才作出《工傷認(rèn)定決定書》，因此，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不存在剝奪崔某抗辯權(quán)的情形，其作出工傷認(rèn)定決定的程序符合《工傷保險(xiǎn)條例》及《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，崔某的此項(xiàng)主張無(wú)理，應(yīng)不予采納。綜上，崔某請(qǐng)求撤銷社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的《工傷認(rèn)定決定書》并重新認(rèn)定其受傷情形為工傷的理由不成立，應(yīng)不予采納。判決維持社會(huì)保險(xiǎn)行政部門于2013年7月23日作出的《工傷認(rèn)定決定書》，駁回崔某的其他訴訟請(qǐng)求。

崔某上訴稱：第一，公司的工作時(shí)間安排違反《勞動(dòng)法》，上訴人在工作滿8小時(shí)后下班回家吃東西合法合理，故上訴人是在合理下班時(shí)間和合理的路途中發(fā)生交通事故而受傷，且在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。第二，上訴人的情況不符合中止工傷認(rèn)定的情形，被上訴人作出工傷認(rèn)定決定書的時(shí)間超過(guò)法定時(shí)間，程序明顯違法，依法應(yīng)予撤銷。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判及被上訴人作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

被上訴人社會(huì)保險(xiǎn)行政部門答辯稱：上訴人當(dāng)日的上班時(shí)間是晚上8點(diǎn)至第二天早上8點(diǎn)，而上訴人發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日凌晨4時(shí)許，屬于上班時(shí)間，上訴人并沒(méi)有有效證據(jù)證明該事故發(fā)生于合理的下班途中。因此，被上訴人作出的《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予以維持。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

一審第三人公司述稱：上訴人當(dāng)日的上班時(shí)間是晚上8點(diǎn)至第二天早上8點(diǎn)，而上訴人發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日凌晨4時(shí)許，屬于上班時(shí)間。且事發(fā)當(dāng)日上訴人是未經(jīng)批準(zhǔn)強(qiáng)行離開工廠發(fā)生事故，故上訴人發(fā)生事故并不屬合理的下班途中。被上訴人認(rèn)定上訴人的事故不屬工傷正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審查，一審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明一審查明的事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：被上訴人于2013年5月10日立案受理原審第三人公司提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，后因公司提交的申請(qǐng)材料欠缺《道路交通事故認(rèn)定書》，于6月29日作出《工傷認(rèn)定中止通知書》并送達(dá)各方當(dāng)事人。7月12日，上訴人向被上訴人提交《道路交通事故認(rèn)定書》，被上訴人經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于7月23日作出本案被訴的《工傷認(rèn)定決定書》，扣除中止的時(shí)限，被上訴人作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)間未超過(guò)60日的法定期限，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條及《工傷認(rèn)定辦法》第二十條所規(guī)定的時(shí)限要求。本案中，被上訴人根據(jù)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》等證據(jù)材料，認(rèn)定上訴人崔某是公司的員工，上訴人于2013年4月20日凌晨4時(shí)2分左右在上班時(shí)間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，后發(fā)生交通事故而受傷，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，被上訴人據(jù)此認(rèn)為崔某的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷或者視同工傷，適用法規(guī)正確。上訴人認(rèn)為公司的工作時(shí)間安排違反《勞動(dòng)法》，上訴人在工作滿8小時(shí)后下班回家途中發(fā)生交通事故，屬合理的下班途中，且其在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。經(jīng)查，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定的“上下班途中”指的是合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路線。對(duì)于上訴人在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任以及上訴人是在合理的下班路線發(fā)生交通事故的事實(shí)，訴訟當(dāng)事人并無(wú)異議，本案審查的核心是上訴人發(fā)生交通事故是否在合理的下班時(shí)間，而下班時(shí)間的合理性應(yīng)指職工離開單位的時(shí)間是否符合用人單位的上下班規(guī)定以及是否在合理范圍內(nèi)。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)可知，上訴人在距離公司規(guī)定的下班時(shí)間還有4小時(shí)的情況下，未向主管請(qǐng)假未得到主管的批準(zhǔn)便擅自早退離開公司，故上訴人離開公司的時(shí)間顯然不屬合理的下班時(shí)間。上訴人認(rèn)為其當(dāng)日工作滿8小時(shí)符合《勞動(dòng)法》規(guī)定，故其自行決定的下班時(shí)間屬合理的主張，不予支持。至于公司的工作時(shí)間安排是否違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定，是由勞動(dòng)監(jiān)察部門審查認(rèn)定的另一法律問(wèn)題，不是衡量上訴人自行下班時(shí)間是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人認(rèn)定上訴人未經(jīng)批準(zhǔn)提前下班不屬合理的下班時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決維持被上訴人作出的《工傷認(rèn)定決定書》并駁回上訴人的其他訴請(qǐng)正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。［（2014）佛中法行終字第86號(hào)］

評(píng)析

█ 一、早退回家途中是否屬于下班途中

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在實(shí)踐中，早退回家是否屬于下班途中，存在較大爭(zhēng)議，不少針對(duì)工傷認(rèn)定的行政判決對(duì)此持肯定意見(jiàn)。該意見(jiàn)的理由主要有兩個(gè)：一是，早退仍屬于下班，早退回家途中仍然屬于下班途中；二是，早退違反用人單位的規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律，但由于工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此勞動(dòng)者的這一過(guò)失不影響其傷害的工傷認(rèn)定。

本案一、二審法院的觀點(diǎn)與此相反。本案法院認(rèn)為，上訴人在距離公司規(guī)定的下班時(shí)間還有4小時(shí)的情況下，未向主管請(qǐng)假未得到主管的批準(zhǔn)便擅自早退離開公司，故上訴人離開公司的時(shí)間顯然不屬合理的下班時(shí)間。這一“早退”性質(zhì)分析更為恰當(dāng)。

第一，早退不屬于下班。從文義解釋來(lái)看，早退指“未到規(guī)定時(shí)間提前離開”（現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典第6版）；下班是指“每天規(guī)定的工作時(shí)間結(jié)束”（現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典第6版），兩者含義有著本質(zhì)的差異。從一般社會(huì)認(rèn)知來(lái)看，下班系指完成工作任務(wù)等依照雇主指令結(jié)束工作的狀態(tài)，而早退與此含義則相反，將早退定性為下班，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征要求，違背社會(huì)一般認(rèn)知。

第二，人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》(人社部發(fā)[2016]29號(hào))第六條規(guī)定：“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中?！边@一解釋具有可借鑒性。

第三，本案中法院實(shí)際主張?jiān)缤撕蟮碾x開單位的時(shí)間不屬于發(fā)生于工作單位和居住地之間的合理下班時(shí)間。這一理解從另一視角闡明了早退不屬于下班。此理解有積極意義。例如，勞動(dòng)者日工作時(shí)間為8小時(shí)，某日其到單位工作10分鐘后即早退，認(rèn)為其仍然屬于“下班”，恐無(wú)人可以接受。

第四，工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與早退是否屬于下班無(wú)關(guān)聯(lián)。違反用人單位規(guī)章制度不影響工傷認(rèn)定，準(zhǔn)確地理解是，對(duì)于典型工傷，在勞動(dòng)者傷害符合工傷構(gòu)成要件時(shí)，不因其主觀或客觀上違反規(guī)章制度而否定該工傷的成立。不應(yīng)理解為“違反規(guī)章制度都應(yīng)認(rèn)定為工傷”。

█ 二、“早退時(shí)間”對(duì)于早退性質(zhì)判定的影響

需要考慮的是，早退有情節(jié)輕重之分，表現(xiàn)在時(shí)間上，有的可能僅僅早退幾分鐘，有的可能早退幾小時(shí)。是否所有的早退都不屬于下班，因而都不能界定為“下班途中”？恐不宜“一刀切”。時(shí)間、慣例、有無(wú)正當(dāng)理由等都應(yīng)適當(dāng)予以考慮。就本案而言，勞動(dòng)者提前4個(gè)小時(shí)“早退”，且無(wú)正當(dāng)理由，實(shí)難以稱為下班。

█ 三、早退的舉證責(zé)任

勞動(dòng)者離開工作場(chǎng)所的時(shí)間是決定是否屬于“早退”及其情節(jié)輕重的關(guān)鍵事實(shí)。而由誰(shuí)承擔(dān)勞動(dòng)者離開工作場(chǎng)所時(shí)間的舉證責(zé)任，對(duì)于確定這一關(guān)鍵事實(shí)具有核心意義。

基于用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理職責(zé)，勞動(dòng)者何時(shí)來(lái)到單位、何時(shí)離開單位，均由用人單位負(fù)責(zé)考勤，該證據(jù)掌握在用人單位手中，因此應(yīng)由用人單位舉證。如果勞動(dòng)者主張履行了請(qǐng)假手續(xù)，原則上應(yīng)由勞動(dòng)者舉證；勞動(dòng)者證明存在相應(yīng)事實(shí)，用人單位否認(rèn)的，用人單位應(yīng)當(dāng)反證。

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)判勞動(dòng)者與用人單位的證據(jù)，并依據(jù)職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查，在此基礎(chǔ)上確定是否屬于早退。

█ 四、用人單位工作時(shí)間安排違法是否影響早退性質(zhì)的判定

本案法院認(rèn)為，公司的工作時(shí)間安排是否違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定，是由勞動(dòng)監(jiān)察部門審查認(rèn)定的另一法律問(wèn)題，不是衡量上訴人自行下班時(shí)間是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人認(rèn)定上訴人未經(jīng)批準(zhǔn)提前下班不屬合理的下班時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。這在一般情形下是成立的。即，對(duì)于某一時(shí)段的工作時(shí)間是否違反《勞動(dòng)法》規(guī)定，通常并不明晰；在有權(quán)機(jī)關(guān)作出違法行為認(rèn)定之前，基于勞動(dòng)關(guān)系的特征，勞動(dòng)者有義務(wù)遵守用人單位的指令性安排。亦即在一般情形下，應(yīng)以用人單位的制度作為判定是否屬于早退的標(biāo)準(zhǔn)。但是在特定情形下，如果用人單位的違法行為非常明顯，且嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的權(quán)利，則不能認(rèn)為勞動(dòng)者仍有遵守用人單位違法行為的義務(wù)。在這種情況下，勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位允許離開單位，仍可依照下班而非早退處置。