魏磊杰

2014年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出了“編纂民法典”的規(guī)劃。2015年3月，全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)明確提出“兩步走”的編纂思路，即先制定民法典總則，然后再整合既有的民商單行法，各分編爭(zhēng)取于2020年審議通過(guò)，形成統(tǒng)一的民法典。從此開(kāi)始，延宕許久的民法典編纂，在政治高層的大力推動(dòng)下，開(kāi)始進(jìn)入一路綠燈的“快車(chē)道”。2017年3月15日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》。繼《婚姻法》《繼承法》《合同法》《物權(quán)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》之后，這部堪稱(chēng)中國(guó)形式意義上“民法典”的最后一塊拼圖已于2017年10月1日正式生效。從五年前民法學(xué)人意興闌珊之余徒嘆“漸行漸遠(yuǎn)的民法典”，1柳經(jīng)緯：《漸行漸遠(yuǎn)的民法典》，載《比較法研究》2012年第1期。到五年后置身于形勢(shì)一片大好的時(shí)代格局中禁不住發(fā)出“漸行漸近的民法典”，2崔建遠(yuǎn)：《漸行漸近的民法典》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。對(duì)于民法典的編纂，中國(guó)的民法學(xué)人在短時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷了冰火兩重天的情感波動(dòng)。那么，中國(guó)的民法典編纂進(jìn)程為何會(huì)經(jīng)歷如此戲劇性的波折？較之傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，當(dāng)下中國(guó)的歷史與政治構(gòu)造又會(huì)給如火如荼的民法典編纂帶來(lái)何種實(shí)質(zhì)不同的影響？在學(xué)術(shù)與政治之間，我們又當(dāng)如何審慎對(duì)待并對(duì)即將出臺(tái)的這部民法典進(jìn)行公允的評(píng)判？就此，聚焦民法典編纂過(guò)程中學(xué)界存在的三個(gè)基本爭(zhēng)點(diǎn)，下文將給出自己的論斷。

一、中西之爭(zhēng)：民法典何以本土化

在多數(shù)民法學(xué)者看來(lái)，伴隨《民法總則》的制定，中國(guó)民法典編纂工作可謂取得了決定性的進(jìn)展，一部名為“中華人民共和國(guó)民法典”的法律文本之問(wèn)世指日可待；同時(shí)，基于對(duì)民法典功能的自我理解與莫大期許，依托這部法律，中國(guó)社會(huì)法治化的進(jìn)程必將大大加快。然而，在多數(shù)中法史學(xué)者眼中，對(duì)于中國(guó)這般法治后進(jìn)國(guó)家，制定出形式意義上的法律文本永遠(yuǎn)都不是問(wèn)題，問(wèn)題始終在于在立法中如何對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)與域內(nèi)資源進(jìn)行妥適調(diào)配，使最終合成的文本能夠最大限度地契合本土國(guó)情。若無(wú)法達(dá)致此等效果，一部形式上的民法典充其量只是難接地氣的高貴擺設(shè)，而沒(méi)有太大實(shí)際意義。2016年10月，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)張德江在京主持召開(kāi)民法總則草案座談會(huì)時(shí)強(qiáng)調(diào)，編纂民法典、制定民法總則，要弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，汲取中華傳統(tǒng)文化精華，讓民法典扎根于中國(guó)的社會(huì)土壤，體現(xiàn)中華民族的“精氣神”。此等來(lái)自最高層的政治加持，在根本上大大強(qiáng)化了本土取向派在民法典編纂上的既有立場(chǎng)。

對(duì)于在法典編纂中固有法與繼受法之間如何實(shí)現(xiàn)對(duì)接，多數(shù)中法史學(xué)者提出的主要路徑是在法典編纂前進(jìn)行本土的民事習(xí)慣調(diào)查。有學(xué)者質(zhì)疑，“民法學(xué)界將如何避免一部脫離中國(guó)國(guó)情的西方民法大拼盤(pán)？當(dāng)代中國(guó)又將何以向世界貢獻(xiàn)出一部真正中國(guó)的民法典？我不敢想象，沒(méi)有對(duì)20世紀(jì)前期之中國(guó)民商事習(xí)慣調(diào)查資料的全面清理和深入研究，沒(méi)有新一輪的中國(guó)民商事習(xí)慣調(diào)查，未來(lái)中國(guó)民法典的創(chuàng)制將會(huì)是怎樣的命運(yùn)?！?胡旭晟：《20世紀(jì)前期中國(guó)之民商事習(xí)慣調(diào)查及其意義》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第2期。也有學(xué)者認(rèn)為，“需要民法學(xué)者跟法律史學(xué)者，特別是從事民事法史的學(xué)者合作，促進(jìn)相互的理解、交流和學(xué)習(xí)。民法典編纂前，立法者有必要對(duì)中國(guó)的國(guó)情，尤其是民事習(xí)慣作廣泛的調(diào)研?！?鄧建鵬：《法律史研究對(duì)民法編纂的意義》，載馬小紅、孫明春編：《民法典編纂的歷史之維》，北京大學(xué)出版社2017年版，第109頁(yè)。關(guān)于民事習(xí)慣調(diào)查，一種流傳甚廣的認(rèn)識(shí)是，中國(guó)近代以降的法制現(xiàn)代化是在西法東漸背景下被迫開(kāi)啟的一次艱難轉(zhuǎn)型。在不同時(shí)期重大民事立法啟動(dòng)前開(kāi)展或同步開(kāi)展大規(guī)模民事習(xí)慣調(diào)查，彰顯了統(tǒng)治者對(duì)自身固有習(xí)慣進(jìn)行體認(rèn)的文化自覺(jué)，并在此基礎(chǔ)上不斷調(diào)和“西法”與“中習(xí)”緊張關(guān)系的嘗試和努力。近代以來(lái)幾次大規(guī)模民事習(xí)慣調(diào)查積累了豐富翔實(shí)的文獻(xiàn)資料，但新中國(guó)成立后，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界對(duì)這些資料關(guān)注不多；而在法典編纂中，若仍舊基于法律自我東方主義的褊狹認(rèn)知，不重視甚至蔑視這項(xiàng)工作，那么造就出的民法典將不容樂(lè)觀。為此，多數(shù)學(xué)人提出要效法先賢，賡續(xù)傳統(tǒng)，進(jìn)行新時(shí)期的民事習(xí)慣調(diào)查。5參見(jiàn)高其才、陳寒非：《調(diào)查總結(jié)民事習(xí)慣與民法典編纂》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第1期；高其才：《民法典編纂與民事習(xí)慣：立法、司法視角的討論》，載《交大法學(xué)》2017年第3期。

中法史學(xué)者往往抱持這樣一種觀念，舶來(lái)的規(guī)則與中國(guó)本土資源之間必然存在斷裂，而欲求編纂一部“尊重生活、承續(xù)傳統(tǒng)”的民法典，造就域外規(guī)則最大限度的“在地化”，就需要在法典編纂前或同時(shí)進(jìn)行民事習(xí)慣調(diào)查，并將經(jīng)過(guò)整合與提煉的本土元素融入到法典規(guī)范體系之中，而不能單向度地純粹借用西方國(guó)家的民法制度及法典編纂傳統(tǒng)。然而，問(wèn)題在于，雖然中法史學(xué)者與民法學(xué)者都在談民法典“本土化”，但兩者的側(cè)重點(diǎn)其實(shí)并不相同。在民法學(xué)者看來(lái)，傳統(tǒng)西方理論僅研究單一的所有權(quán)，但中國(guó)存在國(guó)家、集體和私人所有權(quán)，構(gòu)造更為復(fù)雜。就此，在充分尊重憲法中的所有權(quán)秩序之同時(shí)，提出多個(gè)促進(jìn)土地權(quán)利流轉(zhuǎn)的法律方案并將其融入立法中，便是本土化的典型體現(xiàn)。以《民法總則》為例，首先，該法第1條開(kāi)宗明義地宣告，要以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀為立法目的，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治等價(jià)值理念，此等立法意旨便彰顯出鮮明的本土政治色彩；6參見(jiàn)王利明、周友軍：《我國(guó)〈民法總則〉的成功與不足》，載《比較法研究》2017年第4期。其次，這部立法確認(rèn)了非法人組織的民事主體地位（農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)等），規(guī)定了多種類(lèi)型的社會(huì)組織（機(jī)關(guān)法人和事業(yè)單位法人）等具有特色的事物，這些都體現(xiàn)出中國(guó)民法學(xué)對(duì)本土問(wèn)題的重視。7參見(jiàn)謝鴻飛：《彰顯民法學(xué)的中國(guó)風(fēng)格》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年5月8日。不難看出，雖然皆關(guān)注法典的本土化問(wèn)題，但中國(guó)法制史學(xué)者眼中的本土傳統(tǒng)大多聚焦于早已內(nèi)化的儒家文明，而民法學(xué)者認(rèn)定的本土傳統(tǒng)則往往更傾向于社會(huì)主義革命造就的制度遺產(chǎn)。

本質(zhì)上，產(chǎn)生如此的認(rèn)知差異，主要在于兩個(gè)群體知識(shí)構(gòu)造的不同，以及隱藏在表象背后的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。然而，與以往經(jīng)歷相同，中法史學(xué)者的呼吁卻并沒(méi)有動(dòng)搖或者影響民法典編纂依循民法學(xué)者所預(yù)想的軌道穩(wěn)步推進(jìn)，甚至因根本沒(méi)有產(chǎn)生與民法學(xué)人進(jìn)行溝通的基本平臺(tái)，以致此等呼吁在很大程度上淪為了法史學(xué)界內(nèi)部的自說(shuō)自話(huà)。之所以產(chǎn)生如此結(jié)果，主要可從歷史與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度予以剖析。從歷史維度來(lái)看，在法典編纂之前或同時(shí)，通過(guò)民事習(xí)慣調(diào)查的方式，追求民法典的本土化，只是一個(gè)被建構(gòu)的神話(huà)。晚近以來(lái)，西學(xué)東漸，中、日、韓東亞三國(guó)在民法典編纂過(guò)程中，皆進(jìn)行了所謂的民事習(xí)慣調(diào)查，然囿于政治客觀形勢(shì)所迫與立法者的泛西化導(dǎo)向，幾乎沒(méi)有一國(guó)將搜羅的本土習(xí)慣進(jìn)行系統(tǒng)梳理并一步到位地將它們整合進(jìn)新的法典之中。這并非東亞一隅的法律移植特例，而是晚近非西方國(guó)家在外發(fā)型法制變遷中必然做出選擇的縮影。原因很簡(jiǎn)單，在法律現(xiàn)代化的征途上，這些國(guó)家如欲實(shí)現(xiàn)“彎道超車(chē)”，編纂出一部?jī)?yōu)秀的、可贏得聲譽(yù)的民法典就必然傾向于最大可能地系統(tǒng)吸納西方國(guó)家法典之精華，最大限度地摒除難以被妥當(dāng)“安置”的本土特色之法元素。一百年前是這樣，百年之后的今天，情形仍未改觀。在法律東方主義話(huà)語(yǔ)支配的世界中，外在的西方尺度近乎是評(píng)判一部法典優(yōu)劣的根本標(biāo)準(zhǔn)。8《日本民法典》（1898）、《中華民國(guó)民法典》（1931）、《埃塞俄比亞民法典》（1961）以及《土庫(kù)曼斯坦民法典》（1998）頒行后，即便融合本土資源甚寡，但仍贏得世界范圍內(nèi)的贊譽(yù)，并為后續(xù)他國(guó)所廣泛借鑒，個(gè)中原因恐怕就是如此。從現(xiàn)實(shí)維度來(lái)看，當(dāng)下中國(guó)的民法典編纂之所以在漸行漸遠(yuǎn)之際突然柳暗花明，究其根源就在于黨政高層的推助與扶持，而正因如此，民法典無(wú)形中被賦予了一種特殊的政治意涵，而民法典編纂則成了一項(xiàng)必須按時(shí)完成的政治任務(wù)：無(wú)論余下時(shí)間是否足夠充沛以資完成此項(xiàng)系統(tǒng)工程，無(wú)論其間是否能夠有暇對(duì)繼受法與本土法進(jìn)行妥適整合，立法者都必須在2020年確保通過(guò)一部統(tǒng)一的中華人民共和國(guó)民法典。同樣無(wú)比緊迫的編纂時(shí)間表，同樣法律自我東方化傾向的法典編纂者，兩相對(duì)比，現(xiàn)實(shí)近乎就是過(guò)往歷史的投射。

那么，本土資源之于民法典編纂的意義究竟何在？過(guò)去的歷史是否可以說(shuō)明，即便未充分重視本土資源，主要依托域外法之繼受而成就的民法典便可足盡其功、暢行無(wú)礙地自主扎根于異質(zhì)的土壤之中？既然即將出臺(tái)的中華人民共和國(guó)民法典注定難以充分融入本土法元素，那么未來(lái)如何緩解甚至化解中法史學(xué)者與民法學(xué)者之間的抵牾，進(jìn)而漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)中國(guó)民法的本土化？在很大程度上，中國(guó)民法典的本土化問(wèn)題實(shí)質(zhì)就是由民法學(xué)者秉持的西方話(huà)語(yǔ)體系與中法史學(xué)者依托的本土傳統(tǒng)元素兩者如何對(duì)接與互動(dòng)的問(wèn)題。鑒于我們不可能完全摒棄百年以來(lái)的立法與學(xué)說(shuō)繼受成果而重起爐灶，而民法學(xué)者必然在民法典編纂中占據(jù)主導(dǎo)地位，所以，與其他非西方國(guó)家一樣，中國(guó)民法的初始現(xiàn)代化與后續(xù)本土化注定也只能是以西學(xué)為“主”、中學(xué)為“從”的“添附”型制度建構(gòu)過(guò)程。換言之，欲求解決中國(guó)民法本土化的問(wèn)題，客觀上需要兩個(gè)行為主體共同協(xié)力，有意識(shí)地朝此目標(biāo)相向耕耘。

一方面，民法學(xué)者需要具備兩種漸進(jìn)發(fā)展之意識(shí)。首先，舶來(lái)的民法典與本土資源的對(duì)接，囿于主客觀形勢(shì)所限，希求在法典編纂之時(shí)便一蹴而就地得以實(shí)現(xiàn)，并不現(xiàn)實(shí)。對(duì)于東方后進(jìn)國(guó)家而言，民法典的在地化注定是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，只能經(jīng)歷先有民法典而后形成民法學(xué)的過(guò)程。既然立法必須總體借鑒域外法這個(gè)事實(shí)無(wú)法改變，那么本土化之重任只能委諸于后續(xù)司法、學(xué)說(shuō)與立法三者之間的良性互動(dòng)來(lái)漸次完成。與其說(shuō)法律繼受是一次性的過(guò)程，毋寧說(shuō)是性質(zhì)不同的規(guī)范要素之間的動(dòng)態(tài)融合過(guò)程。這是因?yàn)?，較之西方國(guó)家，東方國(guó)家存在不同的國(guó)情與社會(huì)傳統(tǒng)，在法典編纂之后，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹▽W(xué)體系和嚴(yán)格的解釋方法，可促使近代法的觀念能在本土社會(huì)生根發(fā)芽。最初的法解釋雖僵硬，但社會(huì)變革的價(jià)值取向，要求為了貫徹一種新的制度，就必須要有嚴(yán)格的法律解釋?zhuān)源藢?shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。然而，伴隨社會(huì)發(fā)展，此等嚴(yán)謹(jǐn)體系的法解釋帶來(lái)的負(fù)面影響在一定程度上會(huì)阻礙社會(huì)與法律適用的同步發(fā)展。此時(shí)，法律人就需要突破僵化的理論羈絆，將絕對(duì)化的法律體系通過(guò)相對(duì)化來(lái)尋求自由發(fā)展的空間，并借助審慎的利益衡量給出一個(gè)相對(duì)客觀的并在本土社會(huì)內(nèi)可行的判定，進(jìn)而漸趨達(dá)致法律解釋與學(xué)說(shuō)的在地化。

與此相對(duì)應(yīng)，民法學(xué)者需要具備的另一種意識(shí)是，初始的法典編纂（codification），囿于政治形勢(shì)要求和智識(shí)資源稚嫩而難以充分融入本土化的元素，那么完全可以放棄此等不切實(shí)際之“執(zhí)念”，退而求其次，借助后續(xù)再法典化（recodification）過(guò)程，將其中經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)理論考驗(yàn)的具有代表性與普遍性的本土制度元素融入新法典中。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，清末民國(guó)的三部民法典皆未吸納中國(guó)民間早已盛行的合會(huì)（會(huì)、會(huì)仔）制度，然而，鑒于此制在民間資金融通上仍具關(guān)鍵地位，20世紀(jì)80年代又出現(xiàn)倒會(huì)不斷之社會(huì)問(wèn)題，所以，在延宕了一個(gè)多甲子之后，立法者終于在1999年“債法”編修訂之際，將這一制度真正落實(shí)于法典而使其法制化。9參見(jiàn)陳聰富：《法典化的歷史發(fā)展與爭(zhēng)議——兼論合會(huì)契約的法典化》，載陳聰富：《契約自由與誠(chéng)信原則》，元照出版公司2015年版，第213—217頁(yè)。即便因本土制度特殊而難以置于民法典形式體系之內(nèi)，也不妨?xí)簳r(shí)將其以民事單行法的形式處理。就此，臺(tái)灣地區(qū)于2007年12月12日公布的“祭祀公業(yè)條例”便是典型例證。這一條例不僅將原以不成文的習(xí)慣法形式存在的有關(guān)祭祀公業(yè)規(guī)范予以成文化，而且還允許祭祀公業(yè)得登記為“祭祀公業(yè)法人”。10參見(jiàn)王泰升：《具有歷史思維的法學(xué)：結(jié)合臺(tái)灣法律社會(huì)史與法律論證》，元照出版公司2010年版，第211頁(yè)。身處解法典化（decodification）的大時(shí)代，在未完成再法典化之前，這種做法不失為一種可堪效法之舉。

另一方面，中法史學(xué)者也需要具備兩個(gè)層面的認(rèn)識(shí)更新。首先，民法典本身乃是一種精致化的規(guī)則系統(tǒng)，異質(zhì)的本土元素如若確保妥恰地融入其中，就必然經(jīng)歷立法者的體系化“重塑”。典權(quán)之所以最終被納入1931年《中華民國(guó)民法典》，是因?yàn)樗?jīng)過(guò)了民初大理院司法者的判例整合，經(jīng)過(guò)這種“西式”改造的典權(quán)，已與傳統(tǒng)的典大不相同，在規(guī)范功能和規(guī)范形態(tài)上都更加類(lèi)似于大陸法系的物權(quán)類(lèi)型。11參見(jiàn)張生：《中國(guó)近代民法法典化研究：1901—1949》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第241頁(yè)。事實(shí)上，這種可謂“立法比附”的對(duì)接方法，不僅存在于典權(quán)，在永佃權(quán)、合會(huì)契約以及人事保證等本土制度的吸納上也是如此：12參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《臺(tái)灣“民法”百年——以財(cái)產(chǎn)法之修正為中心》，載陳自強(qiáng)：《債權(quán)法之現(xiàn)代化》，北京大學(xué)出版社2013年版，第155—156頁(yè)。它們形式上貌似中國(guó)本土資源，然后實(shí)際上在入“法”之際，大體皆被司法者或立法者進(jìn)行了“無(wú)害化”的西式技術(shù)處理，在功能意義上最終可堪與西方某個(gè)制度等量齊觀。13在中國(guó)民法典編纂過(guò)程中，許多學(xué)者主張納入傳統(tǒng)的典權(quán)制度，事實(shí)上，他們所主張的典權(quán)絕非傳統(tǒng)的樣態(tài)，而是在與西方類(lèi)似法律制度對(duì)比，進(jìn)行削足適履式的技術(shù)調(diào)試之后再生的“典權(quán)”?！暗錂?quán)是我國(guó)傳統(tǒng)的法律制度，典權(quán)制度雖然與西方法律發(fā)展史毫無(wú)關(guān)系，但典權(quán)的實(shí)際內(nèi)容、功能卻與作為不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)起源的‘死質(zhì)、活質(zhì)’在原則上完全一致，而且又與買(mǎi)回、代物清償?shù)痊F(xiàn)代非典型擔(dān)保具有密切關(guān)系。……縱觀我國(guó)典權(quán)制度以及非典型擔(dān)保制度的發(fā)展動(dòng)向，在否定典權(quán)本身存在的弊端的前提下，應(yīng)賦予典權(quán)制度替代其他類(lèi)似法律制度的新的生命力。”參見(jiàn)其木提：《典權(quán)制度的比較研究》，載渠濤主編：《中日民商法研究》2004年版，第323頁(yè)。換言之，在民法學(xué)者主導(dǎo)民事立法的格局下，民法典的本土化必然要服從于規(guī)范的體系化要求。欲求將“本土資源”直接關(guān)聯(lián)民法典編纂，中法史學(xué)者與其糾結(jié)于傳統(tǒng)資源整體樣態(tài)的納入，毋寧將更多的精力投身于對(duì)它們制度意義與功能意涵的激活與挖掘上，以期創(chuàng)制出更能為民法學(xué)者所能接受的理論產(chǎn)品。14陳柏峰對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)“祖業(yè)”觀念的深入分析以及對(duì)其現(xiàn)實(shí)意義的挖掘，可堪作為一項(xiàng)標(biāo)桿性的研究。參見(jiàn)陳柏峰：《中國(guó)農(nóng)村地權(quán)秩序的“通三統(tǒng)”：基于“祖業(yè)”觀念和實(shí)踐的分析》，載《歷史社會(huì)學(xué)與民法典編纂學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中國(guó)人民大學(xué)歷史與社會(huì)高等研究所，2017年5月20日。這才是中法史學(xué)者更應(yīng)努力之方向。

與此對(duì)應(yīng)，中法史學(xué)者需要更新的另一種認(rèn)識(shí)是，較之于刑法與憲法，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯暢行全球的時(shí)代，私法的本土化空間原本就相當(dāng)有限，這應(yīng)當(dāng)是談?wù)撝袊?guó)民法典本土化問(wèn)題的一個(gè)基點(diǎn)。伴隨市場(chǎng)化與全球化向中西部地區(qū)的下滲，主要以民間習(xí)慣形式存在的本土資源大多凋零殆盡，即便有完整留存，也大多僅局限于某個(gè)地域或某個(gè)少數(shù)民族之中，而完全可通過(guò)轉(zhuǎn)介條款加以變通適用。永佃權(quán)與典權(quán)在民國(guó)民法典中的沉浮，可資說(shuō)明。立法者仿制日本民法的“永小作權(quán)”而將永佃權(quán)納入《中華民國(guó)民法典》，然而，國(guó)民黨遷臺(tái)之后，因幾無(wú)永佃權(quán)之登記，彰顯此制日趨式微，由此于2010年物權(quán)編修訂之際，廢除此權(quán)，而改采更為靈活的“農(nóng)育權(quán)”代之。15參見(jiàn)陳榮?。骸杜_(tái)灣農(nóng)育權(quán)之立法特色與未來(lái)課題》，載楊奕華、林三欽主編：《中國(guó)法制比較研究論文集》，瑞明印刷有限公司2012年版，第506—508頁(yè)。同時(shí)，典權(quán)的命運(yùn)也是如此，近些年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)定此權(quán)登記者甚少，1998年僅有16筆，2008年僅有30筆，實(shí)務(wù)中殆無(wú)相關(guān)案例。鑒于此，王澤鑒先生主張未來(lái)立法應(yīng)剔除此制。16參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2版），北京大學(xué)出版社2009年版，第343頁(yè)。面對(duì)這種時(shí)代趨勢(shì)，在談?wù)摦?dāng)代立法與習(xí)慣法的對(duì)接問(wèn)題時(shí)，與其關(guān)注對(duì)舊習(xí)的吸納，毋寧更要重視在商事交易中不斷生成的新習(xí)慣，尤其要警惕在國(guó)際化口號(hào)下只注重采用某個(gè)強(qiáng)國(guó)的習(xí)慣，或在國(guó)內(nèi)把某個(gè)強(qiáng)大公司的約款說(shuō)成習(xí)慣而強(qiáng)加于人的問(wèn)題。17參見(jiàn)日本民法學(xué)家星野英一在“中日民商法典編纂比較研討會(huì)”上的發(fā)言。此發(fā)言整理稿，載渠濤主編：《中日民商法研究》（第1卷），法律出版社2003年版，第532頁(yè)?！霸诂F(xiàn)在這個(gè)時(shí)代，在法律舞臺(tái)上占統(tǒng)治地位的并非統(tǒng)一國(guó)際條約，并且在歐洲范圍內(nèi)也不是用以協(xié)調(diào)成員國(guó)法律的歐盟指令，而是國(guó)際范圍內(nèi)的統(tǒng)一合同模式。其中大多數(shù)都是一些非典型合同，它們不是由各國(guó)立法者所創(chuàng)造的，而是由跨國(guó)巨頭的法律部門(mén)以及各行業(yè)國(guó)際協(xié)會(huì)的顧問(wèn)們所創(chuàng)造的。”參見(jiàn)［意］F.卡爾卡諾：《商法史》，賈婉婷譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第202—203頁(yè)。在內(nèi)有工業(yè)化、外有全球化的內(nèi)外雙重沖擊下，較之以往，民間習(xí)慣與民法典的對(duì)接與互動(dòng)，實(shí)際上已經(jīng)漸趨具有了與以往截然不同的理論內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)關(guān)照。

二、保守與前衛(wèi)之爭(zhēng)：民法典編纂的話(huà)語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)

對(duì)于我國(guó)編纂的民法典要達(dá)到何種程度，一種代表性的觀點(diǎn)是，“如果說(shuō)1804年《法國(guó)民法典》是19世紀(jì)風(fēng)車(chē)水磨時(shí)代的民法典的代表，1900年《德國(guó)民法典》是20世紀(jì)工業(yè)社會(huì)的民法典的代表，我國(guó)的民法典則應(yīng)當(dāng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作”。18王利明：《民法典的時(shí)代特征和編纂步驟》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。換言之，考慮到日漸崛起的國(guó)家實(shí)力以及有望建立在諸國(guó)優(yōu)秀立法基礎(chǔ)之上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，我國(guó)的民法典有理由在時(shí)代性之彰顯這一維度上成為后工業(yè)時(shí)代列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中的立法楷模。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)剛剛出臺(tái)的《民法總則》的綜合評(píng)判上：這部民事立法反映了時(shí)代特征，體現(xiàn)了時(shí)代精神，表現(xiàn)出了法律與時(shí)俱進(jìn)的品格。具體表現(xiàn)有三：第一，第一次確立了隱私權(quán)和對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)；第二，第一次明確了對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)；第三，明確確立了綠色原則，彰顯出21世紀(jì)的民法還承載著保護(hù)環(huán)境和維護(hù)生態(tài)的重要使命。19參見(jiàn)王利明：《〈民法總則〉的本土性與時(shí)代性》，載《交大法學(xué)》2017年第3期。在此基礎(chǔ)上，《民法總則》的頒布可謂開(kāi)啟了我國(guó)民法典編纂的進(jìn)程，極大地推動(dòng)了中國(guó)民事立法的體系化，在我國(guó)民事立法上具有里程碑式的重要意義。

與上述積極的評(píng)判相對(duì)，有學(xué)者認(rèn)為，《民法總則》并沒(méi)有開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新時(shí)代，相反，總體上呈現(xiàn)出一種鮮明的保守性。對(duì)于《民法總則》的制定，立法機(jī)關(guān)整體上秉持了“修訂民法通則為民法總則”的思路：“能不變則不變，能少變則少變”。無(wú)論在結(jié)構(gòu)安排還是在制度設(shè)計(jì)上，這部立法基本上是以《民法通則》為框架，沿襲了后者的主體內(nèi)容，以至于可以毫不夸張地將其看做是《民法通則》的“2.0版本”。20參見(jiàn)薛軍：《民法總則：背景、問(wèn)題與展望》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。在結(jié)構(gòu)安排上，《民法總則》與《民法通則》在結(jié)構(gòu)上最為類(lèi)似，只存在某些細(xì)節(jié)上的差異：（1）將“民事權(quán)利”一章上移至民事法律行為前；（2）將代理制度單列一章；（3）將涉外民事法律關(guān)系的法律適用一章刪除；（4）單章規(guī)定期間的計(jì)算；（5）單章規(guī)定非法人組織?？梢哉f(shuō)，《民法總則》“章”的結(jié)構(gòu)實(shí)際上回到了《民法通則》，或者說(shuō)對(duì)于《民法通則》的繼承遠(yuǎn)大于修改。在制度設(shè)計(jì)上，一方面，雖然通過(guò)第133條的新規(guī)定，拋棄了《民法通則》中對(duì)于“民事法律行為”合法性的要求，但《民法總則》仍沿用了這一術(shù)語(yǔ)；另一方面，《民法總則》規(guī)定的“民事責(zé)任”一章，最能彰顯此法對(duì)《民法通則》的繼承性，也最能體現(xiàn)本次立法的保守性。單章規(guī)定“民事責(zé)任”，并將包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)方式、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合及民事責(zé)任優(yōu)先等為傳統(tǒng)民法“債法總則”的內(nèi)容納入其中，事實(shí)上已將傳統(tǒng)“債法總則”的內(nèi)容肢解，而這就暗示著未來(lái)民法典存在“債法總則”的可能性微乎其微。21參見(jiàn)鐵面判官：《民法總則立法中的保守主義》，載http://www.360doc.com/content/17/0318/23/37063_638041365.shtml，2017年10月20日訪問(wèn)。

不難看出，兩種形式上彼此抵牾的觀點(diǎn)，各自闡釋的理由皆可自圓其說(shuō)。那么，兩者之間為何會(huì)產(chǎn)生這種分歧？通過(guò)簡(jiǎn)單對(duì)比，《民法總則》的確存在某些彰顯時(shí)代性的鮮明特征，然此點(diǎn)卻無(wú)法否認(rèn)其整體上更多地呈現(xiàn)保守性之現(xiàn)實(shí)。那么，給予這部立法積極評(píng)價(jià)的學(xué)者為何仍舊得出樂(lè)觀之判斷？在這種樂(lè)觀的話(huà)語(yǔ)背后又隱藏著何種現(xiàn)實(shí)考量？一方面，較之歐陸經(jīng)典的民法典，這些學(xué)者之所以得出《民法總則》具有鮮明的時(shí)代性，或許在于他們單純地將這些民法典文本作為比較的對(duì)象，而沒(méi)有綜合地考量西方以民法典為依托的動(dòng)態(tài)的民法規(guī)范體系?；谶@種不對(duì)稱(chēng)的比較，就容易得出這樣的結(jié)論：“今天我國(guó)要制定民法典，應(yīng)該成為21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)高科技時(shí)代民法典的代表，就不能簡(jiǎn)單照搬《法國(guó)民法典》或《德國(guó)民法典》”。事實(shí)上，在歐陸國(guó)家，在解法典趨勢(shì)越發(fā)加劇的情勢(shì)下，民法規(guī)范體系是建立在以民法典為中心，各個(gè)單行立法、諸多判例法作為現(xiàn)實(shí)支撐的“眾星拱月”運(yùn)作模式基礎(chǔ)之上的。雖然民法典文本仍未失去其統(tǒng)領(lǐng)各“微系統(tǒng)”的體系價(jià)值，但理解與評(píng)判一個(gè)法域的私法秩序，孤零零地純粹考察早已千瘡百孔的立法文本，多少有些圓鑿方枘。當(dāng)然，在某種程度上，這或許是包括我國(guó)在內(nèi)的非西方國(guó)家法律人在法制現(xiàn)代化初期共有的“法典情結(jié)”使然：他們對(duì)一部民法典傾注了太多的熱情與期待，期待能借助單一的法典文本來(lái)盡可能達(dá)到西方通過(guò)整個(gè)民法規(guī)范體系所能達(dá)到的治理效果。

另一方面，若不是認(rèn)知的問(wèn)題，那么這就可能是學(xué)者有意為之的一種話(huà)語(yǔ)策略。換句話(huà)說(shuō)，似乎只有與這些陳舊的歐陸民法典相比，《民法總則》才能在形式上獲得可以自圓其說(shuō)的比較優(yōu)勢(shì)，才可堪稱(chēng)在中國(guó)民事立法史上具有里程碑的意義。事實(shí)上，在高度評(píng)價(jià)《民法總則》彰顯時(shí)代性之同時(shí)，這些學(xué)者們對(duì)這一立場(chǎng)也表達(dá)出了某種理性的節(jié)制與保留。例如，雖然認(rèn)可《民法總則》確立隱私權(quán)和對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)乃是巨大進(jìn)步，但只是第111條以反面排除的方式對(duì)行為人不應(yīng)作為之義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，而沒(méi)有明確使用“個(gè)人信息權(quán)”；雖然第127條明確了對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)，意義重大，充分體現(xiàn)了時(shí)代精神，但規(guī)范的內(nèi)容還非常簡(jiǎn)單，尚需在未來(lái)人格權(quán)立法中全面深化。22參見(jiàn)王利明：《〈民法總則〉的本土性與時(shí)代性》，載《交大法學(xué)》2017年第3期。諸如此類(lèi)問(wèn)題的存在，或許能夠說(shuō)明這些所謂的創(chuàng)新性元素，若缺乏后續(xù)的細(xì)化與配套規(guī)定，充其量只能是一種美麗的點(diǎn)綴。既然如此，為何這些學(xué)者仍舊對(duì)《民法總則》抱持整體上的積極評(píng)價(jià)？原因大體有二：其一，民法學(xué)者在立法完成前傾向于扮演“自然法論者”的角色，貢獻(xiàn)一己之力塑造理想立法，而在立法完成之后，這種角色就更多地轉(zhuǎn)化為一種“實(shí)證法論者”的角色，在新法確立的基本框架內(nèi)來(lái)討論法解釋問(wèn)題。畢竟，尊重立法的權(quán)威性，更有利于學(xué)者們與立法者、司法者之間建立一種建設(shè)性的良性互動(dòng)關(guān)系，更有利于共同營(yíng)造一國(guó)更為體系化的私法秩序。其二，重大立法決策的順利出臺(tái)，需要政治權(quán)力的認(rèn)同與推助。在這種情勢(shì)下，學(xué)者們做出此等積極表態(tài)，在很大程度上，更可證成以往立法決策的正確性，進(jìn)而為后續(xù)民法典的系統(tǒng)整裝鋪平道路。

既然《民法總則》的“先進(jìn)”，更多的是一種修辭與話(huà)語(yǔ)，則其保守性乃是一種必然結(jié)果，那么潛在促發(fā)這種結(jié)果生成的深層動(dòng)因又是什么？

首先，從民法典的本性來(lái)看，一部新的法典本身總是在很大程度上建基于其既有制度文明和法律遺產(chǎn)之上，在此無(wú)形慣性框架之內(nèi)，創(chuàng)新總是有限的，而守成卻是恒常的。為確保法律變革（過(guò)渡）的穩(wěn)定、可行和有效，在法典編纂過(guò)程中，在保持一定程度創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，編纂者必須更多地需要依賴(lài)既有的——但往往并非激進(jìn)和前衛(wèi)的——法學(xué)理論發(fā)展的成果，將處于“體外循環(huán)”的經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間歷史選擇而仍舊保留下來(lái)的具體立法、司法判例妥適融入，以達(dá)致緩和甚至消弭在前法之下存在的法律適用上的不明確性和爭(zhēng)議性之目的。為此，在法典編纂過(guò)程中，必要的保守主義、折中主義以及返古主義不僅不可避免，甚至不可或缺。23參見(jiàn)魏磊杰：《比較法視野下的民法典重構(gòu)研究：聚焦法典編纂的最新趨勢(shì)》，法律出版社2016年版，第30—35頁(yè)。法典編纂的這種屬性，不僅在以法德為代表的偉大法典上獲得印證，同樣也在以荷蘭新民法典為代表第三代民法典中充分彰顯：24馬丁·海塞林克教授在扼要指出荷蘭新民法典的諸多“創(chuàng)新”之后，意味深長(zhǎng)地指出，如從一種國(guó)際視角觀之，這些所謂的“創(chuàng)新”并非皆是全新的。“事實(shí)上，大多數(shù)創(chuàng)新業(yè)已在1942年《意大利民法典》中出現(xiàn)。同時(shí)，它們也已被蘭朵領(lǐng)銜的《歐洲合同法通則》委員會(huì)和馮·巴爾領(lǐng)導(dǎo)的歐洲民法典研究組所采。從這種意義上可以說(shuō)，《荷蘭新民法典》并非是（至少不再是）私法現(xiàn)代化的最佳范例”。See Martijn W.Hesselink,The New European Private Law: Essays on the Future of Private Law in Europe,Kluwer Law International 2002,p.158.這些被融入新的時(shí)代精神、彰顯新的編纂體例與編纂技術(shù)并為諸多學(xué)者津津樂(lè)道的法典重構(gòu)化的產(chǎn)物，事實(shí)上并未擺脫其先輩們的歷史宿命并進(jìn)而徹底擯棄法典本身不可避免的保守性。

其次，從我國(guó)民法典所要實(shí)現(xiàn)的立法目標(biāo)來(lái)看，于2014年年底開(kāi)始重新啟動(dòng)的編纂工作，其主要目的并不是為中國(guó)社會(huì)的民商事生活提供一整套亟須的基礎(chǔ)性民事法律規(guī)范。畢竟，近三十多年來(lái)，中國(guó)的立法機(jī)構(gòu)通過(guò)制定和頒布一系列的民事單行法以及更加重要的最高人民法院通過(guò)頒布大量的條文化的司法解釋?zhuān)诿袷骂I(lǐng)域已經(jīng)形成了一套規(guī)則體系。雖然不能說(shuō)這一套規(guī)則體系盡善盡美，但基本上仍能滿(mǎn)足社會(huì)生活對(duì)于法律規(guī)范的需求。25參見(jiàn)薛軍：《民法總則：背景、問(wèn)題與展望》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。就此而言，通過(guò)民法典編纂來(lái)解決法律規(guī)范供給不足的問(wèn)題，并非是司法實(shí)務(wù)界的“剛需”，而更多地源自民法學(xué)界不甚客觀與全面的想象。事實(shí)上，早在2011年，中國(guó)官方就已經(jīng)正式宣布了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成。置身于中國(guó)法治發(fā)展的特定歷史語(yǔ)境中，立法者之所以還要力求制造出一部形式意義上的民法典，除了學(xué)者們積極推介如此作為具有莫大價(jià)值外，更多的是對(duì)編纂一部民法典所具有之政治效應(yīng)的看重。這一點(diǎn)直接決定了立法者如欲提升立法效率，確保政治正確，客觀上就必然傾向于“求快”與“求穩(wěn)”。只有理解這一點(diǎn)，才能理解《民法總則》制定者在某些重大事項(xiàng)上為何表現(xiàn)出保守性。

具言之，為提升立法效率，立法者主觀上更傾向于整理既有規(guī)范與做法，甚至不惜犧牲立法的科學(xué)性。典型表現(xiàn)有三：第一，人格權(quán)獨(dú)立成編問(wèn)題。人格權(quán)要不要獨(dú)立成編，成為本次編纂民法典的首要問(wèn)題。以梁慧星教授為代表的一派反對(duì)獨(dú)立成編，而以王利明教授為代表的一派力主單獨(dú)成編，最終全國(guó)人大果斷終結(jié)爭(zhēng)論，人格權(quán)不獨(dú)立成編。之所以如此選擇，直接原因恐怕就在于如果人格權(quán)法獨(dú)立成編，則本次民法典立法將分三步走：第一步制定民法總則；第二步制定人格權(quán)編；第三部整合各編編纂民法典。反之，本次民法典編纂則被縮減為兩步：先整合民法通則，制定民法總則，然后再整合各編編纂民法典。兩者相權(quán)，“兩步走”模式顯然更節(jié)省成本，更能滿(mǎn)足立法機(jī)關(guān)之需求。第二，債法總則的設(shè)立問(wèn)題?！睹穹倓t》單列“民事責(zé)任”一章，很大程度上排除了未來(lái)設(shè)立“債總”之可能。因?yàn)槲覈?guó)已有《物權(quán)法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《婚姻法》《繼承法》《收養(yǎng)法》，直接組裝這些單行法，使之成為未來(lái)民法典的“物權(quán)編”“合同編”“婚姻家庭編”“繼承編”，能最大限度地利用現(xiàn)有立法資源，保持法律的相對(duì)穩(wěn)定；反之，若未來(lái)民法典設(shè)定“債總”，則《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》必將被肢解，直接掣肘民法典的按期完成。第三，“民事法律行為”概念問(wèn)題。雖遭受諸多學(xué)者反對(duì)，《民法總則》仍沿襲了《民法通則》的這一術(shù)語(yǔ)。因?yàn)閰⑴c立法的其他部門(mén)法專(zhuān)家提出了這樣的詰問(wèn)：“法律行為是各個(gè)部門(mén)法共同享有的上位概念，民法用了法律行為，以后其他部門(mén)法怎么辦？”26參見(jiàn)《民法總則立法中的保守主義》，載http://www.360doc.com/content/17/0318/23/37063_638041365.shtml，2017年10月20日訪問(wèn)。立法機(jī)關(guān)為平息詰問(wèn)，凝聚共識(shí)，提升立法進(jìn)度，而最終采取守成立場(chǎng)，直接回到《民法通則》。

三、學(xué)術(shù)與政治之爭(zhēng)：如何評(píng)判立法的政治化

針對(duì)中國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)采用何種程序進(jìn)行編纂，近十幾年以來(lái)民法學(xué)界一直倡導(dǎo)一種理想型的立法模式。“民事領(lǐng)域的法律規(guī)則，彼此勾連，牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須秉持科學(xué)精神，摒棄長(zhǎng)官意志和拍腦袋做決策的任性，從民法整體的角度，設(shè)定合理的體系架構(gòu)，明確各項(xiàng)制度的功能定位，使之相輔相成，才能做到規(guī)范有序?！谶^(guò)去的若干年中，一些民事基本法的立法，因操持于官僚之手，他們不講科學(xué)，忽視基本的邏輯和法理，民事立法的質(zhì)量日益粗劣，趨于下流，也就不足為奇了。若要扭轉(zhuǎn)此種趨勢(shì)，現(xiàn)成的辦法就是回歸科學(xué)立法的思路，真正尊重學(xué)術(shù)研究，以理性的態(tài)度，而非逢迎上級(jí)的態(tài)度，深入民法學(xué)說(shuō)的內(nèi)在機(jī)理，發(fā)揮學(xué)者在立法中真正的主導(dǎo)性地位，以民法典編纂這一系統(tǒng)工程，引導(dǎo)中國(guó)民事立法真正走向科學(xué)化?！?7薛軍：《當(dāng)我們說(shuō)民法典，我們?cè)谡f(shuō)什么》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。薛軍教授的這段論述可謂這種立場(chǎng)的典型代表。這種立場(chǎng)往往以西方法典編纂之成例作為效仿藍(lán)本，主張應(yīng)由學(xué)者主導(dǎo)整個(gè)立法過(guò)程，并盡可能地摒除過(guò)分政治化的色彩，以期最終達(dá)致民事立法科學(xué)化之目的。

與這種期許的理想型模式相對(duì)，是由官方主導(dǎo)的立法模式，即民事立法草案由全國(guó)人大法制工作委員會(huì)起草，在征求學(xué)術(shù)界與司法界意見(jiàn)后，提交全國(guó)人大審議通過(guò)并最終變成立法的模式。根據(jù)學(xué)者們的觀點(diǎn)，28參見(jiàn)謝亙：《〈民法總則〉簡(jiǎn)評(píng)》，載《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第10卷），廈門(mén)大學(xué)出版社2017年12月即版。這種模式具有幾個(gè)鮮明特點(diǎn)：（1）法工委是為立法提供輔助的，而沒(méi)有法律的起草權(quán)限。然而，實(shí)際上所有的重要法律提案皆由其起草，這與西方國(guó)家專(zhuān)門(mén)設(shè)置由特定的學(xué)者與法官組成法典編纂委員會(huì)的通常做法并不一致。（2）西方國(guó)家立法過(guò)程，針對(duì)起草過(guò)程中的爭(zhēng)論，會(huì)有全部文字記錄留存。如此，每一條文，事后皆可看到背后存在何種問(wèn)題，是怎么被反對(duì)的。而我國(guó)的立法，從來(lái)就缺乏詳盡的立法理由書(shū)。具體條文是誰(shuí)寫(xiě)的？怎么來(lái)的？均不得而知。這必然會(huì)給日后的法解釋帶來(lái)巨大困難。（3）法工委雖集中了一定的專(zhuān)家，但它首先是政治機(jī)器的一個(gè)部門(mén)，以政治任務(wù)的完成作為最高目標(biāo)。如果立法被政治化了，就會(huì)導(dǎo)致“求穩(wěn)”成為必然的首要目標(biāo)，即盡量向以前的規(guī)定靠攏，難以充分借鑒比較法業(yè)已取得的成果。29對(duì)此，薛軍進(jìn)行了更為細(xì)致的分析。在他看來(lái)，在這種所謂的“機(jī)構(gòu)參與制”下，“由于作為個(gè)體自然人的偶發(fā)性的參與者，不可能持續(xù)地、系統(tǒng)地參與所有的立法討論，也就不可能有一種真正意義上的科學(xué)的、負(fù)責(zé)任的機(jī)制，對(duì)立法過(guò)程中存在的各種不同觀點(diǎn)，進(jìn)行學(xué)術(shù)性的甄別與篩選，而只能將存在爭(zhēng)議的問(wèn)題交由主管機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)去定奪。但機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)即使具有很高的政策水平，由于他們不可能全程具體地參與討論，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的了解很難達(dá)到全面和深入，因此必然傾向于要么是回避爭(zhēng)議問(wèn)題，要么是維持現(xiàn)狀，即使加以改變，也更多地從‘政治正確’的角度思考問(wèn)題。這樣的決策模式，從決策者的角度看，能夠確保穩(wěn)妥不出事；但對(duì)于民法典編纂而言，卻很可能使得本來(lái)應(yīng)該引入的一些新的規(guī)則，在這種不公開(kāi)、不透明、缺乏理性論辯的決策體制中，被消弭于無(wú)形”。參見(jiàn)薛軍：《民法總則：背景、問(wèn)題與展望》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。

民法學(xué)者之所以強(qiáng)力倡導(dǎo)“學(xué)者主導(dǎo)型”的立法模式，主要原因有二。首先，這是民法學(xué)追求“體系的演繹思考”之必然結(jié)果。法學(xué)的對(duì)象是價(jià)值判斷本身，要以各種形而上學(xué)的前提為依據(jù)去演繹推導(dǎo)出自己的結(jié)果，這就決定了它與其他社會(huì)科學(xué)的最大差異就在于，法學(xué)是解釋學(xué)。30參見(jiàn)［日］川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第297頁(yè)。具體到民法，更是如此，其重視和趨向于自身的融貫。“融貫暗示著統(tǒng)一結(jié)構(gòu)之內(nèi)的完整性。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，整體大于部分的總和，各個(gè)部分構(gòu)成一個(gè)整體，且通過(guò)它們之間的相互聯(lián)系而具有可理解性?！?1［加拿大］歐內(nèi)斯特·溫里布：《私法的理念》，徐愛(ài)國(guó)譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第14頁(yè)。而如欲達(dá)致此等自我的可理解性，欲求民事規(guī)范解釋的完滿(mǎn)自洽，就需要確保賴(lài)以支撐的概念體系盡可能的精致與細(xì)密。這種觀念落實(shí)到立法中，就是要力求法典具有高度的體系性與社經(jīng)政策的中立性，高度抽離于任何特別領(lǐng)域或公共政策考量，盡可能使其去政策化與去政治化。1804年《法國(guó)民法典》、1900年《德國(guó)民法典》、1942年《意大利民法典》以及1966年《葡萄牙民法典》等民法典，雖皆誕生于威權(quán)體制之下，然因它們都維續(xù)了此種體系自洽，具備因時(shí)因地而作調(diào)整的足夠彈性，所以能夠承載從左到右各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的輪番考驗(yàn)，確保長(zhǎng)久的生命力。32參見(jiàn)蘇永欽：《現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則：為中國(guó)大陸的民法典工程進(jìn)一言》，載《交大法學(xué)》（第1卷），上海交通大學(xué)出版社2011年版，第82—83頁(yè)。晚近的代表，是誕生于1998年全名為《土庫(kù)曼人之父薩普爾穆拉特的土庫(kù)曼斯坦民法典》。在德國(guó)專(zhuān)家的主導(dǎo)下，除了官方名稱(chēng)帶有鮮明的威權(quán)色彩外，法典文本秉持了近乎徹底的形式理性，沒(méi)有規(guī)定任何彰顯威權(quán)體制與社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型痕跡的制度。正因如此，在一代梟雄薩普爾穆拉特·尼亞佐夫去世六年之后的2012年，雖然法典的官方名稱(chēng)被修改為《土庫(kù)曼斯坦民法典》，但此等政治風(fēng)向的劇變卻絲毫沒(méi)有影響這部民法典的整體內(nèi)容。33參見(jiàn)《土庫(kù)曼斯坦民法典》，魏磊杰、朱淼、楊秋顏?zhàn)g，廈門(mén)大學(xué)出版社2016年版，第232頁(yè)。

其次，這也是民法學(xué)者或多或少潛在的法律東方主義傾向促發(fā)之結(jié)果。誠(chéng)如薛軍教授所言，當(dāng)民法學(xué)者說(shuō)民法典時(shí)，其實(shí)他們也是在憧憬著（描繪著）一個(gè)關(guān)于具體法治的路線(xiàn)圖。通過(guò)民法典編纂，為私人保障其自由活動(dòng)的空間，由此也劃定公共權(quán)力不得逾越的界限，這已是法治核心的內(nèi)涵?！胺ㄖ蔚奈幕寥琅c精神氣質(zhì)，更多依賴(lài)于在日常生活中發(fā)生的瑣碎爭(zhēng)端中，逐漸培養(yǎng)和確定起來(lái)的規(guī)則意識(shí)和對(duì)他人權(quán)利的尊重和對(duì)自己權(quán)利的堅(jiān)定維護(hù)。民法典及其所調(diào)整的私人領(lǐng)域，以及民法典所維護(hù)的私人權(quán)利，恰恰就是塑造法治的日常性的，因此也是最深層次的力量”。34參見(jiàn)薛軍：《當(dāng)我們說(shuō)民法典，我們?cè)谡f(shuō)什么》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。不可否認(rèn)，當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)存在各種為普通民眾能切身感知的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而在可供效法以求改變不佳現(xiàn)狀者似乎只有西方一途之情勢(shì)下，民法學(xué)人抱持的這種傳統(tǒng)士人的“忍不住的關(guān)懷”，以及迫切希求從西方獲得治愈國(guó)內(nèi)疾病之良方的沖動(dòng)，完全可以理解。他們慣常的邏輯是，既然理想的中國(guó)法治模式必然需要效法西方，既然民法典之于這種法治建構(gòu)意義重大，那么，沒(méi)有理由不取法西方先進(jìn)的立法模式，編纂出優(yōu)良的民法典，率先在這一具體法治層面上實(shí)現(xiàn)突破。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這種法律東方主義思維可能會(huì)在現(xiàn)實(shí)中走偏，甚至有可能造就一種偏執(zhí)的理想主義法治觀。這種偏執(zhí)法治觀的特征在于以原旨主義的態(tài)度和立場(chǎng)，堅(jiān)持或崇奉在西方經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成或抽象出的法治模式，同時(shí)貶低甚而反對(duì)在法治問(wèn)題上對(duì)中國(guó)特色及國(guó)情的強(qiáng)調(diào)。35顧培東：《當(dāng)代中國(guó)法治共識(shí)的形成及法治再啟蒙》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。若受制于這種潛在的政治無(wú)意識(shí)的認(rèn)知支配，輕者會(huì)傾向于排斥在編纂過(guò)程中融入中國(guó)本土資源（特別是與西方法觀念差異甚大的傳統(tǒng)制度）的嘗試，以求確保民法典最大限度地與西方優(yōu)秀文本無(wú)縫接軌；重者將可能就政治權(quán)力對(duì)民法典任何形式的影響或介入，上綱上線(xiàn)地皆視為一種對(duì)于“立法理性”的褻瀆。

顯然，由學(xué)者主導(dǎo)的編纂模式，既在很大程度上契合民法學(xué)的基本原理，又能盡可能地摒除公共政策或政治的不當(dāng)影響，最大限度地確保立法的科學(xué)化與體系化。那么，這種理想型的立法模式，為何在我國(guó)民法典編纂過(guò)程中難以實(shí)施？一方面，立法者之所以在民法典編纂中納入政策性考量，而無(wú)法做到使其高度的體系性與社經(jīng)政策的中立性，主要是法律工具主義的觀念仍為主流意識(shí)形態(tài)所主張或認(rèn)同使然。這種法律觀認(rèn)為，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治的工具。根據(jù)這種思維，既然民法典乃一國(guó)私法領(lǐng)域的根本大法，那么理應(yīng)負(fù)擔(dān)國(guó)家治理者意欲解決的某些公共議題之任務(wù)。而為了成功說(shuō)服主導(dǎo)的政治權(quán)力為編纂出夢(mèng)寐以求的民法典而全力“站臺(tái)”，民法學(xué)者在進(jìn)行宣傳與“營(yíng)銷(xiāo)”時(shí)，也或多或少地主觀夸大了民法典之于轉(zhuǎn)型中國(guó)的現(xiàn)實(shí)意義。這就在無(wú)形中助長(zhǎng)了工具主義法律觀的強(qiáng)度與韌性，以至于在官學(xué)雙方隱性“共謀”之下人為賦予了民法典太多難以承受的生命之重。36例如，有學(xué)者主張21世紀(jì)乃互聯(lián)網(wǎng)高科技主導(dǎo)的大時(shí)代，因此我國(guó)的民法典需要對(duì)此做出回應(yīng)；更有甚者，鑒于人工智能給人類(lèi)帶來(lái)的影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)在過(guò)去幾十年對(duì)世界造成的改變，正在進(jìn)行的民法典編纂活動(dòng)理應(yīng)積極響應(yīng)這一潮流，直面人工智能提出的挑戰(zhàn)。這種宣傳與鼓吹，極易讓官方與民眾認(rèn)為未來(lái)的民法典就應(yīng)當(dāng)海納百川，與時(shí)俱進(jìn)，回應(yīng)與解決當(dāng)下與未來(lái)面臨的諸多挑戰(zhàn)與問(wèn)題，最終使其無(wú)端背負(fù)太多難以承受的生命之重。一個(gè)典型體現(xiàn)，便是被稱(chēng)為“好人法”的《民法總則》第184條。該條是對(duì)緊急行為救助人保護(hù)的條款。此條最初規(guī)定救助人若因重大過(guò)失造成不必要的損失，則行為人應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，后有代表提出，既然要鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，就不該規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，以致最終版本刪去了責(zé)任的規(guī)定。不難看出，此條之所以被納入立法且最終以如此“粗放”的方式被納入，根本原因是在“彭宇案”“小月月”等公共事件后，立法者期望通過(guò)立法來(lái)弘揚(yáng)社會(huì)正氣，激濁揚(yáng)清，以求最大限度地修補(bǔ)愈加失范的社會(huì)道德和公共秩序。面對(duì)這種宏大的政策考量，立法的科學(xué)性雖不能說(shuō)可被徑直地犧牲，但在價(jià)值權(quán)重上至少也應(yīng)退居次席。

另一方面，立法者之所以在民法典編纂中納入政治性考量，而無(wú)法做到使其高度的體系性與社經(jīng)政策的中立性，主要是因?yàn)檎涡枰?，無(wú)論是在法治創(chuàng)立和推進(jìn)還是在法治的具體實(shí)踐中，都具有重要的主導(dǎo)或影響作用。雖然政治行為需要受到法律的約束，但法治畢竟是在政治的整體框架以及現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)中存在和實(shí)行的，政治的時(shí)空限度及其現(xiàn)實(shí)性，決定了主導(dǎo)政治力量在法治問(wèn)題上必然采取實(shí)用主義的立場(chǎng)和態(tài)度。37參見(jiàn)顧培東：《當(dāng)代中國(guó)法治共識(shí)的形成及法治再啟蒙》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。由此，主導(dǎo)政治力量踐行的這種實(shí)用主義法治觀，與前述部分民法學(xué)者秉持的偏執(zhí)型理想主義法治觀必然產(chǎn)生抵牾，這種抵牾在民法典編纂中便直接體現(xiàn)為兩種立法模式（“官方主導(dǎo)型”與“學(xué)者主導(dǎo)型”）之間的形式對(duì)立。在西方國(guó)家，立法中的左右之爭(zhēng)大多聚焦于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“自治”與“管制”之博弈；而在中國(guó)，立法中的左右之爭(zhēng)卻往往落腳于政治領(lǐng)域“意識(shí)形態(tài)”與“去意識(shí)形態(tài)”之沖突。在《物權(quán)法》制定中，鞏獻(xiàn)田教授引發(fā)的立法草案“違憲”之爭(zhēng)論，究其根本就在于立法者同時(shí)將社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融入一部民事單行法中而引致的如何妥適處理兩者之潛在沖突的問(wèn)題。38關(guān)于《物權(quán)法（草案）》“違憲”之爭(zhēng)的系統(tǒng)梳理，可參見(jiàn)柳經(jīng)緯主編：《共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄：民商法卷》，廈門(mén)大學(xué)出版社2009年版，第114—139頁(yè)。

其實(shí)，《民法總則》第185條引發(fā)的爭(zhēng)議，亦可作相同之觀察。在立法階段，之所以增加這一條款，源于過(guò)去幾年中連續(xù)發(fā)生的狼牙山五壯士、邱少云等英雄名譽(yù)糾紛事件。鑒于此，有代表強(qiáng)烈呼吁對(duì)以歪曲事實(shí)、誹謗抹黑等方式惡意詆毀英烈名譽(yù)的行為予以規(guī)范。然而，民法學(xué)者對(duì)這一條文并未給予積極評(píng)價(jià)。學(xué)界的這種態(tài)度，在實(shí)質(zhì)上或許并非完全針對(duì)顯而易見(jiàn)的立法周延問(wèn)題——僅強(qiáng)調(diào)了對(duì)英烈人格利益之保護(hù)，而未強(qiáng)調(diào)對(duì)一般自然人的死者人格利益之保護(hù)，而是糾結(jié)于如何妥適界定“英烈”這一概念以及在此背后如何客觀評(píng)價(jià)共和國(guó)歷史這一深層問(wèn)題。事實(shí)上，中國(guó)知識(shí)界的左右之爭(zhēng)本質(zhì)上是如何看待與評(píng)價(jià)共和國(guó)前后三十年的功過(guò)得失之爭(zhēng)。在這種語(yǔ)境下，“英烈”概念之界定，并非一個(gè)純粹的法解釋問(wèn)題，而更多的是一個(gè)歷史評(píng)價(jià)與政治取態(tài)問(wèn)題。

針對(duì)大陸的民法典編纂，蘇永欽先生指出，欲求成就一部?jī)?yōu)秀的民法典，就必須去除所謂部門(mén)民法的思考，真正做到“去政治化”?！按怂悦穹ǖ浔仨毴フ位?，其目的不在排斥公共政策，讓民法典脫離現(xiàn)實(shí)，而是通過(guò)普通特別的體系運(yùn)作，讓政策的調(diào)整可以集中在針對(duì)目標(biāo)事物、團(tuán)體而定的特別法上，由政治部門(mén)集中就勞動(dòng)契約、環(huán)境保護(hù)、城市租賃、無(wú)店戶(hù)交易等特別問(wèn)題去辯論審議，而由民法典處理所有無(wú)特別法規(guī)范時(shí)的私法關(guān)系，充分發(fā)揮其穩(wěn)定功能?！?9參見(jiàn)蘇永欽：《現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則：為中國(guó)大陸的民法典工程進(jìn)一言》，載《交大法學(xué)》（第1卷），上海交通大學(xué)出版社2011年版，第73頁(yè)。相反，民法典若一旦承擔(dān)了政策工具的功能，就必須和政策性法律一樣做機(jī)動(dòng)性的因時(shí)制宜，進(jìn)而無(wú)法幫助社會(huì)隨左右潮流而轉(zhuǎn)，顛覆法典本來(lái)要在變動(dòng)中維系基本秩序的功能。質(zhì)言之，無(wú)論“紅色”民法典還是“綠色”民法典，其實(shí)皆沒(méi)有“白色”民法典更為實(shí)用，而且越是抽象，越是體系化，作為公法工具的民法典就越是好用。40參見(jiàn)魏磊杰：《歷史與國(guó)際比較視野下的中國(guó)民法典編纂》，載《文化縱橫》2016年10月號(hào)。顯然，這里所謂的“去政治化”其實(shí)只是去政策化，然如上述所論，囿于學(xué)術(shù)與政治的復(fù)雜糾結(jié)關(guān)系，中國(guó)的民事立法當(dāng)下既無(wú)法做到充分的去政策化，更難以實(shí)現(xiàn)徹底的去政治化（去意識(shí)形態(tài)化）。畢竟，主導(dǎo)政治權(quán)力的漸趨成熟與自信，賦權(quán)學(xué)者使之漸趨主導(dǎo)立法進(jìn)程，進(jìn)而提升立法的科學(xué)化與理性化，需要時(shí)間。

結(jié)語(yǔ)

上述闡釋的圍繞民法典編纂所產(chǎn)生的三個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，在本質(zhì)上，皆為當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)與政治之間復(fù)雜糾結(jié)關(guān)系在法學(xué)領(lǐng)域中的具體投射。這種關(guān)系大體可概括為兩個(gè)層面：學(xué)術(shù)精英需要依托政治權(quán)力來(lái)施展自身的學(xué)術(shù)抱負(fù)與濟(jì)世情懷，政治權(quán)力也需要學(xué)術(shù)精英的智識(shí)貢獻(xiàn)來(lái)達(dá)致國(guó)家治理現(xiàn)代化與法治化之目的；然囿于知識(shí)結(jié)構(gòu)與體制發(fā)展程度所限，學(xué)術(shù)精英與政治權(quán)力兩者之間在彼此認(rèn)同上仍舊存在著某種或強(qiáng)或弱的內(nèi)在張力，而這種張力聚焦之所在便是在重塑中國(guó)政治/學(xué)術(shù)主體性的歷史進(jìn)程中西方資源到底應(yīng)被賦予何種角色的問(wèn)題。于是，具體到當(dāng)下的民法典編纂事業(yè)，對(duì)于部分民法學(xué)者們而言，應(yīng)在下述三個(gè)維度上更新自己之認(rèn)識(shí)：其一，中國(guó)民法典編纂在延宕許久后，之所以起死回生進(jìn)入“快車(chē)道”的根本原因乃是高層政治權(quán)力的重視使然，這就決定了這一立法工程是社會(huì)主義法治建設(shè)這一宏大政治議程的組成部分，是一種源自“供給側(cè)”的制度革新。雖不可否認(rèn)，此種追求肯定與民事立法的科學(xué)化存在重合之處，但在必須做出取舍時(shí)，立法者必然更多地服務(wù)甚至服從于更大政治議程之所需。其二，從現(xiàn)實(shí)發(fā)展研判，民法學(xué)者們所孜孜以求的具有“合目的性”的民法典，很可能難以在這個(gè)所謂百年一遇的“法典時(shí)刻”夢(mèng)想成真。對(duì)于學(xué)者而言，面對(duì)此等局面，事后完全可采解釋論之方式彌補(bǔ)立法之缺陷；而且，亦未嘗不可在法典化完成之后，經(jīng)歷一段時(shí)間之考驗(yàn)，立法者通過(guò)再法典化（recodi fi cation）之方式將其完善。41蒙古與越南兩國(guó)的立法實(shí)踐，可做參考。蒙古于1994年頒布了后社會(huì)主義時(shí)代的第一部民法典，然僅在七年之后，又在德國(guó)專(zhuān)家援助下參考《土庫(kù)曼斯坦民法典》，于2002年頒布了一部新的《蒙古國(guó)民法典》。與蒙古的情形類(lèi)似，越南于1995年頒行了一部民法典，并于2005年對(duì)其進(jìn)行了重大修訂，以至于可稱(chēng)其為一部嶄新的民法典。對(duì)于國(guó)家而言，晚近兩百年的列國(guó)競(jìng)逐，法律智識(shí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的獲取，從來(lái)不是單憑一部民法典而得以成就的，而更多地需要依托民族國(guó)家內(nèi)在強(qiáng)悍的軟硬實(shí)力。42參見(jiàn)［美］烏戈·馬太：《風(fēng)向?yàn)楹无D(zhuǎn)變：西方法律智識(shí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的變遷》，吳雅婷譯，魏磊杰校，載《岳麓法學(xué)評(píng)論》（第11卷），中國(guó)檢察出版社2017年版。改革開(kāi)放四十年來(lái)，在缺乏系統(tǒng)的民事立法的情勢(shì)下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然創(chuàng)造了很多奇跡，這一現(xiàn)實(shí)在很大程度上足可印證民法典之于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)并非不可或缺。其三，毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)立法者編纂出的民法典，最終被冠以的前綴必然是“中華人民共和國(guó)”，而非其他別的國(guó)名，這就決定了在談民法典編纂時(shí)要意識(shí)到我們究竟是在何種歷史與政治語(yǔ)境下來(lái)談，而不能忽視甚或無(wú)視所身處的這個(gè)歷史與政治語(yǔ)境。換言之，只談民法典，而掩耳盜鈴般地不談其所依托的中華人民共和國(guó)，這并非一種真誠(chéng)與客觀的學(xué)術(shù)態(tài)度。當(dāng)然，不得不說(shuō)，認(rèn)識(shí)的更新乃至認(rèn)同的改變，或許是擺在一些民法學(xué)人面前的最大挑戰(zhàn)。但既然身處這個(gè)特定的時(shí)空語(yǔ)境中，就要直面此等挑戰(zhàn)。想來(lái)，只要立場(chǎng)中肯，到達(dá)或許只是一個(gè)水到渠成的時(shí)間問(wèn)題。