馬愛平

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

“法不禁止皆自由”的憲政監(jiān)督

馬愛平

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

應(yīng)明確“法不禁止皆自由”的構(gòu)成要素，包括禁止“什么”、“誰”自由、“何種”自由，理論前提；其局限性包括“禁止”的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)模糊和不確定性，“禁止”應(yīng)具有程序性或形式性，自由存在內(nèi)在權(quán)利界限，外在環(huán)境限制等。借助利益、價(jià)值分析的價(jià)值衡量工具，探討“法不禁止皆自由”的憲法地位，建議以其彌補(bǔ)憲法監(jiān)督原則不足，建議在司法審查中明確“法不禁止皆自由”的原則地位、沖突條款的裁量規(guī)則和方法。建議行政許可設(shè)置的必要性標(biāo)準(zhǔn)要素與司法審查的合理性標(biāo)準(zhǔn)要素，分析行政許可決定與法律、行政合同的效力沖突問題，討論行政許可類硬法與軟法之法理配置和理性選擇規(guī)則。

“法不禁止皆自由”；合理性標(biāo)準(zhǔn)； 審批制；軟法；憲政

“法無禁止即可為”作為法理原則，其憲法地位如何？“在我國(guó)尚未建立起合憲性審查機(jī)制的條件下，把某些憲法行為作為行政行為來對(duì)待，可以借助于行政組織機(jī)制部分實(shí)現(xiàn)保護(hù)集體人權(quán)的目的，因而擴(kuò)大行政行為的外延、擠壓憲法行為的空間似乎更能保護(hù)人權(quán)。但通過多年的實(shí)踐，限制看來這一效果并不明顯，因而理論上就必須尋找新的出路，探討行政行為與憲法行為的界限，為合憲性審查機(jī)制的建立鋪平道路?！盵1]30-31本文通過詮釋學(xué)的傳統(tǒng)三條路徑闡釋“法不禁止皆自由”的假定、要素構(gòu)成與有限性，結(jié)合立法文本和實(shí)例證成。再針對(duì)最新發(fā)布的修正后的《立法法》的價(jià)值補(bǔ)充工具缺失討論“法不禁止皆自由”憲法監(jiān)督*廣義的憲法監(jiān)督根據(jù)是否有憲法監(jiān)督權(quán)、是否專責(zé)憲法監(jiān)督、監(jiān)督依據(jù)、程序可以劃分為專門憲法監(jiān)督、一般有權(quán)憲法監(jiān)督和社會(huì)憲法監(jiān)督，指為了保障權(quán)利，對(duì)權(quán)力運(yùn)作是否合憲進(jìn)行的監(jiān)督。廣義的定義并非忽視有權(quán)監(jiān)督的權(quán)威，而是重視廣義定義對(duì)發(fā)揮憲法監(jiān)督公私共同治理的作用，監(jiān)督主體并非反映憲法監(jiān)督概念本質(zhì)的必要組成，反而造成概念冗雜，狹義的憲法監(jiān)督為有專門憲法監(jiān)督權(quán)的主體依據(jù)憲法按照特別憲法程序進(jìn)行的監(jiān)督。本文的憲法監(jiān)督為廣義上的憲法監(jiān)督，在合憲性分析時(shí)，為了便于與合法性、合理性的比較，為狹義的憲法監(jiān)督。的原則地位及解決模糊問題的解釋和司法審查原則方法，行政許可設(shè)置的必要性測(cè)試與司法審查的合理性標(biāo)準(zhǔn)要素；同時(shí)去分析行政許可決定與法律、行政合同的效力沖突問題，討論行政許可類硬法與軟法之法理配置和理性選擇規(guī)則，從而完善憲法監(jiān)督理論原則，促進(jìn)行政實(shí)質(zhì)法治。

一、“法不禁止皆自由”理論的反思

(一)“法不禁止皆自由”拓展了權(quán)利

權(quán)利相關(guān)法律法規(guī)必須蘊(yùn)含公共理性。公共理性總念包括三個(gè)主要特征，一是某種基本權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)的清單；二是特別優(yōu)先性的說明，特別是關(guān)于普遍善與至善價(jià)值的要求；三是確保所有公民有充分普適的手段以有效行使其自由的措施，其贊成作為自由平等的人之公民觀念和作為長(zhǎng)期里公平合作體系之社會(huì)觀念。[2]115調(diào)整類型上，“法不禁止皆自由”為一般允許型，是有限禁令規(guī)則和無限自由原則的結(jié)合，“法不禁止皆自由”保護(hù)的私人領(lǐng)域包括法律明文規(guī)定的領(lǐng)域，法律暗示的領(lǐng)域，法律過于籠統(tǒng)、概括、含混、不適當(dāng)、滯后、空白、執(zhí)法和司法過于主觀、當(dāng)事人錯(cuò)誤解釋等禁止和限制性禁令排除范圍以外的領(lǐng)域，有限的禁令使私人自治空間最大化，而不會(huì)遺漏自由領(lǐng)域。原則可以組成一個(gè)優(yōu)先條件的體系，一個(gè)權(quán)衡結(jié)構(gòu)的體系和(或)一個(gè)初顯優(yōu)先關(guān)系的體系的柔性秩序，從而使開放的漏洞領(lǐng)域的法律裁判很大程度上被理性地建構(gòu)，緊跟著這一方法論論據(jù)的是實(shí)質(zhì)性論據(jù)。其有效性受到自身不確定性的限制，需要普遍、非歧視、透明、最大限度的語言概念清晰和經(jīng)驗(yàn)信息充足的從立法到法律適用的能導(dǎo)向?qū)嶓w正義、程序正義目的、過程和結(jié)果，被接受的程序，演繹、解釋和論證的規(guī)則，監(jiān)督、問責(zé)和救濟(jì)制度來確保理性，并根據(jù)情形通過沖突規(guī)則、統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則、涉外或國(guó)際程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)合作、協(xié)調(diào)、一致。而后者是確定性命令，以涵攝方式實(shí)現(xiàn)“全有或全無”的適用狀態(tài)，前者可以補(bǔ)充、修正后者。禁令是積極的反向的扣減，凸顯了自由的無限性，從而營(yíng)造廣闊的自治空間和領(lǐng)域。這一原則有利于通過法律解釋、行政裁量和審判監(jiān)督促進(jìn)解決我國(guó)公民的權(quán)利自由的憲法規(guī)定不完整，過于抽象、概括和宣言性，缺乏保障、問責(zé)措施，相關(guān)具體部門的權(quán)利立法在執(zhí)法和司法中存在異化和憲法監(jiān)督的原理理念缺位和制度不健全問題。

(二)“法不禁止皆自由”的否定性

羅馬尼亞、葡萄牙、意大利、荷蘭和德國(guó)，國(guó)家頒布了行政禁令法典，作為歐盟法的補(bǔ)充，其他歐盟國(guó)家沒有這一法典。[3]21比利時(shí)、英國(guó)和瑞典缺少法典，統(tǒng)一法律框架或概念化的行政禁令觀念，依歐盟人權(quán)條約第六條的合法性請(qǐng)求比其他國(guó)家更強(qiáng)烈，缺少對(duì)合法性原則的國(guó)家承諾。負(fù)面清單的否定性，負(fù)面清單是反向的行政許可，采取否定性方式主要來自以下原因：一是利益層面上，經(jīng)濟(jì)主權(quán)、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益相對(duì)于外國(guó)私人利益尤其是政府行政目標(biāo)的基礎(chǔ)前提性、排他優(yōu)先性和重要性，以及規(guī)則層面上，雙邊、多邊框架和國(guó)內(nèi)貿(mào)易等法律的例外原則；二是否定式立法比肯定式立法相對(duì)容易。美國(guó)憲法權(quán)利清單模式“除了明示的個(gè)人權(quán)利列舉是否是防止政府侵蝕的保障，最初憲法起草者投票反對(duì)此類列舉，因?yàn)檫z漏的風(fēng)險(xiǎn)?！盵4]否定式立法采取有限列舉的方式，與此相對(duì)的是不易通過立法技術(shù)予以確定的無限的調(diào)整領(lǐng)域，其有限性意味著有限的立法資源需求，否定式立法方式是根據(jù)市場(chǎng)開放程度進(jìn)行的選擇，其適用經(jīng)濟(jì)原因是禁止和限制的產(chǎn)業(yè)、領(lǐng)域、地區(qū)和特定活動(dòng)范圍相對(duì)較小。三是否定清單比肯定清單效果更好?！斑@些‘肯定性’的欲望比起‘否定性’的欲望來，每個(gè)個(gè)體的看法通常更加缺乏同質(zhì)性，彼此之間懸殊很大，并且往往也很難界定清楚?！盵5]18否定列舉以外的無限的自由投資產(chǎn)業(yè)、領(lǐng)域和部門是對(duì)投資者合法投資自由權(quán)益的肯定與激勵(lì)，有利于實(shí)施和自覺遵守?！罢媲鍐螘r(shí)較小負(fù)擔(dān)應(yīng)用方式因?yàn)樗鼪]有必要去列出部門或措施去避免國(guó)民待遇義務(wù)并且它可能導(dǎo)致義務(wù)適用于更窄的范圍。它也意味著，然而，限制對(duì)投資者是不透明的?！盵6]121模糊問題、新出現(xiàn)問題、滯后問題、不適當(dāng)問題并不當(dāng)然歸屬否定式立法的調(diào)整范圍，可能在法律適用過程中帶來爭(zhēng)議或其他問題，這能夠通過法律解釋和法律修改來彌補(bǔ)。肯定式立法雖然不會(huì)帶來這些問題，其對(duì)自由價(jià)值的限制或有限列舉投資準(zhǔn)入的領(lǐng)域、部門和活動(dòng)意味著龐大的立法清單的消極影響是無法通過其立法模式帶來的好處豁免或抵消。否定清單是對(duì)肆意侵?jǐn)_私權(quán)的無限的公權(quán)力和行政裁量權(quán)的有力制約和限制，減少了行政腐敗、行政壟斷和行政低效。否定清單是自由的拓展和深入，國(guó)家之間投資合作的加強(qiáng)在法律上作用的結(jié)果和表現(xiàn)，必將反過來推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)的自由化、國(guó)際化程度。

二、“法不禁止皆自由”理論的構(gòu)成

(一)對(duì)象

對(duì)象是公民的憲法規(guī)定的基本權(quán)利、法律規(guī)定的合法權(quán)利和利益及相應(yīng)的義務(wù)。“人類組織可以通過對(duì)某些行為類型的限制實(shí)行約束。如果沒有約束，我們便置身于霍布斯叢林而不可能有文明?！盵7]229“在任何特定時(shí)間，依據(jù)規(guī)則(法律規(guī)則和非法律規(guī)則)為生的任何社會(huì)的生活都可能存在于兩種人之間的張力之中：一方面是接受規(guī)則和自愿合作以維護(hù)規(guī)則，并因而從規(guī)則的觀點(diǎn)來看待他們本人和他人行為的人；另一方面是拒絕這種規(guī)則，僅從把規(guī)則作為可能懲罰之征兆的外在觀點(diǎn)出發(fā)才注意這些規(guī)則的人?！盵8]92負(fù)面清單包含禁止、限制性規(guī)定和條件性規(guī)定。負(fù)面清單指向外商投資的產(chǎn)業(yè)、領(lǐng)域、活動(dòng)或條件，以阻止有害國(guó)家公共利益和安全，人類和動(dòng)植物健康，環(huán)境保護(hù)，國(guó)計(jì)民生和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵部門和領(lǐng)域，公共秩序等私人行為，以“有形之手”彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”。“禁止”或“限制”的對(duì)象是外商投資者的合法投資權(quán)利，在一定范圍、按照一定條件和程序方式限制投資自由權(quán)，是主權(quán)國(guó)家對(duì)投資的管理主權(quán)對(duì)外商投資自由權(quán)利的縱向干預(yù)和規(guī)制，而“負(fù)面”是對(duì)其的否定性限制。

(二)主體

“法無授權(quán)即禁止”只適用于公權(quán)組織，而“法不禁止即自由”的適用對(duì)象是國(guó)家機(jī)構(gòu)和公民，公民包括自然人、法人及非法人組織。在經(jīng)濟(jì)全球化視野下，負(fù)面清單是主權(quán)國(guó)家之間橫向協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，是主權(quán)國(guó)家通過協(xié)商對(duì)主權(quán)的自愿處分。負(fù)面清單的主體包括外資管理者和外國(guó)投資者，而“法不禁止皆自由”的“自由”的主體是外國(guó)投資者私人，而非主權(quán)享有者，而“法不授權(quán)即禁止”的“禁止”確立的義務(wù)的主體是外資管理者。體現(xiàn)了公權(quán)力范圍的有限性和私權(quán)利的無限性，反映了投資主權(quán)和投資自由界分的變動(dòng)，這種變動(dòng)是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展成熟，我國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，國(guó)際投資準(zhǔn)入前國(guó)民待遇的世界潮流和中歐(美)雙邊談判議題推動(dòng)等多重因素作用的結(jié)果。公權(quán)力不可適用“法不禁止皆自由”，用“法無授權(quán)皆禁止”來指導(dǎo)國(guó)家投資管理權(quán)，雖然有利于健全作為投資管理權(quán)依據(jù)的國(guó)內(nèi)投資法律法規(guī)，避免政府濫用投資管理權(quán)干預(yù)外資自由，但對(duì)于“授權(quán)”之法不應(yīng)擴(kuò)大為國(guó)際法，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)并非來自國(guó)際法，除了國(guó)際強(qiáng)行法，國(guó)際法對(duì)國(guó)家產(chǎn)生約束力需要國(guó)家接受。

(三)方式

“權(quán)力主要并首先由否定強(qiáng)制的或者許可性的法律來確立，這些法律作為某些強(qiáng)制類或者命令類法律的例外起作用?！盵9]377負(fù)面清單對(duì)有限的非國(guó)民待遇的領(lǐng)域進(jìn)行否定式宣示和排除，設(shè)置禁止型、限制型和條件型規(guī)則。針對(duì)外國(guó)投資者準(zhǔn)入階段和準(zhǔn)入后的國(guó)民待遇，范圍更大，時(shí)間跨度更廣，享有的自由和保護(hù)更加充分。自由包括在“禁令”排除后的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、部門和活動(dòng)范圍和條件的不同程度的投資自由。外商投資自由彰顯了外資領(lǐng)域的私人意思自治，更夠更大激發(fā)外國(guó)投資者的積極性，充分利用其投資經(jīng)營(yíng)和資本、技術(shù)。限制與自由相對(duì)，包括針對(duì)產(chǎn)業(yè)、領(lǐng)域和活動(dòng)的使用“禁止”、“限制”表述的規(guī)則以及投資條件要求。對(duì)條件的理解應(yīng)包括投資形式、持股比例、投資領(lǐng)域、技術(shù)規(guī)模規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，投資規(guī)模、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)年限、資格資質(zhì)。限制的依據(jù)來自國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法規(guī)定。限制措施主要基于國(guó)家安全和公共利益及國(guó)家宏觀調(diào)控的考慮。對(duì)外國(guó)投資者的投資產(chǎn)業(yè)和項(xiàng)目領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，反向賦予法律和事實(shí)上的投資自由，排除了法律空白和模糊。

三、“法不禁止皆自由”的理論局限性和現(xiàn)實(shí)問題

(一)必要性和合理性標(biāo)準(zhǔn)因素的匹配性

“每人可以任意處置公約留給他們的善和自由，所以主權(quán)從來無權(quán)對(duì)一個(gè)國(guó)民施加比另一國(guó)民更重的負(fù)擔(dān)，因?yàn)?，那種情形下，問題變得特殊，并不在能力的范圍內(nèi)?！盵10] 319“禁止”在價(jià)值判斷上應(yīng)有正當(dāng)性與合理性。(美國(guó))通過許可國(guó)會(huì)規(guī)制州內(nèi)或外國(guó)貿(mào)易的專有權(quán)，除非經(jīng)過國(guó)會(huì)許可，憲法也默示禁止州或地方不合理地使負(fù)擔(dān)或歧視此類貿(mào)易，在州稅的系列案件中，最高院形成了對(duì)其在沒有國(guó)會(huì)許可時(shí)是否州措施未經(jīng)許可地對(duì)外國(guó)貿(mào)易施加負(fù)擔(dān)的審查標(biāo)準(zhǔn)。[11]137國(guó)外相關(guān)理論上，“(行政自我拘束論)這一學(xué)說以維持否定行政規(guī)則之法拘束性的傳統(tǒng)法理為邏輯前提，其通說認(rèn)為，行政決定違反了由行政規(guī)則產(chǎn)生的既有的行政慣例，即使沒有違反法律，也因違反平等原則二原則上‘違法’，并據(jù)此給予行政規(guī)則以‘事實(shí)上’的法拘束性?！词乖谌毡?，也可以看到行政規(guī)則的現(xiàn)實(shí)功能正變得十分重要，……作為今后的重要課題，在留意其給國(guó)民之權(quán)利保護(hù)及行政之司法控制帶來的效果的同時(shí)，探討對(duì)于什么樣的行政規(guī)則可以根據(jù)什么樣的邏輯構(gòu)成承認(rèn)什么樣的法律意義。這時(shí)，在德國(guó)的各種學(xué)說中最令人感興趣的是基于平等原則的行政自我拘束論，它具有充分的參考價(jià)值?！毙姓?guī)則的法拘束性和“法不禁止即自由”原則面臨相近的給付行政拘束性不足、模糊、現(xiàn)實(shí)異化的共同問題和背景，其法律淵源均為不成文，但前者強(qiáng)調(diào)平等原則為基礎(chǔ)，依據(jù)憲法慣例，而后者強(qiáng)調(diào)權(quán)利的無限性和有限政府，來自法理，結(jié)合我國(guó)憲法的平等原則，“法不禁止即自由”可以解決憲法監(jiān)督原則的缺失問題。

行政許可法第十二條、十三條和十四條采取的是“可以”和“可以不”的行政許可設(shè)定兩分法，沒有行政許可設(shè)置的憲法監(jiān)督制度，沒有將市場(chǎng)自由、私人自治、社會(huì)自律、方式上更小限制的事后監(jiān)督作為行政法治的外在有強(qiáng)制約束力的積極目標(biāo)工具，第十一條“應(yīng)當(dāng)”成為理性引導(dǎo)和宣示甚至一紙空文，自貿(mào)區(qū)負(fù)面清單的禁止“有限性”這一更小限制工具沒有載入行政許可法和擴(kuò)展到其他行政領(lǐng)域，地域上從自貿(mào)區(qū)拓展到其他地區(qū)成為普遍的設(shè)置方式。在行政審批改革中采取合法+合理性標(biāo)準(zhǔn)，雖然必要性標(biāo)準(zhǔn)要求并非WTO協(xié)定的對(duì)成員國(guó)的要求，但從以行政法治推進(jìn)開放型經(jīng)濟(jì)建設(shè)的角度，應(yīng)討論在自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)必要性為主，結(jié)合比例原則的行政許可設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)及審查制度。WTO對(duì)必要性標(biāo)準(zhǔn)的解釋包括兩種，絕對(duì)要求方式集中在確保服務(wù)質(zhì)量(其目標(biāo))和措施與目標(biāo)的必要聯(lián)系，沒有能夠?qū)崿F(xiàn)同一目標(biāo)的其他措施的相對(duì)比較，而相對(duì)要求方式在GATT第二十條似乎解釋為近似更嚴(yán)格的比例標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵措施能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)制目標(biāo)的最小貿(mào)易限制的合理措施。前者要求對(duì)措施的相關(guān)目標(biāo)與不相關(guān)目標(biāo)進(jìn)行規(guī)制，后者還要考慮措施工具。WTO的美國(guó)賭博案的爭(zhēng)議在于措施是對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制還是確保服務(wù)質(zhì)量對(duì)本地和外國(guó)服務(wù)提供者公平適用的措施。為了發(fā)揮行政許可法的前瞻性和對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的積極推動(dòng)保障作用，防止行政許可的形式和實(shí)質(zhì)上構(gòu)成歧視，避免投資爭(zhēng)議對(duì)秩序的破壞，應(yīng)研究完善和試點(diǎn)投資許可設(shè)定的必要性為主，比例原則為輔的標(biāo)準(zhǔn)，包括憲法角度是否面臨國(guó)家安全、秩序或公共利益的現(xiàn)實(shí)、緊急威脅的前提、對(duì)權(quán)利的最小損害和無其他替代性措施的手段方式要求，通過市場(chǎng)自由、私人自治、社會(huì)自律和事后監(jiān)督不能高效解決，是否是維持貿(mào)易和投資者資質(zhì)、貿(mào)易和投資安全和質(zhì)量、市場(chǎng)秩序、效率、開放所必需，分權(quán)制衡下的職權(quán)范圍、正當(dāng)程序、監(jiān)督問責(zé)要求及征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的組織和程序合法性標(biāo)準(zhǔn)，非歧視待遇、透明度、連貫性、是否符合我國(guó)簽訂或加入的國(guó)際組織、已生效的多邊或雙邊協(xié)議承諾等。行政許可法第二十條規(guī)定了行政許可設(shè)置的自我監(jiān)督和社會(huì)參與，實(shí)施不好，且缺乏立法和附帶性司法審查機(jī)制和相應(yīng)的程序。

應(yīng)設(shè)置司法審查的合理性要素構(gòu)成及其標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)行政法學(xué)理原則包括行政合法與合理原則，但行政訴訟法只規(guī)定一般的行政合法性標(biāo)準(zhǔn)和特別情形的合理性標(biāo)準(zhǔn)，行政復(fù)議法規(guī)定“違法+不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，附帶性審查采取行政合法性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家賠償法規(guī)定“非法+顯失公正”原則，行政合理性標(biāo)準(zhǔn)在行政法法理和行政復(fù)議以外的領(lǐng)域并非普遍適用的審查標(biāo)準(zhǔn)?！昂侠硇缘母拍畛Ｒ娪谠S多裁決和私法、公法、國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法方面，WTO專家組界定在GATT X:3(a)條款下的含義為與理性一致，不是非理性的或荒誕的，比例的，有意義的，在理性的范圍內(nèi)，不嚴(yán)重少于或多于本可能認(rèn)為可能或適當(dāng)”[12]287。合理性要素包括主體是否有應(yīng)急權(quán)，實(shí)體上的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)-手段等要素，程序上的組織獨(dú)立性、活動(dòng)流程、時(shí)限、方式、形式、 正當(dāng)預(yù)期、司法效率、訴訟便利、當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)與說明理由義務(wù)等要素，非常情況的客觀條件、模糊的適用條件，包括內(nèi)容、方式、考慮(不)相關(guān)因素、結(jié)果可履行性因素的處理決定，事實(shí)，作為依據(jù)的合理性標(biāo)準(zhǔn)，即誠(chéng)意原則、理性、比例原則、平等原則和合法、正當(dāng)考慮等英美法系的行政合理原則和大陸法系的比例原則的精華，維護(hù)合法權(quán)利、制衡行政裁量權(quán)、服務(wù)型政府建設(shè)所必需的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律價(jià)值、法律利益、立法目標(biāo)、一般法律原則的法律的實(shí)質(zhì)正義和程序正義要求，以及特殊條件下的應(yīng)急與信賴保護(hù)原則。

(二)“禁止”應(yīng)符合形式正義

“法律的宗旨又恰在于使權(quán)力的使用從屬于固定的規(guī)則，從而控制一切權(quán)力的行使?！盵13] 339“我們限制政府，因?yàn)槲覈?guó)國(guó)家的強(qiáng)大，我國(guó)的生產(chǎn)力、豐富的資源和熱情 ，這不是國(guó)家政令和特權(quán)，而是來自自由權(quán)利和責(zé)任的自由行使。我國(guó)是限制政府的國(guó)家這樣政府不會(huì)限制我們?！盵14]在負(fù)面清單實(shí)施過程中，涉及權(quán)力制約和權(quán)利保護(hù)，離不開監(jiān)督程序的有力保障，“程序是法治和恣意而治的分水嶺”，負(fù)面清單應(yīng)堅(jiān)持過程導(dǎo)向的正義觀，程序公正是實(shí)體公正的基礎(chǔ)、前提和保障?！罢\(chéng)然，比例作為憲法原則在美國(guó)不像在其他憲政民主國(guó)家援引地頻繁。例如德國(guó)和加拿大法院運(yùn)用確立的比例測(cè)試作為限制國(guó)家權(quán)力的工具?！⒁獾较拗普{(diào)整是比例要求的形式之一。”[15]“盡管幾乎所有的人都同意，權(quán)利在某種程度上設(shè)定了義務(wù)，很少有人注意到無論是法律權(quán)利或者道德權(quán)利，能夠隱含道德義務(wù)的不同方式。請(qǐng)求權(quán)，也只有請(qǐng)求權(quán)隱含了對(duì)應(yīng)義務(wù)，……權(quán)利的相關(guān)要素也會(huì)隱含相關(guān)義務(wù)，并且偶爾這些義務(wù)之一會(huì)與隱含它的權(quán)利的核心相合。一種權(quán)利與其一些相關(guān)的新的事實(shí)會(huì)隱含一種或者多種在情形變化情況下的新的義務(wù)。最后，一種權(quán)利與其他規(guī)范性原則也會(huì)隱含一種或多種補(bǔ)充義務(wù)。”[16]309

開放型經(jīng)濟(jì)和審批制改革趨勢(shì)下，更多的許可采取規(guī)章以下的規(guī)范性文件和清單、指南、規(guī)劃、行政合同、承諾等軟法形式，規(guī)章以下的規(guī)范性文件和非制定法機(jī)制具有隨意、不穩(wěn)定、不透明可能違反信賴保護(hù)原則和程序公開要求，存在歧視的可能，行政裁量權(quán)過度，存在公權(quán)力濫用的可能，帶來憲法監(jiān)督的范圍拓展至規(guī)章以下的規(guī)范性文件和軟法的必要性和緊迫性。將其納入司法審查的范圍，使其符合正當(dāng)程序要求，遵守平等原則，保護(hù)正當(dāng)預(yù)期，是促進(jìn)形式和實(shí)質(zhì)法治的重要內(nèi)容。在解釋和適用過程中，特定案件下，基于公平追溯或相似原則，普通法假定可能意味著新政策應(yīng)該以要求在先政策適用的方式加以解釋，對(duì)于一貫適用產(chǎn)生個(gè)人合法預(yù)期的政策，盡管政策已將要變化，仍保護(hù)產(chǎn)生的合法預(yù)期，對(duì)于未公開的政策變化，將持續(xù)遵守先前的政策，但做出新的決定時(shí)，依據(jù)的客觀環(huán)境發(fā)生實(shí)質(zhì)變化除外。[17]486-487

(三)模糊對(duì)“禁止”和“自由”的威脅

“模糊性以及因模糊性而產(chǎn)生的不確定性是法律的基本特征。”[18]1模糊(Vagueness)指含義的邊界不確定，抽象表述導(dǎo)致的不清晰。含義的不精確，通常在術(shù)語運(yùn)用的邊界。法學(xué)理論的問題是術(shù)語(和分類)的模糊是否對(duì)法律確定性有影響。模糊不應(yīng)與歧義(Ambiguity)相混淆。模糊，在最狹窄的哲學(xué)意義上，指術(shù)語的邊界不確定，但其核心的影響通常是非常確定的。*與不確定性(Uncertainty)、歧義(Ambiguity) 不同，不確定性釋義有二，一是在某種程度上嚴(yán)重懷疑的特性、狀態(tài)或情形；二是不確定、不能決定或懷疑的任何事情，1976年來源于信托，包括概念上的不確定和證據(jù)上的不確定，前者指語言上的不清晰、不清楚，后者針對(duì)事實(shí)事項(xiàng)的不清晰、不清楚。歧義指含義或目的的可疑或不確定性，例如在合同術(shù)語或制定法條款，表示不清晰，尤其懷疑解釋的推理。語言歧義，指有目的地使用不清晰的語言，嚴(yán)格地講，這是用詞不當(dāng)，更精確的用詞是模糊而非歧義。潛在的歧義指法律文本語言中沒有出現(xiàn)，但在適用和執(zhí)行法律文本時(shí)并發(fā)產(chǎn)生的問題。Black's Law Dictionary, West Publishing Co.(10th ed., 2014).“在法律運(yùn)用須填補(bǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來描繪構(gòu)成要件或法效果時(shí)，特別需要運(yùn)用‘價(jià)值導(dǎo)向的’思考方式。[19]102”以回歸法律所包含的原則之方式來填補(bǔ)漏洞，其基礎(chǔ)在于：法律未明白規(guī)整之案件事實(shí)，(亦)切合該原則，而例外不適用該原則之理由并不存在。[19]158

德國(guó)對(duì)不確定法律概念的規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)的二元?jiǎng)澐质菑难芯抠Y料分類角度的分類，從憲法和行政法具體法律部門和規(guī)范性文件位階進(jìn)行分類實(shí)證，并不能完整全面地反映實(shí)際問題和把握問題的本質(zhì)特征，也不有利于對(duì)其類型化探討解決方式，”法律解釋“+”行政參與“+”說明理由“+”司法審查“的模式中的”法律解釋“為行政機(jī)關(guān)的專有解釋，沒有包括立法和司法解釋，也沒有從“目的”、“動(dòng)機(jī)”、“考慮要素”進(jìn)行細(xì)化分析。模糊的威脅不僅包括經(jīng)驗(yàn)，還可以根據(jù)對(duì)象性質(zhì)進(jìn)行實(shí)體和程序性法律概念、法律規(guī)則、法律原則的規(guī)范劃分，也可從體系和價(jià)值層面探討。“政府當(dāng)局可能會(huì)利用模糊性讓自身的行為免受法律理性的約束，乃至使人們根本無法想象法律還擁有任何可區(qū)別于長(zhǎng)官意志的理性。若是那樣，模糊性即是一種法治欠缺?！盵18]286擴(kuò)張解釋和濫用模糊的禁止，限縮解釋“自由”是行政恣意的工具，從對(duì)禁止和自由的影響角度進(jìn)行劃分，探討解決模糊的對(duì)行政實(shí)質(zhì)法治威脅，有利于從立法目的出發(fā)進(jìn)行利益和價(jià)值分析，更加具體地限制和減少模糊的威脅。例如，“資格”、“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”、“許可”、“要求”、“程序”并沒有單一含義，在不同國(guó)家和不同專業(yè)背景，它們每一個(gè)可能被進(jìn)行不同解釋。[12]287減少市場(chǎng)準(zhǔn)入和經(jīng)濟(jì)規(guī)制工具的模糊是我國(guó)開放型經(jīng)濟(jì)背景下行政法治的要求。減少模糊的工具之一是明確“法不禁止即自由”的憲法監(jiān)督原則地位。

(四)硬法與軟法之法理配置和理性選擇

“法不禁止即自由”的有關(guān)權(quán)利和權(quán)力的軟法和硬法工具選擇和配置是完善權(quán)利保護(hù)軟法機(jī)制的重要課題。權(quán)力的職責(zé)范圍、行使程序、法律責(zé)任只允許采取硬法工具，以免軟法工具無序和沖突增加信賴保護(hù)責(zé)任，權(quán)利的確認(rèn)、保護(hù)和救濟(jì)必須具備基本硬法工具，并以開放性、平等性、多主體、多元利益和價(jià)值、經(jīng)濟(jì)民主、意志自由、平等協(xié)商、復(fù)合工具可選、更加靈活、多變的軟法工具為補(bǔ)充，以硬法為基，形成和利用軟法優(yōu)勢(shì)和控制影響力。

國(guó)有資源和特權(quán)使用審批，是為了維護(hù)國(guó)有資源安全和利用公共秩序，節(jié)約和高效利用稀有資源，設(shè)置的行政許可，基于資源的稀缺性和其物權(quán)使用價(jià)值，可以轉(zhuǎn)化為資本，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性、盈利性的國(guó)有資源和特許的使用通過競(jìng)爭(zhēng)性的交易工具+市場(chǎng)機(jī)制能夠高效解決，但資源安全和節(jié)能環(huán)保要求不能通過市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)，行政許可應(yīng)予有限退出，而限于主體資格審查，市場(chǎng)平臺(tái)和配套制度建設(shè)，能源節(jié)約和高效利用，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性、盈利性低的領(lǐng)域，可以設(shè)置非競(jìng)爭(zhēng)性的交易工具+市場(chǎng)機(jī)制，以節(jié)約競(jìng)爭(zhēng)性交易工具的高昂甚至低于潛在盈利的費(fèi)用和時(shí)間成本，對(duì)于非競(jìng)爭(zhēng)性、不盈利的國(guó)有資源和特許的使用，例如涉及只有少數(shù)人持有的特殊技術(shù)開發(fā)的國(guó)有資源，無法通過市場(chǎng)機(jī)制解決，仍需要國(guó)家在技術(shù)研發(fā)、合作、使用許可等環(huán)節(jié)給予制度支持和激勵(lì)。合同與資源配置類審批作為軟硬不同的法律工具，前者有利于發(fā)揮當(dāng)事人意思自治而非單方國(guó)家意志，避免對(duì)利用資源盈利的私人安排不適當(dāng)干預(yù)，基于自愿和協(xié)商而非強(qiáng)制，采取靈活、復(fù)雜、多變、針對(duì)性強(qiáng)的合同工具，更適合多方參與的資源使用情形，便于通過合同義務(wù)承諾和違約責(zé)任條款約束相對(duì)人，但合同締結(jié)過于費(fèi)時(shí)，尤其是涉及拍賣、招標(biāo)等耗時(shí)、費(fèi)用高的交易機(jī)制，仍需要對(duì)相對(duì)人主體資格、資信、專業(yè)資質(zhì)、認(rèn)證等履行能力要素予以考慮，合同透明度不高、侵犯相對(duì)人合法合同權(quán)利的國(guó)家機(jī)構(gòu)和相對(duì)人合法有序使用資源的違約責(zé)任約束不強(qiáng)。

關(guān)于行政許可決定與法律、行政合同的效力沖突。行政審判與合同的矛盾和沖突的原因并非審批與合同的混用，相關(guān)爭(zhēng)議的性質(zhì)和依據(jù)取決于針對(duì)資源使用許可行為還是使用許可合同，相對(duì)人有遵守我國(guó)強(qiáng)制性法律法規(guī)的義務(wù)，與此不符的合同如果損害了國(guó)家利益則無效，如果損害了其他合法權(quán)益，則為可撤銷合同；為了協(xié)調(diào)違法決定對(duì)秩序的破壞性和秩序安定性平衡，公權(quán)權(quán)威和相對(duì)人合法權(quán)益和信賴保護(hù)的平衡，超越、違反法定職權(quán)、嚴(yán)重侵犯許可合同的被許可人的基本權(quán)益和摧毀其預(yù)期，剝奪其意思自治自由的決定無效，對(duì)于約定“批準(zhǔn)后，本協(xié)議自動(dòng)生效”的合同，先前合法的審批行為是行政合同生效的基礎(chǔ)，行政決定無效將導(dǎo)致行政合同無效，但應(yīng)對(duì)被許可方的信賴保護(hù)給予補(bǔ)償，對(duì)于沒有這項(xiàng)約定，行政合同是否有效呢？行政許可決定違法，而行政合同當(dāng)事人有義務(wù)遵守國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，行政合同與違法行政許可決定內(nèi)容相同或相關(guān)的部分因違反國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，違法的行政合同不影響合法的行政許可決定的法律效力，但行政合同無效，合同當(dāng)事人仍可享有行政許可決定的授益，但喪失合同權(quán)益；程序或形式上輕微瑕疵的行政許可決定可以補(bǔ)正，經(jīng)補(bǔ)正的行政許可不影響行政合同的生效，不予補(bǔ)正的行政許可，會(huì)影響行政合同的穩(wěn)定性，如果不予補(bǔ)正的行政許可未被撤銷，雖不會(huì)導(dǎo)致行政合同無效，但其公信力下降可能損害行政合同第三人的合法權(quán)益，或限制剝奪了行政合同當(dāng)事人的意志自由，而導(dǎo)致行政合同可撤銷，可撤銷的行政合同與違法的行政合同一樣，不會(huì)影響相關(guān)行政許可決定的法律效力。

軟法與硬法的可替代性是有條件限制的，軟法工具與硬法的互補(bǔ)和沖突的效力安排和各自的救濟(jì)和責(zé)任制度的銜接和并用是軟硬法結(jié)合的重要問題。市場(chǎng)準(zhǔn)入和準(zhǔn)入后規(guī)制審批與宏觀調(diào)控措施的可替代性，行業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入和宏觀調(diào)控措施多為軟法，具有定量、間接性、個(gè)別性、宏觀性、靈活性、政策性，其邏輯結(jié)構(gòu)不針對(duì)具體行為，而無相應(yīng)的法律責(zé)任，其與針對(duì)規(guī)劃、質(zhì)量、安全、勞動(dòng)、環(huán)境的市場(chǎng)規(guī)制相較，后者具有定性、直接性、普遍性、微觀性、穩(wěn)定性、法律性、可問責(zé)，反向禁令為主，后者往往涉及國(guó)家利益和公共秩序、人類、環(huán)境和健康等，是宏觀調(diào)控措施無法替代的。對(duì)于市場(chǎng)規(guī)制，涉及需要專業(yè)性、獨(dú)立性、社會(huì)化、客觀性的第三方專家資源，可以按權(quán)責(zé)利效原則一致原則，強(qiáng)化第三方外部支持的法律責(zé)任，但不涉及獨(dú)立客觀性和專業(yè)性領(lǐng)域，不宜過多由第三方介入、支持或替代。且應(yīng)明確第三方參與的職權(quán)、程序和責(zé)任及與其他程序的銜接制度。

(五)司法能動(dòng)下的軟法

“所有的指南，無論是關(guān)系到利益沖突或者定義的解釋或者令人同情的理由，都應(yīng)當(dāng)符合一系列程序和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，并且應(yīng)當(dāng)服從于政治正當(dāng)性和司法審查?！盵19]284隨著行政權(quán)下移和軟法工具的使用，規(guī)章以下的規(guī)范性文件仍游離在立法法監(jiān)督范圍之外，可能損害法制統(tǒng)一和人民的合法權(quán)益。而指南、清單等軟法形式的抽象性行政行為游離在附帶性司法審查的范圍之外，但其靈活性、多變性、政策性、義務(wù)責(zé)任要件不完整的特點(diǎn)在以其制度優(yōu)點(diǎn)補(bǔ)充硬法的同時(shí)，面臨對(duì)法治威脅和挑戰(zhàn)。對(duì)軟法進(jìn)行憲法監(jiān)督和附帶性司法審查有利于保障軟法賦予的權(quán)利，促進(jìn)軟法法治。征收及補(bǔ)償決定等對(duì)公民基本權(quán)益有重大影響的規(guī)章以下的規(guī)范性文件以及規(guī)章以下的抽象性法律行為有待納入憲法監(jiān)督。征收合同、行政允諾等軟法是司法審查對(duì)象。土地征收合同屬于司法審查范圍。關(guān)于行政允諾的司法審查，法院認(rèn)為，”行政主體為履行自己的行政職責(zé)，向不特定的相對(duì)人發(fā)出的，承諾在相對(duì)人實(shí)施了某一特定行為后由自己或自己所屬的職能部門給予相對(duì)人物質(zhì)或其他利益的單方意思表示行為。其具有社會(huì)公益性、行為內(nèi)容的自由裁量性、單方性、非強(qiáng)制性等特點(diǎn)。海安開發(fā)區(qū)管委會(huì)的行政允諾行為是符合公共利益的公法行為，而非實(shí)現(xiàn)其私益的私法行為。因此雙方當(dāng)事人間所形成的是行政允諾法律關(guān)系，而非民事法律關(guān)系。在權(quán)力下移，抽象性法律行為的附帶性司法審查制度沒有發(fā)揮作用的背景下，規(guī)章以下的規(guī)范性文件應(yīng)納入憲法監(jiān)督的范圍。

(六)權(quán)力的內(nèi)在邊界

近3年公布的美國(guó)對(duì)移民局拒絕和不予遷移決定的462個(gè)司法審查案例，其中反映了我國(guó)城市發(fā)展過程中，暴力執(zhí)行征收政策侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。土地征收政策執(zhí)行伴隨著人身強(qiáng)迫、暴力方式，賠償額不公正、缺少與私人協(xié)商，違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條第二款之規(guī)定，第二十九條的強(qiáng)制拆遷權(quán)有主體人民法院，條件為既不請(qǐng)求救濟(jì)也不履行行政決定，前提為拆遷部門履行補(bǔ)償義務(wù)的三項(xiàng)限制，薛剛凌教授強(qiáng)調(diào)政府拆遷部門的權(quán)力以補(bǔ)償義務(wù)為前提，這是公共執(zhí)行，對(duì)于私人，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)征收的權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，即請(qǐng)求補(bǔ)償權(quán)、行政救濟(jì)權(quán)與履行行政決定、不履行決定時(shí)請(qǐng)求救濟(jì)義務(wù)的統(tǒng)一。通過強(qiáng)化私人對(duì)征收的憲法監(jiān)督的軟法義務(wù)，發(fā)揮私人參與治理的基于自利機(jī)制維護(hù)個(gè)人權(quán)益的積極性、主動(dòng)性和熱情，促進(jìn)行政救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的行使和行政征收和補(bǔ)償決定的憲法監(jiān)督，平衡強(qiáng)制征收對(duì)私人權(quán)益的干預(yù)，限制解釋強(qiáng)制的范圍，彌補(bǔ)行政不合規(guī)信息不足和增加問題來源，也避免極個(gè)別私人對(duì)憲法權(quán)益的不滿的累積和尋求憲法監(jiān)督無序、亂序。除了強(qiáng)化國(guó)家和私人的憲法監(jiān)督義務(wù)，還應(yīng)加強(qiáng)征收案件的公私合作和軟法治理。征收和補(bǔ)償合同、行政允諾等軟法是司法審查對(duì)象。征收和補(bǔ)償決定等對(duì)公民基本權(quán)益有重大影響的規(guī)章以下的規(guī)范性文件以及規(guī)章以下的抽象性法律行為有待納入憲法監(jiān)督。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，土地使用權(quán)人或者實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出涉及其使用或?qū)嶋H使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟。土地征收合同屬于司法審查范圍。在權(quán)力下移，抽象性法律行為的附帶性司法審查制度沒有發(fā)揮作用的背景下，大規(guī)模征收等嚴(yán)重影響人民基本權(quán)益和社會(huì)國(guó)際影響較大的規(guī)章以下的規(guī)范性文件應(yīng)納入憲法監(jiān)督的范圍。

“法不禁止即自由”反映了從國(guó)家——義務(wù)本位到人民——權(quán)利本位，從國(guó)家主義到公共治理，從集中意志到協(xié)商自治，從強(qiáng)制到自愿，從單一主體和中心到多方主體，從單向強(qiáng)制到共同體認(rèn)同，從剛性到剛?cè)岵?jì)，是市場(chǎng)、公民、社會(huì)、國(guó)家關(guān)系的優(yōu)化，反映以更少限制的實(shí)施方式對(duì)禁止、限制的軟化。

四、憲法監(jiān)督原則：“法不禁止皆自由”

司法審查長(zhǎng)期以來在保護(hù)個(gè)人權(quán)利，特別是自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自然正義中發(fā)揮作用。但司法審查的合理性標(biāo)準(zhǔn)不明，以下從“法不禁止皆自由”的歷史發(fā)展、憲法地位和價(jià)值目的角度分析，并提出適用建議。

(一)憲法地位覓蹤和司法實(shí)證

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第五條第五款規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，即“法無授權(quán)不可為”，對(duì)于“法無禁止即可為”，《憲法》沒有直接規(guī)定?！读⒎ǚā返诹鶙l規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任?！睕]有行政性規(guī)范文件依據(jù)，行政規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，是“法不禁止即自由”理念在立法監(jiān)督環(huán)節(jié)的反映和具體化。

“法無禁止即自由”是行政案件審判的法理依據(jù)，例如，胡克營(yíng)與從化市交通局交通行政處罰上訴案中，“行政執(zhí)法必須遵循“法不授予即禁止”、“法無禁止即自由”的基本法理，任何行政行為必須有法可依，若法律規(guī)定不明確只能作有利于當(dāng)事人的解釋，而不能隨意擴(kuò)大。原審法院對(duì)非法改裝范疇定義隨意擴(kuò)大，是極其危險(xiǎn)的?！鳖愃瓢讣€有很多。將這一憲法原則和司法審判原理納入司法解釋，作為司法審判原則，是提高國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的契機(jī)下，在現(xiàn)行憲政體制和憲法和法律的限度內(nèi)，發(fā)揮司法能動(dòng)，更好地保護(hù)權(quán)利，制衡權(quán)力的必要現(xiàn)實(shí)路徑，雖然“基準(zhǔn)本身是不可能發(fā)生嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)力的情形的，它也不具備這種資格”，但個(gè)案可能涉及的是公民基本權(quán)利的維護(hù)的大事，對(duì)于公民個(gè)人，是嚴(yán)重的對(duì)基本權(quán)利的侵犯，對(duì)這一法理原則采取觀望、冷漠之態(tài)，無法防止類似侵犯公民基本權(quán)力的案件再次發(fā)生。

(三)“法無禁止即可為”的適用建議

應(yīng)明確“法無禁止即可為”在憲法監(jiān)督原則地位?！胺o禁止即可為”是憲法理念在相關(guān)法律法規(guī)的制定、執(zhí)行、適用和遵守上的具體化，是立法、執(zhí)法和司法、法律解釋、法律論證、法律推理的指導(dǎo)原則，其兼具抽象、概括可以容納法律法規(guī)規(guī)定以外的權(quán)力侵蝕權(quán)利的情形和統(tǒng)轄其他法律原則、規(guī)則的法定性、明確性、上位性、最高性、權(quán)威性?！狈o禁止即可為“原則的價(jià)值功能是創(chuàng)設(shè)、增加、擴(kuò)充權(quán)利的內(nèi)容、行使方式、救濟(jì)，廢止、減少、限制權(quán)力和義務(wù)的范圍、強(qiáng)制程度、程序負(fù)擔(dān)、違反時(shí)的責(zé)任，工具功能是規(guī)范層面上對(duì)法律概念、法律規(guī)則、其他法律原則含糊性、不周延性、滯后性、背離目的性、立法緊張、不銜接或司法適用沖突等，體系層面上對(duì)法律體系內(nèi)部空白、發(fā)展、公法與私法的沖突，價(jià)值層面對(duì)法律目標(biāo)、價(jià)值緊張，方法層面對(duì)法律解釋和法律論證方法的衡量和校正。以下主要從方法方面進(jìn)行分析。

方法層面，適用概括條款“漏洞補(bǔ)充方法”的結(jié)論同一或相反時(shí)，不得援引原則?！翱瞻椎貛А谂邪笗r(shí)法官要根據(jù)直覺和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行價(jià)值選擇——雖然這種選擇與立法者的相比，更少反映特殊利益集團(tuán)的壓力或者即時(shí)的沖動(dòng)——而不是僅僅進(jìn)行分析、思考或某種成為‘法律推理’的特殊模式的探究。”[22]18“法無禁止即可為”原則是法律解釋和法律論證的價(jià)值衡量的理性標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合使用，無論其單獨(dú)適用的結(jié)果是否相同。對(duì)于權(quán)利的解釋應(yīng)采取擴(kuò)張解釋，擴(kuò)充權(quán)利內(nèi)容和方式，延展權(quán)利行使期間，放寬權(quán)利新設(shè)、增加的程序和要求，完善權(quán)利救濟(jì)；對(duì)于義務(wù)的解釋應(yīng)采取限縮解釋，限制義務(wù)的內(nèi)容、選擇義務(wù)履行的最低標(biāo)準(zhǔn)，限定義務(wù)履行期間、限制違反義務(wù)的責(zé)任內(nèi)容、承擔(dān)方式和期間，嚴(yán)格義務(wù)設(shè)定、增加的程序和要求，增加背離義務(wù)的例外和豁免情形；對(duì)于權(quán)力的解釋應(yīng)采取限縮解釋，限定權(quán)力的范圍、明確權(quán)力界限和行使方式、程序，限制權(quán)力新設(shè)、增加的內(nèi)容并嚴(yán)格其要求和程序，強(qiáng)化侵犯權(quán)利和濫用權(quán)力的法律責(zé)任。以“法無禁止即可為”原則制約類推的不辯證、非理性問題，對(duì)權(quán)利的設(shè)定和增加，義務(wù)和責(zé)任的減少和豁免采取有利類推，對(duì)于權(quán)力的新設(shè)、增加和濫用采取不利類推。

五、結(jié)語

“政府運(yùn)用強(qiáng)制性權(quán)力對(duì)我們生活的干涉，如果是不可預(yù)見的和不可避免的，就會(huì)導(dǎo)致最大的妨礙和侵害……縱使屬不可或缺者……與眾所周知的規(guī)則相符合，會(huì)一如其他‘不可抗力’那樣影響我們的生活，但卻不會(huì)使我們受制于其他人的專斷意志?！盵21]177“我們建立一個(gè)主要依靠自愿協(xié)作來組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他活動(dòng)的社會(huì)，一個(gè)保護(hù)并擴(kuò)展人類自由的社會(huì)，一個(gè)政府安分守己的社會(huì)，一個(gè)政府做我們的仆人而不是主人的社會(huì)。[22]38”‘微小的漏洞’，如若處理不當(dāng)，它將使‘每個(gè)人的自由都遲早會(huì)喪失’。”[22] 269“法無禁止即可為”加大了目的在法律推理中的權(quán)威……使一種較少僵硬而更多文明的公共秩序概念有了形成的可能。以“法無禁止即可為”的憲法原則，完善司法審查合理性標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)行政實(shí)質(zhì)法治，更加有力地保障人民權(quán)利，推動(dòng)憲法監(jiān)督理論發(fā)展，促進(jìn)中國(guó)走向法治體系現(xiàn)代化，進(jìn)一步提高我國(guó)國(guó)家治理能力，推進(jìn)我國(guó)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化。

[1]葉必豐.行政行為原理[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[2]約翰·羅爾斯.萬民法——公共理性觀念新論[M].張曉輝，等，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011.

[3]Oswald Jansen, Administrative Sanctions in the European Union[M].Cambridge: Intersentia Publishing Ltd.,2013.

[4]Charles J. Cooper. Limited Government and Individual Liberty: the Ninth Amendment's Forgotten Lessons[J] .Journal of Law & Politics 4,1987.

[5]布魯諾·萊奧尼，等.自由與法律[M].馮輝，譯.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2008.

[6]J. Anthony VanDuzer, Penelope Simons, Graham Mayeda. Integrating Sustainable Development into International Investment Agreements: A Guide for Developing Country Negotiatiors[M].Commonwealth Secretariat,2013.

[7]道格拉斯·C.諾思.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].厲以平,譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[8]哈特.法律的概念[M].張文顯，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[9]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘,譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[10]盧梭.社會(huì)契約論[M].科爾，譯.北京：世界圖書出版公司，2010.

[11]Jeanne J.Grimmett, State and Local Economic Sanctions: Constitutional Issues, The U.S. Constitution Interpretations, Court Decisions and Analyses[M].New York: Nova Science Publishers,Inc..2012.

[12]Marion Panizzon, Nicole Pohl & Pierre Sauvé.GATS and the Regulation of International Trade in Services[M].Cambridge :Cambridge University Press,2009.

[13]彼得·斯坦,約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[14]John McCain. Limited Government and the Rule of Law[J].Georgetown Journal of Law and Public Policy 5,2007.

[15] Alice Ristroph. Proportionality as a Principle of Limited Government[J].Duke Law Journal 55,2005.

[16] 卡爾·威爾曼.真正的權(quán)利[M].劉振宇,譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[17] Jonathan Auburn, Jonathan Moffett(eds.).Judicial Review Principles and Procedure[M].New York: Oxford University Press,2013.

[18] 蒂莫西A.O.恩迪科特.法律中的模糊性[M] .程朝陽,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[19] 羅豪才,畢洪海.軟法的挑戰(zhàn)[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[20] 理查德·A.波斯納.英國(guó)和美國(guó)的法律及法學(xué)理論[M].郝倩,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[21] 弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來,譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[22] 米爾頓·弗里德曼,羅絲·弗里德曼.自由選擇[M].張琦,譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014.

責(zé)任編輯：林 衍

The Proposed Constitutional Supervision by "All is Permissible unless Prohibited"

Ma Ai-ping

(School of Law, Nankai University, Tianjin 300071, China)

The "all is permissible unless prohibited" principle expands the concept of rights and enjoys constitutional significance, but lacks explicit constitutional position. The "All is Permissible unless Prohibited" principle includes the elements of "objects", "subjects" and "patterns". The inner mechanism includes the premise of the theory and the expansion of rights and freedom. The limitations include the vague and uncertain test standards, the lack in procedure or formality, the inner boundary of rights in freedom, outer limitations, influences and conflicts. In the end, the constitutional supervision standard of "All is Permissible unless Prohibited" is the advice to reduce the uncertainty with interests analysis tools of interest and value balance after the discussion of the principles constitutional ground. The conflicts among the administrative contract, grant decision and laws are analyzed. The rational arrangement and selective rule of hard law and soft law are discussed.

"All is Permissible unless Prohibited"; reasonable standard; license system; soft law; constitutionalism

2017-03-01

馬愛平(1983-)，女，河北任丘人，南開大學(xué)法學(xué)院高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，法學(xué)博士，從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、競(jìng)爭(zhēng)法研究。

DF02

A

1009-3745(2017)02-0032-010