李偉群， 黃章偉

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造之異同點(diǎn)比較研究

李偉群， 黃章偉

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

比較票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造就能發(fā)現(xiàn)這兩者之間具有形式上的差異卻又有實(shí)質(zhì)上的一致，故對(duì)其存在的異同點(diǎn)，尤以構(gòu)成要件、追認(rèn)的可否、責(zé)任內(nèi)容三個(gè)角度進(jìn)行徹底檢證、全面比較，兼具理論和實(shí)踐雙重意義。在完成上述三項(xiàng)對(duì)比研究的基礎(chǔ)上，最后通過(guò)中日票據(jù)理論比較方法、以理論創(chuàng)新的視角嘗試在票據(jù)無(wú)權(quán)代理的法律制度上尋找票據(jù)偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的突破口。

票據(jù)無(wú)權(quán)代理；票據(jù)偽造；票據(jù)上責(zé)任

一、導(dǎo)語(yǔ)

票據(jù)作為一種特殊的有價(jià)證券，文義性、要式性、無(wú)因性、流通性為其固有的特性，但是，對(duì)于作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物的票據(jù)而言，其最重要的本質(zhì)特征當(dāng)屬流通性，可以說(shuō)票據(jù)制度的設(shè)計(jì)始終是圍繞著票據(jù)的流通性這一主軸展開的，票據(jù)也正因其具有流通特點(diǎn)而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著多種功能和重要的作用。

客觀地說(shuō)，當(dāng)今我國(guó)的票據(jù)制度發(fā)展仍然處于較為落后的階段。無(wú)論是在票據(jù)市場(chǎng)的規(guī)模上還是在票據(jù)法的法律制度設(shè)計(jì)上，與國(guó)外成熟的票據(jù)市場(chǎng)及先進(jìn)的票據(jù)制度相比較，可謂相差甚遠(yuǎn)?；诖耍环矫?，我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展道路還很漫長(zhǎng)，有許多法律障礙需要攻克；另一方面，技術(shù)性、國(guó)際共通性、強(qiáng)行性為票據(jù)法之三大特點(diǎn)，我們?cè)谔撔膶W(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的票據(jù)制度同時(shí)，需要加強(qiáng)票據(jù)理論研究和理論創(chuàng)新，爭(zhēng)取早日與國(guó)際接軌，勇立世界票據(jù)法理論研究的前端。

在票據(jù)法學(xué)中，僅以票據(jù)無(wú)權(quán)代理和票據(jù)偽造為例，筆者認(rèn)為尚有以下兩個(gè)問(wèn)題有待通過(guò)研究得以解決。第一，票據(jù)行為作為民事法律行為的一種，當(dāng)然可依照我國(guó)民法規(guī)定實(shí)行票據(jù)代理，不過(guò)，票據(jù)作為一種特殊的流通證券，票據(jù)代理畢竟不同于一般民事代理，導(dǎo)致票據(jù)無(wú)權(quán)代理制度與民法上的無(wú)權(quán)代理制度并不完全一致。目前我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)票據(jù)無(wú)權(quán)代理制度設(shè)計(jì)并不完善，被代理人事后是否有權(quán)對(duì)票據(jù)無(wú)權(quán)代理行為行使追認(rèn)權(quán)以及越權(quán)代理的責(zé)任劃歸在實(shí)際中的可操作性等問(wèn)題均未能明確，因此這些問(wèn)題需要通過(guò)理論研究一一得以厘清。

第二，相較于票據(jù)無(wú)權(quán)代理，票據(jù)偽造給票據(jù)交易秩序的沖擊和破壞更為嚴(yán)重。但是，我國(guó)票據(jù)法對(duì)于票據(jù)偽造的法律規(guī)定卻是極其不完善，在票據(jù)偽造人的責(zé)任規(guī)定上不甚合理。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)票據(jù)無(wú)權(quán)代理人課以票據(jù)上的責(zé)任，而對(duì)于票據(jù)偽造人卻沒有相關(guān)規(guī)定，僅規(guī)定票據(jù)偽造人的民事和刑事法律責(zé)任?？墒?，票據(jù)偽造相較于票據(jù)無(wú)權(quán)代理而言，其行為性質(zhì)更加惡劣，給票據(jù)信用市場(chǎng)帶來(lái)的破壞更大，故從票據(jù)偽造行為的法律后果觀之，理當(dāng)對(duì)偽造人課以與其行為危害性相適應(yīng)的更重的法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為，既然兩者之間有著形式上的差異和本質(zhì)上的相同，那么對(duì)票據(jù)偽造人能否比照無(wú)權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任進(jìn)行追責(zé)，這正是本文亟待通過(guò)票據(jù)理論的創(chuàng)新予以解決的重大問(wèn)題。

基于此，本文擬從以下順序逐一展開研究。首先，分析構(gòu)成票據(jù)無(wú)權(quán)代理和票據(jù)偽造的形式要件。其次，在現(xiàn)行的法律框架下論證無(wú)權(quán)代理中的本人以及偽造中的被偽造人進(jìn)行追認(rèn)的可行性問(wèn)題。再者，在完成上述兩項(xiàng)分析、論證工作的基礎(chǔ)上，客觀、合理地界定兩者的法律責(zé)任。最后借鑒日本先進(jìn)的票據(jù)法理論，從比較法的視角，為票據(jù)偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任尋找重大的理論突破口。

二、 票據(jù)無(wú)權(quán)代理和票據(jù)偽造的構(gòu)成要件

(一)兩者的定義

1.票據(jù)無(wú)權(quán)代理的定義

關(guān)于票據(jù)無(wú)權(quán)代理，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，就是指本人可以委托代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)在票據(jù)上載明兩者之間存在代理關(guān)系。如果行為人實(shí)質(zhì)上缺乏代理權(quán)限卻假以被代理人的意思表示在票據(jù)上簽章，此時(shí)就構(gòu)成票據(jù)的無(wú)權(quán)代理。因此，所謂的票據(jù)無(wú)權(quán)代理，是指沒有代理權(quán)限卻以本人的代理人身份為票據(jù)行為的代理行為。

2.票據(jù)偽造的定義

我國(guó)票據(jù)法并未對(duì)票據(jù)偽造做出具體的定義，但是基于普遍認(rèn)識(shí)，票據(jù)偽造可以定義為冒用他人名義而為票據(jù)行為的不法行為。理論界存在廣義和狹義二說(shuō)，狹義論者認(rèn)為票據(jù)偽造單指缺乏代理權(quán)而以被代理人的名義為出票行為，廣義論者則認(rèn)為票據(jù)偽造可覆蓋所有票據(jù)行為。但通常情況下，票據(jù)偽造往往表現(xiàn)為當(dāng)事人沒有權(quán)限卻假冒他人簽章的行為。

(二)票據(jù)代理和偽造的構(gòu)成要件

1.構(gòu)成票據(jù)代理的形式要件

(1)本人的名義

票據(jù)代理最終產(chǎn)生的法律效果應(yīng)該是歸屬于本人的，因此票據(jù)上應(yīng)當(dāng)載明本人。票據(jù)作為典型的文義證券其應(yīng)采用嚴(yán)格的表示主義，因此在票據(jù)代理場(chǎng)合下，被代理人即本人的身份必須載明于票據(jù)上，以便他人識(shí)別票據(jù)代理行為法律后果的真正承受者。

(2)代理人的簽章

無(wú)論是本人行為還是代理行為，所有票據(jù)行為都需要簽章，所以代理人在票據(jù)上也需要有自己的簽章。我國(guó)實(shí)行簽章責(zé)任主義，沒有代理人的簽章就無(wú)法產(chǎn)生票據(jù)代理行為的法律效力。因此，為了明確票據(jù)責(zé)任的歸屬，在票據(jù)上簽章是所有票據(jù)行為生成法律效果的基本要求。簽章的另一個(gè)緣由是，相較與普通的民事法律責(zé)任，商事交易中的票據(jù)責(zé)任往往更為重大，所以商人在為簽名等票據(jù)行為時(shí)必須審慎考慮，否則將會(huì)面臨巨大交易風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第七條第三款的規(guī)定，票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人的本名。換言之，票據(jù)簽名者不得使用藝名、筆名等非身份性名字。*《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第十六條規(guī)定：票據(jù)法所稱“本名”，是指符合法律、行政法規(guī)以及國(guó)家有關(guān)規(guī)定的身份證件上的姓名。由此可見，我國(guó)對(duì)票據(jù)簽章的要求非常嚴(yán)格。事實(shí)上，票據(jù)簽章僅限于本名的立法例不僅沒有顧及現(xiàn)實(shí)生活需要，更有歪曲立法意旨之嫌。其一，票據(jù)簽章的立法宗旨在于展示票據(jù)行為的公示公信效力，即行為人一旦簽章就作成票據(jù)行為，以此向后手和其他交易人表明其會(huì)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而且這種簽章行為受到法律保護(hù)。

其二，將簽名限定于本名似不能完全達(dá)致立法所欲實(shí)現(xiàn)的公示公信效力。之所以這樣說(shuō)是因?yàn)?，現(xiàn)代社會(huì)彰顯自然人或者商主體真實(shí)身份的方式已十分多樣，藝名、筆名、昵稱等簽名方式同樣可以精確識(shí)別行為人的真實(shí)身份。[1]例如，一些公眾人物的藝名比本名更有影響力，更具知名度。所以本名并不是行為人彰顯票據(jù)行為公示公信效力的唯一途徑。

第三，這種嚴(yán)格主義立法例忽略了商事交易的真實(shí)情況。在一些熟人社會(huì)的商業(yè)來(lái)往中，商人之間往往“稱兄道弟”來(lái)建立信任關(guān)系，本名這類非常正式的稱呼往往無(wú)人在意，在此情況下，使用本名為票據(jù)簽章很可能會(huì)弱化公示公信效力。

(3)票據(jù)上載明了代理關(guān)系

按照《票據(jù)法》第五條第一款的規(guī)定，票據(jù)代理關(guān)系必須嚴(yán)格地載于票據(jù)上。代理關(guān)系意思表示的方式，通常表現(xiàn)為注明“代理”或“代理人”字樣，但是，有學(xué)者認(rèn)為代理關(guān)系的表示應(yīng)作從寬解釋，如在票據(jù)上蓋有商號(hào)印章并且加蓋經(jīng)理圖章等能夠通過(guò)票據(jù)交易習(xí)慣得知代理關(guān)系的方式也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有效的代理關(guān)系記載。[2]

票據(jù)的有效代理，除了應(yīng)具備上述形式要件外，還需要符合實(shí)質(zhì)要件——本人的授權(quán)。關(guān)于票據(jù)代理權(quán)的產(chǎn)生可以歸納為以下三種方式：第一是來(lái)自本人的特別授權(quán)，第二是基于法定代理人身份而具有的代理權(quán)，第三是公司法定代表機(jī)關(guān)的法定代表人具有代理權(quán)。若行為人非依法定或約定的方式取得代理權(quán)，那么其行為就屬于票據(jù)的無(wú)權(quán)代理。由此可知，票據(jù)代理產(chǎn)生法律效力的核心要件是取得本人授權(quán)代理的意思表示，否則即便具備了所有作成票據(jù)行為的形式要件也是徒勞無(wú)功。

2.票據(jù)偽造的構(gòu)成要件

(1)具備一般票據(jù)行為形式要件

票據(jù)行為是指可以引起票據(jù)法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的一切行為。通常包括出票、背書、承兌、保證等等。票據(jù)偽造行為在形式上必須是票據(jù)行為，即出票、背書、承兌、保證等票據(jù)行為，偽造人只有對(duì)上述規(guī)定的票據(jù)行為進(jìn)行偽造才能稱之為票據(jù)偽造。

(2)偽造人冒用他人名義簽章

我國(guó)《支付結(jié)算辦法》第十四條第三款明確規(guī)定：本條所稱的偽造是指無(wú)權(quán)限人假冒他人或者虛構(gòu)人名義簽章的行為。從該《辦法》的規(guī)定可以知道，票據(jù)偽造人必須是冒用他人或者虛構(gòu)人的名義進(jìn)行簽章，并且該簽章還需客觀上足以讓人相信是名義人所為即具有外觀上的同一性。[3]當(dāng)然，票據(jù)偽造人在票據(jù)上偽造他人簽章，就絕對(duì)不會(huì)存在自己的簽章，這也是表面上辨識(shí)票據(jù)偽造和無(wú)權(quán)代理最簡(jiǎn)單易行的方法。

(3)票據(jù)偽造人具有非法牟利的目的

有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)偽造人必須具備非法牟利的目的才能構(gòu)成票據(jù)偽造。[4]181該觀點(diǎn)要求偽造人偽造票據(jù)之后行使票據(jù)權(quán)利從而獲得票據(jù)上的利益，最后讓票據(jù)上的名義人蒙受損失，如果不行使票據(jù)權(quán)利只是單純的在票據(jù)上簽章的話，不構(gòu)成票據(jù)法上的票據(jù)偽造。[3]

3.兩者異同點(diǎn)的歸納

如上所述，無(wú)權(quán)代理是沒有代理權(quán)卻以代理人名義代本人實(shí)施票據(jù)行為。從形式上來(lái)看，無(wú)權(quán)代理符合票據(jù)代理的形式要件，即在票據(jù)上，(1)直接載明本人；(2)載明了本人與代理人之間有代理關(guān)系；(3)有代理人的簽章。無(wú)權(quán)代理的實(shí)質(zhì)要件就是代理人未經(jīng)本人授權(quán)，故沒有代理權(quán)乃是無(wú)權(quán)代理的本質(zhì)。與此相對(duì)，票據(jù)偽造不僅未通過(guò)法定或約定的方式取得本人授權(quán)，更是以假冒或虛構(gòu)名義人的方式作成票據(jù)行為。偽造行為具備一般票據(jù)行為的形式要件以外，一般還有：(1)偽造人有直接假冒他人的行為；(2)偽造票據(jù)后進(jìn)行了交付；(3)偽造人以非法牟利為目的。票據(jù)偽造的實(shí)質(zhì)要件就是偽造人缺乏被偽造人的授權(quán)，沒有代行權(quán)是票據(jù)偽造的本質(zhì)特征。

由此，對(duì)比兩者之間的異同點(diǎn)可知，票據(jù)偽造與票據(jù)無(wú)權(quán)代理相異點(diǎn)表現(xiàn)在形式要件上，就是票據(jù)上有無(wú)代理關(guān)系的文字表示和有否無(wú)權(quán)限人的簽章。而在實(shí)質(zhì)要件上，票據(jù)偽造也罷，票據(jù)無(wú)權(quán)代理也罷，都是沒有授權(quán)下所進(jìn)行的票據(jù)行為。在沒有代理權(quán)或代行權(quán)這一點(diǎn)上，兩者高度一致。

三、票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造的追認(rèn)問(wèn)題的研究

依我國(guó)民法理論，無(wú)效民事行為因違反公共利益自始無(wú)效，其無(wú)效的事由不能事后治愈。但效力待定的民事行為通常是意思表示瑕疵所致，如無(wú)權(quán)或超越代理權(quán)、限制行為能力等等，這些瑕疵事由往往無(wú)涉公益，因而效力待定的民事行為能夠通過(guò)事后追認(rèn)治愈瑕疵事由，從而恢復(fù)至法律效力的圓滿狀態(tài)。票據(jù)無(wú)權(quán)代理和偽造的相同點(diǎn)皆是欠缺本人授權(quán)，那么是否可以進(jìn)行追認(rèn)使其有效呢？以下，就票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造的追認(rèn)問(wèn)題分別展開論述。

(一)票據(jù)無(wú)權(quán)代理中的本人追認(rèn)

我國(guó)票據(jù)法明確規(guī)定沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的,應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。從這一規(guī)定中可以知道，票據(jù)法沒有提及本人的追認(rèn)權(quán)。然而，我國(guó)的《民法通則》第六十六條規(guī)定了無(wú)權(quán)代理情況下的本人追認(rèn)制度，那么對(duì)于票據(jù)的無(wú)權(quán)代理是否能適用該制度的問(wèn)題，理論上有三種學(xué)說(shuō)：

1.肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為相較于無(wú)權(quán)代理人而言本人更具有承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的能力，如若承認(rèn)本人的追人的話，則有利于保障相對(duì)人的利益從而促進(jìn)票據(jù)的流通，而絕對(duì)的否認(rèn)本人的追認(rèn)則很可能會(huì)陷入票據(jù)義務(wù)最后無(wú)人承擔(dān)的僵局不利于票據(jù)的流通，與票據(jù)法的精神相違背。[5]

2.否定說(shuō)

同樣是基于票據(jù)流通性考慮，持否定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，如果承認(rèn)本人的追認(rèn)將會(huì)導(dǎo)致票據(jù)代理行為處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)，這種效力待定狀態(tài)會(huì)影響到票據(jù)的流通。[6]105除此之外，還有學(xué)者還強(qiáng)調(diào)票據(jù)無(wú)權(quán)代理的責(zé)任就是應(yīng)當(dāng)由無(wú)權(quán)代理人來(lái)承擔(dān)，不能通過(guò)追認(rèn)制度而實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了無(wú)權(quán)代理。[7]86

3.折中說(shuō)

持折中說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為票據(jù)持票人可以選擇直接向無(wú)權(quán)代理人追索，也可以在本人追認(rèn)的情況下向本人追索，如此不僅有利于票據(jù)的流通同時(shí)也有利于保護(hù)持票人的權(quán)益。[8]386

筆者認(rèn)為，應(yīng)該允許本人進(jìn)行追認(rèn)。其理由如下：

其一，票據(jù)代理行為是從一般民事行為中衍生而來(lái)，同樣應(yīng)體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。[9]票據(jù)主要在商人間流通，精明的商人會(huì)根據(jù)利益需求靈活地主張或放棄自己的權(quán)利，這種商人的判斷比法律武斷地肯定或否定票據(jù)無(wú)權(quán)代理的效力要可靠的多，所以在追認(rèn)問(wèn)題上立法應(yīng)當(dāng)給予更多的選擇自由。其二，賦予本人的追認(rèn)權(quán)不僅符合票據(jù)的外觀原理，也使善意第三人接受票據(jù)更安全。[1]本人行使追認(rèn)權(quán)能夠補(bǔ)足票據(jù)無(wú)權(quán)代理的瑕疵事由，使票據(jù)代理關(guān)系真實(shí)存在，交易后手的利益也不會(huì)因此有任何損害。反之，如果法律否認(rèn)本人的追認(rèn)權(quán)，那么本可以迅速解決的糾紛，必定會(huì)耗費(fèi)大量司法成本，使票據(jù)制度喪失靈活性。

(二)票據(jù)偽造中的被偽造人追認(rèn)

如上所見，在無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合下，關(guān)于本人的追認(rèn)制度是否可以的問(wèn)題上，理論界存在肯定、否定和折中三種學(xué)說(shuō)。而關(guān)于票據(jù)偽造的追認(rèn)以及追認(rèn)的溯及力問(wèn)題，理論界也同樣存在著三種不同的觀點(diǎn)。

1.否定說(shuō)

持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)偽造場(chǎng)合下不存在追認(rèn)。其理由是因?yàn)樾ЯΥǖ拿袷滦袨椴糯嬖阼Υ檬掠芍斡目赡苄?，而票?jù)偽造屬自始絕對(duì)無(wú)效的票據(jù)行為，不存在被治愈的可能性。如果允許被偽造人追認(rèn)的話，票據(jù)偽造也成了效力待定行為，導(dǎo)致交易后果的不確定，這會(huì)導(dǎo)致交易成本的大大提升，不利于票據(jù)的流通。[10]59關(guān)于追認(rèn)的溯及力問(wèn)題，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，被偽造人的追認(rèn)只能認(rèn)為是被偽造人重新做出了新的票據(jù)行為，根本不存在追認(rèn)的溯及力。[11]

2.肯定說(shuō)

在最新的票據(jù)法研究中，有部分學(xué)者肯定票據(jù)偽造場(chǎng)合下的追認(rèn)制度?；谄睋?jù)無(wú)權(quán)代理和票據(jù)偽造在實(shí)質(zhì)要件上都是欠缺本人授權(quán)，所以也應(yīng)允許被偽造人行使追認(rèn)權(quán)使票據(jù)行為效力恢復(fù)至初始有效的狀態(tài)。此觀點(diǎn)還強(qiáng)調(diào)了肯定偽造人的追認(rèn)，是對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重同時(shí)也能夠有效避免因?yàn)閭卧烊说那鍍斈芰Φ拖露鴮?dǎo)致持票人遭受損失，最大程度保護(hù)持票人的利益。該觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)的追認(rèn)具有溯及力，票據(jù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)自始?xì)w于被偽造人。[12]81

3.折中說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為票據(jù)偽造應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其追認(rèn)，但是對(duì)于追認(rèn)的溯及力則不能一概而論，應(yīng)根據(jù)不同情況作不同處理。如果本人的追認(rèn)使為了保持其商業(yè)信用，非為偽造人免責(zé)之考慮，這種追認(rèn)并不具有溯及力。相反，如果本人行使追認(rèn)權(quán)的目的專為偽造人免責(zé)所慮，如偽造人系本人的親友或取得本人的諒解等特殊情況，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有追溯力。[13]對(duì)于被偽造人是否可行使追認(rèn)權(quán)使票據(jù)行為效力恢復(fù)至初始有效的狀態(tài)，筆者持肯定看法。理由有二：其一，追認(rèn)權(quán)的行使本質(zhì)上屬于私法自治的范疇，無(wú)論是無(wú)權(quán)代理還是票據(jù)偽造皆無(wú)涉公共利益，所以都應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人治愈票據(jù)行為瑕疵事由，這樣不僅能夠迅捷地解決糾紛，也能夠穩(wěn)定交易秩序。其二，票據(jù)偽造的追認(rèn)應(yīng)當(dāng)具有溯及力。無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合中，一旦被代理人行使追認(rèn)權(quán)，代理行為自始開始有效。票據(jù)偽造的追認(rèn)和無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)并無(wú)二致。偽造行為一經(jīng)本人追認(rèn)，其法律效力溯及至偽造行為發(fā)生之初，而其產(chǎn)生的法律后果將該無(wú)權(quán)限行為自開始即轉(zhuǎn)為有效，由此產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任全歸咎于本人。[1]

四、票據(jù)無(wú)權(quán)代理人與票據(jù)偽造人的責(zé)任追究

(一)票據(jù)無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任

1. 責(zé)任內(nèi)容

按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與有權(quán)代理場(chǎng)合下本人所應(yīng)承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任相一致。[14]51無(wú)權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任與民法上所規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任不同，民法上的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任，然而票據(jù)上的無(wú)權(quán)代理責(zé)任不單單是損害賠償而是一種承擔(dān)無(wú)權(quán)代理導(dǎo)致的所有法律后果的擔(dān)保責(zé)任。因此無(wú)權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任不以對(duì)方當(dāng)事人的善意為責(zé)任要件，即使是惡意的場(chǎng)合，無(wú)權(quán)代理人也需要負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[15]

2.票據(jù)越權(quán)代理的責(zé)任劃歸

與票據(jù)無(wú)權(quán)代理不同，票據(jù)越權(quán)代理并非完全未獲得本人的授權(quán)，只是代理人逾越權(quán)限范圍而為票據(jù)代理行為。越權(quán)代理的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)與票據(jù)無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成要件相當(dāng)。關(guān)于越權(quán)代理下的責(zé)任分配，根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第五條第二款規(guī)定，本人就其授權(quán)范圍之內(nèi)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，對(duì)于授權(quán)范圍之外的由越權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。以忠實(shí)法條原旨而主張這種責(zé)任承擔(dān)方式的，被簡(jiǎn)稱為分別責(zé)任說(shuō)。除此之外，也有學(xué)者主張，為貫徹票據(jù)的外觀主義和流通性，善意第三人不必審查代理權(quán)限的大小，完全可以藉由票據(jù)外觀信賴原則要求本人承擔(dān)責(zé)任，而本人的損失可以向越權(quán)代理人追償。[7]還有學(xué)者主張?jiān)诎l(fā)生越權(quán)代理情況下，對(duì)外責(zé)任關(guān)系上，持票人可以選擇要求越權(quán)代理人承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任。對(duì)內(nèi)責(zé)任關(guān)系上，本人與越權(quán)代理人還是分別承擔(dān)各自部分，意即越權(quán)代理人承擔(dān)的全部責(zé)任后，可以向本人追償其授權(quán)范圍之內(nèi)的金額(全額責(zé)任說(shuō))。[16]《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第八條規(guī)定：無(wú)權(quán)代理而以代理人名義簽名于匯票者，應(yīng)負(fù)票據(jù)上之責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人履行付款責(zé)任時(shí)，取得與本人同一之權(quán)利。此項(xiàng)規(guī)定，準(zhǔn)用于逾越代理權(quán)限之代理人”。日內(nèi)瓦法系采取的是越權(quán)代理準(zhǔn)用無(wú)權(quán)代理的責(zé)任承擔(dān)方式，由越權(quán)代理人對(duì)外承擔(dān)票據(jù)上責(zé)任，對(duì)內(nèi)越權(quán)代理人可以向本人追償授權(quán)范圍之內(nèi)的金額。

針對(duì)上述三種學(xué)說(shuō)，特作如下評(píng)述。筆者認(rèn)為，分別責(zé)任說(shuō)理論上看似乎十分清楚地劃分了本人和代理人的各自責(zé)任范圍，但在實(shí)踐中卻存在不可操作的弊端。事實(shí)上，有些場(chǎng)合下票據(jù)上根本無(wú)法細(xì)分和量化代理權(quán)限范圍，例如，當(dāng)出現(xiàn)代理人未經(jīng)本人的同意擅自改變支付地、擅自變動(dòng)票據(jù)支付時(shí)間給本人帶來(lái)支付不便或必須提前付款的不利后果之類的越權(quán)行為，持票人如何劃分本人與代理人各自的責(zé)任范圍。這樣的做法不僅課以善意持票人過(guò)多義務(wù)，更阻礙了票據(jù)權(quán)利的行使，與迅速、安全、便捷實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的原則相悖。

此外，票據(jù)作為完全證券具有不可分之特點(diǎn)，當(dāng)持票人向本人或代理人中任何一方行使票據(jù)權(quán)利之后，有向付款人繳回票據(jù)的義務(wù)，這會(huì)與持票人持票繼續(xù)向另一方行使權(quán)利發(fā)生矛盾而實(shí)際上變得無(wú)法操作。因此，分別責(zé)任說(shuō)主張的這種分擔(dān)責(zé)任方法，有著其自身難以克服的障礙，故無(wú)法支持。據(jù)此，筆者同時(shí)呼吁將來(lái)修法時(shí)，注意商法與傳統(tǒng)民法的理論調(diào)適，傳統(tǒng)民法理論雖能準(zhǔn)確劃分責(zé)任邊界，實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值，但不可避免犧牲了效率，有違票據(jù)制度設(shè)立的初衷。這里建議刪除我國(guó)《票據(jù)法》第五條第二款之規(guī)定，以充分實(shí)現(xiàn)票據(jù)的便捷性，而不是僵化地套用民法代理理論。

本人責(zé)任說(shuō)以保護(hù)持票人為出發(fā)點(diǎn)，其結(jié)果卻犧牲了本人的利益。讓本人承擔(dān)全部責(zé)任，反倒放縱了有過(guò)錯(cuò)的越權(quán)代理人。顯然，該學(xué)說(shuō)導(dǎo)出的這種結(jié)果也不妥。相較以上兩學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為，全額責(zé)任說(shuō)比較合理。其理由如下：越權(quán)代理人的主觀心理為“明知”自無(wú)疑問(wèn)，而其卻主動(dòng)謀求超越代理權(quán)限的法律后果，故而對(duì)越權(quán)代理人進(jìn)行懲罰要求其承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任并不不當(dāng)。另外，對(duì)于本人來(lái)說(shuō)，在其授權(quán)范圍之內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任也并不為過(guò)，這是其在向代理人授權(quán)時(shí)愿意承擔(dān)這部分責(zé)任的意思表示的真實(shí)體現(xiàn)，故代理人向其追償也屬合理之舉。最后，全額責(zé)任說(shuō)與日內(nèi)瓦法系采用的“由越權(quán)代理人對(duì)外承擔(dān)票據(jù)上責(zé)任，對(duì)內(nèi)越權(quán)代理人可以向本人追償授權(quán)范圍之內(nèi)的金額”之規(guī)則完全吻合，體現(xiàn)了與國(guó)際通用做法積極對(duì)接的一種姿態(tài)，應(yīng)予支持。

(二)票據(jù)偽造人責(zé)任

我國(guó)《票據(jù)法》第十四條第一款明確規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)臁卧?、變?cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。依照我國(guó)現(xiàn)行法律，對(duì)于票據(jù)偽造人來(lái)說(shuō)，偽造人其實(shí)不是因?yàn)槠睋?jù)行為而承擔(dān)責(zé)任，而是其偽造行為導(dǎo)致其責(zé)任的發(fā)生。具體而言，偽造人的責(zé)任可以分為：民事責(zé)任、刑事責(zé)任和票據(jù)責(zé)任。[3]

1.民事責(zé)任

我國(guó)票據(jù)法明確規(guī)定違反票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，給他人造成損失的需要承擔(dān)民事責(zé)任。*《票據(jù)法》第一百零六條規(guī)定：依照本法規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任以外的其他違反本法規(guī)定的行為，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。偽造人的偽造行為實(shí)則是一種侵權(quán)行為，因此偽造人需要承擔(dān)民法上的害賠償責(zé)任。凡是基于偽造人的偽造行為而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的票據(jù)權(quán)利人，都可以依據(jù)民事侵權(quán)賠償法規(guī)，向票據(jù)偽造人索要民事賠償。[17]

2.刑事責(zé)任

我國(guó)《票據(jù)法》第一百零二條和《刑法》第一百七十七條共同明確了票據(jù)偽造人需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。*《票據(jù)法》第一百零二條規(guī)定：有下列票據(jù)欺詐行為之一的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、變?cè)炱睋?jù)的；(二)故意使用偽造、變?cè)斓钠睋?jù)的; ……?！缎谭ā返谝话倨呤邨l：有下列情形之一，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)偽造、變?cè)靺R票、本票、支票的; ……雖然二者都對(duì)票據(jù)偽造人的刑事責(zé)任作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是刑法上的票據(jù)偽造與票據(jù)法上的票據(jù)偽造概念的內(nèi)涵不是完全吻合的，按照我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，刑法上的票據(jù)偽造的外延更廣。

3.票據(jù)責(zé)任

按照我國(guó)票據(jù)法的傳統(tǒng)理論，只有在票據(jù)上的有簽章的當(dāng)事人才有可能承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)偽造人在票據(jù)上偽造他人簽章而并沒有自己的簽章，因此沒有讓票據(jù)偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的基礎(chǔ)，所以我國(guó)票據(jù)法并沒有規(guī)定票據(jù)偽造場(chǎng)合下偽造人的票據(jù)責(zé)任。

偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，已在我國(guó)學(xué)界形成共識(shí)。其理由不外乎以下兩種。

第一，“無(wú)簽名者無(wú)責(zé)任”。票據(jù)必須簽名的初衷就是將作成票據(jù)行為的自然人或法人的真實(shí)身份固定下來(lái)，彰顯作成票據(jù)行為的公示公信效力，以便持票人能夠迅速確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就簽名者自身來(lái)講，一旦簽名就必須承擔(dān)簽名后的法律效果。但偽造人以假冒或虛構(gòu)名義人的方式為簽名，既欠缺被假冒名義人意思表示的基礎(chǔ)，又無(wú)法通過(guò)票據(jù)文義證明偽造人的權(quán)利義務(wù)。所以偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任欠缺法理基礎(chǔ)。

第二，有學(xué)者認(rèn)為，《票據(jù)法》第十四條“偽造簽章要承擔(dān)法律責(zé)任”是偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任以外的民、刑事責(zé)任的依據(jù)。因?yàn)槠睋?jù)上沒有偽造人的簽名，從票據(jù)文義性角度，讓偽造人負(fù)票據(jù)責(zé)任缺乏票據(jù)法理依據(jù)，只有承擔(dān)票據(jù)外的民、刑事責(zé)任才妥帖。

但是，近年，隨著我國(guó)對(duì)票據(jù)法理論研究的不斷深入，主張票據(jù)偽造人承擔(dān)相應(yīng)票據(jù)責(zé)任的學(xué)者的呼聲不斷高漲，關(guān)于偽造人的票據(jù)責(zé)任的學(xué)說(shuō)探討，筆者將在第五部分進(jìn)行詳細(xì)闡述。

五、對(duì)偽造人類推適用無(wú)權(quán)代理承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的可能性研究

以上，本文對(duì)票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造的構(gòu)成要件與各自的責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)做了詳細(xì)的論述。從中不難看出，票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造作為票據(jù)流通過(guò)程中常見的不法行為，雖在有無(wú)代理關(guān)系的表示上有區(qū)別，但是在本質(zhì)上，兩者都是在沒有代理權(quán)限或者代行權(quán)限下進(jìn)行的票據(jù)行為，這一點(diǎn)具有高度的一致性。那么，票據(jù)偽造人能否比照無(wú)權(quán)代理人令其承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？以下將結(jié)合日本的票據(jù)理論和我國(guó)最新學(xué)說(shuō)動(dòng)態(tài)展開研究。

(一)日本的學(xué)說(shuō)和判例

1. 票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造的共性

本人享有票據(jù)權(quán)利或者負(fù)擔(dān)票據(jù)義務(wù)可以基于本人的票據(jù)行為，也可以委托他人而為。基于他人而為的票據(jù)行為可以分為票據(jù)代理和票據(jù)代行，日本學(xué)者將之分為代理方式和機(jī)關(guān)方式。[18]156,159在沒有獲得實(shí)質(zhì)授權(quán)的情況下，就會(huì)發(fā)生票據(jù)的無(wú)權(quán)代理和票據(jù)偽造兩種情況。因此無(wú)權(quán)代理與偽造最大的共同點(diǎn)就是，兩者都是行為人在無(wú)權(quán)限的情況下使用他人名義所作的票據(jù)行為，并且這兩者都是票據(jù)法所禁止的違法行為。

以下，筆者擬通過(guò)對(duì)日本的票據(jù)法理論的介紹，并借鑒“票據(jù)王國(guó)”日本的一些成熟的票據(jù)理念來(lái)進(jìn)一步探討票據(jù)無(wú)權(quán)代理和票據(jù)偽造這兩者間的區(qū)別。日本關(guān)于票據(jù)無(wú)權(quán)代理的理解也存在判例和通說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)。對(duì)于票據(jù)的無(wú)權(quán)代理，日本判例一貫將無(wú)權(quán)情況下的票據(jù)代理和代行都認(rèn)為是無(wú)權(quán)代理。但是日本的通說(shuō)認(rèn)為，票據(jù)代理的無(wú)權(quán)行使是真正意義上的票據(jù)行為的無(wú)權(quán)代理，而票據(jù)代行的無(wú)權(quán)行使則被解釋為票據(jù)的偽造。

在日本，票據(jù)偽造是指無(wú)權(quán)限且又不具債務(wù)負(fù)擔(dān)意思的當(dāng)事人，直接假冒他人名義作成票據(jù)之行為。通常情況下，票據(jù)偽造往往表現(xiàn)為當(dāng)事人沒有權(quán)限卻假冒他人署名的行為。如果當(dāng)事人在沒有得到他人授權(quán)的情況下使用了他人名字，但當(dāng)事人實(shí)際使用該名字當(dāng)作自己別名表示于票據(jù)上，此時(shí)的票據(jù)行為不能夠認(rèn)為是票據(jù)的偽造行為，而應(yīng)認(rèn)定為是使用別名而進(jìn)行的有效的票據(jù)行為。基于此在票據(jù)偽造的定義中需要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不具負(fù)擔(dān)債務(wù)的意思。[19]

綜上，日本的判例和通說(shuō)對(duì)于票據(jù)的偽造和無(wú)權(quán)代理二者之間概念的具體界定并不一致。其中，最核心的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，票據(jù)代行的場(chǎng)合下，如果行為人沒有權(quán)限，該認(rèn)為其是偽造還是無(wú)權(quán)代理。按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，票據(jù)的代理必須在票據(jù)上載明代理關(guān)系，否則無(wú)法承認(rèn)票據(jù)的代理，所以上述情況下應(yīng)認(rèn)定為票據(jù)的偽造，適用票據(jù)偽造的一套理論確定票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)。

與此相對(duì)，按照判例的立場(chǎng)，行為人沒有權(quán)限的代行，其與無(wú)權(quán)代理沒有什么本質(zhì)上的差別，只是缺少了票據(jù)上的代理關(guān)系的表示罷了，因此也應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)權(quán)代理而適用無(wú)權(quán)代理的規(guī)定追究票據(jù)責(zé)任?？墒前凑张欣倪@種方式，無(wú)權(quán)代理與偽造的區(qū)分就成為問(wèn)題，為此，判例的立場(chǎng)中，給出了按照行為人主觀意思進(jìn)行劃分的做法。即在直接代本人進(jìn)行署名或者記名捺印的情況下，如若行為人主觀上有為本人的意思而為之的，則認(rèn)定為代理；主觀上沒有為本人的意思而為之的話，則認(rèn)定為偽造。

通說(shuō)認(rèn)為判例中的這種觀點(diǎn)與票據(jù)文義性相違背。然而，判例認(rèn)為如若完全無(wú)視行為者的內(nèi)心意思，而一味的只局限于文義性的軀殼，將其歸于票據(jù)偽造的話，實(shí)屬勉強(qiáng)?？梢钥闯觯毡就ㄕf(shuō)注重票據(jù)行為的外在形式，而日本判例則注重行為者主觀意思。不過(guò)也有一些判例不再追求行為人主觀意思，而是通過(guò)判斷外在附屬的客觀情況進(jìn)行認(rèn)定的。[20]2253,1910

2.偽造人的票據(jù)責(zé)任

關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任，日本的票據(jù)法明確規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人需要負(fù)票據(jù)責(zé)任，但是關(guān)于票據(jù)偽造人的票據(jù)責(zé)任卻未做任何的規(guī)定。日本傳統(tǒng)的通說(shuō)認(rèn)為，由于票據(jù)偽造人和票據(jù)無(wú)權(quán)代理人不同，票據(jù)偽造人沒有在票據(jù)上留下自己的簽章，根據(jù)票據(jù)的文義性，沒有讓偽造人負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任的基礎(chǔ)，故無(wú)法追究偽造人的票據(jù)責(zé)任。另外，票據(jù)第三人對(duì)于未在票據(jù)上簽章的偽造人根本就不存在任何的信賴，而是基于對(duì)票據(jù)上被署名人的信賴而進(jìn)行票據(jù)行為的，故作成票據(jù)行為時(shí)根本沒有追究偽造人票據(jù)責(zé)任的意思表示，但這是否真的表明偽造人可以免于任何票據(jù)責(zé)任？

對(duì)于此問(wèn)題，近時(shí)，日本學(xué)者開始發(fā)出不同的聲音，部分學(xué)者肯定了偽造人的票據(jù)責(zé)任。肯定偽造人票據(jù)責(zé)任的學(xué)說(shuō)主要有以下兩種。其一，類推適用無(wú)權(quán)代理的規(guī)定。即比附援引日本票據(jù)法第八條規(guī)定，讓票據(jù)偽造人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理人同樣的票據(jù)責(zé)任。[21]91該說(shuō)的理論依據(jù)是：無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任不是一種為了承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的署名責(zé)任，而是對(duì)外做出了一個(gè)擔(dān)保的意思表示，即無(wú)權(quán)代理人擔(dān)保本人最終會(huì)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。對(duì)票據(jù)偽造的解讀也與之類似，偽造人假冒他人簽名就更直觀地表現(xiàn)出其擔(dān)保票據(jù)責(zé)任最終實(shí)現(xiàn)的外觀。故而，偽造人的“擔(dān)保責(zé)任”理論能夠?yàn)樽C成偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任提供強(qiáng)有力的解釋。

其二，偽造人行為說(shuō)。該理論認(rèn)為偽造人只是在署名方式上使用了被偽造人的姓名來(lái)表示自己而已，而相對(duì)人也是把被偽造人所屬的姓名當(dāng)做是偽造人自己的姓名與其進(jìn)行交易，因此偽造人當(dāng)然需要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[22]360，176意即偽造人將他人或者虛構(gòu)人的名義當(dāng)作自己名字表示于票據(jù)上，故偽造人以直接參與該票據(jù)的行為人之名，自應(yīng)負(fù)票據(jù)責(zé)任。在一般的法律行為中，不問(wèn)行為人是使用他人名義還是以虛構(gòu)人名義，只要是自己作出的行為，當(dāng)應(yīng)負(fù)相應(yīng)之責(zé)，其于票據(jù)行為場(chǎng)合也同。[23]124

對(duì)于上述這兩種理論孰優(yōu)孰劣，尚未有定論。日本的判例，大多支持類推適用說(shuō)立場(chǎng)，認(rèn)為票據(jù)偽造人負(fù)有類推適用無(wú)權(quán)代理人票據(jù)上的責(zé)任。其理由是，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的票據(jù)上責(zé)任，并非源于其署名產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任，而應(yīng)理解為其署名所產(chǎn)生的一種特殊擔(dān)保責(zé)任。在票據(jù)偽造的場(chǎng)合，對(duì)于不以代理方式表示而直接以本人名義署名的偽造人，當(dāng)與無(wú)權(quán)代理人同樣負(fù)有票據(jù)上的擔(dān)保義務(wù)。

3.日本判例[24]1328

一位丈夫習(xí)慣于使用自己的妻子的名字作為自己的名字，且在通常的交易領(lǐng)域已被他人熟知。故當(dāng)丈夫使用妻子的名字進(jìn)行票據(jù)行為的時(shí)候，丈夫需要承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任。因?yàn)?，此時(shí)票據(jù)債務(wù)人的認(rèn)定，不是機(jī)械地按照票據(jù)上的文義記載判斷妻子是票據(jù)上的債務(wù)人，而是結(jié)合丈夫習(xí)慣于使用妻子的名稱作為自己的名稱使用這一周知的事實(shí)，認(rèn)定票據(jù)上妻子的名字客觀的應(yīng)該理解為丈夫愿意承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。所以，哪怕丈夫只在票據(jù)上使用過(guò)一次妻子的名字，這仍是丈夫自己的票據(jù)行為，所以還是由丈夫來(lái)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這個(gè)案例恰是適用偽造人行為說(shuō)的典型例子。

(二)我國(guó)的學(xué)說(shuō)

近來(lái)，在域外較成熟的“票據(jù)簽名代理說(shuō)”頗受我國(guó)部分學(xué)者的重視和推崇。該說(shuō)主張將票據(jù)偽造視為票據(jù)無(wú)權(quán)代理的一種特殊類型，故可類推適用票據(jù)法中的無(wú)權(quán)代理規(guī)定，使得偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任有法有據(jù)。[25]我國(guó)部分學(xué)者也同樣認(rèn)識(shí)到票據(jù)偽造和無(wú)權(quán)代理兩者的同質(zhì)性，二者本質(zhì)上都欠缺本人授權(quán)的意思表示，責(zé)任的承擔(dān)方式不應(yīng)有所差別，對(duì)票據(jù)偽造人同樣可以類比無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的規(guī)定追究其票據(jù)責(zé)任。

其實(shí)，按照人們樸素的價(jià)值觀來(lái)看，行為人以假冒或虛構(gòu)的方式對(duì)外進(jìn)行民事交往，無(wú)論行為人對(duì)外使用的名義為何，行為人都必須對(duì)己的所為負(fù)責(zé)。但是，如果要讓偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的話，還需要突破一些理論上的障礙。其中，首要任務(wù)就是必須破解票據(jù)的文義性這一困境。以下，筆者就票據(jù)文義性進(jìn)行必要的闡述。

1. 票據(jù)文義性原則

票據(jù)的文義性是指票據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由票據(jù)上的記載事項(xiàng)決定。也就是說(shuō)票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)必須嚴(yán)格按照票據(jù)上做記載的具體內(nèi)容，不能讓債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)上沒有記載的債務(wù)。作為設(shè)權(quán)證券的票據(jù)來(lái)說(shuō)，票據(jù)上的權(quán)利全部由票據(jù)上的記載事項(xiàng)確定，票據(jù)上記載事項(xiàng)之外的事由不得改變票據(jù)權(quán)利。[26]8

之所以要以票據(jù)表面記載事項(xiàng)為確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠睋?jù)外觀性和流通性的要求，善意第三人只能信賴票據(jù)表面記載事項(xiàng)，反之如果善意第三人還要考慮票據(jù)表面記載之外的事項(xiàng)，將會(huì)阻礙票據(jù)的流通，背離了票據(jù)的價(jià)值。 票據(jù)文義性既要求票據(jù)權(quán)利人依照票據(jù)上的記載主張權(quán)利，也要求票據(jù)行為解釋者對(duì)于票據(jù)行為的解釋也需按照票據(jù)上的記載進(jìn)行，而不得自由解釋，可以說(shuō)票據(jù)的文義決定了票據(jù)行為的內(nèi)容。

票據(jù)制度專為提高交易效率而設(shè)，票據(jù)的文義性、無(wú)因性皆旨在張揚(yáng)票據(jù)的效率價(jià)值。然而法的效率價(jià)值和公平價(jià)值處于天平的兩端，實(shí)不可兼得。民法為實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值力求探尋當(dāng)事人的真意。這種真意的表達(dá)既可以采用書面形式，也可采口頭形式，無(wú)特別限制。但票據(jù)制度則向天平的效率一端傾斜，票據(jù)行為以票據(jù)表面記載事項(xiàng)為準(zhǔn)，不得以口頭方式補(bǔ)充和變更，且已經(jīng)生效的記載事項(xiàng)，行為人也不得撤銷。

另有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格表示主義，債務(wù)人只對(duì)票據(jù)所載文義負(fù)責(zé)。票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定仰賴于文義的確定性，否則阻礙票據(jù)流通，不利于保障票據(jù)權(quán)利。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為不應(yīng)對(duì)偽造人課以票據(jù)責(zé)任。因?yàn)橐勒掌睋?jù)文義性解讀，偽造人是假冒或虛構(gòu)他人名義所為簽章，與偽造人真實(shí)身份相對(duì)應(yīng)的名字根本沒有出現(xiàn)在票據(jù)記載事項(xiàng)當(dāng)中，所以偽造人無(wú)需擔(dān)責(zé)。不過(guò)，需要指出的是偽造人以未在票據(jù)上簽名為由推脫自己的票據(jù)責(zé)任，這與文義性原則的宗旨相違背。因?yàn)槠睋?jù)的文義性原則，乃為保護(hù)善意取得者正當(dāng)利益和維護(hù)正常的票據(jù)交易的秩序而制定。[25]假冒或者虛構(gòu)他人名義偽造簽章實(shí)屬非正常交易情形下的一種不端行為。因而，我們不能將一般正常票據(jù)交易秩序下適用的文義性原則照搬到非正常交易的場(chǎng)合。

由此得知，票據(jù)文義性不應(yīng)成為票據(jù)偽造人不擔(dān)票據(jù)責(zé)任的托詞。票據(jù)偽造實(shí)則是比票據(jù)無(wú)權(quán)代理更加嚴(yán)重的票據(jù)違法行為，偽造人不能因?yàn)槠睋?jù)文義性的存在而不用承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，因此，認(rèn)清其非正義性，將之剔除在文義性原則適用范圍之外，也就關(guān)閉了偽造人規(guī)避票據(jù)責(zé)任的一切退路。綜上，在追究票據(jù)偽造人的票據(jù)責(zé)任的時(shí)候，本就不應(yīng)該適用票據(jù)文義性原則。

2. 令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的必要性分析

從事前防范角度出發(fā)，不僅應(yīng)對(duì)偽造人從嚴(yán)追究刑事責(zé)任，更應(yīng)苛以票據(jù)責(zé)任，讓其擔(dān)負(fù)給付一定數(shù)額金錢的義務(wù)，使?jié)撛诘倪`法者充分估計(jì)造假成本，懾于法律的威嚴(yán)不敢為此造假行為。另外，從保護(hù)善意第三人，最大限度實(shí)現(xiàn)票據(jù)價(jià)值的角度出發(fā)，對(duì)偽造人課以票據(jù)責(zé)任，能夠直接確定票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，免除善意第三人交易時(shí)還要額外關(guān)注“有無(wú)偽造？”之憂慮，給善意第三人多一層保護(hù)，以促進(jìn)票據(jù)流通，保障票據(jù)交易安全。為此筆者主張應(yīng)當(dāng)課以偽造人票據(jù)責(zé)任。

通常，票據(jù)法上存在兩種的責(zé)任，即票據(jù)責(zé)任和票據(jù)外的責(zé)任。*所謂票據(jù)責(zé)任，表現(xiàn)為票據(jù)債務(wù)人對(duì)票據(jù)付款義務(wù)的履行。故承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，其真正的意義在于票據(jù)債務(wù)人向持票人履行支付票據(jù)所記載金額的義務(wù)。至于票據(jù)外責(zé)任，是指票據(jù)當(dāng)事人因?yàn)檫`反票據(jù)義務(wù)或者實(shí)施不法行為時(shí)，行為人應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。票據(jù)上責(zé)任劃分，參照金錦華，《論票據(jù)偽造人的法律責(zé)任》載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第121頁(yè)。我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)于無(wú)權(quán)代理人和偽造人的責(zé)任劃歸截然不同，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)與本人相一致的票據(jù)責(zé)任；對(duì)于票據(jù)偽造場(chǎng)合下的偽造人，只是規(guī)定其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這樣的規(guī)定究竟合理與否？以下，筆者將對(duì)之詳細(xì)闡述。

我國(guó)少數(shù)說(shuō)中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理和偽造實(shí)質(zhì)上都是缺乏權(quán)利人的授權(quán)，那么完全可以以無(wú)權(quán)代理追責(zé)的法理適用票據(jù)偽造的場(chǎng)合。當(dāng)善意第三人提示票據(jù)請(qǐng)求給付一定數(shù)額金錢時(shí)，偽造人作為實(shí)施簽名行為的人，應(yīng)當(dāng)滿足善意第三人的給付請(qǐng)求，避免本人再提起侵權(quán)之訴向偽造人追償?shù)木葷?jì)途徑。[17]

從表面上來(lái)看，以代理關(guān)系是否記載于票據(jù)表面之上來(lái)區(qū)分無(wú)權(quán)代理和偽造實(shí)無(wú)道理。因?yàn)槎弑举|(zhì)上都未取得本人的授權(quán)就作成票據(jù)行為。但是兩者在法律效果的認(rèn)定上卻截然相反，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而偽造人卻免于承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，這豈不是對(duì)偽造人的放縱，更是損害了票據(jù)偽造場(chǎng)合下善意第三人的利益，背離了法的正義價(jià)值。從現(xiàn)實(shí)效果來(lái)看，對(duì)偽造人課以民事責(zé)任和直接承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的法律成本有巨大差異。票據(jù)責(zé)任以票據(jù)所載金額為準(zhǔn)，給付金額的確定簡(jiǎn)便易行。但提起侵權(quán)之訴主張民事責(zé)任的法律成本非常之高，不僅涉及對(duì)價(jià)評(píng)估、返還對(duì)價(jià)、折價(jià)賠償?shù)瘸绦騿?wèn)題，還會(huì)因法官自由裁量產(chǎn)生巨大的不確定性，權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)破費(fèi)周張。無(wú)權(quán)代理人票據(jù)責(zé)任的承擔(dān)卻簡(jiǎn)便易行，法律何不以同等方式解決偽造問(wèn)題呢？

從世界先進(jìn)票據(jù)理論來(lái)看，偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任也符合世界立法潮流?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際匯票及國(guó)際本票公約》第三十三條二款規(guī)定：“非以本名簽名者，其于票據(jù)上所負(fù)之責(zé)任與簽本名者相同”。該立法例旨在責(zé)令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[25]該條款總結(jié)了國(guó)際商事交往的慣例，并充分考察兩大法系的票據(jù)法理論制定而成，表明了世界立法的潮流。我國(guó)作為WTO成員之一，應(yīng)當(dāng)與國(guó)際票據(jù)法前沿理論接軌。

3. 偽造人類推適用無(wú)權(quán)代理承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的可能性研究

筆者認(rèn)為，一方面?zhèn)卧烊藨?yīng)當(dāng)被課以票據(jù)責(zé)任，但另一方面應(yīng)堅(jiān)持票據(jù)“文義性”的理論基礎(chǔ)，二者的銜接與適用應(yīng)保持理論的自洽。那么在票據(jù)“文義性”原則的前提之下，偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的邏輯出路在哪里？

結(jié)合上述日本學(xué)界關(guān)于偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)有行為說(shuō)和類推適用說(shuō)之二說(shuō)。筆者認(rèn)為，偽造與無(wú)權(quán)代理均在缺少“本人授權(quán)”這一構(gòu)成要件上具有一致性，換言之，邏輯上可以推出：偽造也是一種“無(wú)權(quán)代理”，這種“無(wú)權(quán)代理”主觀惡性更重，是一種極端的“無(wú)權(quán)代理”。所以相較于行為說(shuō)，類推適用說(shuō)頗值我國(guó)借鑒。我國(guó)《票據(jù)法》第五條第二款規(guī)定了票據(jù)無(wú)權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，通過(guò)借鑒日本類推理論，票據(jù)無(wú)權(quán)代理和票據(jù)偽造均在缺少“本人授權(quán)”這一構(gòu)成要件上具有一致性，應(yīng)當(dāng)將票據(jù)偽造類推成一種“無(wú)權(quán)代理”，援引第五條第二款之規(guī)定，邏輯上自然得出偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的結(jié)果，并且這種邏輯推論不僅維持了票據(jù)“文義性”理論的自洽，更促進(jìn)了票據(jù)流通，維護(hù)了票據(jù)效率價(jià)值。

六、結(jié)語(yǔ)

票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造，從票據(jù)外觀上來(lái)看確實(shí)不同，但是這兩者本質(zhì)上都是行為人在沒有獲得授權(quán)的情況下代他人為票據(jù)行為，故兩者又具有實(shí)體上的一致性。作為具有實(shí)體一致性的票據(jù)不法行為，其法律后果的規(guī)定卻是不甚合理，票據(jù)無(wú)權(quán)代理人要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而票據(jù)偽造人卻只承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。然而，相較于票據(jù)外責(zé)任，票據(jù)上責(zé)任的承擔(dān)更加便捷和高效，更加有利于保障持票人的票據(jù)權(quán)利，并且在票據(jù)體系中票據(jù)偽造人如若需要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的話，能夠極大提高票據(jù)偽造的成本，起到強(qiáng)有力的威懾作用，利于營(yíng)造良好的票據(jù)流通環(huán)境，提高社會(huì)的信用度。

本文通過(guò)對(duì)票據(jù)無(wú)權(quán)代理和票據(jù)偽造的深度分析和解讀，將兩者進(jìn)行橫縱對(duì)比，總結(jié)出兩者的若干不同點(diǎn)與相似處。同時(shí)，通過(guò)比較分析以及對(duì)票據(jù)文義性的深層次理解，筆者認(rèn)為，票據(jù)偽造與票據(jù)無(wú)權(quán)代理，都是阻礙票據(jù)正常流通的不法行為，僅僅因?yàn)槠睋?jù)上的記載不同就導(dǎo)致不同的法律后果，委實(shí)不能讓人接受。

票據(jù)偽造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。在這方面，日本在票據(jù)偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任方面的研究已經(jīng)非常的成熟，主要有票據(jù)無(wú)權(quán)代理類推適用說(shuō)和票據(jù)偽造人行為說(shuō)，這兩種學(xué)說(shuō)各自有不同的理論支撐，筆者支持無(wú)權(quán)代理類推適用說(shuō)。借助日本的無(wú)權(quán)代理類推適用說(shuō)，通過(guò)援引票據(jù)無(wú)權(quán)代理承擔(dān)票據(jù)責(zé)任法律規(guī)范，導(dǎo)出偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的結(jié)論簡(jiǎn)單又明了。

總而言之，票據(jù)無(wú)權(quán)代理與票據(jù)偽造之間具有形式上的差異卻又有實(shí)質(zhì)上的一致，在能夠清晰的認(rèn)識(shí)兩者的基礎(chǔ)之上，筆者希望未來(lái)我國(guó)《票據(jù)法》修改之時(shí)，能夠?qū)⑵睋?jù)偽造人的票據(jù)責(zé)任的規(guī)定納入現(xiàn)行法的制度架構(gòu)當(dāng)中，使我國(guó)票據(jù)偽造制度同國(guó)際接軌。

[1]李偉群，盧忠敏.再論票據(jù)代理制度中的若干法律問(wèn)題[J].社會(huì)科學(xué),2010,(5).

[2]錢玉林.關(guān)于票據(jù)代理的兩項(xiàng)特別法則[J].山東法學(xué),1996,(1).

[3]吳憶萍.論我國(guó)票據(jù)偽造法律責(zé)任的分擔(dān)[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(5).

[4]王小能.中國(guó)票據(jù)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999 .

[5]盧葦平，吳斌.票據(jù)代理若干問(wèn)題探討[J].上海市政府管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998，(4).

[6] 汪世虎.票據(jù)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2003 .

[7]董惠江.淺析票據(jù)代理的若干問(wèn)題[J].河北法學(xué)，1997(1)；劉家琛.票據(jù)法原理與法律適用[M].北京：人民法院出版社，1995.

[8]鄭孟狀.票據(jù)代理中的若干法律問(wèn)題探討[J].中外法學(xué)，1999，(3)；衡蕊.論票據(jù)行為之無(wú)權(quán)、越權(quán)代理[J].當(dāng)代法學(xué)，1999，(6)；于瑩.論票據(jù)代理[A].梁慧星.民商法論叢(第15卷)[C].北京：法律出版社，2002.

[9]李偉群.票據(jù)被偽造人責(zé)任追究的最新研究[J].東方法學(xué)，2015，(5).

[10]董惠江.票據(jù)法教程[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009.

[11]嚴(yán)丹琳.淺議票據(jù)偽造中被偽造人的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2005，(2)；欒亞敏.票據(jù)偽造的法律后果分析[J].法學(xué)之窗，2008，(10).

[12]鄭洋一.票據(jù)法的理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)灣:三民書局,1984.

[13]于永芹.票據(jù)偽造追認(rèn)法律問(wèn)題研究[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(2).

[14]謝石松.票據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[15]謝石松.試論票據(jù)代理中的法律問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，1996，(1).

[16]趙德樞.論票據(jù)行為之代理、代表及代行[J].政大法學(xué)評(píng)論，1993，(47).

[17]金錦花.論票據(jù)偽造人的法律責(zé)任[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(1).

[18]平出慶道.票據(jù)法支票法[M].日本：有斐閣,1990.

[19] 田邊光政.最新票據(jù)法支票法(第五版)[M].北京：中央經(jīng)濟(jì)出版社，2007.

[20]大阪地方判決昭和34年10月30日判決[C].下級(jí)裁判所民事裁判例集,第10卷第10號(hào)；大阪地方判決昭和36年8月16日判決[C].下級(jí)裁判所民事裁判例集,第12卷第8號(hào).

[21]前田庸.票據(jù)法支票法入門[M].日本：有斐閣，1983.

[22] 大隅健一郎.商法的諸問(wèn)題[M].日本：有信堂，1971；蓮井良憲.票據(jù)的偽造[A].鈴木竹雄,大隅健一郎.票據(jù)法·支票法講座[C].日本：有斐閣,1964.

[23]鈴木竹雄.票據(jù)偽造變?cè)靃A].商事法務(wù)研究會(huì).判例票據(jù)法支票法[C].日本：日本商事法務(wù),1969.

[24]日本大阪地方裁判所大正10年7月13日判決[C].日本：大審院民事判決錄,第27集.

[25]李偉群.偽造人票據(jù)責(zé)任在無(wú)權(quán)代理理念上的突破與創(chuàng)新[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(3).

[26]楊忠孝.票據(jù)法論[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2009.

責(zé)任編輯：韓 靜

A Comparative Study between Unauthorized Agency of Bills and Bills Forgery

Li Wei-qun， Huang Zhang-wei

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

A comparative study between unauthorized agency of bills and bills forgery can make us know that they are different in form but the same in essence. Therefore, a thorough study of the differences between them from the perspectives of constitutive requirements, possibility of ratification, content of liability is of theoretical and practical significance. Based on the comparison, this paper tries to find out breakthroughs of letting bill forgers undertake the liability from law by comparing Chinese bill theory and Japanese bill theory and from the perspective of theoretical innovation.

unauthorized agency of bills; bills forgery; liability induced by bills

2017-01-05

上海高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地建設(shè)計(jì)劃(WKJD4021)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金《十二五期間我國(guó)商法領(lǐng)域的工作重點(diǎn)——票據(jù)法修改》(11YJA820038)

李偉群(1963-)，男，上海人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，日本法研究中心主任，法學(xué)博士，從事票據(jù)法、保險(xiǎn)法研究；黃章偉(1994-)，男，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院涉外商事卓越法律人才實(shí)驗(yàn)班學(xué)生。

D913.99

A

1009-3745(2017)02-0005-11