□ 齊凱悅

論中國(guó)法制史中的距離單位“里”

□ 齊凱悅

度量衡是規(guī)定物品分量的制度，度是定長(zhǎng)短的單位。度既可定物品之長(zhǎng)短，又可定距離之遠(yuǎn)近。計(jì)算距離的度有咫、墨、尋、常、丈、引、步、里等單位，總體而言以里為中心。里的長(zhǎng)度隨著各代尺的長(zhǎng)度變化而有所變化，但總體上保持一定。里與中國(guó)法制史的結(jié)合，則突出體現(xiàn)在中國(guó)古代的刑罰制度和郵驛制度上。在刑罰制度方面，五刑中的流刑明確規(guī)定了流放的里數(shù)，經(jīng)各代不斷演變；充軍、刺配中也有關(guān)于流放里數(shù)的規(guī)定，體現(xiàn)了古人安土重遷的觀念。郵驛制度自西周以來(lái)不斷發(fā)展，關(guān)于驛站的設(shè)置、各種郵驛方式的里程速度等都有明確的規(guī)定。

度量衡 里 刑罰制度 郵驛制度

度量衡計(jì)算物品的長(zhǎng)短、容積或輕重，其中度主要計(jì)算的是長(zhǎng)度。實(shí)際上，度可細(xì)分為計(jì)算長(zhǎng)短之度和計(jì)算道路距離之度。作為計(jì)算距離之度，最為核心的單位在于“里”。細(xì)究中國(guó)法制史，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)法制史上的很多內(nèi)容都有關(guān)于“里”的規(guī)定，尤其體現(xiàn)在中國(guó)古代的刑罰制度和中國(guó)古代的郵驛制度上。

一、度之距離單位：以里為中心

度量衡是用以規(guī)定物品分量的制度，是計(jì)量長(zhǎng)短、容積、輕重的標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)稱。度計(jì)量長(zhǎng)短，量計(jì)量容積，衡計(jì)量輕重，即所謂“度定長(zhǎng)短、量測(cè)容量、衡稱輕重”。[1]我國(guó)的度量衡制度有著悠久的歷史，《天官·冢宰》記載內(nèi)宰“出其度量淳制”；《夏官·司馬》記載合方氏“同其數(shù)器，壹其度量”；《秋官·司寇》記載大行人“達(dá)瑞節(jié)，同度量，成牢禮，同數(shù)器”，都體現(xiàn)了關(guān)于度量衡制度的記載。[2](P432)王寧先生曾有概括，中國(guó)自西周以來(lái)就有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，“寸、尺、丈、引的長(zhǎng)度計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”、“合、升、斗、斛的容積標(biāo)準(zhǔn)量”、“兩、斤、鈞、石的重度標(biāo)準(zhǔn)量”構(gòu)成了系統(tǒng)性的計(jì)量詞語(yǔ)。[3](P341)

度是計(jì)量長(zhǎng)短的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“計(jì)量長(zhǎng)短”這一用法，在古籍中都有記載。舉例而言，《玉篇·又部》中記載：“度，尺曰度?！薄稌に吹洹分杏涊d：“同律度量衡?！标懙旅麽屛模骸岸?，丈尺也?！编嵭鞒鐾瑯拥淖⒔猓骸瓣巺侮?yáng)律也。度如字，丈尺也?！盵4](P345)《漢書·律歷志》中明確記載：“度者，分寸尺丈引也，所以度長(zhǎng)短也?！痹S慎在《說(shuō)文解字》中同樣指出：“古者五度。分寸尺丈引謂之制?！币虼?，度作為計(jì)量長(zhǎng)短的制度，在中國(guó)古代一直存在，如《孟子·梁惠王上》中的名言：“權(quán)然后知輕重，度然后知長(zhǎng)短?！?/p>

度定長(zhǎng)短。所謂長(zhǎng)短，即長(zhǎng)度、尺寸。若將度進(jìn)行細(xì)分，實(shí)則可分為兩類：一類定長(zhǎng)短，一類定距離。當(dāng)然，距離屬于幾何學(xué)的基本概念之一，對(duì)不同對(duì)象有不同的規(guī)定。例如，在歐幾里得空間中，兩點(diǎn)間的距離是連接這兩點(diǎn)的直線段的長(zhǎng)。[5](P247)實(shí)際上，將度分兩類淵源于清代的做法。自漢代之后，歷代的計(jì)算長(zhǎng)度都是從尺到丈為止。但到清代光緒三十四年(1908年)重新制定度量衡制度時(shí)，加入了“引”、“里”兩個(gè)單位。實(shí)際上，引、里兩個(gè)名稱在之前已經(jīng)存在，但多用來(lái)計(jì)算面積，表示長(zhǎng)度的用法是從面積中引申而來(lái)，不太正規(guī)。在該次度量衡重定中，所附的《說(shuō)略》闡明了加入引、里這兩個(gè)單位的原因：“長(zhǎng)短度分兩種。一曰尺制，以尺為單位，所以度尋之長(zhǎng)短也。一曰里制，以一千八百尺為一里，用以計(jì)道路之長(zhǎng)短也。里制即積尺制而成，蓋道里甚長(zhǎng)，若僅以尺計(jì)，則諸多不便，故必別為里制?！?(清)劉錦藻：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷191“樂考”四，考9382。從該《說(shuō)略》中可以看出，計(jì)量長(zhǎng)短的度可以分為兩類：一類以尺為單位，用來(lái)計(jì)量長(zhǎng)短；一類以里為單位，計(jì)量道路的長(zhǎng)短。之所以進(jìn)行這樣的區(qū)分，則是為了計(jì)算的方便。

就距離層面的度而言，主要以里為單位，但存在咫、尋、常、墨、步、丈、引等不同的計(jì)算單位。這些距離單位，或表示距離很近，或表示距離較遠(yuǎn)；或已經(jīng)消失不用，或現(xiàn)在仍然沿用。綜合來(lái)看，這些距離單位可分為兩類：第一類為咫、常、尋、墨，表示較近的距離，且逐漸不再表示具體的距離值；第二類為步、丈、引、里，表示的距離較遠(yuǎn)，且一直表示具體的距離值。

咫、尋、常、墨均表示極近或較近的距離。周代以八寸為咫。[6](P392)《說(shuō)文》咫字條下云：“中婦人手長(zhǎng)八寸謂之咫，周尺也?！敝艹甙舜绲恼f(shuō)法流傳比較廣泛。至于尋，“度人之兩臂為尋，八尺也”?！洞蟠鞫Y記》記載：“舒肘知尋?！薄缎栄拧穭t記載：“尋，舒兩肱也?！笔嬷?、舒兩肱、度人之兩臂皆指人體伸開兩臂之長(zhǎng)。常也曾是表示距離的單位?！缎栄拧吩疲骸氨秾ぶ^之常?！薄缎栄拧吠瑯佑涊d：“五尺為墨，倍墨謂之丈?！盵7](P55)咫、尋、常、墨這些單位并沒有成為某個(gè)時(shí)代的法定長(zhǎng)度單位，故而其量值大小的界定并非特別準(zhǔn)確。先秦時(shí)期的一些距離單位在戰(zhàn)國(guó)之后逐漸被其他名詞所取代或被棄之不用，但部分單位則作為描寫遠(yuǎn)近、高低等概念的不定量詞匯延續(xù)下來(lái)，例如文學(xué)作品中所使用的“咫尺天涯”、“不過(guò)丈墨尋常之間”等。因此，可以明確的是，這些最初具有確定量值的單位，隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸演變成表示較近距離的詞匯，失去了最初確定的量值，作為不定量詞匯使用。

步、丈、引、里則表示較遠(yuǎn)的距離。丈和引在很早就已產(chǎn)生，多用于表示長(zhǎng)度，有時(shí)也會(huì)用來(lái)表示距離?！墩f(shuō)文》中丈字條下有言，“十尺也，從又持十”；夫字條下有言，“十尺為丈”。[8](P499)“引”這個(gè)單位最早見于《漢書》。竹引是量地之度，《舊唐書·天文志》中記載，開元十二年測(cè)日影時(shí)量地遠(yuǎn)近，“以引度之”。[9](P1304)然而，在一般測(cè)量中很少采用“引”這個(gè)單位。就丈和引來(lái)說(shuō)，十尺為丈、十丈為引、十八引為里是固定的計(jì)量換算。然而，由于不同朝代的尺的長(zhǎng)度不同，因此，丈和引的長(zhǎng)度會(huì)跟隨尺的變化而有所變化。

與丈、引不同，步和里則是比較專門的表示距離的單位，并在中國(guó)古代得到了廣泛的適用。步是指行走時(shí)跨出一步的距離。向前跨出一足為跬，左右足各跨出一跬為步?！盾髯印駥W(xué)》：“不積跬步，無(wú)以至千里。”該處的“步”，亦指跨出一步(二跬)的距離?！睹献印ち夯萃跎稀分杏醒裕骸耙晕迨叫Π俨?，則何如？”[10](P14)步作為長(zhǎng)度單位，歷代量值并不統(tǒng)一。周代以八尺為步，秦代以六尺為步，舊制則以營(yíng)造尺五尺為步?！缎栄拧分杏醒裕骸磅?，一舉足也，倍跬謂之步?！辈接忠猿邽榛締挝??！抖Y記·鄉(xiāng)射禮》云：“侯道五十弓?！笔柙疲骸傲邽椴?，弓之下制六尺，與步相應(yīng)?！焙笫烙貌焦鳛榱康毓ぞ?，即源于此。人體有高矮，步有長(zhǎng)短，在有了專用的測(cè)量器具“步弓”之后，測(cè)量的準(zhǔn)確度大為提高。民國(guó)四年的《權(quán)度法》廢除了步弓之名，但民間尚存該概念。

里則是表示距離之度的中心單位，也是最為常用的單位?！墩f(shuō)文》中有言：“傳曰：里，居也。二十五家為里……遂人曰，五家為鄰，五鄰為里?！薄稘h書·食貨志》中記載，古者“建步為畝……，畝百為夫，夫三為屋，屋三為井，井方一里，是為九夫”。[11](P157)所以，“步里”為長(zhǎng)方之居地。后來(lái)里的概念有所變化，多指道路的長(zhǎng)短?！洞蟠鞫Y記》中有言：“百步而畝，三百步而里?！盵12](P5)唐太宗時(shí)期魏征撰《隋書·地理志》記長(zhǎng)安城里步時(shí)，將一里改為三百六十步，此后成為定論。

二、里制的歷史變遷

對(duì)于距離度值的研究，由于咫、尋、常、墨這類名詞后來(lái)逐漸消失且實(shí)際距離含義不復(fù)存在，因此，關(guān)于度值的探討主要在于丈、引、步、里。由于十尺為一丈、十丈為一引在古代的度制中保持固定，里和步之間的換算存在一定的變化則主要因?yàn)槌叨戎档淖兓?。歷代里的計(jì)算雖以步為單位，但最后還是要取決于尺度，只是計(jì)算較尺度粗疏而已。例如，唐里用唐大尺計(jì)，一里為三百六十步，唐以后尺度略有增長(zhǎng)，但“里”的實(shí)際值并未隨尺度而發(fā)生太大變化。因此，作為重要的距離單位，里則具有一定的研究?jī)r(jià)值。

里作為計(jì)算道路等的長(zhǎng)度單位在制度上確立很晚，但該概念應(yīng)用很多。如《漢書·西域傳》所記載的數(shù)十個(gè)西域國(guó)家中，大多有到長(zhǎng)安多少里的記載：“鄯善國(guó)，本名樓蘭，……去陽(yáng)關(guān)千六百里，去長(zhǎng)安六千一百里。”“且末國(guó)，……去長(zhǎng)安六千八百二十里。”[11](P963)這說(shuō)明里這個(gè)概念當(dāng)時(shí)常用到。但是，正史講度量衡時(shí)卻沒有里的長(zhǎng)度?！稘h書·律歷志》談到長(zhǎng)度時(shí)說(shuō)：“度者，分、寸、尺、丈、引也，所以度長(zhǎng)短也?！粸橐环?，十分為寸，十寸為尺，十尺為丈，十丈為引，而五度審矣?！盵11](P113)

探討里的長(zhǎng)度演變，不僅要探討里本身的長(zhǎng)度，而且還要涉及其他長(zhǎng)度的演變問題，如尺的長(zhǎng)度。有時(shí)，同一個(gè)朝代有幾十個(gè)不同長(zhǎng)度的尺，與此相應(yīng)，可以計(jì)算出幾十種里的長(zhǎng)度。但這些里的長(zhǎng)度，并不一定是法權(quán)認(rèn)可的或現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的里的長(zhǎng)度。因此，可以通過(guò)計(jì)算社會(huì)公認(rèn)的里的長(zhǎng)度的演變，并用現(xiàn)在通用的米等作為衡量其度值的參照物，研究里制的歷史變遷。

周代里的長(zhǎng)度在計(jì)算井田面積時(shí)常常提到?！洞呵铩す攘簜鳌沸迥?前594年)記載：“古者，三百步為一里，名曰井田。井田者，九百畝，公田居一。”《說(shuō)文解字注》中引《谷梁傳》曰：“古者，三百步為里?！薄稘h代·食貨志》記載：“理民之道，地著為本。故必建步立畝，正其經(jīng)界。六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋，屋三為升，井方一里，是為九夫?！睆倪@一記載可知，井方一里，為九夫耕種的九百畝耕地，每一邊的邊長(zhǎng)為一里三百步。一步六尺，則一里為三百步，即一千八百尺。需要說(shuō)明的是，雖然“周以八尺為步，秦以六尺為步”，但據(jù)《律學(xué)新說(shuō)》指出，兩者相同。所以，《漢代·食貨志》中所使用的應(yīng)該是秦尺。秦漢尺的長(zhǎng)度是一尺約為0.231米。[13](P540)因此，通過(guò)推算可以得出，在周、秦、漢時(shí)期：1里=300步=1800尺=415.8米=0.8316里(市里)。

以商尺(營(yíng)造尺)計(jì)算里的長(zhǎng)度則是里長(zhǎng)度的一次重要演變。商尺又稱營(yíng)造尺，是工部營(yíng)造所用的尺，是各代當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)度單位。[14](P1562)營(yíng)造尺一步為五尺，一尺為秦尺的1.25倍。鑒于營(yíng)造尺是歷代工部用的尺度，公信力比較強(qiáng)，因此應(yīng)用廣泛。清光緒34年(1908年)重定度量衡時(shí)明確規(guī)定里制：“五尺為一步，二步為一丈，十丈為一引，十八引為一里?！?(清)劉錦藻撰：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷191“樂考”四，考9380。據(jù)光緒末年所立里制規(guī)定可知，一里為營(yíng)造尺一千八百尺，營(yíng)造尺一尺等于0.32米，所以其度值計(jì)算如下：1里=18引=180丈=360步=1800尺=576米=1.152里(市里)。

最后，在民國(guó)時(shí)期，里制的規(guī)定又發(fā)生了新變化。1929年規(guī)定的“一市里為一百五十丈，合公制為500米”一直沿用至今，既繼承了中國(guó)傳統(tǒng)里制的特點(diǎn)，又吸收了西方米制。所謂繼承中國(guó)傳統(tǒng)里制特點(diǎn)，即從周代開始中國(guó)傳統(tǒng)里制為一里300步，這次里制為一里150丈，而以營(yíng)造尺的五尺為步、二步為一丈，則150丈恰好為三百步。所謂吸收西方米制，則在于“一市里為150丈合公制為500米”，以西方的米制表示中國(guó)的里制，中國(guó)的市尺則變?yōu)槲鞣揭幻椎娜种?。由于這次制定的里制，適合了社會(huì)發(fā)展的需要，方便了與西方長(zhǎng)度單位的換算，所以沿用至今。[15]

此即中國(guó)歷史上里制的變遷。值得一提的是，除了通過(guò)自己跬步進(jìn)行距離計(jì)算的方法之外，古代也發(fā)明了具體的計(jì)量距離的工具，比較具有代表性的如步弓及記里鼓車。步弓，丈量土地用的一種木制器具。上有柄，略如弓形，兩足間相距為一步。相當(dāng)于舊時(shí)營(yíng)造尺五尺。[14](P449)清代黃六鴻的《?；萑珪で逭伞ざú焦酚涊d：“丈田地以步弓為準(zhǔn)，其弓悉用憲頒舊式。每村鄉(xiāng)地，照式各備數(shù)張，呈縣驗(yàn)明，印烙，方許應(yīng)用?！庇浝锕能囉钟小坝浝镘嚒?、“司里車”、“大章車”等別名。記里鼓車是中國(guó)古代用于計(jì)算道路里程的車，由“記道車”發(fā)展而來(lái)。[16]漢代劉歆的《西京雜記》有言：“漢朝輿駕祠甘泉汾陽(yáng)……記道車，駕四，中道?！焙髞?lái)，因?yàn)榧恿诵幸焕锫反蛞幌鹿牡难b置，故名“記里鼓車”。[17]《晉書·輿服志》中記載：“記里鼓車，駕四。形制如司南。其中有木人執(zhí)槌向鼓，行一里則打一槌?！彼纬圃炝诵碌挠浝锕能?，進(jìn)行簡(jiǎn)化改造。《宋史·輿服志》中記載：“記里鼓車一名大章車。赤質(zhì)，四面畫花鳥，重臺(tái)勻欄鏤拱。行一里則上層木人擊鼓，十里則次層木人擊鐲。一轅，鳳首，駕四馬。駕士舊十八人。太宗雍熙四年(公元987年)增為三十人?！?/p>

三、中國(guó)古代刑罰中的“里”

就中國(guó)法制史上的“里”而言，最充分的體現(xiàn)之一顯然是中國(guó)古代關(guān)于刑罰的規(guī)定。從刑罰角度來(lái)看，規(guī)定了與里制相關(guān)的刑罰主要是封建制五刑中的流刑，除此之外還有一些其他刑罰。對(duì)此，通過(guò)里與流刑及里與其他刑罰的分別探究，能夠?qū)糯塘P中的“里”有更深刻的把握。

(一)里與流刑

流刑是一種把罪犯遣送到邊遠(yuǎn)地區(qū)并強(qiáng)制其服勞役的刑罰，僅次于死刑，但又帶有寬宥性質(zhì)。漢文帝廢肉刑后，并未解決刑制上輕重?zé)o品的問題，于是徙邊之刑作為減死之刑，主要在王公大臣犯死罪時(shí)適用，所謂“不忍刑殺，宥之于遠(yuǎn)”。北魏、北齊律根據(jù)東漢及魏晉的經(jīng)驗(yàn)，把“赦死從流”確定為量刑原則，流刑成為固定的法定刑。南梁刑制中也出現(xiàn)了流的名目，作為死刑的減等之刑。

北周制定《大律》時(shí)，依《尚書》“五流有宅，五宅三居”之義，把流刑分為衛(wèi)、要、荒、鎮(zhèn)、蕃五服，以“去皇畿”，即以京城起計(jì)算里程，從二千五百里到四千五百里分為五等，每等相差五百里。服流刑者均加鞭笞。

《隋書·刑法志》規(guī)定：“四曰流刑五，流衛(wèi)服，去皇畿二千五百里者，鞭一百，笞六十。流要服，去皇畿三千里者，鞭一百，笞七十。流荒服，去皇畿三千五百里者，鞭一百，笞八十。流鎮(zhèn)服，去皇畿四千里者，鞭一百，笞九十。流蕃服，去皇畿四千五百里者，鞭一百，笞一百?！睆拇?，流分等級(jí)成為定制，并作為徒、死之間的中間刑正式入律，為后世流刑分等提供了模式。然而，在執(zhí)行過(guò)程中，流刑往往被徒刑所替代。

唐代流刑三等，即二千里、二千五百里、三千里。三流均居役一年，且不加杖。這三等流刑稱為“三流”或“常流”。唐初曾確定“加役流”，作為死刑與“三流”之間的刑罰，適用于那些免死的罪犯?！凹右哿鳌睘榱魅Ю?，并服苦役三年。隋唐以后，五刑制基本為之后各朝代繼承，成為官方明文規(guī)定的刑罰體系。[18]五代十國(guó)時(shí)期，由于國(guó)家篇幅限制，流刑很難執(zhí)行。到宋代時(shí)期，流刑分三等，由流二千里至三千里，每五百里為一等，均需加勞役一年，可用銅八十斤至一百斤來(lái)贖免?！端涡探y(tǒng)·名利律》規(guī)定減死之刑“加役流”，凡加役流，均為流三千里，加勞役三年。宋代于建隆三年(公元962年)定“折杖法”，以杖折徒流，流刑四等即改為加役流，決脊杖二十，配役三年；流三千里，決脊杖二十，配役一年；流二千五百里，決脊杖十八，配役一年；流二千里，決脊杖十七，配役一年。

金人明言流刑“非今所宜”，而以徒代流，即二千里比徒四年，二千五百里比徒四年半，三千里比徒五年。元代的流刑相對(duì)簡(jiǎn)單，名義上有二千里、兩千五百里、三千里輕重三等,但在實(shí)踐中“不曾定到里數(shù)、并合流去處”，“別無(wú)所守通例”，只是原則上規(guī)定了三個(gè)方向：遼陽(yáng)、湖廣、迤北，因民族而異。[19]

明代繼承了傳統(tǒng)的五刑二十等體系，只是規(guī)定徒、流刑一律必須附加杖刑。[20]清朝流刑也分三等，即兩千里、兩千五百里、三千里，均加杖一百，強(qiáng)制勞役一年。清初《大清律集解附例》規(guī)定，如“雜犯流罪”犯人愿折徒刑，“三流為一等，準(zhǔn)徒皆四年”。光緒三十四年(1908年)，沈家本修訂大清現(xiàn)行律，在五刑內(nèi)，有三流二遣之目。流刑三：二千里，工作六年，收贖銀二十五兩；二千五百里，工作八年，收贖銀三十兩；三千里，工作十年，收贖銀三十五兩。

以上是流刑中關(guān)于里的規(guī)定，縱觀歷朝各代規(guī)定可以明顯看出，流刑的流放里數(shù)有減少的趨勢(shì)，并且可以通過(guò)徒刑等代替。有觀點(diǎn)認(rèn)為流刑的懲罰力度不足，與其在五刑制中的地位不相符合是關(guān)鍵性的問題。然而，這實(shí)際上與中國(guó)傳統(tǒng)的安土重遷的觀念有關(guān)。對(duì)于這種流刑的懲治力度，北宋熙寧中，大臣曾布有明確的解說(shuō)：“大辟之次，處以流刑，不惟非先王流宥之意，而又失輕重之差。古者鄉(xiāng)田同井，人皆安土重遷。流之遠(yuǎn)方，無(wú)所資給，徒隸困辱，以至終身。近世之民，輕去鄉(xiāng)井，轉(zhuǎn)徙四方，固不為患，而居作一年，即聽附籍，比于古亦輕矣?！贝丝芍^一語(yǔ)中的。

(二)其他刑罰中的“里”

除卻流刑之外，中國(guó)古代還有一些其他的刑罰涉及關(guān)于里的規(guī)定，如刺配、遷徙及充軍等刑罰。

刺配，也稱“配流”，是對(duì)犯人施加墨刑再押送指定場(chǎng)所服役的刑罰，因囚犯被流放前要先脊杖、刻刺而得名。宋代刺配集刺、杖、流于一身，配是主刑，刺是附加刑。刺配為降死一等的重刑，自宋初作為免死的刑種出現(xiàn)以后，適用逐漸頻繁，法規(guī)日見繁密，實(shí)施日見規(guī)范，為司法者所倚重以至于出現(xiàn)濫施的局面。[21]早期主要流放至沙門島，從宋太宗起，因南方已定，開始把罪人流放到廣南、瓊州等地，逐漸形成“重者沙門島寨，其次嶺表，其次三千里至鄰州”的局面。宋代“配流”(包括配軍)形成獨(dú)立的刑罰后，其等級(jí)也逐漸細(xì)化。南宋初，把“配流”分為14等：永不放還者、海島、遠(yuǎn)惡州軍、廣南、三千里外、兩千五百里外、兩千里、一千五百里外、一千里外、五百里外、鄰州、本州牢城、本州本城、不刺面者。

明代規(guī)定了“遷徙”的刑罰制度，即將犯人遷發(fā)到離其家鄉(xiāng)一千里外居住服刑，并加杖一百。其處罰比一般流刑輕。充軍則是罰犯人到邊遠(yuǎn)地區(qū)從事強(qiáng)迫性的屯種或充實(shí)軍伍，是輕于死刑、重于流刑的一種刑罰，作為死刑代用刑“刑莫慘于此”。[22]發(fā)遣罪人充軍，秦漢時(shí)就有，宋、元?jiǎng)?chuàng)設(shè)，明正式入律?！洞竺髀伞分幸?guī)定適用充軍的罪名有46種，后《問刑條例》中充軍罪達(dá)252種?！洞竺髀伞分贫恕败姽佘娙朔缸锩馔搅鳌蔽模骸胺曹姽佘娙朔缸铮稍撏搅髡?，各決杖一百。徒五等，皆發(fā)二千里內(nèi)衛(wèi)分充軍；流三等，照依地里遠(yuǎn)近，發(fā)各衛(wèi)充軍。該發(fā)邊遠(yuǎn)充軍者，依律發(fā)遣，并免刺字。若軍丁、軍吏及較尉犯罪，俱準(zhǔn)軍人擬斷，亦免徒流刺字?！鼻宄滠娦讨赜诹餍?，基本沿用《問刑條例》而略有變化，分為：附近充軍，發(fā)二千里外；近邊充軍，發(fā)二千五百里外；邊遠(yuǎn)充軍，發(fā)三千里外；極外充軍，發(fā)四千里外；煙瘴充軍，發(fā)四千里外。共五等，稱為“五軍”。

這些刑罰的規(guī)定，與流刑具有一定的聯(lián)系，同樣是基于人們的安土重遷的觀念，通過(guò)將犯人配送至較遠(yuǎn)地區(qū)服役或充軍等，實(shí)現(xiàn)刑事處罰的目的和作用。[23]因此，可以說(shuō)，古代刑罰中將犯人遷徙到一定里數(shù)之外服役的規(guī)定，體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念，以及刑罰的具體規(guī)定隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)生的變化。

四、中國(guó)古代的郵驛制度中的“里”

刑罰中“里”的規(guī)定顯然是中國(guó)法制史上關(guān)于“里”的規(guī)定中最為突出的內(nèi)容。除此之外，中國(guó)古代郵驛制度的規(guī)定也涉及“里”。郵驛是國(guó)家與社會(huì)信息進(jìn)行傳遞的重要工具和途徑，也是各代政府進(jìn)行有效統(tǒng)治的工具之一，受歷代統(tǒng)治者的高度重視。[24]郵，古代指?jìng)鬟f文書、供應(yīng)食宿及車馬的驛站。驛同樣是指古代供應(yīng)遞送公文的人或來(lái)往官員暫住、換馬的處所。韓愈在《記宜城驛》中有言：“此驛置在古宜城內(nèi)，驛東北有井，傳是昭王井，有靈異?！睂?shí)際上，“郵”、“驛”、“置”、“傳”四字含義相同，均可指驛站。

目前尚未有關(guān)于郵驛何時(shí)出現(xiàn)的確切考證，但在古籍記載中，郵驛制度和郵驛的正式名稱源于周代。西周時(shí)期郵驛系統(tǒng)已經(jīng)形成了一定的規(guī)模，出于軍事活動(dòng)或政治的需要，各諸侯國(guó)設(shè)置驛站接待過(guò)往官員、傳遞政府文書等?！吨芏Y·地官·遺人》中記載：“凡國(guó)野之道，十里有廬，廬有飲食；三十里有宿，宿有路室，路室有委；五十里有市，市有候館，候館有積。”[25](P287)廬、候館、路室均為接待賓客、旅人的館社，這也是郵驛的另一種功能。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)都建立起郵驛系統(tǒng)，主要交通道路上一般隔30里設(shè)置一個(gè)館驛?！睹献印す珜O丑上》有言：“孔子曰：‘德之流行，速于置郵而傳命?！盵10](P50)這句話從側(cè)面反映出了郵驛系統(tǒng)傳播政令的功能。

秦朝建立后，書同文、車同軌、修馳道，推動(dòng)了郵驛制度的發(fā)展，并制定了《秦郵律》，這也是古代第一部“郵政法”。漢代郵驛制度進(jìn)一步完善，《漢書·百官公卿表》記載，西漢共有郵亭29635所。到東漢，全國(guó)驛道長(zhǎng)度已經(jīng)超過(guò)32000公里。[11](P107)《史記·留侯世家》中記載，漢代“五里一郵，郵人居間，相去二里半?！盵26](PP2000-2001)此處的里指的是閭里，每閭里間隔約為10公里?！独m(xù)漢書·輿服志》有言：“驛馬三十里一置。”張家山漢墓竹簡(jiǎn)的《行書律》則記載：“十里致一郵，令郵人行制書、急書、復(fù)，勿令為它事。”[27](P169)三國(guó)、兩晉、南北朝時(shí)期，鑒于戰(zhàn)亂頻繁，不存在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的郵政系統(tǒng)，但郵驛在信息傳播方面的重要性并未縮減。有資料記載，魏制定了單行法規(guī)《郵驛令》；東晉時(shí)代“郵驛共置，二十里有亭，四十里一驛”。

隋朝健全了郵驛典制規(guī)章，恢復(fù)了漢驛制度。唐代郵驛制度發(fā)達(dá)。《唐六典·尚書兵部》記載，唐開元年間有1297所陸驛，260所水驛，兩者相兼者86所。每隔30里設(shè)置一個(gè)陸驛，邊陲地區(qū)的驛站則間隔更遠(yuǎn)，“若地勢(shì)險(xiǎn)阻及須依水草，不必三十里”。[28](P163)宋代驛制因襲唐朝。嘉祐三年(1058年)整理出了一部專門的郵驛法典，即《嘉祐驛令》，其中有驛券則例74條。南宋寧宗《慶元條法事類》(殘本)中有關(guān)于“驛令”的規(guī)定20多條。元代郵驛則大多因襲宋制。郵驛機(jī)構(gòu)有四種：蒙族地區(qū)的驛站、漢族地區(qū)的驛站、急遞鋪(后改稱通遠(yuǎn)鋪)和海青站。急遞鋪是元代政府的通信機(jī)構(gòu)，中央設(shè)總鋪，各州、縣每十里或十五里、二十五里設(shè)一鋪。[29]

明代郵驛制度更加完備，后期則出現(xiàn)了商辦民用的民信局。《大明律》第17卷，兵律郵驛門共計(jì)16類，并且被列為專項(xiàng)，可見明代對(duì)郵驛制度的重視程度。明代的急遞鋪一般“步行走遞，接力傳送”，一晝夜需行300里。清代郵驛則集歷代之大成，并在康熙、雍正、乾隆年間達(dá)到其鼎盛時(shí)期。《清會(huì)典》記載：“凡置郵，曰驛、曰塘、曰臺(tái)、曰所、曰鋪，各量其途之沖僻而置焉”，驛、所(遞運(yùn)所)、鋪(寄遞鋪)大體上承襲前制。后來(lái)，資本主義入侵，舊的郵驛制度被打破，形成了驛站、民信局和近代郵政并存的局面。[30]1912年5月，民國(guó)北洋政府正式宣布將驛站全部裁撤，近代郵政所逐漸取代了沿用三千多年的郵驛制度。[31]

從中國(guó)古代郵驛制度來(lái)看，郵驛制度的規(guī)定不斷發(fā)展與完善，驛站的位置距離有固定的里數(shù)設(shè)置，水驛、馬驛等方面都有固定的行駛里數(shù)的規(guī)定，形成了體系化的郵驛制度。

五、結(jié) 語(yǔ)

度可定長(zhǎng)短，又可定距離。定距離的度以里制為中心，里的長(zhǎng)度雖無(wú)太大變化，但隨著各代尺的長(zhǎng)度的變化而存在換算上的演變。與此同時(shí)，里與中國(guó)法制史又有密切的聯(lián)系。一方面，中國(guó)古代的流刑等刑罰中有大量涉及里的規(guī)定，既反映出流刑的時(shí)代變遷，也折射出古人安土重遷的觀念；另一方面，中國(guó)古代郵驛制度中同樣有大量涉及里的規(guī)定，在不斷發(fā)展完善中促進(jìn)信息的交流。然而，在法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，鑒于對(duì)西方米制的吸收借鑒，關(guān)于距離的單位逐漸以米或千米(公里)為準(zhǔn)，作為中國(guó)傳統(tǒng)的距離單位，里逐漸失去其官方性質(zhì)的應(yīng)用，常見于民間表述中。這一方面與西方米制的廣泛傳播與適用方便有關(guān)，另一方面也與法律內(nèi)容的變化有關(guān)。目前，我國(guó)法律文件中涉及距離單位的規(guī)定較少，與中國(guó)古代較為細(xì)致的具體規(guī)定模式有很大差異?，F(xiàn)今我國(guó)法律中涉及距離單位的規(guī)定，通常適用“公里”或“千米”，如《道路交通安全法》中的“最高時(shí)速不得超過(guò)十五公里”、《民用航空法》中的“距離航路邊界三十公里以來(lái)的地帶”、《畜牧法》中的“距離種畜禽場(chǎng)和大型畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)三公里以外”、《石油天然氣管道保護(hù)法》中的“在管道專用隧道中心線兩側(cè)各一千米地域范圍內(nèi)”等規(guī)定。作為傳統(tǒng)距離單位的里，則逐漸在當(dāng)今法律中消失。

[1]梁方仲.中國(guó)歷代度量衡之變遷及其時(shí)代特征[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，1980(2).

[2](漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏.周禮注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[3]王寧.訓(xùn)詁學(xué)原理[M].北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1996.

[4](清)張玉書等編撰，王引之等校訂.康熙字典[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[5]夏征農(nóng)，陳至立編.辭海[M].上海：上海辭書出版社，2009.

[6]冷玉龍，韋一心主編.中華字海[M].北京：中華書局、中國(guó)友誼出版社，1994.

[7](清)胡承珙，石云孫點(diǎn)校.小爾雅義證[M].合肥：黃山書社，2011.

[8](清)許慎，段玉裁注譯.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[9]舊唐書(第三十五卷)[M].北京：中華書局，1975.

[10]萬(wàn)麗華，藍(lán)旭譯注.孟子[M].北京：中華書局，2006.

[11](漢)班固撰.漢書[M].北京：中華書局，2013.

[12](清)王聘珍撰.大戴禮記解詁[M].北京：中華書局，1983.

[13]梁方仲.中國(guó)歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)[M].上海：上海人民出版社，1980.

[14]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[15]楊生民.中國(guó)里的長(zhǎng)度演變考[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2005(12).

[16]鄧學(xué)忠，姚明萬(wàn).中國(guó)古代指南車和記里鼓車[J].中國(guó)計(jì)量，2009(8).

[17]李卉卉.“記里鼓車”之相關(guān)問題研究[J].史林，2005(3).

[18]郝黎.唐代流刑新辨[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(3).

[19]胡小鵬，李翀.試析元代的流刑[J].西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(6).

[20]吳艷紅.明代流刑考[J].歷史研究，2000(6).

[21]楊鴻雁.中國(guó)古代恥辱刑考略[J].法學(xué)研究，2005(1).

[22]王云紅.清代流放刑罰概說(shuō)[J].刑法論叢，2008(2).

[23]李露.中國(guó)傳統(tǒng)禮法文化視野下刑罰思想的歷史考察[J].河北法學(xué)，2012(10).

[24]蘇全有，陳自豪.中國(guó)郵驛史研究的回顧與反思[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(5).

[25]徐正英，常佩雨譯注.周禮[M].北京：中華書局，2014.

[26](漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義，霍松林，趙望秦主編.史記注譯[M].陜西：山西出版集團(tuán)、三秦出版社，2001.

[27]張家山漢墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，2001.

[28](唐)李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校.唐六典[M].北京：中華書局，1992.

[29]況臘生.中國(guó)古代驛站軍事交通法律制度考論[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4).

[30]陳京.中國(guó)郵驛發(fā)展簡(jiǎn)史[J].現(xiàn)代郵政，1990(3).

[31]丁東林.“驛”“郵”未盡：人的郵政[J].傳播與版權(quán)，2014(6).

(責(zé)任編輯：蔡金榮)

D909.92

A

1243(2017)03-0074-006

作者：齊凱悅，華東政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向：法律史。郵編：200050