●戴 卓沈文君/文

偵查監(jiān)督視野下對(duì)延長(zhǎng)刑事拘留適用條件的再分析

●戴 卓*沈文君**/文

當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作必然涉及對(duì)公安機(jī)關(guān)延長(zhǎng)刑事拘留是否合法和正當(dāng)?shù)呐袛唷５蛳嚓P(guān)規(guī)定的不盡明確，導(dǎo)致公檢兩家有較大的認(rèn)識(shí)分歧，亟需對(duì)延長(zhǎng)刑事拘留適用條件進(jìn)行再分析。結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行學(xué)理探討，明確“特殊情況”、“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”具體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定顯得尤為重要。

流竄作案 多次作案 結(jié)伙作案

引言

實(shí)踐中，延長(zhǎng)刑事拘留期限的常態(tài)化現(xiàn)象一直存在，公安機(jī)關(guān)對(duì)延長(zhǎng)拘留期限的把握隨意性較大，而偵查監(jiān)督工作中涉及大量對(duì)延長(zhǎng)拘留期限行為是否合法和正當(dāng)?shù)呐袛??！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第89條簡(jiǎn)單規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以延長(zhǎng)刑事拘留的法定條件，即特殊情況、流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案這四種。在此基礎(chǔ)上，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條進(jìn)行了細(xì)化，進(jìn)一步明確了“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的內(nèi)涵。這一規(guī)定看似對(duì)延長(zhǎng)刑事拘留適用條件的認(rèn)定問(wèn)題有所解決，但因每位承辦人的認(rèn)識(shí)和把握標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致處理結(jié)果各不相同，司法實(shí)踐操作時(shí)仍然存在爭(zhēng)議之處，具體案件經(jīng)常面臨無(wú)所適從的問(wèn)題。對(duì)此，公檢兩家的認(rèn)識(shí)也有較大分歧。因此，無(wú)論從保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由，還是從維護(hù)司法程序的嚴(yán)肅性，有利于實(shí)踐操作的角度出發(fā)，都有必要在當(dāng)下對(duì)“延長(zhǎng)刑事拘留適用條件”作進(jìn)一步的界定。

一、“特殊情況”的認(rèn)定

案例一：李某盜竊案

根據(jù)在案文書(shū)，呈請(qǐng)延長(zhǎng)拘留期限報(bào)告書(shū)顯示，犯罪嫌疑人李某涉嫌盜竊案因需進(jìn)一步調(diào)查取證，延拘至7日。延長(zhǎng)拘留期限通知書(shū)顯示，犯罪嫌疑人李某因多次作案，延拘至30日。

案例二：朱某某搶劫案

根據(jù)在案文書(shū)，呈請(qǐng)延長(zhǎng)拘留期限報(bào)告書(shū)顯示，犯罪嫌疑人朱某某涉嫌搶劫罪因需進(jìn)一步調(diào)查取證，延拘至30日。延長(zhǎng)拘留期限通知書(shū)顯示，犯罪嫌疑人朱某某因特殊情況，延拘至30日。

案例一、二中的兩名犯罪嫌疑人實(shí)際均符合多次作案的條件，可以適用延長(zhǎng)拘留期限至30日。但通過(guò)以上兩份內(nèi)部呈請(qǐng)文書(shū)，可知公安機(jī)關(guān)對(duì)“特殊情況”的把握系“需進(jìn)一步調(diào)查取證”。此外，還有一些公安機(jī)關(guān)以 “證據(jù)材料收集尚不足以提請(qǐng)逮捕”、“案情疑難復(fù)雜”來(lái)認(rèn)定“特殊情況”。［1］

“特殊情況”一詞相對(duì)概括，且除了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第89條的規(guī)定之外又沒(méi)有其他法律法規(guī)或者司法解釋對(duì)“特殊情況”的具體內(nèi)涵進(jìn)行釋明，這實(shí)際上是給公安機(jī)關(guān)自行把握留下了余地。既然沒(méi)有相應(yīng)對(duì)于“特殊情況”的具體解釋?zhuān)簿蜔o(wú)法對(duì)公安機(jī)關(guān)延長(zhǎng)拘留期限的情形是否符合法律規(guī)定的 “特殊情況”進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此不能直接武斷地得出結(jié)論：將“特殊情況”理解為“需進(jìn)一步調(diào)查取證”、“證據(jù)材料收集尚不足以提請(qǐng)逮捕”、“案情疑難復(fù)雜”即為不合法。

本文認(rèn)為，將“特殊情況”理解為“案情疑難復(fù)雜”尚且合理，只是應(yīng)當(dāng)同時(shí)把犯罪嫌疑人所涉嫌罪行可能被科以的刑事處罰嚴(yán)厲程度作為認(rèn)定 “案情疑難復(fù)雜”的具體量化標(biāo)準(zhǔn)之一，否則這一表述未免過(guò)于寬泛，沒(méi)有邊際；而將“特殊情況”理解為“需進(jìn)一步調(diào)查取證”、“證據(jù)材料收集尚不足以提請(qǐng)逮捕”，值得商榷，難以體現(xiàn)出情況“特殊”之處，反而容易導(dǎo)致延拘至7日的濫用，不如將“特殊情況”的內(nèi)涵進(jìn)行細(xì)化，明確認(rèn)定條件為“兩人的共同犯罪行為”、“案件證人在三人以上”、“經(jīng)濟(jì)犯罪”、“犯罪嫌疑人不認(rèn)罪”等。［2］

二、“流竄作案”的認(rèn)定

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條明確了“流竄作案”的內(nèi)涵，是指跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案，或者在居住地作案后逃跑到外市、縣繼續(xù)作案。這一款賦予了“流竄作案”詳細(xì)的內(nèi)涵與適用范圍，彌補(bǔ)了刑事訴訟法留下的空白。但該條款所涉及的言詞含義仍有諸多模糊之處。比如，“市、縣”如何理解；直轄市與省同級(jí)，那么其下轄各區(qū)和省屬地級(jí)市同級(jí)，是否應(yīng)該包含在內(nèi)；直轄市下轄的區(qū)與省會(huì)城市等大城市下轄的區(qū)又可否作同等理解？“連續(xù)”、“繼續(xù)”是否為同一含義；如不同，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；其二者是否與刑法理論中的連續(xù)犯、繼續(xù)犯有關(guān)聯(lián)？

案例三：陳某交通肇事案

2009年4月3日，犯罪嫌疑人陳某因在延慶縣犯尋釁滋事罪被延慶法院判處有期徒刑10個(gè)月，2009年10月24日刑滿釋放。2015年2月4日，陳某因在延慶縣吸毒被延慶公安分局行政拘留5日。2016年11月2日，陳某因在海淀區(qū)交通肇事被海淀公安分局刑事拘留，后海淀公安分局以流竄作案為由延長(zhǎng)拘留至30日。

案例四：張某某妨害公務(wù)案

犯罪嫌疑人張某某戶籍地在內(nèi)蒙古赤峰市，居住地在北京市海淀區(qū)，此次作案地在北京市海淀區(qū)，此前無(wú)前科劣跡。2017年2月17日，犯罪嫌疑人張某某被刑事拘留，后海淀公安分局以流竄作案為由延長(zhǎng)拘留至30日。

與案例四相同情況的實(shí)例還有很多，實(shí)踐中海淀公安分局對(duì)于只要是非京戶籍人士在海淀區(qū)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，就認(rèn)為符合“流竄作案”情形，此種做法在其他地方公安機(jī)關(guān)也較為常見(jiàn)。慣常做法并不一定代表其是合法合理的，仍然存在可探討的空間。

（一）對(duì)“跨市、縣管轄范圍”和“居住地”的理解

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)“流竄作案”的表述，應(yīng)有之義是犯罪嫌疑人在兩個(gè)以上市、縣均實(shí)施有犯罪行為，而不能概括地理解為非本地戶籍人士在本地作案的即為流竄作案，并且此種概括理解明顯不符合 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條的文義要求。

對(duì)于“跨市、縣管轄范圍”，有人會(huì)機(jī)械地理解為“跨區(qū)”就不可以。此種一刀切的適用方法是不可取的。“區(qū)”分兩種，包括直轄市下轄的區(qū)和省會(huì)城市等大城市下轄的區(qū)。按照行政級(jí)別來(lái)說(shuō)，直轄市下轄的區(qū)級(jí)別等同于省的地級(jí)市，也就是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中提及的“市”，而省會(huì)城市等大城市下轄的區(qū)級(jí)別雖然低一些，但與此處的“縣”等同。故無(wú)論是直轄市下轄的區(qū)，還是跨省會(huì)城市等大城市下轄的區(qū)，都可以認(rèn)定為“流竄作案”，只不過(guò)具體而言，一個(gè)相當(dāng)于“跨市”，一個(gè)相當(dāng)于“跨縣”。

而對(duì)“居住地”的界定也應(yīng)當(dāng)有所明確，不能簡(jiǎn)單等同于戶籍地，對(duì)此可以借鑒《中華人民共和國(guó)民法總則》第25條對(duì)住所、經(jīng)常居所的規(guī)定，將這里的“居住地”理解為“經(jīng)常居所”，標(biāo)準(zhǔn)是犯罪嫌疑人此前連續(xù)居住1年以上的地方。

（二）對(duì)“連續(xù)”、“繼續(xù)”的理解

至于“連續(xù)”、“繼續(xù)”又當(dāng)如何認(rèn)定，二者是否為同一含義，其是否與刑法理論中的連續(xù)犯、繼續(xù)犯有關(guān)聯(lián)，“連續(xù)”是否要求時(shí)間間隔的緊密性，“繼續(xù)”是否要求作案行為的同一性？不應(yīng)當(dāng)如此嚴(yán)格限定。雖然，刑法為實(shí)體法，刑事訴訟法為程序法，并且目的是保證刑法的實(shí)施，但這并不意味著二者領(lǐng)域中出現(xiàn)的相同語(yǔ)詞應(yīng)當(dāng)作同一理解，更何況刑法規(guī)范本身并無(wú)連續(xù)犯、繼續(xù)犯的表述，僅為學(xué)理所創(chuàng)。那么，就更不能認(rèn)為《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的制定者是借鑒了刑法學(xué)術(shù)界對(duì)連續(xù)犯、繼續(xù)犯的界定，而將“連續(xù)作案”、“繼續(xù)作案”作狹隘理解。

此處的“連續(xù)”、“繼續(xù)”具有同一含義，應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人所具有的人身危險(xiǎn)性的延續(xù)；是其此前已實(shí)施了犯罪行為，此次又換了一個(gè)地方實(shí)施犯罪行為所表露出來(lái)的主觀惡性的延續(xù)；而對(duì)具體實(shí)施了何種犯罪行為，以及兩種犯罪行為之間是否存在時(shí)間間隔的緊密性、行為性質(zhì)的同一性，則并無(wú)要求。因此，案例三適用延長(zhǎng)刑事拘留是妥當(dāng)?shù)?，而案例四則明顯不符合規(guī)定。

（三）對(duì)“作案”是“違法行為”還是“犯罪行為”的理解

對(duì)于“作案”，官方并無(wú)正式的內(nèi)涵界定，學(xué)者也未對(duì)這一法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行名詞解釋?！白靼浮本烤故沁_(dá)到行政違法的程度即可，還是必須是符合犯罪構(gòu)成要件的行為；而如果要求達(dá)到刑事違法的程度，那么是必須犯罪既遂，還是預(yù)備、未遂、中止都可以，對(duì)此并無(wú)定論。以盜竊為例，行為人竊取超市內(nèi)價(jià)格低廉的食物能否認(rèn)定為作案；行為人正為入戶盜竊而撬門(mén)時(shí)能否認(rèn)定為作案；行為人在被害人家中已經(jīng)竊取到財(cái)物，正欲離開(kāi)時(shí)被堵在門(mén)口，被迫放棄財(cái)物逃跑能否認(rèn)定為作案；行為人進(jìn)入被害人家中竊取了財(cái)物，發(fā)現(xiàn)被害人是小學(xué)同學(xué)，于是將財(cái)物留下自行離開(kāi)能否認(rèn)定為作案；行為人正在為扒竊物色目標(biāo)時(shí)即被抓獲能否認(rèn)定為作案。

行為人實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的刑事違法行為，并且已經(jīng)既遂，是明顯的“作案”情形，對(duì)于包括預(yù)備、未遂、中止在內(nèi)的未完成形態(tài)犯罪，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“作案”；而不能將僅達(dá)到行政違法程度的行為理解為“作案”，但是如果結(jié)合刑法對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，多次行政違法行為累計(jì)進(jìn)行評(píng)價(jià)即可入罪的，比如盜竊罪中的多次盜竊，那么該單次行政違法行為也為“作案”。也就是說(shuō)，單純的、對(duì)入罪評(píng)價(jià)沒(méi)有任何影響的“違法行為”在本文看來(lái)是不能認(rèn)定為“作案”的。結(jié)合“作案”所處的規(guī)范語(yǔ)境，其是在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中有所提及，顯然該規(guī)定的適用對(duì)象為刑事案件，那么其文本所考慮的“作案”也應(yīng)當(dāng)限于刑事案件，而不可能跨行政案件、刑事案件來(lái)認(rèn)定，除非此前的“違法行為”是此次“犯罪行為”的構(gòu)成要件之一。否則，純粹的僅違反治安管理處罰法等行政法規(guī)的行為是不能評(píng)價(jià)為刑事法領(lǐng)域中的“作案”的。

三、“多次作案”的認(rèn)定

在刑事立法與理論已經(jīng)普遍認(rèn)為“多次”應(yīng)當(dāng)為至少3次的情況下，對(duì)于“多次作案”的認(rèn)定似乎已經(jīng)不存在任何問(wèn)題。但是，結(jié)合海淀公安分局以多次作案為由延長(zhǎng)刑事拘留的兩個(gè)實(shí)際案例，便可以發(fā)現(xiàn)其認(rèn)定依然有討論的必要，而且何為“一次”的判斷至關(guān)重要。

案例五：馬某某敲詐勒索案

犯罪嫌疑人馬某某以自己經(jīng)手的公司項(xiàng)目存在違法違規(guī)情形為由，向公司總經(jīng)理也即被害人索要5000萬(wàn)，后逐步提高金額。被害人被迫交付50萬(wàn)后，犯罪嫌疑人馬某某為索要剩余款項(xiàng)，繼續(xù)進(jìn)行威脅恐嚇。2016年12月20日，犯罪嫌疑人馬某某因涉嫌敲詐勒索罪被刑事拘留，后海淀公安分局以多次作案為由延拘至30日。

案例六：梅某某信用卡詐騙案

犯罪嫌疑人梅某某使用一張光大銀行信用卡多次透支消費(fèi)，2017年3月15日其被刑事拘留，后海淀公安分局以多次作案為由延拘至30日。

對(duì)于案例五中的敲詐勒索案件，何謂 “一次”作案，存在爭(zhēng)議。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，其中的多次撥打電話索要錢(qián)款的行為即為“多次作案”；而檢察機(jī)關(guān)則不同意該種理解，認(rèn)為基于同一事由向同一被害人索要錢(qián)款，在數(shù)額不變的情況下，僅是多次電話催促交款的，不為“多次作案”。由此可見(jiàn)公檢兩家對(duì)何謂“一次”的認(rèn)定分歧，是應(yīng)當(dāng)為一次完整實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的獨(dú)立行為，還是單次犯罪中的某個(gè)階段行為？

多次作案的條件應(yīng)當(dāng)是，行為人每次均實(shí)施了完整滿足犯罪構(gòu)成要件的獨(dú)立行為，而不能是一次作案中的非獨(dú)立行為。具體到案例五，行為人為達(dá)到犯罪目的所實(shí)施的多次撥打電話進(jìn)行催款的行為，系其敲詐勒索犯罪的必經(jīng)階段，不能認(rèn)定為獨(dú)立的“一次”作案，該案中的犯罪嫌疑人馬某某不滿足“多次作案”條件。同樣，將此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用到案例六的信用卡詐騙，便可發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)適用延長(zhǎng)刑事拘留的理由并不妥當(dāng)。針對(duì)同一個(gè)被害銀行的一張信用卡，進(jìn)行多次透支消費(fèi)，最后是計(jì)入該張信用卡惡意透支的總額，犯罪嫌疑人對(duì)該張信用卡下每次透支的數(shù)額是有概括犯意的，結(jié)合起來(lái)方為一次獨(dú)立的犯罪行為。只有針對(duì)不同銀行的信用卡或者同一銀行的多張信用卡，分別進(jìn)行惡意透支的，方可評(píng)價(jià)為多次的獨(dú)立作案行為。

四、“結(jié)伙作案”的認(rèn)定

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條對(duì)結(jié)伙作案的解釋是2人以上作案。此解釋不盡詳細(xì)，只說(shuō)明了何謂“伙”，而對(duì)“結(jié)”有所忽略。這就會(huì)導(dǎo)致，在有些情況下能否認(rèn)定為“結(jié)伙作案”存在爭(zhēng)議。

比如，有些地方公安機(jī)關(guān)在辦理窩贓案件時(shí)，將犯罪嫌疑人單獨(dú)實(shí)施的窩贓行為，認(rèn)定為 “結(jié)伙作案”，以此為由適用延長(zhǎng)刑事拘留。猜測(cè)其適用邏輯，只能是認(rèn)為他與被窩贓者之間是結(jié)伙作案。但，這種思路是否符合立法本意值得商榷。［3］正是因?yàn)椤豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的不周延解釋?zhuān)攀沟脤?shí)踐中這種關(guān)聯(lián)作案的情況也被錯(cuò)誤包含在其中。如果不看規(guī)定的具體內(nèi)容，單純考慮何謂“結(jié)伙作案”，我們自然的理解就是犯罪嫌疑人糾集他人一起進(jìn)行共同的犯罪行為，那么人數(shù)必然就至少有2人，可見(jiàn)該規(guī)定并無(wú)多大實(shí)際意義。相反，正因?yàn)檫@一規(guī)定沒(méi)有對(duì)何謂“結(jié)”進(jìn)行釋明，才模糊了有些情況下能否認(rèn)定為“結(jié)伙作案”的界限。

有人認(rèn)為，實(shí)踐中“結(jié)伙作案”被錯(cuò)誤理解為多人沖突，并以某地公安機(jī)關(guān)辦理的一起羅某故意傷害案為例。根據(jù)案情，羅某與馬某系朋友關(guān)系，某日二人所駕汽車(chē)與齊某所乘劉某的出租車(chē)發(fā)生追尾事件。馬某與劉某因經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題發(fā)生撕扯，齊某下車(chē)予以勸阻。羅某以為齊某幫劉某打架，上前將齊某推下泄洪溝，導(dǎo)致齊某摔成重傷。事后，公安機(jī)關(guān)將羅某刑事拘留，并以“結(jié)伙作案”為由延長(zhǎng)拘留期限至30日。筆者認(rèn)為，此處公安機(jī)關(guān)的適用邏輯是錯(cuò)誤的，簡(jiǎn)單理解為只要發(fā)生沖突的雙方為多人就是“結(jié)伙作案”，而不管行為人之間是否具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。［4］這種情況在公安機(jī)關(guān)對(duì)延長(zhǎng)刑事拘留的適用實(shí)踐中也是較為普遍的。在辦理涉眾型案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)的偵查人員往往不加仔細(xì)甄別，即適用“結(jié)伙作案”，而沒(méi)有具體了解案情，去認(rèn)定這里的“涉眾”是否屬于共同犯罪，忽略了單獨(dú)犯罪混雜其中的可能。而這種誤解與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)“結(jié)伙作案”的不甚明確有很大關(guān)系，為此需要予以具體解釋。

本文對(duì)于“結(jié)伙作案”的理解是，伙同他人一起作案。這一解釋重在何謂“結(jié)”，而不釋明“伙”。因?yàn)椤敖Y(jié)”本身就包含了“伙”的意思，必然就會(huì)為2人以上作案。這里的“他人”不要求達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不要求具備刑事責(zé)任能力；也不僅是自然人，還包括法人、非法人組織。本文認(rèn)為，“結(jié)伙”的本意是要突出多人糾集在一起，共同謀劃、實(shí)施犯罪，由此所體現(xiàn)的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性更為嚴(yán)重，其案件偵查本身也需要花費(fèi)更多的精力，進(jìn)而去明晰每名犯罪嫌疑人的角色分工、參與程度以及地位作用，因此延長(zhǎng)刑事拘留具有充分的客觀必要性。

結(jié)語(yǔ)

任何的權(quán)力運(yùn)用都應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)，即便是法律規(guī)定不明確，也應(yīng)當(dāng)有堅(jiān)實(shí)的法理進(jìn)行支撐。具體到公安機(jī)關(guān)適用延長(zhǎng)刑事拘留的權(quán)力，本文認(rèn)為相關(guān)的法律規(guī)定雖然并不明確，但不能因此就成為濫用、泛用的理由，否則將有損法律規(guī)定的嚴(yán)肅性，導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)用的隨意性。只要是在法律框架內(nèi)的合理解釋?zhuān)涎娱L(zhǎng)刑事拘留法定條件的，便可以延長(zhǎng)。正如對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策的理解——“當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”，對(duì)延長(zhǎng)刑事拘留適用條件的認(rèn)定也當(dāng)如此。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)鄭清：《對(duì)延長(zhǎng)刑事拘留期限問(wèn)題的思考》，載《江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第4期。

［2］參見(jiàn)宋洋：《論“特殊情況”延長(zhǎng)拘留期限適用情形的細(xì)化——兼論對(duì)〈刑事訴訟法〉第八十九條的再分析》，載《法制博覽》2015.03（下）。

［3］參見(jiàn)侯曉焱、劉秀仿：《關(guān)于刑事拘留期限延長(zhǎng)的實(shí)證分析》，載《人民檢察》2005.11（下）。

［4］參見(jiàn)楊蕾：《略論刑事拘留期限延長(zhǎng)問(wèn)題》，載《鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第2期。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官［100089］

**北京市海淀區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官助理［100089］